On Monday, November 24, 2014 7:05:03 AM UTC+10, z wrote:

http://www.dobreprogramy.pl/mikolaj_s/Czy-obecne-odnawialne-zrodla-energii-nie-maja-sensu,59331.html

W sumie OT ale może komuś da do myślenia np. przy urnie ;-)

Daje do myslenia? Wiec pomyslmy. Ale sami, nie tak jak chce redaktor artykulu, ok?

Projekt, który trwał przez cztery lata i miał za zadanie poprawić obecnie używane technologie wytwarzania energii z odnawialnych źródeł przyniósł zaskakujące rezultaty.

Projekt REC mial za zadanie obnizenie kosztu energii odnawialnej do poziomu tego z wegla. I tyle:

"Its aspirational goal: to produce a gigawatt of renewable power more cheaply than a coal-fired plant could, and to achieve this in years, not decades.."

Wyciaganie wniosku, ze odnawialne zrodla sa bez sensu bo Google zarzucilo jeden projet jest zabawne. Wystarczylo otworzyc jedna strone w Google zeby sie dowiedziec, ze Google nadal inwestuje w energie odnawialna.

Dwaj inżynierowie prowadzący projekt doktorzy uniwersytetu Standford: Ross Koningstein (technologie kosmiczne) i David Fork (fizyka stosowana) na koniec prac oświadczyli bardzo stanowczo. Ograniczenie emisji dwutlenku węgla do atmosfery z użyciem obecnie używanych środków takich jak baterie słoneczne, elektrownie wiatrowe i pływowe nie jest możliwe.

Oj, jak latwo ludzie daja sie manipulowac. A wystarczylo siegnac do wypowiedzi tych ludzi (masz nawet ich nazwiska) zeby zobaczyc ze nie do konca to "stanowczo oswiadczyli":

"That realization prompted us to reconsider the economics of energy. What's needed, we concluded, are reliable zero-carbon energy sources so cheap that the operators of power plants and industrial facilities alike have an economic rationale for switching over soon-- say, within the next 40 years. "

"As we reflected on the project, we came to the conclusion that even if Google and others had led the way toward a wholesale adoption of renewable energy, that switch would not have resulted in significant reductions of carbon dioxide emissions. Trying to combat climate change exclusively with today's renewable energy technologies simply won't work".

http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change

Brzmi troche inaczej niz w tym artykule, co? Pozdrawiam,
Iguan   --
Iguan007   Sezon caly rok:   http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia

W dniu 2014-11-28 o 03:17, Iguan_007 pisze:

http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change

Brzmi troche inaczej niz w tym artykule, co?

To przetłumacz durnemu ludowi żeby miał w co wierzyć

Ja zrozumiałem że obecna technologia jest do bani i nic nam nie pomoże. Potrzebna jest "kosmiczna" żeby ratować klimat.

Więc... nie pchajmy kasy w błoto tylko szukajmy nowych technologii!!!
Nie tędy droga!!1

z

On Saturday, November 29, 2014 2:05:06 AM UTC+10, z wrote:

Ja zrozumiałem że obecna technologia jest do bani i nic nam nie pomoże. Potrzebna jest "kosmiczna" żeby ratować klimat.

Wlasnie tak jak piszesz - potrzebujemy czegos lepszego (tanszego). Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu" tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Zasadnicza roznica. I wyraznie pisza, ze nie jest to wina odnawialnych zrodel energii (a wrecz przeciwnie):

"That's particularly problematic because CO2 remains in the atmosphere for more than a century; even if we shut down every fossil-fueled power plant today, existing CO2 will continue to warm the planet.
(...)  Even if every renewable energy technology advanced as quickly as imagined and they were all applied globally, atmospheric CO2 levels wouldn't just remain above 350 ppm; they would continue to rise exponentially due to continued fossil fuel use".

Więc... nie pchajmy kasy w błoto tylko szukajmy nowych technologii!!!
Nie tędy droga!!1

Nikt tam nie napisal, ze odnawialne zrodla energii nie ograniczaja emisji zanieczyszczen. Tylko szybko nie odwroca szkod juz zrobionych - do tego potrzebujemy czegos lepszego. Pozdrawiam,
Iguan   --
Iguan007   Sezon caly rok:   http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia

W dniu 2014-11-28 o 20:01, Iguan_007 pisze:

On Saturday, November 29, 2014 2:05:06 AM UTC+10, z wrote:

Ja zrozumiałem że obecna technologia jest do bani i nic nam nie pomoże.
Potrzebna jest "kosmiczna" żeby ratować klimat.

Wlasnie tak jak piszesz - potrzebujemy czegos lepszego (tanszego). Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu" tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Zasadnicza roznica. I wyraznie pisza, ze nie jest to wina odnawialnych zrodel energii (a wrecz przeciwnie):

"That's particularly problematic because CO2 remains in the atmosphere for more than a century; even if we shut down every fossil-fueled power plant today, existing CO2 will continue to warm the planet.
(...)  Even if every renewable energy technology advanced as quickly as imagined and they were all applied globally, atmospheric CO2 levels wouldn't just remain above 350 ppm; they would continue to rise exponentially due to continued fossil fuel use".

Więc... nie pchajmy kasy w błoto tylko szukajmy nowych technologii!!!
Nie tędy droga!!1

Nikt tam nie napisal, ze odnawialne zrodla energii nie ograniczaja emisji zanieczyszczen. Tylko szybko nie odwroca szkod juz zrobionych - do tego potrzebujemy czegos lepszego.

Nie wiem o co Ci chodzi. Mącisz i negujesz a przekaz jest jasny.
Generalnie obecne technologia nie potrafi "polepszyć" stanu naszej planety. Jakieś "dobro" z tego idzie ale koszty produkcji i energia potrzebna na ich wytworzenie daje do myślenia czy nie lepiej zaprzestać tego błędnego koła i skupić się na nowych lepszych sposobach.

Jak widać nie wszyscy "mądrzy ludzie" popierają na ślepo to co się obecnie wyprawia w temacie ekologii. To jest po prostu bezczelny biznes i nowy sposób na zarabianie pieniędzy.
Dobrze by było żeby tępy plebs dostrzegał też inne punkty widzenia niż serwowane w nachalnej ekologicznej propagandzie.
Może to się nareszcie zmieni.

Ocieplenie.
Naukowcy zauważyli że się ociepla i znaleźli wskaźnik który też rośnie (gazy cieplarniane) i od razu stwierdzili że to przez gazy.

Gdyby to były badania przez tysiące lat prowadzone bo tylko takie można by brać pod uwagę co do naszej planety to można by im zawierzyć.

Ale te bzdety? Przecież wielokrotnie się ocieplało i oziębiało i to bez obecności człowieka. Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!

A teraz jeszcze doszło to że nawet jakbyśmy stanęli na głowie, zawzięli się, zmienili swoje życie, przyzwyczajenia... to i tak jesteśmy nieskuteczni.
Oczywiście przy obecnym rozwoju technologicznym.

z

W dniu sobota, 29 listopada 2014 15:02:31 UTC+1 użytkownik z napisał:

Ocieplenie.
Naukowcy zauważyli że się ociepla i znaleźli wskaźnik który też rośnie (gazy cieplarniane) i od razu stwierdzili że to przez gazy.

Odwrotnie - wpierw odkryto promieniowanie podczerwone, gazy cieplarniane, wysnuto hipoteze ze emisja co2 moze ocieplic klimat i w koncu ta hipoteze potwierdzili.
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/historia-naukowa-fizyki-klimatu-czesc-1-ojcowie-klimatologii-fizycznej-2

 

Gdyby to były badania przez tysiące lat prowadzone bo tylko takie można by brać pod uwagę co do naszej planety to można by im zawierzyć.

Sa metody zeby spojrzec wstecz i badac rozne parametry.

Ale te bzdety? Przecież wielokrotnie się ocieplało i oziębiało i to bez obecności człowieka.

http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-klimat-zmienial-sie-juz-wczesniej-dzis-jest-tak-samo-1
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nie-ma-empirycznych-dowodow-na-antropogenicznosc-globalnego-ocieplenia-41

 Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!

oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

bajcik

On 2014-11-30 02:16, garus.krzysztof@gmail.com wrote:

  Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy
oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!

oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

A skąd słoneczko wie które CO2 jest z oddychania i od niego nie ogrzewa planety, a które w węgla i od tego robi się efekt cieplarniany? ;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2014-11-30 02:16, garus.krzysztof@gmail.com wrote:

  Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy
oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!

oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

A skąd słoneczko wie które CO2 jest z oddychania i od niego nie ogrzewa planety, a które w węgla i od tego robi się efekt cieplarniany? ;)

Sloneczko moze i nie wie, ale wegla z kopalni nie jesz na obiad.
Caly CO2 ktory wydalasz byl wczesniej zabrany z atmosfery.

Wegiel i ropa w sumie tez :-)

J.

On 2014-12-01 01:14, J.F. wrote:

Sloneczko moze i nie wie, ale wegla z kopalni nie jesz na obiad.
Caly CO2 ktory wydalasz byl wczesniej zabrany z atmosfery.

Wegiel i ropa w sumie tez :-)

No właśnie;)

Shrek.

W dniu poniedziałek, 1 grudnia 2014 01:14:41 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
On 2014-11-30 02:16, garus.krzysztof@gmail.com wrote:
>>>   Nie ma dowodu na to że jak zaprzestaniemy
>>> oddychać-żyć :-) to się ochłodzi. NIE MA I KROPKA!
>
>> oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z >> paliw kopalnych)

>A skąd słoneczko wie które CO2 jest z oddychania i od niego nie >ogrzewa planety, a które w węgla i od tego robi się efekt >cieplarniany? ;)

Sloneczko moze i nie wie, ale wegla z kopalni nie jesz na obiad.
Caly CO2 ktory wydalasz byl wczesniej zabrany z atmosfery.

Wegiel i ropa w sumie tez :-)

Ludzie gadaja ze zanim powstaly kopaliny to stezenie CO2 bylo 10x wieksze niz dzisiaj, ale slonce swiecilo slabiej.
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-kiedys-w-atmosferze-bylo-wiecej-co2-wiec-teraz-nie-ma-sie-czym-martwic-43
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-zlodowacenie-w-ordowiku-wyklucza-udzial-co2-w-ociepleniu-102

bajcik

W dniu 2014-11-30 o 02:16, garus.krzysztof@gmail.com pisze:

oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

Wyborne. Jak nie narusza? Ludzi przybywa i więcej oddychają :-)

A teraz napisz skąd na ziemi bierze się tlen? Może z lasów tropikalnych? :-)

z

W dniu niedziela, 30 listopada 2014 11:24:42 UTC+1 użytkownik z napisał:

W dniu 2014-11-30 o 02:16, garus.krzysztof@gmail.com pisze:

> oddychanie nie narusza cyklu weglowego (nie dodaje nowego wegla z paliw kopalnych)

Wyborne. Jak nie narusza? Ludzi przybywa i więcej oddychają :-)

CO2 ktory wydychasz pochodzi "z przyrody". Na przyklad z marchwki. Gdybys jej nie zjad to by ja krolik zjadl i wydychal co2. A krolika lis ktory wydycha CO2. Albo by marchewa zgnila i wydzieliloby sie CO2.

Pogooglaj po hasle "cykl weglowy", np http://doskonaleszare.blox.pl/2010/12/FAQ-Cykl-weglowy.html

A teraz napisz skąd na ziemi bierze się tlen? Może z lasów tropikalnych? :-)

Chyba dalej sie srollowac ;)

bajcik

On Sunday, November 30, 2014 12:02:31 AM UTC+10, z wrote:

Nie wiem o co Ci chodzi.

O to, ze Twoj wniosek "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu" nie jest w zaden sposob poparty badaniami na ktore sie niby powolujesz. Jeszcze raz: Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu"  tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Podalem Ci nawet cytat gdzie pisza,ze wlasnie to dalsze spalanie wegla jest problem.

Generalnie obecne technologia nie potrafi "polepszyć" stanu naszej planety.

Natomiast dalsze spalanie wegla potrafi go "pogorszyc". Masz to jak byk napisane w artykule na ktorym (niby) opierasz swoje wnioski. Czytales go?

Jakieś "dobro" z tego idzie ale koszty produkcji i energia potrzebna na ich wytworzenie daje do myślenia czy nie lepiej zaprzestać tego błędnego koła i skupić się na nowych lepszych sposobach.

Czyli co? Zarzucmy wieloletnie prace nad energia odnawialna (redukujaca emisje, coraz efektywniejsza i tansza), wrocmy do wegla (pogarszajacego sytuacje) i liczmy, ze moze akurat wymyslimy cos lepszego? To jest nowa technologia, nie wymagaj natychmiastowych cudow. Kiedys samochody tez nie byly tak dobre jak konie.

Jak widać nie wszyscy "mądrzy ludzie" popierają na ślepo to co się obecnie wyprawia w temacie ekologii.

Gdzie tutaj widzisz "slepe popieranie"? Nikt rozsadny nie wylaczy wszystkich tradycyjnych elektrowni, to oczywiste. Ale to nie powod zeby wyrzucac rozwijajaca sie technologie do kosza.

To jest po prostu bezczelny biznes i nowy sposób na zarabianie pieniędzy.

A kopalnie wegla, firmy transportowe czy elektrownie weglowe to oczywiscie instytucje charytatywne.

Ocieplenie.
Naukowcy zauważyli że się ociepla i znaleźli wskaźnik który też rośnie (gazy cieplarniane) i od razu stwierdzili że to przez gazy.

Nie jestem naukowcem. Moge tylko opierac sie na badaniach tych ktorzy sie na tym znaja albo wierzyc w teorie spiskowe. Wolna wola, ja wole to pierwsze..

A teraz jeszcze doszło to że nawet jakbyśmy stanęli na głowie, zawzięli się, zmienili swoje życie, przyzwyczajenia... to i tak jesteśmy nieskuteczni.
Oczywiście przy obecnym rozwoju technologicznym.

Oczywiscie. I dlatego proponujesz zrezygnowac ze staran, wrocic do gorszego zrodla energii (potegujac szkody)  i liczyc na cud wynalezienia zlotego srodka, tak?

Pozdrawiam,
Iguan   --
Iguan007   Sezon caly rok:   http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia

W dniu 2014-11-30 o 05:24, Iguan_007 pisze:

Jeszcze raz: Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu"  tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Podalem Ci nawet cytat gdzie pisza,ze wlasnie to dalsze spalanie wegla jest problem.

Niech będzie. Obecny sposób ich wprowadzania jest niewystarczający czyli nie będzie pożądanego skutku.
Wniosek: Albo zmusimy stany i chiny do roboty albo to wszystko o kant d... potłuc.
Jak znam stany i chiny to nie zmusimy a więc nie widzę powodu żeby z moich podatków finansować ekologiczną mafię bo tylko ona będzie coś z tego miała. Wszyscy albo nikt.
Smutne ale prawdziwe.

I jeszcze ten durny pomysł żeby handlować limitem CO2.
Jak mam takie coś wytłumaczyć 8-letniemu synowi? JAK?

Oczywiscie. I dlatego proponujesz zrezygnowac ze staran, wrocic do gorszego zrodla energii (potegujac szkody)  i liczyc na cud wynalezienia zlotego srodka, tak?

Proponuję kierować się rozsądkiem i zamiast brnąć w ślepy zaułek skupić się na nowych technologiach. Takim samym cudem będzie to że się nam uda jak i wynalezienie sposobu na kontrolowaną fuzję jądrową.
Ideały szczytne ale zrobić tego w obecnym stanie politycznym się nie da. Chcesz podyskutować o polityce? :-)

z

On Sunday, November 30, 2014 8:18:52 PM UTC+10, z wrote:

W dniu 2014-11-30 o 05:24, Iguan_007 pisze:

> Jeszcze raz: Pracujacy przy projekcie wcale nie stwierdzili, ze "obecne odnawialne zródla energii nie maja sensu"  tylko ze przy obecnym tempie ich wprowadzania moga nie wystarczyc do zatrzymania/odwrocenia zmian klimatycznych. Podalem Ci nawet cytat gdzie pisza,ze wlasnie to dalsze spalanie wegla jest problem.

Niech będzie. Obecny sposób ich wprowadzania jest niewystarczający czyli nie będzie pożądanego skutku.
Wniosek: Albo zmusimy stany i chiny do roboty albo to wszystko o kant d... potłuc.
Jak znam stany i chiny to nie zmusimy a więc nie widzę powodu żeby z moich podatków finansować ekologiczną mafię bo tylko ona będzie coś z tego miała. Wszyscy albo nikt.

Powaznie to piszesz? Stany maja ponad 10 GW w panelach. A Chiny?
 "China once again led the rest of the world in renewable energy investment in 2013, spending a total of $56.3 billion on wind, solar and other renewable projects. The report stated that China accounted for 61 percent of the total investment in renewables by developing countries, and that China invested more in renewable energy than all of Europe last year."
http://www.forbes.com/sites/jackperkowski/2014/06/17/china-leads-in-renewable-investment-again/

Smutne ale prawdziwe.

I jeszcze ten durny pomysł żeby handlować limitem CO2.
Jak mam takie coś wytłumaczyć 8-letniemu synowi? JAK?

A potrzebuje tego?

> Oczywiscie. I dlatego proponujesz zrezygnowac ze staran, wrocic do gorszego zrodla energii (potegujac szkody)  i liczyc na cud wynalezienia zlotego srodka, tak?

Proponuję kierować się rozsądkiem i zamiast brnąć w ślepy zaułek skupić się na nowych technologiach.

No to chyba wlasnie to robimy?

Takim samym cudem będzie to że się nam uda jak i wynalezienie sposobu na kontrolowaną fuzję jądrową.
Ideały szczytne ale zrobić tego w obecnym stanie politycznym się nie da. Chcesz podyskutować o polityce? :-)

Nie, o polityce zdecydwowanie nie chce dyskutowac ;)

Pozdrawiam,
Iguan   --
Iguan007   Sezon caly rok:   http://picasaweb.google.com/iguan007/Australia