W dniu 2012-05-14 18:25, Marek Czaplicki pisze:

Do posła podeszła z włączoną kamerą dziennikarka, znana stąd, iż nakręciła
kiedyś tendencyjny film gloryfikujący ''obrońców'' krzyża pod Pałacem
Prezydenckim. Niesiołowski rozpoznał ją i powiedział: ''Nie chcę z panią
rozmawiać''. Dziennikarka nie ustępowała, wtedy poseł pogroził, że rozbije
kamerę, jeśli jej nie odwróci. Ta jednak nie zawahała się używać kamery i
przygwoździć go: ''Przed chwilą nie mógł pan wyjść z Sejmu, czy pan wie
dlaczego?''. Niesiołowski odepchnął wtedy kamerę, ale nie dziennikarkę. I
użył ''obelżywych'' słów typu ''niech pani idzie do PiS-u, do tych
pisowskich lizusów swoich'' oraz ''won stąd''.
http://wyborcza.pl/1,75968,11713741,Boskie_media.html#ixzz1urTSxtfH

Jakkolwiek można zrozumieć wkurzenie Niesiołowskiego w sytuacji "oblężenia"
Sejmu, to pytanie brzmi. Czy osoba która wybrała drogę kariery jako publiczna
i za to bierze pieniądze, może uznać że w miejscu pracy, a przynajmniej blisko
niego chce zostać potraktowana jako prywatna?

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania wywiadów gdy nie ma na to ochoty.

Użytkownik "jadryś"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jorm8u$je5$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-05-14 18:25, Marek Czaplicki pisze:

Do posła podeszła z włączoną kamerą dziennikarka, znana stąd, iż nakręciła
kiedyś tendencyjny film gloryfikujący ''obrońców'' krzyża pod Pałacem
Prezydenckim. Niesiołowski rozpoznał ją i powiedział: ''Nie chcę z panią
rozmawiać''. Dziennikarka nie ustępowała, wtedy poseł pogroził, że rozbije
kamerę, jeśli jej nie odwróci. Ta jednak nie zawahała się używać kamery i
przygwoździć go: ''Przed chwilą nie mógł pan wyjść z Sejmu, czy pan wie
dlaczego?''. Niesiołowski odepchnął wtedy kamerę, ale nie dziennikarkę. I
użył ''obelżywych'' słów typu ''niech pani idzie do PiS-u, do tych
pisowskich lizusów swoich'' oraz ''won stąd''.
http://wyborcza.pl/1,75968,11713741,Boskie_media.html#ixzz1urTSxtfH

Jakkolwiek można zrozumieć wkurzenie Niesiołowskiego w sytuacji "oblężenia"
Sejmu, to pytanie brzmi. Czy osoba która wybrała drogę kariery jako publiczna
i za to bierze pieniądze, może uznać że w miejscu pracy, a przynajmniej blisko
niego chce zostać potraktowana jako prywatna?

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.
==================
Może cię bandzior nawet z dwóch lat emerytury okradać i nie musi ci na to odpowiadać. Jego prawo. -- - Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net -- -

W dniu 2012-05-14 21:49, gringo pisze:

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.
==================
Może cię bandzior nawet z dwóch lat emerytury okradać i nie musi ci na to odpowiadać. Jego prawo.

Nie, nie w tym rzecz. Tusk zachowuje się jak jakiś car, a co gorsza - najprawdopodobniej gnębi i poniża Polaków na zlecenie zagranicy.

Użytkownik "jadryś"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jorojn$m4m$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-05-14 21:49, gringo pisze:

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.
==================
Może cię bandzior nawet z dwóch lat emerytury okradać i nie musi ci na to odpowiadać. Jego prawo.

Nie, nie w tym rzecz. Tusk zachowuje się jak jakiś car, a co gorsza -
najprawdopodobniej gnębi i poniża Polaków na zlecenie zagranicy.
===============
Skoro oni nie mają litości dla nas, to dlaczego my mamy się nad nimi litować. -- - Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net -- -

W dniu 2012-05-14 22:27, gringo pisze:

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.
==================
Może cię bandzior nawet z dwóch lat emerytury okradać i nie musi ci na to odpowiadać. Jego prawo.

Nie, nie w tym rzecz. Tusk zachowuje się jak jakiś car, a co gorsza -
najprawdopodobniej gnębi i poniża Polaków na zlecenie zagranicy.
===============
Skoro oni nie mają litości dla nas, to dlaczego my mamy się nad nimi litować.

Jednak ja nie pociągałbym ich do odpowiedzialności za nieswoje winy. A w zachowaniu Niesiołowskiego w tym incydencie nie widzę winy.

Użytkownik "jadryś"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jorqg8$o77$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-05-14 22:27, gringo pisze:

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.
==================
Może cię bandzior nawet z dwóch lat emerytury okradać i nie musi ci na to odpowiadać. Jego prawo.

Nie, nie w tym rzecz. Tusk zachowuje się jak jakiś car, a co gorsza -
najprawdopodobniej gnębi i poniża Polaków na zlecenie zagranicy.
===============
Skoro oni nie mają litości dla nas, to dlaczego my mamy się nad nimi litować.

Jednak ja nie pociągałbym ich do odpowiedzialności za nieswoje winy. A w
zachowaniu Niesiołowskiego w tym incydencie nie widzę winy.
==================
Przecież ten "incydent" ma ciągłość od głosowania, okradzenia Polaków na starość. Nad kim ty się litujesz. Takich jak ty to powinni okradać do woli, ja bym za takimi nie płakał. -- - Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net -- -

W dniu 2012-05-14 22:52, gringo pisze:

Przecież ten "incydent" ma ciągłość od głosowania, okradzenia Polaków na
starość. Nad kim ty się litujesz. Takich jak ty to powinni okradać do
woli, ja bym za takimi nie płakał.

A jak zdefiniujesz czas ? No wiesz czas mozna okreslac jako obroty sfer
niebieskich, ale kto tak naprawde rozumie o co Kopernikowi chodzilo ? ;-)

W dniu 2012-05-14 22:52, gringo pisze:

Jednak ja nie pociągałbym ich do odpowiedzialności za nieswoje winy. A w
zachowaniu Niesiołowskiego w tym incydencie nie widzę winy.
==================
Przecież ten "incydent" ma ciągłość od głosowania, okradzenia Polaków na starość. Nad kim ty się litujesz. Takich jak ty to powinni okradać do woli, ja bym za takimi nie płakał.

-- - Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net -- -

Nad prześladowanym przez dziennikarską prowokatorkę - osobnikiem.

W dniu 2012-05-14 22:27, gringo pisze:

Skoro oni nie mają litości dla nas, to dlaczego my mamy się nad nimi
litować.

Jacy oni ? Jacy my ?

Użytkownik "u2"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4fb16e04$0$1311$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2012-05-14 22:27, gringo pisze:

Skoro oni nie mają litości dla nas, to dlaczego my mamy się nad nimi
litować.

Jacy oni ? Jacy my ?

Oni, mafiozi z PO-PSL i my, naród polski. -- - Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net -- -

W dniu 2012-05-14 22:54, gringo pisze:

Jacy oni ? Jacy my ?

Oni, mafiozi z PO-PSL i my, naród polski.

Sciemniasz cwoku i matole. :-)

Dnia 14-05-2012 o 21:49:08 gringo <gringo@gmail.com> napisał(a):

Użytkownik "jadryś"  napisał w wiadomości grup  dyskusyjnych:jorm8u$je5$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-05-14 18:25, Marek Czaplicki pisze:

Do posła podeszła z włączoną kamerą dziennikarka, znana stąd, iż  nakręciła
kiedyś tendencyjny film gloryfikujący ''obrońców'' krzyża pod Pałacem
Prezydenckim. Niesiołowski rozpoznał ją i powiedział: ''Nie chcę z  panią
rozmawiać''. Dziennikarka nie ustępowała, wtedy poseł pogroził, że  rozbije
kamerę, jeśli jej nie odwróci. Ta jednak nie zawahała się używać  kamery i
przygwoździć go: ''Przed chwilą nie mógł pan wyjść z Sejmu, czy pan wie
dlaczego?''. Niesiołowski odepchnął wtedy kamerę, ale nie  dziennikarkę. I
użył ''obelżywych'' słów typu ''niech pani idzie do PiS-u, do tych
pisowskich lizusów swoich'' oraz ''won stąd''.
http://wyborcza.pl/1,75968,11713741,Boskie_media.html#ixzz1urTSxtfH

Jakkolwiek można zrozumieć wkurzenie Niesiołowskiego w sytuacji  "oblężenia"
Sejmu, to pytanie brzmi. Czy osoba która wybrała drogę kariery jako  publiczna
i za to bierze pieniądze, może uznać że w miejscu pracy, a przynajmniej  blisko
niego chce zostać potraktowana jako prywatna?

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.
=================> Może cię bandzior nawet z dwóch lat emerytury okradać i nie musi ci na  to odpowiadać. Jego prawo.  -- - Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to  news@netfront.net -- -

O tym pewnie świadczy ta pusta sala sejmowa podczas drugiego czytania.
--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

jadryś pisze na pl.soc.polityka w dniu poniedziałek 14 maj 2012 21:26:

W dniu 2012-05-14 18:25, Marek Czaplicki pisze:

Do posła podeszła z włączoną kamerą dziennikarka, znana stąd, iż nakręciła
kiedyś tendencyjny film gloryfikujący ''obrońców'' krzyża pod Pałacem
Prezydenckim. Niesiołowski rozpoznał ją i powiedział: ''Nie chcę z panią
rozmawiać''. Dziennikarka nie ustępowała, wtedy poseł pogroził, że rozbije
kamerę, jeśli jej nie odwróci. Ta jednak nie zawahała się używać kamery i
przygwoździć go: ''Przed chwilą nie mógł pan wyjść z Sejmu, czy pan wie
dlaczego?''. Niesiołowski odepchnął wtedy kamerę, ale nie dziennikarkę. I
użył ''obelżywych'' słów typu ''niech pani idzie do PiS-u, do tych
pisowskich lizusów swoich'' oraz ''won stąd''.
http://wyborcza.pl/1,75968,11713741,Boskie_media.html#ixzz1urTSxtfH

Jakkolwiek można zrozumieć wkurzenie Niesiołowskiego w sytuacji "oblężenia"
Sejmu, to pytanie brzmi. Czy osoba która wybrała drogę kariery jako
publiczna i za to bierze pieniądze, może uznać że w miejscu pracy, a
przynajmniej blisko niego chce zostać potraktowana jako prywatna?

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.

Rozumiem sens, ale "brak obowiązku odpowiadania na pytania" może skutkować tym, że politycy zasłaniać się tym mogą w przypadkach gdy mają powody przypuszczać, że pytania dla nich mogą być niewygodne.

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jp2kt4$rcf$1node2.news.atman.pl...

jadryś pisze na pl.soc.polityka w dniu poniedziałek 14 maj 2012 21:26:

W dniu 2012-05-14 18:25, Marek Czaplicki pisze:

Do posła podeszła z włączoną kamerą dziennikarka, znana stąd, iż nakręciła
kiedyś tendencyjny film gloryfikujący ''obrońców'' krzyża pod Pałacem
Prezydenckim. Niesiołowski rozpoznał ją i powiedział: ''Nie chcę z panią
rozmawiać''. Dziennikarka nie ustępowała, wtedy poseł pogroził, że rozbije
kamerę, jeśli jej nie odwróci. Ta jednak nie zawahała się używać kamery i
przygwoździć go: ''Przed chwilą nie mógł pan wyjść z Sejmu, czy pan wie
dlaczego?''. Niesiołowski odepchnął wtedy kamerę, ale nie dziennikarkę. I
użył ''obelżywych'' słów typu ''niech pani idzie do PiS-u, do tych
pisowskich lizusów swoich'' oraz ''won stąd''.
http://wyborcza.pl/1,75968,11713741,Boskie_media.html#ixzz1urTSxtfH

Jakkolwiek można zrozumieć wkurzenie Niesiołowskiego w sytuacji "oblężenia"
Sejmu, to pytanie brzmi. Czy osoba która wybrała drogę kariery jako
publiczna i za to bierze pieniądze, może uznać że w miejscu pracy, a
przynajmniej blisko niego chce zostać potraktowana jako prywatna?

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.

Rozumiem sens, ale "brak obowiązku odpowiadania na pytania" może skutkować
tym, że politycy zasłaniać się tym mogą w przypadkach gdy mają powody
przypuszczać, że pytania dla nich mogą być niewygodne.

I tak politycy robią.
Znęcacie się nad Niesiołowskim za to, że nie chciał udzielić wywiadu określonej dziennikarce. O.K.
Ale także musicie, podkreślam, musicie znęcać się nad posłem PiS Kaczmarkiem, który nie udziela wywiadów dziennikarzom TVN.

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2012-05-17 12:45, Marek Czaplicki pisze:

Osoba publiczna nie oznacza że jest do dyspozycji dla wszystkich. I nie
ma żadnych momentów na prywatność, można poddawać pod osąd nawet to jak
się prowadza i z kim śpi, ale nie ma taka osoba obowiązku udzielania
wywiadów gdy nie ma na to ochoty.

Rozumiem sens, ale "brak obowiązku odpowiadania na pytania" może skutkować
tym, że politycy zasłaniać się tym mogą w przypadkach gdy mają powody
przypuszczać, że pytania dla nich mogą być niewygodne.

No i tak się dzieje w imieniu prawa.. Nie ma rygoru w prawie czy jakimś kodeksie o obowiązku odpowiadania na pytania przez polityków.