https://bialystok.onet.pl/bialystok-wyrok-sadu-ws-czeczenow-oskarzonych-o-wspieranie-tzw-panstwa-islamskiego/n2efd84

Na kary po dwa lata i jeden miesiąc więzienia skazał dziś Sąd Okręgowy
w Białymstoku trzech Czeczenów, uznając ich za winnych wspierania
działalności terrorystycznej na Kaukazie. Jedną osobę
uniewinnił. Wyrok nie jest prawomocny. [...]
Wszyscy (oskarżeni) przesiedzieli w areszcie ponad dwa lata. [...]

--
A. Filip
| Oczy widzą prawdę, uszy słyszą fałsz.  (Przysłowie chińskie)

W dniu 07-08-17 o 12:49, A. Filip pisze:

https://bialystok.onet.pl/bialystok-wyrok-sadu-ws-czeczenow-oskarzonych-o-wspieranie-tzw-panstwa-islamskiego/n2efd84

Na kary po dwa lata i jeden miesiąc więzienia skazał dziś Sąd Okręgowy
w Białymstoku trzech Czeczenów, uznając ich za winnych wspierania
działalności terrorystycznej na Kaukazie. Jedną osobę
uniewinnił. Wyrok nie jest prawomocny. [...]
Wszyscy (oskarżeni) przesiedzieli w areszcie ponad dwa lata. [...]

Możesz napisać, o co Ci chodzi? W podlinkowanym materiale nie znalazłem
żadnego związku z Twoim pytaniem.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 07-08-17 o 12:49, A. Filip pisze:

https://bialystok.onet.pl/bialystok-wyrok-sadu-ws-czeczenow-oskarzonych-o-wspieranie-tzw-panstwa-islamskiego/n2efd84

Na kary po dwa lata i jeden miesiąc więzienia skazał dziś Sąd Okręgowy
w Białymstoku trzech Czeczenów, uznając ich za winnych wspierania
działalności terrorystycznej na Kaukazie. Jedną osobę
uniewinnił. Wyrok nie jest prawomocny. [...]
Wszyscy (oskarżeni) przesiedzieli w areszcie ponad dwa lata. [...]

Możesz napisać, o co Ci chodzi? W podlinkowanym materiale nie znalazłem
żadnego związku z Twoim pytaniem.

Wysokość wyroku odpowiadająca długości aresztowania nie może
niczego sugerować?

Ja odniosłem kilka razy wrażenie że odpowiednio długie przetrzymanie
oskarżonego w areszcie niemal gwarantuje (prokuraturze) wyrok skazujący
"przyklepujący" okres aresztowania.

--
A. Filip
| Kto ukrywa chorobę, nie znajdzie leku.  (Przysłowie abisyńskie)

W dniu 07-08-17 o 16:44, A. Filip pisze:

Wysokość wyroku odpowiadająca długości aresztowania nie może
niczego sugerować?
Ja odniosłem kilka razy wrażenie że odpowiednio długie przetrzymanie
oskarżonego w areszcie niemal gwarantuje (prokuraturze) wyrok skazujący
"przyklepujący" okres aresztowania.

Nie, no po prostu nie zrozumiałem, o co Ci chodzi. Zauważ, ze areszt
daje teraz sąd, a nie prokuratura, jak to do 1997 roku było.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 07-08-17 o 16:44, A. Filip pisze:

Wysokość wyroku odpowiadająca długości aresztowania nie może
niczego sugerować?
Ja odniosłem kilka razy wrażenie że odpowiednio długie przetrzymanie
oskarżonego w areszcie niemal gwarantuje (prokuraturze) wyrok skazujący
"przyklepujący" okres aresztowania.

Nie, no po prostu nie zrozumiałem, o co Ci chodzi. Zauważ, ze areszt
daje teraz sąd, a nie prokuratura, jak to do 1997 roku było.

Niestety jak patrzę na praktykę to sądy przyklepują wnioski o (kolejne)
areszty za łatwo.  Aż "rewolucji" nie żądam bo wolałbym uniknąć dużego
przegięcia w drugą stronę ale naprawdę wypadałoby coś z tym zrobić.

Akurat w tym konkretnym przypadku zarzuty były bardzo poważne a
gówno wartość "dowodów" _z ABW_ jak rozumiem wyszła dopiero podczas
procesu.  Oczywiście ABW za to nic nie zapłaci.

--
A. Filip
| Przyzwyczajenie jest koniem pociągowym człowieka.
| (Przysłowie norweskie)

W dniu 07.08.2017 o 17:37, A. Filip pisze:

Niestety jak patrzę na praktykę to sądy przyklepują wnioski o (kolejne)
areszty za łatwo.  Aż "rewolucji" nie żądam bo wolałbym uniknąć dużego
przegięcia w drugą stronę ale naprawdę wypadałoby coś z tym zrobić.

W ramach rewolucji nadzór nad sędzią będzie teraz sprawował prokurator. Na 100% będzie lepiej.

Shrekk

W dniu 07-08-17 o 17:37, A. Filip pisze:

Niestety jak patrzę na praktykę to sądy przyklepują wnioski o (kolejne)
areszty za łatwo.  Aż "rewolucji" nie żądam bo wolałbym uniknąć dużego
przegięcia w drugą stronę ale naprawdę wypadałoby coś z tym zrobić.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że "zbyt łatwo"?

Akurat w tym konkretnym przypadku zarzuty były bardzo poważne a
gówno wartość "dowodów" _z ABW_ jak rozumiem wyszła dopiero podczas
procesu.  Oczywiście ABW za to nic nie zapłaci.

Ale to akurat poważny argument, że sąd zadziałał prawidłowo.

A czym się różni sędzia (to zwykle postanowienia jednoosobowe) od prokuratora, ale tak naprawdę czym? Etykietką?


-- -- -

Zauważ, ze areszt daje teraz sąd, a nie prokuratura, jak to do 1997 roku było.

Sedzi/emu prokurator ma przedstawic uzasadnienie, a sedzia ma
bezstronnie rozpatrzec.
Trudno sie bezstronnosci spodziewac po prokuratorze, ktory ma za
zadanie podejrzanego skazac, tzn doprowadzic do skazania.

Dnia Mon, 7 Aug 2017 23:53:13 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):

A czym się różni sędzia (to zwykle postanowienia jednoosobowe) od prokuratora, ale tak naprawdę czym? Etykietką?

-- -- -

Zauważ, ze areszt daje teraz sąd, a nie prokuratura, jak to do 1997 roku było.

Zwykle to obrońca ma przedstawić uzasadnienie (zwolnienia z aresztu).
Uzasadnienia są zresztą jak wszystko obecnie pisane kopiuj-wklej.
"Zagrożenie wysoką karą", "utrudnianie postępowania", ble ble ble...
Nie spodziewasz się chyba hamletyzowania przy jakichś "głupich" 3-6-9 miesiącach cudzej wolności?
A w większości przypadków areszty są "wydobywcze".


-- -- -

Sedzi/emu prokurator ma przedstawic uzasadnienie, a sedzia ma bezstronnie rozpatrzec.

I najbardziej idiotyczne "grozba matactwa [...] lub poreczenie majatkowe".

No ale to juz rola sedziow, zeby taki kopiuj-wklej uwalic z braku uzasadnienia.
Albo ocenic, ze zebranie dowodow powinno potrwac miesiac, wiec na tyle areszt, a potem niech prokuratura uzasadnia czemu nie udalo sie jej wyrobic i chce wiecej.

J.


Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:omaq54$du9$1@node1.news.atman.pl...

Zwykle to obrońca ma przedstawić uzasadnienie (zwolnienia z aresztu).
Uzasadnienia są zresztą jak wszystko obecnie pisane kopiuj-wklej.
"Zagrożenie wysoką karą", "utrudnianie postępowania", ble ble ble...
Nie spodziewasz się chyba hamletyzowania przy jakichś "głupich" 3-6-9 miesiącach cudzej wolności?
A w większości przypadków areszty są "wydobywcze".


-- -- -

Sedzi/emu prokurator ma przedstawic uzasadnienie, a sedzia ma bezstronnie rozpatrzec.

W dniu 07-08-17 o 23:53, ąćęłńóśźż pisze:

A czym się różni sędzia (to zwykle postanowienia jednoosobowe) od
prokuratora, ale tak naprawdę czym? Etykietką?

Przedtem do aresztu wystarczyła inicjatywa jednej osoby - Prokuratora.
Teraz potrzebna jest inicjatywa Prokuratora i decyzja Sędziego - czyli
dwie osoby. Potem jeszcze możesz się zażalić. Ostatecznie trzeba zatem
zgodnej woli kilku osób z wykształcenia będących prawnikami. Moze to
gwarancji nie daje, ale przyznasz, że daje większą szansę uczciwości po
prostu.

Coś mi się wydaje (może za młody byłem), że raczej milicjanta/policjanta.


-- -- -

Przedtem do aresztu wystarczyła inicjatywa jednej osoby - Prokuratora.

W dniu 08-08-17 o 00:33, ąćęłńóśźż pisze:

Coś mi się wydaje (może za młody byłem), że raczej
milicjanta/policjanta.


-- -- -

Przedtem do aresztu wystarczyła inicjatywa jednej osoby -
Prokuratora.

Nie przypominam sobie, by Milicja / Policja kiedykolwiek mogła areszt
sama stosować. Oczywiście mogę się mylić, tym nie mniej na pewno nie po
1967 roku, bo tamten kpk pamiętam.

Nie "stosować" (oczywiście mogła na słynne 48 godzin), ale wnioskować do prokuratury.


-- -- -

Nie przypominam sobie, by Milicja / Policja kiedykolwiek mogła areszt sama stosować.
Oczywiście mogę się mylić, tym nie mniej na pewno nie po 1967 roku, bo tamten kpk pamiętam.

ąćęłńóśźż <nie@dla.spamerow> pisze:

Nie przypominam sobie, by Milicja / Policja kiedykolwiek mogła
areszt sama stosować.
Oczywiście mogę się mylić, tym nie mniej na pewno nie po 1967 roku,
bo tamten kpk pamiętam.

Nie "stosować" (oczywiście mogła na słynne 48 godzin), ale wnioskować
do prokuratury.

Słyszałeś o milicyjnych/policyjnych praktykach "łańcuchowych 48h"?

--
A. Filip
| Długa choroba rodziców zniechęci najbardziej przywiązanego syna.
| (Przysłowie chińskie)

Dnia Mon, 07 Aug 2017 16:44:16 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 07-08-17 o 12:49, A. Filip pisze:

https://bialystok.onet.pl/bialystok-wyrok-sadu-ws-czeczenow-oskarzonych-o-wspieranie-tzw-panstwa-islamskiego/n2efd84

Na kary po dwa lata i jeden miesiąc więzienia skazał dziś Sąd Okręgowy
w Białymstoku trzech Czeczenów, uznając ich za winnych wspierania
działalności terrorystycznej na Kaukazie. Jedną osobę
uniewinnił. Wyrok nie jest prawomocny. [...]
Wszyscy (oskarżeni) przesiedzieli w areszcie ponad dwa lata. [...]

Możesz napisać, o co Ci chodzi? W podlinkowanym materiale nie znalazłem
żadnego związku z Twoim pytaniem.

Wysokość wyroku odpowiadająca długości aresztowania nie może
niczego sugerować?

Cos w tym jest, patrzac na to "i jeden miesiac" ... ale czy to takie
nagminnne ?

Ja odniosłem kilka razy wrażenie że odpowiednio długie przetrzymanie
oskarżonego w areszcie niemal gwarantuje (prokuraturze) wyrok skazujący
"przyklepujący" okres aresztowania.

No to nie masz racji, bo jednego sad uniewinnil, i bedzie trzeba
zaplacic odszkodowanie.

Poza tym w artykule nie padlo ... ale kiedy ich aresztowano ?
Proces trwa od roku (i tak krotko), ile siedzieli przed rozpoczeciem ?

Bo u nas sad lubi pracowac w spokoju, prokuratura zreszta tez,
z czego moze wynikac odwrotny zwiazek przyczynowy - skazujemy nie
dlatego, ze juz dlugo przesiedzial, tylko dlugo siedzi dlatego, ze sad
oceniejac co pewien czas material dowodowy, jest przekonany, ze wyrok
bedzie skazujacy i dluzszy niz dotychczasowy areszt ... wiec areszt
przedluza. Bo jak widzi, ze oskarzenie dęte a dowody kiepskie, to
powinien zwolnic z aresztu.

W przypadku tego jednego jakos nie zadzialalo.
Daty nie padaja ... ale w przypadku pozostalych trzech byc moze
zadzialalo, jesli sad ich zwolnil, gdy juz zaczal podejrzewac, ze
wyrok nie przekroczy wczesnijszego aresztu.

J.