Przyszła do mnie spłakana znajoma.

Od sędzi na rozprawie o alimenty (ojciec dziecka wyjechał do Holandii, znalazł sobie nową pannę i od tego momentu przestał płacić dobrowolnie i w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej zarabiała.
A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.

Dziewczyna usłyszała jeszcze parę innych uwag, np że się źle dzieckiem opiekuje, skoro mały jest ciągle chory (nie chcą go do żłóbka z tego powodu). Atopowe zapalenie skóry - to pewnie z brudu wg. opinii sędzi. Mniej na szminkę więcej na mydło itp komentarze.

Każde próba wyjaśnień kończyła się ostrzeżeniem o karze za obrazę sądu.
Dziewczyna w końcu się popłakała, co jeszcze pogorszyło sprawę. Sędzia krzyczała "proszę się natychmiast uspokoić, co to za histerie, pani jest nienormalna".

Na koniec dowiedziała się, że i tak dopóki nie poda aktualnego adresu zamieszkania ojca dziecka w Holandii (facet jest ciągle zameldowany u swoich rodziców i bywa tam co 2-3 miesiące ale korespondencji nikt nie odbiera) to sąd sprawy ruszyć nie może.
I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego dokonać, to jej zmartwienie.

Moja znajoma jest załamana.
Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?

--
Maddy

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4bc82f00$0$17621$65785112news.neostrada.pl...

Moja znajoma jest załamana.
Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?

Witamy w Polsce - sędzia wszystko może.

Konrad

Maddy pisze:

w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej zarabiała.
A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.

   A w jakiej wysokości alimentĂłw żąda?

I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego dokonać, to jej zmartwienie.

   Zawnioskować o ustanowienie kuratora dla doręczeń?

--
Liwiusz

W dniu 16-04-2010 11:37, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić
dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej zarabiała.
A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.

A w jakiej wysokości alimentów żąda?

Poprosiła o 1 tys zł, bo tyle płacił facet, zanim mu się odwidziało.
Ale w obecnej sytuacji i połowa ją ucieszy.

I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego dokonać,
to jej zmartwienie.

Zawnioskować o ustanowienie kuratora dla doręczeń?

O dzięki.
Dziewczyna nie ma na adwokata, skorzystała z jakiejś darmowej porady prawnej w jakiejś fundacji, ale tam straszne kolejki, nie wiadomo kiedy się dopcha do prawnika drugi raz.

Czy sąd ma obowiązek takiego kuratora ustanowić?

Sprawa o tyle ważna, ze bez zasądzonych alimentów nie dostanie zasiłku rodzinnego i nie ma szans na zaliczkę alimentacyjną.
A tu jej grożą, że zawiesza sprawę dopóki adresu taty nie poda.

--
Maddy

Maddy wrote:

Dziewczyna nie ma na adwokata,

to niech go wezmie, przy okazji niech wyborcza zaprosi na rozprawe

W dniu 16-04-2010 16:52, witek pisze:

Maddy wrote:

Dziewczyna nie ma na adwokata,

to niech go wezmie, przy okazji niech wyborcza zaprosi na rozprawe

Wszystko pięknie, ale nie każdy chce wywlekać prywatne sprawy na forum publicznym.
On chce być traktowana z minimalnycm szacunkiem i chce tej przysłowiowej sprawiedliwości. Chce dać dziecku odpowiednia opiekę, ale jej nie stać.

Jest zmęczona, zestresowana, na granicy decyzji o rezygnacji, bo "szkoda zdrowia". Może o to właśnie chodzi?

Poza tym jakby tak do każdej takiej sprawy wzywać telewizję albo gazety to byśmy o niczym innym nie słyszeli.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

W dniu 16-04-2010 11:37, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić
dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej zarabiała.
A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.

A w jakiej wysokości alimentów żąda?

Poprosiła o 1 tys zł, bo tyle płacił facet, zanim mu się odwidziało.
Ale w obecnej sytuacji i połowa ją ucieszy.

  Pytam się, bo nieraz kobietom się wydaje, Ĺźe one mogą nic nie robić, a mąż ma dziecko utrzymać i jeszcze je.

   1000zł to duĹźo. Standardowo oznaczałoby to, Ĺźe koszt utrzymania dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma. Nieraz cała rodzina utrzymuje się za tyle. Nawet wziąwszy pod uwagę, Ĺźe matce, z uwagi na jej osobiste starania w wychowaniu, naleĹźy się więcej niĹź połowa, żądanie kwoty 1000zł wymaga bardzo uwaĹźnego przyjrzenia się ponoszonym kosztom.

   Być moĹźe właśnie tak duĹźe żądania są powodem sugestii sądu, aby matka rĂłwnieĹź "wzięła się do roboty"? Ponadto jak ktoś rozpłakał się na rozprawie, zwłaszcza jeśli była to kobieta, to obiektywność osądu całej sytuacji jest juĹź zerowa, więc pozostałbym ostroĹźny w krytyce sędziego.

Czy sąd ma obowiązek takiego kuratora ustanowić?

   Trudno mĂłwić, aby sąd miał jakikolwiek obowiązek.

Sprawa o tyle ważna, ze bez zasądzonych alimentów nie dostanie zasiłku rodzinnego i nie ma szans na zaliczkę alimentacyjną.
A tu jej grożą, że zawiesza sprawę dopóki adresu taty nie poda.

   Ĺťycie...

--
Liwiusz

W dniu 16.04.2010 12:19, Liwiusz pisze:

  1000zł to duĹźo. Standardowo oznaczałoby to, Ĺźe koszt utrzymania
dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma. Nieraz cała rodzina utrzymuje
się za tyle. Nawet wziąwszy pod uwagę, że matce, z uwagi na jej osobiste
starania w wychowaniu, należy się więcej niż połowa, żądanie kwoty
1000zł wymaga bardzo uważnego przyjrzenia się ponoszonym kosztom.

Śmiałeś w ogóle pomyśleć o tym, że facet ma łożyć tylko 50% kosztów
utrzymania dziecka? Przecież normalne (*) jest, że ma łożyć 100% z
kawałkiem.


* - sarkazm. Ale niestety wielu kobietom w głowie się nie mieści, że
koszty utrzymania dziecka powinny być podzielone.

--
live_evil

Użytkownik "live_evil" napisał w wiadomości news:hq9f01$khv$1newsfeed1.man.lodz.pl...

Śmiałeś w ogóle pomyśleć o tym, że facet ma łożyć tylko 50% kosztów
utrzymania dziecka? Przecież normalne (*) jest, że ma łożyć 100% z
kawałkiem.


* - sarkazm. Ale niestety wielu kobietom w głowie się nie mieści, że
koszty utrzymania dziecka powinny być podzielone.

No i dobrze. Ale powinien powiedzieć "Proszę panią. Według oceny sądu i przepisów jest tak, a tak. Nakładam alimenty w wysokości
500zł" i coś w tym stylu. A on sobie normalnie jaja robił. I to chamskie jaja. Nie chodzi o wyrok, czy możliwości sądu, tylko o sposób zachowania.
Ja niedawno w pracy dostałem sporą nagrodę za dobrą pracę. Kieorwnik tez mogl powiedziec "masz kase i wypier..laj i nie zawracaj mi glowy". A tymczasem byla pelna gala i dostalem jeszcze list gratulacyjny, gratulacje itp. Chodzi nie o to, co przekazal, tylko w jaki sposob.

Ajgor pisze:

No i dobrze. Ale powinien powiedzieć "Proszę panią. Według oceny sądu i przepisów jest tak, a tak. Nakładam alimenty w wysokości
500zł" i coś w tym stylu. A on sobie normalnie jaja robił. I to chamskie jaja. Nie chodzi o wyrok, czy możliwości sądu, tylko o sposób zachowania.
Ja niedawno w pracy dostałem sporą nagrodę za dobrą pracę. Kieorwnik tez mogl powiedziec "masz kase i wypier..laj i nie zawracaj mi glowy". A tymczasem byla pelna gala i dostalem jeszcze list gratulacyjny, gratulacje itp. Chodzi nie o to, co przekazal, tylko w jaki sposob.

Przy premii ważniejsze dla mnie jest co przekazuje, a nie jak.... Uścisk prezesa nie jest niezbędny...

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "live_evil" <usame_niechcespamu@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hq9f01$khv$1@newsfeed1.man.lodz.pl...

Śmiałeś w ogóle pomyśleć o tym, że facet ma łożyć tylko 50% kosztów
utrzymania dziecka? Przecież normalne (*) jest, że ma łożyć 100% z
kawałkiem.

tak czytam czasem te wyliczenia 50%, 100%, 1000 zeta na dziecko to duzo i sie tak zastanawiam, czy ktos sie zastanowil nad tematem, czy tylko potrafi dodac koszty jedzenia, ubran i na tej podstawie wylicza te koszty utrzymania

Dnia Fri, 16 Apr 2010 14:06:42 +0200, szerszen napisał(a):

tak czytam czasem te wyliczenia 50%, 100%, 1000 zeta na dziecko to duzo i sie tak zastanawiam, czy ktos sie zastanowil nad tematem, czy tylko potrafi dodac koszty jedzenia, ubran i na tej podstawie wylicza te koszty utrzymania

Teoretycy...

Pozdrawiam,
                 Henry

W dniu 16-04-2010 15:17, Henry(k) pisze:

Dnia Fri, 16 Apr 2010 14:06:42 +0200, szerszen napisał(a):

tak czytam czasem te wyliczenia 50%, 100%, 1000 zeta na dziecko to duzo i
sie tak zastanawiam, czy ktos sie zastanowil nad tematem, czy tylko potrafi
dodac koszty jedzenia, ubran i na tej podstawie wylicza te koszty utrzymania

Teoretycy...

Taki ladny rachunek mam, przykald z zycia. Facet zarabia na rękę 2 tys plus premia. Przychodzi do szefa, żeby mu część wypłacać "pod stolem" a oficjalnie najniższą, bo "ta wredna baba" wystąpiła o podniesieni alimentów. Bo jej 300zł nie wystarcza na dzieci, taka pazerna. Chce 500.


Takie rzeczy widzi na co dzień kadrowa.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

live_evil wrote:

W dniu 16.04.2010 12:19, Liwiusz pisze:

  1000zł to duĹźo. Standardowo oznaczałoby to, Ĺźe koszt utrzymania
dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma. Nieraz cała rodzina utrzymuje
się za tyle. Nawet wziąwszy pod uwagę, że matce, z uwagi na jej osobiste
starania w wychowaniu, należy się więcej niż połowa, żądanie kwoty
1000zł wymaga bardzo uważnego przyjrzenia się ponoszonym kosztom.

Śmiałeś w ogóle pomyśleć o tym, że facet ma łożyć tylko 50% kosztów
utrzymania dziecka? Przecież normalne (*) jest, że ma łożyć 100% z
kawałkiem.


* - sarkazm. Ale niestety wielu kobietom w głowie się nie mieści, że
koszty utrzymania dziecka powinny być podzielone.

tak, tylko brak obowiązków + 50% kosztów udokumentowanych paragonami to nie jest to samo co samodzielne chowanie dziecka + 50% kosztów udokumentowanych paragonami.

to tak na logikę, w kontekście podziału kosztów po połowie.

gacek

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:hq9dji$23e$1news.onet.pl...

  1000zł to dużo. Standardowo oznaczałoby to, że koszt utrzymania dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma. Nieraz cała rodzina utrzymuje się za tyle. Nawet wziąwszy pod uwagę, że matce, z uwagi na jej osobiste starania w wychowaniu, należy się więcej niż połowa, żądanie kwoty 1000zł wymaga bardzo uważnego przyjrzenia się ponoszonym kosztom.

  Być może właśnie tak duże żądania są powodem sugestii sądu, aby matka również "wzięła się do roboty"? Ponadto jak ktoś rozpłakał się na rozprawie, zwłaszcza jeśli była to kobieta, to obiektywność osądu całej sytuacji jest już zerowa, więc pozostałbym ostrożny w krytyce sędziego.

A ja nie. Nie chodzi o jego intencje, tylko zachowanie. Jeśli mial tego typu watpliwosci, to ma prawo je zbadac.
A on zachowal sie jak zwykly cham.

W dniu 16-04-2010 13:11, Ajgor pisze:

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:hq9dji$23e$1news.onet.pl...

   1000zł to duĹźo. Standardowo oznaczałoby to, Ĺźe koszt utrzymania dziecka
wynosi 2000zł. To ogromna suma. Nieraz cała rodzina utrzymuje się za tyle.
Nawet wziąwszy pod uwagę, że matce, z uwagi na jej osobiste starania w
wychowaniu, należy się więcej niż połowa, żądanie kwoty 1000zł wymaga
bardzo uważnego przyjrzenia się ponoszonym kosztom.

   Być moĹźe właśnie tak duĹźe żądania są powodem sugestii sądu, aby matka
również "wzięła się do roboty"? Ponadto jak ktoś rozpłakał się na
rozprawie, zwłaszcza jeśli była to kobieta, to obiektywność osądu całej
sytuacji jest już zerowa, więc pozostałbym ostrożny w krytyce sędziego.

A ja nie. Nie chodzi o jego intencje, tylko zachowanie. Jeśli mial tego typu
watpliwosci, to ma prawo je zbadac.
A on zachowal sie jak zwykly cham.

Ona, mój drogi. Ona. Dlatego zabolało podwójnie.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

On 2010-04-16, Maddy <maddy@esi.com.pl> wrote:

A ja nie. Nie chodzi o jego intencje, tylko zachowanie. Jeśli mial tego typu
watpliwosci, to ma prawo je zbadac.
A on zachowal sie jak zwykly cham.

Ona, mój drogi. Ona. Dlatego zabolało podwójnie.

Pewnie się w swojej karierze naoglądała "anegdotcznych" przypadków. Nie żebym usprawiedliwiał.

--
Marcin

W dniu 16-04-2010 12:19, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

W dniu 16-04-2010 11:37, Liwiusz pisze:

Maddy pisze:

w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić
dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej
zarabiała.
A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.

A w jakiej wysokości alimentów żąda?

Poprosiła o 1 tys zł, bo tyle płacił facet, zanim mu się odwidziało.
Ale w obecnej sytuacji i połowa ją ucieszy.

Pytam się, bo nieraz kobietom się wydaje, że one mogą nic nie robić, a
mąż ma dziecko utrzymać i jeszcze je.

Masz jakieś dane, jaki jest procent tych pazernych leniwych bab?
Czy znasz taką jedną i to z opowiadań kolegów, jak to zwykle bywa?

1000zł to dużo. Standardowo oznaczałoby to, że koszt utrzymania dziecka
wynosi 2000zł. To ogromna suma. Nieraz cała rodzina utrzymuje się za
tyle.

Darmowy prawnik poradził jej, żeby wystąpiła o jak najwięcej, bo sąd zawsze obcina.

> Nawet wziąwszy pod uwagę, że matce, z uwagi na jej osobiste

starania w wychowaniu, należy się więcej niż połowa, żądanie kwoty
1000zł wymaga bardzo uważnego przyjrzenia się ponoszonym kosztom.

Dziecko jest chore. Atopowe zapalenie skóry. Specjalne kremy, maści, środki do mycia, szampony - tylko po to, żeby się dzieciak nie drapał do krwi bez przerwy i nie powodował kolejnych zakażeń. Kosztuje krocie.
Do akt złożono dokumentację lekarską.

Sędzia stwierdziła, że choroba jest z brudu.

Tatuś płacił tysiąc zł przez półtora roku. Stać go było.
I jest go stać nadal. Nie kryje się z tym - mają wspólnych znajomych, którzy jej czasem przekazują, jak to się jej niedoszły małżonek potrafi postawić jak jest w kraju i jakim wozem w tej chwili jeździ.

Tyle, że żaden z tych znajomych zeznawać nie przyjdzie.
A nasz sąd od Holandii ma równie daleko co na Malediwy.

Być może właśnie tak duże żądania są powodem sugestii sądu, aby matka
również "wzięła się do roboty"?

A babcia dla odmiany, żeby z pracy się zwolniła. Widzisz tu jakąś logikę czy po prostu wybierasz sobie z moje opisu te pasujące kawałki?

Dziewczyna pracuje. Na pół etatu, bo dziecka nie chcę w żłobku, ze względu na chorobę. Pomaga jest koleżanka, która też ma atopowe dziecko i ten komfort, że mąż ją utrzymuje (bo to tańsze niż wynająć nanię dla atopowca, o ile jakaś się znajdzie - to a propos tych kobiet, co myślą, że mogą nic nie robić a facet będzie je utrzymywał).

Ma szczęście, że pracodawca jest wyrozumiały, dał elastyczne godziny pracy, może z dzieckiem do lekarza albo na zabiegi wyjść.
Ale umowa kończy się za pół roku i nie wiadomo czy przedłużą. W razie czego nie dostanie zasiłku dla bezrobotnych, bo nie wyrabia najniższej krajowej.

Wcześniej nie przedłużyli z nią umowy po okresie próbnym w trzech firmach, powiedziano wprost - dziecko za dużo choruje.

Ponadto jak ktoś rozpłakał się na
rozprawie, zwłaszcza jeśli była to kobieta, to obiektywność osądu całej
sytuacji jest już zerowa, więc pozostałbym ostrożny w krytyce sędziego.

Może jakby sędzia nie oskarżała jej, że jej dziecko choruje z brudu (głupota, ignorancja, brak elementarnej przyzwoitości razem wzięte) to by się nie popłakała.
Brakuje jej na czynsz, odmawia sobie wszystkiego, żeby dzieciak miał leki a tu takie komentarze.

Czy sąd ma obowiązek takiego kuratora ustanowić?

Trudno mówić, aby sąd miał jakikolwiek obowiązek.

Sprawa o tyle ważna, ze bez zasądzonych alimentów nie dostanie zasiłku
rodzinnego i nie ma szans na zaliczkę alimentacyjną.
A tu jej grożą, że zawiesza sprawę dopóki adresu taty nie poda.

Ĺťycie...

Czy to nie jest ograniczanie prawa do sądu? Jak ma samotna matka, żyjąca za 800zł na rękę znaleźć środki na szukanie ojca dziecka za granicą?
Na dodatek państwo uzależnia wypłatę świadczeń socjalnych od wyroku zasądzającego alimenty.
To samo państwo, które nakłada na nią wymogi nie do spełnienia, żeby ten wyrok uzyskać.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4bc8622f$0$17626$65785112@news.neostrada.pl...

Czy znasz taką jedną i to z opowiadań kolegów, jak to zwykle bywa?

ja znam taka jedna, byla zona mojego kumpla

W dniu 16-04-2010 15:50, szerszen pisze:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4bc8622f$0$17626$65785112@news.neostrada.pl...

Czy znasz taką jedną i to z opowiadań kolegów, jak to zwykle bywa?

ja znam taka jedna, byla zona mojego kumpla

Jeżeli chodzi o dowody anegdotyczne, to ja znam jednego co się leczy na depresje po tym, jak syn, skończywszy 18 lat, wystąpił o alimenty od tatusia. Ociec porzucił rodzinę, matka się zaparła i sama utrzymywała dwójkę dzieci przez 10 lat, aż syn stwierdził, że dość się naharowała i może tatunio się dla odmiany ciut dołoży.
Dla tatunia pozew (a może bardziej fakt, ze go syn w ogóle znalazł na drugim końcu Polski) był takim szokiem, że od pół roku jest na zwolnieniu i stara się o rentę, co jest regularnie podnoszone na rozprawach przez jego adwokata.
Taki delikacik.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4bc86f39$0$17615$65785112@news.neostrada.pl...

JeĹźeli chodzi o dowody anegdotyczne,

ale to nie anegdota, laska miala parcie na slub, hajtneli sie jak ona miala 20, on 4 wiecej, po roku dziecko, on pracowal, ona nie, najpierw mieszkali u jej rodzicow, potem kupili swoje mieszkanie, ona skonczyla studia za jego kase, wyposazyl jej gabinet, jak sie "usamodzielnila", okazalo sie ze od roku chodzi na grupe wsparcia dla maltretowanych malzonek, polozyla mu pozew, i teczke dokumentow z grupy, powiedziala, ze albo rozwod na jej warunkach, albo tak go przed sadem zalatwi, ze mu sie odechce

w tak zwanymmiedzyczasie ochladzala stosunki pomiedzy nimi, wydziela "powinnosci malzenskie" itd

takze nie wszystkie kobitki sa swiete, tak jak i nie wszyscy faceci to ..uje

W dniu 19-04-2010 09:06, szerszen pisze:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4bc86f39$0$17615$65785112@news.neostrada.pl...

JeĹźeli chodzi o dowody anegdotyczne,

ale to nie anegdota,

Nie mówiła o anegdocie a o dowodzie anegdotycznym.

Polecam zapoznanie się z terminem
http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4bcc0878$0$2584$65785112@news.neostrada.pl...

Nie mówiła o anegdocie a o dowodzie anegdotycznym.

pytalas sie czy ktos zna, wiec napisalem ze znam, a ze ci troche do koncepcji swiata nie pasuje, no coz, nie moja wina

Dnia Fri, 16 Apr 2010 12:19:24 +0200, Liwiusz napisał(a):

  1000zł to dużo. Standardowo oznaczałoby to, że koszt utrzymania dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma.

Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer?
Mozesz polecic taka? Chetnie skorzystam...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 16 Apr 2010 12:19:24 +0200, Liwiusz napisał(a):

  1000zł to dużo. Standardowo oznaczałoby to, że koszt utrzymania dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma.

Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer?
Mozesz polecic taka? Chetnie skorzystam...

   Nie za bardzo rozumiem, do czego pijesz. Uważasz, że żona musi otrzymywać przynajmniej 3 średnie pensje w ramach alimentów (3 etaty opieki nad dzieckiem)?

   Jeśli matka wyłącznie wychowuje dziecko, to można uznać, że ma dostawać nie 50%, ale na przykład 75% kosztów utrzymania. Ale koszty te nie wynoszą 2000zł, tylko sporo mniej.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

KRZYZAK pisze:

Dnia Fri, 16 Apr 2010 12:19:24 +0200, Liwiusz napisał(a):

  1000zł to duĹźo. Standardowo oznaczałoby to, Ĺźe koszt utrzymania
dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma.

Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer?
Mozesz polecic taka? Chetnie skorzystam...

  Nie za bardzo rozumiem, do czego pijesz. UwaĹźasz, Ĺźe Ĺźona musi
otrzymywać przynajmniej 3 średnie pensje w ramach alimentów (3 etaty
opieki nad dzieckiem)?

  Jeśli matka wyłącznie wychowuje dziecko, to moĹźna uznać, Ĺźe ma
dostawać nie 50%, ale na przykład 75% kosztów utrzymania. Ale koszty
te nie wynoszą 2000zł, tylko sporo mniej.

Można jeździć maluchem a można i Lexusem :-)

*Możliwe* "do wydania" koszty utrzymania dziecka są w teorii
nieograniczone a w praktyce ograniczone tylko dochodami osoby mającej płacić. Nie rżnijmy głupa że "powiedzmy Kulczyk" płaciłby tyle co "bezrobotny pracownik fizyczny Jan Kowalski".

W całej tej sprawie więc tak naprawdę chodzi o ustalenie miejsca pobytu
i dochodów ojca (za granicą) w celu ustalenia "właściwej" "docelowej"
wysokości alimentów bo ojciec niby może (w teorii) mieć tam stałą
względnie dobrą prace albo być (formalnie) bezdomnym bez dochodów.

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Gdy głowa ucięta, nikt nie opłakuje włosów.
  -- Przysłowie rosyjskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Sat, 17 Apr 2010 13:57:10 +0200, Liwiusz napisał(a):

Jeśli matka wyłącznie wychowuje dziecko, to można uznać, że ma dostawać nie 50%, ale na przykład 75% kosztów utrzymania. Ale koszty te nie wynoszą 2000zł, tylko sporo mniej.

Juz kilka lat temu placilm za opiekunke 50zl za dzien (siedziala 8h z
minutami). To juz jest 1500 miesiecznie. Czyli na sama opieke zabraknie z
tych alimentow 500zl, a Ty twierdzisz, ze to za duzo.
A co z ubraniami, jedzeniem, lekarstwami, dentysta itp?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-17 16:42, KRZYZAK pisze:

Juz kilka lat temu placilm za opiekunke 50zl za dzien (siedziala 8h z
minutami). To juz jest 1500 miesiecznie. Czyli na sama opieke zabraknie z
tych alimentow 500zl, a Ty twierdzisz, ze to za duzo.
A co z ubraniami, jedzeniem, lekarstwami, dentysta itp?

No i co? A jakby żyli razem, to by jej płacił za opiekę? Jaja se robisz?
A jakby nie było ich stać na stosowne ubrania, to co?

Jak rodzina mieszka razem, to wszystko przejdzie, a jak osobno, to facet
ma sprzedać nerkę, żeby zapewnić standard LuX?
--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Sat, 17 Apr 2010 20:30:09 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No i co? A jakby żyli razem, to by jej płacił za opiekę? Jaja se robisz?

To by oddawał jej połowę swojej pensji. Opieka nad dzieckiem by była
gratis.

Pozdrawiam
                Henry

W dniu 2010-04-17 20:54, Henry(k) pisze:

Dnia Sat, 17 Apr 2010 20:30:09 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No i co? A jakby żyli razem, to by jej płacił za opiekę? Jaja se robisz?

To by oddawał jej połowę swojej pensji.

Albowiem? Ja tam żonie nie oddaję ani kawałka pensji. Ma swoją.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Sat, 17 Apr 2010 21:10:33 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Albowiem? Ja tam żonie nie oddaję ani kawałka pensji. Ma swoją.

Ja oddaję - to ona pilnuje opłat i pełnej lodówki (zarabia mniej ode mnie). Ale wracając do wątku to znajoma Maddy akurat pracuje na pół etatu i to
może niedługo. W dodatku tylko dzięki koleżance. Gdyby mąż był przy niej
to by zapewne nie pracowała, więc jego wypłata by była wspólna.

Pozdrawiam,
                Henry

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-04-17 20:54, Henry(k) pisze:
> Dnia Sat, 17 Apr 2010 20:30:09 +0200, Przemysław Adam Śmiejek
> napisał(a):
> >> No i co? A jakby żyli razem, to by jej płacił za opiekę? Jaja se
robisz?
> > To by oddawał jej połowę swojej pensji.

Albowiem? Ja tam żonie nie oddaję ani kawałka pensji. Ma swoją.

Nie kumam tego oddawania.
Mamy wspólne konto, na które wpływają wszystkie wypłaty. Trzeba coś
kupić, zapłacić, to się bierze i tyle. A kto bierze - nie ma znaczenia.

Nie czaję takich "rozliczeń" wewnątrzmałżeńskich.

Może dlatego że oboje nie mamy tendencji do wydawania na jakieś
kompletne idiotyzmy.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hqh497$p49$1@news.onet.pl...

Nie czaję takich "rozliczeń" wewnątrzmałżeńskich.

dla mnie to tez nie pojete, ale to wiesz, moze w mysl przyslowia "ze z rodzina to najlepiej n a zdjeciu" to i taki budzet maja

Użytkownik "Massai" napisał w wiadomości news:hqh497$p49$1news.onet.pl...

Nie kumam tego oddawania.
Mamy wspólne konto, na które wpływają wszystkie wypłaty. Trzeba coś
kupić, zapłacić, to się bierze i tyle. A kto bierze - nie ma znaczenia.

Nie czaję takich "rozliczeń" wewnątrzmałżeńskich.

Może dlatego że oboje nie mamy tendencji do wydawania na jakieś
kompletne idiotyzmy.

Bo to tylko taki lapsus slowny. Ja tez mam wspolne konto z zona. Wprawdzie ona nie zarabia, tylko ja, ale kiedys zarabiala. Ale ze ona czesciej wydaje (czesniej, nie znaczy wiecej), bo chodzi na zakupy, robi oplaty itp, wiec ja tez zawsze mowie, ze jej oddaje :)
Chociaz ja jak potrzebuje to tez biore.

W dniu 2010-04-19 10:29, Massai pisze:

Nie czaję takich "rozliczeń" wewnątrzmałżeńskich.

Kwestia rodzaju spółki, bo od strony cywilnej małżeństwo to spółka,
tylko niestety źle zaprojektowana prawnie. Ale generalnie nie widzę
powodu, żeby uwspólniać pieniądze. Żona zarabia swoje na swoje, ja
zarabiam swoje na swoje. I tak jest do przodu, bo mieszka u mnie, więc
nie musi płacić czynszu. A jedzenie kupujemy różnie, na zmianę.

Nie mówię, żeby rozliczać co do grosza ,,o, ty zjadłaś bułkę, a ja
szynkę to dzielimy wydatki w proporcji X:Y'', ale nie widzę też powodu
do tego, żeby każdy nie miał mieć swojego konta i nie miał móc decydować
o zakresie ponoszonych wydatków.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-04-19 10:29, Massai pisze:

Nie czaję takich "rozliczeń" wewnątrzmałżeńskich.

Kwestia rodzaju spółki, bo od strony cywilnej małżeństwo to spółka,
tylko niestety źle zaprojektowana prawnie. Ale generalnie nie widzę
powodu, żeby uwspólniać pieniądze. Żona zarabia swoje na swoje, ja
zarabiam swoje na swoje. I tak jest do przodu, bo mieszka u mnie, więc
nie musi płacić czynszu. A jedzenie kupujemy różnie, na zmianę.

Nie mówię, żeby rozliczać co do grosza ,,o, ty zjadłaś bułkę, a ja
szynkę to dzielimy wydatki w proporcji X:Y'', ale nie widzę też powodu
do tego, żeby każdy nie miał mieć swojego konta i nie miał móc decydować
o zakresie ponoszonych wydatków.

   Kochajmy się jak bracia, liczmy się jak Żydzi - to bardzo mądre powiedzenie.

--
Liwiusz

Órzytkownik "Massai" napisał:

> To by oddawał jej połowę swojej pensji.
Albowiem? Ja tam żonie nie oddaję ani kawałka pensji. Ma swoją.

Nie kumam tego oddawania.
Mamy wspólne konto, na które wpływają wszystkie wypłaty. Trzeba coś
kupić, zapłacić, to się bierze i tyle. A kto bierze - nie ma znaczenia.
Nie czaję takich "rozliczeń" wewnątrzmałżeńskich.

na prawie się wypowiadasz a podstaw ekonomi nie czaisz?:O)
niezależnie od ilości kont ktoś dochodem na nich misi zażądzać, a chyba
oczywiste że robi to ten kto ten dochód generuje a nie teściowa, stad
oddzielne konta to normalność, no chyba że u was w rodzinie to macie
wspulne, każdy wypłaca ile che i na co chce a w połowie miesiąca okazuje się
że skarbonka jest pusta?:O)

p.s. odnośnie tych teoretykuf co się zwą praktykami, to kidyś w rozmowie ze
znajomymi na temat podwiyżek, okazało się że jeden gość "głowa rodziny" nie
ma pojęcia ile jego rodzina nawet miesięcznie na wyżywienie wydaje, kupa
śmsiechu:O)

Papa5merf wrote:

Órzytkownik "Massai" napisał:
>>> To by oddawał jej połowę swojej pensji.
> > Albowiem? Ja tam żonie nie oddaję ani kawałka pensji. Ma swoją.
> > Nie kumam tego oddawania.
> Mamy wspólne konto, na które wpływają wszystkie wypłaty. Trzeba coś
> kupić, zapłacić, to się bierze i tyle. A kto bierze - nie ma
> znaczenia.  Nie czaję takich "rozliczeń" wewnątrzmałżeńskich.

na prawie się wypowiadasz a podstaw ekonomi nie czaisz?:O)
niezależnie od ilości kont ktoś dochodem na nich misi zażądzać,

Serio musi? ;-)

No to u mnie się nie "zarządza".
Choroba, ja nawet dokładnie nie jestem w stanie powiedziec ile
zarabiamy ;-) Tu trochę, tam trochę, i w sumie uzbiera się na tyle że
starcza.

a
chyba oczywiste że robi to ten kto ten dochód generuje a nie
teściowa, stad oddzielne konta to normalność, no chyba że u was w
rodzinie to macie wspulne, każdy wypłaca ile che i na co chce a w
połowie miesiąca okazuje się że skarbonka jest pusta?:O)

No mamy wspólne, tyle że najczęściej ja wypłacam jak się gotówka w
szufladzie kończy ;-)

A co do tego "skarbonka pusta" - takie mądre zdanie kiedyś słyszałem:
"Nie ten ma kto zarabia, tylko ten co nie wydaje".

Chyba po prostu nie wydajemy na jakieś zbędne rzeczy.

p.s. odnośnie tych teoretykuf co się zwą praktykami, to kidyś w
rozmowie ze znajomymi na temat podwiyżek, okazało się że jeden gość
"głowa rodziny" nie ma pojęcia ile jego rodzina nawet miesięcznie na
wyżywienie wydaje, kupa śmsiechu:O)

Kurde ja też nie wiem ;-) Na samo wyżywienie? hm, stawiam że około 800
pln +-500, wystarczająca chyba dokładność ;-)

Szczerze mówiąc jak czasem ludzie mówią "kurde 4k mi poszło na opłaty i
życie" to się bardzo dziwię.
Nam rzadko zdarza się przekraczać 2k - i nie pilnujemy wydatków.

Ale fakt, nie mam żadnego kredytu na głowie. Ba, ja jestem strasznie
dziwny dla banków, nigdy żadnego kredytu nie brałem, nigdy nie
ustawiałem sobie debetu na koncie, nawet kredytkarty nie mam... Jakiś
czas temu przed wakacjami chciałem sobie visę wyrobić, ot tak żeby mieć
na wyjeździe, to się strasznie facet dziwił że w ogóle nie figuruję w
tych ich wykazach (BIK czy jakoś tam). W efekcie na visę kazali mi
czekac miesiąc, i podziękowałem...

--
Pozdro
Massai

Órzytkownik "Massai" napisał:

na prawie się wypowiadasz a podstaw ekonomi nie czaisz?:O)
niezależnie od ilości kont ktoś dochodem na nich misi zażądzać,

Serio musi? ;-)

nie, nie musi, ale dobrym zwyczajem jest gdy to robi:O)

No to u mnie się nie "zarządza".
Choroba, ja nawet dokładnie nie jestem w stanie powiedziec ile
zarabiamy ;-) Tu trochę, tam trochę, i w sumie uzbiera się na tyle że
starcza.

no co ty nie powiesz?:O)
tu troche, tam troche i niewiadomo ile tego trochę, coś mi się wydaje że w waszej rodzinie to tfoja mamusia i tatuś zarabia, ich się spytaj:O)

Użytkownik "Papa5merf" <Pa@pa.pl> napisał w wiadomości news:4bcc8ade$0$17098$65785112news.neostrada.pl...

tu troche, tam troche i niewiadomo ile tego trochę, coś mi się wydaje że
w  waszej rodzinie to tfoja mamusia i tatuś zarabia, ich się spytaj:O)

    Przygadał kocioł garnkowi. A ty dziecko ile masz lat? Dorosłym robienie błędów nie imponuje i nie robią z tego sposobu bycia.

Marcin Wasilewski wrote:

Użytkownik "Papa5merf" <Pa@pa.pl> napisał w wiadomości
news:4bcc8ade$0$17098$65785112news.neostrada.pl...

> tu troche, tam troche i niewiadomo ile tego trochę, coś mi się
> wydaje że w  waszej rodzinie to tfoja mamusia i tatuś zarabia, ich
> się spytaj:O)

  Przygadał kocioł garnkowi. A ty dziecko ile masz lat? Dorosłym
robienie błędów nie imponuje i nie robią z tego sposobu bycia.

hyhy, ja za stary jestem żeby się przejmować takim pituleniem ;-)

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hqhq2k$819$1@news.onet.pl...

Szczerze mówiąc jak czasem ludzie mówią "kurde 4k mi poszło na opłaty i
życie" to się bardzo dziwię.
Nam rzadko zdarza się przekraczać 2k - i nie pilnujemy wydatków.

Ale fakt, nie mam żadnego kredytu na głowie.

no wlasnie, ten kredyt, u mnie z koleii sa miesiace jak sie nawarstwia oplaty ze i 5kpln schodzi, a nie zyjemy ponad stan

Dnia Mon, 19 Apr 2010 15:01:58 +0200, Papa5merf napisał(a):

p.s. odnośnie tych teoretykuf co się zwą praktykami, to kidyś w rozmowie ze
znajomymi na temat podwiyżek, okazało się że jeden gość "głowa rodziny" nie
ma pojęcia ile jego rodzina nawet miesięcznie na wyżywienie wydaje, kupa
śmsiechu:O)

Jak i większość szefów na pytanie jakie były wydatki na kawę którą im robi
sekretarka - do takich szczegółów nie warto schodzić ;-)

Henry

P.S. Ja i żona wydaliśmy 1126,60zł na jedzenie w marcu.

Órzytkownik "Henry(k)" napisał:

p.s. odnośnie tych teoretykuf co się zwą praktykami, to kidyś w rozmowie ze
znajomymi na temat podwiyżek, okazało się że jeden gość "głowa rodziny" nie
ma pojęcia ile jego rodzina nawet miesięcznie na wyżywienie wydaje, kupa
śmsiechu:O)

Jak i większość szefów na pytanie jakie były wydatki na kawę którą im robi
sekretarka - do takich szczegółów nie warto schodzić ;-)

być może takich mamy większość szefuf, co nawet pojęcia nie mają o wydatkach w firmie, co zrobić?:O)

p.s. normalny przediębiorca nie ma najmniejszych problemów ze sprawdzeniem WSZYSTKICH wydatków w firmie, niezależnie czy to na kawę, czy papier toaletowy, ba, ma nawet możliwość samodzielnego ustalania kwot przeznaczanych na te cele, uwierzyłbyś?:O)

W dniu 19-04-2010 18:22, Papa5merf pisze:

p.s. normalny przediębiorca nie ma najmniejszych problemów ze
sprawdzeniem WSZYSTKICH wydatkĂłw w firmie,

Sprawdzić można zawsze. Ty twierdzisz, że takie rzeczy się WIE.

  niezaleĹźnie czy to na kawę,

czy papier toaletowy, ba, ma nawet możliwość samodzielnego ustalania
kwot przeznaczanych na te cele, uwierzyłbyś?:O)

Nawet kiedy ma tysiąc faktur miesięcznie i zatrudnia 50 osób?
Co ty nie powiesz...

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Órzytkownik "Maddy" napisał:

Sprawdzić można zawsze. Ty twierdzisz, że takie rzeczy się WIE.

Nawet kiedy ma tysiąc faktur miesięcznie i zatrudnia 50 osób?
Co ty nie powiesz...

wybacz kotek, ale ty chyba nie pszyrufnujesz finansuf 50cio osobowej firmy
do budrzetu rodzinnego gdzie naprawdę nie trzeba ksiąg i księgowości, a
wystarcza zwykła pamięć, co mniej rozgarniętym wystarczy cfierć kartki
papiru:O)

Dnia Sat, 17 Apr 2010 20:30:09 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No i co? A jakby żyli razem, to by jej płacił za opiekę? Jaja se robisz?

Ale nie sa razem. Gdyby byli, to zajmowaliby sie dzieckiem solidarnie.
Skoro facet sie nie zajmuje, to powinien zaplacic za polowe czasu, w ktorym
dziecko tej opieki wymaga. Stawka od 5 do 8zl za godzne.

A jakby nie było ich stać na stosowne ubrania, to co?

Jak rodzina mieszka razem, to wszystko przejdzie, a jak osobno, to facet
ma sprzedać nerkę, żeby zapewnić standard LuX?

Innych sposobow zarabiania pieniedzy nie znasz? Ma po prostu zapewnic
swojemu dziecku godne zycie.
I jaki lux??? To sa sprawy podstawowe.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-17 21:00, KRZYZAK pisze:

Dnia Sat, 17 Apr 2010 20:30:09 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No i co? A jakby żyli razem, to by jej płacił za opiekę? Jaja se robisz?

Ale nie sa razem. Gdyby byli, to zajmowaliby sie dzieckiem solidarnie.

Albowiem? Znam wiele rodzin, gdzie facet nawet palcem nie tknie dziecka.

Skoro facet sie nie zajmuje, to powinien zaplacic za polowe czasu, w ktorym
dziecko tej opieki wymaga. Stawka od 5 do 8zl za godzne.

Albowiem? A skąd w ogóle wiadomo, że chciał to dziecko, że to nie był
jej pomysł?

A jakby nie było ich stać na stosowne ubrania, to co?
Jak rodzina mieszka razem, to wszystko przejdzie, a jak osobno, to facet
ma sprzedać nerkę, żeby zapewnić standard LuX?

Innych sposobow zarabiania pieniedzy nie znasz?

Znam. I co z tego? Nie każdy ma możliwość zarabiania tyle, żeby oddawać
1000zł miesięcznie. Niektórzy zarabiają 1000zł w ogóle. Jest obowiązek
bycia Świetnie Zarabiającym? Wiele rodzin żyje za o wiele mniejsze
pieniądze i jakoś żyją.

Ma po prostu zapewnic
swojemu dziecku godne zycie.

A jak nie, to nerka?

I jaki lux??? To sa sprawy podstawowe.

Dla kogo podstawowe, dla tego podstawowe. Dla miliardera nowe ferari dla
syna to też może być sprawa podstawowa.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Sat, 17 Apr 2010 21:14:06 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Albowiem? Znam wiele rodzin, gdzie facet nawet palcem nie tknie dziecka.

Alebowiem takie sa obowiazki rodzicow wobec dziecka. Nie rozmawiamy o
rodzinach patologicznych.

Albowiem? A skąd w ogóle wiadomo, że chciał to dziecko, że to nie był
jej pomysł?

Dla dziecka nie ma to zadnego znaczenia.

Znam. I co z tego? Nie każdy ma możliwość zarabiania tyle, żeby oddawać
1000zł miesięcznie. Niektórzy zarabiają 1000zł w ogóle. Jest obowiązek
bycia Świetnie Zarabiającym? Wiele rodzin żyje za o wiele mniejsze
pieniądze i jakoś żyją.

Sad raczej nie zasadzi takich alimentow, zeby pozbawic ojca srodkow do
zycia. Skoro twierdzisz, ze wiele rodzin zyje za mniej niz 1000 zl, to jak
zostanie mu 500 to powinno byc OK, prawda?

Dla kogo podstawowe, dla tego podstawowe. Dla miliardera nowe ferari dla
syna to też może być sprawa podstawowa.

Ubranie, jedzenie, mieszkanie i opieka medyczna to podstawy podstaw.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-17 21:26, KRZYZAK pisze:

Dnia Sat, 17 Apr 2010 21:14:06 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Albowiem? Znam wiele rodzin, gdzie facet nawet palcem nie tknie dziecka.

Alebowiem takie sa obowiazki rodzicow wobec dziecka. Nie rozmawiamy o
rodzinach patologicznych.

Ale z czego wypływają te obowiązki? Skoro rodzina ustaliła dany podział
zadań, to nie widzę powodu, żeby tego się nie trzymać.

Albowiem? A skąd w ogóle wiadomo, że chciał to dziecko, że to nie był
jej pomysł?

Dla dziecka nie ma to zadnego znaczenia.

Ale ma dla faceta i dla matki. Skoro matka zadecydowała, to na niej
spoczywa odpowiedzialność.

Znam. I co z tego? Nie każdy ma możliwość zarabiania tyle, żeby oddawać
1000zł miesięcznie. Niektórzy zarabiają 1000zł w ogóle. Jest obowiązek
bycia Świetnie Zarabiającym? Wiele rodzin żyje za o wiele mniejsze
pieniądze i jakoś żyją.

Sad raczej nie zasadzi takich alimentow, zeby pozbawic ojca srodkow do
zycia. Skoro twierdzisz, ze wiele rodzin zyje za mniej niz 1000 zl, to jak
zostanie mu 500 to powinno byc OK, prawda?

Nie OK. Bo sam czynsz i inne sprawy kosztują. Jak się mieszka razem, to
to się dzieli na głowę. A jak osobno, to to się mnoży.

Dla kogo podstawowe, dla tego podstawowe. Dla miliardera nowe ferari dla
syna to też może być sprawa podstawowa.

Ubranie, jedzenie, mieszkanie i opieka medyczna to podstawy podstaw.

Zależy na jakim poziomie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Sun, 18 Apr 2010 09:38:48 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ale z czego wypływają te obowiązki? Skoro rodzina ustaliła dany podział
zadań, to nie widzę powodu, żeby tego się nie trzymać.

"Ustalila", hehe. Do umow i ustalen potrzebna jest zgoda 2 stron.

Ale ma dla faceta i dla matki. Skoro matka zadecydowała, to na niej
spoczywa odpowiedzialność.

Masz na mysli partenogeneze?

Nie OK. Bo sam czynsz i inne sprawy kosztują. Jak się mieszka razem, to
to się dzieli na głowę. A jak osobno, to to się mnoży.

Tatusiowi sie mnozy, a matce wychowujacej dziecko juz nie?
No prosze - cale rodziny mialy wyzyc za mniej niz 1000zl, a teraz polowa
tego ma nie starczyc singlowi. --
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On 2010-04-18, KRZYZAK <krzyzak@krzyzak.pl> wrote:

[...]

Ale z czego wypływają te obowiązki? Skoro rodzina ustaliła dany podział
zadań, to nie widzę powodu, żeby tego się nie trzymać.

"Ustalila", hehe. Do umow i ustalen potrzebna jest zgoda 2 stron.

A czemu odgórnie zakładasz, że nie została podjęta za zgodą 2 stron?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-04-18 11:36, KRZYZAK pisze:

Ale ma dla faceta i dla matki. Skoro matka zadecydowała, to na niej
spoczywa odpowiedzialność.

Masz na mysli partenogeneze?

Nie, mam na myśli że żona zaszła w ciążę przy zdecydowanym sprzeciwie męża.

Nie OK. Bo sam czynsz i inne sprawy kosztują. Jak się mieszka razem, to
to się dzieli na głowę. A jak osobno, to to się mnoży.

Tatusiowi sie mnozy, a matce wychowujacej dziecko juz nie?

Jeśli sama chciała, to niech się martwi. Poza tym, jak się nie podoba,
to niech odda dziecko ojcu. Nikt nie powiedział, że dziecko ma
wychowywać matka.

No prosze - cale rodziny mialy wyzyc za mniej niz 1000zl, a teraz polowa
tego ma nie starczyc singlowi.

Oczywiście. Nie masz bladego pojęcia o zasadach finansowania rodziny i
kosztów życia 1 osoby lub dwóch.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Sun, 18 Apr 2010 19:35:06 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Nie, mam na myśli że żona zaszła w ciążę przy zdecydowanym sprzeciwie męża.

Znaczy pobrala nasienie jak spal. Co jeszcze wymyslisz?

Jeśli sama chciała, to niech się martwi. Poza tym, jak się nie podoba,
to niech odda dziecko ojcu. Nikt nie powiedział, że dziecko ma
wychowywać matka.

Jesli taki tatus miga sie od lozenia na wlasne dziecko, to tym bardziej nie
ma predyspozycji do jego wychowania. Bo oprocz kasy jest jeszcze praca na
pelny etat.

Oczywiście. Nie masz bladego pojęcia o zasadach finansowania rodziny i
kosztów życia 1 osoby lub dwóch.

Skoro Ty masz pojecie, to moze wyjasnij jak to sie dzieje, ze niecaly
tysiac zlotych podobno wystarcza na utrzymanie calej rodziny, a polowa tego
nie wystarczy na utrzymanie jednego wyrodnego tatuska.
Matka z dzieckiem ma jakies rabaty ta czynsz, oplaty i jedzenie?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-18 19:48, KRZYZAK pisze:

Dnia Sun, 18 Apr 2010 19:35:06 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Nie, mam na myśli że żona zaszła w ciążę przy zdecydowanym sprzeciwie męża.

Znaczy pobrala nasienie jak spal. Co jeszcze wymyslisz?

Nic nie wymyślam, znam takie przypadki. Może przez sen, może podstępem,
może gwałtem.

Jeśli sama chciała, to niech się martwi. Poza tym, jak się nie podoba,
to niech odda dziecko ojcu. Nikt nie powiedział, że dziecko ma
wychowywać matka.

Jesli taki tatus miga sie od lozenia na wlasne dziecko, to tym bardziej nie
ma predyspozycji do jego wychowania. Bo oprocz kasy jest jeszcze praca na
pelny etat.

A matka nie może pracować na pełny etat? Ja jestem zwolennikiem równości
płci. Mam dość dominacji kobiet w tym społeczeństwie.

Oczywiście. Nie masz bladego pojęcia o zasadach finansowania rodziny i
kosztów życia 1 osoby lub dwóch.

Skoro Ty masz pojecie, to moze wyjasnij jak to sie dzieje, ze niecaly
tysiac zlotych podobno wystarcza na utrzymanie calej rodziny, a polowa tego
nie wystarczy na utrzymanie jednego wyrodnego tatuska.

Prosta sprawa:

* Prądu razem zużywają mniej niż dwaj oddzielnie, bo pod wspólną żarówką
siedzą

* Czynsz płacą jeden, dodatki na osobę są mniejsze.

* Jedzenie gotowane na kilka osób to nie to samo co kilka osobnych
jedzeń na jedną osobę.

* etc....


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Sun, 18 Apr 2010 20:15:44 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A matka nie może pracować na pełny etat? Ja jestem zwolennikiem równości
płci. Mam dość dominacji kobiet w tym społeczeństwie.

Mialem na mysli wychowanie dziecka. To jest drugi pelny etat. A o tym sie
czesto w tych roznych wyliczeniach zapomina.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-19 06:17, KRZYZAK pisze:

Dnia Sun, 18 Apr 2010 20:15:44 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A matka nie może pracować na pełny etat? Ja jestem zwolennikiem równości
płci. Mam dość dominacji kobiet w tym społeczeństwie.

Mialem na mysli wychowanie dziecka. To jest drugi pelny etat. A o tym sie
czesto w tych roznych wyliczeniach zapomina.

I również zapomina się, jak ojciec chce opieki nad dzieckiem, a sąd i
tak przyzna dziecko matce.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hqglua$mqv$1@news.onet.pl...

I również zapomina się, jak ojciec chce opieki nad dzieckiem, a sąd i
tak przyzna dziecko matce.

a statystyki jakies znasz?
bo ja jakis czas temu czytalem czy ogladalem wywiad z sedzina sadu rodzinnego i na pytanie dziennikarza, dlaczego w polsce jest tendencja, ze to matka dostaje opieke nad dzieckiem, powiedziala cos takiego "ojcowie praktycznie nie daja nam szansy na inne wyroki, w trakcie takich spraw moze 2% ojcow wystepuje o opieke nad dzieckiem"
wiec jak sami widzisz nie do konca jest tak jak ci sie wydaje

Órzytkownik "szerszen" napisał:

a statystyki jakies znasz?
bo ja jakis czas temu czytalem czy ogladalem wywiad z sedzina sadu
rodzinnego i na pytanie dziennikarza, dlaczego w polsce jest tendencja, ze
to matka dostaje opieke nad dzieckiem, powiedziala cos takiego "ojcowie
praktycznie nie daja nam szansy na inne wyroki, w trakcie takich spraw
moze 2% ojcow wystepuje o opieke nad dzieckiem"
wiec jak sami widzisz nie do konca jest tak jak ci sie wydaje

tak, dalej siej tą pełoską propagandę!:O)
ojcowie w polsce nie mają praktycznie żadnych szans na opiekę nad dzieckiem,
i napewno starających się o to jest znacznie więcej niż 2%:O)
co tu się potem dziwić że taki ojciec wyjeżdża za granicę i zapomina o
dziecku, skoro i tak zabrano/zabiorą mu wszelkie prawa do tego dziecka a
nałożyli/nałożą same obowiązki, a w przypadku matki na odwrut:O(
ale wszystko zgodnie z prafem:O)

Użytkownik "Papa5merf" <Pa@pa.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4bcc54e0$0$2582$65785112@news.neostrada.pl...

ojcowie w polsce nie mają praktycznie żadnych szans na opiekę nad dzieckiem,

to czesciowo jest prawda

i napewno starających się o to jest znacznie więcej niż 2%:O)

napewno bo co?
bo tak ci sie wydaje, czy moze jednak podeprzesz sie jakimis weryfikowalnymi liczbami

co tu się potem dziwić że taki ojciec wyjeżdża za granicę i zapomina o
dziecku,

jak bedziesz ojcem, ale takim prawdziwym, a nie dawca spermy, to sie bedziesz dziwil

Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości news:hqhls1$k9i$1news.task.gda.pl...

i napewno starających się o to jest znacznie więcej niż 2%:O)

napewno bo co?
bo tak ci sie wydaje, czy moze jednak podeprzesz sie jakimis weryfikowalnymi liczbami

A jednak tak jest. Gdzieś (niestety nie pamiętam, gdzie) kiedyś czytałem, że BYŁY takie badania.
Wykazały, że prawie w 100 procentach przypadków sąd przyznaje opiekę matce, bo "chociażby była pijaczką,
to i tak będzie lepsza, bo to jednak matka". I nie przeszkadza w tym fakt, że inne badania (których źródła też nie pamiętam)
przeprowadzone na świecie wykazały, że to dzieci wychowywane przez ojców wychodzą na o wiele lepszych ludzi.
Obejżyj sobie świetny polski film "Tato". Tam jest samo sedno prawdy. Zresztą sam znam przypadki, gdzie opiekę
nad dziećmi dostała matka pijaczka. Mamusia siedziała w knajpie nawalona jak autobus, a dzieciaki (3 i 4 lata)
same w domu obsrane, brudne i głodne. Ojciec odwoływał się od wyroku, ale... "Bo to jednak matka".
W końcu zarąbał cholerę siekierą. Dostał 6 lat, a po 3 wyszedł. A powinien dostać medal.
W innym przypadku - mój znajomy - kierowca autobusu - dowiedział się, że jak on jest w trasie, to jego żona urządza imprezki ze znajomymi w domu. Kiedyś wrócił z trasy wcześniej, i ją na tym przyłapał. Założył sprawę o rozwod. Po rozwodzie starcił prawo opieki nad córką (kilkanaście lat) na rzecz matki, bo... No właśnie. "Bo to jednak matka". Sąd oprzytomniał dopiero,
jak dostał dowody, że matka za pieniądze dawała córeczkę znajomym (sama zresztą też się puszczała).

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hra0bf$7kr$1@news.dialog.net.pl...

BYŁY takie badania.

byly, ale nie pamietasz itd
100% napewno nie, ze jest taka trendencja, to ja wiem ale na pewno nie 100%, ale problem jest rowniez w tym ze niewielu ojcow wogole chce walczyc o takie prawa, bo to jednak sa obowiazki i nie mozna korzystac, ze swiezo odzyskanego stanu "kawalerskiego"

Użytkownik "szerszen" napisał w wiadomości news:hrbam4$449$1news.task.gda.pl...

ale problem jest rowniez w tym ze niewielu ojcow wogole chce walczyc o takie prawa, bo to jednak sa obowiazki i nie mozna korzystac, ze swiezo odzyskanego stanu "kawalerskiego"

Po prostu wiedza, ze nie maja szans. Dlatego nie walcza. Po za tym ogromna wiekszosc nie stac na prawnikow.
Po za tym ogromna wiekszosc uwaza, ze prawnicy maja w dupie ich walke, i chca tylko przeciagac sprawe, zeby jak najwiecej
kasy im z kieszeni wyciagnac. Po prostu wiekszosc normalnych obywateli stara sie trzymac jak najdalej od swiata prawniczego, bo wieza ze to jest gorsze bagno od polityki.

Użytkownik "Ajgor" <niepod@m.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hrj7o9$2ko$1@news.dialog.net.pl...

Po prostu wiedza, ze nie maja szans. Dlatego nie walcza. Po za tym ogromna wiekszosc nie stac na prawnikow.

nie no jasne, to matki bogate musza byc, skoro je stac, wiesz latwo powiedziec, ze sie nie staraja, bo wiedza ze przegraja, ja jednak bede twierdzil, ze jednak sie nie staraja, bo im nie zalezy, bo jednak co "wolnosc" to "wolnosc"

Użytkownik "KRZYZAK"  napisał w wiadomości news:yi9xdxm4asov.1e42ms7qgozb7.dlg40tude.net...

No prosze - cale rodziny mialy wyzyc za mniej niz 1000zl, a teraz polowa
tego ma nie starczyc singlowi.

Koszty utrzymania dwóch osob mieszkajacych osobno sa o WIELE wyzsze od kosztow utzrymania tych samych dwoch osob mieszkajacych razem. Z czego to wynika? A na przyklad z oplat za gaz, swiatlo itp. Dwie osoby mieszkajace razem placa jedna oplate za media. Mieszkajace osobno placa dwie oplaty.

Znam. I co z tego? Nie każdy ma możliwość zarabiania tyle, żeby oddawać
1000zł miesięcznie. Niektórzy zarabiają 1000zł w ogóle. Jest obowiązek
bycia Świetnie Zarabiającym? Wiele rodzin żyje za o wiele mniejsze
pieniądze i jakoś żyją.

W UK jest to znacznie lepiej rozwiazane. Alimenty zaleza bezposrednio od dochodu "placacego" i wynasza ok 30% (pewny nie jestem, ale moge sprawdzic, z tego co pamietam to bylo 30 lub okolice 30%)
W takim stanie to osobie dostajacej alimenty zalezy na jak najlepszej pracy "alimenciarza":) W Polsce 80% aliemntow ma za zadanie zniszczyc osobe placaca alimenty.
Dzieki temu nie ma sporu czy to wystarczy czy nie itp. Jak alimenciarz zarabia dobrze to i dobre alimenty placic i odwrotnie, jak zarabia minimalna krajowa to placi symboliczne. Uwazam, ze taki system jest o 100 razy lpszy od ustalania ile wynosi utrzymanie dziecka i kto ile ma lozyc.

pmlb pisze:

W UK jest to znacznie lepiej rozwiazane. Alimenty zaleza bezposrednio od dochodu "placacego" i wynasza ok 30% (pewny nie jestem, ale moge sprawdzic, z tego co pamietam to bylo 30 lub okolice 30%)

minimalna krajowa to placi symboliczne. Uwazam, ze taki system jest o 100 razy lpszy od ustalania ile wynosi utrzymanie dziecka i kto ile ma lozyc.

   To by się w Polsce nie sprawdziło - za duże przyzwolenie na pracę na czarno (co jest spowodowane tym, że największym złodziejem jest ZUS).

--
Liwiusz

W UK jest to znacznie lepiej rozwiazane. Alimenty zaleza bezposrednio od dochodu "placacego" i wynasza ok 30% (pewny nie jestem, ale moge sprawdzic, z tego co pamietam to bylo 30 lub okolice 30%)

minimalna krajowa to placi symboliczne. Uwazam, ze taki system jest o 100 razy lpszy od ustalania ile wynosi utrzymanie dziecka i kto ile ma lozyc.

  To by się w Polsce nie sprawdziło - za duże przyzwolenie na pracę na czarno (co jest spowodowane tym, że największym złodziejem jest ZUS).

To prawda, ale przyzwolenie na prace "na czarno" bierze sie z braku zasilkow.
W UK socjal jest bardzo rozbudowany i przez to nikimo sie nie oplaca pracowac "na czarno", bo w razie zlapania delikwenta pobierajacego np. zasilek dla bezrobotnego - podciaga sie to pod przestepstwo kryminalne. Osoba traci prawo do zasilku. A w pewnych sytuacjach moze "otrzec" sie o wiezienie.
Co nie zmienia faktu, ze takich osob jest dosc sporo.
Dalej powoduje to brak ukrywania przez alimenciarza miejsca zamieszkania czy zatrudnienia.
Ale wlasnie zasilek wymusza na pracodawcach placenie czesto wyzszych stawek niz wynosi minimalna (w UK min imalna jest "swieta" placa ponizej minimum moze byc scigana jako przestepstwo karne zwane zniewoleniem).
Ilosc zasilkow w UK takiej matce jak z tego przypadku zapenia godne warunki zycia, nawet jak by niepracowala a 100% czasu poswiecala dziecku. lacznie z mieszkaniem socjalnym(!).
Dlatego w UK nie ma pojecia biedy w takim znaczeniu jak w Polsce. W UK bieda jest wowczas jak ktos nie moze sobie kupic najnowszego modelu konsoli do gier czy 42" TV HD:) (dotyczy bezrobotnych).

pmlb pisze:

Dlatego w UK nie ma pojecia biedy w takim znaczeniu jak w Polsce. W UK bieda jest wowczas jak ktos nie moze sobie kupic najnowszego modelu konsoli do gier czy 42" TV HD:) (dotyczy bezrobotnych).

   Błędem jest jednak rozumowanie, że bogactwo wynika z istnienia zasiłków. Jest raczej odwrotnie - państwo jest bogate, to stać je na rozdawanie. Jest bogate, bo bogaciło się dziesiątki lat temu, oczyściło się z socjalu za Margaret Tahatcher, to teraz - siłą rozpędu - jest jeszcze z czego wypłacać.

   Wprowadzenie tego typu pomocy (np. pensji minimalnej 2000zł) w Polsce nie spowodowałoby wzrostu bogactwa, a jedynie jeszcze bardziej zwiększyłoby szarą strefę.

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hqeam9$m9f$1news.onet.pl...

pmlb pisze:

Dlatego w UK nie ma pojecia biedy w takim znaczeniu jak w Polsce. W UK bieda jest wowczas jak ktos nie moze sobie kupic najnowszego modelu konsoli do gier czy 42" TV HD:) (dotyczy bezrobotnych).

  Błędem jest jednak rozumowanie, że bogactwo wynika z istnienia zasiłków. Jest raczej odwrotnie - państwo jest bogate, to stać je na rozdawanie. Jest bogate, bo bogaciło się dziesiątki lat temu, oczyściło się z socjalu za Margaret Tahatcher, to teraz - siłą rozpędu - jest jeszcze z czego wypłacać.

  Wprowadzenie tego typu pomocy (np. pensji minimalnej 2000zł) w Polsce nie spowodowałoby wzrostu bogactwa, a jedynie jeszcze bardziej zwiększyłoby szarą strefę.

Pozwole sie z toba nie zgodzic.
Zasilek to przede wszystki jest dla pracujacych a nie dla samych bezrobotnych.
ma ustrzec pracujacych przed wykorzystniem i placami w stylu "za miske ryzu".
Bo jesli pracodawca zjezdza z pensja w okolice zasilku, a zasilek placony jest bezterminowo, to oznacza, ze sam bedzie musial wszystko robic bo pracownika nie znadzie.
Nie jest tez to efektem kraju biednego czy bogatego a jedynie systeme sprawoania wladzy. W Polsce rzadza banki i one dyktuja warunki, im mniej zasilkow tym praca tansza a co za tym idzie bardzo wysokie zyski.
Bo ceny nie odbiegaja znaczaco od reszty UE. Wiec ktos w Polsce te roznice zatrzymuje.
To nie jest tez rozdawnictwo, ale dbanie o najslabsza jednostke, tak jak pisze w konstytucji, chyba, ze dla kogos kontytucja i panstwowosc to bzdury.
Co do Margaret:) ona poplynela na wprowadzeniu zmian w podatku od "domu" chcial go zrobic na zasadzie kazdy po rowno za osobe a nie jak bylo od domu w zaleznosci od lokalizacji i dochodow. Dochodzilo do paradoksu, gdzie robotnik z 4 osobowa rodzina w paskudnej okolicy placil wiecej niz nie jeden lord za posiadlosc majaca po 10 sypialni i hektary terenu:) To doprowadzilo do masowych wyjazdow na ulice, walki z policja i efektem wycofanie sie z tego pomyslu plus totalna porazka Margaret i jej parti ktora do dzis lize rany z tamtego czasu.
W Polsce jesli by ustawiono zasilek na granicy 1000zl miesiecznie brutto to minimalna sama z siebie wejdzie na poziom 1800zl. Naturalnie w pierwszym okresie w Polsce bylo by ze 70% bezrobocie, ale gospodarka prozni nie lubi, i w pare tygodni firmy zaczely by podnosic place do minimum 1800zl by istniec!
po 2 miesiacach bezrobocie spadlo by do 5%. Ludzie mili by wieej pieniedzy, wiecej by kupili. Wiecej ludzi stac by bylo na mieszkanie/dom. To pociaglo by za soba wzrost udzialu sektora budowlanego czyli motoru kazdej gospodarki. Ale, stracili czy tez mniej zarobili by wlasciciele firm, bo musieli by sie podzielic wieksza czescia zysku z pracownikiem. Tak jak to ma miejsce w UK gdzie podzial dobr wytworzonych jest mniej wiecej 60/40 czy 55/45 (wlasciciel/pracownicy) w Polsce obecnie wg. firmy Artur Andersen ten stosuenk wynosi srednio 90/10 a czesto jeszcze wiecej!
Tak wlasnie jest w krajach zwanych III swiatem. Nieliczni buduja fortuny pare procent zyje na przyzwoitym poziomie i 60-70% klepie biede.
Mieszkania socjalne sa przeciw waga do windowania cen nieruchomosci, im wiecej mieszkan socjalnych tym ceny bardziej realne i dostepne. Tak jest w UK gdzie ceny zjechaly i to ostro w dol, a obecnie na rynku nieruchomosci rzadzi budownictwo socjalne!
I tak dalej i tak dalej:)
Generalnie, Polska nie jest biedna jako panstwo, bo w kraju znajdziesz ludzi ktorzy by znalezli by sie w 20 najbogatrzych w europie...
Polska po 1989 roku sprzdaje co PRL zbudowal i jeszcze nie sprzedano wszystkiego - wiec wniosek taki, ze inny zarzadca zrobil by z tego kraju prawdziwa potega na poziomie Szwecji czy Hiszpani.
A jeszcze dzisiejsze doniesienia o oddani prawie za darmo praw do gazu lupkowego jedynie potwierdza jaka potezna prywata panuje w Polsce i totalna ignorancja obywatela. W TV tlumacza to, ze Polska jest biedna...

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hqcunj$gl0$4@news.onet.pl...

No i co? A jakby żyli razem, to by jej płacił za opiekę? Jaja se robisz?

po takich wypowiedziach odrazu widac kto jest rodzicem teoretykiem i komu wyobrazni brakuje :)

KRZYZAK wrote:

Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer? Mozesz polecic
taka? Chetnie skorzystam...

Sama je sobie urodziła. Czy ktoś jej kazał?

--
cokolwiek

Dnia 18 Apr 2010 16:14:13 +0200, to napisał(a):

Sama je sobie urodziła

Proponuje korepetycje z bilogii. Zakres podstawowki.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-19 18:28, KRZYZAK pisze:

Dnia 18 Apr 2010 16:14:13 +0200, to napisał(a):

Sama je sobie urodziła

Proponuje korepetycje z bilogii. Zakres podstawowki.

Wg biologii jak najbardziej sama. Fakt, że pewnie przy asyście położnej
czy nawet lekarza, ale to nie jest biologicznie konieczne. A już ojca to
przy tym raczej nie było, biorąc pod uwagę statystykę.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Mon, 19 Apr 2010 18:49:51 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Wg biologii jak najbardziej sama

A Ty znow o klonowaniu...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-19 20:03, KRZYZAK pisze:

Dnia Mon, 19 Apr 2010 18:49:51 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Wg biologii jak najbardziej sama

A Ty znow o klonowaniu...

Bynajmniej. Nie wiem jaką biologię studiowałeś, ale wg mojej wiedzy
medycznej, kobieta sama rodzi dziecko, ew. przy asyście położnej,
lekarza, bardzo rzadko przy obserwacji ojca.

Wg tego opisu:
http://www.erodzina.com/index.php?id=32,402,0,0,1,0
owszem, pewien współudział ojca (poprzez obecność) się niby zaleca, ale
to chyba wciąż jednak nie jest norma, ani uwarunkowanie biologiczne.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Mon, 19 Apr 2010 20:41:28 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

owszem, pewien współudział ojca (poprzez obecność) się niby zaleca

Jak narazie udzial ojca jest raczej konieczny, bo nie bedzie sie mialo co
urodzic.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-19 22:27, KRZYZAK pisze:

Dnia Mon, 19 Apr 2010 20:41:28 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

owszem, pewien współudział ojca (poprzez obecność) się niby zaleca

Jak narazie udzial ojca jest raczej konieczny,

Podczas porodu?

bo nie bedzie sie mialo co
urodzic.

No pacz pan, a ja znam wiele dzieci urodzonych bez obecności ojca przy
porodzie. Masz jednak spore braki w wykształceniu i doświadczeniu, a
innych odsyłasz do szkół.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Tue, 20 Apr 2010 08:29:07 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No pacz pan, a ja znam wiele dzieci urodzonych bez obecności ojca przy
porodzie.

A czy ja cos pisalem o obecnosci ojca przy porodzie? Nie pij jak piszesz na
usenet.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1nq9q0aka0ies.1ovmizg9gi6vb.dlg@40tude.net...

A czy ja cos pisalem o obecnosci ojca przy porodzie? Nie pij jak piszesz na
usenet.

mimo iz wiem o co ci chodzi i sie z toba zgadzam, to akurat ta galaz zaczela sie od slow "Sama je sobie urodziła"
wiec tak jakby nie masz racji ;), bo jak najbardziej obecnosc ojca przy narodzinach nie jest potrzebna

Dnia Wed, 21 Apr 2010 09:01:02 +0200, szerszen napisał(a):

mimo iz wiem o co ci chodzi i sie z toba zgadzam, to akurat ta galaz zaczela sie od slow "Sama je sobie urodziła"

Tyle ze te slowa kompletnie z tylu wziete.
Bo jakby nie chciala, to by sobie nie urodzila?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-21 20:37, KRZYZAK pisze:

Tyle ze te slowa kompletnie z tylu wziete.
Bo jakby nie chciala, to by sobie nie urodzila?

Owszem. Pomijając przypadki gwałtu, to kobieta w pełni decyduje o tym
czy w ciążę zajdzie czy nie. Więc nawet jeśli powiedzmy nie rozważamy
aborcji (którą sam uważam za wielką zbrodnię), to przypadków gwałtów nie
ma aż tak wiele.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Wed, 21 Apr 2010 21:00:22 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Owszem. Pomijając przypadki gwałtu, to kobieta w pełni decyduje o tym
czy w ciążę zajdzie czy nie.

Podobnie jak jej facet. Wiec skoro zdecydowal sie na dziecko, to niech
ponosi tego konsekwencje.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik "KRZYZAK" <krzyzak@krzyzak.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:a0g5aix7a4t8.1g98g6kbnxpmw$.dlg@40tude.net...

Podobnie jak jej facet. Wiec skoro zdecydowal sie na dziecko, to niech
ponosi tego konsekwencje.

i tu sie calkowicie zgadzam, jak nie jest gotowy na ojcostwo to "malego" na supel, albo w gume, a i przy gumie nie bedzie mial pewnosci

Dnia Thu, 22 Apr 2010 08:17:59 +0200, szerszen napisał(a):

i tu sie calkowicie zgadzam, jak nie jest gotowy na ojcostwo to "malego" na supel, albo w gume, a i przy gumie nie bedzie mial pewnosci

Oprocz szklanki wody nie ma zadnej pewnej na 100% metody atykoncepcji.
A tak na boku - bardzo wielu ludzi jest blednie przeswiadczonych, ze
"wpadka" to koniec swiata. A kazdy kij ma dwa konce - jedni korzystaja z
zycia majac odchowane dzieci, podczas gdy ich koledzy wlasnie siedza w
pieluchach.
Inna sprawa jak sie zrobi dziecko tej niewlasciwej dziewczynie. Ale jak sie
nie wlozylo wysilku w poszukanie tej wlasciwej, to trzeba placic gapowe.

Chociaz tez mam mieszane odczucia co do obowiazku alimentacyjnego wobec
"dawcow spermy", ale tu konkretnie dyskutujemy o osobach, ktore byly w
jakims zwiazku.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Inna sprawa jak sie zrobi dziecko tej niewlasciwej dziewczynie. Ale jak sie
nie wlozylo wysilku w poszukanie tej wlasciwej, to trzeba placic gapowe.

   Tu też kij może mieć dwa końce - niewłaściwa dziewczyna może być tylko pozornie niewłaściwą, a ukochana idealna po kilku latach może się zupełnie zmienić, zwłaszcza po ślubie ;)

--
Liwiusz

Dnia Thu, 22 Apr 2010 10:41:21 +0200, Liwiusz napisał(a):

Tu też kij może mieć dwa końce - niewłaściwa dziewczyna może być tylko pozornie niewłaściwą, a ukochana idealna po kilku latach może się zupełnie zmienić, zwłaszcza po ślubie ;)

Takie zycie.
Chociaz polemizowalbym z ta zmiana. To raczej odkrycie kart;>

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-21 22:40, KRZYZAK pisze:

Dnia Wed, 21 Apr 2010 21:00:22 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Owszem. Pomijając przypadki gwałtu, to kobieta w pełni decyduje o tym
czy w ciążę zajdzie czy nie.

Podobnie jak jej facet.

No więc nie. Już Ci tłumaczyłem, że kobieta ma o wiele większe pole
manewru. Jak kobieta chce nie zajść w ciążę, to na 100% nie zajdzie. A
jak zechce, to jakiś sposób znajdzie.

Wiec skoro zdecydowal sie na dziecko, to niech
ponosi tego konsekwencje.

Znam przypadki, gdy facet się nie zdecydował, tylko decyzja była
wyłączną decyzją kobiety.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 22 Apr 2010 08:22:07 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

No więc nie. Już Ci tłumaczyłem, że kobieta ma o wiele większe pole
manewru. Jak kobieta chce nie zajść w ciążę, to na 100% nie zajdzie.

No to wlasnie pisze, ze podobnie jak facet. Jak nie chce miec dziecka, to
na 100% nie bedzie mial.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-22 09:20, KRZYZAK pisze:

No to wlasnie pisze, ze podobnie jak facet. Jak nie chce miec dziecka, to
na 100% nie bedzie mial.

Nieprawda, ale trzeci raz tego samego nie będę pisał, bo ignorujesz i
udajesz, że nie napisałem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hqov4l$t95$1@news.onet.pl...

Nieprawda, ale trzeci raz tego samego nie będę pisał, bo ignorujesz i
udajesz, że nie napisałem.

jak nie prawda, jak prawda, jak nie chce miec dziecka to to sie interesu nigdzie nie wklada, a jak zie wklada, i do tego nie zabezpiecza, to znaczy, potem trzeba placic

Użytkownik Przemysław Adam Śmiejek napisał:

W dniu 2010-04-22 09:20, KRZYZAK pisze:

No to wlasnie pisze, ze podobnie jak facet. Jak nie chce miec dziecka, to
na 100% nie bedzie mial.

Nieprawda, ale trzeci raz tego samego nie będę pisał, bo ignorujesz i
udajesz, że nie napisałem.

Dlaczegóż nie prawda?
Jak facet nie będzie uprawiał stosunków płciowych oraz będzie dbał aby jego sperma nie dostała się w obce ręce to na 100% nie będzie miał dziecka.

Niestety jak będzie współżył z kobietą lub w jakikolwiek sposób pozwoli żeby jego sperma mogła być zebrana i wykorzystana to nie ma 100% pewności.

W dniu 2010-04-22 10:07, cyklista pisze:

Użytkownik Przemysław Adam Śmiejek napisał:

W dniu 2010-04-22 09:20, KRZYZAK pisze:

No to wlasnie pisze, ze podobnie jak facet. Jak nie chce miec
dziecka, to
na 100% nie bedzie mial.

Nieprawda, ale trzeci raz tego samego nie będę pisał, bo ignorujesz i
udajesz, że nie napisałem.

Dlaczegóż nie prawda?
Jak facet nie będzie uprawiał stosunków płciowych oraz będzie dbał aby
jego sperma nie dostała się w obce ręce to na 100% nie będzie miał dziecka.

No oczywiście jak se urżnie penisa to najbardziej skutecznie.

Napiszę 4 raz, choć mi się nie chce:

a) Kobieta może oszukać, że łyka tabletki
b) Kobieta może zgwałcić fizycznie
c) Kobieta może zmusić psychicznie
d) Kobieta może pobrać nasienie przez sen mężczyzny

Niestety jak będzie współżył z kobietą lub w jakikolwiek sposób pozwoli
żeby jego sperma mogła być zebrana i wykorzystana to nie ma 100% pewności.

Owszem, ale to nie znaczy, że się zgadza i chce dziecka. Niestety
kobiety czasami podejmują taką decyzję bez zgody ojca dziecka.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 22 Apr 2010 10:28:45 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

a) Kobieta może oszukać, że łyka tabletki

Mezczyzna moze oszukac, ze prezerwatywa nie jest dziurawa

b) Kobieta może zgwałcić fizycznie

Mezczyzna tym bardziej

c) Kobieta może zmusić psychicznie

Mezczyzna moze zmusic psychicznie

d) Kobieta może pobrać nasienie przez sen mężczyzny

Mezczyzna moze zaaplikowac nasienie podczas snu kobiety.

Gdzie roznice???

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-22 10:31, KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 22 Apr 2010 10:28:45 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

a) Kobieta może oszukać, że łyka tabletki

Mezczyzna moze oszukac, ze prezerwatywa nie jest dziurawa

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

b) Kobieta może zgwałcić fizycznie

Mezczyzna tym bardziej

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

c) Kobieta może zmusić psychicznie

Mezczyzna moze zmusic psychicznie

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

d) Kobieta może pobrać nasienie przez sen mężczyzny

Mezczyzna moze zaaplikowac nasienie podczas snu kobiety.

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

Gdzie roznice???

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

Poza tym, nie obalasz tezy, że kobieta jak się zdecyduje, to mężczyzna
ma marne szanse. A to był klucz całego zagadnienia.

Nie chodzi o udowodnienie, że mężczyzna może zmusić kobietę. Chodzi o
udowodnienie, że nie każde dziecko jest chciane przez ojca.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 22 Apr 2010 11:36:33 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

Mezczzna moze sobie podwiazac nasieniowody albo faszerowac sie hormonami.

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

jw

Ale kobieta może brać tabletki, albo mieć dni niepłodne, albo wziąć
,,pigułkę po''.

jw

Poza tym, nie obalasz tezy, że kobieta jak się zdecyduje, to mężczyzna
ma marne szanse. A to był klucz całego zagadnienia.

Juz kikukrotnie obalilem.

Nie chodzi o udowodnienie, że mężczyzna może zmusić kobietę. Chodzi o
udowodnienie, że nie każde dziecko jest chciane przez ojca.

I nie kazde jest chciane przez kobiete.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK napisał(a):

Mezczzna moze sobie podwiazac nasieniowody albo faszerowac sie hormonami.

A nie jest tak, ze podwiazanie nasieniowodow jest zabiegiem medycznym, ktorego w Polsce na zyczenie pacjenta nie wolno wykonac? j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

Dnia 22 Apr 2010 11:52:18 +0200, januszek napisał(a):

A nie jest tak, ze podwiazanie nasieniowodow jest zabiegiem medycznym, ktorego w Polsce na zyczenie pacjenta nie wolno wykonac?

Nie trzeba robic w Polsce. Czasy PRL minely i mamy swobode poruszania sie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK napisał(a):

A nie jest tak, ze podwiazanie nasieniowodow jest zabiegiem medycznym, ktorego w Polsce na zyczenie pacjenta nie wolno wykonac?

Nie trzeba robic w Polsce. Czasy PRL minely i mamy swobode poruszania sie.

A i bzykać potem wyłącznie w strefach wolno-cłowych? ;P

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

W dniu 2010-04-22 11:50, KRZYZAK pisze:

Nie chodzi o udowodnienie, że mężczyzna może zmusić kobietę. Chodzi o
udowodnienie, że nie każde dziecko jest chciane przez ojca.

I nie kazde jest chciane przez kobiete.

Ale nie o tym rozmawiamy.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 22 Apr 2010 11:54:43 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ale nie o tym rozmawiamy.

To chciejstwo nie obowiazuje w obie strony?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Thu, 22 Apr 2010 09:50:43 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Nieprawda, ale trzeci raz tego samego nie będę pisał, bo ignorujesz i
udajesz, że nie napisałem.

No i masz racje. Bzdura napisana po raz trzeci nie przestaje byc bzdura.
Ale moze wyjasnisz jak stac sie ojcem nie wspolzyjac z kobieta?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 2010-04-22 10:11, KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 22 Apr 2010 09:50:43 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Nieprawda, ale trzeci raz tego samego nie będę pisał, bo ignorujesz i
udajesz, że nie napisałem.

No i masz racje. Bzdura napisana po raz trzeci nie przestaje byc bzdura.
Ale moze wyjasnisz jak stac sie ojcem nie wspolzyjac z kobieta?

A możesz wyjaśnić czemu mam nie współżyć? Ustalamy zasady, ustalamy, że
nasze współżycie ma nie prowadzić do prokreacji, a kobieta mnie
oszukuje. I co?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 22 Apr 2010 10:29:37 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A możesz wyjaśnić czemu mam nie współżyć?

No jak to czemu? Przeciez chcesz miec pewnosc, ze nie bedziesz ojcem.
Zdecyduj sie...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK napisał(a):

A możesz wyjaśnić czemu mam nie współżyć?

No jak to czemu? Przeciez chcesz miec pewnosc, ze nie bedziesz ojcem.
Zdecyduj sie...

Mamy XXI w. Co za tym idzie współżycie nie jest wymagane do bycia ojcem ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

Dnia 22 Apr 2010 10:39:15 +0200, januszek napisał(a):

Mamy XXI w. Co za tym idzie współżycie nie jest wymagane do bycia ojcem ;)

Ale to moze mnozyc mozliwosci ojcostwa. Np. ojciec od pipety. Wykapany
tatus ;>>>

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnht02pi.alg.januszek@gimli.mierzwiak.com...

Mamy XXI w. Co za tym idzie współżycie nie jest wymagane do bycia ojcem
;)

ale nadal jego brak, wymagany jest do tego, aby miec 100% pewnosc :)

szerszen napisał(a):

Mamy XXI w. Co za tym idzie współżycie nie jest wymagane do bycia ojcem
;)

ale nadal jego brak, wymagany jest do tego, aby miec 100% pewnosc :)

Nie szafuj tymi 100% pewności bo literatura medyczna zna np takie przypadki: http://www.sfora.pl/Zaszla-w-ciaze-po-seksie-oralnym-a16720 ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

Użytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnht05rb.bfu.januszek@gimli.mierzwiak.com...

Nie szafuj tymi 100% pewności bo literatura medyczna zna np takie
przypadki: http://www.sfora.pl/Zaszla-w-ciaze-po-seksie-oralnym-a16720

a seks oralny to nie wspolzycie?

szerszen napisał(a):

Nie szafuj tymi 100% pewności bo literatura medyczna zna np takie
przypadki: http://www.sfora.pl/Zaszla-w-ciaze-po-seksie-oralnym-a16720

a seks oralny to nie wspolzycie?

Pytaj Ducha Świętego bo On ekspertem jest od współżycia bez współżycia ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

W dniu 2010-04-22 10:34, KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 22 Apr 2010 10:29:37 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A możesz wyjaśnić czemu mam nie współżyć?

No jak to czemu? Przeciez chcesz miec pewnosc, ze nie bedziesz ojcem.

I skoro jest ta jedna metoda, to inne już są nieważne? Brniesz w ślepą
uliczkę.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia 2010-04-22 11:37, Użytkownik Przemysław Adam Śmiejek napisał:

A możesz wyjaśnić czemu mam nie współżyć?

No jak to czemu? Przeciez chcesz miec pewnosc, ze nie bedziesz ojcem.

I skoro jest ta jedna metoda, to inne już są nieważne? Brniesz w ślepą
uliczkę.

Skoro ta jest skuteczna w 100% a inne nie to ty brniesz w ślepą uliczkę.


Pozdrawiam

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hqp1dj$5ho$2@news.onet.pl...

A możesz wyjaśnić czemu mam nie współżyć?

dlatego ze nie jestes gotowy na dziecko, a skoro nie jestes, to pozostaje ci renia grabowsla, ona w ciaze nie zachodzi

Dnia Thu, 22 Apr 2010 10:29:37 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ustalamy zasady, ustalamy, że
nasze współżycie ma nie prowadzić do prokreacji, a kobieta mnie
oszukuje. I co?

Wykastruj sie. Nie istnieje 100% skuteczna metoda antykoncepcji.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK napisał(a):

Ustalamy zasady, ustalamy, że
nasze współżycie ma nie prowadzić do prokreacji, a kobieta mnie
oszukuje. I co?

Wykastruj sie. Nie istnieje 100% skuteczna metoda antykoncepcji.

Rozważana jest szczególna sytuacja w której kobieta z premedytacją antykoncepcji nie stosuje ale partnera zapewnia, że stosuje bo chce, mimo braku zgody partnera począć z nim dziecko. j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

Dnia 2010-04-22 10:41, Użytkownik januszek napisał:

Ustalamy zasady, ustalamy, że
nasze współżycie ma nie prowadzić do prokreacji, a kobieta mnie
oszukuje. I co?

Wykastruj sie. Nie istnieje 100% skuteczna metoda antykoncepcji.

Rozważana jest szczególna sytuacja w której kobieta z premedytacją antykoncepcji nie stosuje ale partnera zapewnia, że stosuje bo chce, mimo braku zgody partnera począć z nim dziecko.

Jak ma zamiar przelecieć każdą lancpudrę a jego umiejętności doboru
partnerek są podobne do jego jego dyskusji prowadzonych w usenecie to
też polecał bym mu kastrację.

Jak z premedytacją zagadam kierowcę w czasie jazdy i spowoduje
wypadek to kierowca będzie sądzony za jego spowodowanie.
Nie miał obowiązku prowadzić tej rozmowy tak jak nie ma
obowiązku współżycia z kobietami.


Pozdrawiam

Dnia 22 Apr 2010 10:41:35 +0200, januszek napisał(a):

Rozważana jest szczególna sytuacja w której kobieta z premedytacją antykoncepcji nie stosuje ale partnera zapewnia, że stosuje bo chce, mimo braku zgody partnera począć z nim dziecko.

A ktos broni partnerowi stosowac antykoncepcje?
Zawsze trzeba dopuszczac mozliwosc ciazy. Nie ma metody skutecznej w 100%.
Zrzucanie zadania na kobiete jest bardzo wygodne. I mocno egoistyczne.
A moze niech mezczyzna zre hormony przez kilka lat? Niech tez poniesie
ryzyko zakrzepicy, rozpieprzenia watroby i nadcisnienia?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On 2010-04-22, KRZYZAK <krzyzak@krzyzak.pl> wrote:

[...]

A ktos broni partnerowi stosowac antykoncepcje?
Zawsze trzeba dopuszczac mozliwosc ciazy. Nie ma metody skutecznej w 100%.
Zrzucanie zadania na kobiete jest bardzo wygodne. I mocno egoistyczne.

Bardzo katolickie bym powiedział.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

KRZYZAK pisze:

Dnia Mon, 19 Apr 2010 20:41:28 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

owszem, pewien współudział ojca (poprzez obecność) się niby zaleca

Jak narazie udzial ojca jest raczej konieczny, bo nie bedzie sie mialo co
urodzic.

Ale to wczesniej - nie przy rodzeniu wyjątkowo z Przemysławem się zgadzam....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2010-04-16 11:37, Liwiusz pisze:

Zawnioskować o ustanowienie kuratora dla doręczeń?

i oprawić wyrok w ramki, bo w Holandii nikt go nie wykona...

KG

Maddy pisze:

Moja znajoma jest załamana.
Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?

Sędzia to święta krowa i może wszystko. Niestety.

Póki kiedyś nie trafi na kogoś, kto załamie się "w drugą stronę" i w
berserkerskim szale zmasakruje taką świętą krowę.

Maddy pisze:

Na koniec dowiedziała się, że i tak dopóki nie poda aktualnego adresu zamieszkania ojca dziecka w Holandii (facet jest ciągle zameldowany u swoich rodziców i bywa tam co 2-3 miesiące ale korespondencji nikt nie odbiera) to sąd sprawy ruszyć nie może.

Prawie prawdę powiedziała.

I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego dokonać, to jej zmartwienie.

I prawdę powiedziała.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Johnson wrote:

Maddy pisze:

> Na koniec dowiedziała się, że i tak dopóki nie poda aktualnego
> adresu  zamieszkania ojca dziecka w Holandii (facet jest ciągle
> zameldowany u  swoich rodziców i bywa tam co 2-3 miesiące ale
> korespondencji nikt nie  odbiera) to sąd sprawy ruszyć nie może.


Prawie prawdę powiedziała.


> I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego
> dokonać, to  jej zmartwienie.

I prawdę powiedziała.

To hasło w zestawieniu z pouczeniami że ma się wziąć do roboty jest
trochę nie teges. Niech się pani sędzia zdecyduje - sądzi czy bawi w
doradcę.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Maddy" napisał w wiadomości news:4bc82f00$0$17621$65785112news.neostrada.pl...

Na TVN jest taki program "Uwaga". Ja bym do nich napisał. I do innych telewizji też.
Niejedną tego typu sprawę już ruszyli.

Użytkownik "Maddy" napisał w wiadomości news:4bc82f00$0$17621$65785112news.neostrada.pl...

Na TVN jest taki program "Uwaga". Ja bym do nich napisał. I do innych telewizji też.
Niejedną tego typu sprawę już ruszyli.

A i owszem, ruszyli. Ale czy coś dzięki temu się zmieniło?

--

Dnia 16-04-2010 o 12:33:48 Maddy <maddy@esi.com.pl> napisał(a):

Przyszła do mnie spłakana znajoma.

...................
..
..
..

Moja znajoma jest załamana.
Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?

Sędzia może i więcej i w razie "potrzeby" lub "chęci" to robi.
Sędzia wie, że jej za to włos z głowy nie spadnie.
Ewentualnie jak się poskarżysz, to  Rzecznik Spraw Obywatelskich zbada  sprawę, tzn po 30 dniach wyśle zawiadomienie, że zwrócił się do prezesa  itd itp. i .....
I ciekawe co "wymyśli"... Coś pewnie wymyśli.
Zakładam że sędzia wie, że coś wymyśli, jeżeli taki sędzia jest bezczelny,  to zapewne "doświadczony" sędzia.

Ale teraz być może będzie można poskarżyć się na złe rozpatrzenie sprawy i  powołać się, że zapewne śp. Janusz Kochanowski itd itp.


--
pozdrawiam
adam

Użytkownik "czarny.swierk" napisał w wiadomości news:op.va9idrvoc9azc0d0m-adam.klucze.one.pl...

Czasem sie zastanawiam, czy ten dowcip o dwóch tysiacach prawnikow na dnie morza nie powinien byc wprowadziny w zycie...
A z nimi dwa tysiace politykow..

Maddy napisal:
[ ciach ]

Wybacz, ale nie rozumiem, w czym problem. Twoja znajoma
z powodu braku informacji o adresie ojca powinna pozwać
o alimenty jego krewnych: rodziców, rodzeństwo. Prawo
na to pozwala, a gwarantuję ci, że rodzina bardzo szybko
go znajdzie i wytłumaczy, że nie ma ochoty pokrywać kosztów
jego beztroski.

--
Pozdrawiam,

Jacek

Użytkownik "Jacek_P" napisał w wiadomości news:hqcek6$paa$3srv.cyf-kr.edu.pl...

Maddy napisal:
[ ciach ]

Wybacz, ale nie rozumiem, w czym problem. Twoja znajoma
z powodu braku informacji o adresie ojca powinna pozwać
o alimenty jego krewnych: rodziców, rodzeństwo. Prawo
na to pozwala, a gwarantuję ci, że rodzina bardzo szybko
go znajdzie i wytłumaczy, że nie ma ochoty pokrywać kosztów
jego beztroski.

Ech to niezrozumienie. Przeciez autorka nie pytala, co ma zrobic z alimentami,
tylko z chamstwem sedziego.

Dnia Fri, 16 Apr 2010 11:33:48 +0200, Maddy napisał(a):

Przyszła do mnie spłakana znajoma.

Od sędzi na rozprawie o alimenty (ojciec dziecka wyjechał do Holandii, znalazł sobie nową pannę i od tego momentu przestał płacić dobrowolnie i w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej zarabiała.
A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.

Dziewczyna usłyszała jeszcze parę innych uwag, np że się źle dzieckiem opiekuje, skoro mały jest ciągle chory (nie chcą go do żłóbka z tego powodu). Atopowe zapalenie skóry - to pewnie z brudu wg. opinii sędzi. Mniej na szminkę więcej na mydło itp komentarze.

Każde próba wyjaśnień kończyła się ostrzeżeniem o karze za obrazę sądu.
Dziewczyna w końcu się popłakała, co jeszcze pogorszyło sprawę. Sędzia krzyczała "proszę się natychmiast uspokoić, co to za histerie, pani jest nienormalna".

Na koniec dowiedziała się, że i tak dopóki nie poda aktualnego adresu zamieszkania ojca dziecka w Holandii (facet jest ciągle zameldowany u swoich rodziców i bywa tam co 2-3 miesiące ale korespondencji nikt nie odbiera) to sąd sprawy ruszyć nie może.
I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego dokonać, to jej zmartwienie.

Moja znajoma jest załamana.
Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?

Sędzia może. Wszystko. W praktyce.
Twoja znajoma może albo napisać do TV (sędziowie nie lubią rozgłosu, może
coś drgnie) albo wynająć pijawkę - sędzia z adwokatem rozmawia jak z
człowiekiem, w końcu to członek rodziny (wtedy wezma kasę na spółkę - pół
alimentów ona pół pijawka).
Na wszelki wypadek - ZAWSZE NAGRYWAĆ ROZPRAWY (komóra, dyktafon itp.)

Użytkownik "cranky"  napisał w wiadomości news:k4ph00p1dzis$.ij72z53w3066$.dlg40tude.net...

Na wszelki wypadek - ZAWSZE NAGRYWAĆ ROZPRAWY (komóra, dyktafon itp.)

No wlasnie. Wiele razy sie nad tym zastanawialem. Czy nagrywanie sprawy, w ktorej biore udzial (jako swiadek/strona itp) jest dozwolone przez prawo? Czy sedzia moze zakazac? Albo czy musi zezwolic? Jak zareaguje siedzia, kiedy stane przy barierce i wyciagne dyktafon?

Użytkownik "Ajgor" napisał w wiadomości news:hqgv0f$v0c$1news.dialog.net.pl...

Użytkownik "cranky"  napisał w wiadomości news:k4ph00p1dzis$.ij72z53w3066$.dlg40tude.net...

Na wszelki wypadek - ZAWSZE NAGRYWAĆ ROZPRAWY (komóra, dyktafon itp.)

No wlasnie. Wiele razy sie nad tym zastanawialem. Czy nagrywanie sprawy, w ktorej biore udzial (jako swiadek/strona itp) jest dozwolone przez prawo?

Nie jest zabronione.

Czy sedzia moze zakazac?

Może. Zwłaszcza kiedy będzie wiedział, że nagrywasz bądź masz taki zamiar.

Albo czy musi zezwolic?

Jeśli zapytasz. Może zabronić albo zezwolić.

Jak zareaguje siedzia, kiedy stane przy barierce i wyciagne dyktafon?

Zakaże nagrywania zapewne. Jeszcze by ktoś potem wyciągał niezgodności z protokołem z posiedzenia.;-)

Pzdr.
--
Gray

Dnia Mon, 19 Apr 2010 12:02:43 +0200, Gray napisał(a):

Użytkownik "Ajgor" napisał w wiadomości news:hqgv0f$v0c$1news.dialog.net.pl...

Użytkownik "cranky"  napisał w wiadomości news:k4ph00p1dzis$.ij72z53w3066$.dlg40tude.net...

Na wszelki wypadek - ZAWSZE NAGRYWAĆ ROZPRAWY (komóra, dyktafon itp.)

No wlasnie. Wiele razy sie nad tym zastanawialem. Czy nagrywanie sprawy, w ktorej biore udzial (jako swiadek/strona itp) jest dozwolone przez prawo?

Nie jest zabronione.

Czy sedzia moze zakazac?

Może. Zwłaszcza kiedy będzie wiedział, że nagrywasz bądź masz taki zamiar.

Albo czy musi zezwolic?

Jeśli zapytasz. Może zabronić albo zezwolić.

Jak zareaguje siedzia, kiedy stane przy barierce i wyciagne dyktafon?

Zakaże nagrywania zapewne. Jeszcze by ktoś potem wyciągał niezgodności z protokołem z posiedzenia.;-)

Pzdr.

Jak ktoś WYCIĄGA dyktafon to ja wysiadam. Włączasz nagrywanie dyskretnie
albo niechcący i już.

Órzytkownik "cranky" napisał:

Jak zareaguje siedzia, kiedy stane przy barierce i wyciagne dyktafon?

Zakaże nagrywania zapewne. Jeszcze by ktoś potem wyciągał niezgodności z
protokołem z posiedzenia.;-)

Jak ktoś WYCIĄGA dyktafon to ja wysiadam. Włączasz nagrywanie dyskretnie
albo niechcący i już.

na procesi łofcuf skur jeden śfiadek tak dyskretnie załączył to sędzina taki
rwetes podniosła jakby suka byłą specjalnie wykrywaniu takich pszypadkuf
szkolona, zdaje się że coś o nielegalności takiego nagrywnia pitoliła i
karze, co wydało mi się bardzo dziwne, zresztą jak nasze nkwdowskie sondy:O(

Użytkownik "cranky" < napisał w wiadomości news:6i7ccj1lt0tq$.1gijmsyc0t8ni.dlg40tude.net...

Jak ktoś WYCIĄGA dyktafon to ja wysiadam. Włączasz nagrywanie dyskretnie
albo niechcący i już.

A dlaczego? Nie masz chyba pojecia, jak taki manewr - wyciagniecie dyktafonu dziala mobilizujaco na urzednikow w urzedach :)
Sprobuj kiedys. Jak cos zalatwiasz a urzednik Ci utrudnia. Wyciagnij dyktafon, a sie zdziwisz. Zalatwi Cie lepiej, niz gdybys mu dal lapowke :)

Ajgor wrote:

Użytkownik "cranky" < napisał w wiadomości
news:6i7ccj1lt0tq$.1gijmsyc0t8ni.dlg40tude.net...

> Jak ktoś WYCIĄGA dyktafon to ja wysiadam. Włączasz nagrywanie
> dyskretnie albo niechcący i już.

A dlaczego? Nie masz chyba pojecia, jak taki manewr - wyciagniecie
dyktafonu dziala mobilizujaco na urzednikow w urzedach :) Sprobuj
kiedys. Jak cos zalatwiasz a urzednik Ci utrudnia. Wyciagnij
dyktafon, a sie zdziwisz. Zalatwi Cie lepiej, niz gdybys mu dal
lapowke :)

Brzmi groźnie ;-)

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4bc82f00$0$17621$65785112news.neostrada.pl...

Przyszła do mnie spłakana znajoma.

Od sędzi na rozprawie o alimenty (ojciec dziecka wyjechał do Holandii, znalazł sobie nową pannę i od tego momentu przestał płacić dobrowolnie i w ogóle interesować się dzieckiem) usłyszała, że powinna zostawić dziecko matce i zatrudnić się na pełny etat, to będzie więcej zarabiała.
A że babcia pracuje? Niech się zwolni z pracy i opiekuje wnuczkiem.

Dziewczyna usłyszała jeszcze parę innych uwag, np że się źle dzieckiem opiekuje, skoro mały jest ciągle chory (nie chcą go do żłóbka z tego powodu). Atopowe zapalenie skóry - to pewnie z brudu wg. opinii sędzi. Mniej na szminkę więcej na mydło itp komentarze.

Każde próba wyjaśnień kończyła się ostrzeżeniem o karze za obrazę sądu.
Dziewczyna w końcu się popłakała, co jeszcze pogorszyło sprawę. Sędzia krzyczała "proszę się natychmiast uspokoić, co to za histerie, pani jest nienormalna".

Na koniec dowiedziała się, że i tak dopóki nie poda aktualnego adresu zamieszkania ojca dziecka w Holandii (facet jest ciągle zameldowany u swoich rodziców i bywa tam co 2-3 miesiące ale korespondencji nikt nie odbiera) to sąd sprawy ruszyć nie może.
I nie, pani sędzie nie ma zamiary mówić powódce jak ma tego dokonać, to jej zmartwienie.

Moja znajoma jest załamana.
Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?

-- Maddy

A czy istnieje możliwość wystąpienia o alimenty poprzez holenderski sąd?
Może to byłoby skuteczniejsze?
PawelT

Dziewczyna usĹ&#65533;yszaĹ&#65533;a jeszcze parÄ&#65533; innych uwag

Opowiedzieć Ci bajkę?

Ano było to tak. Działo się to dawno, dawno temu, za siedmioma kałużami, za
siedmioma dziurami w drodze. Upadało właśnie złowrogie ludziom państwo
zniewolone przez kastę rodzimych kreatur z nadania najeźdźców ze wschodu. Pewien
może i dobrotliwy, ale naiwny bardziej niż dziecko pierwszy minister nowego
wspaniałego rządu uznał (i tutaj zaczyna się część fantastyczna i magiczna
bajki), że grupa sędziów do tej pory egzystująca w dyspozycji a przynajmniej bez
jawnego sprzeciwu złowrogiej władzy... sama się oczyści!!! I z pewnością na
świecie zapanuje pokój, szczęście, zniknie głód i choroby. Jak wszyscy dobrze
wiemy spełniło się to.

mi




--