Data: 2015-04-29 08:52:52 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowsz ego dysku desktopowego ? | |
Witam. Czy jest ktoś kto ma PRAKTYCZNE doświadczenie w tej kwestii ?
Mam oprogramowanie które dosyć intensywnie korzysta z bazy danych (sporo zapisów i jeszcze więcej odczytów). Nie jestem w stanie powiedzieć jak bardzo intensywnie ale dysk wydaje się być wąskim gardłem. Chodzi to na najzwyklejszym seagate ST3500320AS przeznaczonym tylko pod wirtualną maszynę na której pracuje program. Zastanawiam się nad wrzuceniem 2 dosyć starych dysków http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Fujitsu-MAX3073RC-204/ w macierzy RAID 0. Widzę jakieś testy z których wynika, że ten dysk wcale nie osiąga super transferów ale za to ma dwa razy niższe czasy dostępu. Czy to by miało jakiś sens ? Droższe rozwiązania nie wchodzą w grę. Nie potrzebuje więcej niż 60GB. |
|
Data: 2015-04-29 09:56:22 | |
Autor: elmer radi radisson | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
On 2015-04-29 08:52, ww wrote:
Mam oprogramowanie które dosyć intensywnie korzysta z bazy danych (sporo Mysle ze I/O mozesz uzyskac bardzo zadowalajace - oczywiscie sporo wciaz zalezy od wydajnosci kontrolera (w tym wielkosci jego cache). Bo sa przeciez stare entry-levelowe kontrolery SAS ktorych wydajnosc obecnie wprost zabija smiechem i byle SATA zje taki setup na sniadanie. Wiec najprosciej przetestowac to empirycznie. Oczywiscie jesli to jakies produkcyjne srodowisko to lepiej gdyby byl to raid 10. -- memento lorem ipsum |
|
Data: 2015-04-29 10:20:21 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-29 o 09:56, elmer radi radisson pisze:
On 2015-04-29 08:52, ww wrote: No tego to własnie nie wiem. Celowałem raczej w najtańsze kontrolery dostępne na allegro. Dobrych (chyba) producentów ale starsze. Np zupełnie przypadkowo wybrany ten który jest na allegro za 50 zł http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocument.aspx?docname=c04128360 Wiec najprosciej przetestowac to empirycznie. Oczywiscie jesli to Na razie zupełnie testowe. Do produkcyjnego bym nie wkładał pojedynczego badziewnego seagate. |
|
Data: 2015-04-29 12:52:09 | |
Autor: elmer radi radisson | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
On 2015-04-29 10:20, ww wrote:
No tego to własnie nie wiem. Celowałem raczej w najtańsze kontrolery do tego kontrolera nie podlaczysz bezposrednio dysku SAS bo ten model LSI ma zlacza SATA. Potrzebowalbys do dysku takiej przejsciowki jak na obrazku 6. http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c01511148.pdf Ale to sie raczej mija z celem. Poza tym nie jestem przekonany czy kontroler LSI brandowany HP ruszy np. na skladaku - zakladajac, ze nie posiadasz jakiejs maszynki HP wymienionej na liscie zgodnosci. -- memento lorem ipsum |
|
Data: 2015-04-29 14:48:03 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-29 o 12:52, elmer radi radisson pisze:
On 2015-04-29 10:20, ww wrote: Problemy i problemy. Jest ich tam więcej i może coś by się znalazło. Z drugiej strony zaczynam mieć poważne wątpliwości czy chce dodatkowe dwa głośne dyski w domowym komputerze. Może jednak jakiś ssd to mądrzejsze wyjście. http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c01511148.pdf Też nie jestem. |
|
Data: 2015-05-01 19:50:09 | |
Autor: MB | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-29 o 14:48, ww pisze:
Np zupełnie przypadkowo wybrany ten który jest na allegro za 50 zł A ja jestem, bo mam dokładnie ten model LSI wypruty z jakiegoś starego HPka. Używany był ze zwykłym Asusem M4A77TD-PRO (PCI-E x16 na grafikę, PCI-E x4 na ten kontroler). Wyniki raczej takie sobie. Teraz mam go poza obudową (bo nie ma i nie będzie sterowników dla Win8.x i następnych) ale AFAIR że wewnętrzny RAID0 3x 1TB z mobo Asusa (AMD710+PhenomII 955) minimalnie lepiej się sprawdzały szybkościowo. Z tym że używałem go z 3 dyskami SATA (Samsung F3 1TB) a nie SAS. Wyjąłem z systemu z powodu j/w (sterowniki) plus to, że do małych plików SSD jest znacząco bardziej wydajny - nawet stary już Samsung 840 @SATA2. -- /MB |
|
Data: 2015-04-29 10:49:15 | |
Autor: Przemys³aw Ryk | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowsz ego dysku desktopowego ? | |
Dnia Wed, 29 Apr 2015 08:52:52 +0200, ww napisa³(a):
Witam. Czy jest kto¶ kto ma PRAKTYCZNE do¶wiadczenie w tej kwestii ? Hmm. Czy przy operacjach bazodanowych akurat SSD by siê nie sprawdzi³ lepiej? -- [ Przemys³aw "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Starzec i pijany s± po dwakroæ jak dzieci. (Platon) ] |
|
Data: 2015-04-29 11:14:02 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-29 o 10:49, Przemys³aw Ryk pisze:
Dnia Wed, 29 Apr 2015 08:52:52 +0200, ww napisa³(a): Ale taki do 200 z³ ? Bo mniej wiêcej tyle planowa³em wydaæ na 2 u¿ywane dyski i jaki¶ kontroler raid sas. |
|
Data: 2015-04-29 12:26:44 | |
Autor: ...:::WISKOLER:::... | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
Na grupie pl.comp.pecet, osobnik mieniący się nazwą ww naskrobał(a):
Ale taki do 200 zł ? Bo mniej więcej tyle planowałem wydać na Za jeden SSD dasz w granicy 160 zeteł polskich. http://skroc.pl/b6491 Pierwszy link na chybił trafił. -- ....:::WISKOLER:::... Stirlitz wszedł do gabinetu Müllera i spytał: – Herr Müller, czy chciałby pan pracować jako agent radzieckiego wywiadu? Dobrze płacą. Müller zszokowany, podrywa się ze złością, potem przypatruje się podejrzliwie Stirlitzowi. Stirlitz zaczyna wychodzić, ale zatrzymuje się i pyta: – Gruppenführer, czy ma pan aspirynę? Stirlitz wiedział, że ludzie zawsze pamiętają tylko koniec konwersacji. |
|
Data: 2015-04-29 14:24:06 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-29 o 12:26, ...:::WISKOLER:::... pisze:
Na grupie pl.comp.pecet, osobnik mieniący się nazwą ww naskrobał(a): I takie dyski za 160 są coś warte ? |
|
Data: 2015-04-29 14:34:34 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:24:06 +0200, ww napisa³(a):
I takie dyski za 160 s± co¶ warte ? Czemu nie? Kupi³em 5 lat temu za stówê do domowego kompa Kingstona 64GB z drugiej rêki. Smiga do dzi¶. -- Jacek Dziesiêæ przykazañ ma 279 s³ów. Deklaracja Niepodleg³o¶ci Stanów Zjednoczonych 1300 s³ów. Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 s³ów. |
|
Data: 2015-04-29 14:45:52 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-29 o 14:34, Jacek Maciejewski pisze:
Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:24:06 +0200, ww napisa³(a): A jak to siê ma do dysków które s± dostêpne TERAZ i jako nowe kosztuj± poni¿ej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak. |
|
Data: 2015-04-29 16:41:40 | |
Autor: ...:::WISKOLER:::... | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
Na grupie pl.comp.pecet, osobnik mieni±cy siê nazw± ww naskroba³(a):
A jak to siê ma do dysków które s± dostêpne TERAZ i jako nowe kosztuj± Pó³ roku temu kupi³em SSD Cruciala za troche ponad 200 zete³ polskich i do dzi¶ ¿adnych problemów. W tej chwili z czystym sumieniem przenosze ca³y stystem p. doktora ³±cznie z bazami danych pacjentów na SSD - tu raczej nie bedzie kompromisu i SSD kosztuje ponad cztery stówki ale ma pojemno¶æ 256 GB, Samsung 850 EVO. Je¶li w opisie dysku na stronie sklepu (nie Ceneo czy Sk±pca) sa opinie to zazwyczaj uwidaczniaj± faktyczne problemy lub ich brak. Ja na podstwie takich opinii zrezygnowa³em z zakupu Kingstona w³asnie na rzecz Samsunga. -- ....::: WISKOLER :::... Nowy Rok 1945. Prezydent Roosevelt wysy³a telegram do Stalina "Oby¶my w tym roku wypieprzyli Niemców!". Stalin odpisa³ "Nasz berliñski agent ju¿ zaliczy³ Evê Braun." |
|
Data: 2015-04-29 17:28:06 | |
Autor: Jacek Maciejewski | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:45:52 +0200, ww napisa³(a):
W dniu 2015-04-29 o 14:34, Jacek Maciejewski pisze: Ma siê tak ¿e dzisiejsze dyski s± generalnie trwalsze a ich firmware bardziej dopracowany. No, chyba ¿e kupisz dysk z tamtej epoki :) -- Jacek Dziesiêæ przykazañ ma 279 s³ów. Deklaracja Niepodleg³o¶ci Stanów Zjednoczonych 1300 s³ów. Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 s³ów. |
|
Data: 2015-04-29 17:53:35 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
On 2015-04-29 17:28, Jacek Maciejewski wrote:
Za d³ugo ¿yjê na tym ¶wiecie ¿eby wierzyæ w "generalnie". A jak ju¿ to generalnieMa siê tak ¿e dzisiejsze dyski s± generalnie trwalsze a ich firmwareA jak to siê ma do dysków które s± dostêpne TERAZ i jako nowe kosztuj±I takie dyski za 160 s± co¶ warte ?Czemu nie? Kupi³em 5 lat temu za stówê do domowego kompa Kingstona 64GB od najtañszych rzeczy lepiej nie wymagaæ za du¿o. Tu z jednej strony mam rzaczej porz±dne serwerowe hdd a z drugiej najtañsze ssd. |
|
Data: 2015-04-29 23:59:35 | |
Autor: maX | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
U¿ytkownik "ww" <wokuukow@o2.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:5540fe6f$0$8369$65785112news.neostrada.pl... Tu z jednej strony mam rzaczej Pisz±c "porz±dne" chodzi ci o szybko¶æ czy niezawodno¶æ? Co do szybko¶ci to napisa³em post ni¿ej, co do niezawodno¶ci to SSD z tego co wiem nie s± ju¿ bardziej awaryjne ni¿ HDD (w szczególno¶ci je¶li porównujemy nowy SSD ze starymi HDD). Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiêksza siê dwukrotnie (wystarczy ¿e jeden dysk padnie i ca³a macierz siê rozlatuje). Pewnym rozwi±zaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0. W niektórych przypadkach potrafi dorównaæ szybko¶ci± RAID 0, a awaryjno¶æ zmniejsza siê praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki przypadek ¿e oba dyski strzel± jednocze¶nie). Minuesem jest oczywi¶cie ¿e pojemno¶c RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i tak wiêcej ni¿ potrzebne ci 60 GB. |
|
Data: 2015-04-30 01:19:15 | |
Autor: Przemys³aw Ryk | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
Dnia Wed, 29 Apr 2015 23:59:35 +0200, maX napisał(a):
(ciach…) Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0. W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i tak więcej niż potrzebne ci 60 GB. RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie. Zapis będzie wolny i tak. -- [ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Jest tylko jedna rzecz droższa od żony. Była żona. (Jack Nicholson) ] |
|
Data: 2015-04-30 08:22:12 | |
Autor: Piotr Rezmer | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-30 o 01:19, Przemysław Ryk pisze:
RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie.W przypadku baz danych szybkość odczytu jest dużo bardziej istotna. Z zapisem pół biedy, zawsze można cache'ować zwłaszcza jeśli kontroler dyskowy ma podtrzymanie bateryjne. -- pozdrawiam Piotr XLR250&bmw_f650_dakar |
|
Data: 2015-04-30 21:28:20 | |
Autor: maX | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
Użytkownik "Piotr Rezmer" <konta@doman.pl> napisał w wiadomości news:mhshme$nl6$1node2.news.atman.pl... W dniu 2015-04-30 o 01:19, Przemysław Ryk pisze: A najważniejszy i tak jest czas dostępu (gdzie SSD ma olbrzymią przewagę nad HDD) przy takich krótkich, losowych odczytach / zapisach. Z zapisem pół biedy, zawsze można cache'ować zwłaszcza jeśli kontroler dyskowy ma podtrzymanie bateryjne. Można przeprowadzić test wydajności obu typów macierzy (oraz pojedynczego dysku) i wtedy podjąć decyzję który wybrać. RAID 0 przyspiesza głównie sekwencyjny odczyt / zapis, w wielu zastosowaniach jego przewaga nad pojedynczym dyskiem jest mała. |
|
Data: 2015-04-30 08:13:40 | |
Autor: ww | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:
Mo¿e. Chocia¿ uwierzê pewnie dopiero jak zobaczê. A do tych najtañszych mam najwiêcej w±tpliwo¶ci. Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiêksza siê dwukrotnie (wystarczy ¿e jeden dysk padnie i ca³a macierz siê Kwestia awaryjno¶ci jest na drugim miejscu. Oczywi¶cie nie interesuj± mnie dyski które padaj± ¶rednio po 2 tygodniach ale to co chcê poprawiæ to SZYBKO¦Æ. |
|
Data: 2015-04-30 21:26:45 | |
Autor: maX | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
U¿ytkownik "ww" <ww@o2.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:mhsh4m$mr7$1dont-email.me... W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze: Trzebaby poszukaæ statystyk awaryjno¶ci. Ale napewno ponad 90% SSD i HDD wytrzymuje bezawaryjnie conajmniej 5 lat. A do tych najtañszych Przy bud¿ecie 200 z³ na dysk pojemno¶ci 60 GB mo¿na sobie pozwoliæ na co¶ lepszego ni¿ najtañszy Goodram za 150 z³ (szczególnie je¶li dopuszczamy u¿ywki). Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiêksza Bezapelacyjnie SSD. Oczywi¶cie przy za³o¿eniu ¿e w±skim gard³em rzeczywi¶cie jest dysk, a nie procesor, pamiêæ czy co¶ innego. |
|
Data: 2015-04-29 22:21:04 | |
Autor: maX | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
Nie potrzebuje więcej niż 60GB. Jak wystarczy 60 GB i budżet 200 zł to tylko SSD. Nawet starszy model i tak będzie dużo szybszy niż te 3 dyski razem wzięte. I oczywiście dużo cichszy. |
|
Data: 2015-04-29 21:32:33 | |
Autor: 2late | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
On 04/29/2015 09:21 PM, maX wrote:
Nie potrzebuje więcej niż 60GB. I oczywiście codzienny backup. Pozdrawiam -- 2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2015© Stupidity, like virtue, is its own reward |
|
Data: 2015-05-02 13:04:17 | |
Autor: G Nowak | |
Czy stary SAS w RAID 0 bêdzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ? | |
On 29/04/2015 21:32, 2late wrote:
On 04/29/2015 09:21 PM, maX wrote: Tak. Koniecznie na tych dwoch zuzytych talerzakach zestawionych w raid0 bo to pewny sprzet! -- Pozdr G |
|
Data: 2015-05-03 15:06:44 | |
Autor: 2late | |
Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od no wszego dysku desktopowego ? | |
On 02/05/15 13:04, G Nowak wrote:
Nie potrzebuje więcej niż 60GB. Nie wiem czy to ironia ale gdybym mial wazne dane na systemowym ssd ( a mam) to na pewno bym robil backup, w nocy, po sieci do jakiegos NASa. W dziesiejszych czasach nawet microsoft daje 100 GB za darmo a google polowe z tego. Pozdrawiam -- 2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2015© Stupidity, like virtue, is its own reward |
|