Dnia Wed, 29 Apr 2015 08:52:52 +0200, ww napisał(a):

Witam. Czy jest ktoś kto ma PRAKTYCZNE doświadczenie w tej kwestii ?

Mam oprogramowanie które dosyć intensywnie korzysta z bazy danych (sporo
zapisów i jeszcze więcej odczytów). Nie jestem w stanie powiedzieć
jak bardzo intensywnie ale dysk wydaje się być wąskim gardłem. Chodzi
to na najzwyklejszym seagate ST3500320AS przeznaczonym tylko pod
wirtualną maszynę na której pracuje program. Zastanawiam się nad
wrzuceniem 2 dosyć starych dysków

http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Fujitsu-MAX3073RC-204/

w macierzy RAID 0. Widzę jakieś testy z których wynika, że ten dysk
wcale nie osiąga super transferów ale za to ma dwa razy niższe
czasy dostępu.

Czy to by miało jakiś sens ? Droższe rozwiązania nie wchodzą w grę. Nie
potrzebuje więcej niż 60GB.

Hmm. Czy przy operacjach bazodanowych akurat SSD by się nie sprawdził
lepiej?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Starzec i pijany są po dwakroć jak dzieci.                      (Platon) ]

W dniu 2015-04-29 o 10:49, Przemysław Ryk pisze:

Dnia Wed, 29 Apr 2015 08:52:52 +0200, ww napisał(a):

http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Fujitsu-MAX3073RC-204/

w macierzy RAID 0. Widzę jakieś testy z których wynika, że ten dysk
wcale nie osiąga super transferów ale za to ma dwa razy niższe
czasy dostępu.

Czy to by miało jakiś sens ? Droższe rozwiązania nie wchodzą w grę. Nie
potrzebuje więcej niż 60GB.

Hmm. Czy przy operacjach bazodanowych akurat SSD by się nie sprawdził
lepiej?

Ale taki do 200 zł ? Bo mniej więcej tyle planowałem wydać na
2 używane dyski i jakiś kontroler raid sas.

Na grupie pl.comp.pecet, osobnik mieniący się nazwą ww naskrobał(a):

Ale taki do 200 zł ? Bo mniej więcej tyle planowałem wydać na
2 używane dyski i jakiś kontroler raid sas.

Za jeden SSD dasz w granicy 160 zeteł polskich.
http://skroc.pl/b6491
Pierwszy link na chybił trafił.
--
....:::WISKOLER:::...
Stirlitz wszedł do gabinetu Müllera i spytał:
– Herr Müller, czy chciałby pan pracować jako agent radzieckiego wywiadu?
Dobrze płacą.
Müller zszokowany, podrywa się ze złością, potem przypatruje się
podejrzliwie Stirlitzowi.
Stirlitz zaczyna wychodzić, ale zatrzymuje się i pyta:
– Gruppenführer, czy ma pan aspirynę?
Stirlitz wiedział, że ludzie zawsze pamiętają tylko koniec konwersacji.

W dniu 2015-04-29 o 12:26,  ...:::WISKOLER:::... pisze:

Na grupie pl.comp.pecet, osobnik mieniący się nazwą ww naskrobał(a):

Ale taki do 200 zł ? Bo mniej więcej tyle planowałem wydać na
2 używane dyski i jakiś kontroler raid sas.

Za jeden SSD dasz w granicy 160 zeteł polskich.
http://skroc.pl/b6491
Pierwszy link na chybił trafił.

I takie dyski za 160 są coś warte ?

Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:24:06 +0200, ww napisał(a):

I takie dyski za 160 są coś warte ?

Czemu nie? Kupiłem 5 lat temu za stówę do domowego kompa Kingstona 64GB
z drugiej ręki. Smiga do dziś.
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

W dniu 2015-04-29 o 14:34, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:24:06 +0200, ww napisał(a):

I takie dyski za 160 są coś warte ?

Czemu nie? Kupiłem 5 lat temu za stówę do domowego kompa Kingstona 64GB
z drugiej ręki. Smiga do dziś.

A jak to się ma do dysków które są dostępne TERAZ i jako nowe kosztują
poniżej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak.

Na grupie pl.comp.pecet, osobnik mieniący się nazwą ww naskrobał(a):

A jak to się ma do dysków które są dostępne TERAZ i jako nowe kosztują
poniżej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak.

Pół roku temu kupiłem SSD Cruciala za troche ponad 200 zeteł polskich i do
dziś żadnych problemów. W tej chwili z czystym sumieniem przenosze cały
stystem p. doktora łącznie z bazami danych pacjentów na SSD - tu raczej nie
bedzie kompromisu i SSD kosztuje ponad cztery stówki ale ma pojemność 256
GB, Samsung 850 EVO.
Jeśli w opisie dysku na stronie sklepu (nie Ceneo czy Skąpca) sa opinie to
zazwyczaj uwidaczniają faktyczne problemy lub ich brak. Ja na podstwie
takich opinii zrezygnowałem z zakupu Kingstona własnie na rzecz Samsunga.
--
....::: WISKOLER :::...
Nowy Rok 1945. Prezydent Roosevelt wysyła telegram do Stalina "Obyśmy w
tym roku wypieprzyli Niemców!". Stalin odpisał "Nasz berliński agent już
zaliczył Evę Braun."

Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:45:52 +0200, ww napisał(a):

W dniu 2015-04-29 o 14:34, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:24:06 +0200, ww napisał(a):

I takie dyski za 160 są coś warte ?

Czemu nie? Kupiłem 5 lat temu za stówę do domowego kompa Kingstona 64GB
z drugiej ręki. Smiga do dziś.

A jak to się ma do dysków które są dostępne TERAZ i jako nowe kosztują
poniżej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak.

Ma się tak że dzisiejsze dyski są generalnie trwalsze a ich firmware
bardziej dopracowany. No, chyba że kupisz dysk z tamtej epoki :)
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

On 2015-04-29 17:28, Jacek Maciejewski wrote:

I takie dyski za 160 są coś warte ?

Czemu nie? Kupiłem 5 lat temu za stówę do domowego kompa Kingstona 64GB
z drugiej ręki. Smiga do dziś.

A jak to się ma do dysków które są dostępne TERAZ i jako nowe kosztują
poniżej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak.

Ma się tak że dzisiejsze dyski są generalnie trwalsze a ich firmware
bardziej dopracowany. No, chyba że kupisz dysk z tamtej epoki :)

Za długo żyję na tym świecie żeby wierzyć w "generalnie". A jak już to generalnie
od najtańszych rzeczy lepiej nie wymagać za dużo. Tu z jednej strony mam rzaczej
porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.

Użytkownik "ww" <wokuukow@o2.pl> napisał w wiadomości news:5540fe6f$0$8369$65785112news.neostrada.pl...

Tu z jednej strony mam rzaczej
porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.

Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy SSD ze starymi HDD). Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0. W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.

Dnia Wed, 29 Apr 2015 23:59:35 +0200, maX napisał(a):

(ciach…)

Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0. W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.

RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie.
Zapis będzie wolny i tak.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jest tylko jedna rzecz droĹźsza od Ĺźony. Była Ĺźona.      (Jack Nicholson) ]

W dniu 2015-04-30 o 01:19, Przemysław Ryk pisze:

RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie.
Zapis będzie wolny i tak.

W przypadku baz danych szybkość odczytu jest dużo bardziej istotna. Z zapisem pół biedy, zawsze można cache'ować zwłaszcza jeśli kontroler dyskowy ma podtrzymanie bateryjne.


--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

Użytkownik "Piotr Rezmer" <konta@doman.pl> napisał w wiadomości news:mhshme$nl6$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2015-04-30 o 01:19, Przemysław Ryk pisze:

RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie.
Zapis będzie wolny i tak.

W przypadku baz danych szybkość odczytu jest dużo bardziej istotna.

A najważniejszy i tak jest czas dostępu (gdzie SSD ma olbrzymią przewagę nad HDD) przy takich krótkich, losowych odczytach / zapisach.

Z zapisem pół biedy, zawsze można cache'ować zwłaszcza jeśli kontroler dyskowy ma podtrzymanie bateryjne.

Można przeprowadzić test wydajności obu typów macierzy (oraz pojedynczego dysku) i wtedy podjąć decyzję który wybrać. RAID 0 przyspiesza głównie sekwencyjny odczyt / zapis, w wielu zastosowaniach jego przewaga nad pojedynczym dyskiem jest mała.

W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:

Użytkownik "ww" <wokuukow@o2.pl> napisał w wiadomości
news:5540fe6f$0$8369$65785112news.neostrada.pl...

Tu z jednej strony mam rzaczej
porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.

Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości
to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie
są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy
SSD ze starymi HDD).

Może. Chociaż uwierzę pewnie dopiero jak zobaczę. A do tych najtańszych
mam najwięcej wątpliwości.

Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa

się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się
rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0.
W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a
awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki
przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście
że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i
tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.

Kwestia awaryjności jest na drugim miejscu. Oczywiście nie interesują mnie dyski które padają średnio po 2 tygodniach ale to co chcę poprawić
to SZYBKOŚĆ.

Użytkownik "ww" <ww@o2.pl> napisał w wiadomości news:mhsh4m$mr7$1dont-email.me...

W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:

Użytkownik "ww" <wokuukow@o2.pl> napisał w wiadomości
news:5540fe6f$0$8369$65785112news.neostrada.pl...

Tu z jednej strony mam rzaczej
porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.

Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości
to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie
są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy
SSD ze starymi HDD).

Może. Chociaż uwierzę pewnie dopiero jak zobaczę.

Trzebaby poszukać statystyk awaryjności. Ale napewno ponad 90% SSD i HDD wytrzymuje bezawaryjnie conajmniej 5 lat.

A do tych najtańszych
mam najwięcej wątpliwości.

Przy budżecie 200 zł na dysk pojemności 60 GB można sobie pozwolić na coś lepszego niż najtańszy Goodram za 150 zł (szczególnie jeśli dopuszczamy używki).

Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa

się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się
rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0.
W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a
awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki
przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście
że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i
tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.

Kwestia awaryjności jest na drugim miejscu. Oczywiście nie interesują mnie dyski które padają średnio po 2 tygodniach ale to co chcę poprawić
to SZYBKOŚĆ.

Bezapelacyjnie SSD. Oczywiście przy założeniu że wąskim gardłem rzeczywiście jest dysk, a nie procesor, pamięć czy coś innego.