| Data: 2009-09-08 17:40:19 | |
| Autor: wekon | |
| Czy to jest zgodne z prawem? | |
|
Witam,
mam takie zapytanie: miałem kontrolę skarbową w firmie, trwała miesiąc. Przed decyzją z kontroli przysłali komornika, który tzw. zajął na poczet przyszłej kary ruchomości na kwotę 9 tyś. Argumentował to tym, że jest podejrzenie, że nie będę chciał zapłacić itd. W ten sam dzień otrzymałem decyzję o karze w wysokości około 9 tyś. Następnie odwołałem się (przeciągali odwołanie sześć miesięcy!!!) i nagle kara spadła do 3,5 tyś (w pierwszej decyzji urząd ponaliczał jakieś bzdury z sufitu). Z odwołania do Izby zrezygnowałem bo mi szkoda czasu i nerwów za 3,5 tyś (i pewnie kolejne 6 miesięcy). Zadeklarowałem zapłatę tej kwoty. Przyszło pismo i obciążyli mnie w nim kosztami egzekucyjnymi, ale wyraźnie deklarowałem, że nie zamierzam niczego unikać. Czy to obciążenie jest zgodne z prawem? Pozdrawiam wekon |
|
| Data: 2009-09-08 21:57:11 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Czy to jest zgodne z prawem? | |
|
On Tue, 8 Sep 2009, wekon wrote:
Witam, Hm... jak tak czytam art.33d.1 Ordynacji, to mi wychodzi że musieli zastosować "następuje w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji", bo druga wersja (opisana w Ordynacji) obejmuje propozycję podatnika ("wniosek strony"), więc to nie to. Mój wniosek: jest sens spytać się o to na .prawo. "Czy jeśli organ dokona zajęcia na poczet ewentualnej kary, to ma prawo do obciążenia ukaranego, jeśli ukarany nie uchylał się od wykonania zobowiąząń" - tak "w ogóle", nie tylko w sprawie podatków. Na mój rozum dopuszczenie aby ukarany płacił za egzekucję, która była "zbędna ale na wszelki wypadek" byłoby ... dziwne. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2009-09-08 23:22:12 | |
| Autor: wekon | |
| Czy to jest zgodne z prawem? | |
|
"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message news:Pine.WNT.4.64.0909082152250.2264quad... On Tue, 8 Sep 2009, wrote: No właśnie komorniczek deklarował, że nie będe ponosił żadnych kosztów z tego tytułu. Pytałem po co to skoro mu deklaruję, że nie będe niczego unikał, że będę i tak odwoływał się od tych bzdur a on swoje: że instnieje obawa itd. I teraz mam płacić za ich obawy, bez sensu..W sumie 350 zł ale na ulicy nie leży, dziecko mi sie urodziłoto ile bym pieluch kupił, a nie dokładać do koryta... wekon |
|
| Data: 2009-09-08 23:36:56 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Czy to jest zgodne z prawem? | |
|
Gotfryd Smolik news pisze:
On Tue, 8 Sep 2009, wekon wrote: Nie wnikając w szczegóły prawa podatkowego - w postępowaniu cywilnym nieraz dłużnik płaci za postępowanie zabezpieczające, nawet jeśli dobrowolnie spłaci roszczenie - np. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym uprawnia od razu do zabezpieczenia. Jak już zabezpieczenie zostanie dokonane, to koszty poniesione przez wierzyciela zasądza się od dłużnika, choćby sam dobrowolnie uiścił potem roszczenie. -- Liwiusz |
|