W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

W dniu piątek, 8 lutego 2013 10:12:03 UTC+1 użytkownik Lord Donald napisał:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

Wlasnie o to chodzi, przecietny pedal wspolzyje analniei i oralnie przecietnie ze 100 partnerami.

"u2" <u_2@o2.pl> schrieb im Newsbeitrag news:b3caef92-cf86-48b5-96d2-290cccfe36d4googlegroups.com...

W dniu piątek, 8 lutego 2013 10:12:03 UTC+1 użytkownik Lord Donald napisał:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by

umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super

rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych

dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia

toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

Wlasnie o to chodzi, przecietny pedal wspolzyje analniei i oralnie przecietnie ze 100 partnerami.

....analnie z teściami, rodzicami i dziatkami? Ech, idź ty lepiej spać...

Dnia Fri, 8 Feb 2013 01:25:28 -0800 (PST), u2 napisał(a):

W dniu piątek, 8 lutego 2013 10:12:03 UTC+1 użytkownik Lord Donald napisał:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

Wlasnie o to chodzi, przecietny pedal wspolzyje analniei i oralnie przecietnie ze 100 partnerami.

Pozostaje mi wierzyć w twoje doświadzczenie. ;-)

--
"Jedną z zalet demokracji jest to, że nikt kto został wybrany
nie jest głupszy niż ci co go wybrali. Im głupszy jest ten wybrany, tym głupsi są ci co go wybierali..."

Wlasnie o to chodzi, przecietny pedal wspolzyje analniei i oralnie

przecietnie ze 100 partnerami.

Jezu milosierny, to kiedy on ma czas msze odprawic ?
--
pozdrawiam
P.L.U.T.O.N.: Positronic Lifeform Used for Troubleshooting and Online
Nullification

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

.....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

"glob" <strukturalizm@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag news:650c4f4e-0c73-4842-af32-d7c04aecbb30g8g2000vbf.googlegroups.com...

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

A kto ci każe brać ślub kościelny? Ja nie brałem i nie chcę mieć z tą żydowską wiarą katolicką wspólnego...

On 8 Lut, 10:58, "No pasaran" <no_pasa...@gmail.com> wrote:

"glob" <struktural...@gmail.com> schrieb im Newsbeitragnews:650c4f4e-0c73-4842-af32-d7c04aecbb30g8g2000vbf.googlegroups.com...









> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

> ....

> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

A kto ci każe brać ślub kościelny? Ja nie brałem i nie chcę mieć z tą
żydowską wiarą katolicką wspólnego...

No właśnie ustawa utrudnia konkubinaty heteroseksualnym, geje to
wybieg, tak więc musisz cywilnie i kościelnie aby mieć normalne prawa,
a kasę łykają kościelni.
 Jak ułatwisz życie konkubinatom, to ludzie mniej ślubów będą brali i
kler nie zarobi.

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów, opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one, w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu legalizację związku.

On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:









> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

> ....

> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci.. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
 20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
normalne prawa, kto zarobi-kler.

W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
  20% polakĂłw Ĺźyje w konkubinacie i teraz muszą się Ĺźenić by mieć
normalne prawa, kto zarobi-kler.

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie długów partnera.

On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:







> On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:
>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

>>> ....

>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
>> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
>> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
>> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
>> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
>> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
>> dopłaty do czynszu czy mediów.

>> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
>> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
>> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
>> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
>> legalizację związku.

> Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
> a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
> mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
>   20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
> normalne prawa, kto zarobi-kler.

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

On 8 Lut, 13:47, glob <struktural...@gmail.com> wrote:

On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:









> W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

> > On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:
> >> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

> >>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
> >>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
> >>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
> >>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
> >>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
> >>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

> >>> ....

> >>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
> >>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
> >>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
> >>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
> >>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
> >>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
> >>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

> >>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
> >>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

> >> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
> >> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
> >> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
> >> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
> >> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
> >> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
> >> dopłaty do czynszu czy mediów.

> >> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
> >> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
> >> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
> >> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
> >> legalizację związku.

> > Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
> > a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
> > mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
> >   20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
> > normalne prawa, kto zarobi-kler.

> Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
> odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
> spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
> by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
> jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
> długów partnera.

Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

No co ja mogę, mogę tyle że jeśli jesteście w konkubinacie to
natychmiast piszcie testament, bo jeśli konkubina ma rodzinę, to w
sądzie rodzina po jej śmierci przejmie wasze wspólne mienie, a ty
wylądujesz na ulicy z gołą dupą.

W dniu 08.02.2013 14:01, glob pisze:

On 8 Lut, 13:47, glob <struktural...@gmail.com> wrote:

On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
   20% polakĂłw Ĺźyje w konkubinacie i teraz muszą się Ĺźenić by mieć
normalne prawa, kto zarobi-kler.

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

No co ja mogę, mogę tyle że jeśli jesteście w konkubinacie to
natychmiast piszcie testament, bo jeśli konkubina ma rodzinę, to w
sądzie rodzina po jej śmierci przejmie wasze wspólne mienie, a ty
wylądujesz na ulicy z gołą dupą.

A co daje testament, jak ma dzieci to i tak dzieci dziedziczą, jak nie ma dzieci to dziedziczy jej rodzeństwo, łącznie z byłą żoną, jak związek w konkubinacie ma dzieci to te dzieci wchodzą do dziedziczenia na równych prawach z dziećmi z innych związków. Testament nie daje prawa do pełnego dziedziczenia, jeżeli ktoś kto miał prawo do dziedziczenia nie jest w nim ujęty ma prawo do połowy swojej należności w formie zachowku. Taki konkubinat raczej by utrudniał sprawy, bo jeżeli umierał by ktoś, a tym bardziej bogaty to masa oszustów by próbowała udowadniać konkubinat z tą osobą. Nikt by nie chciał aby po jego śmierci masa przy imprezowych kochanek wywaliła jego dzieci na bruk udowadniając konkubinat. Należy uprościć rejestrację małżeństwa i sprawy rozwodowe, aby ktoś sam za życia decydował w dokumentach o sytuacji prawnej po jego śmierci.

On 8 Lut, 14:13, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 14:01, glob pisze:







> On 8 Lut, 13:47, glob <struktural...@gmail.com> wrote:
>> On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

>>> W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

>>>> On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:
>>>>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>>>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

>>>>>> ....

>>>>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>>>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>>>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>>>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>>>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie.. Każdy
>>>>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>>>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>>>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>>>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>>>>> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
>>>>> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
>>>>> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
>>>>> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
>>>>> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
>>>>> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
>>>>> dopłaty do czynszu czy mediów.

>>>>> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
>>>>> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
>>>>> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
>>>>> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
>>>>> legalizację związku.

>>>> Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
>>>> a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
>>>> mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
>>>>    20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
>>>> normalne prawa, kto zarobi-kler.

>>> Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
>>> odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
>>> spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
>>> by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
>>> jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
>>> długów partnera.

>> Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
>> przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
>> należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
>> facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

> No co ja mogę, mogę tyle że jeśli jesteście w konkubinacie to
> natychmiast piszcie testament, bo jeśli konkubina ma rodzinę, to w
> sądzie rodzina po jej śmierci przejmie wasze wspólne mienie, a ty
> wylądujesz na ulicy z gołą dupą.

A co daje testament, jak ma dzieci to i tak dzieci dziedziczą, jak nie
ma dzieci to dziedziczy jej rodzeństwo, łącznie z byłą żoną, jak związek
w konkubinacie ma dzieci to te dzieci wchodzą do dziedziczenia na
równych prawach z dziećmi z innych związków. Testament nie daje prawa do
pełnego dziedziczenia, jeżeli ktoś kto miał prawo do dziedziczenia nie
jest w nim ujęty ma prawo do połowy swojej należności w formie zachowku.
Taki konkubinat raczej by utrudniał sprawy, bo jeżeli umierał by ktoś, a
tym bardziej bogaty to masa oszustów by próbowała udowadniać konkubinat
z tą osobą. Nikt by nie chciał aby po jego śmierci masa przy imprezowych
kochanek wywaliła jego dzieci na bruk udowadniając konkubinat. Należy
uprościć rejestrację małżeństwa i sprawy rozwodowe, aby ktoś sam za
życia decydował w dokumentach o sytuacji prawnej po jego śmierci.

Testament to prawny dokument kto po mojej śmierci dziedziczy i można
wpisać konkubine, wtenczas rodzina i państwo nie zabierze majątku,
tylko dostanie konkubina, bo inaczej wyląduje dupą o bruk, bo
konkubinat jest nielegalny, dzięki Gowiną, Pawłowicz i katolotalibaną.

W dniu 08.02.2013 14:20, glob pisze:

On 8 Lut, 14:13, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 14:01, glob pisze:

On 8 Lut, 13:47, glob <struktural...@gmail.com> wrote:

On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
    20% polakĂłw Ĺźyje w konkubinacie i teraz muszą się Ĺźenić by mieć
normalne prawa, kto zarobi-kler.

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

No co ja mogę, mogę tyle że jeśli jesteście w konkubinacie to
natychmiast piszcie testament, bo jeśli konkubina ma rodzinę, to w
sądzie rodzina po jej śmierci przejmie wasze wspólne mienie, a ty
wylądujesz na ulicy z gołą dupą.

A co daje testament, jak ma dzieci to i tak dzieci dziedziczą, jak nie
ma dzieci to dziedziczy jej rodzeństwo, łącznie z byłą żoną, jak związek
w konkubinacie ma dzieci to te dzieci wchodzą do dziedziczenia na
równych prawach z dziećmi z innych związków. Testament nie daje prawa do
pełnego dziedziczenia, jeżeli ktoś kto miał prawo do dziedziczenia nie
jest w nim ujęty ma prawo do połowy swojej należności w formie zachowku.
Taki konkubinat raczej by utrudniał sprawy, bo jeżeli umierał by ktoś, a
tym bardziej bogaty to masa oszustów by próbowała udowadniać konkubinat
z tą osobą. Nikt by nie chciał aby po jego śmierci masa przy imprezowych
kochanek wywaliła jego dzieci na bruk udowadniając konkubinat. Należy
uprościć rejestrację małżeństwa i sprawy rozwodowe, aby ktoś sam za
życia decydował w dokumentach o sytuacji prawnej po jego śmierci.

Testament to prawny dokument kto po mojej śmierci dziedziczy i można
wpisać konkubine, wtenczas rodzina i państwo nie zabierze majątku,
tylko dostanie konkubina, bo inaczej wyląduje dupą o bruk, bo
konkubinat jest nielegalny, dzięki Gowiną, Pawłowicz i katolotalibaną.

Rodzina dziedziczy mimo testamentu, ma prawo do zachowku, to stanowi połowę tego co by otrzymała w przypadku jakby nie było testamentu, jedyną formą uniknięcia jest wydziedziczenie, ale bardzo skomplikowane sądownie, trzeba mieć podstawy. Po prostu powinno być prawo łatwej rejestracji związku lub wielożeństwa jak się chce kogoś ująć jako spadkobiercę. Po za tym w sprawie spadkowej może byś prowadzona sprawą w sądzie gdzie osoba udowodni że część majaku zmarłego należy do niej i zarządzać jego zwrotu od spadkobierców. Po za tym jakby miał wyglądać konkubinat? Wymagał by spisania notarialnej umowy, coś takiego jak małżeństwo próbne, tymczasowe, itp... Wiele kobiet chcących coś uczknąć z czyjegoś spadku wymyślała by różne rzeczy, a jak w tym przypadku zaprzeczyć że zmarły nie miał stosunku z tą panią skoro nie żyje, praktycznie każdy spadek by rozchodził się na adwokatów aby walczyć z ewentualnymi hienami. Po prostu jak nie ma czegoś na papierze, to tego nie było. Uprościć jedynie prawo w związkach małżeńskich i sprawa prosta.

On 8 Lut, 14:41, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 14:20, glob pisze:







> On 8 Lut, 14:13, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W dniu 08.02.2013 14:01, glob pisze:

>>> On 8 Lut, 13:47, glob <struktural...@gmail.com> wrote:
>>>> On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

>>>>> W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

>>>>>> On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:
>>>>>>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>>>>>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>>>>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>>>>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>>>>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>>>>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>>>>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

>>>>>>>> ....

>>>>>>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>>>>>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>>>>>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>>>>>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>>>>>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
>>>>>>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>>>>>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>>>>>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>>>>>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>>>>>>> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
>>>>>>> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
>>>>>>> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
>>>>>>> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
>>>>>>> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
>>>>>>> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
>>>>>>> dopłaty do czynszu czy mediów.

>>>>>>> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
>>>>>>> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
>>>>>>> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
>>>>>>> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
>>>>>>> legalizację związku.

>>>>>> Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
>>>>>> a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
>>>>>> mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
>>>>>>     20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
>>>>>> normalne prawa, kto zarobi-kler.

>>>>> Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
>>>>> odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
>>>>> spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
>>>>> by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
>>>>> jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
>>>>> długów partnera.

>>>> Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
>>>> przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
>>>> należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
>>>> facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

>>> No co ja mogę, mogę tyle że jeśli jesteście w konkubinacie to
>>> natychmiast piszcie testament, bo jeśli konkubina ma rodzinę, to w
>>> sądzie rodzina po jej śmierci przejmie wasze wspólne mienie, a ty
>>> wylądujesz na ulicy z gołą dupą.

>> A co daje testament, jak ma dzieci to i tak dzieci dziedziczą, jak nie
>> ma dzieci to dziedziczy jej rodzeństwo, łącznie z byłą żoną, jak związek
>> w konkubinacie ma dzieci to te dzieci wchodzą do dziedziczenia na
>> równych prawach z dziećmi z innych związków. Testament nie daje prawa do
>> pełnego dziedziczenia, jeżeli ktoś kto miał prawo do dziedziczenia nie
>> jest w nim ujęty ma prawo do połowy swojej należności w formie zachowku.
>> Taki konkubinat raczej by utrudniał sprawy, bo jeżeli umierał by ktoś, a
>> tym bardziej bogaty to masa oszustów by próbowała udowadniać konkubinat
>> z tą osobą. Nikt by nie chciał aby po jego śmierci masa przy imprezowych
>> kochanek wywaliła jego dzieci na bruk udowadniając konkubinat. Należy
>> uprościć rejestrację małżeństwa i sprawy rozwodowe, aby ktoś sam za
>> życia decydował w dokumentach o sytuacji prawnej po jego śmierci..

> Testament to prawny dokument kto po mojej śmierci dziedziczy i można
> wpisać konkubine, wtenczas rodzina i państwo nie zabierze majątku,
> tylko dostanie konkubina, bo inaczej wyląduje dupą o bruk, bo
> konkubinat jest nielegalny, dzięki Gowiną, Pawłowicz i katolotalibaną.

Rodzina dziedziczy mimo testamentu, ma prawo do zachowku, to stanowi
połowę tego co by otrzymała w przypadku jakby nie było testamentu,
jedyną formą uniknięcia jest wydziedziczenie, ale bardzo skomplikowane
sądownie, trzeba mieć podstawy. Po prostu powinno być prawo łatwej
rejestracji związku lub wielożeństwa jak się chce kogoś ująć jako
spadkobiercę. Po za tym w sprawie spadkowej może byś prowadzona sprawą w
sądzie gdzie osoba udowodni że część majaku zmarłego należy do niej i
zarządzać jego zwrotu od spadkobierców. Po za tym jakby miał wyglądać
konkubinat? Wymagał by spisania notarialnej umowy, coś takiego jak
małżeństwo próbne, tymczasowe, itp... Wiele kobiet chcących coś uczknąć
z czyjegoś spadku wymyślała by różne rzeczy, a jak w tym przypadku
zaprzeczyć że zmarły nie miał stosunku z tą panią skoro nie żyje,
praktycznie każdy spadek by rozchodził się na adwokatów aby walczyć z
ewentualnymi hienami. Po prostu jak nie ma czegoś na papierze, to tego
nie było. Uprościć jedynie prawo w związkach małżeńskich i sprawa prosta.

A czyli dobrze dla ciebie, bo ty chcesz dymać a na drugi dzień- nie
znam ciebie, a jak babka chce coś wspólnie to zmieniasz nazwisko. Tu
nie chodzi o oszustów matrymonialnych tylko normalnych polaków, co
żyją razem na kocią łapę i konkubiny nawet do szpitala nie wpuszczą,
no tobie to odpowiada, bo przecież żywiła , konto bakowe
opróżniłeś ,to po co ją mają wpuszczać.  Tylko że w pierdku to żadna
nieodwiedzi bo tylko rodzina, więc pozostanie ci dupę nadstawiać za
paczkę szlugów.

W dniu 2013-02-08 14:01, glob pisze:

No co ja mogę, mogę tyle że jeśli jesteście w konkubinacie to
natychmiast piszcie testament, bo jeśli konkubina ma rodzinę, to w
sądzie rodzina po jej śmierci przejmie wasze wspólne mienie, a ty
wylądujesz na ulicy z gołą dupą.

a efektywnie przepiszesz tylko polowe, bo testament nie moze ograniczac praw malzonka i zstepnych w stopniu wiekszym niz 50% tego co gwarantuje dziedziczenie ustawowe.

--
the_foe

On 8 Lut, 14:23, the_foe <the_...@wupe.pl> wrote:

W dniu 2013-02-08 14:01, glob pisze:

> No co ja mog , mog tyle e je li jeste cie w konkubinacie to
> natychmiast piszcie testament, bo je li konkubina ma rodzin , to w
> s dzie rodzina po jej mierci przejmie wasze wsp lne mienie, a ty
> wyl dujesz na ulicy z go dup .

a efektywnie przepiszesz tylko polowe, bo testament nie moze ograniczac
praw malzonka i zstepnych w stopniu wiekszym niz 50% tego co gwarantuje
dziedziczenie ustawowe.

--
the_foe

Jeśli twoje to przepisujesz, nie ma oraniczenia dla kogo i ile, jeśli
przepisujesz swoje, bo przecież nie sąsiada.

the_foe pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 08 luty 2013 14:23:

W dniu 2013-02-08 14:01, glob pisze:

No co ja mogę, mogę tyle że jeśli jesteście w konkubinacie to
natychmiast piszcie testament, bo jeśli konkubina ma rodzinę, to w
sądzie rodzina po jej śmierci przejmie wasze wspólne mienie, a ty
wylądujesz na ulicy z gołą dupą.

a efektywnie przepiszesz tylko polowe, bo testament nie moze ograniczac
praw malzonka i zstepnych w stopniu wiekszym niz 50% tego co gwarantuje
dziedziczenie ustawowe.

Oj ludzie, ludzie. Czy myślisz, że w liberalizacji związków różnych chodzi o to, że ile kto odziedziczy i w jaki sposób. Prawdziwa bieda robi się w tym, że niedługo to nie będzie komu wziąć spadku. Inne państwa dostrzegają ten problem i starają się ułatwić ludziom jak tylko mogą. Tylko w Polsce jak widać do problemu zmniejszenia dzietności podchodzi się od d...py strony. Najwięcej do gadania mają starzy kawalerowie i stare panny. :) Czy od tego dzietność wywali pod sufit?

W dniu 08.02.2013 13:47, glob pisze:

On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
   20% polakĂłw Ĺźyje w konkubinacie i teraz muszą się Ĺźenić by mieć
normalne prawa, kto zarobi-kler.

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

No tak, ale wystarczy uprościć metody zawarcia i rozwodu w związku, jak ktoś chce to moĹźe mieć opcjonalnie ceremonię w USC, kleszej jamie lub u gości z jarmarkami, itp.... Po prostu jak chcę dziedziczyć, lub dzielić problemy kredytowe to idę i to rejestruję, albo rejestruję kilka takich związkĂłw, zaleĹźy jak ktoś chce, powinno to trwać kilka minut, ewentualnie jak Ĺźyczę sobie imprezki no to szukam wolnego terminu w USC lub u kleszki, itp...  Wtedy jasno deklaruję, Ĺźe godzę się na konsekwencje związku, jak i podział majątku, lub dziedziczenia, podział zobowiązań kredytowych, po śmierci współmałżonka lub rozwodzie, ktĂłry takĹźe powinien trwać kilka minut, a sprawy finansowe jeĹźeli rozwodnicy nie potrafią sami się dogadać powinien i tak rozwiązać sąd. Po co tworzyć nowy twĂłr zwany konkubinatem, ktĂłry i tak by wymagał rejestracji jak związek małżeński jakby miał mieć jakie kol wiek podstawy prawne, wystarczy wyczyścić. Dziwne by było jakby przyszła do domu informacja od banku o nakazie spłaty rat kredytu jakiejś przelecianej pani Jasi po pijaczku po jakiejś imprezce, bo ona nieszczęśliwie zmarła, albo stała się niewypłacalna, a w chwili kiedy nastąpił stosunek ona była w trakcie podpisanie umowy kredytowej.

On 8 Lut, 14:04, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:47, glob pisze:







> On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

>>> On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:
>>>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

>>>>> ....

>>>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
>>>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>>>> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
>>>> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
>>>> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
>>>> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
>>>> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
>>>> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
>>>> dopłaty do czynszu czy mediów.

>>>> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
>>>> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
>>>> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
>>>> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
>>>> legalizację związku.

>>> Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
>>> a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
>>> mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
>>>    20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
>>> normalne prawa, kto zarobi-kler.

>> Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
>> odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
>> spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
>> by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
>> jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
>> długów partnera.

> Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
> przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
> należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
> facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

No tak, ale wystarczy uprościć metody zawarcia i rozwodu w związku, jak
ktoś chce to może mieć opcjonalnie ceremonię w USC, kleszej jamie lub u
gości z jarmarkami, itp.... Po prostu jak chcę dziedziczyć, lub dzielić
problemy kredytowe to idę i to rejestruję, albo rejestruję kilka takich
związków, zależy jak ktoś chce, powinno to trwać kilka minut,
ewentualnie jak życzę sobie imprezki no to szukam wolnego terminu w USC
lub u kleszki, itp...  Wtedy jasno deklaruję, że godzę się na
konsekwencje związku, jak i podział majątku, lub dziedziczenia, podział
zobowiązań kredytowych, po śmierci współmałżonka lub rozwodzie, który
także powinien trwać kilka minut, a sprawy finansowe jeżeli rozwodnicy
nie potrafią sami się dogadać powinien i tak rozwiązać sąd. Po co
tworzyć nowy twór zwany konkubinatem, który i tak by wymagał rejestracji
jak związek małżeński jakby miał mieć jakie kol wiek podstawy prawne,
wystarczy wyczyścić. Dziwne by było jakby przyszła do domu informacja od
banku o nakazie spłaty rat kredytu jakiejś przelecianej pani Jasi po
pijaczku po jakiejś imprezce, bo ona nieszczęśliwie zmarła, albo stała
się niewypłacalna, a w chwili kiedy nastąpił stosunek ona była w trakcie
podpisanie umowy kredytowej.

Nie, teraz właśnie konkubinat nigdzie nie masz prawa zarejstrować,
rozwyła się Pawłowicz i konkubinat nie ma żadnych społecznych praw.
Tak jakbyście w państwie polskim nie stanowili związku, państwo
polskie nie widzi wspólnego adresu, wspólnych rachunków, nie
istniejecie prawnie, to was nie ma.
 Tak więc w sądzie też nie istniejecie razem, bo nie ma takiego prawa
by was ktoś zarejstrował, więc dziedziczy najbliższa rodzina, a ty za
dzwi bo obcy facet.

W dniu 08.02.2013 14:16, glob pisze:

On 8 Lut, 14:04, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:47, glob pisze:

On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
    20% polakĂłw Ĺźyje w konkubinacie i teraz muszą się Ĺźenić by mieć
normalne prawa, kto zarobi-kler.

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

No tak, ale wystarczy uprościć metody zawarcia i rozwodu w związku, jak
ktoś chce to może mieć opcjonalnie ceremonię w USC, kleszej jamie lub u
gości z jarmarkami, itp.... Po prostu jak chcę dziedziczyć, lub dzielić
problemy kredytowe to idę i to rejestruję, albo rejestruję kilka takich
związków, zależy jak ktoś chce, powinno to trwać kilka minut,
ewentualnie jak życzę sobie imprezki no to szukam wolnego terminu w USC
lub u kleszki, itp...  Wtedy jasno deklaruję, Ĺźe godzę się na
konsekwencje związku, jak i podział majątku, lub dziedziczenia, podział
zobowiązań kredytowych, po śmierci współmałżonka lub rozwodzie, który
także powinien trwać kilka minut, a sprawy finansowe jeżeli rozwodnicy
nie potrafią sami się dogadać powinien i tak rozwiązać sąd. Po co
tworzyć nowy twór zwany konkubinatem, który i tak by wymagał rejestracji
jak związek małżeński jakby miał mieć jakie kol wiek podstawy prawne,
wystarczy wyczyścić. Dziwne by było jakby przyszła do domu informacja od
banku o nakazie spłaty rat kredytu jakiejś przelecianej pani Jasi po
pijaczku po jakiejś imprezce, bo ona nieszczęśliwie zmarła, albo stała
się niewypłacalna, a w chwili kiedy nastąpił stosunek ona była w trakcie
podpisanie umowy kredytowej.

Nie, teraz właśnie konkubinat nigdzie nie masz prawa zarejstrować,
rozwyła się Pawłowicz i konkubinat nie ma żadnych społecznych praw.
Tak jakbyście w państwie polskim nie stanowili związku, państwo
polskie nie widzi wspĂłlnego adresu, wspĂłlnych rachunkĂłw, nie
istniejecie prawnie, to was nie ma.
  Tak więc w sądzie teĹź nie istniejecie razem, bo nie ma takiego prawa
by was ktoś zarejstrował, więc dziedziczy najbliższa rodzina, a ty za
dzwi bo obcy facet.

No tak, ale jakby zmarła osoba chciała by takiego związku to po prostu by go zarejestrowała. To chyba chcą te panie którym wydaje się że naciągną na d... jakiegoś frajera, po masażyku puknie na serduszko, a te ogołocą jego rodzinkę i dzieci z kaski.Proste prawo by umożliwiło szybki rozwód i spisanie nowej umowy małżeńskiej i wtedy wszystko było by udokumentowane i przejrzyste.

On 8 Lut, 14:53, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 14:16, glob pisze:







> On 8 Lut, 14:04, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W dniu 08.02.2013 13:47, glob pisze:

>>> On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>> W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

>>>>> On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:
>>>>>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>>>>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>>>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>>>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>>>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>>>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>>>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

>>>>>>> ....

>>>>>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>>>>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>>>>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>>>>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>>>>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
>>>>>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>>>>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>>>>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>>>>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>>>>>> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
>>>>>> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
>>>>>> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
>>>>>> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
>>>>>> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
>>>>>> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
>>>>>> dopłaty do czynszu czy mediów.

>>>>>> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
>>>>>> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
>>>>>> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
>>>>>> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
>>>>>> legalizację związku.

>>>>> Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
>>>>> a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
>>>>> mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
>>>>>     20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
>>>>> normalne prawa, kto zarobi-kler.

>>>> Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
>>>> odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
>>>> spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
>>>> by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
>>>> jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
>>>> długów partnera.

>>> Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
>>> przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
>>> należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
>>> facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

>> No tak, ale wystarczy uprościć metody zawarcia i rozwodu w związku, jak
>> ktoś chce to może mieć opcjonalnie ceremonię w USC, kleszej jamie lub u
>> gości z jarmarkami, itp.... Po prostu jak chcę dziedziczyć, lub dzielić
>> problemy kredytowe to idę i to rejestruję, albo rejestruję kilka takich
>> związków, zależy jak ktoś chce, powinno to trwać kilka minut,
>> ewentualnie jak życzę sobie imprezki no to szukam wolnego terminu w USC
>> lub u kleszki, itp...  Wtedy jasno deklaruję, że godzę się na
>> konsekwencje związku, jak i podział majątku, lub dziedziczenia, podział
>> zobowiązań kredytowych, po śmierci współmałżonka lub rozwodzie, który
>> także powinien trwać kilka minut, a sprawy finansowe jeżeli rozwodnicy
>> nie potrafią sami się dogadać powinien i tak rozwiązać sąd.. Po co
>> tworzyć nowy twór zwany konkubinatem, który i tak by wymagał rejestracji
>> jak związek małżeński jakby miał mieć jakie kol wiek podstawy prawne,
>> wystarczy wyczyścić. Dziwne by było jakby przyszła do domu informacja od
>> banku o nakazie spłaty rat kredytu jakiejś przelecianej pani Jasi po
>> pijaczku po jakiejś imprezce, bo ona nieszczęśliwie zmarła, albo stała
>> się niewypłacalna, a w chwili kiedy nastąpił stosunek ona była w trakcie
>> podpisanie umowy kredytowej.

> Nie, teraz właśnie konkubinat nigdzie nie masz prawa zarejstrować,
> rozwyła się Pawłowicz i konkubinat nie ma żadnych społecznych praw.
> Tak jakbyście w państwie polskim nie stanowili związku, państwo
> polskie nie widzi wspólnego adresu, wspólnych rachunków, nie
> istniejecie prawnie, to was nie ma.
>   Tak więc w sądzie też nie istniejecie razem, bo nie ma takiego prawa
> by was ktoś zarejstrował, więc dziedziczy najbliższa rodzina, a ty za
> dzwi bo obcy facet.

No tak, ale jakby zmarła osoba chciała by takiego związku to po prostu
by go zarejestrowała. To chyba chcą te panie którym wydaje się że
naciągną na d... jakiegoś frajera, po masażyku puknie na serduszko, a te
ogołocą jego rodzinkę i dzieci z kaski.Proste prawo by umożliwiło szybki
rozwód i spisanie nowej umowy małżeńskiej i wtedy wszystko było by
udokumentowane i przejrzyste.

Czy do ciebie niedociera, konkubinat nie da się zarejstrować, nie
istnieje coś takiego dla państwa polskiego, idź i w dupę kleropisowców
za zabieranie ci praw wycałuj.

W dniu 08.02.2013 15:01, glob pisze:

On 8 Lut, 14:53, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 14:16, glob pisze:

On 8 Lut, 14:04, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:47, glob pisze:

On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
     20% polakĂłw Ĺźyje w konkubinacie i teraz muszą się Ĺźenić by mieć
normalne prawa, kto zarobi-kler.

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

No tak, ale wystarczy uprościć metody zawarcia i rozwodu w związku, jak
ktoś chce to może mieć opcjonalnie ceremonię w USC, kleszej jamie lub u
gości z jarmarkami, itp.... Po prostu jak chcę dziedziczyć, lub dzielić
problemy kredytowe to idę i to rejestruję, albo rejestruję kilka takich
związków, zależy jak ktoś chce, powinno to trwać kilka minut,
ewentualnie jak życzę sobie imprezki no to szukam wolnego terminu w USC
lub u kleszki, itp...  Wtedy jasno deklaruję, Ĺźe godzę się na
konsekwencje związku, jak i podział majątku, lub dziedziczenia, podział
zobowiązań kredytowych, po śmierci współmałżonka lub rozwodzie, który
także powinien trwać kilka minut, a sprawy finansowe jeżeli rozwodnicy
nie potrafią sami się dogadać powinien i tak rozwiązać sąd. Po co
tworzyć nowy twór zwany konkubinatem, który i tak by wymagał rejestracji
jak związek małżeński jakby miał mieć jakie kol wiek podstawy prawne,
wystarczy wyczyścić. Dziwne by było jakby przyszła do domu informacja od
banku o nakazie spłaty rat kredytu jakiejś przelecianej pani Jasi po
pijaczku po jakiejś imprezce, bo ona nieszczęśliwie zmarła, albo stała
się niewypłacalna, a w chwili kiedy nastąpił stosunek ona była w trakcie
podpisanie umowy kredytowej.

Nie, teraz właśnie konkubinat nigdzie nie masz prawa zarejstrować,
rozwyła się Pawłowicz i konkubinat nie ma żadnych społecznych praw.
Tak jakbyście w państwie polskim nie stanowili związku, państwo
polskie nie widzi wspĂłlnego adresu, wspĂłlnych rachunkĂłw, nie
istniejecie prawnie, to was nie ma.
   Tak więc w sądzie teĹź nie istniejecie razem, bo nie ma takiego prawa
by was ktoś zarejstrował, więc dziedziczy najbliższa rodzina, a ty za
dzwi bo obcy facet.

No tak, ale jakby zmarła osoba chciała by takiego związku to po prostu
by go zarejestrowała. To chyba chcą te panie którym wydaje się że
naciągną na d... jakiegoś frajera, po masażyku puknie na serduszko, a te
ogołocą jego rodzinkę i dzieci z kaski.Proste prawo by umożliwiło szybki
rozwód i spisanie nowej umowy małżeńskiej i wtedy wszystko było by
udokumentowane i przejrzyste.

Czy do ciebie niedociera, konkubinat nie da się zarejstrować, nie
istnieje coś takiego dla państwa polskiego, idź i w dupę kleropisowców
za zabieranie ci praw wycałuj.

Mam w d... kleropisowców, oni raczej uniemożliwili by rozwód, albo by go tak skomplikowali że byłby nie możliwy, a na zawarcie związku by trza było czekać rok na pozwolenie od biskupa, wcześniej ponosząc ogromne opłaty i zdawać egzaminy z poprawności politycznej. Mówię przecież, że wystarczy uprościć zawarcie związku małżeńskiego, coś w rodzaju umowy cywilnej, aby były jakieś kwity w razie roszczeń spadkowych w sądzie a nie wymyślać jakieś konkubinaty które będzie się udowadniać na gębę. Żeby nie wpadła jakaś prostytutka na czyjejś stypie i nie twierdziła, że dała mu kiedyś d... więc jej się należy.

On 8 Lut, 22:28, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 15:01, glob pisze:







> On 8 Lut, 14:53, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W dniu 08.02.2013 14:16, glob pisze:

>>> On 8 Lut, 14:04, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>> W dniu 08.02.2013 13:47, glob pisze:

>>>>> On 8 Lut, 13:26, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>>>> W dniu 08.02.2013 13:07, glob pisze:

>>>>>>> On 8 Lut, 11:20, xan <i...@activsoft.pl> wrote:
>>>>>>>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>>>>>>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>>>>>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>>>>>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>>>>>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>>>>>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>>>>>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami..

>>>>>>>>> ....

>>>>>>>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>>>>>>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>>>>>>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>>>>>>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>>>>>>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
>>>>>>>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>>>>>>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>>>>>>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>>>>>>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>>>>>>>> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
>>>>>>>> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
>>>>>>>> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
>>>>>>>> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
>>>>>>>> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
>>>>>>>> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
>>>>>>>> dopłaty do czynszu czy mediów.

>>>>>>>> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
>>>>>>>> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
>>>>>>>> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
>>>>>>>> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
>>>>>>>> legalizację związku.

>>>>>>> Na związkach skorzystają konkubinaty hetero, bo nie musisz brać ślubu
>>>>>>> a masz normalne prawa, więc utrudniają ludziom i masz się żenić aby
>>>>>>> mieć prawa, czyli kto udziela za kasę ślubów....kler.
>>>>>>>      20% polaków żyje w konkubinacie i teraz muszą się żenić by mieć
>>>>>>> normalne prawa, kto zarobi-kler.

>>>>>> Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
>>>>>> odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
>>>>>> spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
>>>>>> by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
>>>>>> jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
>>>>>> długów partnera.

>>>>> Jeśli partnerka nie napisze testamentu/ wypadek/ to jej majątek
>>>>> przepadnie na skarb państwa, a partner nie udowodni że coś mu się
>>>>> należy ze wspólnego majątku bo nie ma aktu ślubu, czyli jacyś obcy
>>>>> facet, sąd orzeknie przepadek mienia na skarb państwa.

>>>> No tak, ale wystarczy uprościć metody zawarcia i rozwodu w związku, jak
>>>> ktoś chce to może mieć opcjonalnie ceremonię w USC, kleszej jamie lub u
>>>> gości z jarmarkami, itp.... Po prostu jak chcę dziedziczyć, lub dzielić
>>>> problemy kredytowe to idę i to rejestruję, albo rejestruję kilka takich
>>>> związków, zależy jak ktoś chce, powinno to trwać kilka minut,
>>>> ewentualnie jak życzę sobie imprezki no to szukam wolnego terminu w USC
>>>> lub u kleszki, itp...  Wtedy jasno deklaruję, że godzę się na
>>>> konsekwencje związku, jak i podział majątku, lub dziedziczenia, podział
>>>> zobowiązań kredytowych, po śmierci współmałżonka lub rozwodzie, który
>>>> także powinien trwać kilka minut, a sprawy finansowe jeżeli rozwodnicy
>>>> nie potrafią sami się dogadać powinien i tak rozwiązać sąd. Po co
>>>> tworzyć nowy twór zwany konkubinatem, który i tak by wymagał rejestracji
>>>> jak związek małżeński jakby miał mieć jakie kol wiek podstawy prawne,
>>>> wystarczy wyczyścić. Dziwne by było jakby przyszła do domu informacja od
>>>> banku o nakazie spłaty rat kredytu jakiejś przelecianej pani Jasi po
>>>> pijaczku po jakiejś imprezce, bo ona nieszczęśliwie zmarła, albo stała
>>>> się niewypłacalna, a w chwili kiedy nastąpił stosunek ona była w trakcie
>>>> podpisanie umowy kredytowej.

>>> Nie, teraz właśnie konkubinat nigdzie nie masz prawa zarejstrować,
>>> rozwyła się Pawłowicz i konkubinat nie ma żadnych społecznych praw.
>>> Tak jakbyście w państwie polskim nie stanowili związku, państwo
>>> polskie nie widzi wspólnego adresu, wspólnych rachunków, nie
>>> istniejecie prawnie, to was nie ma.
>>>    Tak więc w sądzie też nie istniejecie razem, bo nie ma takiego prawa
>>> by was ktoś zarejstrował, więc dziedziczy najbliższa rodzina, a ty za
>>> dzwi bo obcy facet.

>> No tak, ale jakby zmarła osoba chciała by takiego związku to po prostu
>> by go zarejestrowała. To chyba chcą te panie którym wydaje się że
>> naciągną na d... jakiegoś frajera, po masażyku puknie na serduszko, a te
>> ogołocą jego rodzinkę i dzieci z kaski.Proste prawo by umożliwiło szybki
>> rozwód i spisanie nowej umowy małżeńskiej i wtedy wszystko było by
>> udokumentowane i przejrzyste.

> Czy do ciebie niedociera, konkubinat nie da się zarejstrować, nie
> istnieje coś takiego dla państwa polskiego, idź i w dupę kleropisowców
> za zabieranie ci praw wycałuj.

Mam w d... kleropisowców, oni raczej uniemożliwili by rozwód, albo by go
tak skomplikowali że byłby nie możliwy, a na zawarcie związku by trza
było czekać rok na pozwolenie od biskupa, wcześniej ponosząc ogromne
opłaty i zdawać egzaminy z poprawności politycznej. Mówię przecież, że
wystarczy uprościć zawarcie związku małżeńskiego, coś w rodzaju umowy
cywilnej, aby były jakieś kwity w razie roszczeń spadkowych w sądzie a
nie wymyślać jakieś konkubinaty które będzie się udowadniać na gębę.
Żeby nie wpadła jakaś prostytutka na czyjejś stypie i nie twierdziła, że
dała mu kiedyś d... więc jej się należy.

To świetnie że nie rozumiesz o co idzie w związkach partnerskich, bo
ja nie ma siły gadać do ściany.

W dniu 2013-02-08 13:26, Lord Donald pisze:

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

ta sama sytuacja: spadek musisz przyjac, dopiero wtedy lapiesz dlugi zmarlego.


--
the_foe

W dniu 08.02.2013 14:20, the_foe pisze:

W dniu 2013-02-08 13:26, Lord Donald pisze:

Ciekawe jak to będzie w sprawie dziedziczenia, czy bank nie pojedzie po
odnalezionych wszystkich partnerach zmarłej osoby i nakaże solidarnie
spłacić zaciągnięte kredyty. Takie prawo chyba było by gorsze HIV, zanim
by się kogoś pyknęło to ta osoba by musiała pokazać wszystkie papiery
jak to ma się do kredytu, bo stosunek seksualny oznaczał by przejęcie
długów partnera.

ta sama sytuacja: spadek musisz przyjac, dopiero wtedy lapiesz dlugi
zmarlego.

W małżeństwie długi musisz przejąc zawsze, chyba że masz podpisaną rozdzielność majątkową. Pomyśl sobie jakby takie prawo zaczęło obowiązywać w konkubinacie, gdzie związek nie wymaga spisania umowy, banki by miały full wypas wyszukując ewentualnych przypadkowych kochanków dłużnika aby obciążyć ich spłatą. Dziwne by było zdziwienie gdy puka komornik i oznajmia, że w związku z podejrzeniem współżycia seksualnego z osobą X rekwiruje cały twój majątek na poczet spłaty jej długu.

W dniu 2013-02-08 14:46, Lord Donald pisze:

W małżeństwie długi musisz przejąc zawsze, chyba że masz podpisaną
rozdzielność majątkową.

nie zawsze:
z prawa bankowego:

Art. 97. 1. Bankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji prowadzonej według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności wyłącznie przeciwko osobie, która bezpośrednio z bankiem dokonywała czynności bankowej albo jest dłużnikiem banku z tytułu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z czynności bankowej i złożyła pisemne oświadczenie o poddaniu się egzekucji oraz gdy roszczenie objęte tytułem wynika bezpośrednio z tej czynności bankowej lub jej zabezpieczenia.

jeżeli zona nie podpisze sie pod kredytem bank nie bedzie mógł zajac wspolnego majatku a tylko ten ktory zostanie wyodrebniony przez czynnosc przyjecia spadku przez dluznika.

--
the_foe

xan pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 08 luty 2013 11:20:

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
legalizację związku.

Zobacz jak jest we Francji. Tam też jest socjal, a 90% zawartych związków partnerskich to pary hetero.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski

On 8 Lut, 12:40, Marek Czaplicki <em...@gazeta.pl> wrote:

xan pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 08 luty 2013 11:20:

> chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
> konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
> stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
> jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
> opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
> zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
> dopłaty do czynszu czy mediów.

> Na "związkach partnerskich" skorzystają głownie pary homo, i tylko one,
> w sumie mi to nie przeszkadza, ale nie lubie jak się do tego robi jakąś
> ideologię i wciska na siłę kit ze chodzi o pary hetero, gdzie jak by
> przeprowadzić badania by się okazało ze większość ma w poważaniu
> legalizację związku.

Zobacz jak jest we Francji. Tam też jest socjal, a 90% zawartych związków
partnerskich to pary hetero.http://pl.wikipedia.org/wiki/Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski

Dokładnie, te geje to wybieg, by konkubinaty hetero zmusić do ślubu i
zarobek, kasunia , pobryka do kleru. Ciekawe ile Pawłowicz wzieła w
łapę i teraz głupki wyją, a tak naprawdę zostali zmuszeni do śluby i
wyjebania kasy na kler.

glob pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 08 luty 2013 13:11:

Dokładnie, te geje to wybieg, by konkubinaty hetero zmusić do ślubu i
zarobek, kasunia , pobryka do kleru. Ciekawe ile Pawłowicz wzieła w
łapę i teraz głupki wyją, a tak naprawdę zostali zmuszeni do śluby i
wyjebania kasy na kler.

Nie wiem. Sprawa trochę jest podobna do pomysłu odpisu podatkowego na związki wyznaniowe. Też sprzeciw. :)

On 8 Lut, 13:20, Marek Czaplicki <em...@gazeta.pl> wrote:

glob pisze na pl.soc.polityka w dniu piątek 08 luty 2013 13:11:

> Dokładnie, te geje to wybieg, by konkubinaty hetero zmusić do ślubu i
> zarobek, kasunia , pobryka do kleru. Ciekawe ile Pawłowicz wzieła w
> łapę i teraz głupki wyją, a tak naprawdę zostali zmuszeni do śluby i
> wyjebania kasy na kler.

Nie wiem. Sprawa trochę jest podobna do pomysłu odpisu podatkowego na
związki wyznaniowe. Też sprzeciw. :)

To oczywiste, młodych nie stać na wywalenie kilku tysięcy na oficjalny
ślub, więc żyją w konkubinatach. Teraz muszą się pobrać/zaciągnąć
kredyt/ bo nic w urzędzie nie załatwią.

W dniu 2013-02-08 11:20, xan pisze:

chłopie nie bredź, bredzisz jak potrzaskany, już widzę jak matki w
konkubinacie dymają legalizować związek partnerski tylko po to aby
stracić zasiłki i pomoc z opieki za to ze samotnie wychowują dzieci. A
jest to kasa całkiem realna - zwrot za podręczniki, dopłaty do czynszów,
opłat - prąd, gaz, wszelakiego rodzaju zasiłki dla dzieci. Jak by takie
zalegalizowały związek, wtedy sporo by z tego utraciły jak choćby
dopłaty do czynszu czy mediów.

mowisz, ze jak malzenstwo jest bezrobotne i ma np. 5 dzieci to pomocy od MOPSU nie dostana i dopiero rozwod im pomoze?
Cos tam slyszales ale zle skojarzyles. Hint: fundusz alimentacyjny.

--
the_foe

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

W sumie w sprawie związków nie powinno prawo tego regulować, przecież jeżeli ktoś lubi trójkąty czy inne figury to nie przynosi szkody innym nie zrzeszonym w taki związek, a problem zawiści i zazdrości innych lub interes duchownych nie powinien być podstawą do stanowienia prawa. Jedynym problemem jakiego kol wiek związku jest problem prawa w kwestii dziedziczenia lub podziału w przypadku rozwodu, ale i tu można ustalić podział w prosty sposób. Dziwne że 90% prac rządu to nie zajmowanie się gospodarką i problemami socjalnymi obywateli, ale tym kto, jak, kiedy i z kim może współżyć, czy ktoś może sobie zajarać ćmika czy nie, albo jakiegoś innego jointa, jakaś dziwna polityka oparta na zawiści, to tak jak z tego kawału, kowalski nie chce krowy, ale chce aby krowa zdechła sąsiadowi.

On 8 Lut, 13:19, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:







> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

> ....

> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

W sumie w sprawie związków nie powinno prawo tego regulować, przecież
jeżeli ktoś lubi trójkąty czy inne figury to nie przynosi szkody innym
nie zrzeszonym w taki związek, a problem zawiści i zazdrości innych lub
interes duchownych nie powinien być podstawą do stanowienia prawa.
Jedynym problemem jakiego kol wiek związku jest problem prawa w kwestii
dziedziczenia lub podziału w przypadku rozwodu, ale i tu można ustalić
podział w prosty sposób. Dziwne że 90% prac rządu to nie zajmowanie się
gospodarką i problemami socjalnymi obywateli, ale tym kto, jak, kiedy i
z kim może współżyć, czy ktoś może sobie zajarać ćmika czy nie, albo
jakiegoś innego jointa, jakaś dziwna polityka oparta na zawiści, to tak
jak z tego kawału, kowalski nie chce krowy, ale chce aby krowa zdechła
sąsiadowi.

Nie o to chodzi, młodzi żyją w konkubinacie bo spłacają złodzejskie
kredyty i nie stać ich by wywalić tysiące na ślub, a teraz zostali
zmuszeni do ślubu, bo w konkubinacie nie mają prawa do załatwienia
prostych urzędowych spraw. Wiocha debilna i podpuszona przez kleryko-
jebców znowu polakom napaskudziła.

W dniu 08.02.2013 13:41, glob pisze:

On 8 Lut, 13:19, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

W sumie w sprawie związków nie powinno prawo tego regulować, przecież
jeżeli ktoś lubi trójkąty czy inne figury to nie przynosi szkody innym
nie zrzeszonym w taki związek, a problem zawiści i zazdrości innych lub
interes duchownych nie powinien być podstawą do stanowienia prawa.
Jedynym problemem jakiego kol wiek związku jest problem prawa w kwestii
dziedziczenia lub podziału w przypadku rozwodu, ale i tu można ustalić
podział w prosty sposób. Dziwne że 90% prac rządu to nie zajmowanie się
gospodarką i problemami socjalnymi obywateli, ale tym kto, jak, kiedy i
z kim może współżyć, czy ktoś może sobie zajarać ćmika czy nie, albo
jakiegoś innego jointa, jakaś dziwna polityka oparta na zawiści, to tak
jak z tego kawału, kowalski nie chce krowy, ale chce aby krowa zdechła
sąsiadowi.

Nie o to chodzi, młodzi żyją w konkubinacie bo spłacają złodzejskie
kredyty i nie stać ich by wywalić tysiące na ślub, a teraz zostali
zmuszeni do ślubu, bo w konkubinacie nie mają prawa do załatwienia
prostych urzędowych spraw. Wiocha debilna i podpuszona przez kleryko-
jebców znowu polakom napaskudziła.

Ślub jest za darmo. Tylko strasznie skomplikowany, powinno być proste, jak ktoś nie chce ceremonii to powinien wsiąść numerek i odczekać w kolejce w urzędzie i zarejestrować związek. Podobnie z rozwodem, jeżeli obie strony deklarują to rozwiązują związek za porozumieniem stron, jak nie to jak i w przypadku innych cywilnych umów wkracza tu sąd, to trwa dłużej. Jakby dozwolony był wielokrotny związek to można zarejestrować związek z kochanką, itp... Jednocześnie można prowadzić sprawy rozwodowe, jeżeli nie ma porozumienia z byłym małżonkiem, lub nie jak kto woli, każdy sam by decydował kiedy jego związek ustaje i ile takich związków ma, nikomu to nie szkodzi, chyba tylko zawiści sąsiadów i kleszej moralności. Nie ma sensu wprowadzać nowej formy prawnej, która z czasem tak samo się skomplikuje jak jej poprzedniczka, wystarczy uprościć bieżącą.

On 8 Lut, 14:29, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:41, glob pisze:







> On 8 Lut, 13:19, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

>>> ....

>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>> W sumie w sprawie związków nie powinno prawo tego regulować, przecież
>> jeżeli ktoś lubi trójkąty czy inne figury to nie przynosi szkody innym
>> nie zrzeszonym w taki związek, a problem zawiści i zazdrości innych lub
>> interes duchownych nie powinien być podstawą do stanowienia prawa.
>> Jedynym problemem jakiego kol wiek związku jest problem prawa w kwestii
>> dziedziczenia lub podziału w przypadku rozwodu, ale i tu można ustalić
>> podział w prosty sposób. Dziwne że 90% prac rządu to nie zajmowanie się
>> gospodarką i problemami socjalnymi obywateli, ale tym kto, jak, kiedy i
>> z kim może współżyć, czy ktoś może sobie zajarać ćmika czy nie, albo
>> jakiegoś innego jointa, jakaś dziwna polityka oparta na zawiści, to tak
>> jak z tego kawału, kowalski nie chce krowy, ale chce aby krowa zdechła
>> sąsiadowi.

> Nie o to chodzi, młodzi żyją w konkubinacie bo spłacają złodzejskie
> kredyty i nie stać ich by wywalić tysiące na ślub, a teraz zostali
> zmuszeni do ślubu, bo w konkubinacie nie mają prawa do załatwienia
> prostych urzędowych spraw. Wiocha debilna i podpuszona przez kleryko-
> jebców znowu polakom napaskudziła.

Ślub jest za darmo. Tylko strasznie skomplikowany, powinno być proste,
jak ktoś nie chce ceremonii to powinien wsiąść numerek i odczekać w
kolejce w urzędzie i zarejestrować związek. Podobnie z rozwodem, jeżeli
obie strony deklarują to rozwiązują związek za porozumieniem stron, jak
nie to jak i w przypadku innych cywilnych umów wkracza tu sąd, to trwa
dłużej. Jakby dozwolony był wielokrotny związek to można zarejestrować
związek z kochanką, itp... Jednocześnie można prowadzić sprawy
rozwodowe, jeżeli nie ma porozumienia z byłym małżonkiem, lub nie jak
kto woli, każdy sam by decydował kiedy jego związek ustaje i ile takich
związków ma, nikomu to nie szkodzi, chyba tylko zawiści sąsiadów i
kleszej moralności. Nie ma sensu wprowadzać nowej formy prawnej, która z
czasem tak samo się skomplikuje jak jej poprzedniczka, wystarczy
uprościć bieżącą.

Jak dla ciebie ślub jest za darmo to spróbuj się ożenić za darmo,
tylko najpierw ogłoś bankructwo bo dłużnicy ciebie posadzą.

W dniu 08.02.2013 14:47, glob pisze:

On 8 Lut, 14:29, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:41, glob pisze:

On 8 Lut, 13:19, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

W sumie w sprawie związków nie powinno prawo tego regulować, przecież
jeżeli ktoś lubi trójkąty czy inne figury to nie przynosi szkody innym
nie zrzeszonym w taki związek, a problem zawiści i zazdrości innych lub
interes duchownych nie powinien być podstawą do stanowienia prawa.
Jedynym problemem jakiego kol wiek związku jest problem prawa w kwestii
dziedziczenia lub podziału w przypadku rozwodu, ale i tu można ustalić
podział w prosty sposób. Dziwne że 90% prac rządu to nie zajmowanie się
gospodarką i problemami socjalnymi obywateli, ale tym kto, jak, kiedy i
z kim może współżyć, czy ktoś może sobie zajarać ćmika czy nie, albo
jakiegoś innego jointa, jakaś dziwna polityka oparta na zawiści, to tak
jak z tego kawału, kowalski nie chce krowy, ale chce aby krowa zdechła
sąsiadowi.

Nie o to chodzi, młodzi żyją w konkubinacie bo spłacają złodzejskie
kredyty i nie stać ich by wywalić tysiące na ślub, a teraz zostali
zmuszeni do ślubu, bo w konkubinacie nie mają prawa do załatwienia
prostych urzędowych spraw. Wiocha debilna i podpuszona przez kleryko-
jebców znowu polakom napaskudziła.

Ślub jest za darmo. Tylko strasznie skomplikowany, powinno być proste,
jak ktoś nie chce ceremonii to powinien wsiąść numerek i odczekać w
kolejce w urzędzie i zarejestrować związek. Podobnie z rozwodem, jeżeli
obie strony deklarują to rozwiązują związek za porozumieniem stron, jak
nie to jak i w przypadku innych cywilnych umów wkracza tu sąd, to trwa
dłużej. Jakby dozwolony był wielokrotny związek to można zarejestrować
związek z kochanką, itp... Jednocześnie można prowadzić sprawy
rozwodowe, jeżeli nie ma porozumienia z byłym małżonkiem, lub nie jak
kto woli, każdy sam by decydował kiedy jego związek ustaje i ile takich
związków ma, nikomu to nie szkodzi, chyba tylko zawiści sąsiadów i
kleszej moralności. Nie ma sensu wprowadzać nowej formy prawnej, która z
czasem tak samo się skomplikuje jak jej poprzedniczka, wystarczy
uprościć bieżącą.

Jak dla ciebie ślub jest za darmo to spróbuj się ożenić za darmo,
tylko najpierw ogłoś bankructwo bo dłużnicy ciebie posadzą.

Idziesz do USC i zgłaszasz chęć, czekasz na termin i się chajtasz. A jak chcesz to możesz wydawać kaskę na jakieś imprezki setki gości, ale to nie obowiązkowe możesz jedynie wypić kawką z jej rodzinka w jakiejś kawiarni żeby nie wyjść na kompletna sknerę ale i tego nie musisz. Akurat to jest proste. Tak można twierdzić że wszystko jest strasznie drogie, np: ktoś twierdzi, że nie ma matury bo by go nie stać by było na jej ewentualne opicie.

On 8 Lut, 14:59, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 14:47, glob pisze:







> On 8 Lut, 14:29, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>> W dniu 08.02.2013 13:41, glob pisze:

>>> On 8 Lut, 13:19, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>> W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

>>>>> On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:
>>>>>> W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
>>>>>> umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
>>>>>> rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
>>>>>> dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
>>>>>> toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

>>>>> ....

>>>>> Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
>>>>> partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
>>>>> dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
>>>>> głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
>>>>> o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
>>>>> zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
>>>>> PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

>>>>> Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
>>>>> wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

>>>> W sumie w sprawie związków nie powinno prawo tego regulować, przecież
>>>> jeżeli ktoś lubi trójkąty czy inne figury to nie przynosi szkody innym
>>>> nie zrzeszonym w taki związek, a problem zawiści i zazdrości innych lub
>>>> interes duchownych nie powinien być podstawą do stanowienia prawa.
>>>> Jedynym problemem jakiego kol wiek związku jest problem prawa w kwestii
>>>> dziedziczenia lub podziału w przypadku rozwodu, ale i tu można ustalić
>>>> podział w prosty sposób. Dziwne że 90% prac rządu to nie zajmowanie się
>>>> gospodarką i problemami socjalnymi obywateli, ale tym kto, jak, kiedy i
>>>> z kim może współżyć, czy ktoś może sobie zajarać ćmika czy nie, albo
>>>> jakiegoś innego jointa, jakaś dziwna polityka oparta na zawiści, to tak
>>>> jak z tego kawału, kowalski nie chce krowy, ale chce aby krowa zdechła
>>>> sąsiadowi.

>>> Nie o to chodzi, młodzi żyją w konkubinacie bo spłacają złodzejskie
>>> kredyty i nie stać ich by wywalić tysiące na ślub, a teraz zostali
>>> zmuszeni do ślubu, bo w konkubinacie nie mają prawa do załatwienia
>>> prostych urzędowych spraw. Wiocha debilna i podpuszona przez kleryko-
>>> jebców znowu polakom napaskudziła.

>> Ślub jest za darmo. Tylko strasznie skomplikowany, powinno być proste,
>> jak ktoś nie chce ceremonii to powinien wsiąść numerek i odczekać w
>> kolejce w urzędzie i zarejestrować związek. Podobnie z rozwodem, jeżeli
>> obie strony deklarują to rozwiązują związek za porozumieniem stron, jak
>> nie to jak i w przypadku innych cywilnych umów wkracza tu sąd, to trwa
>> dłużej. Jakby dozwolony był wielokrotny związek to można zarejestrować
>> związek z kochanką, itp... Jednocześnie można prowadzić sprawy
>> rozwodowe, jeżeli nie ma porozumienia z byłym małżonkiem, lub nie jak
>> kto woli, każdy sam by decydował kiedy jego związek ustaje i ile takich
>> związków ma, nikomu to nie szkodzi, chyba tylko zawiści sąsiadów i
>> kleszej moralności. Nie ma sensu wprowadzać nowej formy prawnej, która z
>> czasem tak samo się skomplikuje jak jej poprzedniczka, wystarczy
>> uprościć bieżącą.

> Jak dla ciebie ślub jest za darmo to spróbuj się ożenić za darmo,
> tylko najpierw ogłoś bankructwo bo dłużnicy ciebie posadzą.

Idziesz do USC i zgłaszasz chęć, czekasz na termin i się chajtasz.. A jak
chcesz to możesz wydawać kaskę na jakieś imprezki setki gości, ale to
nie obowiązkowe możesz jedynie wypić kawką z jej rodzinka w jakiejś
kawiarni żeby nie wyjść na kompletna sknerę ale i tego nie musisz..
Akurat to jest proste. Tak można twierdzić że wszystko jest strasznie
drogie, np: ktoś twierdzi, że nie ma matury bo by go nie stać by było na
jej ewentualne opicie.

Ta to wpisz w google ile przeciętną rodzinę kosztuje ślub, bo ciotka,
teściowa , teść i tak dalej, kredyty ostre spłacają, najtańszy wniosek
do urzędu kosztuje. Jak coś chcesz w urzędzie załatwić to płacisz za
wnioski, za czas urzędnika, tu koszty nie idą na skarb państwa jak w
przypadku skazywania.

W dniu 08.02.2013 15:07, glob pisze:

On 8 Lut, 14:59, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 14:47, glob pisze:

On 8 Lut, 14:29, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 13:41, glob pisze:

On 8 Lut, 13:19, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W dniu 08.02.2013 10:38, glob pisze:

On 8 Lut, 10:12, Lord Donald <lord_don...@sejm.pl> wrote:

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

....

Duchowni w przeciwieństwie do prawicowych posłów rozumieją, że związki
partnerskie w dużej mierze będą zawierały pary heteroseksualne i
dlatego się przeciwko nim oburzają. Nie geje, ale odpływ kasy za śluby
głównie martwi księży! Jak zwykle ci uprzejmi panowie nie troszczą się
o naszą moralność, a tylko i wyłącznie o swoje kieszenie. Każdy
zawarty związek partnerski, to dla Kościoła strata od kilkuset do 2000
PLN zarobku za odprawienie ślubu, czyli godzinkę pracy.

Parafrazując słynne powiedzenie: Jak Kościołowi o coś chodzi, to
wiadomo, że chodzi tylko o pieniądze!

W sumie w sprawie związków nie powinno prawo tego regulować, przecież
jeżeli ktoś lubi trójkąty czy inne figury to nie przynosi szkody innym
nie zrzeszonym w taki związek, a problem zawiści i zazdrości innych lub
interes duchownych nie powinien być podstawą do stanowienia prawa.
Jedynym problemem jakiego kol wiek związku jest problem prawa w kwestii
dziedziczenia lub podziału w przypadku rozwodu, ale i tu można ustalić
podział w prosty sposób. Dziwne że 90% prac rządu to nie zajmowanie się
gospodarką i problemami socjalnymi obywateli, ale tym kto, jak, kiedy i
z kim może współżyć, czy ktoś może sobie zajarać ćmika czy nie, albo
jakiegoś innego jointa, jakaś dziwna polityka oparta na zawiści, to tak
jak z tego kawału, kowalski nie chce krowy, ale chce aby krowa zdechła
sąsiadowi.

Nie o to chodzi, młodzi żyją w konkubinacie bo spłacają złodzejskie
kredyty i nie stać ich by wywalić tysiące na ślub, a teraz zostali
zmuszeni do ślubu, bo w konkubinacie nie mają prawa do załatwienia
prostych urzędowych spraw. Wiocha debilna i podpuszona przez kleryko-
jebców znowu polakom napaskudziła.

Ślub jest za darmo. Tylko strasznie skomplikowany, powinno być proste,
jak ktoś nie chce ceremonii to powinien wsiąść numerek i odczekać w
kolejce w urzędzie i zarejestrować związek. Podobnie z rozwodem, jeżeli
obie strony deklarują to rozwiązują związek za porozumieniem stron, jak
nie to jak i w przypadku innych cywilnych umów wkracza tu sąd, to trwa
dłużej. Jakby dozwolony był wielokrotny związek to można zarejestrować
związek z kochanką, itp... Jednocześnie można prowadzić sprawy
rozwodowe, jeżeli nie ma porozumienia z byłym małżonkiem, lub nie jak
kto woli, każdy sam by decydował kiedy jego związek ustaje i ile takich
związków ma, nikomu to nie szkodzi, chyba tylko zawiści sąsiadów i
kleszej moralności. Nie ma sensu wprowadzać nowej formy prawnej, która z
czasem tak samo się skomplikuje jak jej poprzedniczka, wystarczy
uprościć bieżącą.

Jak dla ciebie ślub jest za darmo to spróbuj się ożenić za darmo,
tylko najpierw ogłoś bankructwo bo dłużnicy ciebie posadzą.

Idziesz do USC i zgłaszasz chęć, czekasz na termin i się chajtasz. A jak
chcesz to możesz wydawać kaskę na jakieś imprezki setki gości, ale to
nie obowiązkowe możesz jedynie wypić kawką z jej rodzinka w jakiejś
kawiarni żeby nie wyjść na kompletna sknerę ale i tego nie musisz.
Akurat to jest proste. Tak można twierdzić że wszystko jest strasznie
drogie, np: ktoś twierdzi, że nie ma matury bo by go nie stać by było na
jej ewentualne opicie.

Ta to wpisz w google ile przeciętną rodzinę kosztuje ślub, bo ciotka,
teściowa , teść i tak dalej, kredyty ostre spłacają, najtańszy wniosek
do urzędu kosztuje. Jak coś chcesz w urzędzie załatwić to płacisz za
wnioski, za czas urzędnika, tu koszty nie idą na skarb państwa jak w
przypadku skazywania.

No jeszcze przyszedł wujek na żulił się i obszczał i obrzygał kanapę, a w prezencie jedynie dał prześcieradło za 10zł. A kurcze ile kosztuje konkubinat, przyszły dupy do chaty na imprezkę i nawalone wyjebały telewizor i choinkę przez okno, w sumie tej drugiej nie szkoda ale to pierwsze to była plazma za dychę, k..., w dupę takie konkubinaty. Po prostu życie kosztuje, jak chce się robić imprezki, ale w pierwszym i drugim przypadku nikt nie nakazuje imprezować, to po prostu my opijamy każdy powód do picia, taka kultura.

Dnia Fri, 08 Feb 2013 10:12:03 +0100, Lord Donald napisał(a):

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

Bardzo intersujący pomysł. Tak z ciekawości: w jaki sposób związek
partnerski wielu osób umożliwi większy dochód w rodzinie?

--
"Jedną z zalet demokracji jest to, że nikt kto został wybrany
nie jest głupszy niż ci co go wybrali. Im głupszy jest ten wybrany, tym głupsi są ci co go wybierali..."

W dniu 08.02.2013 17:29, Przemysław M. pisze:

Dnia Fri, 08 Feb 2013 10:12:03 +0100, Lord Donald napisał(a):

W naszym kraju było by to rozwiązaniem biedy w rodzinie, taki związek by
umożliwiał większy dochód w rodzinie, w naszym kraju to super
rozwiązanie, skoro leżymy na dole wykresu jako kraj o najniższych
dochodach na świecie. Zlikwidowało by to zboczony przymus tworzenia
toksycznych wielokątów z teściami, rodzicami i dziatkami.

Bardzo intersujący pomysł. Tak z ciekawości: w jaki sposób związek
partnerski wielu osób umożliwi większy dochód w rodzinie?

W ten sam w jaki decyduje się młoda rodzina na życie z rodzicami lub teściami aby utrzymać jakoś budżet, tylko takie współżycie jest raczej nie zdrowe i kończy się zaszczutym w toksycznej atmosferze zięciem lub synową, którzy patrzą tylko jak wypalić z tego związku nawet mimo dzieci.