W dniu 16-05-16 o 14:25,  ąćęłńóśźż pisze:

W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.: www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-leave-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-pops-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.html

Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.

Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
innego roczne dziecko.

Robert Tomasik w <news:573a204d$0$649$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 16-05-16 o 14:25,  ąćęłńóśźż pisze:

W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.: www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-leave-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-pops-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.html

Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.

Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
innego roczne dziecko.

KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej


--
'Tom N'

W dniu 2016-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:

KURWA,
Weź się ogarnij,
wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej

Rzeczowość i kultura twojej wypowiedzi (celowo z małej) powalają.

W dniu 16-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:

Robert Tomasik w <news:573a204d$0$649$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 16-05-16 o 14:25,  ąćęłńóśźż pisze:

W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.: www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-leave-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-pops-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.html

Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.

Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
innego roczne dziecko.

KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej

Wskazałem przepis prawny tego tematu tyczący się. Zaznaczyłem, że mowa
tam o porzuceniu. Znasz inny?

On 5/16/2016 5:03 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 16-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:

Robert Tomasik w
<news:573a204d$0$649$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 16-05-16 o 14:25,  ąćęłńóśźż pisze:

W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-leave-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-pops-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.html

Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.

Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
innego roczne dziecko.

KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go
budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie
publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej

Wskazałem przepis prawny tego tematu tyczący się. Zaznaczyłem, że mowa
tam o porzuceniu. Znasz inny?

Art. 106 KW.
Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 albo nad inną osobą niezdolną rozpoznać lub obronić się przed niebezpieczeństwem, dopuszcza do jej przebywania w okolicznościach niebezpiecznych dla zdrowia człowieka,podlega karze grzywny albo karze nagany.

Dla mnie to brzmi jak obowiązek osoby trzeciej, a nie opiekuna ustawowego, ale mogę się mylić.
Tym niemniej pierwszy punkt zaczepienia jest: 7 lat.


-- -- -

Art. 106 KW.
Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 albo nad inną osobą niezdolną rozpoznać lub obronić się przed niebezpieczeństwem, dopuszcza do jej przebywania w okolicznościach niebezpiecznych dla zdrowia człowieka,podlega karze grzywny albo karze nagany.

On 5/16/2016 5:03 PM, Robert Tomasik wrote:

W dniu 16-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:

Robert Tomasik w
<news:573a204d$0$649$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 16-05-16 o 14:25,  ąćęłńóśźż pisze:

W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-leave-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-pops-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.html

Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.

Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
innego roczne dziecko.

KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go
budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie
publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej

Wskazałem przepis prawny tego tematu tyczący się. Zaznaczyłem, że mowa
tam o porzuceniu. Znasz inny?

160 KK

§ 2. Jeżeli na sprawcy ciąży obowiązek opieki nad osobą narażoną na niebezpieczeństwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.