| Data: 2019-10-21 21:32:30 | |
| Autor: J.F. | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+8yi9f69lrf-jal1@wp.eu...
AFAIR w paru+ krajach/stanach powtórne liczenie głosów jest automatyczne IMHO w Okręgu 100 (44_956:44 636:43 933) mała różnica liczby głosów https://wiadomosci.onet.pl/kraj/pis-sklada-protest-wyborczy-ponowne-przeliczenie-glosow-w-dwoch-okregach/q1csb0r Tylko -przeciez PiS byl w komisjach i liczyl glosy, zle policzyli ? -jesli teraz ktos policzy inaczej ... to kto podmienil karty ? -a gdzie przeliczenie tam, gdzie PiS wygral ? J. |
|
| Data: 2019-10-21 21:42:59 | |
| Autor: Sonn | |
|
W dniu 2019-10-21 o 21:32, J.F. pisze:
Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+8yi9f69lrf-jal1@wp.eu... Najwyraźniej należy przeliczyć tylko tam gdzie kart dołożyli po wyborach -- Sonn |
|
| Data: 2019-10-21 21:55:12 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2019-10-21 o 21:32, J.F. pisze: Pierdoły z jełopozycji nie zdążą złożyć podobnych protestów w drugą stronę? Ja na ich miejscu bym poświęcił okręg 100 Senatu "na przeliczenie" by nie za dużym ryzykiem zmiany wyniku wypracować precedens do wykorzystania przeciw PiS w kolejnych wyborach. No chyba że w okręgu 100 naprawdę było ważne kto liczył głosy. -- A. Filip | Potrzebne jak dziura w moście. (Przysłowie polskie) |
|
| Data: 2019-10-21 21:48:33 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:
Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup Sądzisz że jełopozycja to takie pierdoły które podobnej argumentacji nie wyciągną w sądzie (po wcześniejszych sprawdzeniu w protokołach)? Sprawę (silnych) podejrzeń "możliwej manipulacji" załatwia porównanie liczby głosów "nieważnych przez ponad jeden krzyżyk" w poszczególnych komisjach tego obwodu i w innych obwodach głosowania do Senatu. Jak pobieżnie sprawdziłem głosów nieważnych przez dwa krzyżyki w okręgu 100 było trochę ponad dwa razy więcej niż różnica głosów. Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej. Podejrzenie ma jakiś sens przy działaniu "pojedynczych" członków komisji. Jak się komuś chce "pobawić excelem": https://wybory.gov.pl/sejmsenat2019/pl/dane_w_arkuszach -- A. Filip | Ludzie przesypiają życie, a budzą się wtedy, kiedy umierają. | (Przysłowie arabskie) |
|
| Data: 2019-10-21 22:05:44 | |
| Autor: PiotRek | |
|
W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej. A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem: https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p.jpg?1570969174 -- P. |
|
| Data: 2019-10-21 22:15:41 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
PiotRek <bell1876usunto@gazeta.pl> pisze:
W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze: No to ci z POKO powinni złożyć wniosek o osobne licznie takiego konkretnego błędu przy powtórnych przeliczeniach. W mojej "nie prawnej" opinii sąd _powinien_ łatwo się zgodzić na taki wniosek ale kwestia uznania (ewentualnie potem) takich głosów za ważne to już zupełnie co innego. -- A. Filip | Jakie ,,Szczęść Boże", takie ,,Bóg zapłać". (Przysłowie polskie) |
|
| Data: 2019-10-21 22:23:50 | |
| Autor: PiotRek | |
|
W dniu 2019-10-21 o 22:15, A. Filip pisze:
PiotRek <bell1876usunto@gazeta.pl> pisze: Jakoś nie widzę tego, żeby te głosy zostały uznane za ważne... Kodeks wyborczy: Art. 268. § 1. Wyborca głosuje na określonego kandydata, stawiając na karcie do głosowania znak ,,x" z lewej strony obok jego nazwiska. Kluczowe tutaj jest "z lewej strony". -- P. |
|
| Data: 2019-10-21 22:33:08 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
PiotRek <bell1876usunto@gazeta.pl> pisze:
W dniu 2019-10-21 o 22:15, A. Filip pisze: Po tym jak trybunalik konstytucyjnawy dał czas Sejmowi na dostosowanie konstytucyjki do Umowy Międzynarodowej z UE nic mnie już bardzo nie zdziwi. -- A. Filip | Nawet wszy nie ma na jego głowie | (o biednym). (Przysłowie jakuckie) |
|
| Data: 2019-10-22 03:34:04 | |
| Autor: Dawid Rutkowski | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
W dniu poniedziałek, 21 października 2019 22:36:15 UTC+2 użytkownik A. Filip napisał:
Po tym jak trybunalik konstytucyjnawy dał czas Sejmowi na dostosowanie Ładne, a co to za historia? |
|
| Data: 2019-10-22 13:15:51 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
Dawid Rutkowski <drutkow1@wp.pl> pisze:
W dniu poniedziałek, 21 października 2019 22:36:15 UTC+2 użytkownik A. Filip napisał: Europejski Nakaz Aresztowania wprowadzany w RP3 gdy w Konstytucji (jeszcze) stał jak wół wyrażony wprost zakaz ekstradycji [konstytucyjka została po fakcie dostosowana do po wcześniej podpisanej Umowy *z UE* ] -- A. Filip | Kto chce zostać pisarzem, musi wstawać razem ze słońcem. | (Przysłowie babilońskie) |
|
| Data: 2019-10-23 11:36:32 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
A Francja ekstradytuje?
-- -- - Europejski Nakaz Aresztowania |
|
| Data: 2019-10-23 06:35:07 | |
| Autor: Shrek | |
|
W dniu 21.10.2019 o 22:33, A. Filip pisze:
Po tym jak trybunalik konstytucyjnawy dał czas Sejmowi na dostosowanie Po tym jak sąd uzasadnił, że pisia ustawa ma wyższą wagę niż dyrektywa rady, bo jest prawem szczególnym, a ponadto dyrektywa nie jest obowiązująca bo jest ustawa będącą jej implementacja, a która w kluczowym punkcie jest z dyrektywą sprzeczna, to już nic mnie nie zdziwi. Sormułowanie, że co do zasady powódka ma rację, ale ochrona jej praw nie jest absolutna to już tylko mało znaczący dodatek... -- Shrek |
|
| Data: 2019-10-21 22:37:43 | |
| Autor: PiotRek | |
|
W dniu 2019-10-21 o 22:15, A. Filip pisze: > PiotRek <bell1876usunto@gazeta.pl> pisze: >> W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze: >>> Głosów nieważnych przez brak krzyżyka było jeszcze więcej. >> >> A to akurat dlatego, że ludzie stawiali "X" w kwadraciku po prawej >> stronie; KO nieszczęśliwie wybrała sobie logo otoczone kwadratem: >> >> https://d-pt.ppstatic.pl/k/r/1/ca/a9/5d9e127a33107_p.jpg?1570969174 > > No to ci z POKO powinni złożyć wniosek o osobne licznie takiego > konkretnego błędu przy powtórnych przeliczeniach. W mojej "nie prawnej" > opinii sąd _powinien_ łatwo się zgodzić na taki wniosek ale kwestia > uznania (ewentualnie potem) takich głosów za ważne to już zupełnie co > innego. Jakoś nie widzę tego, żeby te głosy zostały uznane za ważne... Kodeks wyborczy: Art. 268. § 1. Wyborca głosuje na określonego kandydata, stawiając na karcie do głosowania znak ,,x" z lewej strony obok jego nazwiska. Kluczowe tutaj jest "z lewej strony". -- P. |
|
| Data: 2019-10-22 00:51:11 | |
| Autor: Marcin Debowski | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
On 2019-10-21, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze: Swoją drogą, tego się nie filmuje? Tj. od momentu odpieczetowywania urny do podpisania protokołów? Ja wiem, że liczne przypadki psucia sie monitoringu wywarły gdzieniegdzie spustoszenie, ale taki monitoring byłby jednak dodatkowym srodkiem kontroli pokus. -- Marcin |
|
| Data: 2019-10-23 06:48:48 | |
| Autor: Shrek | |
|
W dniu 22.10.2019 o 02:51, Marcin Debowski pisze:
Swoją drogą, tego się nie filmuje? Tj. od momentu odpieczetowywania urny Trafna uwaga. Sądzę, że nie ma ani woli ani kasy (w końcu musiałbyś te kilkanaście tysięcy zestawów kupić, zamontować potem składować, serwisować, w następnych wyoborach okazałoby się rzeczywiście, że połowa nie działa). -- Shrek |
|
| Data: 2019-10-23 12:12:59 | |
| Autor: J.F. | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:3osrF.379680$Zk1.291651@fx18.ams1...
On 2019-10-21, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote: Sprawę (silnych) podejrzeń "możliwej manipulacji" załatwia porównanie Swoją drogą, tego się nie filmuje? Tj. od momentu odpieczetowywania urny Mialo sie filmowac od poczatku ustawienia urny, i kazdy mial moc obejrzec, ale sprawa utknela na mozliwosciach łączy PKW. To sa jednak dziesiatki tysiace obwodow. Ale czy sie nie filmuje i nie nagrywa ... nie wiem, byc moze. Znow jest kwestia kosztow. PiS wprowadzil pare poprawek: -urny sa przezroczyste i widac rano, ze puste, -komisja ktora pilnowala w czasie wyborow idzie do domu, a liczy nowa, niby swieza i nie zmeczona. No i na dwoje babka wrozyla - lepiej to, czy gorzej ... Czlonkow do komisji zglaszaja partie, ktore braly udzial w poprzednich wyborach. PiS bral, PSL bral, a Koalicja Obywatelska nie brala. Ale moga wystawic "męża zaufania", i wystawili. J. |
|
| Data: 2019-10-23 19:51:00 | |
| Autor: PiotRek | |
|
W dniu 2019-10-23 o 12:12, J.F. pisze:
-komisja ktora pilnowala w czasie wyborow idzie do domu, a liczy nowa, niby swieza i nie zmeczona. Tak było tylko przy wyborach samorządowych w 2018 roku. W wyborach do europarlamentu w 2019, a także w ostatnich - do Sejmu i Senatu - była tylko jedna komisja. -- P. |
|
| Data: 2019-10-22 08:51:45 | |
| Autor: Tomasz Kaczanowski | |
|
W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze:
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze: Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z kandydatów się nie nadaje? -- http://kaczus.zrzeda.pl |
|
| Data: 2019-10-22 09:07:40 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2019-10-21 o 21:48, A. Filip pisze: Sądzę że powaga wiarygodności demokratycznego głosowania wymaga _przynajmniej_ statystycznej analizy porównawczej po komisjach/okręgach. Do hipotezy równomiernego rozkładu fałszerstw po całym kraju jeszcze się nie posunąłem. Samemu nie chciało mi się (jeszcze?) tracić mojego czasu na analizy porównawcze wiec wyniku nie znam. W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka korelacja wysokiej frekwencji z dużą ilością głosów na partie Putina. Co do "loga w kratce": Uważam że PKW powinna formalnie ustalić że w przypadku czegoś podobnego w przyszłości udziela komitetowi wyborczemu pisemnego "ostrzeżenia" (które komitet ma prawo całkowicie zignorować jak jest bandą idiotów). -- A. Filip | Nawet Bóg odwraca się na widok głupca. (Przysłowie cygańskie) |
|
| Data: 2019-10-22 10:59:57 | |
| Autor: Budzik | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...
W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka ROTFL -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace. Andrzej J. Turowicz |
|
| Data: 2019-10-22 13:12:13 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:
Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ... W Rosji też z pewnością nie fałszują nigdzie wyborów? :-) -- A. Filip | Nie dla psa kiełbasa, nie dla prosiąt miód. (Przysłowie polskie) |
|
| Data: 2019-10-22 16:06:23 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Przy ich mentalności to nawet nie muszą i to jest najsmutniejsze.
-- -- - W Rosji też z pewnością nie fałszują nigdzie wyborów? |
|
| Data: 2019-10-22 16:09:57 | |
| Autor: J.F. | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik "ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5daf0ce0$1$515$65785112@news.neostrada.pl...
Przy ich mentalności to nawet nie muszą i to jest najsmutniejsze. Kto ich tam wie. Z jednej strony - Putin sie moze Rosjanom podobac, przynajmniej wiekszosci, a z drugiej - wolne wybory przy ich mentalnosci ? :-) -- -- - W Rosji też z pewnością nie fałszują nigdzie wyborów? J. |
|
| Data: 2019-10-22 16:22:01 | |
| Autor: Olin | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Dnia Tue, 22 Oct 2019 16:06:23 +0200, ąćęłńóśźż napisał(a):
W Rosji też z pewnością nie fałszują nigdzie wyborów?Przy ich mentalności to nawet nie muszą i to jest najsmutniejsze. Czasy są ponure i nawet rosyjski suweren zaczyna fikać: http://wyborcza.pl/7,75399,23947228,rosyjskie-cuda-nad-urna-czyli-kto-wygral-wybory-w-kraju-nadmorskim.html "Wybory gubernatora Kraju Nadmorskiego, które ponoć wygrał faworyt partii władzy Jedna Rosja, trzeba powtórzyć, bo zbyt brutalnie i otwarcie je fałszowano. Czegoś takiego w Rosji putinowskiej jeszcze nie było. .................................. Kiedy w nocy z niedzieli na poniedziałek KKW podsumowała już wyniki z prawie 96 proc. lokali wyborczych, przewaga komunisty nad faworytem Putina wynosiła 5 pkt proc. Iszczenko zaczął odbierać gratulacje, składać deklaracje. Obiecał między innymi, że będzie prowadzić w regionie politykę zgodną z wolą Władimira Putina. Ale wtedy zaczęły się cuda nad urną. GAS, czyli państwowy elektroniczny system liczenia głosów, zaciął się na ponad godzinę. Pod siedzibę KKW, choć nic się tam nie paliło, zjechały wozy straży pożarnej. Strażacy ewakuowali wszystkich ludzi z budynku. Kiedy GAS się odblokował i do komisji krajowej znów zaczęły napływać protokoły z komisji lokalnych, okazało się, że liczba podliczonych już wcześniej głosów oddanych na Iszczenkę nieco zmalała. Za to na człowieka Kremla wszędzie głosują wszyscy. Masowo poparli go na przykład marynarze głosujący w prowizorycznych lokalach wyborczych na statkach zacumowanych ,,w porcie w Ussuryjsku". To miasto akurat nie leży nad morzem, żadnego portu, a co za tym idzie, i statków tam być nie może. Ale dzięki poparciu załóg tych ,,latających Holendrów" popierany przez Putina kandydat, jak ogłoszono rano, zebrał 49,02 proc. głosów i wygrał z Iszczenką (48,5 proc.). Komuniści, choć to w Rosji oswojona opozycja, zaprotestowali, niezbicie dowodząc, że podliczenie ostatnich 4 proc. głosów nie mogło zniwelować 5-pkt przewagi ich kandydata nad przeciwnikiem, bo podstawowe zasady arytmetyki to wykluczają. Wskazywali też, że w miarę podliczania kolejnych protokołów liczba głosów oddanych na pretendenta nijak maleć nie może." -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na pewno znowu coś ukradli." Michaił Sałtykow Szczedrin http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/ |
|
| Data: 2019-10-22 17:10:34 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
"Ja oszukiwałem, Ty oszukiwałeś, wygrał lepszy" ;-))
-- -- - Komuniści, choć to w Rosji oswojona opozycja, zaprotestowali, niezbicie dowodząc, że |
|
| Data: 2019-10-23 04:59:54 | |
| Autor: Budzik | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...
Fałszuja ale nie to co podałes było głownym dowodem...W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace. Andrzej J. Turowicz |
|
| Data: 2019-10-23 06:58:03 | |
| Autor: Shrek | |
|
W dniu 22.10.2019 o 12:59, Budzik pisze:
W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka W sumie czemu? Akurat w rosji scenariusz gdzie ktoś dorzuca właściwych głosów (nawet nie fizucznie do urny, tylko po wyjęciu) nie jest taki nieprawdopodobny, żeby się z tego powodu po ziemi turlać ze śmiechu. Inna sprawa, że w zasadzie tam realnie nie trzeba, ale to profesjonaliści co by nie mówić. Mają zabezpieczenia na wielu poziomach:( -- Shrek |
|
| Data: 2019-10-23 11:59:56 | |
| Autor: Budzik | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...
Ja sie turlam po ziemi z powodu manipulacji jakiej koelga sie dopuscił sugerujac ze dowodem (głownym? jedynym?) była korelacja wysokiej frekwencji i wysokiej popularnosci Putina.W końcu dowodem na fałszerstwa wyborów w Rosji miała być wysoka Znaczy albo udaje albo rzeczywiście o innych przesłankach nie wie... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Kiedy dyplomata mówi "tak", oznacza to "może"; kiedy mówi "może", ma na myśli "nie"; kiedy mówi "nie", nie jest dyplomatą." Henry Louis Mencken |
|
| Data: 2019-10-23 06:52:23 | |
| Autor: Shrek | |
|
W dniu 22.10.2019 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze:
Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, że niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że żaden z kandydatów się nie nadaje? W mojej komisji jest w drugą stronę - zawsze było 1-2% głosów nieważnych, a tu 1806 wydanych - 1806 ważnych... Niby może się zdarzyć, ale wygląda zupełnie niewiarygodnie (tym bardziej ze wokoło takiej anomalii nie zauważono). Prawdę mówiąc zawsze mam wrażenie, że jakby te głosy przeliczyć jeszcze raz, to wynik by wyszedł inny - nie z powodu machinacji a po prostu "zmęczenia materiału" w komisji. -- Shrek |
|
| Data: 2019-10-23 06:09:23 | |
| Autor: Marcin Debowski | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
On 2019-10-23, Shrek <1@wp.pl> wrote:
W dniu 22.10.2019 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze: Też mi się tak mocno wydaje. A to nie idzie nic w kierunku komputeryzacji? -- Marcin |
|
| Data: 2019-10-23 09:07:27 | |
| Autor: A. Filip | |
| Czy w prawie RP3 przeliczenia gĹosĂłw? [Senat jednomandatowy] | |
|
Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:
On 2019-10-23, Shrek <1@wp.pl> wrote: "Nie naprawiaj tego co nie jest zepsute" - ten system liczenia głosów działa w RP3. Dopóki kiedyś powtórne przeliczenie nie wygeneruje znacząco różnych wyników albo koszty opłacania dużych komisji wyborczych nie zaczną kłuć po oczach to mało kto (mądrzejszy) się będzie rwał to zmieniać. Ja jestem za powtórnym przeliczeniem głosów _w okręgu Senat100_ (różnica 320 głosów na ponad 100_000) także ze względu na przeprowadzenie "wyrywkowej kontroli jakości" liczenia głosów. AFAIR PiS zgłosił w sumie sześć wniosków o powtórne przeliczenie, co do pozostałej piątki nie mam silnej opinii. AFAIR komisarz wyborczy z tego okręgu sugerował by przeliczyć powtórnie tylko głosy nieważne przez dwa krzyżyki (700-800) zgodnie z duchem protestu PiS. Jestem także za tym by *w kolejnych* wyborach losować tak z 10-20 komisji wyborczych do powtórnego przeliczenia w ramach kontroli jakości na losowych próbkach. IMHO Wysoka jakość bez kontroli jakości jest praktycznie niemożliwa a już co najmniej "nie zmierzona" wiec HGW jaka jest naprawdę. -- A. Filip | Nie rozbijaj arbuza na własnej głowie. (Przysłowie ormiańskie) |
|
| Data: 2019-10-23 20:03:27 | |
| Autor: Shrek | |
|
W dniu 23.10.2019 o 09:07, A. Filip pisze:
Ja jestem za powtórnym przeliczeniem głosów _w okręgu Senat100_ Wyrywkowa powinna być wyrywkowa, a ta nie jest wyrywkowa tylko na wniosek jednego komitetu. Więc powinien mieć inne uzasadnienie niż "przeliczmy jeszcze raz, bo nam wynik nie pasuje" Jestem także za tym by *w kolejnych* wyborach losować tak z 10-20 To już mniej głupie. Z tym, że kto będzie losował? Może losować przed, ale wtedy ktoś może parę z geby puścić. -- Shrek |
|
| Data: 2019-10-23 11:48:27 | |
| Autor: J.F. | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n8SrF.303365$d_3.162231@fx16.ams1...
On 2019-10-23, Shrek <1@wp.pl> wrote: W dniu 22.10.2019 o 08:51, Tomasz Kaczanowski pisze: I dopisuja "ch wam w d" :-) Ale to przeciez czlonek PiS pokazywal jak falszowac glosy - wystarczy sobie krzyzyk na palcu dlugopisem namalowac :-) Ciekawa sprawa - frekwencja w wiezieniach - ponizej 60%. Przeciez chyba nie moga narzekac, ze wstac im sie nie chce ... W mojej komisji jest w drugą stronę - zawsze było 1-2% głosów Pare lat temu we wrocku byl ciekawy przypadek - pewien posel pis wszedl, ale w swojej macierzystej komisji zyskal ... 2 glosy. A glosowal on i zona. W innych obwodach mial przyzwoity wynik, i mandat dostal, wiec nie bylo co robic afery ... ale mimo wszystko ciekawe. Komisja cos pomylila ... czy sasiedzi go dobrze znaja ? :-) Prawdę mówiąc zawsze mam wrażenie, że jakby te głosy przeliczyć jeszcze Też mi się tak mocno wydaje. A to nie idzie nic w kierunku Nic a nic - karty trzeba jednak starannie obejrzec. Komputeryzacja dopiero dalej, i to juz mocna - komisja protokol tworzy na komputerze, podpisuje elektronicznie ... J. -- Marcin |
|
| Data: 2019-10-30 10:59:54 | |
| Autor: Budzik | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...
Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy, No własnie to by była ciekawa opcja - komputery w sali do głosowania. Jeżeli chcesz celowo oddac niewazny głos, to musisz potwierdzic, ze robisz to swiadomie. No i odpada problem liczenia wyników - no chyba ze znów PKW wynajmie jakas firme składajaca sie z ofertobiorcy plus studenta... No ale co do całej sytuacji - skoro rządzacy uwazaja ze wyjatkowo mała roznica głosów powinna być powodem do ponownego przeliczenia głosów to przeciez mozna to wpisać bezposrednio do prawa... No ale wtedy trzeba by liczyc podwojnie tam gdzie sie wygrało i nie dawałoby podstaw to takich szopek jak obecnie. A lud sie bawi i cieszy. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Adam 'Sherwood' Zaparciński: "Polecam gorąco kaski na rower." Marcin Szeffer: "Dziękuję. Wolę kaski na głowę." |
|
| Data: 2019-10-23 12:22:39 | |
| Autor: J.F. | |
| Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] | |
|
Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+mik5q76wvf-jal1@wp.eu...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze: Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup Sądzisz że jełopozycja to takie pierdoły które podobnej argumentacji nie Mieli czas do polnocy. Kto ich tam wie - sprawe ogloszono wczesniej, czasu bylo sporo (pare godzin), zlozylbym taki wniosek, chocby po to, zeby miec dowod rownego traktowania. No i PiS byl w komisjach, a KO nie bylo .. Sprawę (silnych) podejrzeń "możliwej manipulacji" załatwia porównanie O ile drugi krzyzyk mogl ktos dopisac, to raczej nikt nie wymazal. Chyba ze .. teraz moze byc dluga dyskusja, czy ta kreska to krzyzyk, czy skrzyzowanie linii jest w kwadracie, czy poza ... Podejrzenie ma jakiś sens przy działaniu "pojedynczych" członków komisji. Jak się komuś chce "pobawić excelem": I chcesz sprawdzic poprawnosc sumowania w PKW, czy statystycznie przebadac sprawe krzyzykow ? Ale to nie musi byc sprawa czysto statystyczna, jak sie np okaze, ze w danym okregu "ja nie mam na kogo glosowac - zlodziejow trzech" :-) J. |
|