Użytkownik "Maru" napisał:

lub coś z MSI

MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać.

Remek

W dniu 20.11.2011 23:25, Remek pisze:

Użytkownik "Maru" napisał:

lub coś z MSI

MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać.

Remek

Dzięki za konkretną odpowiedź, jeszcze chodzi mi po głowie Asrock A780GXH/128M ponoć całkiem niezła jak na tę klasę płyt.

Pozdrawiam.

Dnia 21-11-2011 o 18:50 Maru napisał na pl.comp.pecet:

W dniu 20.11.2011 23:25, Remek pisze:

Użytkownik "Maru" napisał:

lub coś z MSI

MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać..

Remek

Dzięki za konkretną odpowiedź,

Za takie porady radzę omijać z daleka... Remka :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik "WiesłaW" napisał:

Za takie porady radzę omijać z daleka... Remka :)

Mógłbyś rozwinąć? Co Ci się w moim poście nie podoba? Radzę autorowi wykluczyć
jedną z opcji, ponieważ takie mam doświadczenia z MSI. O innych firmach póki co
się nie wypowiadam. Masz inne zdanie? Napisz to zamiast personalnego ataku.
Dostaniesz zaraz należyta odprawę i zrobi Ci sie przykro i głupio. nazwiesz mnie
chamem i splonkujesz. Pamiętaj jednak, że to Ty zacząłeś.

Remek

Dnia 21-11-2011 o 22:29 Remek napisał na pl.comp.pecet:

Użytkownik "WiesłaW" napisał:

Za takie porady radzę omijać z daleka... Remka :)

Mógłbyś rozwinąć? Co Ci się w moim poście nie podoba? Radzę autorowi  wykluczyć
jedną z opcji, ponieważ takie mam doświadczenia z MSI. O innych firmach  póki co
się nie wypowiadam. Masz inne zdanie? Napisz to zamiast personalnego  ataku.
Dostaniesz zaraz należyta odprawę i zrobi Ci sie przykro i głupio.  nazwiesz mnie
chamem i splonkujesz. Pamiętaj jednak, że to Ty zacząłeś.

W którym miejscu Twojego postu jest napisane o Twoich doświadczeniach z
marką MSI? Zdanie typu "to jest szajs" mogę napisać o każdej firmie (MSI,
Asus, Gigabyte, Asrock) ponieważ wszystkie miewają wpadki, tylko co zrobi
wtedy ogłupiały pytający? Pewnie podziękuje za konkretną odpowiedź :)

Gdybyś napisał przynajmniej na czym się przejechałeś, zamiast tego
bezsensownego niczym nie uzasadnionego stwierdzenia, to i ja chętnie
poczytam. I to ode mnie żądasz rozwinięcia - a gdzie Twoje?
Ja np. mam bardzo dobre choć nie za szerokie doświadczenia z MSI, a ich
teraźniejsze płyty główne w niczym nie ustępują innym producentom. Jakby
nie patrzeć jest to - zdaje się - trzeci "gracz" w tym segmencie.
Czy MSI K9A2-Neo jest złą płytą?, bo ja widzę np jak właśnie rozsypuje się
flagowy produkt Asusa na Socket A - A7N8X-E Deluxe.

Nie było moim zamiarem Ciebie atakować, to miał być taki "prowokacyjny"
żart. Bardzo przepraszam, jeżeli poczułeś się urażony. Mam jednak czasami
takie nieodparte wrażenie, że pod nickiem Remek piszą dwie różne osoby :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Nie ma się co kłócić, bo nie tędy droga, ale faktycznie myślałem, że padną jakieś konkrety za i przeciw. A tak to raczej chyba zdam się po części na dane techniczne i na własne widzi mi się.

Użytkownik "Maru" napisał w wiadomości

Nie ma się co kłócić, bo nie tędy droga, ale faktycznie myślałem, że padną jakieś konkrety za i przeciw. A tak to raczej chyba zdam się po części na dane techniczne i na własne widzi mi się.

Widzi mi się że to bedzie najlepsze rozwiązanie...

Użytkownik "Maru" napisał:

faktycznie myślałem, że padną jakieś konkrety ...

Moja ocena jest za tzw. całokształt. Nie ma co sie rozpisywać. Chcesz wierz, nie
chcesz nie wierz, ale jak kupisz MSI to za jakiś czas podziel się swoja opinią.

chyba zdam się po części na dane techniczne i na własne widzi mi się.

Dobrze Ci radzę. Zapomnij o MSI. Asrock oceniam na 3+. Polecam Asusa, lub
Gigabyte. Koniecznie na chipsecie Intela. I dpbrze zapoznaj się z wyposażeniem
płyty. Chociaż teraz raczej trudno znaleźć płytę, która by nie miała złącza
SATA, czy FireWire, ale strzeżonego ... Zapoznaj się również z listą
obsługiwanych procesorów i dostępnością driverów.

Remek

Dobrze Ci radzę. Zapomnij o MSI. Asrock oceniam na 3+. Polecam Asusa, lub
Gigabyte. Koniecznie na chipsecie Intela. I dpbrze zapoznaj się z wyposażeniem
płyty. Chociaż teraz raczej trudno znaleźć płytę, która by nie miała złącza
SATA, czy FireWire, ale strzeżonego ... Zapoznaj się również z listą
obsługiwanych procesorów i dostępnością driverów.

MSI to szajs, plyty na AM2 z chipem Intela...

Polecam dokonczyc flaszke i isc spac ;)

--
Pozdr
G

Użytkownik "G Nowak" napisał:

MSI to szajs, plyty na AM2 z chipem Intela...

Polecam dokonczyc flaszke i isc spac ;)

Nie doczytałem, że to AMD. Rzeczywiście nie ma o czym mówić. Od pewnego czasu
AMD też omijam z daleka. Dla mnie EOT.

Remek

MSI to szajs, plyty na AM2 z chipem Intela...

Polecam dokonczyc flaszke i isc spac ;)

Nie doczytałem, że to AMD. Rzeczywiście nie ma o czym mówić. Od pewnego czasu
AMD też omijam z daleka. Dla mnie EOT.

Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to "szajs" ;p

--
G

Użytkownik "G Nowak" napisał:

> AMD też omijam z daleka.

Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to "szajs" ;p

Po co ta złosliwość? Czy grupa dyskusyjna nie słuzy do wymiany opinii? To może
byc ciekawa dtskusja. Oczywiście pod warunkiem powstrzymania się od ataków
personalnych. Jestem długoletnim uzytkownikiem komputera i mam swoje
doświadczenia i obserwacje. Obecność AMD na rynku spowodowała swego czasu
gwałtowny spadek cen procesorów i płyt głównych. Jednak poza okresem Athlonów i
Duronów klasy 1 GHz kontra Pentium III, kiedy to AMD górował wydajnością, jednak
Intel ma dużą przewagę. Ich wyroby są ogólnie rzecz ujmując lepsze. Można
podawać szczegóły. AMD po prostu nie nadąża. Ich procesor 64 bitowy, który miał
być odpowiedzią na serię Pentium 4 to niestety nieporozumienie.

Remek

Dnia 24-11-2011 o 15:20 Remek napisał na pl.comp.pecet:

Użytkownik "G Nowak" napisał:

> AMD też omijam z daleka.

Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to "szajs" ;p

Athlonów i
Duronów klasy 1 GHz kontra Pentium III, kiedy to AMD górował  wydajnością, jednak
Intel ma dużą przewagę. Ich wyroby są ogólnie rzecz ujmując lepsze. Można
podawać szczegóły. AMD po prostu nie nadąża. Ich procesor 64 bitowy,  który miał
być odpowiedzią na serię Pentium 4 to niestety nieporozumienie.

Skąd Ty bierzesz te informacje? Wyroby Intela wcale nie są lepsze. Biorąc
pod uwagę stosunek wydajność/cena są tej samej klasy, a może i lepsze od
Intela. Jeżeli można to podaj te szczegóły.
Dlaczego 64 bitowy procesor AMD to nieporozumienie? Intel zaczął zdobywać
przewagę dopiero po wypuszczeniu Core2Duo, który był konstrukcją bazującą
na Pentium M. Dlaczego zrezygnowali z Pentium 4, czyli architektury  NetBurst
jeżeli były takie wspaniałe?

--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik "WiesłaW" napisał:

Skąd Ty bierzesz te informacje?

Jakie informacje masz na myśli? Ja dzielę się swoja opinią wynikającą z
doświadczenia.

Dlaczego zrezygnowali z Pentium 4 ... jeżeli były takie wspaniałe?

Ja napisałem, że "były takie wspaniałe"? BYły dobre na swój czas. Proponuję
dyskusje spokojną, poważną i mertytoryczną. W przeciwnym razie wyladujesz w
blacklist. Do rzeczy. Po okresie przewagi AMD Intel wypuścił Pentium 4 i tym
momencie AMD nie nadążył. Szczególnie kiedy pojawiły się wersje z
wielowątkowością i dwoma procesorami logicznymi. AMD nie nadążając za zegarem
uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji. Oznakowaniw nawiązywało do zegara
Intela, a faktyczne taktowanie było kilkanaście % niższe. I ta sytuacja
pogłębiała się. Szczególnie po pojawieniu się P4 2,6 GHz i wyżej z hyper
threadingiem, który świetnie sprawdzał się w procesorożernych aplikacjach. Np.
konwersja pliku multimedialnego trwała na Pemtium jakieś 25% krócej, niż na
Athlonie o podobnej teoretycznie wydajności. A jeśli w tle był odpalony inny
zasobożerny proces to na AMD była już masakra. Dla mnie niemałe znaczenia miało
również znacznie mniejsze zużycie energi przez P4. Oczywiście czas P4 już minął,
bo świat nie stoi w miejscu.

Dlaczego 64 bitowy procesor AMD to nieporozumienie?

Dlatego, że rejestry 64 bitowe są niepotrzebne. Powie Ci to każdy niskopoziomowy
programista, który wie o co chodzi. Już 32 bitowe rejestry są w aplikacjach
wykorzystywane w co najwyżej 30-50%, bo więcej nie potrzeba, a 64 bity to
przerost formy nad treścią i raczej chyt marketingowy. Przetwarzanie dużej
ilości danych w krótkim czasie wymaga rendering grafiki w np. współczesnych
grach, ale ...

- do tego celu służy procesor graficzny w karcie video
- wspomagany przez koprocesor, lub mechanizm SSE, a te już dawno dysponowały
rejestrami odpowiednio 80bit i 64bit.

Jednostce centralnej takie rejestry sa niepotrzebne.

Remek

BYły dobre na swój czas.

No wlasnie nieszczegolnie... Wlasnie dla tego Intel
przyklepal NetBurst lopata i cichaczem wrocil do
architektury wywodzacej sie z PIII.
Z reszta, jak czas pokazal, z rewelacyjnym skutkiem.

AMD nie nadążając za zegarem
uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji.

Zaiste dziwaczne pomysl - tak sobie cos optymalizowac....

Oznakowaniw nawiązywało do zegara Intela, a faktyczne
taktowanie było kilkanaście % niższe.

Raczej okolo 30%.

Np. konwersja pliku multimedialnego trwała na Pemtium jakieś
25% krócej, niż na Athlonie o podobnej teoretycznie wydajności.

Czyli, ze pi razy drzwi, taki PIV 3 GHz liczyl tak samo szybko
jak Athlon 2GHz i jest to przewaga Pentium? Dobrze zrozumialem?

Dla mnie niemałe znaczenia miało
również znacznie mniejsze zużycie energi przez P4.

Mozesz rozwinac?

Dlaczego 64 bitowy procesor AMD to nieporozumienie?

Dlatego, że rejestry 64 bitowe są niepotrzebne.
Powie Ci to każdy niskopoziomowy programista,
który wie o co chodzi.

Moge to sobie do stopki wstawic? :D

pozdrawiam,
Vituniu.

Użytkownik "Vituniu" napisał:

> AMD nie nadążając za zegarem
> uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji.

Zaiste dziwaczne pomysl - tak sobie cos optymalizowac....

Dziwaczny pomysł? Poczytaj wpierw na ten temat zanim palniesz kolejną głupotę.

> Dlatego, że rejestry 64 bitowe są niepotrzebne.
> Powie Ci to każdy niskopoziomowy programista,
> który wie o co chodzi.

Moge to sobie do stopki wstawic? :D

Okazuje się nie po raz pierwszy zresztą, że pojęcie masz marne, a usiłujesz
zaistnieć. Napisałeś w życiu choć jeden program typu "Hello world"? Wiesz jak to
działa? Nie dorastasz do tej dyskusji.

PLONK

Remek

Dnia 25-11-2011 o 03:14 Remek napisał na pl.comp.pecet:

Ja napisałem, że "były takie wspaniałe"? BYły dobre na swój czas.

Proponuję dyskusje spokojną, poważną i mertytoryczną. W przeciwnym
razie wyladujesz w blacklist.

Nie prowadziłeś dyskusji poważnej i merytorycznej, więc proszę nie
strzelać fochów i straszyć blacklistami.

Do rzeczy. Po okresie przewagi AMD Intel wypuścił Pentium 4 i tym
momencie AMD nie nadążył. Szczególnie kiedy pojawiły się wersje z
wielowątkowością i dwoma procesorami logicznymi. AMD nie nadążając za  zegarem
uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji. Oznakowaniw nawiązywało do  zegara
Intela, a faktyczne taktowanie było kilkanaście % niższe. I ta sytuacja
pogłębiała się.

Za wikipedią:
Wydajność Athlona XP była wyliczana na podstawie systemu PR rating, który
porównywał wydajność XP do Pentium 4. Ponieważ Athlon XP miał wyższy
stosunek IPC niż Pentium 4 (i około 10% wyższy niż Thunderbird), był
bardziej wydajny pomimo niższych częstotliwości taktowania.

Szczególnie po pojawieniu się P4 2,6 GHz i wyżej z hyper
threadingiem, który świetnie sprawdzał się w procesorożernych  aplikacjach. Np.
konwersja pliku multimedialnego trwała na Pemtium jakieś 25% krócej, niż  na
Athlonie o podobnej teoretycznie wydajności. A jeśli w tle był odpalony  inny
zasobożerny proces to na AMD była już masakra. Dla mnie niemałe  znaczenia miało

W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
praktycznie żadnego znaczenia. Do obsługi tegoż, potrzeba wsparcia nie
tylko systemu operacyjnego (w2k nie osługiwał tego), ale również potrzebne
jest oprogramowania obsługującego tę technologię. W tym czasie
oprogramowania takiego po prostu było bardzo mało.

Ciągle się to oczywiście poprawia. Ja osobiście wolę jednak procesory z
fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą. W ten sam sposób poprawia się również
dostęp 64 bitowych aplikacji.
Ponadto nie wiem czy zauważyłeś, ale Intel również nie wiadomo dlaczego
zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe instrukcje w swoich procesorach.

Ponadto za Wikipedią:
W chwili gdy Intel Pentium 4 3.06 GHz HT wszedł do użycia dla niektórych
programistów specyficznych aplikacji problemem było podjęcie decyzji czy
zaimplementować obsługę nowej technologii w swoich programach[9], ponieważ
niektórzy z nich wciąż testowali swoje programy przy użyciu systemów
operacyjnych, które nie były optymalizowane do obsługi technologii
Hyper-threading (np. Windows 2000), oraz to, że w tamtym czasie większość
komputerów była wyposażona w procesory jednowątkowe.

również znacznie mniejsze zużycie energi przez P4. Oczywiście czas P4  już minął,
bo świat nie stoi w miejscu.

Za wikipedią:
W roku 2006 technologia wielowątkowości współbieżnej została skrytykowana
za nadmierne zużycie energii. Na przykład konsorcjum specjalizujące się w
produkcji układów niskoprądowych ARM opublikowało informację, że
zastosowanie technologii wielowątkowej w maszynach wieloprocesorowych SMT
potrafi zużyć do 46% więcej energii niż rozwiązania procesorów
dwurdzeniowych. Co więcej konsorcjum to stwierdziło, że zastosowanie
technologii wielowątkowej w maszynach wieloprocesorowych SMT powoduje
wzrost o 42% ilości dostępu do pamięci cache (cache thrashing) podczas
gdy rozwiązania dwurdzeniowe (Dual Core) powodują spadek występowania
tego niekorzystnego zjawiska o 37%

Intel wreszcie uznał, że droga zwiększania taktowania procesora jest
jednak niedobra, gdyż przyrost wydajności jest zbyt mały w porównaniu ze
wzrostem poboru energii i porzucił "NetBurst" wprowadzając nową
architekturę. Jeden z ostatnich, a może i ostatni jednordzeniowy Procesor
Intela P4 zużywał ok 150W energii.

Chyba starczy.
Jak może zauważyłeś, ja swoje doświadczenie staram się uzupełniać
powszechnie dostępną wiedzą. Oczywiście nie twierdzę, że Wikipedia jest
wyrocznią, niemniej z powyższymi cytatami się zgadzam, ponieważ pamiętam
tamte czasy.


--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik "WiesłaW" napisał:

Za wikipedią:
Ponadto za Wikipedią:
Za wikipedią:

Jeśli Wikipedia to źródło Twojej wiedzy, to nie mamy o czym rozmawiać.

W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
praktycznie żadnego znaczenia.

Miał, bo znacznie zwiększał wydajność.

Ja osobiście wolę jednak procesory z fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą ...

To przykład merytorycznej wypowiedzi. Co kogo obchodzi co Ty wolisz?

Intel również nie wiadomo dlaczego
zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe

O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty "wolą" 64 bity
niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i poczytaj
o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe rejestry
ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.

Chyba starczy.

Dla mnie tak. Pojęcia wielkiego nie masz.

PLONK

Remek

W dniu 26.11.2011 21:01, Remek pisze:

Intel również nie wiadomo dlaczego
>  zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe

O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty "wolą" 64 bity
niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i poczytaj
o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe rejestry
ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.

Widzę, że wątek już żyje własnym życiem. Swoją drogą, kupiłem płytę ECS A780GM-A, muszę tylko poczekać aż przyjdzie.
Poza tym ja tam wolę platformę 64-bit, idąc Twoim tokiem rozumowania, może należałoby wrócić do programowania 16-bitowego.

Dnia 26-11-2011 o 21:01 Remek napisał na pl.comp.pecet:

Użytkownik "WiesłaW" napisał:

Jeśli Wikipedia to źródło Twojej wiedzy, to nie mamy o czym rozmawiać.

Jest o wiele lat świetlnych wiarygodniejsza od Twoich prawd objawionych i
osobistych przemyśleń. Jeżeli jednak mimo wszystko uważasz się za takiego
giganta wiedzy, to napisz tam swój artykuł.

W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
praktycznie żadnego znaczenia.

Miał, bo znacznie zwiększał wydajność.

Rozumiem, miał bo.. miał i tak ma być :)
http://twojepc.pl/artykuly.php?id=pentium4_3_06&strona=2

Ja osobiście wolę jednak procesory z fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą

To przykład merytorycznej wypowiedzi. Co kogo obchodzi co Ty wolisz?

Nie, to jest przykład Twojej kompletnej ignorancji i lenistwa. Znowu nie
doczytałeś do czego służy grupa dyskusyjna. Najciekawsze jest jednak to,
że Tobie wolno prezentować swoje poglądy, a innym już nie? :/

Jeżeli teoretycznie procesor z Hyper-Threadingiem jest dziś w stanie
osiągnąć max 30% większą wydajność, to procesor bez tego, a z dodatkowymi
rdzeniami jest wydajniejszy 100%. Rozumiesz na czym polega różnica, czy
mam Ci to jakoś specjalnie rozrysować?

o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe  rejestry
ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.

Zastanów się trochę - po jaką cholerę mam rozpatrywać problemy
programistów? Mam dosyć swoich i jakoś nikt mnie nie żałuje. Niech piszą
petycje do producentów.

Intel również nie wiadomo dlaczego
zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe

O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty "wolą"  64 bity
niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i  poczytaj

Tutaj pojechałeś. Może najzwyczajniej w świecie "znawcy" chcieliby
zwiększyć sobie ilość pamięci w komputerze? Widać podstawowe zagadnienia
są dla Ciebie za trudne, ale programowanie niskopoziomowe już nie :D..

http://www.centrumxp.pl/Sprzet/1254,1,Architektura_x64.aspx
http://www.centrumxp.pl/Sprzet/1258,1,Architektura_x64_a_pamiec_systemowa.aspx

PLONK

Wybacz, ale ja się takimi zabawkami nie bawię.

--
WiesłaW
Opera Mail

Dnia Thu, 24 Nov 2011 15:20:42 +0100, Remek napisał(a):

Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to "szajs" ;p

Po co ta złosliwość? Czy grupa dyskusyjna nie słuzy do wymiany opinii? To może
byc ciekawa dtskusja.

Wiesz - jeszcze przydałoby się owe opinie jakoś uzasadnić, a nie
przedstawiać je jako prawdy objawione.

doświadczenia i obserwacje. Obecność AMD na rynku spowodowała swego czasu
gwałtowny spadek cen procesorów i płyt głównych. Jednak poza okresem Athlonów i
Duronów klasy 1 GHz kontra Pentium III, kiedy to AMD górował wydajnością, jednak
Intel ma dużą przewagę. Ich wyroby są ogólnie rzecz ujmując lepsze. Można
podawać szczegóły. AMD po prostu nie nadąża. Ich procesor 64 bitowy, który miał
być odpowiedzią na serię Pentium 4 to niestety nieporozumienie.

Dobrze, że mój Athlon 64+ 3000+, FX-57 czy X2 3800+ o tym nie wiedziały i
służyły mi dobrze przez lata. Na tej samej płycie głównej, kiedy Intel
zdążył już trzecią podstawkę wprowadzić…

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Nim język puścisz w taniec,                                           ]
[ Załóż na mordę... kaganiec.                         (Jan Sztaudynger) ]

Dnia Wed, 23 Nov 2011 04:59:06 +0100, Remek napisał(a):

faktycznie myślałem, że padną jakieś konkrety ...

Moja ocena jest za tzw. całokształt. Nie ma co sie rozpisywać. Chcesz wierz, nie
chcesz nie wierz, ale jak kupisz MSI to za jakiś czas podziel się swoja opinią.

Miałem sprzęt MSI (płyty główne, karty graficzne, przewinęły mi się ze dwa
netbooki). Działał dobrze, czasami z niewielkimi problemami (płyta główna
potrafiła z automatu ustawić zbyt agresywne timingi pamięci). Poza tym -
IMVHO - całkiem przyzwoicie wykonany sprzęt.

chyba zdam się po części na dane techniczne i na własne widzi mi się.

Dobrze Ci radzę. Zapomnij o MSI.

Bo?

Asrock oceniam na 3+. Polecam Asusa, lub Gigabyte.

Idąc tym tokiem, to biorąc swoje doświadczenia za Striker Extreme na Asusa
wypadałoby mi tylko i wyłącznie kląć do trzech pokoleń założycieli wstecz.
Tyle, że ja sobie zdaję sprawę z tego, że są produkty mniej lub bardziej
udane.

Koniecznie na chipsecie Intela.

Nawet jak masz zamiar Phenoma kupić?

I dpbrze zapoznaj się z wyposażeniem płyty. Chociaż teraz raczej trudno
znaleźć płytę, która by nie miała złącza SATA, czy FireWire, ale
strzeĹźonego...

Taki np. Gigabyte potrafi wypuścić płytę z chipsetem Z68, ale bez złącz do
podłączenia monitora. No ale to nie MSI, więc pewnie peany będziesz piał? :D

Zapoznaj się również z listą obsługiwanych procesorów i
dostępnością driverów.

Drivery do chipsetu - od producenta takowego. Do układów audio - od
producenta takowego. Do dodatkowych kontrolerów - od producenta układów
takowego…

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Prawda, nawet gdy dotyczy rzeczy drobnej, przekracza niepewne poglądy ]
[ na zagadnienia naprawdę wzniosłe.                 (Leonardo da Vinci) ]

Użytkownik "WiesłaW" napisał:

W którym miejscu Twojego postu jest napisane o Twoich doświadczeniach z
marką MSI? Zdanie typu "to jest szajs" mogę napisać o każdej firmie (MSI,
Asus, Gigabyte, Asrock) ponieważ wszystkie miewają wpadki, tylko co zrobi
wtedy ogłupiały pytający?

Wyraziłem swoje zdanie. Ty mogłeś wyrazić swoje.

Gdybyś napisał przynajmniej na czym się przejechałeś, zamiast tego
bezsensownego niczym nie uzasadnionego stwierdzenia.

Jeśli autor wątku zapytał by o szczegóły to bym je podał. Radzę Ci zrezygnować z
określeń typu "bezsensownego", "niczym nie uzasadnionego", bo za chwilę
dostaniesz należyta odprawę. Widzę, że aspirujesz do jakiegoś autorytetu z
prawem do oceny moich wypowiedzi. Przepraszas i następnie robisz to samo. I na
koniec. Odpowiadam autorowi, nie Tobie i Twoje zdanie mnie nie interesuje póki
co.

Remek

Dnia 23-11-2011 o 04:48 Remek napisał na pl.comp.pecet:

Jeśli autor wątku zapytał by o szczegóły to bym je podał. Radzę Ci  zrezygnować z
określeń typu "bezsensownego", "niczym nie uzasadnionego", bo za chwilę
dostaniesz należyta odprawę. Widzę, że aspirujesz do jakiegoś autorytetu  z
prawem do oceny moich wypowiedzi. Przepraszas i następnie robisz to  samo. I na
koniec. Odpowiadam autorowi, nie Tobie i Twoje zdanie mnie nie  interesuje póki
co.

Nie będę rezygnował z żadnych określeń, a Twoje rady mnie nie interesują
póki co. Jeżeli nie chcesz czytać moich "wypocin" to może przynajmniej się
wysil i przeczytaj FAQ grupy, szczególnie punkt 1.4.1. Może zrozumiesz
(choć zaczynam wątpić) o co mi chodziło. Tam również kieruj swoje należyte
odprawy.

--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik "Remek" <dupa@gmail.com> napisał w wiadomości news:jabupu$a01$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Maru" napisał:

lub coś z MSI

MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać.

problem w tym, że wszystkie płyty to mniej więcej ten sam poziom szajsu. Z MSI miałem jak dotąd najmniej problemów. Najwięcej z Asusami czy Gigabyte.

W dniu 23.11.2011 15:14, Doxent pisze:

problem w tym, że wszystkie płyty to mniej więcej ten sam poziom szajsu. Z MSI miałem jak dotąd najmniej problemów. Najwięcej z Asusami czy Gigabyte.

A ja na odwrót, z Gigabyte mam świetne doświadczenia, a z
ASRockami fatalne. MSI akurat miałem chyba tylko ze dwie i
jedna już padła (kondensatory).

W zasadzie nie ma co mówić, że jakiś producent płyt głównych
nie jest godzien polecenia. Albo wszyscy są, albo żaden, bo
wszyscy mają gorsze modele, gorsze serie, gorsze czasy.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Użytkownik "Radosław Sokół" napisał:

W zasadzie nie ma co mówić, że jakiś producent płyt głównych
nie jest godzien polecenia. Albo wszyscy są, albo żaden, bo
wszyscy mają gorsze modele, gorsze serie, gorsze czasy.

Jest jednak możliwa statystyka wynikająca a wieloletnich doświadczeń. Ja
proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:

- wyszukaniw sterowników
- supportu
- manuali

Konia z rzędem temu, komu się uda. To bardzo wiele mówi o tej firmie.

Remek

"Remek" napisał:

Ja proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:

- wyszukaniw sterowników
- supportu
- manuali

Pod BeOS faktycznie może być ciężko. Natomiast dla przeciętnych windziarzy wszystko leży w zasięgu myszki i to po polsku:
http://pl.msi.com/index.php
Właśnie niedawno złożyłem dla dzieciaka komputer na MSI G41M-P28 (bo najtańsza na Agito była). Wystraszony Twoimi słowy przeklikałem się szybko przez podaną stronę i wylądowałem na
http://pl.msi.com/product/mb/G41M-P28.html#/?div=Driver&os=All

Konia z rzędem temu, komu się uda.

Koń, jaki jest, każdy widzi - do windy mi nie wlezie. Ale tego rzęda to poproszę.

JoteR

Użytkownik "JoteR" <joter@pf.pl> napisał w wiadomości news:jam1sj$nru$1inews.gazeta.pl...

"Remek" napisał:

Ja proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:
- wyszukaniw sterowników
- supportu
- manuali

Pod BeOS faktycznie może być ciężko. Natomiast dla przeciętnych
windziarzy  wszystko leży w zasięgu myszki i to po polsku:
http://pl.msi.com/index.php
Właśnie niedawno złożyłem dla dzieciaka komputer na MSI G41M-P28 (bo najtańsza na Agito była). Wystraszony Twoimi słowy przeklikałem się
szybko  przez podaną stronę i wylądowałem na

Ja też złożyłem kompa za grosze na MSI K9AGM, sterowniki i manual zero problemu, ale BIOS do tego to jest tak strasznie biedny...Myślałem że to od jakiegoś HP czy innego gotowca płyta, ale nie..

Poza tym działa. A Gigabyte mi się zjarało, mostek południowy się spalił.
Z Asusami nie miałem problemów za to, no i EPOX to były fajne płytki :)

Pozdro

--
Irokez

Użytkownik "JoteR" napisał:

Koń, jaki jest, każdy widzi - do windy mi nie wlezie. Ale tego rzęda to
poproszę.

Znalazłeś jakis manual choćby do P4 S478? Zresztą nie pretenduję do głoszenia
prawd objawionych. Miałem złe doświadczenia z ta firmą i to napisałem.

Remek

Dnia Thu, 24 Nov 2011 15:26:24 +0100, Remek napisał(a):

Jest jednak możliwa statystyka wynikająca a wieloletnich doświadczeń. Ja
proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:

- wyszukaniw sterowników
- supportu
- manuali

Konia z rzędem temu, komu się uda. To bardzo wiele mówi o tej firmie.

Może ja żyję w jakiejś rzeczywistości równoległej, ale tak spytam kontrolnie
- w czym problem?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Właśnie zakończyłem 14-dniową dietę, i jedyne co straciłem,           ]
[ to dwa tygodnie.                                           (Garfield) ]