W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym pasie niż normalnie.

Dnia Sat, 6 May 2017 23:40:30 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym pasie niż normalnie.

Czego z kolei im robic nie wolno, bo skrzyzowanie.

J.

W dniu 07-05-2017 o 00:28, J.F. pisze:

Dnia Sat, 6 May 2017 23:40:30 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Czego z kolei im robic nie wolno, bo skrzyzowanie.

Tego w opisie nie było, więc sobie nie dopowiadaj nowych elementów.

A nawet jakby - nic to nie zmienia w obowiązkach wjeżdżającego z podporządkowanej.

W dniu 2017-05-07 o 09:24, Cavallino pisze:

W dniu 07-05-2017 o 00:28, J.F. pisze:

Dnia Sat, 6 May 2017 23:40:30 +0200, Cavallino napisał(a):

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Czego z kolei im robic nie wolno, bo skrzyzowanie.

Tego w opisie nie było, więc sobie nie dopowiadaj nowych elementów.

A nawet jakby - nic to nie zmienia w obowiązkach wjeżdżającego z podporządkowanej.

Na razie dowiedzieliśmy się, że wjeżdżał z prawej. Czyli należało ustąpić mu pierwszeństwa. Pomysł, że to była podporządkowana, jest fantazjowaniem.

Użytkownik Poldek pugilares@interia.eu ...

Na razie dowiedzieliśmy się, że wjeżdżał z prawej. Czyli należało ustąpić mu pierwszeństwa. Pomysł, że to była podporządkowana, jest fantazjowaniem.

Tak samo jak twierdzenie ze to byłoskrzyzowanie równorzedny.
Jestem w stanie się załozyc, ze gdyby tak było, to pytający by o tym wspomniał.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dyplomata potrafi powiedzieć "idź do diabła" w taki sposób,
że właściwie cieszysz się na tę wyprawę.

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Tu nie chodzi o to czy "glowna" czy "boczna", tylko zy to byla droga z
pierwszenstwem, a jego miala znak "ustap piewszenstwa", byla
niepubliczna/wewnetrzna itp.

J.

W dniu 2017-05-07 o 19:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Tu nie chodzi o to czy "glowna" czy "boczna", tylko zy to byla droga z
pierwszenstwem, a jego miala znak "ustap piewszenstwa", byla
niepubliczna/wewnetrzna itp.

Mam przeczucie, że użytkownik Ksenia ma mgliste pojęcie o przepisach PoRD. Być może dawno zdał na prawo jazdy, a od tego czasu wiele mogło się pozmieniać.

Raczej odwrotnie bo doświadczony kierowca od razu napisałby ze wyprzedzał w zabudowanym na podwójnej ciągłej czy skrzyżowaniu ... generalnie bez konkretów to wróżenie z fusów aha pod szczególną ostrożność nie podpada czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

W dniu 07-05-2017 o 21:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Raczej odwrotnie bo doświadczony kierowca od razu napisałby ze wyprzedzał w zabudowanym
na podwójnej ciągłej czy skrzyżowaniu ... generalnie bez konkretów to wróżenie z fusów
aha pod szczególną ostrożność nie podpada czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

Mylisz szczególną ostrożność z ograniczonym zaufaniem.

-- Mylisz szczególną ostrożność z ograniczonym zaufaniem.

prawda
pod ograniczone zaufanie nie podpada sprawdzanie czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup

-- Mylisz szczególną ostrożność z ograniczonym zaufaniem.
prawda
pod ograniczone zaufanie nie podpada sprawdzanie czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

A to sie akurat laczy.
Szczegolna ostroznosc wymaga rozejrzenia sie po okolicy, i jesli widac ze ktos tnie pod prad, to trzeba zalozyc ze czubek i ustapic :-)

Gorzej, jak nie widac, co sie akurat w takiej sytuacji czesto zdarza (wyprzedzajacy jest zasloniety przez wyprzedzanego).
Prewencyjnie sie powstrzymac ? Na pewno nie zaszkodzi :-)

J.

Wystarczy że zamiast osobówki wyjedzie Stefan swoim kombajnem czy innym traktorem, Ksenia zamieni się w kotlet mielony i wtedy wszelkie dywagacje przestaną mieć sens :-) wyprzedzanie w obrębie skrzyżowania, przez podwójną ciągłą to duże ryzyko w dodatku niezależne od nas więc tym razem się udało ale nie powtarzalbym tego manewru zbyt często.

W dniu 08-05-2017 o 16:18, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

-- Mylisz szczególną ostrożność z ograniczonym zaufaniem.

prawda
pod ograniczone zaufanie nie podpada sprawdzanie czy jakiś czubek nie tnie pod prąd łamiąc przepisy ;-)

Niestety jest dokładnie odwrotnie, więc nie wprowadzaj ludzi w błą, bo nie będziesz za nich płacił mandatów.

W dniu 2017-05-07 o 20:31, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-07 o 19:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Tu nie chodzi o to czy "glowna" czy "boczna", tylko zy to byla droga z
pierwszenstwem, a jego miala znak "ustap piewszenstwa", byla
niepubliczna/wewnetrzna itp.

Mam przeczucie, że użytkownik Ksenia ma mgliste pojęcie o przepisach
PoRD. Być może dawno zdał na prawo jazdy, a od tego czasu wiele mogło
się pozmieniać.

tak, ta boczna miala ustap

W dniu 2017-05-08 o 06:00, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-07 o 20:31, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-07 o 19:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 7 May 2017 18:22:14 +0200, ksenia napisał(a):

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Tu nie chodzi o to czy "glowna" czy "boczna", tylko zy to byla droga z
pierwszenstwem, a jego miala znak "ustap piewszenstwa", byla
niepubliczna/wewnetrzna itp.

Mam przeczucie, że użytkownik Ksenia ma mgliste pojęcie o przepisach
PoRD. Być może dawno zdał na prawo jazdy, a od tego czasu wiele mogło
się pozmieniać.

tak, ta boczna miala ustap

Tzn. widziałaś/widziałeś tam znak A7 od tyłu, czy wróciłaś na miejsce i podjechałeś/podjechałaś do skrzyżowania tą ulicą i od tej strony, od której nadjeżdżał tamten pojazd i sprawdziłaś/sprawdziłeś?

Podaj o które skrzyżowanie chodzi. Sprawdzimy na google i będzie jasność :-)

https://www.google.pl/maps/@50.9705501,21.2654507,3a,75y,148.92h,80.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjMBI8GaExK3StKyFvAfJew!2e0!7i13312!8i6656

Mon, 8 May 2017 13:38:59 +0200, w
<591058d3$0$15204$65785112@news.neostrada.pl>, ksenia <ksea3@gmail.com>
napisał(-a):

https://www.google.pl/maps/@50.9705501,21.2654507,3a,75y,148.92h,80.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjMBI8GaExK3StKyFvAfJew!2e0!7i13312!8i6656

Wyprzedzałaś na ciągłej?

W dniu 2017-05-08 o 14:31, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 13:38:59 +0200, w
<591058d3$0$15204$65785112@news.neostrada.pl>, ksenia <ksea3@gmail.com>
napisał(-a):

https://www.google.pl/maps/@50.9705501,21.2654507,3a,75y,148.92h,80.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjMBI8GaExK3StKyFvAfJew!2e0!7i13312!8i6656

Wyprzedzałaś na ciągłej?

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym się prawidłowo swoim pasem ruchu.
--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w <591070bd$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
ksenia <ksea3@gmail.com> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:
> W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:
>
>> Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła
>
> Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
> się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo swoim pasem ruchu.

--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w <591074fa$0$641$65785112@news.neostrada.pl>,
Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

>> Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał
>
> Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
> kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.
>
Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Jest to bzdura -- komentuję, bo jeszcze ktoś uwierzy.
Musiałby udowodnić, że tamten zaczął wyprzedzać, gdy ten już wjechał na główną.

W dniu 2017-05-08 o 20:04, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w <591074fa$0$641$65785112@news.neostrada.pl>,
Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

Jest to bzdura -- komentuję, bo jeszcze ktoś uwierzy.
Musiałby udowodnić, że tamten zaczął wyprzedzać, gdy ten już wjechał na główną.

Według twojej logiki, to jeśli zacznę wyprzedzać pod Wąchockiem, to mogę tak pruć lewym pasem do Kluczborka, albo dalej. A ty jadąc w przeciwną stronę swoim pasem musisz mi ustąpić. Chyba, że udowodnisz, że wcześniej wjechałeś na pas :-)

Tue, 9 May 2017 11:08:37 +0200, w <oes0un$jsi$1@node1.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:04, radekp@konto.pl pisze:
> Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w <591074fa$0$641$65785112@news.neostrada.pl>,
> Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:
>>
>>>> Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał
>>>
>>> Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
>>> kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.
>>>
>> Nie.
>> Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
>> spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
>> swoim pasem ruchu.
> > Jest to bzdura -- komentuję, bo jeszcze ktoś uwierzy.
> Musiałby udowodnić, że tamten zaczął wyprzedzać, gdy ten już wjechał na główną.
> Według twojej logiki, to jeśli zacznę wyprzedzać pod Wąchockiem, to mogę tak pruć lewym pasem do Kluczborka, albo dalej. A ty jadąc w przeciwną stronę swoim pasem musisz mi ustąpić. Chyba, że udowodnisz, że wcześniej wjechałeś na pas :-)

Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
na twoim pasie?

W dniu 2017-05-09 o 12:48, radekp@konto.pl pisze:

Tue, 9 May 2017 11:08:37 +0200, w <oes0un$jsi$1@node1.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:04, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:39:04 +0200, w <591074fa$0$641$65785112@news.neostrada.pl>,
Akarm <akarmWYWAL@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

Jest to bzdura -- komentuję, bo jeszcze ktoś uwierzy.
Musiałby udowodnić, że tamten zaczął wyprzedzać, gdy ten już wjechał na główną.

Według twojej logiki, to jeśli zacznę wyprzedzać pod Wąchockiem, to mogę
tak pruć lewym pasem do Kluczborka, albo dalej. A ty jadąc w przeciwną
stronę swoim pasem musisz mi ustąpić. Chyba, że udowodnisz, że wcześniej
wjechałeś na pas :-)

Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
na twoim pasie?

Nie mam żadnej. Więc?

Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w <oesk4d$h08$2@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

> Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
> na twoim pasie?

Nie mam żadnej. Więc?

Więc nie masz możliwości zajechania mu drogi.

W dniu 2017-05-10 o 10:21, radekp@konto.pl pisze:

Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w <oesk4d$h08$2@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
na twoim pasie?

Nie mam żadnej. Więc?

Więc nie masz możliwości zajechania mu drogi.

I się spotykamy czołowo...

Thu, 11 May 2017 15:17:58 +0200, w
<59146481$0$15207$65785112@news.neostrada.pl>, Poldek <pugilares@interia.eu>
napisał(-a):

W dniu 2017-05-10 o 10:21, radekp@konto.pl pisze:
> Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w <oesk4d$h08$2@node2.news.atman.pl>, Poldek
> <pugilares@interia.eu> napisał(-a):
> >>> Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
>>> na twoim pasie?
>>
>> Nie mam żadnej. Więc?
> > Więc nie masz możliwości zajechania mu drogi.

I się spotykamy czołowo...

Jak możecie się spotkać jak dzielą was kilometry?

W dniu 2017-05-11 o 17:29, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 11 May 2017 15:17:58 +0200, w
<59146481$0$15207$65785112@news.neostrada.pl>, Poldek <pugilares@interia.eu>
napisał(-a):

W dniu 2017-05-10 o 10:21, radekp@konto.pl pisze:

Tue, 9 May 2017 16:35:56 +0200, w <oesk4d$h08$2@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

Watsonie, a jaką masz możliwość dostrzeżenie z takiej odległości, że ktoś jest
na twoim pasie?

Nie mam żadnej. Więc?

Więc nie masz możliwości zajechania mu drogi.

I się spotykamy czołowo...

Jak możecie się spotkać jak dzielą was kilometry?

Ja wjechałem pierwszy na pas. A przynajmniej tak uważam. Więc nie zjeżdżam, bo mam pierwszeństwo. Ty jedziesz swoim pasem z przeciwka. Co będzie dalej?

On 2017-05-08 15:39, Akarm wrote:

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Nie chrzan jak sie nie znasz. Masz ustapić jak wyjezdzasz z podporzadkowanej.
Masz ustapic tym co poruszają się drogą z pierwszeństwem (nie pasem). Poruszają jakkolwiek - bokiem, do tylu, z podskokiem ;)

--
mk4

W dniu 2017-05-08 o 15:39, Akarm pisze:

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale
manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

Ale nikt się nie poruszał, tylko jeden taki się włączał.

W dniu 2017-05-09 o 14:52, PlaMa pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:39, Akarm pisze:

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale
manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Nie.
Winien jest tylko ten, kto wjechał na pas dla ruchu przeciwnego czym
spowodował zderzenie czołowe z pojazdem poruszającym się prawidłowo
swoim pasem ruchu.

Ale nikt się nie poruszał, tylko jeden taki się włączał.

Chodzi ci o to, że włączał się do ruchu?
Chyba nie. Do tej pory była mowa o tym, że wyjechał z drogi po prawej stronie. Włączanie się do ruchu to inny manewr - np. przy wyjeżdżaniu ze stacji benzynowej, parkingu, strefy zamieszkania, drogi gruntowej, albo rozpoczynanie jazdy po postoju. Wjazd na skrzyżowanie z utwardzonej drogi, to nie jest włączanie się do ruchu.

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w <591070bd$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
ksenia <ksea3@gmail.com> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.
Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją, ani w sądzie.
Sam fakt posiadania takich wątpliwości dot. zaistniałej sytuacji świadczy o głębokiej niewiedzy Kseni dot. zasad ruchu drogowego i obowiązujących przepisów.
Gdyby miał się zakładać, to obstawiam, że jeździ czarnym BMW na 4 koła z ksenonami, którymi daje wszystkim po gałach.
Przepraszam, że się uniosłem, ale włosy mi dęba stają, jak sobie pomyślę, że mógłbym się spotkać z kimś takim na drodze.

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w <oept0r$vvb$1@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:
> Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w <591070bd$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
> ksenia <ksea3@gmail.com> napisał(-a):
> >> W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:
>>> W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:
>>>
>>>> Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła
>>>
>>> Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
>>> się prawidłowo swoim pasem ruchu.
>>
>> Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał
> > Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
> kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Można -- nawet gdy nie ma się racji.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją, ani w sądzie.

Bzdura. Wyjeżdżający z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa przejazdu
nawet wyprzedzającym na ciągłej. Jest to od dawna wiadome i oczywiste.

Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
prawie identyczna jak tutaj. Gadka policji była krótka -- jeden dostaje mandat
za wyprzedzania na skrzyż., drugi za nieustąpienie pierwszeństwa i spowod.
kolizji.

On 2017-05-08 20:00, radekp@konto.pl wrote:

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w <oept0r$vvb$1@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w <591070bd$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
ksenia <ksea3@gmail.com> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Można -- nawet gdy nie ma się racji.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone
tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony
manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr
kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia
moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją,
ani w sądzie.

Bzdura. Wyjeżdżający z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa przejazdu
nawet wyprzedzającym na ciągłej. Jest to od dawna wiadome i oczywiste.

Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
prawie identyczna jak tutaj. Gadka policji była krótka -- jeden dostaje mandat
za wyprzedzania na skrzyż., drugi za nieustąpienie pierwszeństwa i spowod.
kolizji.

Tak jest. A głaby ktorym sie zdaje, że jest inaczej niech czytają te slowa do skutku. Moze w koncu cos sie w tym lbie rozjasni.

--
mk4

W dniu 2017-05-08 o 20:00, radekp@konto.pl pisze:

(...)
Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
(...)

Wyprzedzał _stojący_ pojazd?
To jakiś oksymoron.


--
Pozdrawiam.

Adam

Mon, 8 May 2017 20:44:32 +0200, w <oeqeaf$p3g$1@usenet.news.interia.pl>, Adam
<a.g@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:00, radekp@konto.pl pisze:
> (...)
> Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
> odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
> ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
> (...)

Wyprzedzał _stojący_ pojazd?
To jakiś oksymoron.

Oksymoron oznacza akurat coś innego :)

W dniu 08.05.2017 o 22:38, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 20:44:32 +0200, w <oeqeaf$p3g$1@usenet.news.interia.pl>, Adam
<a.g@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 20:00, radekp@konto.pl pisze:

(...)
Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
(...)

Wyprzedzał _stojący_ pojazd?
To jakiś oksymoron.

Oksymoron oznacza akurat coś innego :)

Niezupełnie. Całkiem prawidłowo użyty tym bardziej z adnotacją: "jakiś".
Wyprzedzanie stojącego pojazdu jest sprzecznością.

Oksymoron: "epitet sprzeczny, metaforyczne zestawienie wyrazów o przeciwstawnym, wykluczającym się wzajemnie znaczeniu, np. ,,okrutna litość".

--
Wiesiaczek (dziś z Sharm El-Sheikh - Egipt)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

W dniu 2017-05-08 o 20:00, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w <oept0r$vvb$1@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w <591070bd$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
ksenia <ksea3@gmail.com> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Można -- nawet gdy nie ma się racji.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone
tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony
manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr
kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia
moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją,
ani w sądzie.

Bzdura. Wyjeżdżający z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa przejazdu
nawet wyprzedzającym na ciągłej. Jest to od dawna wiadome i oczywiste.

Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
prawie identyczna jak tutaj. Gadka policji była krótka -- jeden dostaje mandat
za wyprzedzania na skrzyż., drugi za nieustąpienie pierwszeństwa i spowod.
kolizji.

tutaj nie wyprzedzal na skrzyzowaniu

W dniu 2017-05-09 o 05:23, Aniuska pisze:

W dniu 2017-05-08 o 20:00, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:49:15 +0200, w <oept0r$vvb$1@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:24, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:21:01 +0200, w <591070bd$0$655$65785112@news.neostrada.pl>,
ksenia <ksea3@gmail.com> napisał(-a):

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Byłaby jego wina (najprawdopodobnie -- bo w sądzie różnie bywa), ale manewry
kończy się przed ciągłą, aby uniknąć takich przypadków.

Pozwolę się sobie nie zgodzić z przedmówcą.

Można -- nawet gdy nie ma się racji.

Wyprzedzanie na skrzyżowaniu jest ZABRONIONE. Wyjątkowo jest dozwolone
tylko w ściśle określonych przypadkach. Ksenia wykonywał niedozwolony
manewr i spowodował zagrożenie w ruchu lądowym. Sam taki manewr
kwalifikuje się na ciężki mandat i kupkę punktów. W przypadku zderzenia
moim zdaniem Ksenia nie miałby szans się wybronić, ani przed Policją,
ani w sądzie.

Bzdura. Wyjeżdżający z podporządkowanej ma ustąpić pierwszeństwa przejazdu
nawet wyprzedzającym na ciągłej. Jest to od dawna wiadome i oczywiste.

Nie będę nawet na ten temat podejmował dyskusji -- mogę odesłać do jakiegoś
odcinka STOP Drogówki sprzed miesiąca-dwóch. Facet wyprzedzał na podwójnej
ciągłej autobus (stojący), z podporządkowanej wyjechał kierowca. Sytuacja
prawie identyczna jak tutaj. Gadka policji była krótka -- jeden dostaje mandat
za wyprzedzania na skrzyż., drugi za nieustąpienie pierwszeństwa i spowod.
kolizji.

tutaj nie wyprzedzal na skrzyzowaniu

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu wyjechał" - skąd? Spod ziemi?
Jak już wspominałem wcześniej zakaz wyprzedania na skrzyżowaniu obejmuje też przed i za skrzyżowaniem. Ta ciągła linia jest od tego, że pokazuje, gdzie się zaczyna i kończy zakaz wyprzedzania.

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

Z miejsca gdzie nie ma skrzyżowania. To takie trudne do wyobrażenia?

--
Liwiusz

W dniu 2017-05-09 o 11:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

Z miejsca gdzie nie ma skrzyżowania. To takie trudne do wyobrażenia?

Znak A6a tam sobie tak stoi, bo... ?
Jednak jest to skrzyżowanie.

W dniu 2017-05-09 o 11:32, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

Z miejsca gdzie nie ma skrzyżowania. To takie trudne do wyobrażenia?

Znak A6a tam sobie tak stoi, bo... ?
Jednak jest to skrzyżowanie.

Nie o tym piszę, tylko o tym, że nie potrafisz sobie wyobrazić "wyjazdu bez skrzyżowania".

--
Liwiusz

W dniu 2017-05-09 o 11:56, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:32, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:18, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 10:22, Poldek pisze:

To się nie trzyma kupy.
Jeżeli nie wyprzedał na skrzyżowaniu, to jak to się stało, że tamten "mu
wyjechał" - skąd? Spod ziemi?

Z miejsca gdzie nie ma skrzyżowania. To takie trudne do wyobrażenia?

Znak A6a tam sobie tak stoi, bo... ?
Jednak jest to skrzyżowanie.

Nie o tym piszę, tylko o tym, że nie potrafisz sobie wyobrazić "wyjazdu bez skrzyżowania".

Już sobie wyobraziłem.
To nie jest ten przypadek.

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:00, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Szczęśliwie nie spowodowałeś czołowego zderzenia z pojazdem poruszającym
się prawidłowo swoim pasem ruchu.

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Wyprzedzałeś na skrzyżowaniu!!!

Wygląda na to, że nie masz pojęcia o podstawowych zasadach ruchu drogowego. Czy masz prawo jazdy?

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.
--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:591074f2$0$15209$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

Alez moze.
Jesli dobrze zrozumialem - ktos wyjezdzal z uliczki po prawej, i skrecil w lewo, nie baczac na Ksenie, ktory akurat wyprzedzal.

Czyli ten ktos nie jechal swoim pasem ruchu :-)

J.

W dniu 2017-05-08 o 15:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:591074f2$0$15209$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

Alez moze.
Jesli dobrze zrozumialem - ktos wyjezdzal z uliczki po prawej, i skrecil w lewo, nie baczac na Ksenie, ktory akurat wyprzedzal.

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.
Wjeżdżający z prawej nie widział Kseni za wyprzedzanym przez Ksenię pojazdem i nie miało prawa go tam być.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oeptf4$e6$2@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-05-08 o 15:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

Alez moze.
Jesli dobrze zrozumialem - ktos wyjezdzal z uliczki po prawej, i skrecil w lewo, nie baczac na Ksenie, ktory akurat wyprzedzal.

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.
Wjeżdżający z prawej nie widział Kseni za wyprzedzanym przez Ksenię pojazdem i nie miało prawa go tam być.

Ksenia napisal, ze wcisnal gaz i sie zmiescil, wiec wyprzedzal na dlugo przed tym skrzyzowaniem.

A wyjezdzajacy ... no coz, ja nie sad najwyzszy, to nie bede mowil do czego miala prawo, a do czego nie ...



J.

W dniu 2017-05-08 o 16:15, J.F. pisze:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oeptf4$e6$2@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-05-08 o 15:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Akarm"  napisał w wiadomości grup

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

Alez moze.
Jesli dobrze zrozumialem - ktos wyjezdzal z uliczki po prawej, i skrecil w lewo, nie baczac na Ksenie, ktory akurat wyprzedzal.

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.
Wjeżdżający z prawej nie widział Kseni za wyprzedzanym przez Ksenię pojazdem i nie miało prawa go tam być.

Ksenia napisal, ze wcisnal gaz i sie zmiescil, wiec wyprzedzal na dlugo przed tym skrzyzowaniem.

Przed tym skrzyżowaniem w stosownej odległości jest ustawiony znak A6a ostrzegający o zbliżaniu się do skrzyżowania. Z daleka widać też, że kończy się linia przerywana i zaczyna się ciągła, czyli trzeba przerwać wyprzedzanie i wracać na swój pas przed ciągłą.
Gdyby Ksenia zmieścił się z manewrem wyprzedzania przed rozpoczęciem linii ciągłej, to można by dywagować. Ale się nie zmieścił.

On 2017-05-08 16:24, Poldek wrote:

Gdyby Ksenia zmieścił się z manewrem wyprzedzania przed rozpoczęciem
linii ciągłej, to można by dywagować.

nad czym?

W dniu 2017-05-08 o 19:18, m4rkiz pisze:

On 2017-05-08 16:24, Poldek wrote:

Gdyby Ksenia zmieścił się z manewrem wyprzedzania przed rozpoczęciem
linii ciągłej, to można by dywagować.

nad czym?

Nad pytaniem z początku: czyja byłaby wina, gdyby była czołówka i z obu aut została by miazga.

W dniu 2017-05-08 o 15:56, Poldek pisze:

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.

Co jest dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia. Może być tak, że ksenia nie ma prawka i nie miał prawa znaleźć się na tej drodze. Wyjeżdżający i tak miał obowiązek mu ustąpić.

Użytkownik "PlaMa" <barakady@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5911bc61$0$5147$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2017-05-08 o 15:56, Poldek pisze:

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.

Co jest dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia. Może być tak, że ksenia nie
ma prawka i nie miał prawa znaleźć się na tej drodze. Wyjeżdżający i tak
miał obowiązek mu ustąpić.

Jeżeli wyjeżdżający mógł wyprzedzającego zobaczyć zanim wyjechał,
to miał obowiązek ustąpić.
Najprawdopodobniej wyjeżdżajacy nie mógł zobaczyć wyprzedzającego,
bo ten był zasłonięty przez pojazd jadący drogą z pierwszeństwem.

Wina tego co wyprzedza w miejscu gdzie jest ciagła linia.
Dużo wcześniej był znak o skrzyżowaniu
i dużo wcześniej widoczna jest podwójna ciągła.

Tue, 9 May 2017 16:10:23 +0200, w <oesil9$8ch$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Wina tego co wyprzedza w miejscu gdzie jest ciagła linia.
Dużo wcześniej był znak o skrzyżowaniu
i dużo wcześniej widoczna jest podwójna ciągła.

Skąd wy się bierzecie?? Chociaż ostatnio w Polsce to chyba norma...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:hdj5hc1d25a0lta9famu5btsi1d33sgj1i4ax.com...
Tue, 9 May 2017 16:10:23 +0200, w <oesil9$8ch$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Skąd wy się bierzecie??

Czego nie zrozumiałeś ?
A starałem się napisać tak prosto jak dla ucznia podstawówki.

Wed, 10 May 2017 12:21:02 +0200, w <oeupjq$mdg$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

> Skąd wy się bierzecie??

Czego nie zrozumiałeś ?
A starałem się napisać tak prosto jak dla ucznia podstawówki.

Twoich wynurzeń niezgodnych z rzeczywistością.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:v7r5hctvf7h4dtukpgaeqmqud2jbio03r54ax.com...
Wed, 10 May 2017 12:21:02 +0200, w <oeupjq$mdg$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Czego nie zrozumiałeś ?

Twoich wynurzeń niezgodnych z rzeczywistością.

Ale jest zgodne z Prawem o Ruchu Drogowym.

Wed, 10 May 2017 13:11:52 +0200, w <oeusiv$sp4$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:v7r5hctvf7h4dtukpgaeqmqud2jbio03r54ax.com...
Wed, 10 May 2017 12:21:02 +0200, w <oeupjq$mdg$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):
>
>> Czego nie zrozumiałeś ?

> Twoich wynurzeń niezgodnych z rzeczywistością.

Ale jest zgodne z Prawem o Ruchu Drogowym.

Tak. Przytocz, bo na razie nic nie przytoczyłeś, poza własną interpretacją.

PS.
http://kontakt24.tvn24.pl/jedna-osoba-ranna-w-zderzeniu-busa-z-audi-na-skrzyzowaniu-w-moscisku,3024668,ugc

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:g2v5hc58pv7vh3ob5ociio0hnjc5i2qah94ax.com...

http://kontakt24.tvn24.pl/jedna-osoba-ranna-w-zderzeniu-busa-z-audi-na-skrzyzowaniu-w-moscisku,3024668,ugc

Są istotne różnice :
Kierowca busa skończył manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu,
 czyli kierowca Audi musiał go doskonale widzieć i mimo tego wyjechał.

Kierowca Audi nie upewnił się, że droga jest wolna.

Napisane jest, że to są WSTĘPNE ustalenia policji.

W sytuacji z wątku wyjezdżający upewnił się, że droga jest wolna
i wyjechał, zgodnie z PoRD. Gdy był już na głównej to zobaczył pojazd
kończący manewr wyprzedzania jeszcze przed skrzyżowaniem,
ale w miejscu gdzie była podwójna ciągła.

Kierowca Audi nie przyjmie mandatu i spotkają się w sądzie gdzie już różnie może być ale pewne jest że kierowca który wyprzedzał nieprawidłowo już się z tego nie wymiksuje. Dobry mecenas przytoczy argument że nikt nie musi się spodziewać wariata drogowego i wysoki sąd może lecz oczywiście nie musi się z tym zgodzić :-)

Wed, 10 May 2017 14:19:31 +0200, w <oev0h2$67l$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:g2v5hc58pv7vh3ob5ociio0hnjc5i2qah94ax.com...

> http://kontakt24.tvn24.pl/jedna-osoba-ranna-w-zderzeniu-busa-z-audi-na-skrzyzowaniu-w-moscisku,3024668,ugc

Są istotne różnice :
Kierowca busa skończył manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu,
 czyli kierowca Audi musiał go doskonale widzieć i mimo tego wyjechał.

Kierowca Audi nie upewnił się, że droga jest wolna.

Napisane jest, że to są WSTĘPNE ustalenia policji.

W sytuacji z wątku wyjezdżający upewnił się, że droga jest wolna
i wyjechał, zgodnie z PoRD. Gdy był już na głównej to zobaczył pojazd
kończący manewr wyprzedzania jeszcze przed skrzyżowaniem,
ale w miejscu gdzie była podwójna ciągła.

Nie fantazjuj -- ślady hamowania są wyraźnie widoczne.
Sytuacja bliźniacza do opisywanej na początku wątku.
Tylko tym razem nie udało się.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:hi86hc1gjk0ok3g8cn353r0ochvfo5jh1k4ax.com...
Wed, 10 May 2017 14:19:31 +0200, w <oev0h2$67l$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:g2v5hc58pv7vh3ob5ociio0hnjc5i2qah94ax.com...

> http://kontakt24.tvn24.pl/jedna-osoba-ranna-w-zderzeniu-busa-z-audi-na-skrzyzowaniu-w-moscisku,3024668,ugc

Są istotne różnice :
Kierowca busa skończył manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu,
 czyli kierowca Audi musiał go doskonale widzieć i mimo tego wyjechał.

Kierowca Audi nie upewnił się, że droga jest wolna.

Napisane jest, że to są WSTĘPNE ustalenia policji.

W sytuacji z wątku wyjezdżający upewnił się, że droga jest wolna
i wyjechał, zgodnie z PoRD. Gdy był już na głównej to zobaczył pojazd
kończący manewr wyprzedzania jeszcze przed skrzyżowaniem,
ale w miejscu gdzie była podwójna ciągła.

Sytuacja bliźniacza do opisywanej na początku wątku.

==================
Podobne jest tylko skrzyżowanie i manewry.
VW bus stoi na skrzyżowaniu, czyli najprawdopodobniej
w tym miejscu na skrzyżowaniu doszło do zderzenia, czyli kierowca Audi
MUSIAŁ widzieć busa i nie ustąpił mu pierwszeństwa.

 W sytuacji z wątku wyjezdżający upewnił się, że droga jest wolna
 i wyjechał, zgodnie z PoRD.
Udowodnienie jest trudne, bo jeden będzie twierdził, że droga
była wolna, a drugi będzie twierdził, że wyjeżdżający miał możliwość
zobaczenia go.

Wed, 10 May 2017 18:29:42 +0200, w <oevf7a$5ar$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

VW bus stoi na skrzyżowaniu, czyli najprawdopodobniej
w tym miejscu na skrzyżowaniu doszło do zderzenia, czyli kierowca Audi
MUSIAŁ widzieć busa i nie ustąpił mu pierwszeństwa.

A Audi po zderzeniu musiało jechać jeszcze ze 20m, bo ostatecznie znalazło się
za busem. Rutkowski z ciebie albo Newton nie istnieje...

W dniu 2017-05-09 o 14:55, PlaMa pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:56, Poldek pisze:

Zacznijmy od tego, że Ksenia nie miał prawa wyprzedzać w tym miejscu.

Co jest dla przedmiotu dyskusji bez znaczenia. Może być tak, że ksenia nie ma prawka i nie miał prawa znaleźć się na tej drodze. Wyjeżdżający i tak miał obowiązek mu ustąpić.

Ciekaw jestem, jak się zachowasz, gdy skręcisz w lewo na skrzyżowaniu i nagle zobaczysz na swoim pasie napierający wprost na ciebie z dużą prędkością pojazd, który wyprzedza na ciągłej linii :-)
Ok, wiem - ustąpisz pierwszeństwa :-)

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa pojazdom

W dniu 08.05.2017 o 15:51, ksenia pisze:

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Ty się ciesz, że tak się skończyło. Nie dość, że jakbyś się czołowo cmoknął to już pal sześć kogo wina - ktoś by zapewne mocno ucierpiał lib zginał. Po drugie - jakby wyjechał z twojej lewej to byłoby pewnie "na twoim" choć niekoniecznie - zwłaszcza jakby byli poszkodowani i sprawa nie skończyła się na tym co pan policjant powiedział, tylko strony wzięłyby papugi.

Ale z prawej - obstawiam, że w sądzie bys miał jak nie współsprawstwo to winę całkowitą po twojej stronie. Ten z prawej zrobił wszystko jak trzeba - ustąpił tym co mógł ich widzieć i się ich w jakikolwiek sposób spodziewać. Ciebie nie widział bo widzieć nie mógł. Wiec każdy papuga poszedł by w stronę, że prawo nie może żądać niemożliwego - ustąpił tym co mógł, ciebie nie zauważył (i miał ku temu prawo, bo fizycznie nie było takiej możliwości). Więc prawo nie może zakładać niemożliwego - nie może nakazać widzieć przez ciężarówkę, nie może nakazać (i nie nakazuje) zakładania w każdej sytuacji isnienia niewidzialnych pojazdów w niewiarygodnych miejscach.

Były przypadki gdzie wyjeżdzający (choć głównie z prawej się dziwili) obecnie w takich sytuacjach w sądzie dziwią się raczej zwolennicy nadpierwszeństwa.

Shrek

W dniu 2017-05-08 o 20:51, Shrek pisze:

Ale z prawej - obstawiam, że w sądzie bys miał jak nie współsprawstwo to
winę całkowitą po twojej stronie. Ten z prawej zrobił wszystko jak
trzeba - ustąpił tym co mógł ich widzieć i się ich w jakikolwiek sposób
spodziewać. Ciebie nie widział bo widzieć nie mógł. Wiec każdy papuga
poszedł by w stronę, że prawo nie może żądać niemożliwego - ustąpił tym
co mógł, ciebie nie zauważył (i miał ku temu prawo, bo fizycznie nie
było takiej możliwości). Więc prawo nie może zakładać niemożliwego - nie
może nakazać widzieć przez ciężarówkę, nie może nakazać (i nie nakazuje)
zakładania w każdej sytuacji isnienia niewidzialnych pojazdów w
niewiarygodnych miejscach.

Były przypadki gdzie wyjeżdzający (choć głównie z prawej się dziwili)
obecnie w takich sytuacjach w sądzie dziwią się raczej zwolennicy
nadpierwszeństwa.

Otóż to, o ile policjant leci wg prostej wykładni PORD, to w sądzie już różnie bywa, tak jak ostatnio przypadek na Puławskiej w Wawie, gdzie zapierdalacz przywalił w skręcający w lewo samochód i mimo że miał pierwszeństwo to wina została orzeczona po jego stronie.

https://youtu.be/AODCm1-GGGM

Bodajże drugi filmik, ten niebieski samochodzik, sytuacja pasuje ?

Mon, 8 May 2017 12:56:40 -0700 (PDT), w
<a09014c3-02f2-43af-8d81-6f466826e5d6@googlegroups.com>,
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(-a):

https://youtu.be/AODCm1-GGGM

Bodajże drugi filmik, ten niebieski samochodzik, sytuacja pasuje ?

Nie bardzo. Tamten zaczął wyprzedzać, gdy autor nagrania wyjechał.

Ale wygląda mi to na wyjazd z jakiejś drogi wewnętrznej, bo nie ma nawet znaku
"ustąp" (choć z kolei jest tabliczka z nazwą ulicy).

Mon, 08 May 2017 22:45:18 +0200, w
<92m1hcljoj8oc93nh4oivor74e4s4rk2ol@4ax.com>, "radekp@konto.pl"
<radekp@konto.pl> napisał(-a):

Mon, 8 May 2017 12:56:40 -0700 (PDT), w
<a09014c3-02f2-43af-8d81-6f466826e5d6@googlegroups.com>,
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(-a):

> https://youtu.be/AODCm1-GGGM
> > Bodajże drugi filmik, ten niebieski samochodzik, sytuacja pasuje ?

Nie bardzo. Tamten zaczął wyprzedzać, gdy autor nagrania wyjechał.

Ale wygląda mi to na wyjazd z jakiejś drogi wewnętrznej, bo nie ma nawet znaku
"ustąp" (choć z kolei jest tabliczka z nazwą ulicy).

PS.
Zdjęcie z 2012 r. tego skrzyżowania:
https://www.google.pl/maps/@50.2863273,19.0590786,3a,75y,57.28h,66.03t/data=!3m6!1e1!3m4!1swaatx7CZ1JtiDdzcDozn2g!2e0!7i13312!8i6656

Zdjęcie z 2013 r.:
https://www.google.pl/maps/@50.2864446,19.0593484,3a,75y,227.14h,76.15t/data=!3m6!1e1!3m4!1srg7QryLCFbLRI4CGS1jBzg!2e0!7i13312!8i6656

Znajdź różnicę :)

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Zrób prawo jazdy (domniemuję, że nie masz, bo braki wiedzy masz potworne), potem dyskutuj ;)

--
Liwiusz

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z przeciwnego kierunku - tak?

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w trakcie wyprzedzania

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w trakcie wyprzedzania

No to mamy sprawę wyjaśnioną.
Wyprzedzałeś jadąc wprost na czołowe z pojazdem nadjeżdżającym swoim pasem z przeciwka.

W dniu 2017-05-09 o 16:42, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w
trakcie wyprzedzania

No to mamy sprawę wyjaśnioną.

Nie.

Czy jak wyjeżdżał, to ksenia już wyprzedzała?

--
Liwiusz

W dniu 2017-05-09 o 16:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 16:42, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w
trakcie wyprzedzania

No to mamy sprawę wyjaśnioną.

Nie.
Czy jak wyjeżdżał, to ksenia już wyprzedzała?

Tego nie wiemy.
Jakie to ma znaczenie?

W dniu 2017-05-11 o 15:31, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 16:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-05-09 o 16:42, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 15:25, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 12:18, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:56, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-09 o 11:13, Poldek pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:51, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:38, Akarm pisze:

W dniu 2017-05-08 o 15:21, ksenia pisze:

Już pisałem byłem w trakcie wyprzedzania, a on mi wyjechał

Nie może "wyjechać" ktoś, kto prawidłowo jedzie swoim pasem ruchu.
Ty wyjechałeś na pas dla przeciwnego kierunku.

On nie jechał prawidłowo, tylko wyjechał, nie ustąpił pierwszenstwa
pojazdom

Czyli to jednak było na skrzyżowaniu.
Jeżeli nie na skrzyżowaniu, to skąd "on wyjechał"?

Wszystko się działo przed skrzyżowaniem

Czyli ten pojazd z którym jechałeś na czołowe nie wyjechał jednak z
bocznej drogi po prawej, tylko po prostu nadjeżdżał swoim pasem z
przeciwnego kierunku - tak?

wyjechał z prawej strony i jechal juz w moim kierunku jak bylem w
trakcie wyprzedzania

No to mamy sprawę wyjaśnioną.

Nie.
Czy jak wyjeżdżał, to ksenia już wyprzedzała?

Tego nie wiemy.
Jakie to ma znaczenie?

Żeby ocenić, czy swoim wjazdem z podporządkowanej zmusił ksenię do zmiany prędkości lub zmiany kierunku.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:of1pa2$b21$1node2.news.atman.pl...

Żeby ocenić, czy swoim wjazdem z podporządkowanej zmusił ksenię do zmiany prędkości lub zmiany kierunku.

Liwiusz

Tak, zmusił. Okazało się to po wjechaniu z podporządkowanej
na główną.

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.
Czyli wyjechał prawidłowo, zgodnie z PoRD.
Nie było okoliczności wskazujących, że jakiś
idiota wyprzedza w tym miejscu.

"Stan56" <transten@ujd.pl> napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
możliwość będzie miał.

Czyli na dwupasmowych też wina będzie tego wyprzedzającego na szybszym pasie?
Nie wolno, a wyprzedza.

Czyli wyjechał prawidłowo, zgodnie z PoRD.
Nie było okoliczności wskazujących, że jakiś
idiota wyprzedza w tym miejscu.

W skrócie - gadasz głopoty.

W dniu 2017-05-12 o 13:24, radekp@konto.pl pisze:

"Stan56" <transten@ujd.pl> napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
możliwość będzie miał.

To znaczy że jeśli po kraniec widoczności nie widać, aby coś jechało, to i tak nie może wyjechać, aż mu posłaniec nie da znać co jest 100 metrów dalej?

W skrócie - gadasz głopoty.

O to to!

--
Liwiusz

Fri, 12 May 2017 13:49:20 +0200, w <of47g2$k58$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-05-12 o 13:24, radekp@konto.pl pisze:
> "Stan56" <transten@ujd.pl> napisał(-a):
>
>> W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
>> nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.
>
> Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
> możliwość będzie miał.

To znaczy że jeśli po kraniec widoczności nie widać, aby coś jechało, to i tak nie może wyjechać, aż mu posłaniec nie da znać co jest 100 metrów dalej?

Jeżeli ten magiczny kraniec jest na tyle blisko, że nie gwarantuje bezpiecznego
wyjazdu, to chyba oczywiste że nie może wyjechać? Czego znowu nie rozumiesz?

W dniu 2017-05-12 o 13:54, radekp@konto.pl pisze:

Fri, 12 May 2017 13:49:20 +0200, w <of47g2$k58$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2017-05-12 o 13:24, radekp@konto.pl pisze:

"Stan56" <transten@ujd.pl> napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
możliwość będzie miał.

To znaczy że jeśli po kraniec widoczności nie widać, aby coś jechało, to
i tak nie może wyjechać, aż mu posłaniec nie da znać co jest 100 metrów
dalej?

Jeżeli ten magiczny kraniec jest na tyle blisko, że nie gwarantuje bezpiecznego
wyjazdu, to chyba oczywiste że nie może wyjechać? Czego znowu nie rozumiesz?

Chciałem coś napisać, ale po co dyskutować z głupim.


--
Liwiusz

Fri, 12 May 2017 13:59:12 +0200, w <of482i$kl3$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

>>> Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
>>> możliwość będzie miał.
>>
>> To znaczy że jeśli po kraniec widoczności nie widać, aby coś jechało, to
>> i tak nie może wyjechać, aż mu posłaniec nie da znać co jest 100 metrów
>> dalej?
>
> Jeżeli ten magiczny kraniec jest na tyle blisko, że nie gwarantuje bezpiecznego
> wyjazdu, to chyba oczywiste że nie może wyjechać? Czego znowu nie rozumiesz?

Chciałem coś napisać, ale po co dyskutować z głupim.

Skoro dyskutujesz z lustrem, to nic nie poradzę.
Naucz się formułować zdania.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:ql6bhclk0hep9uar6n7lnftc4adimj06p44ax.com...
"Stan56" <transten@ujd.pl> napisał(-a):

W momencie wyjeżdżania z podporządkowanej
nie mógł widzieć pojazdu wyprzedzającego.

Skoro nie miał możliwości upewnienia się, to nie powinien wyjeżdżać aż taką
możliwość będzie miał.

Czyli na dwupasmowych też wina będzie tego wyprzedzającego na szybszym pasie?
Nie wolno, a wyprzedza.

Czyli wyjechał prawidłowo, zgodnie z PoRD.
Nie było okoliczności wskazujących, że jakiś
idiota wyprzedza w tym miejscu.

=========================
Miał możliwość upewnienia się i upewnił się, że nie wymusi
pierwszeństwa.
Nie było okoliczności wskazujących, że spotka debila.

Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie
ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
i nie było okoliczności wskazujących,
 ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w <of491i$8ki$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie
ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
i nie było okoliczności wskazujących,
 ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

A jak ten jadący wewnętrznym będzie wyprzedzał na skrzyżowaniu i jakby nie
wykonał niedozwolonego wyprzedzania, to wypadku by nie było?

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:cuebhcpkrnmmb0e33s3rpou37f42gfe1v34ax.com...
Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w <of491i$8ki$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie

ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
i nie było okoliczności wskazujących,

 ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

A jak ten jadący

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

W dniu 2017-05-13 o 08:24, Stan56 pisze:

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:cuebhcpkrnmmb0e33s3rpou37f42gfe1v34ax.com...
Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w <of491i$8ki$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie

ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
i nie było okoliczności wskazujących,

 ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

A jak ten jadący

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

Moim skromnym zdaniem, jeżeli wyjeżdżający zdążył spokojnie wyjechać z bocznej drogi, wjechać prawidłowo na swój pas i rozpocząć jazdę w swoim kierunku, to od tego momentu już nie ma co mówić o tym, że ktoś Kseni "wyjechał". Po prostu spotkały się dwa samochody jadące na czołowe. Jeden jechał swoim pasem, drugi jechał lewym pasem - pasem przeznaczonym do jazdy w przeciwnym kierunku.

Użytkownik "Poldek" <pugilares@interia.eu> napisał w wiadomości
news:of7uea$ilv$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2017-05-13 o 08:24, Stan56 pisze:

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

Moim skromnym zdaniem, jeżeli wyjeżdżający zdążył spokojnie wyjechać z
bocznej drogi, wjechać prawidłowo na swój pas i rozpocząć jazdę w swoim
kierunku, to od tego momentu już nie ma co mówić o tym, że ktoś Kseni
"wyjechał". Po prostu spotkały się dwa samochody jadące na czołowe. Jeden
jechał swoim pasem, drugi jechał lewym pasem - pasem przeznaczonym do
jazdy w przeciwnym kierunku.

Chodzi ci o to, że wyjeżdżający widział pojazd na głównej i wyjechał,
bo postanowił tamtemu "dać nauczkę", że w tym miejscu się nie wyprzedza ?
albo wyjechał z powodu głupoty ?

Sat, 13 May 2017 08:24:35 +0200, w <of68t4$ava$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:cuebhcpkrnmmb0e33s3rpou37f42gfe1v34ax.com...
Fri, 12 May 2017 14:15:03 +0200, w <of491i$8ki$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

>> Na dwupasmowej normalne jest, że na wewnętrzym pasie
> ma prawo jechać pojazd i wyjeżdżający musi to brać pod uwagę.
> W sytuacji z wątku pojazd jechał "pod prąd" w miejscu
> gdzie była podwójna ciągła przed skrzyżowaniem
> i nie było okoliczności wskazujących,
>>  ze ktoś będzie  tam jechać i jeszcze wyprzedzać.

> A jak ten jadący

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

To teraz wytłumacz tym policjantom ze STOP Drogówki, że się nie znają, a ty
wiesz lepiej.

A obiecałem sobie, że nie będę dyskutował na ten temat, ale zawsze znajdzie się
ktoś uważający inaczej niż wszyscy :D

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:egahhc5f5v830cm4ogah13u86jm04mr17d4ax.com...
Sat, 13 May 2017 08:24:35 +0200, w <of68t4$ava$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

To teraz wytłumacz tym policjantom ze STOP Drogówki, że się nie znają, a ty
wiesz lepiej.
==============
A co to za wypadek z tymi policjantami z STOP Drogówki ?

Sun, 14 May 2017 21:25:30 +0200, w <ofaavq$q2f$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

A co to za wypadek z tymi policjantami z STOP Drogówki ?

Przejrzyj sobie ostatnie odcinki.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:hflihcdvr8cqvdlvp8crhce99v9kkv8db84ax.com...
Sun, 14 May 2017 21:25:30 +0200, w <ofaavq$q2f$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

A co to za wypadek z tymi policjantami z STOP Drogówki ?

Przejrzyj sobie ostatnie odcinki.

================
Daj linka do właściwego odcinka.

Mon, 15 May 2017 10:30:19 +0200, w <ofbovb$h2k$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Daj linka do właściwego odcinka.

A skąd mam wiedzieć który to? Sam włóż trochę siły w edukację :)

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:tj1jhc1b56at0lmps8e36706u0n5pdc4pg4ax.com...
Mon, 15 May 2017 10:30:19 +0200, w <ofbovb$h2k$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Daj linka do właściwego odcinka.

A skąd mam wiedzieć który to? Sam włóż trochę siły w edukację :)

STOP Drogówka to twój argument, więc udowodnij,
że twój argument jest prawdziwy i odpowiedni do wątku.

Tue, 16 May 2017 10:05:59 +0200, w <ofebun$kl4$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

STOP Drogówka to twój argument, więc udowodnij,
że twój argument jest prawdziwy i odpowiedni do wątku.

Nie mogę. Mógłbym zakłócić proces selekcji naturalnej.

W dniu 2017-05-15 o 10:30, Stan56 pisze:

A co to za wypadek z tymi policjantami z STOP Drogówki ?

Przejrzyj sobie ostatnie odcinki.

================
Daj linka do właściwego odcinka.

N pytanie o wypadek z drogówki, ty każesz obejrzeć ostatnie odcinki i podać sobie link.
Jesteś kretynem?
--
           Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:egahhc5f5v830cm4ogah13u86jm04mr17d4ax.com...
Sat, 13 May 2017 08:24:35 +0200, w <of68t4$ava$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Jeżeli wjeżdżający nie widział wyprzedzającego, to miał prawo
wjechać na skrzyżowanie i jest niewinny.
Prawo nie wymaga, aby tak jechać, jakby na drodze miał za chwilę
pojawić się idiota.

Jeżeli wjeżdzający widział wyprzedzającego, to miał obowiązek
udzielić mu pierwszeństwa.

To teraz wytłumacz tym policjantom ze STOP Drogówki, że się nie znają, a ty
wiesz lepiej.
==============

To ty wytłumacz tym policjantom ze STOP Drogówki, że się nie znają, a ty
wiesz lepiej.

Tue, 16 May 2017 13:40:06 +0200, w <ofeofe$c7o$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

To ty wytłumacz tym policjantom ze STOP Drogówki, że się nie znają, a ty
wiesz lepiej.

Masz kłopoty z czytaniem. Pisałem ci co orzekli.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:larlhchb0pfgofegabqo5g9vr34q51ugn94ax.com...

 Pisałem ci co orzekli.

Tu sytuacja jest inna.
Nie ma orzeczenia w sytuacji, gdy kierowca wyjeżdżający nie mógł
widzieć wyprzedzającego w momencie ruszania z podporządkowanej.
Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

Stan56 w <news:off9vo$al5$1news.mixmin.net>:

Nie ma orzeczenia w sytuacji, gdy kierowca wyjeżdżający nie mógł
widzieć wyprzedzającego w momencie ruszania z podporządkowanej.

Jest, poszukaj...


--
'Tom N'

"Stan56" <jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:larlhchb0pfgofegabqo5g9vr34q51ugn94ax.com...

>  Pisałem ci co orzekli.

Tu sytuacja jest inna.
Nie ma orzeczenia w sytuacji, gdy kierowca wyjeżdżający nie mógł
widzieć wyprzedzającego w momencie ruszania z podporządkowanej.
Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

Głosowałeś na PiS?

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:s0kmhctbv53rhvlppu5jshli9lhkflekot4ax.com...

"Stan56" <jolostera@kil.pl> napisał(-a):

 gdy kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej, w momencie ruszania,
nie mógł widzieć wyprzedzającego.
Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

Głosowałeś

 PoRD
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania.

Wed, 17 May 2017 03:16:01 +0200, w <ofg892$4gh$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:s0kmhctbv53rhvlppu5jshli9lhkflekot4ax.com...
>"Stan56" <jolostera@kil.pl> napisał(-a):
>>
>>  gdy kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej, w momencie ruszania,
>> nie mógł widzieć wyprzedzającego.
>> Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

> Głosowałeś

 PoRD
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania.

Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten artykuł.
Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

Co z poprzednim pytaniem? Bo nie wiem czy nie szkoda mojej klawiatury.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:76unhc12ki6di5ckn4jtkrj97ufecq44ha4ax.com...
Wed, 17 May 2017 03:16:01 +0200, w <ofg892$4gh$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:s0kmhctbv53rhvlppu5jshli9lhkflekot4ax.com...
>"Stan56" <jolostera@kil.pl> napisał(-a):
>>
>>  gdy kierowca wyjeżdżający z podporządkowanej, w momencie ruszania,
>> nie mógł widzieć wyprzedzającego.
>> Zgodnie z PoRD wyjeżdżający jest niewinny.

 PoRD

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość

odmiennego ich zachowania.

Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten
artykuł.
Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

To znaczy, że na drodze głównej sa dwa pasy do jazdy w tym samym
kierunku i na kazdym z nich ma prawo jechać pojazd.
Nawet jeżeli ten pojazd jest zasłonięty to on może tam jechać
i muszę ustapić pierwszeństwa.
Ja nie wiem, że tam jest bus-pas, bo na podporządkowanej przed skrzyżowaniem
nie stawia się takiego znaku.

Przypominam, że wątek nie jest o bus-pasach,
ani o dwóch pasach w tym samym kierunku
i nie będę ci tłumaczył zasad ruchu w takich sytuacjach.
Zapisz się na kurs PoRD dla wtórnych analfabetów.
Wątek dotyczy drogi dwupasmowej.

Wed, 17 May 2017 10:09:44 +0200, w <ofh0i1$k09$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

> Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten
> artykuł.
> Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

To znaczy, że na drodze głównej sa dwa pasy do jazdy w tym samym
kierunku i na kazdym z nich ma prawo jechać pojazd.
Nawet jeżeli ten pojazd jest zasłonięty to on może tam jechać
i muszę ustapić pierwszeństwa.
Ja nie wiem, że tam jest bus-pas, bo na podporządkowanej przed skrzyżowaniem
nie stawia się takiego znaku.

Przypominam, że wątek nie jest o bus-pasach,
ani o dwóch pasach w tym samym kierunku
i nie będę ci tłumaczył zasad ruchu w takich sytuacjach.
Zapisz się na kurs PoRD dla wtórnych analfabetów.
Wątek dotyczy drogi dwupasmowej.

Poprzednie pytanie nieaktualne :). A mogłeś się nie odzywać :))

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:ua6ohc9bp5jo3eoei2gk42p0pvbsnjkg854ax.com...
Wed, 17 May 2017 10:09:44 +0200, w <ofh0i1$k09$1@news.mixmin.net>, "Stan56"
<jolostera@kil.pl> napisał(-a):

> Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten

> artykuł.

> Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

To znaczy, że na drodze głównej sa dwa pasy do jazdy w tym samym

kierunku i na kazdym z nich ma prawo jechać pojazd.
Nawet jeżeli ten pojazd jest zasłonięty to on może tam jechać
i muszę ustapić pierwszeństwa.
Ja nie wiem, że tam jest bus-pas, bo na podporządkowanej przed skrzyżowaniem
nie stawia się takiego znaku.

Przypominam, że wątek nie jest o bus-pasach,
ani o dwóch pasach w tym samym kierunku

Wątek dotyczy drogi dwupasmowej.

A mogłeś się nie odzywać :))

Przywołałeś art. 4 do sytuacji nie pasującej, więc się odezwałem.

W dniu 17.05.2017 o 09:18, radekp@konto.pl pisze:

 PoRD
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają
przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania.

Zajedź drogę osobówce poruszającej się bus-pasem i powołaj się na ten artykuł.
Możesz też dodać, że nie widziałeś jej, bo zasłaniał ją jakiś sub.

A to akurat inna sytuacja, bo z tego, że tam jest buspas nie wynika, że nie powinno być tam innego pojazdu. Natomiast tu jak najbardziej nie powinno być pojazdu jadącego pod prąd. I zgodnie z art 4 mógł założyć, ze nie ma (dopóki okoliczności nie wskazywały inaczej, ale jak zaczęły wskazywać, to było już po zawodach).

Shrek

Te "po zawodach" to jeszcze musisz udowodnić w sądzie a przypomnijmy że wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym masz już przyklepane, wystarczy ze kierujący którego wyprzedzales zezna na korzyść skręcającego bo np nie lubi wariatów drogowych i już jesteś w czarnej dupie :-) wyprzedzanie w takich miejscach to zwiększanie prawdopodobieństwa wylądowania w kostnicy ale kto ułomnemu zabroni ?

W dniu 17.05.2017 o 14:40, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Te "po zawodach" to jeszcze musisz udowodnić w sądzie a przypomnijmy że wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym masz już przyklepane, wystarczy ze kierujący którego wyprzedzales zezna na korzyść skręcającego bo np nie lubi wariatów drogowych i już jesteś w czarnej dupie :-)

Myślę, że po pierwsze to rozważamy co się stało a nie co kto "zezna" bo kogoś nie lubi. A po drugie to chyba obaj uważamy, że jak przyjdzie do sądów a nie drogówki, to się okaże, że właśnie wyprzedzający ciężarówkę w miejscu niedozwolonym będzie w dupie (co innego, gdyby wyjeżdzający z podporządkowanej był go w stanie zauważyć - wtedy byliby pewnie solidarnie w dupie)

wyprzedzanie w takich miejscach to zwiększanie prawdopodobieństwa wylądowania w kostnicy ale kto ułomnemu zabroni ?

Ja bym zabronił. Problem w tym, że niekoniecznie sam w tej kostnicy wyląduje a i zabić kogoś też żadna przyjemność. A poza tym kto z nas nie popełnia błędów na drodze? Nie powinno być za to automatycznie kary śmierci;)

Shrek

Zauważył go kiedy już znalazł się na pasie i też pozamiatane. Mi w podobnej sytuacji wyskoczył rowerzysta, mistrz pedałów rowerowych stwierdził że pod górkę objedzie zestaw zwalniający do skrętu w prawo. Na szczęście dopiero się rozpędzałem więc hebel i skończyło się na strachu. Mina imbecyla bezcenna :-)

W dniu 2017-05-08 o 14:50, ksenia pisze:

W dniu 2017-05-08 o 14:31, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 13:38:59 +0200, w
<591058d3$0$15204$65785112@news.neostrada.pl>, ksenia <ksea3@gmail.com>
napisał(-a):

https://www.google.pl/maps/@50.9705501,21.2654507,3a,75y,148.92h,80.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjMBI8GaExK3StKyFvAfJew!2e0!7i13312!8i6656

Wyprzedzałaś na ciągłej?

Dużo przed ciągłą, ale jak zjezdzałem to była już ciągła

Kseniu, nie można przejeżdżać przez ciągłą.
To jest zabronione przepisami.
Jak widzisz z daleka ciągłą, to wracaj czym prędzej na swój pas. Nie musisz na siłę wyprzedzać. Jest dopuszczalne przerwanie manewru wyprzedzania i powrót za pojazd, który się zaczęło wyprzedzać. Lepiej zrobić tak, niż spowodować wypadek.

Tam wcześniej był znak A6a ostrzegający o zbliżaniu się do skrzyżowania. Nie wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu (z wyjątkami, opisanymi odrębnie).

Podsumowując - moim skromnym zdaniem wykonałaś manewr za jakieś 10 pkt. karnych i 500 zł.

Jeśli się mylę, to bardzo proszę mnie poprawić.

Mon, 8 May 2017 15:23:49 +0200, w <oeprh4$ueg$1@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

Podsumowując - moim skromnym zdaniem wykonałaś manewr za jakieś 10 pkt. karnych i 500 zł.

Jeśli się mylę, to bardzo proszę mnie poprawić.

Nie dramatyzuj :)

5pkt i 200zł

W dniu 2017-05-08 o 15:32, radekp@konto.pl pisze:

Mon, 8 May 2017 15:23:49 +0200, w <oeprh4$ueg$1@node2.news.atman.pl>, Poldek
<pugilares@interia.eu> napisał(-a):

Podsumowując - moim skromnym zdaniem wykonałaś manewr za jakieś 10 pkt.
karnych i 500 zł.

Jeśli się mylę, to bardzo proszę mnie poprawić.

Nie dramatyzuj :)

5pkt i 200zł

Tyle to by było, gdyby nie było tego pojazdu na czołowe. Czyli wyprzedzanie na skrzyżowaniu, gdy nikt nie jedzie z przeciwka i przejechanie przez ciągłą.
Tutaj dochodzi jeszcze spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym.
Za to może być kara zakazu prowadzenia pojazdów od 6 mies. do 3 lat. Niezależnie od grzywny i punktów.

Użytkownik radekp@konto.pl radekp@konto.pl ...

Podsumowując - moim skromnym zdaniem wykonałaś manewr za jakieś 10
pkt. karnych i 500 zł.

Jeśli się mylę, to bardzo proszę mnie poprawić.

Nie dramatyzuj :)

5pkt i 200zł

To tyle samo co za gadanie przez komórke?
co za durne przepisy...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Argumentowi "Bo nie!" przeciwstawiam
kontrargument "Bo tak!".   Tomasz 'tsca' Sienicki

W dniu 2017-05-08 o 13:38, ksenia pisze:

https://www.google.pl/maps/@50.9705501,21.2654507,3a,75y,148.92h,80.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjMBI8GaExK3StKyFvAfJew!2e0!7i13312!8i6656

Swoją drogą kretyn, który stwierdził żeby stawiać znaki kilometr od miejsca, którego dotyczą powinien przez najbliższe 10 lat nie widzieć światła słonecznego.

Użytkownik "PlaMa" <barakady@wp.pl> napisał w wiadomości news:5911bb50$0$5147$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2017-05-08 o 13:38, ksenia pisze:

https://www.google.pl/maps/@50.9705501,21.2654507,3a,75y,148.92h,80.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjMBI8GaExK3StKyFvAfJew!2e0!7i13312!8i6656

Swoją drogą kretyn, który stwierdził żeby stawiać znaki kilometr od miejsca, którego dotyczą

To znaczy : kilometr to za mało, czy za dużo i dlaczego ?

W dniu 09.05.2017 o 14:51, PlaMa pisze:

Swoją drogą kretyn, który stwierdził żeby stawiać znaki kilometr od
miejsca, którego dotyczą powinien przez najbliższe 10 lat nie widzieć
światła słonecznego.

Jak widać nawet ten "kilometr" nie starczył wątkotwórcy(czyni?) na zakonczenie manewru.

Shrek

W dniu 2017-05-07 o 18:22, ksenia pisze:

ja jechałem po głównej drodze, a on wyjechał z jakiejs bocznej

Co masz na myśli, gdy piszesz o "głównej drodze":
a. była szersza od "bocznej",
b. przed skrzyżowaniem stał znak D1,
c. inne - jakie?

W dniu 2017-05-06 o 23:40, Cavallino pisze:

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie i jest przyczyną wielu niekontrolowanych zachowań na drodze, ale zgodnie z interpretacja litery prawa tak jest.

Logiczne i sporo upraszcza. Gdyby bylo inaczej to kazdy przypadek musialby byc opisany, a to raczej niemozliwe bo mozliwych sytuacji jest duzo. Jak ktos cofa na jednokierunkowej to ma pierwszenstwo nad wyjezdzajacym z bramy. Co to za roznica czy cofa czy jedzie pod prad? Wystarczy zapis ze zawsze nalezy ustapic pierwszenstwa przy wlaczaniu sie do ruchu.

Dnia Sat, 6 May 2017 17:50:49 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder

Logiczne i sporo upraszcza. Gdyby bylo inaczej to kazdy przypadek
musialby byc opisany, a to raczej niemozliwe bo mozliwych sytuacji
jest duzo. Jak ktos cofa na jednokierunkowej to ma pierwszenstwo
nad wyjezdzajacym z bramy. Co to za roznica czy cofa czy jedzie pod
prad? Wystarczy zapis ze zawsze nalezy ustapic pierwszenstwa przy
wlaczaniu sie do ruchu.

Ale przepis kaze tez cofajacemu ustapic pierwszenstwa. I nie pisza przepisy, ktory przepis wazniejszy.

Wychodzi nato, ze istotne, kto pierwszy ruszyl.

J.

W dniu 07-05-2017 o 00:55, cef pisze:

W dniu 2017-05-06 o 23:40, Cavallino pisze:

W dniu 06-05-2017 o 18:12, ksenia pisze:

Wyprzedzałem ciężarówkę, jak byłem już praktycznie w połowie
wyprzedzanej ciezarowki z naprzeciwka z prawej strony (jakiejs uliczki)
wyjechał samochód i znalazł się na moim pasie, ale przyspieszyłem i sie
zmiesciłem.
Jakbysmy się zachaczyli czyja by była wina ?

Jego.
Ale mało kto o tym wie, że wyjeżdżając z podporządkowanej, należy
ustąpić również tym, którzy są w trakcie manewru wyprzedzania i na innym
pasie niż normalnie.

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który
jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna
interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

Wręcz przeciwnie - brzmi to bardzo logicznie i mądrze.
A nawet gdyby było inaczej to i tak obowiązywałaby reguła ograniczonego zaufania, która nakazuje powstrzymać się od wyjeżdżania na czołówkę.

W dniu 2017-05-07 o 09:26, Cavallino pisze:

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który
jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna
interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

Wręcz przeciwnie - brzmi to bardzo logicznie i mądrze.

Dla kilku internetowych dyskutantów (obeznanych z przepisami) to tak,
ale jak spytać co drugiego na ulicy, to będzie uważał, że tamten
nie może jechać z przeciwnego kierunku na jednokierunkowej czy tam wyprzedzać na skrzyżowaniu i będa twierdzić, że jest wina tego co wyprzedzał czy jechał pod prąd.

Dlatego zeby wiejskie mundrusie nie ksztaltowaly otaczajacej rzeczywistosci stworzono przepisy ktorych maja sie trzymac.

W dniu 07.05.2017 o 17:36, cef pisze:

W dniu 2017-05-07 o 09:26, Cavallino pisze:

Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

Wręcz przeciwnie - brzmi to bardzo logicznie i mądrze.

Dla kilku internetowych dyskutantów (obeznanych z przepisami) to tak,

Ale to wcale nie jest takie oczywiste. Niby jak skręcasz w lewo to masz innych przepuścić, ale jak ktoś cię wyprzedza to generalnie sądy od jakiegoś czasu orzekają, że wina wyprzedzającego (nawet im bomby pod Zambrowem nie pomogły). Nawet jakiś wyrok sądu najwyższego w takiej sprawie był. Co prawda teraz straszydło z borem namieszało i głupio wyszło... trzeba będzie zmienić sąd najwyższy;)

ale jak spytać co drugiego na ulicy, to będzie uważał, że tamten
nie może jechać z przeciwnego kierunku na jednokierunkowej czy tam
wyprzedzać na skrzyżowaniu i będa twierdzić, że jest wina tego co
wyprzedzał czy jechał pod prąd.

I całkiem niewykluczone, że jak sprawa trafi do sądu to właśnie tak będzie. Więc ostrożnie z tym "zawsze winny jest ten co nie miał pierwszeństwa", bo obecnie jak na miejscu nie skończy się przyjęciem mandatu to w sądzie może być różnie - w zależności od tego jak bardzo sam mający nadpierwszeńtwo nawywijał (i czy nie był na przykład skrajnym idiotą zeznając, że "widziałem go, ale przecież miałem pierwszeństwo").

Shrek

Sady orzekaja w oparciu o przepisy. Jesli jazda pod prad nie jest w pewnych warunkach dopuszczalna to sama jazda pod prad nie powoduje zagrozenia jesli nie pojawia sie dodatkowe czynniki. Wyjezdzajacy z bramy czy ulicy podporzadkowanej jest takim dodatkowym czynnikiem i to na wyjezdzajacego przelozono w przepisach odpowiedzialnosc za ewentualne zdarzenie. Na jadacego pod prad mozna w pewnych sytuacjach nalozyc mandat ale nie uznac winnym zdarzenia bo inny uczestnik drogi zlamal przepis o ustapieniu pierwszenstwa.

W dniu 07.05.2017 o 18:45, Zenek Kapelinder pisze:

Sady orzekaja w oparciu o przepisy.

I orzekają różnie - nawet w identycznych przypadkach.

Wyjezdzajacy z bramy czy ulicy podporzadkowanej jest takim dodatkowym czynnikiem i to na wyjezdzajacego przelozono w przepisach odpowiedzialnosc za ewentualne zdarzenie.  Na jadacego pod prad mozna w pewnych sytuacjach nalozyc mandat ale nie

uznac winnym zdarzenia bo inny uczestnik drogi zlamal przepis o ustapieniu pierwszenstwa.

No więc byłbym ostrożny. Na ogół tak, ale z pewnością nie zawsze.

Shrek

W dniu 07-05-2017 o 17:36, cef pisze:

W dniu 2017-05-07 o 09:26, Cavallino pisze:

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który
jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna
interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na
skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie

Wręcz przeciwnie - brzmi to bardzo logicznie i mądrze.

Dla kilku internetowych dyskutantów (obeznanych z przepisami) to tak,
ale jak spytać co drugiego na ulicy, to będzie uważał, że tamten
nie może jechać z przeciwnego kierunku na jednokierunkowej czy tam
wyprzedzać na skrzyżowaniu i będa twierdzić, że jest wina tego co
wyprzedzał czy jechał pod prąd.

Toć od razu napisałem, że kretynizm w narodzie jest tak wielki, że właśnie takie sądy pozwala wysnuwać.
Ci sami ludzie uważają, że wolno im sobie jechać lewym pasem, wpychać się na siłę na prawy pas którym zamierzają zjechać z drogi szybkiego ruchu, jeździć zewnętrznym pasem wokół ronda itd itp.

Tyle że to co oni uważają, nie ma nic wspólnego z logiką i mądrością, a raczej z czymś dokłądnie odwrotnym.

W dniu 2017-05-07 o 22:25, Cavallino pisze:

 jeździć zewnętrznym pasem wokół ronda itd itp.

Yeah! Tak dawno ni było flejmu o SORO :D Wołajcie Myjka!

W dniu 09-05-2017 o 15:00, PlaMa pisze:

W dniu 2017-05-07 o 22:25, Cavallino pisze:

 jeździć zewnętrznym pasem wokół ronda itd itp.

Yeah! Tak dawno ni było flejmu o SORO :D Wołajcie Myjka!

Kapelusze u mnie gremialnie okupują kf, więc i tak nic nie przeczytam co natworzy.

Kiedyś była taka przykładowa wręcz sprawa gdzie dojeżdżając do głównej,
która była jednokierunkowa kierowca puknał gościa na głównej, który jechał pod prąd
(bo się go nie spodziewał z tej strony) Ale w sądzie była tylko jedna interpretacja:
może jechać pod prąd ale ma pierwszeństwo. Może też wyprzedzać nawet na skrzyżowaniu , ale ma pierwszeństwo. Brzmi to idiotycznie i nielogicznie i jest przyczyną wielu niekontrolowanych zachowań na drodze, ale zgodnie z interpretacja litery prawa tak jest.

Wręcz przeciwnie. Inaczej wielu takich co mają coś do naprawy, by uprawiało samosądy na osiedlach.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz