witam,
interesuje mnie taka sprawa: jak liczyć koszt pracy własnej w jednoosobowej
DG?:O)
chodzi o to że jest DG w której przychód jest generowany głównie przez
pracę/robociznę jej włąściciela, opodatkowanie liniowe, pełna księgowość i
jak to teraz wrzucić w koszta?:O)

wycenić ją jako pensje minimalną, czy może jako super wypasioną pensyjkę
super specjalisty?:O)
no i oczywiście DG to pracę wpisze oczywiście w koszta, a włąściciel jako
osoba fizyczna ma to traktować jako przychód, zupełnie nie wiem jak to
ugryźć, a niestety materiałów brak, może ktoś wie jak to się robi?:O)

Dnia 07-08-2010 o 14:01:38 P.apa5.merf <ghfd@onet.pl> napisał(a):

?:O)

Zmień kodowanie bo takie krzaki wychodzą

no i oczywiście DG to pracę wpisze oczywiście w koszta

Oczywiście


--
Tomek

On Sat, 7 Aug 2010, P.apa5.merf wrote:

witam,
interesuje mnie taka sprawa: jak liczyć koszt pracy własnej w jednoosobowej
DG?:O)

  Ty się może zastanów, jak praca staje się kosztem u pracownika
*dla pracownika*. Może da Ci do myślenia ;)

no i oczywiście DG to pracę wpisze oczywiście w koszta,

  Jaką pracę, *własną*?
  A definicję kosztu kiedyś przeczytałeś?
  Chcesz mieć koszt z tego tytułu, że bierzesz swoje własne
pieniądze? :O

a włąściciel jako
osoba fizyczna ma to traktować jako przychód,

  Co, *pracę* jako przychód?

  Trzeba Ci przyznać, że sporządzić zagmatwany opis to umiesz ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-08-07 20:32, Gotfryd Smolik news pisze:

 Trzeba Ci przyznać, że sporządzić zagmatwany opis to umiesz ;)

Nie, on chce rozdzielić DG od siebie. Na zasadzie

Kaczka Jan Kowalski
+ 1000zł od klienta
- 1000zł kosztu pracy Jana Kowalskiego.
Podatek: 0zł.


Jan Kowalski, cywil
+ 1000zł za pracę w firmie Kaczka Jan Kowalski.
Podatek: 18% od 1000zł.


Oczywiście to dziwne :D Pewnie mu się pomyliły realia podatkowe z
postrzeganiem społecznym ,,firmy''.

--
Przemysław Adam Śmiejek

(08.08.2010 10:11), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-08-07 20:32, Gotfryd Smolik news pisze:

 Trzeba Ci przyznać, że sporządzić zagmatwany opis to umiesz ;)

Nie, on chce rozdzielić DG od siebie. Na zasadzie

Kaczka Jan Kowalski
+ 1000zł od klienta
- 1000zł kosztu pracy Jana Kowalskiego.
Podatek: 0zł.


Jan Kowalski, cywil
+ 1000zł za pracę w firmie Kaczka Jan Kowalski.
Podatek: 18% od 1000zł.

To miałoby sens gdyby Kaczka Jan Kowalski była sp. z o.o. , tyle że
doszłoby "trochę" kosztów i pracy dla obsługi tegoż.

A tak przy okazji, czy tak by się dało jakby przedsiębiorstwem była
Kaczka Jan Kowalski sp. j.?

p. m.

W dniu 08-08-2010 13:24, mvoicem pisze:

(08.08.2010 10:11), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-08-07 20:32, Gotfryd Smolik news pisze:

  Trzeba Ci przyznać, Ĺźe sporządzić zagmatwany opis to umiesz ;)

Nie, on chce rozdzielić DG od siebie. Na zasadzie

Kaczka Jan Kowalski
+ 1000zł od klienta
- 1000zł kosztu pracy Jana Kowalskiego.
Podatek: 0zł.


Jan Kowalski, cywil
+ 1000zł za pracę w firmie Kaczka Jan Kowalski.
Podatek: 18% od 1000zł.

To miałoby sens gdyby Kaczka Jan Kowalski była sp. z o.o. , tyle że
doszłoby "trochę" kosztów i pracy dla obsługi tegoż.

A tak przy okazji, czy tak by się dało jakby przedsiębiorstwem była
Kaczka Jan Kowalski sp. j.?

Nie.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:

Nie, on chce rozdzielić DG od siebie. Na zasadzie

Kaczka Jan Kowalski
+ 1000zł od klienta
- 1000zł kosztu pracy Jana Kowalskiego.
Podatek: 0zł.

Jan Kowalski, cywil
+ 1000zł za pracę w firmie Kaczka Jan Kowalski.
Podatek: 18% od 1000zł.

Ooo, dokładnie o to mi chodzi, ale czy tak się da?:O)

p.s. albo wariant:
       Kaczka Jan Kowalski
       + 1000zł od klienta
        - 2000zł kosztu pracy Jana Kowalskiego.
       Podatek: 0zł.
       Straty: 1000zł, pozdrawiam:O)

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

 Ty się może zastanów, jak praca staje się kosztem u pracownika
*dla pracownika*. Może da Ci do myślenia ;)

normalnie, jak zatrudnisz pracownika to jego wynagrodzenie wrzucasz w koszty
prawda?:O)

 Jaką pracę, *własną*?
 A definicję kosztu kiedyś przeczytałeś?
 Chcesz mieć koszt z tego tytułu, że bierzesz swoje własne
 pieniądze? :O

może nie czepijajmy się kurczowo definicji, ja tych pieniędzy mogę wcale nie
brać, ale z drugiej strony czy to znaczy że istnieje praca za darmo?:O)
może konkretniej mi chodzi o to jak zakwalifikować pracę własną w
księgowości?:O)
bo jeśli maszyna mi pracuje to jej pracę, amortyzację i inne pierdoły
wrzucam w koszta, jak mi pracuje pracownik podobnie,m ale jak ja dam pracuje
to co?:O)

 Co, *pracę* jako przychód?

wynagrodzenie z pracy jako przychód, to takie dziwne?:O)

W dniu 09-08-2010 11:47, P.apa5.merf pisze:

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

Ty się może zastanów, jak praca staje się kosztem u pracownika
*dla pracownika*. Może da Ci do myślenia ;)

normalnie, jak zatrudnisz pracownika to jego wynagrodzenie wrzucasz w
koszty
prawda?:O)

Jaką pracę, *własną*?
A definicję kosztu kiedyś przeczytałeś?
Chcesz mieć koszt z tego tytułu, że bierzesz swoje własne
pieniądze? :O

może nie czepijajmy się kurczowo definicji, ja tych pieniędzy mogę wcale
nie
brać, ale z drugiej strony czy to znaczy że istnieje praca za darmo?:O)

Właściciel za swoją pracę ma prawo do całego zysku. Ile wypracuje ponad koszty - tyle jego.

może konkretniej mi chodzi o to jak zakwalifikować pracę własną w
księgowości?:O)

Wcale.

bo jeśli maszyna mi pracuje to jej pracę, amortyzację i inne pierdoły
wrzucam w koszta,

Ale najpierw zapłaciłeś za tą maszynę, za prąd do niej albo paliwo i inne "pierdoły". Wydałeś pieniądze (lub wydasz - jak weźmiesz na kredyt czy w leasing - uściślenie dla czepialskich).

A tak w ogóle co to jest "praca maszyny" w przełożeniu na koszty, skoro nie amortyzacja i nie "pierdoły"?

jak mi pracuje pracownik podobnie

Ale w koszty wrzucasz żywe pieniądze które mu wypłaciłeś, a nie jakąś wyimaginowaną wartość pracy.
Jak pracownik kosztuje cię 1500zł a przychód z jego pracy wyniesie 2500 to ten tysiąc jest Twój pewnie nie przyjdzie Ci do głowy oddać go pracownikowi.

A jak wypracuje tylko 1000zł to albo to kiepski pracownik albo z Ciebie kiepski biznesmen.

,m ale jak ja dam
pracuje
to co?:O)

A cały zysk to czyj jest?

Co, *pracę* jako przychód?

wynagrodzenie z pracy jako przychĂłd, to takie dziwne?:O)

Twoim wynagrodzeniem jest zysk.
Chcesz odpisywać zysk w koszty???

I dla uściślenia - jak nie masz zysku to faktycznie pracujesz "za darmo". Taka jest kolej rzeczy jak się jest przedsiębiorcą.

Jak Ci ta sytuacja nie odpowiada, to zatrudnij się na etat.
Nie każdy jest stworzony do tego, żeby prowadzić własny biznes.
Znam paru takich którzy są świetnymi pracownikami, fachowcami w swojej dziedzinie, za to próba założenia firmy w branży, którą znają od podszewki, skończyła się wielkim fiaskiem i rozczarowaniem.
Pierwszym rozczarowaniem był fakt, że nagle pieniążki przestały regularnie wpływać a zaczęły obficie wypływać, bo żeby rozbujać firmę trzeba było zacząć od inwestycji.

I teraz znowu są świetnymi pracownikami u kogoś.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Órzytkownik "Maddy" napisał:

bo jeśli maszyna mi pracuje to jej pracę, amortyzację i inne pierdoły
wrzucam w koszta,

Ale najpierw zapłaciłeś za tą maszynę, za prąd do niej albo paliwo i inne
"pierdoły". Wydałeś pieniądze (lub wydasz - jak weźmiesz na kredyt czy w
leasing - uściślenie dla czepialskich).

czy ty uwaĹźasz Ĺźe praca nie wymaga kosztuf?:O)

A tak w ogóle co to jest "praca maszyny" w przełożeniu na koszty, skoro
nie amortyzacja i nie "pierdoły"?

może tak: masz do wykonania pracę, możesz ją wykonać na wiele sposobów,
możesz wynająć pracownika, możesz kupić maszynę, możesz tą pracę wykonać
osobiście i teraz załóżmy że tą pracę zarówno maszyna jak i pracownik wykona
za 100zł, więc w tych przypadkach zawsze będę miał koszty 100zł. czy jeśli
tą pracę wykonam osobiście to stanie się cud tuska i jakimś cudem wpadnie mi
100zł do kieszeni z nikąd i za nic?:O)

Ale w koszty wrzucasz żywe pieniądze które mu wypłaciłeś, a nie jakąś
wyimaginowaną wartość pracy.

czy ty uważasz że skoro pracownik potrzebuje pieniędzy żeby pracować, to
właściciel pracując pieniędzy nie wydaje, a niby co je, pije, za co
odpoczywa, kupuje nażędzia, ubrania robocze i inne pierdoły?:O)

Jak pracownik kosztuje cię 1500zł a przychód z jego pracy wyniesie 2500 to
ten tysiąc jest Twój pewnie nie przyjdzie Ci do głowy oddać go
pracownikowi. A jak wypracuje tylko 1000zł to albo to kiepski pracownik
albo z Ciebie kiepski biznesmen.

ty postrzegasz DG wyłacznie przez zysk, a zysk to przychód minus koszta, a
podatki płaci się od zysku (poza watem:O)

Twoim wynagrodzeniem jest zysk.
Chcesz odpisywać zysk w koszty???

I dla uściślenia - jak nie masz zysku to faktycznie pracujesz "za darmo".
Taka jest kolej rzeczy jak się jest przedsiębiorcą.

czy zysk mam czy nie to koszty na pracę ponoszę i chcę je tak zaksiegować,
czyli odjąć od przychodu:O)
czy uważasz że skoro nie będę miał zysku to pracuję za darmo?:O)
czy uwaĹźasz Ĺźe jest moĹźliwe pracowanie zadarmo?:O)

Jak Ci ta sytuacja nie odpowiada, to zatrudnij się na etat.
Nie każdy jest stworzony do tego, żeby prowadzić własny biznes.
Znam paru takich którzy są świetnymi pracownikami, fachowcami w swojej
dziedzinie, za to próba założenia firmy w branży, którą znają od
podszewki, skończyła się wielkim fiaskiem i rozczarowaniem.
Pierwszym rozczarowaniem był fakt, że nagle pieniążki przestały regularnie
wpływać a zaczęły obficie wypływać, bo żeby rozbujać firmę trzeba było
zacząć od inwestycji.

wybacz, ale to czy jest się pracownikiem, czy prowadzi DG nie zależy od
jakiegoś sfojego widzimisie czy czyichś predyskozycji, ale zależy wyłącznie
od posiadanego kapitału, bądź jego braku, jak nie masz kasy to jakbyś się
nie zestał firmy nie poiprowadzisz, a jak masz kasę to cghoćbyś był
największym debilem jak np: kulczyk to i tak dziesiąrtki firm założysz i
zatrudnisz setki pracownikuf:O)

W dniu 10-08-2010 18:35, P.apa5.merf pisze:

może tak: masz do wykonania pracę, możesz ją wykonać na wiele sposobów,
możesz wynająć pracownika, możesz kupić maszynę, możesz tą pracę wykonać
osobiście i teraz załóżmy że tą pracę zarówno maszyna jak i pracownik
wykona
za 100zł, więc w tych przypadkach zawsze będę miał koszty 100zł. czy jeśli
tą pracę wykonam osobiście to stanie się cud tuska i jakimś cudem
wpadnie mi
100zł do kieszeni z nikąd i za nic?:O)

za wykonanie pracy: 1000,00 zł

pracownik (maszyna) koszt: 100,00 zł
1000,00 - 100,00 = 900,00 zł

jak wykonasz pracę osobiście NIE WYDASZ 100,00 zł, a więc
zostanie ci w kieszeni 1000,00 zł
czyli 1000,00 - 900,00 = 100,00 zł <-- tu zdarzył się cud, wpadło ci do kieszeni dodatkowe 100,00 zł

Argument, że też ponosisz koszty pracując osobiście bo musisz się ubrać i zjeść jest bez sensu. Jak zapłacisz pracownikowi te 100,00 to nadal musisz się ubrać i coś zjeść, pomimo tego, że tej pracy nie wykonasz osobiście.

W słowniku ortograficznym znajdziesz rozwiązanie wielu innych twoich problemów.

Pozdrawiam
Piotr

Órzytkownik "Kviat" napisał:

za wykonanie pracy: 1000,00 zł
pracownik (maszyna) koszt: 100,00 zł
1000,00 - 100,00 = 900,00 zł

ty zaraz zakłądasz jedyną optymistyczną wersję, a może być tak:
za wykonanie pracy 100zł
pracownik (maszyna) koszt: 150zł
100 - 150 = -50zł :O)

Argument, że też ponosisz koszty pracując osobiście bo musisz się ubrać i
zjeść jest bez sensu. Jak zapłacisz pracownikowi te 100,00 to nadal musisz
się ubrać i coś zjeść, pomimo tego, że tej pracy nie wykonasz osobiście.

wybacz, ale jak ty myślisz że ktoś kto pracuje je, ubiera się, za tyle samo
co ktoś kto nie pracuje?:O)
jesteś poważny, czy mama ci gotuje i ubiera?:O)

On Fri, 13 Aug 2010, P.apa5.merf wrote:

Órzytkownik "Kviat" napisał:

za wykonanie pracy: 1000,00 zł
pracownik (maszyna) koszt: 100,00 zł
1000,00 - 100,00 = 900,00 zł

ty zaraz zakłądasz jedyną optymistyczną wersję, a może być tak:
za wykonanie pracy 100zł
pracownik (maszyna) koszt: 150zł
100 - 150 = -50zł :O)

  Przepisy przewidują taki przypadek.
  Zgłaszasz w US stratę, podatku nie ma a stratę można rozliczyć
(odliczyć od zarobku) *z tego samego źródła* w przeciągu 5 lat
(z tego samego źródła -> nie można straty ze sprzedaży akcji
odliczyć od zarobku z DG ani na odwrót, stratę z DG można odliczyć
tylko od zarobku z DG).

Argument, że też ponosisz koszty pracując osobiście bo musisz się ubrać i
zjeść jest bez sensu. Jak zapłacisz pracownikowi te 100,00 to nadal musisz
się ubrać i coś zjeść, pomimo tego, że tej pracy nie wykonasz osobiście.

wybacz, ale jak ty myślisz że ktoś kto pracuje je, ubiera się, za tyle samo
co ktoś kto nie pracuje?:O)

  Umówmy się że argument "Kwiata" był nienajlepiej trafiony: USu nie
obchodzi czy zarobione pieniądze wyda "na ubranie się" pracodawca
czy pracownik.
  *Ten kto zarobił* ma zapłacić podatek, a ubieranie się nie jest
kosztem (wyjątkiem jest ubieranie się wynikłe z BHP lub innych
podobnych przepisów lub w inny sposób "ściśle związane z DG", znaczy
jak ubranie nadaje się do celów osobistych to nie jest kosztem).

pzdr, Gotfryd

W dniu 13-08-2010 21:14, Gotfryd Smolik news pisze:

Umówmy się że argument "Kwiata" był nienajlepiej trafiony: USu nie
obchodzi czy zarobione pieniądze wyda "na ubranie się" pracodawca
czy pracownik.

Tutaj nie obchodzi...

*Ten kto zarobił* ma zapłacić podatek, a ubieranie się nie jest
kosztem (wyjątkiem jest ubieranie się wynikłe z BHP lub innych
podobnych przepisów lub w inny sposób "ściśle związane z DG", znaczy
jak ubranie nadaje się do celów osobistych to nie jest kosztem).

A tutaj jednak obchodzi...

Jedna wypowiedź i dwa sprzeczne komunikaty :)
Z całym szacunkiem, ale czasem mam wrażenie, że odpowiadasz na posty "z automatu" - żeby nie powiedzieć bez przemyślenia. Rutynowo ;)

I dla uściślenia:
"czy ty uważasz że skoro pracownik potrzebuje pieniędzy żeby pracować, to właściciel pracując pieniędzy nie wydaje, a niby co je, pije, za co
odpoczywa, kupuje nażędzia, ubrania robocze i inne pierdoły?:O)"

Tu wyraźnie smerf napisał, że ma na myśli kupowanie ubrania (i jedzenia) przez właściciela _w_celu_ wykonania pracy. Smerf nie rozumie, że urzędom jest bez różnicy czy właściciel tą pracę wykona w krawacie czy nago (w odróżnieniu od pracownika) i czy za zarobione pieniądze dokupi do krawata garnitur czy nie. Nie zrozumie również, że odpoczynek właściciela w luksusowym hotelu również nie stanowi kosztu wykonanej pracy (w sensie podatkowym), a pracownikowi za czas urlopu należy się wynagrodzenie.

A w tym kontekście to ja nie rozumiem, dlaczego moje stwierdzenie, że "musisz (właściciel) się ubrać i coś zjeść, pomimo tego, że tej pracy nie wykonasz osobiście" uznałeś za nie trafione?
Przecież jak smerf dalej będzie trollować, to dojdzie do wniosku, że faktycznie zakup krawata nie jest kosztem bo właściciel nie pracował lecz pracownik, ale właściciel wykonał pracę polegającą na zatrudnieniu pracownika, więc zakup krawata powinien być jednak kosztem :)

Pozdrawiam
Piotr

On Sat, 14 Aug 2010, Kviat wrote:

W dniu 13-08-2010 21:14, Gotfryd Smolik news pisze:

Umówmy się że argument "Kwiata" był nienajlepiej trafiony: USu nie
obchodzi czy zarobione pieniądze wyda "na ubranie się" pracodawca
czy pracownik.

Tutaj nie obchodzi...

  Ano nie obchodzi.

*Ten kto zarobił* ma zapłacić podatek, a ubieranie się nie jest
kosztem (wyjątkiem jest ubieranie się wynikłe z BHP lub innych
podobnych przepisów lub w inny sposób "ściśle związane z DG", znaczy
jak ubranie nadaje się do celów osobistych to nie jest kosztem).

A tutaj jednak obchodzi...

  Bo wymieniłem wyjątek, żeby ktoś się nie przyczepił :>

Jedna wypowiedź i dwa sprzeczne komunikaty :)

  Nie, komunikat jest jeden: "ubranie nadające się do celów osobistych
nie jest kosztem uzyskania".
  Być może nie dość wyraźnie zaznaczyłem powiązanie celu nabycia
ubrania z zaliczeniem w koszt, ale w dyskusji ze Smerfem nie
da się wyraźnie zastrzec wszystkiego co trzeba, bo z postu wyjdzie
gruba książka :], pozostaje na bieżąco odpierać te "zarzuty"
które wymyśli ;)

Z całym szacunkiem, ale czasem mam wrażenie, że odpowiadasz na posty
"z automatu" - żeby nie powiedzieć bez przemyślenia. Rutynowo ;)

  A i to może się zdarzyć :), ale w przypadku jak wyżej nie widzę
gdzie można by postawić taki zarzut.
  Zasada jest prosta, jej wyrażenie nie (a skondensowany zapis, taki
jak w art.22 - który wcale krotki nie jest - niezrozumiały dla
wielu, poczynając od uważnego przeczytania słów "poniesiony"
oraz "w celu").

I dla uściślenia:
"czy ty uważasz że skoro pracownik potrzebuje pieniędzy żeby pracować, to właściciel pracując pieniędzy nie wydaje, a niby co je, pije, za co
odpoczywa, kupuje nażędzia, ubrania robocze i inne pierdoły?:O)"

Tu wyraźnie smerf napisał, że ma na myśli kupowanie ubrania (i jedzenia) przez właściciela _w_celu_ wykonania pracy. Smerf nie rozumie, że urzędom jest bez różnicy czy właściciel tą pracę wykona w krawacie czy nago

  Jak niżej - 100% zgody

(w odróżnieniu od pracownika)

  Widzę że tu się różnimy: nie ma "odróżnienia od pracownika".
  Ba, nawet jeśli firma wprowadzi wymogi co do ubioru *osobistego*
pracowników (a to "w krawacie", a to "bez mini", a to jeszcze co
innnego) to owo ubranie kosztem NIE JEST.
  Wskaż co miałeś na myśli pisząc o owym "odróżnieniu" :)
  Bo to co ja odróżniałem (a co Ci się nie spodobało), to przypadki
kiedy ubiór wynika z *przepisu* (BHP na przykład), a nie widzimisię
pracownika lub "regulaminu" właściciela.
  I wtedy rzeczywiście "odróżnienie" (od zasady niezaliczania
w koszt) jest - ale *nadal* nie ma różnicy między właścicielem
a pracownikiem! (prowadzący DG ma prawo zaliczyć w KUP *również*
strój BHP przeznaczony dla siebie).

i czy za zarobione pieniądze dokupi do krawata garnitur czy nie. Nie zrozumie również, że odpoczynek właściciela w luksusowym hotelu również nie stanowi kosztu wykonanej pracy (w sensie podatkowym),

  A w tym zakresie w 100% jesteśmy zgodni.

a pracownikowi za czas urlopu należy się wynagrodzenie.

  Ale to jest element którego (patrz niżej) wolałbym uniknąć:
nadal to wynagrodzenie *nie ma związku* z *potrzebami* pracownika,
znaczy jak już pracownik to wynagrodzenie urlopowe dostanie
i na urlop pojedzie, to "odpoczynek pracownika w luksusowym hotelu
nie stanowi KUP".
  Wynagrodzenie za urlop jest (należne wg umowy), ale bez związku
z *wydatkami* tegoż pracownika.
  No i nie zapominamy o dwu drobiazgach:
- pracownik na to powinien był zapracować w pozostałym czasie
- "zarobek" w czasie urlopu również jest opodatkowany.

A w tym kontekście to ja nie rozumiem, dlaczego moje stwierdzenie, że "musisz (właściciel) się ubrać i coś zjeść, pomimo tego, że tej pracy nie wykonasz osobiście" uznałeś za nie trafione?

  Bo dałeś Smerfowi okazję do wyskoczenia z tekstem że "jak pracuje to
je więcej i bardziej zużywa ubranie" (to drugie wcale nie musi być
prawdą, jeśli ma strój roboczy wynikły choćby tylko z BHP).
  Idzie wyłącznie o rzeczywiste istnienie pewnej korelacji między
koniecznością jedzenia a pracą, przynajmniej niektórymi rodzajami
pracy, i (idzie o) uniknięcie sporu czy ta korelacja jest nikła,
duża i czy (czasami) ujemna.
  "Skarbu" to nie obchodzi, zarobione pieniądze zarówno pracodawca
jak i pracownik może przejeść a może i przepić, i (z p. widzenia
przepisów) nie należy wnikać *dlaczego* tak jest, a poprzestać na
stwierdzeniu że jest (znaczy że Skarbu nie obchodzi czy i dlaczego
ktoś musi jeść - jego sprawa, ma zapłacić podatek od tego co
zarobił, a nie ma zależności "od tego czy je").
  Próba powołania się na "zwykłą logikę" powoduje, że Smerf zaczyna
wyciągać dalej idące (i nie mające oparcia w przepisach) wnioski
"na chłopski rozum", a  przecież to że "zwykła logika" w podatkach
nie działa - wiemy :>

Przecież jak smerf dalej będzie trollować, to dojdzie do wniosku, że faktycznie zakup krawata nie jest kosztem bo właściciel nie pracował lecz pracownik, ale właściciel wykonał pracę polegającą na zatrudnieniu pracownika, więc zakup krawata powinien być jednak kosztem :)

  Oj, tu możesz mieć rację :D
  Zastosowanie dowolnego argumentu grozi przekręceniem przez Smerfa
w sposób nieprawdopodobny :]

Pozdrawiam

wzajemnie - Gotfryd

W dniu 14-08-2010 08:19, Gotfryd Smolik news pisze:

(w odróżnieniu od pracownika)

Widzę że tu się różnimy: nie ma "odróżnienia od pracownika".

Rozumiemy się. Ale drugi raz wyczytałeś z mojego posta więcej niż chciałem napisać :)

i czy za zarobione pieniądze dokupi do krawata garnitur czy nie. Nie
zrozumie również, że odpoczynek właściciela w luksusowym hotelu
również nie stanowi kosztu wykonanej pracy (w sensie podatkowym),

A w tym zakresie w 100% jesteśmy zgodni.

a pracownikowi za czas urlopu należy się wynagrodzenie.

Ale to jest element którego (patrz niżej) wolałbym uniknąć:

I dlatego nie wdając się w szczegóły (wydawało mi się :)), że zestawienie pracodawcy w luksusowym hotelu z wynagrodzeniem pracownika za czas urlopu (w obu przypadkach kasę wykłada właściciel firmy) będzie na tyle prostym ("obrazowym") komunikatem...

Zastosowanie dowolnego argumentu grozi przekręceniem przez Smerfa
w sposób nieprawdopodobny :]

....który, nie spowoduje dodatkowego zamieszania w pokrętnej logice smerfa :)

Wiem, że zbytnie uproszczenia mają swoje wady, ale w tym przypadku uznałem za wysoce niestosowne cytowanie przepisów z pierdyliardem odnośników do innych przepisów. Obawiam się, że efekt byłby odwrotny od oczekiwanego ;)

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 13-08-2010 16:50, P.apa5.merf pisze:

Órzytkownik "Kviat" napisał:

za wykonanie pracy: 1000,00 zł
pracownik (maszyna) koszt: 100,00 zł
1000,00 - 100,00 = 900,00 zł

ty zaraz zakłądasz jedyną optymistyczną wersję,

Nie zakładam żadnej wersji. Twoja teoria jest bez sensu i chciałeś w cudowny sposób uzyskać 100 zł. Cudu dokonałem, a inne twoje warianty (wersje?) nie staną się przez to bardziej sensowne.

Pozdrawiam
Piotr

On Mon, 9 Aug 2010, P.apa5.merf wrote:

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

 Ty się może zastanów, jak praca staje się kosztem u pracownika
*dla pracownika*. Może da Ci do myślenia ;)

normalnie, jak zatrudnisz pracownika to jego wynagrodzenie wrzucasz w koszty
prawda?:O)

  No i nie mam tych pieniędzy, prawda?
  Podatek płaci się dlatego, że się ZAROBIŁO, na zasadach ogólnych:
od zysku. Jeśli wypłacisz zarobek (w 100%) pracownikowi, to Ty *NIE
ZAROBISZ*. Więc nie zapłacisz podatku.
  Za to pracownik zarobił - więc zapłaci.
  Skarb Państwa dostanie podatek od *zarobionych* pieniędzy, od
tego *kto zarobił*.

 Jaką pracę, *własną*?
 A definicję kosztu kiedyś przeczytałeś?
 Chcesz mieć koszt z tego tytułu, że bierzesz swoje własne
 pieniądze? :O

może nie czepijajmy się kurczowo definicji, ja tych pieniędzy mogę wcale nie
brać, ale z drugiej strony czy to znaczy że istnieje praca za darmo?:O)

  Zamieszanie powoduje używanie słownikowego pojęcia "pracy", mimo
istnienia definicji kodeksowej w KP.
  W pojęciu słownikowym oczywiście - pracę wykonuje zarówno spływająca
rzeka jak i prowadzący DG, i w tym rozumieniu jak najbardziej
mogą one być "za darmo".

może konkretniej mi chodzi o to jak zakwalifikować pracę własną
w księgowości?:O)

*NIJAK*.

bo jeśli maszyna mi pracuje to jej pracę,

  Nie, pracy maszyny NIE WRZUCASZ W KOSZT.

amortyzację i inne pierdoły wrzucam w koszta,

  Wszystko na kwitki dotyczące pieniędzy które *wydałeś* lub
*jesteś winien* (i będziesz musiał zapłacić).
  Wydatki na prąd (potrzebny na pracę maszyny), na olej, na
przyjazd technika od konserwacji. Ale *NIE* "pracę maszyny".

  Czy Ty naprawdę nie rozumiesz, że koszt obrazuje WYDATEK, czyli
pieniądze które musisz WYJĄĆ ze swojej kieszeni?
  Jak je tam chcesz ZOSTAWIĆ - to będzie to zysk. Do opodatkowania.

jak mi pracuje pracownik podobnie,

  Ale w koszty nie idzie to że on *PRACUJE*!
  Napisz to sobie wielkimi literami :P

  W koszty idzie fakt, że mu musisz *ZAPŁACIĆ*.

 Co, *pracę* jako przychód?

wynagrodzenie z pracy jako przychód, to takie dziwne?:O)

  Dziwne jest to, że chcesz je zaliczyć w koszt po stronie
tego *kto zarabia*.

pzdr, Gotfryd

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

 Ty się może zastanów, jak praca staje się kosztem u pracownika
*dla pracownika*. Może da Ci do myślenia ;)

normalnie, jak zatrudnisz pracownika to jego wynagrodzenie wrzucasz w
koszty
prawda?:O)

 No i nie mam tych pieniędzy, prawda?

a czy ty uważasz że jak nie zatrudnię pracownika i sam wykonam tą samą
robotę to biby te pieniądze oszczędzę, czy ty myślisz że da się pracować za
darmo?:O)

 Zamieszanie powoduje używanie słownikowego pojęcia "pracy", mimo
istnienia definicji kodeksowej w KP.
 W pojęciu słownikowym oczywiście - pracę wykonuje zarówno spływająca
rzeka jak i prowadzący DG, i w tym rozumieniu jak najbardziej
mogą one być "za darmo".

ale zarówno pracownik jak i właściciel DG pracy za darmo nie wykona,
prawda?:O)
więc chcę tą pracę wrzucić w koszta, a podatek zapłącić od zysków z DG oraz
od przychodu jako osoba fizyczna:O)

pl, więc robię tak:
włąsciciel DG zleca pewną pracę sobie, czyli osobie fizycznej, pałci sobie
za to wynagrodfzenie, kture wrzuca w koszty DG, oraz traktuje jako przychód
osoby fizycznej, teraz pasuje?:O)

P.apa5.merf wrote:

pl, więc robię tak:
włąsciciel DG zleca pewną pracę sobie, czyli osobie fizycznej, pałci
sobie za to wynagrodfzenie, kture wrzuca w koszty DG, oraz traktuje
jako przychód osoby fizycznej, teraz pasuje?:O)

O proszę, jest ktoś, kto chciałby dobrowolnie wspomagać ZUS.
Troll nie troll - składka się liczy :-)

Órzytkownik "cef" napisał:

pl, więc robię tak:
włąsciciel DG zleca pewną pracę sobie, czyli osobie fizycznej, pałci
sobie za to wynagrodfzenie, kture wrzuca w koszty DG, oraz traktuje
jako przychód osoby fizycznej, teraz pasuje?:O)

O proszę, jest ktoś, kto chciałby dobrowolnie wspomagać ZUS.
Troll nie troll - składka się liczy :-)

o tym zusie nie pomyślałem:O)
ale wydaje mi się że osoba pracująca i jednocześnie prowadząca DG nie płaci
ZUSU podwójnie, tylko raz, mylę się?:O)

On Fri, 13 Aug 2010, P.apa5.merf wrote:

ale wydaje mi się że osoba pracująca i jednocześnie prowadząca DG nie płaci
ZUSU podwójnie, tylko raz, mylę się?:O)

  Owszem, mylisz się jak chodzi o wersję którą przedstawiasz.
"Zwolnienie z ZUS" dotyczy przypadku pracy "u kogoś" :)

  Niezależnie od faktu założenia co do "pracy u siebie wprost", bo nie
można zatrudnić samego siebie w 1-osobowej DG (nie ma prawnej możliwości
zawarcia umowy z samym sobą co Ci już pisano), to próba "obejścia" tej
konstrukcji np. w ten sposób że założyć jednoosobową spzoo (mającą
osobowość prawną) w której się zatrudnisz, spowoduje że będziesz musiał
zapłacić dwa razy ZUS.
  Na dodatek notariusz się ucieszy :P (wszystkie akty między spzoo jako
"twoją własnością" a Tobą będzie musiał niejako "zatwierdzać" notariusz
bo inaczej będą nieważne).

pzdr, Gotfryd

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

 Owszem, mylisz się jak chodzi o wersję którą przedstawiasz.
"Zwolnienie z ZUS" dotyczy przypadku pracy "u kogoś" :)

 Niezależnie od faktu założenia co do "pracy u siebie wprost", bo nie
można zatrudnić samego siebie w 1-osobowej DG (nie ma prawnej możliwości
zawarcia umowy z samym sobą co Ci już pisano), to próba "obejścia" tej
konstrukcji np. w ten sposób że założyć jednoosobową spzoo (mającą
osobowość prawną) w której się zatrudnisz, spowoduje że będziesz musiał
zapłacić dwa razy ZUS.
 Na dodatek notariusz się ucieszy :P (wszystkie akty między spzoo jako
"twoją własnością" a Tobą będzie musiał niejako "zatwierdzać" notariusz
bo inaczej będą nieważne).

ok, dzięki za info,
a jak by to wyglądało w przypadku spułki akcyjnej albo jeszcze jakiejś innej
międzynarodowej korporacji, gdzie nikt nie wie kto jest właścicielem i gdzie
upłynnia się pieniądze?:O)

W dniu 10-08-2010 18:36, P.apa5.merf pisze:

pl, więc robię tak:
włąsciciel DG zleca pewną pracę sobie, czyli osobie fizycznej,

Umowa zawarta z samym sobą jest nieważna.

I właściwie tu się sprawa kończy.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

(10.08.2010 19:10), Maddy wrote:

W dniu 10-08-2010 18:36, P.apa5.merf pisze:

pl, więc robię tak:
włąsciciel DG zleca pewną pracę sobie, czyli osobie fizycznej,

Umowa zawarta z samym sobą jest nieważna.

I właściwie tu się sprawa kończy.

A nawet jakby się liczyła, to jaka różnica czy właściciel DG zapłaci
podatek od zysku DG, czy podatek zysku z umowy z samym sobą?

p. m.

Dnia 10-08-2010 o 19:48:02 mvoicem <mvoicem@gmail.com> napisał(a):

(10.08.2010 19:10), Maddy wrote:

W dniu 10-08-2010 18:36, P.apa5.merf pisze:

pl, więc robię tak:
włąsciciel DG zleca pewną pracę sobie, czyli osobie fizycznej,

Umowa zawarta z samym sobą jest nieważna.

I właściwie tu się sprawa kończy.

A nawet jakby się liczyła, to jaka różnica czy właściciel DG zapłaci
podatek od zysku DG, czy podatek zysku z umowy z samym sobą?

Np. wtedy moĹźe sobie wybrać z DG podatek liniowy, a prywatnie zapłacić  progresywny ;)

--
Tomek

Órzytkownik "mvoicem" napisał:

Umowa zawarta z samym sobą jest nieważna.
I właściwie tu się sprawa kończy.

A nawet jakby się liczyła, to jaka różnica czy właściciel DG zapłaci
podatek od zysku DG, czy podatek zysku z umowy z samym sobą?

róznica jest ogromna, a nawet jakby nie było wcale, to jest różnica prezy
płaceniu podatkiu z DG, gdy tą pracę jednak ktoś wykonuje niż w przypadku
gdy ta praca jakoś cudownie się sama miałaby wykonywać (koszty:O)

On Fri, 13 Aug 2010, P.apa5.merf wrote:

Órzytkownik "mvoicem" napisał:

A nawet jakby się liczyła, to jaka różnica czy właściciel DG zapłaci
podatek od zysku DG, czy podatek zysku z umowy z samym sobą?

róznica jest ogromna, a nawet jakby nie było wcale, to jest różnica prezy
płaceniu podatkiu z DG, gdy tą pracę jednak ktoś wykonuje niż w przypadku
gdy ta praca jakoś cudownie się sama miałaby wykonywać (koszty:O)

  Jakoś nie umiesz przyjąć do wiadomości oczywistej rzeczy: jeśli
pracownik zarobi (niezależnie, czy to będzie osoba trzecia, czy też
byłby to "pracownik u siebie" - i niezależnie czy chcesz rozważać
Twoją teoretyczną a niedopuszczalną prawnie koncepcję "pracy u siebie"
czy obejść możliwą konstrukcją z własną jednoosobową spzoo, nadal
*ZAPŁACISZ PODATEK*.
  W roli pracownika.

  Uparłeś się na te "koszty" jakniewiemco :], a koszty sprowadzają się
do tego że *KTO INNY ODPROWADZI PODATEK*.
  Zapłacisz go i tak *Ty* - w wynagrodzeniu które ten ktoś zapłaci.

  Masz trzy wersje:
- 2000 zysku i 360 zł podatku zapłaconego przez siebie (w przypadku
   jak to przedsiębiorca sam zarobi)
- 2000 zysku i 360 zł podatku zapłaconego przez pracownika
   (jak przedsiębiorca wyszedł "na zero", bo 100% zysku wypłacił
   jako wynagrodzenie i *u siebie* zaliczył jako koszt)
- 2*1000 zł i 2*180 zł podatku dochodowego, zapłaconego w ten
   sposób, bo 1000 zł dostał pracownik a 1000 zł zostawił sobie
   przedsiębiorca

  Albo dowolny inny podział.

  I teraz pytanie: GDZIE TY WIDZISZ RÓZNICĘ?
  Albo inaczej: co Ci - we względach fiskalnych - daje ów magiczny
"koszt pracy"?
  I TAK to *TY* musisz zapłacić 360 zł podatku dochodowego.
  Albo wprost (jak swój podatek) albo pośrednio (jako podatek
stanowiący część wynagrodzenia).

  Oczywiście pomijam:
- sprawę ZUS
- sprawę "kwoty wolnej"
....i podobne drobiazgi, być może naruszające "rozliczenie drobnej
  kwoty", ale nie wpływające na rozliczenie *przyrostu* zarobku
  z p. widzenia podatku dochodowego.

pzdr, Gotfryd

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

 Uparłeś się na te "koszty" jakniewiemco :], a koszty sprowadzają się
do tego że *KTO INNY ODPROWADZI PODATEK*.
 Zapłacisz go i tak *Ty* - w wynagrodzeniu które ten ktoś zapłaci.

no i o ten podatek tu idzie, bo różnica może byś ogromna:O)

 I teraz pytanie: GDZIE TY WIDZISZ RÓZNICĘ?
 Albo inaczej: co Ci - we względach fiskalnych - daje ów magiczny
"koszt pracy"?

coś mi śfitało, ale widzę że to jednak nie o DG idzie, ale o jakieś spółki,
gdzie włąściciel, zatrudnia się jak prezes celem generowaia strat a kasę
wydaje w całości na jakieś cele reprezentacyjne, a zarobki ma z jakichś
dywident, czy innych odsetek opodatkowanych symbolicznie:O)

Użytkownik "P.apa5.merf" <ghfd@onet.pl> napisał w wiadomości news:i3ji0f$l3k$1news.onet.pl...

wycenić ją jako pensje minimalną, czy może jako super wypasioną pensyjkę
super specjalisty?:O)
no i oczywiście DG to pracę wpisze oczywiście w koszta, a włąściciel jako
osoba fizyczna ma to traktować jako przychód, zupełnie nie wiem jak to
ugryźć, a niestety materiałów brak, może ktoś wie jak to się robi?:O)

Nijak sie tego nie robi.
Z punktu widzenia ksiegowego - a takze zdrowego rozsadku (choc ten sie w sprawach podatkowych raczej nie przydaje) praca wlasna w jednoosobowej DG *nie istnieje*.
Nic sie nie wpisuje w koszty, nic nie jest przychodem.

Pozdrawiam
SDD

Órzytkownik "SDD" napisał:

wycenić ją jako pensje minimalną, czy może jako super wypasioną pensyjkę
super specjalisty?:O)
no i oczywiście DG to pracę wpisze oczywiście w koszta, a włąściciel jako
osoba fizyczna ma to traktować jako przychód, zupełnie nie wiem jak to
ugryźć, a niestety materiałów brak, może ktoś wie jak to się robi?:O)

Nijak sie tego nie robi.
Z punktu widzenia ksiegowego - a takze zdrowego rozsadku (choc ten sie w
sprawach podatkowych raczej nie przydaje) praca wlasna w jednoosobowej DG
*nie istnieje*.

wcale nie twierdzę że tak się robi, spytałem tylko jak to zrobić?:O)
a skoro praca w jednoosobowej DG nie istnieje to skąd bierze się
przychód?:O)
po prostu coś mi z tym DG świta, ale nie mogę tego rozgryźć:O(

Nic sie nie wpisuje w koszty, nic nie jest przychodem.

ok, może się nie wpisuje, ale przecież gdy zamiast sam za****ć, usiade sobie
z nogami na biurku, walnę browca a w tym czasie do roboty najmę pracownika,
to jednak w koszty jego pensję wrzucę, a z logicznego punktu widzenia nic
sie nie zmieniło, pracownik wykonał taką samą pracę, więc o co chodzi?:O)

z drugiej strony dajmy na to raz pracuję i mam dochody i jest wszystko ok,
ale co się dzieje kiedy pracuje i nie mam dochodu, że tej pracy nie było?:O)

On 9 Sie, 11:47, "P.apa5.merf" <g...@onet.pl> wrote:

ok, może się nie wpisuje, ale przecież gdy zamiast sam za****ć, usiade sobie
z nogami na biurku, walnę browca a w tym czasie do roboty najmę pracownika,
to jednak w koszty jego pensję wrzucę, a z logicznego punktu widzenia nic
sie nie zmieniło, pracownik wykonał taką samą pracę, więc o co chodzi?:O)

chodzi o drobnostkę: poniesiony koszt.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On Mon, 9 Aug 2010, P.apa5.merf wrote:

Órzytkownik "SDD" napisał:

Nic sie nie wpisuje w koszty, nic nie jest przychodem.

ok, może się nie wpisuje, ale przecież gdy zamiast sam za****ć, usiade sobie
z nogami na biurku, walnę browca a w tym czasie do roboty najmę pracownika,
to jednak w koszty jego pensję wrzucę, a z logicznego punktu widzenia nic
sie nie zmieniło,

  Ustal sam ze sobą: te pieniądze za pracę będziesz miał Ty, czy może
jednak pracownik?

pracownik wykonał taką samą pracę, więc o co chodzi?:O)

  O to jak mniemam, że w takim układzie to *on* zapłaci podatek,
bo *on* zarobił. I nikogo nie obchodzi czy on pracował, płaci
z tego tytułu że zarobił[1].
  Jeśli *Ty* zarabiasz, to płacisz podatek od tego co zarobiłeś,
niezależnie czy pracowałeś czy nie.
  Jeśli zarobicie obaj, tj. to co zarobił pracownik podzielisz między
niego i siebie (właściciela), to każdy zapłaci podatek od swojej
częsci.
  W czym problem?

z drugiej strony dajmy na to raz pracuję i mam dochody i jest wszystko ok,
ale co się dzieje kiedy pracuje i nie mam dochodu, że tej pracy nie było?:O)

  Praca nie jest żadnym kryterium opodatkowania, poza zaliczeniem do
właściwego "źródła". Podatek płaci się dlatego że dostaje się pieniądze,
nie dlatego, że się pracuje!

[1] jest ograniczenie po stronie *kosztów* - dla rozliczającego się
  na zasadach ogólnych, ale nie po stronie przychodów.

pzdr, Gotfryd

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

ok, może się nie wpisuje, ale przecież gdy zamiast sam za****ć, usiade
sobie
z nogami na biurku, walnę browca a w tym czasie do roboty najmę
pracownika,
to jednak w koszty jego pensję wrzucę, a z logicznego punktu widzenia nic
sie nie zmieniło,

 Ustal sam ze sobą: te pieniądze za pracę będziesz miał Ty, czy może
 jednak pracownik?

czy te pieniądze bedę miał ja, czy pracownik to jest bez znaczenia, bo
żednej pracy nie da się wykonać za darmo, więc nawet jeśli tą kasę dostanę
ja to ją muszę wydać na to samo na co wydał by ją pracownik, prawda?:O)

pracownik wykonał taką samą pracę, więc o co chodzi?:O)

 O to jak mniemam, że w takim układzie to *on* zapłaci podatek,
bo *on* zarobił. I nikogo nie obchodzi czy on pracował, płaci
z tego tytułu że zarobił[1].
 Jeśli *Ty* zarabiasz, to płacisz podatek od tego co zarobiłeś,
niezależnie czy pracowałeś czy nie.

ok, ale tu chodzi o podatki, jeśli zarobi pracownik to podatek ok prałi,
jeśli pracuje właściciel to też zapłaci podatek jak pracownik, a DG zapłaci
podatek kiedy będzie miało zysk:O)

On Tue, 10 Aug 2010, P.apa5.merf wrote:

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

ok, może się nie wpisuje, ale przecież gdy zamiast sam za****ć, usiade
sobie
z nogami na biurku, walnę browca a w tym czasie do roboty najmę
pracownika,
to jednak w koszty jego pensję wrzucę, a z logicznego punktu widzenia nic
sie nie zmieniło,

 Ustal sam ze sobą: te pieniądze za pracę będziesz miał Ty, czy może
 jednak pracownik?

czy te pieniądze bedę miał ja, czy pracownik to jest bez znaczenia, bo
żednej pracy nie da się wykonać za darmo,

  Ale NIKOGO NIE OBCHODZI PRACA.
  Ten kto dostanie pieniądze ma zapłacić podatek, kropka.

więc nawet jeśli tą kasę dostanę
ja to ją muszę wydać na to samo na co wydał by ją pracownik, prawda?:O)

  No więc ZAMIAST pracownika to Ty zapłacisz podatek.
  A arytmetyczną :P przyczyną opodatkowania jest niemożliwość zaliczenia
zarobku w koszty, co w tym trudnego?

 Jeśli *Ty* zarabiasz, to płacisz podatek od tego co zarobiłeś,
niezależnie czy pracowałeś czy nie.

ok, ale tu chodzi o podatki, jeśli zarobi pracownik to podatek ok prałi,
jeśli pracuje właściciel to też zapłaci podatek jak pracownik, a DG zapłaci
podatek kiedy będzie miało zysk:O)

  Ty chyba czegoś nie rozumiesz.
  DG OF nie ma osobowości prawnej - właściciel występuje "wprost".
  Nie ma pośrednika.
  "Zarobek DG" to jest *zarobek właściciela*.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1008122358440.3944quad...

 No więc ZAMIAST pracownika to Ty zapłacisz podatek.
 A arytmetyczną :P przyczyną opodatkowania jest niemożliwość zaliczenia
zarobku w koszty, co w tym trudnego?

Gdyby sie dalo tak, jak Papa Smerf w swym trollowskim umysle sobie uroil, to jednak fajnie byloby zawierac ze soba autorskie umowy o dzielo.
Bo jednak w koszty by sie wrzucalo X a podstawe opodatkowania zwiekszaloby X/2. Zawsze polowa podatku w kieszeni :)

Pozdrawiam
SDD

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:

 Ty chyba czegoś nie rozumiesz.
 DG OF nie ma osobowości prawnej - właściciel występuje "wprost".
 Nie ma pośrednika.
 "Zarobek DG" to jest *zarobek właściciela*.

ok, więc jednak DG odpada, tu trzeba by było chyba jakąś spułkę założyć,
tylko jaką?:O)
może jakąś akcyjną, siebie zatrudnic jako prezesa, a jeden procent komuś
sprzedać żeby to była spólka:O)

Użytkownik "P.apa5.merf" <gdh@onet.pl> napisał w wiadomości news:i48984$7ie$1news.onet.pl...

ok, więc jednak DG odpada, tu trzeba by było chyba jakąś spułkę założyć,
tylko jaką?:O)
może jakąś akcyjną, siebie zatrudnic jako prezesa, a jeden procent komuś
sprzedać żeby to była spólka:O)

No to wtedy bedziesz spolce generowal koszty, ale jako prezes bedziesz placil co najmniej podatek dochodowy (wg skali 18% i 32%) .
Przy specyficznych rodzajach dzialalnosci nieglupim wyjsciem moze byc autorska umowa o dzielo - wtedy redukujesz swoj podatek o polowe - do czasu, poki nie przekroczysz wyzszego progu, choc nawet i wtedy 32%/2 = 16% < 19%
Jesli bedziesz kase wyplacal dywidenda, to bedzie opodatkowana - OIDP - podwojnie: raz, ze nie bedzie stanowic kosztu i zwiekszy podatek CIT spolki, a dwa ze wygeneruje podatek PIT u pobierajacego ja wspolnika.

Pozdrawiam
SDD

Órzytkownik "SDD" napisał:

ok, więc jednak DG odpada, tu trzeba by było chyba jakąś spułkę założyć,
tylko jaką?:O)
może jakąś akcyjną, siebie zatrudnic jako prezesa, a jeden procent komuś
sprzedać żeby to była spólka:O)

No to wtedy bedziesz spolce generowal koszty, ale jako prezes bedziesz
placil co najmniej podatek dochodowy (wg skali 18% i 32%) .
Przy specyficznych rodzajach dzialalnosci nieglupim wyjsciem moze byc
autorska umowa o dzielo - wtedy redukujesz swoj podatek o polowe - do
czasu, poki nie przekroczysz wyzszego progu, choc nawet i wtedy 32%/2 =
16% < 19%
Jesli bedziesz kase wyplacal dywidenda, to bedzie opodatkowana - OIDP -
podwojnie: raz, ze nie bedzie stanowic kosztu i zwiekszy podatek CIT
spolki, a dwa ze wygeneruje podatek PIT u pobierajacego ja wspolnika.

ok, ale mogę wtedy jako prezes pracować harytatywnie, ale oczywiście spułka
będzie miałą spore koszta reprezentacyjme, na auto, lokal, służbę, na
wyłączny użutek prezesa:O)

zresztą wychodzi na to że normalny człowiek to musi płacić setkę podatków i
zapier*** a takie to międzynarodowe koncerny to raz że nie płacą podatków,
to jeszcze dostają dotację państwowe i jeszcze zatrudniają za bezcen
niewolników i się opierd***!:O(

W dniu 09-08-2010 11:47, P.apa5.merf pisze:

ok, może się nie wpisuje, ale przecież gdy zamiast sam za****ć, usiade
sobie
z nogami na biurku, walnę browca a w tym czasie do roboty najmę pracownika,
to jednak w koszty jego pensję wrzucę, a z logicznego punktu widzenia nic
sie nie zmieniło, pracownik wykonał taką samą pracę, więc o co chodzi?:O)

PDOF
Art. 23.
1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
(...)
10) wartości własnej pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci, a w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej lub osobowej spółki handlowej - także małżonków i małoletnich dzieci wspólników

--
Adam