Obejrzałem właśnie (po raz kolejny, po bardzo długiej przerwie) "Walkę o
ogień". Film, który w podstawówce zachwycał i wydawał się niesamowicie
realistyczny dzisiaj wywołał u mnie napady śmiechu.
Jeśli wierzyć w informacje podane na filmwebie, to trójka głównych
bohaterów oraz ich stado to neandertalczycy. Ludożercy to Homo Erectus,
natomiast panienka i jej plemię to Homo Sapiens (faktycznie, najmniej
charakteryzacji mieli na sobie, no i to ich zaawansowanie).
Akcja filmu toczy się 80 tysięcy lat temu. Nasz gatunek oczywiście wtedy
już istniał, Neandertalczycy jeszcze nie wymarli. Jednak wedle Wikipedii
najmłodsze szczątki Pitekantropa są datowane na około 200-400 tysięcy
lat. Ale to jeszcze nic - w początkowej scenie filmu na obóz naszych
bohaterów napadają owłosione, małopkształtne "stwory". Poruszają się na
dwóch nogach, więc nie są to małpy. Australopiteki 80 tysięcy lat temu?
Śmiech na sali. ;)
W innej scenie jeden z naszych bohaterów znajduje w porzuconym szałasie
gliniane, malowane naczynie. Pamiątka po podróżniku w czasie z neolitu? ;)

Niestety. Złudzenie z dzieciństwa, gdy ten film starał się pięknie
ilustrować słowa pani od historii legło w gruzach. ;)

Ale czy mamy coś lepszego? Durne "One Million Years BC", gdzie w
tytułowych czasach jaskiniowcy (normalni Homo Sapiens) walczą
dinozaurami, a piękne, czyste i zadbane kobiety wyglądają jak
bywalczynie współczesnych plaż. ;) A może współczesna, podobna bajka
Emmericha - 10 000 BC? ;)

Czy istnieje dobry film, który prezentowałby życie naszych przodków
trzymając się naukowych faktów na nieco wyższym poziomie niż tylko
prezentowanie widzowi brudu i braków w uzębieniu? I z góry uprzedzam, że
mam na myśli filmy fabularne, a nie dokumenty BBC. ;)

On Fri, 27 Aug 2010 20:17:33 +0200, Atlantis <marekw1986NOSPAM@wp.pl>
wrote:

Obejrzałem właśnie (po raz kolejny, po bardzo długiej przerwie) "Walkę o
ogień". Film, który w podstawówce zachwycał i wydawał się niesamowicie
realistyczny dzisiaj wywołał u mnie napady śmiechu.
Jeśli wierzyć w informacje podane na filmwebie, to trójka głównych
bohaterów oraz ich stado to neandertalczycy. Ludożercy to Homo Erectus,
natomiast panienka i jej plemię to Homo Sapiens (faktycznie, najmniej
charakteryzacji mieli na sobie, no i to ich zaawansowanie).

nie wiadomo chyba gdzie sie dzieje akcja tego filmu. po obecnosci
neandrtalczykow mozna wnosic, ze gdzies na terenie europy, albo
bliskim wschodzie. erectus w wiekszosci w tym czasie juz wyemigrowal
daleko na wschod do azji.

Akcja filmu toczy się 80 tysięcy lat temu. Nasz gatunek oczywiście wtedy
już istniał, Neandertalczycy jeszcze nie wymarli. Jednak wedle Wikipedii
najmłodsze szczątki Pitekantropa są datowane na około 200-400 tysięcy
lat.

ale do czego zmierzasz? skad ci sie nagle pitekantrop tu przyplatal?

Ale to jeszcze nic - w początkowej scenie filmu na obóz naszych
bohaterów napadają owłosione, małopkształtne "stwory". Poruszają się na
dwóch nogach, więc nie są to małpy. Australopiteki 80 tysięcy lat temu?
Śmiech na sali. ;)

a nie moze to byc linia "ludzka" oddzielona od malp nawet jakies 6.3
miliona lat temu, ktora dawno wymarla. bylo przeciez troche takich
odczepow, ktore nie doczekaly do dzis. sam wspominasz
neeandertalczyka.
film chce pokazac, ze rownoczesnie bylo wtedy kilka gatunkow z
ludzkiego odczepu na roznym etapie rozwoju. nie ma w tym nic blednego.

W innej scenie jeden z naszych bohaterów znajduje w porzuconym szałasie
gliniane, malowane naczynie. Pamiątka po podróżniku w czasie z neolitu? ;)

glinianego naczynia nie pamietam, ale ostatni raz ten film ogladalem z
5 lat temu. w ktorym momencie filmu to bylo?

Niestety. Złudzenie z dzieciństwa, gdy ten film starał się pięknie
ilustrować słowa pani od historii legło w gruzach. ;)

a co mowila pani od historii? wbrew pozorom ten film, mimo, ze juz
wiekowy, calkiem niezle, jak na te forme, przedstawia to co wie obecna
antropologia. polecam dodatki na DVD. szczegolnie te o tworzeniu
jezyka na potrzeby filmu.

Czy istnieje dobry film, który prezentowałby życie naszych przodków
trzymając się naukowych faktów na nieco wyższym poziomie niż tylko
prezentowanie widzowi brudu i braków w uzębieniu? I z góry uprzedzam, że
mam na myśli filmy fabularne, a nie dokumenty BBC. ;)

ja nie znam. <rs>

W dniu 2010-08-27 21:09, rs pisze:

nie wiadomo chyba gdzie sie dzieje akcja tego filmu. po obecnosci neandrtalczykow mozna wnosic, ze gdzies na terenie europy

Nie wiadomo. Żeby było zabawniej zdjęcia kręcono w Afryce. ;)

albo bliskim wschodzie. erectus w wiekszosci w tym czasie juz wyemigrowal daleko na wschod do azji.

Wikipedia podaje, że NAJMŁODSZE znaleziska szczątków Homo Erectus
pochodzą z Jawy i są datowane na 200-400 tysięcy lat temu. Ja wiem, że
Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem informacji, ale w tym przypadku
jest przypis odsyłający do publikacji w "Science". ;)

ale do czego zmierzasz? skad ci sie nagle pitekantrop tu przyplatal?

Pitekantrop = Homo Erectus.
http://www.archaeologyinfo.com/homoerectus.htm

a nie moze to byc linia "ludzka" oddzielona od malp nawet jakies 6.3
 miliona lat temu, ktora dawno wymarla. bylo przeciez troche takich odczepow, ktore nie doczekaly do dzis. sam wspominasz neeandertalczyka. film chce pokazac, ze rownoczesnie bylo wtedy
kilka gatunkow z ludzkiego odczepu na roznym etapie rozwoju. nie ma w
tym nic blednego.

Może zasugerujesz jaki to mógł być gatunek? Owłosiony, dwunożny
"małpolud" używający broni i żyjący równolegle w tym samym czasie i na
tym samym terenie z Neandertalczykiem, Homo Erectus i Homo Sapiens.
Jakieś propozycje? Yetti? ;P

A co do Neandertalczyka to do dzisiaj toczą się spory czy powinno się o
nim mówić Homo Neanderthalensis czy też Homo Sapiens Neanderthalensis
(gatunek czy podgatunek).

glinianego naczynia nie pamietam, ale ostatni raz ten film ogladalem z 5 lat temu. w ktorym momencie filmu to bylo?

Zaraz przed tym, jak ugrzązł w bagnie i został schwytany przez
przedstawicieli Homo Sapiens. Znajduje opuszczony szałas, rzuca w niego
kijem aby przekonać się, czy nikogo tam nie ma. Wschodzi do środka i
znajduje tam gliniane, malowane naczynie.

a co mowila pani od historii?

Podręcznikowe standardy - wymienieni poszczególni przodkowie i krewni
Homo Sapiens, historie o polowaniach na mamuty, krzesaniu ognia,
wynalezieniu łuku itp. W dzieciństwie w tym filmie widziałem ilustrację
do tych wszystkich opowieści. Tyle tylko, że tam nie ma lektora, który w
offu powiedziałby "a tutaj drogi widzu masz stado Homo Erectus
koegzystujące tuż obok Homo Sapiens 80 tysięcy lat temu". Wtedy oglądało
się po prostu "jaskiniowców", nie zastanawiając się nad tym, jaki to
gatunek. ;)

On Fri, 27 Aug 2010 21:54:30 +0200, Atlantis <marekw1986NOSPAM@wp.pl>
wrote:

W dniu 2010-08-27 21:09, rs pisze:

nie wiadomo chyba gdzie sie dzieje akcja tego filmu. po obecnosci neandrtalczykow mozna wnosic, ze gdzies na terenie europy

Nie wiadomo. Żeby było zabawniej zdjęcia kręcono w Afryce. ;)

z tego co widze, to krecono tez nawet w szkocji i kanadzie.

albo bliskim wschodzie. erectus w wiekszosci w tym czasie juz wyemigrowal daleko na wschod do azji.

Wikipedia podaje, że NAJMŁODSZE znaleziska szczątków Homo Erectus
pochodzą z Jawy i są datowane na 200-400 tysięcy lat temu. Ja wiem, że
Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem informacji, ale w tym przypadku
jest przypis odsyłający do publikacji w "Science". ;)

nie wiem do jakiego artykulu odsylaja z wikpedii, ale artykul
w tymze science:
"Latest Homo erectus of Java: Potential Contemporaneity with Homo
sapiens in Southeast Asia. "
dopuszcza taka mozliwosc, choc na innych terenach i raczej wyklucza
wspolegzystencje z neandertalczykiem, ktory tam nie dotarl.

a nie moze to byc linia "ludzka" oddzielona od malp nawet jakies 6.3
 miliona lat temu, ktora dawno wymarla. bylo przeciez troche takich odczepow, ktore nie doczekaly do dzis. sam wspominasz neeandertalczyka. film chce pokazac, ze rownoczesnie bylo wtedy
kilka gatunkow z ludzkiego odczepu na roznym etapie rozwoju. nie ma w
tym nic blednego.

Może zasugerujesz jaki to mógł być gatunek? Owłosiony, dwunożny
"małpolud" używający broni i żyjący równolegle w tym samym czasie i na
tym samym terenie z Neandertalczykiem, Homo Erectus i Homo Sapiens.
Jakieś propozycje? Yetti? ;P

jak wyzej. mogl tez byc heidelbergensis choc jego rekonstrukcje
wygladaja inaczej, ale zwroc uwage na roznice w wygladzie pomiedzy
obecnym skandynawem a latynosem z andow albo mexyku. roznica jest
kolosalna prawda i jakis UFOk by pewnie powiedzial, ze to zupelnie dwa
rozne gatunki? sadze, ze bierzesz ten film zbyt doslownie. jak pisalem wyzej. ten
zabieg mial pokazac roznorodnosc podgatunkow ludzkich, ktore mogly
istaniec rownoczesnie, co przeczylo powszechnemu, wtedy, mniemaniu, o
pojedynczym ciagu rozwoju. to byl przekaz i jest zupelnie ok.

A co do Neandertalczyka to do dzisiaj toczą się spory czy powinno się o
nim mówić Homo Neanderthalensis czy też Homo Sapiens Neanderthalensis
(gatunek czy podgatunek).

tak sie mowi, bo jakby nie bylo neandertalaczyk jest przedstawicielem
rodziny homo, z niej sie wywodzi, wiec nie ma w tym nic dziwnego. nie
mniej nie znalezlismy jeszcze w naszym DNA sladow DNA neandertalczyka,
wiec interpretacja w druga strone jest na razie bledna.

glinianego naczynia nie pamietam, ale ostatni raz ten film ogladalem z 5 lat temu. w ktorym momencie filmu to bylo?

Zaraz przed tym, jak ugrzązł w bagnie i został schwytany przez
przedstawicieli Homo Sapiens. Znajduje opuszczony szałas, rzuca w niego
kijem aby przekonać się, czy nikogo tam nie ma. Wschodzi do środka i
znajduje tam gliniane, malowane naczynie.

zaraz to oblukam.

a co mowila pani od historii?

Podręcznikowe standardy - wymienieni poszczególni przodkowie i krewni
Homo Sapiens, historie o polowaniach na mamuty, krzesaniu ognia,
wynalezieniu łuku itp. W dzieciństwie w tym filmie widziałem ilustrację
do tych wszystkich opowieści. Tyle tylko, że tam nie ma lektora, który w
offu powiedziałby "a tutaj drogi widzu masz stado Homo Erectus
koegzystujące tuż obok Homo Sapiens 80 tysięcy lat temu". Wtedy oglądało
się po prostu "jaskiniowców", nie zastanawiając się nad tym, jaki to
gatunek. ;)

jak wyzej. btw. to ze nie znalezlismy szczatkow, nie znaczy ze dany
gatunek byl w danym czasie i na danym terenie nieobecny. to wszystko
sa otwarte kwestie, a badania w tej dziedzinie posuwaja sie bardzo
powoli. trudno jest zrekonstuowac caly ciag ewolucyjny i kiedy
poszczegolne podgatunki wymieraly, tym bardziej, ze przez caly czas
migrowaly, nie mozna sie dopatrywac w takim filmie 100% rzetelnosci
antropologicznej tym bardziej biorac pod uwage, ze powstal w 1981, w
ktorym sie jeszcze powszechnie sadzilo, ze neandertal to nasz
pradziadek. jednak zupelnie spokojnie mozna ten film pokazywac na
lekcjach biologii. z wyjatkiem tego kawalka glinianego, jak mowisz.
<rs>

Atlantis wrote:
>

Czy istnieje dobry film, który prezentowałby życie naszych przodków
trzymając się naukowych faktów na nieco wyższym poziomie niż tylko
prezentowanie widzowi brudu i braków w uzębieniu? I z góry uprzedzam,
że mam na myśli filmy fabularne, a nie dokumenty BBC. ;)

nie istnieje.
albo naukowe fakty, albo dobry film, musisz wybrać.

moon

Agent Atlantis nadaje:

Czy istnieje dobry film, który prezentowałby życie naszych przodków
trzymając się naukowych faktów na nieco wyższym poziomie niż tylko
prezentowanie widzowi brudu i braków w uzębieniu?

Biorąc pod uwagę że o człowieku sprzed 40 tys. lat nie wiemy absolutnie NIC (wśród współcześnie żyjących znajdziemy więcej cech neandertalskich niż w ponad 400 odnalezionych do tej pory szczątkach neandertalczyków) to filmem który najpełniej odzwierciedla historię mogą być "Flintstonowie".

On Fri, 27 Aug 2010 20:17:33 +0200, Atlantis <marekw1986NOSPAM@wp.pl>
wrote:

Czy istnieje dobry film, który prezentowałby życie naszych przodków
trzymając się naukowych faktów na nieco wyższym poziomie niż tylko
prezentowanie widzowi brudu i braków w uzębieniu? I z góry uprzedzam, że
mam na myśli filmy fabularne, a nie dokumenty BBC. ;)

Rzeczywistość jest nierealistycza.
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RealityIsUnrealistic
Narzekać na brak realizmu w kinie to jak narzekać na nadmiar golizny w barze ze striptizem. --
Maciej Bójko
maciej.bojko@gmail.com