Przydałoby sie wprowadzic system PRYWATNYCH ubezpieczen zdrowotnych

Borzymir pisze:

Przydałoby sie wprowadzic system PRYWATNYCH ubezpieczen zdrowotnych

Przecież taki jest. Możesz się ubezpieczyć prywatnie.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Przecież taki jest. Możesz się ubezpieczyć prywatnie.

a , ok, to musze sie rozejrzec :)

Dnia Fri, 11 Jun 2010 10:45:12 +0200, Johnson napisał(a):

Przydałoby sie wprowadzic system PRYWATNYCH ubezpieczen zdrowotnych

Przecież taki jest. Możesz się ubezpieczyć prywatnie.

Zamiast tych obowiązkowych. Bot ak jak proponujesz, to płacisz dwa razy, a
dostajesz raz.
--
marcin

On 11 Cze, 11:01, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Dnia Fri, 11 Jun 2010 10:45:12 +0200, Johnson napisał(a):

>> Przydałoby sie wprowadzic system PRYWATNYCH ubezpieczen zdrowotnych
> Przecież taki jest. Możesz się ubezpieczyć prywatnie.

Zamiast tych obowiązkowych. Bot ak jak proponujesz, to płacisz dwa razy, a
dostajesz raz.
--
marcin

Nie jestem pewien czy chce zeby sie panstwo mieszalo do prywatnych
ubezpieczen. Mam, chwale sobie, place tez na NFZ, wkurza mnie to ale
co zrobic :) Boje sie, ze ingerencja panstwa w ubezpieczenia medyczne
moze pogorczyc jakos tych uslug, a "poprawic" ich cene. Tak jak jest
chociazby z OC gdzie jego obowiazkowosc i pewne parametry narzucane
przez panstwo powoduje, ze czasami to ubezpieczenie jest drozsze niz
by moglo byc ;)

Dnia Fri, 11 Jun 2010 02:12:19 -0700 (PDT), BK napisał(a):

Nie jestem pewien czy chce zeby sie panstwo mieszalo do prywatnych
ubezpieczen.

No ale o to właśnie chodzi, żeby się nie mieszało. I nie wymuszało swojego.


--
marcin

On 11 Cze, 11:16, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Dnia Fri, 11 Jun 2010 02:12:19 -0700 (PDT), BK napisał(a):

> Nie jestem pewien czy chce zeby sie panstwo mieszalo do prywatnych
> ubezpieczen.

No ale o to właśnie chodzi, żeby się nie mieszało. I nie wymuszało swojego.

--
marcin

Ale sie miesza i wymusza. Badzmy realistami bedzie wymuszac bo nie
chodzi o zapewnienie nam sluzby zdrowia tylko golenie nas z kasy. I o
ile z tym musze sie pogodzic to absolutnie uwazam za jakas chora
pomylke stymulowanie Panstwa do ingerowania w "prywatne"
ubezpieczenia. Panstwo juz nam "otworzylo" rynek ubezpieczen OC czy
chociazby OFE i zawsze ze szkoda dla klienta.

Jesli zaczna instytucjonalnie grzebac w ubezpieczeniach medycznych to
znow bedziemy w plecy.

W wiadomości
news:642cb794-3be2-42cc-b923-0abd3cd9855et10g2000yqg.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

Nie jestem pewien czy chce zeby sie panstwo mieszalo do prywatnych
ubezpieczen.

No ale o to właśnie chodzi, żeby się nie mieszało. I nie wymuszało
swojego. --
marcin

Ale sie miesza i wymusza. Badzmy realistami bedzie wymuszac bo nie
chodzi o zapewnienie nam sluzby zdrowia tylko golenie nas z kasy. I o
ile z tym musze sie pogodzic to absolutnie uwazam za jakas chora
pomylke stymulowanie Panstwa do ingerowania w "prywatne"
ubezpieczenia. Panstwo juz nam "otworzylo" rynek ubezpieczen OC czy
chociazby OFE i zawsze ze szkoda dla klienta.
Jesli zaczna instytucjonalnie grzebac w ubezpieczeniach medycznych to
znow bedziemy w plecy.

To do czego potrzebne jest państwo (czyli jego organy) w ogóle?
A jeśli do czegokolwiek ma się przydać, to skąd ma na to brać kasę?

--
Jotte

On 11 Cze, 16:44, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomościnews:642cb794-3be2-42cc-b923-0abd3cd9855et10g2000yqg.googlegroups.comBK
<bkapuscin...@gmail.com> pisze:

>>> Nie jestem pewien czy chce zeby sie panstwo mieszalo do prywatnych
>>> ubezpieczen.
>> No ale o to właśnie chodzi, żeby się nie mieszało. I nie wymuszało
>> swojego. --
>> marcin
> Ale sie miesza i wymusza. Badzmy realistami bedzie wymuszac bo nie
> chodzi o zapewnienie nam sluzby zdrowia tylko golenie nas z kasy. I o
> ile z tym musze sie pogodzic to absolutnie uwazam za jakas chora
> pomylke stymulowanie Panstwa do ingerowania w "prywatne"
> ubezpieczenia. Panstwo juz nam "otworzylo" rynek ubezpieczen OC czy
> chociazby OFE i zawsze ze szkoda dla klienta.
> Jesli zaczna instytucjonalnie grzebac w ubezpieczeniach medycznych to
> znow bedziemy w plecy.

To do czego potrzebne jest państwo (czyli jego organy) w ogóle?
A jeśli do czegokolwiek ma się przydać, to skąd ma na to brać kasę?

--
Jotte

Generalnie w pierwszej kolejnosci to bym wolal zeby panstwo zabralo
sie za zapewnienie nam bezpieczenstwa (czyli cos nie mozemy zrobic
sami: wojsko, policja, sady, wieziennictwo, prokuratura, polityka
zagraniczna, bezpieczenstwo energetyczne, straz pozarna, obrona
cywilna i dzialnia w zakresie przeciwdzialnia katastrofom naturanym -
itede itepe duzo tego jest) i moze brac na to kase z podatkow
(posrednich czy bezposrednich).

Przy czym nie mam zielonego pojecia co te pytania maja wspolnego z
tematem i moja wypowiedzia.

Druga rzecz, ze chyba nikt powazny nie uwaza, ze ingerencja panstwa w
takie ubezpieczenia z prywatnymi firmami jak OFE czy auto OC wplynely
na te ubezpieczenia jakos pozytywnie. Sa one po prostu drogie bo
panstwo nagonilo wielki wolument klientow, ktorzy musza "wykupic" to
ubezpieczenie, a w przypadku OFE to jeszcze znacznie ograniczono
liczbe podmiotow, w ktorych mozemy byc obsluzeni ;-)

W wiadomości
news:17c232df-dc9f-4466-bd8e-95abec968d57a30g2000yqn.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

No ale o to właśnie chodzi, żeby się nie mieszało. I nie wymuszało
swojego.

Ale sie miesza i wymusza. Badzmy realistami bedzie wymuszac bo nie
chodzi o zapewnienie nam sluzby zdrowia tylko golenie nas z kasy. I o
ile z tym musze sie pogodzic to absolutnie uwazam za jakas chora
pomylke stymulowanie Panstwa do ingerowania w "prywatne"
ubezpieczenia. Panstwo juz nam "otworzylo" rynek ubezpieczen OC czy
chociazby OFE i zawsze ze szkoda dla klienta.
Jesli zaczna instytucjonalnie grzebac w ubezpieczeniach medycznych to
znow bedziemy w plecy.

To do czego potrzebne jest państwo (czyli jego organy) w ogóle?
A jeśli do czegokolwiek ma się przydać, to skąd ma na to brać kasę?

Generalnie w pierwszej kolejnosci to bym wolal zeby panstwo zabralo
sie za zapewnienie nam bezpieczenstwa (czyli cos nie mozemy zrobic
sami: wojsko, policja, sady, wieziennictwo, prokuratura, polityka
zagraniczna, bezpieczenstwo energetyczne, straz pozarna, obrona
cywilna i dzialnia w zakresie przeciwdzialnia katastrofom naturanym -
itede itepe duzo tego jest) i moze brac na to kase z podatkow
(posrednich czy bezposrednich).

Bezpieczeństwo w zakresie zdrowia ci się jakoś opsnęło. A rak zdarza się u nas statystycznemu obywatelowi rzadziej niż lawina czy trzęsienie ziemi..
Robi ci różnicę, czy kasa pójdzie z podatku (ew. podwyższą), czy z "wymuszonej" składki celowej?

nie mam zielonego pojecia

Dlatego spytałem, chciałem się upewnić. :)

Druga rzecz, ze chyba nikt powazny nie uwaza, ze ingerencja panstwa w
takie ubezpieczenia z prywatnymi firmami jak OFE czy auto OC wplynely
na te ubezpieczenia jakos pozytywnie.

Bo wcale nie o to mu (państwu) chodzi. To po prostu zabezpieczenie tyłów. Od upadku jakiegoś tam OFE czy firemki uprawiającej ubezpieczenie OC państwo nie skona.

Sa one po prostu drogie bo
panstwo nagonilo wielki wolument klientow

Co nagoniło???

--
Jotte

On 11 Cze, 20:12, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

Bezpieczeństwo w zakresie zdrowia ci się jakoś opsnęło. A rak zdarza się u
nas statystycznemu obywatelowi rzadziej niż lawina czy trzęsienie ziemi..
Robi ci różnicę, czy kasa pójdzie z podatku (ew. podwyższą), czy z
"wymuszonej" składki celowej?

Dlaczego uwazasz, ze sie opsnelo? Masz bardziej lub mniej lewicowe
poglady to Twoja sprawa. Ja uwazam, ze akurat bezpieczenstwo medyczne
czy socjalne ludzie powinni zapewniac sobie sami czy to samodzielnie,
czy to w ramach rodziny, czy korzystajac z organizacji pozarzadowych.

> nie mam zielonego pojecia

Dlatego spytałem, chciałem się upewnić. :)

Tak wiem wiem nie bardzo masz cos sensownego do powiedzenia
ograniczasz sie wiec do czepiania i zlosliwosci.

W wiadomości
news:95fd05a4-df25-4134-850a-08c10f8cc0f4e5g2000yqn.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

Bezpieczeństwo w zakresie zdrowia ci się jakoś opsnęło.

(...)

Dlaczego uwazasz, ze sie opsnelo?

Prawdę mówiąc nie uważam tak. Rzuciłem ci koło ratunkowe.

Masz bardziej lub mniej lewicowe poglady to Twoja sprawa.

Jajco obchodzi mnie głupia kategoryzacja typu lewicowe-prawicowe-liberalne-katonarodowe itp.
Ja po prostu zbieram wiedzę, myślę, analizuję.
Czego i tobie życzę.

Ja uwazam, ze akurat bezpieczenstwo medyczne
czy socjalne ludzie powinni zapewniac sobie sami czy to samodzielnie,
czy to w ramach rodziny, czy korzystajac z organizacji pozarzadowych.

No i co z tego, że tak uważasz?
A jak ktoś inny uważa, że bezpieczeństwo na ulicy sobie i swoim bachorom ty masz sobie sam zapewnić, to co?

nie mam zielonego pojecia

Dlatego spytałem, chciałem się upewnić. :)

Tak wiem wiem

Kłamstwo.

nie bardzo masz cos sensownego do powiedzenia
ograniczasz sie wiec do czepiania i zlosliwosci.

Wytykam głupotę i tyle.

--
Jotte

On 11 Cze, 22:38, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

> Ja uwazam, ze akurat bezpieczenstwo medyczne
> czy socjalne ludzie powinni zapewniac sobie sami czy to samodzielnie,
> czy to w ramach rodziny, czy korzystajac z organizacji pozarzadowych.

No i co z tego, że tak uważasz?
A jak ktoś inny uważa, że bezpieczeństwo na ulicy sobie i swoim bachorom ty
masz sobie sam zapewnić, to co?

To ma prawo tak uwazac, w czym problem? Ty po prostu zakladasz, ze
masz zawsze racje, racje wynikajaca z wiedzy i wlasnej madrosci, jak
ktos uwaza inaczej to znaczy, ze jest glupi i trzeba go albo na sile
nawracac, albo osmieszac bo przeciez nie mozna spokojnie przejsc do
porzadku dziennego nad tym, ze ludzie maja inne poglady.

W wiadomości
news:09a46e88-d182-4e3b-ae5d-e24825121a80x21g2000yqa.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

Ja uwazam, ze akurat bezpieczenstwo medyczne
czy socjalne ludzie powinni zapewniac sobie sami czy to samodzielnie,
czy to w ramach rodziny, czy korzystajac z organizacji pozarzadowych.

No i co z tego, że tak uważasz?
A jak ktoś inny uważa, że bezpieczeństwo na ulicy sobie i swoim
bachorom ty masz sobie sam zapewnić, to co?

To ma prawo tak uwazac, w czym problem?

Samo uważanie problemu nie stanowi. Gorzej gdy ktoś swoje uważanie w czyn wprowadzać zechce.
I tu tkwi rzeczywiste niebezpieczeństwo.

Ty po prostu zakladasz, ze
masz zawsze racje, racje wynikajaca z wiedzy i wlasnej madrosci,

Staram się. Jestem wymagający zarówno w odniesieniu do merytorycznej wiedzy adwersarza, jak i jakości jego argumentacji.
Matolstwa nie toleruję i mnie drzaźni.
Ale do nieomylności nie kandyduję.

jak ktos uwaza inaczej to znaczy, ze jest glupi

Nie można wykluczyć a priori (znaczy: z góry) takiej możliwości, prawda?

i trzeba go albo na sile nawracac,

Eeee, nieeee, apostolskich ciągot to mi nie przypisuj.

albo osmieszac

To prędzej. Nie mogę, skoro lubię?

bo przeciez nie mozna spokojnie przejsc do
porzadku dziennego nad tym, ze ludzie maja inne poglady.

Zaraz tam - ludzie... :)))
Ale - serio - poglądy cudze krytykuję, obśmiewam, najczęściej razem z ich głosicielami (przecież pogląd jako byt samodzielny nie istnieje). Bo tak, a nie inaczej uważam.
A teraz wróć sobie do swego postu, chłopie. Tam sam naskrobałeś: "ma prawo tak uważać". Czyżbyś mnie tego prawa usiłował odmówić?

--
Jotte

On 12 Cze, 17:13, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

Staram się. Jestem wymagający zarówno w odniesieniu do merytorycznej wiedzy
adwersarza, jak i jakości jego argumentacji.

Ja wymagam takze minimum kultury, a na tym polu masz najwieksze
braki ;)


ko byt samodzielny nie istnieje). Bo tak, a

nie inaczej uważam.
A teraz wróć sobie do swego postu, chłopie. Tam sam naskrobałeś: "ma prawo
tak uważać". Czyżbyś mnie tego prawa usiłował odmówić?

W zyciu bym nikomu nie smial odmowic prawa gloszenia jego pogladow,
tylko u Ciebie tych pogladow brak, a skaczesz i szczekasz gdy
wyczytasz cos nieslusznego z Twoim swiatopogladem. Mozna dyskutowac z
ludzmi bez nazywania ich frajerami, matloami czy glupkami. Sarkazm
jest interesujacy jak jest wykonczeniem jakis merytorycznych
wypowiedzi, sam sarkazm to obiad frustracji i ucieczka przegranego.

W wiadomości
news:9b482e36-bf01-4fba-8f21-f232349aae54q12g2000yqj.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

Staram się. Jestem wymagający zarówno w odniesieniu do merytorycznej
wiedzy adwersarza, jak i jakości jego argumentacji.

Ja wymagam takze minimum kultury, a na tym polu masz najwieksze
braki ;)

A co tym wiesz o kulturze..., że kulturalnie to idioty idiotą nie nazwać?
Ale widzisz jaki jestem tolerancyjny? Pozwalam ci mieć twoje zdanie, choć jest głupie, bez sensu i mam je w dupie. ;)

W zyciu bym nikomu nie smial odmowic prawa gloszenia jego pogladow,

Taki jesteś nieśmiały? ;)
Ja bym śmiał spokojnie...

tylko u Ciebie tych pogladow brak

Nie twierdzę, że są łatwe do zrozumienia.
Toteż wielu nie daje rady.

a skaczesz i szczekasz gdy
wyczytasz cos nieslusznego z Twoim swiatopogladem.

Dziwną "inteligencję" prezentujesz. W tym samym zdaniu że niby nie mam poglądów oraz, że coś jest z moimi poglądami niezgodnego (pewnie tego słowa chciałeś użyć zamiast "niesłusznego", tylko ci nie wyszło).
Jak coś może być niezgodne z czymś czego (ponoć) nie ma?
BTW - a ty masz coś, co uważasz za swoje poglądy, czy tylko tak ci się wydaje?

Mozna dyskutowac z
ludzmi bez nazywania ich frajerami, matloami czy glupkami.

Można także rozmawiać z Józkiem mówiąc do niego Zenek.
Albo na gówno mówić kaku.
Tylko czy to ma sens? Matoł to matoł, frajer to frajer.

Sarkazm
jest interesujacy jak jest wykonczeniem jakis merytorycznych
wypowiedzi,

Na merytoryczną odpowiedź/ripostę/krytykę trzeba zasługiwać.
Nie ma sensu się jej tak po prostu, bezczelnie domagać, bo to nic nie da.

sam sarkazm to obiad frustracji i ucieczka przegranego.

Ładnie powiedziane (gdze przeczytałeś?), ale tak nie jest.
Najczęściej taki goły sarkazm nazywa się bowiem uszczypliwością bądź kpiną.

--
Jotte

On 12 Cze, 19:53, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

A co tym wiesz o kulturze..., że kulturalnie to idioty idiotą nie nazwać?
Ale widzisz jaki jestem tolerancyjny? Pozwalam ci mieć twoje zdanie, choć
jest głupie, bez sensu i mam je w dupie. ;)

Pozwalasz? ;-) Raczej po prostu nie masz mozliwosci zabronic ;-)

Dobra EOT ostatecznie sie przekonalem, ze jednak nic nie masz do
powiedzenia tylko starsz sie maskowac ;-)

W wiadomości
news:92514a6e-49e2-4ed4-bdfd-9f080fef81dah13g2000yqm.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

Pozwalam ci mieć twoje zdanie, choć
jest głupie, bez sensu i mam je w dupie. ;)

Pozwalasz?

Czemu nie?
Ale mam je w dupie.

Raczej po prostu nie masz mozliwosci zabronic ;-)

To właśnie wada systemu.
Zaczynasz jednak próbować myśleć, może dasz się jeszcze wyedukować.

Dobra EOT ostatecznie sie przekonalem, ze jednak nic nie masz do
powiedzenia tylko starsz sie maskowac ;-)

Ok, bo o czym ja miałbym z tobą gadać?
Czego mógłbym się wartościowego dowiedzieć nagle od ciebie, skoro dotąd taka nędza? ;)

--
Jotte

On 2010-06-11, zly <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

[...]

Przydałoby sie wprowadzic system PRYWATNYCH ubezpieczen zdrowotnych

Przecież taki jest. Możesz się ubezpieczyć prywatnie.

Zamiast tych obowiązkowych. Bot ak jak proponujesz, to płacisz dwa razy, a
dostajesz raz.

A ile to tego płacisz na NFZ? 1.25% dochodu (bo 7.75% idzie z podatku, który i tak byś zapłacił)? Znajdź prywatnego ubezpieczyciela, który
w takiej kwocie się zmieści. :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

A ile to tego płacisz na NFZ? 1.25% dochodu (bo 7.75% idzie z podatku, który i tak byś zapłacił)?

To ciekawa teoria: podatki płaci *cudzymi* pieniędzmi?


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

On 2010-06-11, Johnson <johnson@nospam.pl> wrote:

Wojciech Bancer pisze:

A ile to tego płacisz na NFZ? 1.25% dochodu (bo 7.75% idzie z podatku, który i tak byś zapłacił)?

To ciekawa teoria: podatki płaci *cudzymi* pieniędzmi?

Uważam, że wyraziłem się jasno. Zamiast się czepiać, może skupmy się
na meritum? 1,25% dochodu - poproszę o prywatnego który za taką kasę
da ten sam zakres ubezpieczenia co NFZ.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On 11 Cze, 13:15, Wojciech Bancer <prot...@post.pl> wrote:

On 2010-06-11, Johnson <john...@nospam.pl> wrote:

> Wojciech Bancer pisze:

>> A ile to tego płacisz na NFZ? 1.25% dochodu (bo 7.75% idzie z podatku,
>> który i tak byś zapłacił)?

> To ciekawa teoria: podatki płaci *cudzymi* pieniędzmi?

Uważam, że wyraziłem się jasno. Zamiast się czepiać, może skupmy się
na meritum? 1,25% dochodu - poproszę o prywatnego który za taką kasę
da ten sam zakres ubezpieczenia co NFZ.

--
Wojciech Bańcer
prot...@post.pl

Szczerze mowiac glupie pytanie - 1,25% czyjego dochodu? :) Skladka NFZ
jest oderwana od rzeczywistosci, nie jest to zadna skladka
ubezpieczeniowa bo jej wysokosc nie zalezy od ryzyka tylko dochodow
(paradoksalnie wiec im wiecej tym wiecej palce za ubezpieczenie
zdrowotne, chociaz statystyka pokazuje, ze ludzie lepiej zarabiajacy
sa obarczeni mniejszym ryzykiem w zakresie kosztow leczenia - zyja w
lepszych warunkach, lepiej sie odzywiaja, dbaja o siebie itp.).

Za 1.25% dochodu mlody samotny facet singiel, nie palacy, zarabiajacy
sporo w wolnym zawodzie ubezpieczy sie na wieksza kwote niz emeryt lat
80 itp. itd.

Inna sprawa, ze 1.25% naszego dochodu to tylko czesc kasy placimy na
NFZ. Logiczne byloby porownanie wiec sytuacji, w ktorej w naszej
kieszeni zostaje pelna kwota jaka kazdy z nas placi na NFZ.

Inna sprawa, ze 1.25% naszego dochodu to tylko czesc kasy placimy na
NFZ. Logiczne byloby porownanie wiec sytuacji, w ktorej w naszej
kieszeni zostaje pelna kwota jaka kazdy z nas placi na NFZ.

Prosze bardzo.
Zarobki 5000 zł brutto. Składa na NFZ: 450 zł. Powiedzmy 40 lat pracy: 216 000 zł. Poproszę o wskaznie ubezpieczyciela, który zapewni za to pełną opiekę medyczną (w tym onkologia i procedury wysokospecjalistyczne) oraz, chocby częściową, refundację leków przy zalożeniu, ze składaka nie wzrasta wraz z wiekiem ubezpieczonego do jego śmierci (a nawet maleje po przejściu ubezpieczonego na emeryturę, gdy wzrosną wielokrotnie koszty jego "obsługi").
Pzdr
Taki jeden człowieczek

chocby cz ciow , refundacj lek w przy zalo eniu, ze sk adaka nie wzrasta
wraz z wiekiem ubezpieczonego do jego mierci (a nawet maleje po przej ciu
ubezpieczonego na emerytur , gdy wzrosn wielokrotnie koszty jego
"obs ugi").

Prosisz o cos co jest niezgodne z przepisami sprawa. Skladka musi byc
zwiazana z ryzykiem - wieksze ryzyko, wieksza skladka. Art. 18 ustawy
o dzialanosci ubezpieczeniowej (AFIR).

Druga rzecz, ze obecnie taka oferta w Polsce moze nie istniec bo nie
ma rynkowej racji bytu (po co placic za cos co jest za darmo?).

Uwaga ogolna (bo nie bede sie bawil w agenta ubezpieczeniowego) -
logicznym jest, ze obecny system oplaca sie chorym i biednym, nie
oplaca sie zdrowym i bogatym. I mniejsze ma ktos zasoby finansowe i
wieksze potrzeby korzystania ze sluzby zdrowia tym wiecej korzysta na
obecnym systemie (bo w ramach realizacji zasady solidarnosci koszty
jego leczenia pokrywaja inni). Im ktos jest zdrowszy i ma wieksze
zasoby finansowe tym wiecej traci na obecnym systemie - bo sam nie
korzysta, a placi za 3-4 innych korzystajacych.

Warto podkreslic jednak fakt, iz wielkim beneficjentem systemu czy to
NFZ czy innych ubezpieczen spolecznych (np. emerytalnego systemu ZUS)
jest ogromna strefa administracji - jednostki budzetowe realizujace
zdania z zakresu obslugi tej masy pieniedzy dzialaja nieefentywnie i
drogo, zwlaszcza w Polsce gdzie wykorzystanie nowoczesnych technologi
jest na niskim poziomie, a przerost zatrudnienia bije po oczach.

Na "sprywatyzowanych" ubezpieczeniach zyskaliby wszyscy (teoretycznie
przy zalozeniu, ze zostanie to zrobione dobrze, nie jak OFE) bo zdrowi
zaoszczedziliby na kosztach ubezpieczenia (podstawowa opieka medyczna
czyli wizyty u lekarza, w tym specjalisty, zabiegi chirurgiczne,
prowadzenie ciazy, pare dni hospitalizacji rocznie etc. jest prywatnie
dosc tania - mnie wynosi mniej niz place na NFZ) - pieniadze
"zarobione" przez budzet na rezygnacji z utrzymania ogromnego aparatu
obslugi mozna wydac na dotowanie prywatnych ubezpieczen potrzebujacym.

W wiadomosci
news:809d660e-aa23-4130-9ea9-c2ca7b9ee4d1i31g2000yqm.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

Na "sprywatyzowanych" ubezpieczeniach zyskaliby wszyscy (teoretycznie

No wlasnie...

przy zalozeniu, ze zostanie to zrobione dobrze

Czyli tak, jak tobie sie wydaje???

zdrowi
zaoszczedziliby na kosztach ubezpieczenia (podstawowa opieka medyczna
czyli wizyty u lekarza, w tym specjalisty, zabiegi chirurgiczne,
prowadzenie ciazy, pare dni hospitalizacji rocznie etc. jest prywatnie
dosc tania - mnie wynosi mniej niz place na NFZ)

Na razie. Potem sie zestarzejesz i pochorujesz.
Zreszta - nie jestes pepkiem swiata. Juz jutro mozesz potrzebowac wielu zabiegów chirurgicznych, przewleklego leczenia, mozesz miec ciaze zagrozona itp. Staniesz sie wówczas drogi dla kazdego systemu.
A wiec z twego punktu widzenia - do jak najszybszego umarcia.

--
Jotte

Wojciech Bancer pisze:

On 2010-06-11, Johnson <johnson@nospam.pl> wrote:

Wojciech Bancer pisze:

A ile to tego płacisz na NFZ? 1.25% dochodu (bo 7.75% idzie z podatku, który i tak byś zapłacił)?

To ciekawa teoria: podatki płaci *cudzymi* pieniędzmi?

Uważam, że wyraziłem się jasno. Zamiast się czepiać, może skupmy się
na meritum? 1,25% dochodu - poproszę o prywatnego który za taką kasę
da ten sam zakres ubezpieczenia co NFZ.

ale zniknęło ci to wcześniejsze 7.75% - też płacone....



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On 2010-06-11, Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Uważam, że wyraziłem się jasno. Zamiast się czepiać, może skupmy się
na meritum? 1,25% dochodu - poproszę o prywatnego który za taką kasę
da ten sam zakres ubezpieczenia co NFZ.

ale zniknęło ci to wcześniejsze 7.75% - też płacone....

Nie zniknęło. Ja ich i tak nie mam. I nie miałem zanim składka zdrowotna
została wprowadzona.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

Uważam, że wyraziłem się jasno. Zamiast się czepiać, może skupmy się
na meritum? 1,25% dochodu - poproszę o prywatnego który za taką kasę
da ten sam zakres ubezpieczenia co NFZ.

Za moje 1,25% dochodu to wiele się znajdzie :)

Ale gdzie jest to 7.75% dochodu?
Przecież podatki byłby o tyle niższe gdyby nie NFZ.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

On 2010-06-11, Johnson <johnson@nospam.pl> wrote:

[...]

Za moje 1,25% dochodu to wiele się znajdzie :)

No więc właśnie.

Ale gdzie jest to 7.75% dochodu?
Przecież podatki byłby o tyle niższe gdyby nie NFZ.

Mówisz, że podatek dochodowy przed ustanowieniem składki zdrowotnej był o tyleż procent niższy? :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

Mówisz, że podatek dochodowy przed ustanowieniem składki zdrowotnej był o tyleż procent niższy? :)

Przed wprowadzeniem składek podatek był takie sam, ale służył - w części - temu samemu - czyli też była z tego finansowana "darmowa służba zdrowia" [przed NFZ i przed chorymi kasami].
Zmienili nazwę a niektórzy tacy jak ty uwierzyli ze coś się zmieniło. Rzeczywista zmiana nastąpiła dopiero wtedy gdy wprowadzono składkę nie wliczaną w podatek (chyba od 2003 roku) - po prostu dołożono nowy podatek, dla zmyłki nazwany składką. Ale jak rozumiem trzeba mieć odrobinę inteligencji żeby to zauważyć.
Takie machinacje księgowe dla zbałamucenia ciemnego ludu, by go lepiej wydoić.

A poza tym chyba "sprawiedliwość" wymagałaby obniżenia podatku gdyby zaprzestano z tego finansować NFZ i wprowadzono dobrowolne ubezpieczenia zdrowotne. Czyż nie ?


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

On 2010-06-11, Johnson <johnson@nospam.pl> wrote:

Wojciech Bancer pisze:

Mówisz, że podatek dochodowy przed ustanowieniem składki zdrowotnej był o tyleż procent niższy? :)

Przed wprowadzeniem składek podatek był takie sam, ale służył - w części - temu samemu - czyli też była z tego finansowana "darmowa służba zdrowia" [przed NFZ i przed chorymi kasami].

Owszem. Ale nie sądzisz, że po jego wyeliminowaniu nagle by Ci podatki
spadły, co nie? Są dochody nieobjęte NFZtem i tam jakoś nie widzę
obniżenia podatku. :)

Zmienili nazwę a niektórzy tacy jak ty uwierzyli ze coś się zmieniło. Rzeczywista zmiana nastąpiła dopiero wtedy gdy wprowadzono składkę nie wliczaną w podatek (chyba od 2003 roku) - po prostu dołożono nowy podatek, dla zmyłki nazwany składką. Ale jak rozumiem trzeba mieć odrobinę inteligencji żeby to zauważyć.

Owszem. I właśnie o ten "nowy podatek" się pytam.

[...]

A poza tym chyba "sprawiedliwość" wymagałaby obniżenia podatku gdyby zaprzestano z tego finansować NFZ i wprowadzono dobrowolne ubezpieczenia zdrowotne. Czyż nie ?

Mówisz, że Ci od umowy o dzieło płacą podatek bez NFZ? :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

Mówisz, że podatek dochodowy przed ustanowieniem składki zdrowotnej był o tyleż procent niższy? :)

Przed wprowadzeniem składek podatek był takie sam, ale służył - w części - temu samemu - czyli też była z tego finansowana "darmowa służba zdrowia" [przed NFZ i przed chorymi kasami].

Owszem. Ale nie sądzisz, że po jego wyeliminowaniu nagle by Ci podatki
spadły, co nie? Są dochody nieobjęte NFZtem i tam jakoś nie widzę
obniżenia podatku. :)

Co zmienimy taktykę? Nie sądzę, bo nie jestem naiwny. Choć jak poprzednio pisałem tak winno być, gdyby miało być "sprawiedliwie".
Ale prawdę mówiąc nie sadzę też, że dopóki nie zbankrutujemy jako państwo, NFZ zostanie zniesiony.

Zmienili nazwę a niektórzy tacy jak ty uwierzyli ze coś się zmieniło. Rzeczywista zmiana nastąpiła dopiero wtedy gdy wprowadzono składkę nie wliczaną w podatek (chyba od 2003 roku) - po prostu dołożono nowy podatek, dla zmyłki nazwany składką. Ale jak rozumiem trzeba mieć odrobinę inteligencji żeby to zauważyć.

Owszem. I właśnie o ten "nowy podatek" się pytam.

[...]

Niestety trudno się rozmawia z kimś, kto nie rozumie tego co się do niego pisze.
Ale czemu o nowy, a stary to co ? Twierdzisz że stary to był płacony przez ufoludki ?? Czyżbyś był tym ciemnym ludem którzy wierzy ze płaci tylko 1,75 % ??

A poza tym chyba "sprawiedliwość" wymagałaby obniżenia podatku gdyby zaprzestano z tego finansować NFZ i wprowadzono dobrowolne ubezpieczenia zdrowotne. Czyż nie ?

Mówisz, że Ci od umowy o dzieło płacą podatek bez NFZ? :)

A co był było gdyby babcia miał wąsy ? Krótko mówiąc piszesz nie na temat.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

On 2010-06-11, Johnson <johnson@nospam.pl> wrote:

[...]

Zmienili nazwę a niektórzy tacy jak ty uwierzyli ze coś się zmieniło. Rzeczywista zmiana nastąpiła dopiero wtedy gdy wprowadzono składkę nie wliczaną w podatek (chyba od 2003 roku) - po prostu dołożono nowy podatek, dla zmyłki nazwany składką. Ale jak rozumiem trzeba mieć odrobinę inteligencji żeby to zauważyć.

Owszem. I właśnie o ten "nowy podatek" się pytam.
[...]

Niestety trudno się rozmawia z kimś, kto nie rozumie tego co się do niego pisze.

Wrażenie wzajemne.

Ale czemu o nowy, a stary to co ? Twierdzisz że stary to był płacony przez ufoludki ?? Czyżbyś był tym ciemnym ludem którzy wierzy ze płaci tylko 1,75 % ??

Nie. Twierdzę, że z mojej kieszeni (bezpośrednio) idzie 1.25%.
Reszta i tak jest i była poza moim zasięgiem. Więc pytam który ubezpieczyciel prywatny za taką kwotę coś zrobi? Nie bronię ubezpieczycielowi dogadać się z państwem i ściągać pozostałe 7.75% z pdoch. Z mojej kieszeni bezpośrednio ma iść jedynie 1.25%.

A poza tym chyba "sprawiedliwość" wymagałaby obniżenia podatku gdyby zaprzestano z tego finansować NFZ i wprowadzono dobrowolne ubezpieczenia zdrowotne. Czyż nie ?

Mówisz, że Ci od umowy o dzieło płacą podatek bez NFZ? :)

A co był było gdyby babcia miał wąsy ? Krótko mówiąc piszesz nie na temat.

Jakie co by było? Przecież taki jest stan prawny. Od "co by było gdyby", to jest cytat wyżej, jak mniemam Twojego autorstwa.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

Nie. Twierdzę, że z mojej kieszeni (bezpośrednio) idzie 1.25%.

Tak ci się tylko wydaje. Te wydanie - według ciebie pośrednio - pieniądze też są twoje.

Reszta i tak jest i była poza moim zasięgiem. Więc pytam który ubezpieczyciel prywatny za taką kwotę coś zrobi? Nie bronię ubezpieczycielowi dogadać się z państwem i ściągać pozostałe 7.75% z pdoch. Z mojej kieszeni bezpośrednio ma iść jedynie 1.25%.

Nie wiem czemu inny ubezpieczyciel nie ma dostawać takiej samej składki co NFZ. Nie mogę tego zrozumieć.

jeśli NFZ dostaje 9% a inny ubezpieczyciel ma dostawać tylko 1,25 % to jak chcesz to porównywać? I twierdzić że prywaty mnie da ? Odrobinę myślenia.

Jakie co by było? Przecież taki jest stan prawny. Od "co by było gdyby", to jest cytat wyżej, jak mniemam Twojego autorstwa.

piszesz po prostu nie na temat i tyle.
Jak system byłby dobrowolny to każdy kto chciał to by płacił, nawet jak by się zatrudniał na podstawie umowy o robione młotków, czy też osiągał by dochody z hazardu. To byłby jego wybór czy chce płacić czy nie.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:huueed$o6$1inews.gazeta.pl Johnson <johnson@nospam.pl>
pisze:

Jak system byłby dobrowolny

System nie jest dobrowolny. Bańcer wziął z niego cudzą kasę na siebie (choćby się nie przyznawał czy zapierał jak żaba błota) i inni wzięli.
A może mu się wyłykać z państwowej kiesy nie udało i teraz zazdroszcząc ujada.

--
Jotte

Jotte pisze:

Jak system byłby dobrowolny

System nie jest dobrowolny.

Przecież wiem. Powinien być dobrowolny. I każdy winien sobie decydować ile procentów postanawia przepuścić na lekarzy.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:huufia$36r$1inews.gazeta.pl Johnson <johnson@nospam.pl>
pisze:

System nie jest dobrowolny.

Przecież wiem. Powinien być dobrowolny. I każdy winien sobie decydować ile procentów postanawia przepuścić na lekarzy.

Truizm. Nie o to chodzi.
Chodzi o to jak z niego wyjść realizując bez oszustw uprawnienia już w nim funkcjonujących.
Za czyją kasę i jak?

--
Jotte

On 2010-06-11, Jotte <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

[...]

Jak system byłby dobrowolny

System nie jest dobrowolny. Bańcer wziął z niego cudzą kasę na siebie (choćby się nie przyznawał czy zapierał jak żaba błota) i inni wzięli.
A może mu się wyłykać z państwowej kiesy nie udało i teraz zazdroszcząc ujada.

Jakie ujada? Przecież właśnie uważam, że NFZ bierze małą stawkę, jak za
ilość i zakres usług jakie świadczy.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

Przecież właśnie uważam, że NFZ bierze małą stawkę, jak za
ilość i zakres usług jakie świadczy.

Nikt ci nie broni przelać co miesiąc stosowną sumę tytułem darowizny.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

On 2010-06-12, Johnson <johnson@nospam.pl> wrote:

[...]

Przecież właśnie uważam, że NFZ bierze małą stawkę, jak za
ilość i zakres usług jakie świadczy.

Nikt ci nie broni przelać co miesiąc stosowną sumę tytułem darowizny.

Nikt Ci nie broni przejść na formę umowy, nieobjętej NFZtem
i sobie podpisać umowy z kim chcesz.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer pisze:

Nikt Ci nie broni przejść na formę umowy, nieobjętej NFZtem
i sobie podpisać umowy z kim chcesz.

No właśnie broni, ale mniejsza o to.
Wystarczy.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

W wiadomości news:slrni16klk.jc7.proteuspl-test.org Wojciech Bancer
<proteus@post.pl> pisze:

uważam, że NFZ bierze małą stawkę, jak za
ilość i zakres usług jakie świadczy.

Starannie ten pogląd ukrywasz.
Ale i tak jest on bardzo uproszczony, pozbawiony konstrukrywnej krytyki. Oprócz takich parametrów jak zakres i ilość (co w tej materii znaczy w zasadzie to samo) istnieją inne. Np. jakość (a w niej: dostępność, skuteczność i bezbłędność (czyli profesjonalizm merytoryczny), elastyczność, przyjazność...).

--
Jotte

Johnson pisze:

Za moje 1,25% dochodu to wiele się znajdzie :)

Ale gdzie jest to 7.75% dochodu?
Przecież podatki byłby o tyle niższe gdyby nie NFZ.

Rozkoszny jesteś;)

Shrek.

zly pisze:

Zamiast tych obowiązkowych. Bot ak jak proponujesz, to płacisz dwa razy, a
dostajesz raz.

Czy ja coś proponuje ?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Dnia Fri, 11 Jun 2010 11:06:56 +0200, Johnson napisał(a):

Czy ja coś proponuje ?

"Możesz się ubezpieczyć prywatnie." Nie, wcale.
--
marcin

On 11 Cze, 11:15, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Dnia Fri, 11 Jun 2010 11:06:56 +0200, Johnson napisał(a):

> Czy ja coś proponuje ?

"Możesz się ubezpieczyć prywatnie." Nie, wcale.
--
marcin

ubezpieczyc koszty leczenia mozna nikt tego nie zabrania, nie mozesz
tego zrobic zamiast NFZ - mozesz to zrobic dodatkowo co i tak sie
oplaca

zly pisze:

Czy ja coś proponuje ?

"Możesz się ubezpieczyć prywatnie." Nie, wcale.

Jak nie jak tak.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Zamiast tych obowiązkowych. Bot ak jak proponujesz, to płacisz dwa razy, a
dostajesz raz.
--

Z tymi prywtanymi ubezpieczeniami nie jest wcale tak różowo. One są stosunkowo tanie pod warunkiem, że ubezpieczający nie ma wiecej niż np. 60 lat. Potem ich cena jest zaporowa. Dlaczego? Ano dla tego, ze zdecydowaną większośc (ponad 90 %) kosztów opieki medycznej człowiek "generuje" na starość. A prywtany ubezpieczyciel działa zgodnie z zasadami biznesu, który musi "się dopiąć".
Poza tym, w większości przypadków, w stanach nagłych i poważnych i tak pacjenci z ubezpieczeniem prywatnym lądują w szpitalu publicznym. Tylko ewentualnie sala jest lepsza ale "stół" ten sam.
Pzdr
Taki jeden wyborca