W dniu 2013-12-14 04:51, Jacek pisze:

Rodzice mają na utrzymaniu 18 letniego syna (uczy się, nie pracuje,
mieszka z rodzicami).
Spotkałem się z taką interpretacją, że darowizny na rzecz dzieci
będących na utrzymaniu rodziców wogóle nie podpadają pod podatek od
darowizn, gdyż przepisy dotyczą darowizn dla dzieci, które są już na
własnym utrzymaniu.
Jak to w końcu jest? Jeżeli taki 18-latek otworzy rachunek bankowy, a
rodzice będą mu tam przelewać jakieś kwoty, ponadto kupią mu dajmy na to
komputer i sprzęt sportowy to młody może spać spokojnie tak długo dopóki
nie zacznie się sam utrzymywać? Niedługo mija 6 miesięcy od
przekroczenia magicznej kwoty 9637 zł i chciałbym wiedzieć, czy biegać
do US z deklaracją, czy nie.
Jacek

Rachunek ryzyka, zysków i strat sugerowałby, żeby pójść do urzędu (albo zadzwonić) i zapytać, a nie polegać na usenetowych mądrościach, bo można nieźle się przewieźć. Na moje oko - nie podlega.
(Uwaga: zwolnienie dotyczy TYLKO darowizn pieniężnych przekazanych przelewem! Witek zaraz tutaj wytknie, że po skorzystaniu ze zwolnienia wszystkie inne darowizny, np. ten komputer, już podlegają pod podatek.)

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-12-14 08:12, sqlwiel pisze:

Rachunek ryzyka, zysków i strat sugerowałby, żeby pójść do urzędu (albo
zadzwonić) i zapytać, a nie polegać na usenetowych mądrościach, bo można
nieźle się przewieźć. Na moje oko - nie podlega.

Obawiam się właśnie różnych interpretacji naszego doskonałego prawa.
Jeżeli potraktować przepisy ściśle to mamy w społeczeństwie kilkanaście milionów przestępców podatkowych - rodziców wychowujących dzieci.
Jace

W dniu 2013-12-14 09:14, Jacek pisze:

W dniu 2013-12-14 08:12, sqlwiel pisze:

Rachunek ryzyka, zysków i strat sugerowałby, żeby pójść do urzędu (albo
zadzwonić) i zapytać, a nie polegać na usenetowych mądrościach, bo można
nieźle się przewieźć. Na moje oko - nie podlega.

Obawiam się właśnie różnych interpretacji naszego doskonałego prawa.

Niestety. Urząd (podobnie jak witek) będzie miał tendencję do bardziejpapieskiegoniżpapież interpretowania wątpliwości, ale a nuż interpretacja już istnieje i jest niewątpliwie korzystna.

Parę lat temu zadziałałem skrajnie przeciwnie. Ojciec zmarł przed wprowadzeniem zwolnienia, ale postanowienie sądu było już po. Mimo, że urzędnicy mi wyraźnie powiedzieli, że mam zapłacić podatek, to ja złożyłem kwity jakobym nie zamierzał. Niestety wezwali mnie i w końcu zapłaciłem, ale bez żadnych narzutów.

Jeżeli potraktować przepisy ściśle to mamy w społeczeństwie kilkanaście
milionów przestępców podatkowych - rodziców wychowujących dzieci.

Oczywiście. Nie tylko rodziców. Wszystkich wykonujących "sąsiedzkie przysługi", za które fachowiec wziąłby kasę i odprowadził podatek itp.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-12-14 10:00, sqlwiel pisze:

Oczywiście. Nie tylko rodziców. Wszystkich wykonujących "sąsiedzkie
przysługi", za które fachowiec wziąłby kasę i odprowadził podatek itp.

Oż cholera, to mamy społeczeństwo przestępców. Nic dziwnego, że za granicą uważają na nas bardziej, niż na inne nacje ;-)
No i jeszcze ZUS stoi na krawędzi plajty a sąsiedzi sobie pomagają i składek nie płacą. Zero odpowiedzialności społecznej.
Jacek

On Sat, 14 Dec 2013, Jacek wrote:

W dniu 2013-12-14 10:00, sqlwiel pisze:

Oczywiście. Nie tylko rodziców.

  Rozważania są obok i w 100% się przychylam do uwagi, że akurat *ta*
działka bywa (bezzasadnie) nadinterpretowana.

Wszystkich wykonujących "sąsiedzkie
przysługi", za które fachowiec wziąłby kasę i odprowadził podatek itp.

Oż cholera, to mamy społeczeństwo przestępców.

  No.
  Częściej pewnie "obwinionych", bo kwoty niewielkie, z drugiej strony
jakby rozważyć totalną demoralizację... ;> (znaczy twarde trwanie
w popełnianiu)... :D

Nic dziwnego, że za granicą uważają na nas bardziej, niż na inne nacje ;-)

  Kiedyś widziałem opis, z którego wynikało, że zarówno strona formalna
(znaczy co stanowi przepis) jak i faktyczna (znaczy czy ktoś to
ściga) wygląda w omawianym przypadku gorzej w USA niż w Pl.

No i jeszcze ZUS stoi na krawędzi plajty a sąsiedzi sobie pomagają i składek nie płacą. Zero odpowiedzialności społecznej.

  No. Jak tak można.

pzdr, Gotfryd

Jacek wrote:

Obawiam się właśnie różnych interpretacji naszego doskonałego prawa.
Jeżeli potraktować przepisy ściśle to mamy w społeczeństwie
kilkanaście milionów przestępców podatkowych - rodziców wychowujących
dzieci.

Poczytaj o obowiązku alimentacyjnym.
Brzmi trochę tak, że każdy myśli, ze go nie dotyczy,
ale jest powszechny. Do poczytania Kodeks Rodzinny
(jest cały rozdział: i  obowiązki rodzicĂłw wobec dzieci
 i dzieci wobec rodzicĂłw). A więc do milionĂłw przestępcĂłw
droga daleka.

W dniu 2013-12-14 13:51, cef pisze:

Poczytaj o obowiązku alimentacyjnym.
Brzmi trochę tak, że każdy myśli, ze go nie dotyczy,
ale jest powszechny. Do poczytania Kodeks Rodzinny
(jest cały rozdział: i  obowiązki rodzicĂłw wobec dzieci
i dzieci wobec rodziców). A więc do milionów przestępców
droga daleka.

No właśnie nie wiem.
Kodeks rodzinny swoją drogą, a ustawa o podatku od spadków i darowizn swoją. Czy z obowiązku alimentacyjnego wynika zakup komputera (3000 zł) i sprzętu sportowego (sam rower 2000)?
Jedzenie, ubranie, podręczniki to jeden biegun, samochód i mieszkanie dla dziecka - to drugi. Gdzie leży granica?
Jacek

Zgodnie z tym, co pisała przedwczoraj prasa, Adam Gessler starszy ma kilkadziesiąt milionów długów, nie posiada żadnego majątku ani dochodu, więc nic mu nie można zająć (miał dom, ale ten zlicytowano), a utrzymywany jest przez swojego syna Adama Gesslera młodszego w ramach obowiązku alimentacyjnego. Technicznie to wygląda tak, że syn daje ojcu co miesiąc kilkadziesiąt tysięcy w gotówce. I nikt nic nie potrafi z tym zrobić, więc chyba to jest legalne.

   MJ

On 2013-12-14 15:27, Jacek wrote:

No właśnie nie wiem.
Kodeks rodzinny swoją drogą, a ustawa o podatku od spadków i darowizn
swoją. Czy z obowiązku alimentacyjnego wynika zakup komputera (3000 zł)
i sprzętu sportowego (sam rower 2000)?
Jedzenie, ubranie, podręczniki to jeden biegun, samochód i mieszkanie
dla dziecka - to drugi. Gdzie leĹźy granica?
Jacek

Doczytaj art. 128 i 135 ust. 1 KRIO to powinni Ci się wyjaśnić.

Piotrek

Jacek wrote:

W dniu 2013-12-14 13:51, cef pisze:

Poczytaj o obowiązku alimentacyjnym.
Brzmi trochę tak, że każdy myśli, ze go nie dotyczy,
ale jest powszechny. Do poczytania Kodeks Rodzinny
(jest cały rozdział: i  obowiązki rodzicĂłw wobec dzieci
i dzieci wobec rodziców). A więc do milionów przestępców
droga daleka.

No właśnie nie wiem.
Kodeks rodzinny swoją drogą, a ustawa o podatku od spadków i darowizn
swoją. Czy z obowiązku alimentacyjnego wynika zakup komputera (3000
zł) i sprzętu sportowego (sam rower 2000)?

Dla jednych jest to wydatek Ĺźycia dla innych
codzienny. Zależy od zasobności portfela.

Jedzenie, ubranie, podręczniki to jeden biegun, samochód i mieszkanie
dla dziecka - to drugi. Gdzie leĹźy granica?

W dochodach.
Dopóki nie jest przekroczony próg samodzielności.
(nie ma nic wspólnego z pełnoletniością)

On 2013-12-14 17:19, cef wrote:

Dla jednych jest to wydatek Ĺźycia dla innych
codzienny. Zależy od zasobności portfela.

IMHO, bardziej istotne jest uzaleĹźnienie zakresu alimentacji od "usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego".

Innymi słowy mówiąc zakup Bugatti Veyron dla dziecka interesującego się motoryzacją (albo ścigającego się) powinien zasłużyć na zrozumienie US. W przeciwieństwie do malucha kupionego w celu dojazdu na studia ;-)

Piotrek

On Sat, 14 Dec 2013, Jacek wrote:

W dniu 2013-12-14 13:51, cef pisze:

Do poczytania Kodeks Rodzinny
(jest cały rozdział: i  obowiązki rodziców wobec dzieci
i dzieci wobec rodziców). A więc do milionów przestępców
droga daleka.

No właśnie nie wiem.
Kodeks rodzinny swoją drogą, a ustawa o podatku od spadków i darowizn swoją.
Czy z obowiązku alimentacyjnego wynika zakup komputera (3000 zł) i sprzętu
sportowego (sam rower 2000)?

  IMO pytanie jest równie podchwytliwe, jak to: "czy piłka ma ostre zęby?"

Jedzenie, ubranie, podręczniki to jeden biegun, samochód i mieszkanie dla dziecka - to drugi. Gdzie leży granica?

  Można prowadzić spór interpretacyjny, ale od co najmniej dwu lat można
wskazać "bezpieczną ostrą" krawędź w rozmyciu interpretacyjnym stanowiącym
podstawę sporu.
  Powód jak wyżej - podobnie jak przy koniecznym objaśnieniu "o jaką
piłkę chodzi" :>, znakomicie może pomóc odpowiedź na pytanie, kto
jest właścicielem nabytego przedmiotu.
  Przekazanie na własność jest warunkiem koniecznym darowizny!
  Jeśli jest to własność rodziców "oddana do swobodnego użytku dziecka",
to z mocy art.21.1.125 PDoOF jest zwolnienie z podatku.
  Również, jeśli jest to przedmiot wykraczający poza obowiązki
administracyjne.
  Jeśli rodzice "bez należności wzajemnej" oddają przedmiot *na własność*,
to oczywiście mamy darowiznę, z której zwolnienie przebiega inną drogą.
  I rzecz staje się jasna np. przy nieruchomości - bo bez aktu notarialnego
nie da się jej zbyć, i w drugą stronę, treść aktu będzie stanowić
dowód przeniesienia własności (do dyskusji pozostaje "wzjemność"
a raczej jej brak).
  IMO US może również np. w przypadku samochodu wyciągnąć oświadczenie
dziecka, złożone dla ubezpieczyciela, że jest właścicielem pojazdu.

  W przypadku komputera sprawa jest sporna - a co najmniej do momentu,
w którym US uzna za dowód wyjaśnienia złożone w postępowaniu
wyjaśniającym lub skarbowym. I biada jak któryś się zaplącze ;)

pzdr, Gotfryd