Hej,

Pomóżcie proszę z następująca sytuacją:

Mąż posiada działkę (100% - nabył ją jeszcze przed zawarciem małżeństwa).

Chciałby teraz, aby działka stała się wspólna (męża i żony).

Jak to zrobić w formie darowizny ?

Słyszałem o dwóch wersjach:

1) Darować 50% żonie
2) Darowizna do majątku wspólnego

Która opcja jest poprawna, czy może obie ?
Ewentualnie jakie są różnice ?
Którą opcję wybrać ?

(nie były zawierane żadne dodatkowe umowy, zatem jest
wspólność majątkowa między mężem a żoną).

Aleksander.

On 9/28/2011 11:00 AM, Aleksander wrote:

Hej,

Pomóżcie proszę z następująca sytuacją:

Mąż posiada działkę (100% - nabył ją jeszcze przed zawarciem małżeństwa).

Chciałby teraz, aby działka stała się wspólna (męża i żony).

Jak to zrobić w formie darowizny ?

Słyszałem o dwóch wersjach:

1) Darować 50% żonie
2) Darowizna do majątku wspólnego

Która opcja jest poprawna, czy może obie ?
Ewentualnie jakie są różnice ?
Którą opcję wybrać ?

(nie były zawierane żadne dodatkowe umowy, zatem jest
wspólność majątkowa między mężem a żoną).

Aleksander.

żadna.

poszukaj hasla intercyza, albo przekrec do notariusza.
Dokładniej to sie nazywa majatkowa umowa małżeńska, bo nazwa intercyza zarezerwowana jest dla umowy majatkowej zawartej przed slubem.


Intecyza to nie tylko podział majątku, ale wniesienie majatku odrebnego do majatku wspolnego.

Tego się nie robi darowizną, tylko poprzez zawarcie umowy o
rozszerzenie małżeńskiej wspólności majątkowej o ten majątek. Kodeks
rodzinny i opiekuńczy, art. 47 i następne. Popularnie mówi się na to
intercyza. Idzie się do notariusza i już.

  MJ
PS. Znaczy da się też zrobić darowiznę i w obecnym stanie prawnym to
chyba nawet koszta są takie same, ale skoro jest specjalny przepis na
takie sytuacje...

Dnia Thu, 29 Sep 2011 10:26:01 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

Tego się nie robi darowizną, tylko poprzez zawarcie umowy o
rozszerzenie małżeńskiej wspólności majątkowej o ten majątek. Kodeks
rodzinny i opiekuńczy, art. 47 i następne. Popularnie mówi się na to
intercyza. Idzie się do notariusza i już.

  MJ
PS. Znaczy da się też zrobić darowiznę i w obecnym stanie prawnym to
chyba nawet koszta są takie same,

Raczej mniejsze - odpada notariusz :-)

ale skoro jest specjalny przepis na
takie sytuacje...

Ten przepis jest chyba tylko po to, aby zapłacić notariuszowi.
--
XL

Dnia Thu, 29 Sep 2011 13:45:56 +0200, Ikselka napisał(a):

PS. Znaczy da się też zrobić darowiznę i w obecnym stanie prawnym to
chyba nawet koszta są takie same,

Raczej mniejsze - odpada notariusz :-)

No, no, no.... Darowizna działki bez notariusza. Odważne stwierdzenie jak na tę grupę. Może lepiej wróć na pl.rec.kuchnia :)

Dnia Thu, 29 Sep 2011 11:54:19 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

Dnia Thu, 29 Sep 2011 13:45:56 +0200, Ikselka napisał(a):

PS. Znaczy da się też zrobić darowiznę i w obecnym stanie prawnym to
chyba nawet koszta są takie same,

Raczej mniejsze - odpada notariusz :-)

No, no, no.... Darowizna działki bez notariusza. Odważne stwierdzenie jak na tę grupę. Może lepiej wróć na pl.rec.kuchnia :)

Miałam na myśli raczej testamentalną darowiznę jako zabezpieczenie.
--
XL

On Thu, 29 Sep 2011, Ikselka wrote:

Dnia Thu, 29 Sep 2011 11:54:19 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

Dnia Thu, 29 Sep 2011 13:45:56 +0200, Ikselka napisał(a):

Raczej mniejsze - odpada notariusz :-)

No, no, no.... Darowizna działki bez notariusza. Odważne stwierdzenie jak
na tę grupę. Może lepiej wróć na pl.rec.kuchnia :)

Miałam na myśli raczej testamentalną darowiznę jako zabezpieczenie.

  Ale pomieszanie darowizny z testamentem skutkuje odesłaniem
do wniosku jak wyżej ;)

pzdr, Gotfryd

Dnia Thu, 29 Sep 2011 21:58:39 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Thu, 29 Sep 2011, Ikselka wrote:

Dnia Thu, 29 Sep 2011 11:54:19 +0000 (UTC), jureq napisał(a):

Dnia Thu, 29 Sep 2011 13:45:56 +0200, Ikselka napisał(a):

Raczej mniejsze - odpada notariusz :-)

No, no, no.... Darowizna działki bez notariusza. Odważne stwierdzenie jak
na tę grupę. Może lepiej wróć na pl.rec.kuchnia :)

Miałam na myśli raczej testamentalną darowiznę jako zabezpieczenie.

  Ale pomieszanie darowizny z testamentem skutkuje odesłaniem
do wniosku jak wyżej ;)

PODSUNIĘCIE rozwiązania?


--
XL

On Fri, 30 Sep 2011, Ikselka wrote:

Miałam na myśli raczej testamentalną darowiznę jako zabezpieczenie.

  Ale pomieszanie darowizny z testamentem skutkuje odesłaniem
do wniosku jak wyżej ;)

PODSUNIĘCIE rozwiązania?

....wygląda na słuszne, ale użyta terminologia nijak.
  No i są skutki uboczne - cofnąć "skuteczną" (notarialną
lub wykonaną) darowiznę jest znacznie trudniej niż
zmienić treść testamentu.

pzdr, Gotfryd

Dnia Fri, 30 Sep 2011 10:21:13 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Fri, 30 Sep 2011, Ikselka wrote:

Miałam na myśli raczej testamentalną darowiznę jako zabezpieczenie.

  Ale pomieszanie darowizny z testamentem skutkuje odesłaniem
do wniosku jak wyżej ;)

PODSUNIĘCIE rozwiązania?

...wygląda na słuszne, ale użyta terminologia nijak.
  No i są skutki uboczne - cofnąć "skuteczną" (notarialną
lub wykonaną) darowiznę jest znacznie trudniej niż
zmienić treść testamentu.

A toż nie wnikam w stałość czyichś więzów małżeńskich i wzajemne zaufanie
:>
Mnie mąż testament napisał i w nim zapisał WSZYSTKO, co posiada - mnie to
wystarczy, jego słowo warte więcej niż jakiekolwiek notarialne umowy. I vice versa - ja jemu zapisałam i także gdyby mnie nawet przypalano
testamentu nie zmienię.
Dlatego znam to rozwiązanie z autopsji.

Ale rozumiem już, że nie każdy ufa małżonkowi jak sobie samemu.
Tyle że wobec tego DAWAĆ notarialnie tutaj tym bardziej nie widzę sensu.


--
XL

On Fri, 30 Sep 2011, Ikselka wrote:

A toż nie wnikam w stałość czyichś więzów małżeńskich
i wzajemne zaufanie :>

  Ale innych nie zawadzi poinformować, bo a nuż inaczej to widzą ;)

Mnie mąż testament napisał i w nim zapisał WSZYSTKO, co posiada

  Ale tu mamy problem: nie każdy zapis jest "skuteczny".
  Zachowki, wliczanie darowizn do spadku i inne takie...

Ale rozumiem już, że nie każdy ufa małżonkowi jak sobie samemu.
Tyle że wobec tego DAWAĆ notarialnie tutaj tym bardziej nie widzę sensu.

  Ależ się zgadzam, tym bardziej że działanie jest raczej odwrotne:
darowizna daje "mniejszą ochronę", bo zwykłą współwłasność łatwiej
egzekwować w razie długów odrębnie zaciąganych.
  Raczej sterowałem w stronę uwypuklenia różnic, albo jak kto woli:
wrzucaniu różnych rozwiązań do jednego worka, skoro skutki bywają
mierzalnie różne.
  Posty z opisem "bo zapisał synowi" nie są rzadkie, i dojdź tu
później co za "zapis" miał na myśli wątkotwórca :]

pzdr, Gotfryd

Dnia Fri, 30 Sep 2011 16:02:35 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Fri, 30 Sep 2011, Ikselka wrote:

A toż nie wnikam w stałość czyichś więzów małżeńskich
i wzajemne zaufanie :>

  Ale innych nie zawadzi poinformować, bo a nuż inaczej to widzą ;)

Mnie mąż testament napisał i w nim zapisał WSZYSTKO, co posiada

  Ale tu mamy problem: nie każdy zapis jest "skuteczny".
  Zachowki, wliczanie darowizn do spadku i inne takie...

Owszem, nawet bardzo dawnych darowizn.
Proponuję artykuł w GP:
"Dział spadku a darowizna sprzed wielu lat".
http://www.gazetapodatkowa.pl/artykul,73467.html
W razie zainteresowania bezpłatnym tekstem służę skanem na priv - posiadam
ten egzemplarz papierowy GP przypięty przed soba na tablicy korkowej -
WARTO mieć!

Tymczasem wracając do zapisu - warto go wykonać pod kierunkiem dobrego
prawnika, to będzie skuteczny :-)

Ale rozumiem już, że nie każdy ufa małżonkowi jak sobie samemu.
Tyle że wobec tego DAWAĆ notarialnie tutaj tym bardziej nie widzę sensu.

  Ależ się zgadzam, tym bardziej że działanie jest raczej odwrotne:
darowizna daje "mniejszą ochronę", bo zwykłą współwłasność łatwiej
egzekwować w razie długów odrębnie zaciąganych.
  Raczej sterowałem w stronę uwypuklenia różnic, albo jak kto woli:
wrzucaniu różnych rozwiązań do jednego worka, skoro skutki bywają
mierzalnie różne.
  Posty z opisem "bo zapisał synowi" nie są rzadkie, i dojdź tu
później co za "zapis" miał na myśli wątkotwórca :]

Ano, trudno. --
XL

On Fri, 30 Sep 2011, Ikselka wrote:

Dnia Fri, 30 Sep 2011 16:02:35 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Ale tu mamy problem: nie każdy zapis jest "skuteczny".
  Zachowki, wliczanie darowizn do spadku i inne takie...

Owszem, nawet bardzo dawnych darowizn.
Proponuję artykuł w GP:

  Nie ma potrzeby, to jest FAQ grupy od lat :)
(nie *w* FAQ, czyli dokumencie z listą takich pozycji, lecz
w *faktycznie* dyskutowanych przypadkach).
  Jedna z relatywnie (np. w porównaniu do ustaw podatkowych)
niewielu pułapek językowo logicznych w Kodeksie Cywilnym :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 29-09-2011 10:26, Michal Jankowski rzecze:

PS. Znaczy da się też zrobić darowiznę i w obecnym stanie prawnym to
chyba nawet koszta są takie same, ale skoro jest specjalny przepis na
takie sytuacje...

Taksa notarialna się różni AFAIK- przy tzw. intercyzie to stała
kwota (bodaj 400 zł +VAT), przy darowiźnie procent od wartości.
Zwykle darowizna wychodzi drożej, ale jak działka bardzo tania... ;-)

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

On Thu, 29 Sep 2011, Michal Jankowski wrote:

PS. Znaczy da się też zrobić darowiznę i w obecnym stanie prawnym to
chyba nawet koszta są takie same, ale skoro jest specjalny przepis na
takie sytuacje...

  Ale skutki intercyzy i "zwykłej" darowizny nie są tożsame.
  Darowizna udziału we współwłasności skutkuje "zwykłą" współwłasnością
między małżonkami, zaś "wprowadzenie do majątku wspólnego" przekształca
udziały we współwłasność łączną.

pzdr, Gotfryd

Dnia Thu, 29 Sep 2011 22:01:59 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Ale skutki intercyzy i "zwykłej" darowizny nie są tożsame.
  Darowizna udziału we współwłasności skutkuje "zwykłą" współwłasnością
między małżonkami, zaś "wprowadzenie do majątku wspólnego" przekształca
udziały we współwłasność łączną.

Otóż to chciałam także powiedzieć.
--
XL

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

PS. Znaczy da się też zrobić darowiznę i w obecnym stanie prawnym to
chyba nawet koszta są takie same, ale skoro jest specjalny przepis na
takie sytuacje...

  Ale skutki intercyzy i "zwykłej" darowizny nie są tożsame.
  Darowizna udziału we współwłasności skutkuje "zwykłą" współwłasnością
między małżonkami, zaś "wprowadzenie do majątku wspólnego" przekształca
udziały we współwłasność łączną.

Jesteś pewien? Oczywiście jeśli daruję połowę mieszkania żonie, to
będzie zwykła współwłasność, jak z obcą osobą.

Ale wydawałomisię, że można dokonać darowizny _całości_ do majątku
wspólnego małżonków. Nie można?

  MJ

On Fri, 30 Sep 2011, Michal Jankowski wrote:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

  Ale skutki intercyzy i "zwykłej" darowizny nie są tożsame.
  Darowizna udziału we współwłasności skutkuje "zwykłą" współwłasnością
między małżonkami, zaś "wprowadzenie do majątku wspólnego" przekształca
udziały we współwłasność łączną.

Jesteś pewien? Oczywiście jeśli daruję połowę mieszkania żonie, to
będzie zwykła współwłasność, jak z obcą osobą.

Ale wydawałomisię, że można dokonać darowizny _całości_ do majątku
wspólnego małżonków. Nie można?

  Ale przecież sam w 1. Twoim poście w wątku zaznaczyłeś, że takie
coś *nie jest* darowizną.
  To "wniesienie do majątku wspólnego" które:
- nie spełnia kodeksowych wymogów darowizny
- jest zdefiniowane w innej ustawie

  Przyznaję bez bicia że użyłem potocznego "intercyza" na umowę majątkową :)
(znaczy z taką intencją).
  Z braku definicji ustawowej spór o to czy "intercyza" dotyczy każdej
umowy majątkowej małżeńskiej czy tylko "wstępnej" (zawieranej wraz z zawarciem
małżeństwa) wydaje się bezprzedmiotowy, IMVHO nie ma potrzeby jakiegoś
odrębnego ich traktowania.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

Ale wydawałomisię, że można dokonać darowizny _całości_ do majątku
wspólnego małżonków. Nie można?

  Ale przecież sam w 1. Twoim poście w wątku zaznaczyłeś, że takie
coś *nie jest* darowizną.
  To "wniesienie do majątku wspólnego" które:
- nie spełnia kodeksowych wymogów darowizny
- jest zdefiniowane w innej ustawie

Ale ja nie o tym. Dla ustalenia uwagi:
Czy mogę jako osoba trzecia obdarować małżonków __do ich majątku
wspólnego__? Wydajemisię, że tak (art. 33 punkt 2).

  MJ

On 9/30/2011 11:32 AM, Michal Jankowski wrote:

Gotfryd Smolik news<smolik@stanpol.com.pl>  writes:

Ale wydawałomisię, że można dokonać darowizny _całości_ do majątku
wspólnego małżonków. Nie można?

   Ale przecież sam w 1. Twoim poście w wątku zaznaczyłeś, że takie
coś *nie jest* darowizną.
   To "wniesienie do majątku wspólnego" które:
- nie spełnia kodeksowych wymogów darowizny
- jest zdefiniowane w innej ustawie

Ale ja nie o tym.

Dla ustalenia uwagi:
Czy mogę jako osoba trzecia obdarować małżonków __do ich majątku
wspólnego__? Wydajemisię, że tak (art. 33 punkt 2).

   MJ

mozesz, zaznaczajac to w darowiznie.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Ale ja nie o tym.

Dla ustalenia uwagi:
Czy mogę jako osoba trzecia obdarować małżonków __do ich majątku
wspólnego__? Wydajemisię, że tak (art. 33 punkt 2).

mozesz, zaznaczajac to w darowiznie.

W takim razie jako osoba nie-trzecia chyba też mogę? Znaczy ze swojego
majątku osobistego do majątku wspóólnego zwłasną żoną?

  MJ

On Fri, 30 Sep 2011, Michal Jankowski wrote:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> writes:

Ale ja nie o tym.

Dla ustalenia uwagi:
Czy mogę jako osoba trzecia obdarować małżonków __do ich majątku
wspólnego__? Wydajemisię, że tak (art. 33 punkt 2).

mozesz, zaznaczajac to w darowiznie.

W takim razie jako osoba nie-trzecia chyba też mogę? Znaczy ze swojego
majątku osobistego do majątku wspóólnego zwłasną żoną?

  Tylko wtedy, jeśli możesz zawrzeć skuteczną umowę z samym sobą.
  Taki drobny problem formalny ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

W takim razie jako osoba nie-trzecia chyba też mogę? Znaczy ze swojego
majątku osobistego do majątku wspóólnego zwłasną żoną?

  Tylko wtedy, jeśli możesz zawrzeć skuteczną umowę z samym sobą.
  Taki drobny problem formalny ;)

A nie mogę? Naprawdę? Z czego to wynika?

  MJ

On Sat, 1 Oct 2011, Michal Jankowski wrote:

W takim razie jako osoba nie-trzecia chyba też mogę? Znaczy ze swojego
majątku osobistego do majątku wspóólnego zwłasną żoną?

  Tylko wtedy, jeśli możesz zawrzeć skuteczną umowę z samym sobą.
  Taki drobny problem formalny ;)

A nie mogę?

  Nie możesz.
  Takie cóś nazywa się "postanowieniem", "decyzją", "oświadczeniem"
bądź innym (stosownym do rodzaju zdarzenia które opisuje) terminem,
ale nie umową.

Naprawdę? Z czego to wynika?

  Rzuć okiem do KC:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
....i zacznij od samego początku działu II, tytuł "zawarcie umowy".
  Cytuję: "Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy[...]".
  DRUGIEJ STRONIE.

pzdr, Gotfryd

On 10/1/2011 3:12 PM, Gotfryd Smolik news wrote:

On Sat, 1 Oct 2011, Michal Jankowski wrote:

W takim razie jako osoba nie-trzecia chyba też mogę? Znaczy ze swojego
majątku osobistego do majątku wspóólnego zwłasną żoną?

Tylko wtedy, jeśli możesz zawrzeć skuteczną umowę z samym sobą.
Taki drobny problem formalny ;)

A nie mogę?

Nie możesz.
Takie cóś nazywa się "postanowieniem", "decyzją", "oświadczeniem"
bądź innym (stosownym do rodzaju zdarzenia które opisuje) terminem,
ale nie umową.

Naprawdę? Z czego to wynika?

Rzuć okiem do KC:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
...i zacznij od samego początku działu II, tytuł "zawarcie umowy".
Cytuję: "Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy[...]".
DRUGIEJ STRONIE.

hmm, a moge zawrzec umowe miedzy sobą i  sobą jako pełnomocnikiem drugiej strony?

Bo Dialog sie postawił i musielismy sie bawic w chocki klocki, czyli ja ustanowilem pełnomocnika dla siebie, ktory reprezentował mnie, a sam występowałem jako pełnomocnik drugiej strony. I wowczas nikt nie protestował.

:)

On Sat, 1 Oct 2011, witek wrote:

hmm, a moge zawrzec umowe miedzy sobą i  sobą jako pełnomocnikiem drugiej strony?

  Podpuszczasz?
  Przecież przepis jest wyraźny:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
+++
art. 108
Pełnomocnik nie może być drugš stronš czynnoœci prawnej,
której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba że co innego
wynika z treœci pełnomocnictwa albo że ze względu na treœć
czynnoœci prawnej wyłšczona jest możliwoœć naruszenia
interesów mocodawcy.
  Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik
reprezentuje obie strony.
-- -

  Jeśli pełnomocnictwo wyraźnie pozwala - można.
  Jeśli nie można przy tym naruszyć interesu drugiej strony - można.

Bo Dialog sie postawił

  Znaczy co, chcieli "osobistego stawiennictwa" czy jak, bo
dość enigmatycznie opisujesz? :)

i musielismy sie bawic w chocki klocki, czyli ja ustanowilem pełnomocnika dla siebie, ktory reprezentował mnie, a sam występowałem jako pełnomocnik drugiej strony. I wowczas nikt nie protestował.

:)

pzdr, Gotfryd

On 10/3/2011 3:02 AM, Gotfryd Smolik news wrote:

On Sat, 1 Oct 2011, witek wrote:

hmm, a moge zawrzec umowe miedzy sobą i sobą jako pełnomocnikiem
drugiej strony?

Podpuszczasz?
Przecież przepis jest wyraźny:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
+++
art. 108
Pełnomocnik nie może być drugš stronš czynnoœci prawnej,
której dokonywa w imieniu mocodawcy, chyba że co innego
wynika z treœci pełnomocnictwa albo że ze względu na treœć
czynnoœci prawnej wyłšczona jest możliwoœć naruszenia
interesów mocodawcy.
Przepis ten stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy pełnomocnik
reprezentuje obie strony.
-- -

Jeśli pełnomocnictwo wyraźnie pozwala - można.
Jeśli nie można przy tym naruszyć interesu drugiej strony - można.

a widzisz, nie doczytalem.

Bo Dialog sie postawił

Znaczy co, chcieli "osobistego stawiennictwa" czy jak, bo
dość enigmatycznie opisujesz? :)

aha

i musielismy sie bawic w chocki klocki, czyli ja ustanowilem
pełnomocnika dla siebie, ktory reprezentował mnie, a sam występowałem
jako pełnomocnik drugiej strony. I wowczas nikt nie protestował.

:)

pzdr, Gotfryd

On Mon, 3 Oct 2011, witek wrote:

Bo Dialog sie postawił

Znaczy co, chcieli "osobistego stawiennictwa" czy jak, bo
dość enigmatycznie opisujesz? :)

aha

  Cóż, chyba wszystkie skrajne postacie udziwnień w kontaktach
mają miejsce u operatorów telekomów :]

pzdr, Gotfryd

On Fri, 30 Sep 2011, Michal Jankowski wrote:

Dla ustalenia uwagi:
Czy mogę jako osoba trzecia obdarować małżonków __do ich majątku
wspólnego__? Wydajemisię, że tak (art. 33 punkt 2).

  Oczywiście.
  Ale drugi krok jest zły ;) (o czym w sąsiednim poscie)

pzdr, Gotfryd