On Fri, 25 Feb 2011 09:28:10 +0100
BoDro <bolek@lolek.pl> wrote:

"Ustawodawcy stanu Kansas we wtorek przegłosowali prawo pozwalające motocyklistom na przejeĹźdĹźanie skrzyĹźowań na czerwonym świetle. Dzięki nowej regulacji  zwolennicy dwĂłch kółek zyskali przywilej skrĂłcenia czasu oczekiwania na zmianę sygnalizacji.

Ustawodawcy stanu Kansas we wtorek przegłosowali prawo pozwalające motocyklistom na przejeĹźdĹźanie skrzyĹźowań na czerwonym świetle. Dzięki nowej regulacji  zwolennicy dwĂłch kółek zyskali przywilej skrĂłcenia czasu oczekiwania na zmianę sygnalizacji.

Legislatura stanowa pozostawiła dużą swobodę w interpretacji przepisu. Motocykliści, jeśli uznają, że zmiana świateł nie nastąpiła w odpowiednim przedziale czasowym, będą mogli śmiało zignorować czerwony kolor na sygnalizatorze.

Zanim doszło do podjęcia niecodziennej decyzji, ustawodawcy zapoznali się z poświadczeniami posiadaczy  motorĂłw, ktĂłrzy zeznali, Ĺźe częstokroć ich pojazdy były zbyt małe lub lekkie, by zarejestrował je sensor regulujący zmianę sygnału.

Ustawę pod nazwą Dead Red (Czerwona Śmierć) poparł także zastępca szeryfa powiatu Crowford Bob Peters, według którego "samochody osobowe i ciężarówki nie mają tego problemu. Motocykliści mogą czasem czekać i 5 minut na skrzyżowaniu, żeby nadjechał inny pojazd i uruchomił sensor".

"Czerwonej Śmierci" podlegają także rowerzyści."

Taaa… „Czerwona śmierć”. I może jeszcze poprzedzona „Żółtym
niebezpieczeństwem”? Kto to tłumoczył?
Nie „Czerwona Śmierć” (red death), tylko „martwe czerwone” (tłumaczyć
chyba lepiej jako „śmiertelne”, bo zabija ruch).

http://www.informacjeusa.com/2011/02/23/kansas-czerwone-swiatlo-dla-motocyklistow/

Miło pomyśleć, że nie tylko polscy drogowcy nie potrafią sobie poradzić z kwestią identyfikacji jednośladowców na skrzyżowaniach z sygnalizacją... :-)

Z drugiej strony – przykro widzieć, że w Polsce również legislatorzy
nie umieją sobie z tym poradzić. Mimo że, jak widać, można.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

Dnia 25-02-2011 o 11:44:53 Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>  napisał(a):

Z drugiej strony – przykro widzieć, że w Polsce również legislatorzy
nie umieją sobie z tym poradzić. Mimo że, jak widać, można.

a nie prosciej i bezpieczniej bylo by dodac przycisk na slupku? taki jak  jest dla pieszych?

--
Z krainy sadow w dolinie Dunajca.
Zapraszam do Łącka http://www.lacko.pl/
oraz na zakupy: http://qsi-sport.pl
Sledz postepy: http://sportypal.com/Workouts?user_id=80144
gg#1379297 Tlen: Cousie IRCNet: #rower #mtb nick: QSi

On Fri, 25 Feb 2011 12:11:43 +0100
Leszek 'QSi' Pasoń <cousie@wywalspam.o2.pl> wrote:

Dnia 25-02-2011 o 11:44:53 Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>  napisał(a):

> Z drugiej strony – przykro widzieć, że w Polsce również legislatorzy
> nie umieją sobie z tym poradzić. Mimo że, jak widać, można.
>

a nie prosciej i bezpieczniej bylo by dodac przycisk na slupku? taki jak  jest dla pieszych?

Przy DDRce… no, ewentualnie. Przy normalnej jezdni – IMHO nie.
Trzeba by jakoś poinformować bicyklistów, że tu się naciska guzik,
a jak to zrobić? Znaku do tego nie ma, więc trzeba by go albo
wprowadzić, albo stawiać jakiś „nielegalny”, który w dodatku nie każdy
musiałby rozpoznawać. Słupek z guzikiem musiałby stać na wyciągnięcie
ręki rowerzysty, czyli bardzo blisko krawędzi jezdni – niezbyt
bezpieczne.

Jakoś mi się ten pomysł nie podoba, choć niewykluczone, że to ideolo
przeze mnie przemawia, bo w ogóle nienawidzę guzików przy przejściach
czy skrzyżowaniach. Odbieram je jako sugestię, że dana droga jest
przeznaczona dla ruchu w kierunku bezguzikowym, a guzikoprzyciskacze
to tam niejako intruzi. Zrobiło mi się tak po tym, jak w centrum Łodzi
zaczęli wszędzie zamieniać automatyczne światła na przejściach dla
pieszych na guziki. Jaki kretyn to wymyślił?! Tak można robić na
ruchliwszych trasach poza terenem zabudowanym, ale nie w mieście, gdzie
to ruch pieszy jest tym waĹźniejszym (IMAO). MoĹźe bym tego tak nie
odbierał, gdyby nie to, że w całej Łodzi wyraźna jest tendencja do
uprzywilejowywania samochodĂłw kosztem pieszych i rowerzystĂłw.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

On 25/02/2011 12:11, Tomasz Minkiewicz wrote:

On Fri, 25 Feb 2011 12:11:43 +0100
Leszek 'QSi' Pasoń<cousie@wywalspam.o2.pl>  wrote:

Dnia 25-02-2011 o 11:44:53 Tomasz Minkiewicz<tommink@gmail.com>
napisał(a):

Z drugiej strony – przykro widzieć, że w Polsce również legislatorzy
nie umieją sobie z tym poradzić. Mimo że, jak widać, można.

a nie prosciej i bezpieczniej bylo by dodac przycisk na slupku? taki jak
jest dla pieszych?

Przy DDRce… no, ewentualnie. Przy normalnej jezdni – IMHO nie.
Trzeba by jakoś poinformować bicyklistów, że tu się naciska guzik,
a jak to zrobić? Znaku do tego nie ma, więc trzeba by go albo
wprowadzić, albo stawiać jakiś „nielegalny”, który w dodatku nie każdy
musiałby rozpoznawać. Słupek z guzikiem musiałby stać na wyciągnięcie
ręki rowerzysty, czyli bardzo blisko krawędzi jezdni – niezbyt
bezpieczne.

Jakoś mi się ten pomysł nie podoba, choć niewykluczone, że to ideolo
przeze mnie przemawia, bo w ogóle nienawidzę guzików przy przejściach
czy skrzyżowaniach. Odbieram je jako sugestię, że dana droga jest
przeznaczona dla ruchu w kierunku bezguzikowym, a guzikoprzyciskacze
to tam niejako intruzi. Zrobiło mi się tak po tym, jak w centrum Łodzi
zaczęli wszędzie zamieniać automatyczne światła na przejściach dla
pieszych na guziki. Jaki kretyn to wymyślił?! Tak można robić na
ruchliwszych trasach poza terenem zabudowanym, ale nie w mieście, gdzie
to ruch pieszy jest tym waĹźniejszym (IMAO). MoĹźe bym tego tak nie
odbierał, gdyby nie to, że w całej Łodzi wyraźna jest tendencja do
uprzywilejowywania samochodĂłw kosztem pieszych i rowerzystĂłw.

Przypomnij mi, kto placi podatek drogowy - piesi i rowerzysci, czy kierowcy?




--
Pozdrawiam
Kamil

On 2011-02-25, Kamil wrote:

Jakoś mi się ten pomysł nie podoba, choć niewykluczone, że to ideolo
przeze mnie przemawia, bo w ogóle nienawidzę guzików przy przejściach
czy skrzyżowaniach. Odbieram je jako sugestię, że dana droga jest
przeznaczona dla ruchu w kierunku bezguzikowym, a guzikoprzyciskacze
to tam niejako intruzi. Zrobiło mi się tak po tym, jak w centrum Łodzi
zaczęli wszędzie zamieniać automatyczne światła na przejściach dla
pieszych na guziki. Jaki kretyn to wymyślił?! Tak można robić na
ruchliwszych trasach poza terenem zabudowanym, ale nie w mieście, gdzie
to ruch pieszy jest tym waĹźniejszym (IMAO). MoĹźe bym tego tak nie
odbierał, gdyby nie to, że w całej Łodzi wyraźna jest tendencja do
uprzywilejowywania samochodĂłw kosztem pieszych i rowerzystĂłw.

Przypomnij mi, kto placi podatek drogowy - piesi i rowerzysci, czy kierowcy?

Przypomnij mi, od kiedy istnieją w Polsce podatki celowe (z wyjątkiem
abonamentu RTV)?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki pisze:

Przypomnij mi, od kiedy istnieją w Polsce podatki celowe (z wyjątkiem
abonamentu RTV)?

Ciężko to pojąć niektórym fanom samochodowego totalitaryzmu...
Dodatkowo zmotoryzowani też niekiedy chodzą piechotą czy jeżdżą na rowerach
- tak, tak, bywają tacy odmieńcy - i z pewnością mięchem rzucają,
gdy muszą "dzięki" przyciskom gnić na czerwonym - niekiedy i półtora cykla -
gdy na równoległej jezdni auta mają zielone...

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

On 25/02/2011 13:06, BoDro wrote:

Jan Srzednicki pisze:

Przypomnij mi, od kiedy istnieją w Polsce podatki celowe (z wyjątkiem
abonamentu RTV)?

Ciężko to pojąć niektórym fanom samochodowego totalitaryzmu...
Dodatkowo zmotoryzowani też niekiedy chodzą piechotą czy jeżdżą na rowerach
- tak, tak, bywają tacy odmieńcy - i z pewnością mięchem rzucają,
gdy muszą "dzięki" przyciskom gnić na czerwonym - niekiedy i półtora
cykla -
gdy na równoległej jezdni auta mają zielone...

Jezdze rowerem codziennie do pracy i nie narzekam na kierowcow, co to ma niby zmieniac?



--
Pozdrawiam
Kamil

On Fri, 25 Feb 2011 12:13:32 +0000
Kamil <kamil@spam.com> wrote:

On 25/02/2011 12:11, Tomasz Minkiewicz wrote:
> On Fri, 25 Feb 2011 12:11:43 +0100
> Leszek 'QSi' Pasoń<cousie@wywalspam.o2.pl>  wrote:
>
>> Dnia 25-02-2011 o 11:44:53 Tomasz Minkiewicz<tommink@gmail.com>
>> napisał(a):
>>
>>> Z drugiej strony – przykro widzieć, że w Polsce również legislatorzy
>>> nie umieją sobie z tym poradzić. Mimo że, jak widać, można.
>>>
>>
>> a nie prosciej i bezpieczniej bylo by dodac przycisk na slupku? taki jak
>> jest dla pieszych?
>
> Przy DDRce… no, ewentualnie. Przy normalnej jezdni – IMHO nie.
> Trzeba by jakoś poinformować bicyklistów, że tu się naciska guzik,
> a jak to zrobić? Znaku do tego nie ma, więc trzeba by go albo
> wprowadzić, albo stawiać jakiś „nielegalny”, który w dodatku nie każdy
> musiałby rozpoznawać. Słupek z guzikiem musiałby stać na wyciągnięcie
> ręki rowerzysty, czyli bardzo blisko krawędzi jezdni – niezbyt
> bezpieczne.
>
> Jakoś mi się ten pomysł nie podoba, choć niewykluczone, że to ideolo
> przeze mnie przemawia, bo w ogóle nienawidzę guzików przy przejściach
> czy skrzyżowaniach. Odbieram je jako sugestię, że dana droga jest
> przeznaczona dla ruchu w kierunku bezguzikowym, a guzikoprzyciskacze
> to tam niejako intruzi. Zrobiło mi się tak po tym, jak w centrum Łodzi
> zaczęli wszędzie zamieniać automatyczne światła na przejściach dla
> pieszych na guziki. Jaki kretyn to wymyślił?! Tak można robić na
> ruchliwszych trasach poza terenem zabudowanym, ale nie w mieście, gdzie
> to ruch pieszy jest tym waĹźniejszym (IMAO). MoĹźe bym tego tak nie
> odbierał, gdyby nie to, że w całej Łodzi wyraźna jest tendencja do
> uprzywilejowywania samochodĂłw kosztem pieszych i rowerzystĂłw.

Przypomnij mi, kto placi podatek drogowy - piesi i rowerzysci, czy kierowcy?

O, jak fajnie. Prawdziwy korwinista na preclu. :)

Tylko korwinistom się wydaje, że prawa obywateli to coś, co się kupuje
(zwykle, choć nie wyłącznie, za podatki).

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

On 25/02/2011 13:51, Tomasz Minkiewicz wrote:

On Fri, 25 Feb 2011 12:13:32 +0000
Kamil<kamil@spam.com>  wrote:

On 25/02/2011 12:11, Tomasz Minkiewicz wrote:

On Fri, 25 Feb 2011 12:11:43 +0100
Leszek 'QSi' Pasoń<cousie@wywalspam.o2.pl>   wrote:

Dnia 25-02-2011 o 11:44:53 Tomasz Minkiewicz<tommink@gmail.com>
napisał(a):

Z drugiej strony – przykro widzieć, że w Polsce również legislatorzy
nie umieją sobie z tym poradzić. Mimo że, jak widać, można.

a nie prosciej i bezpieczniej bylo by dodac przycisk na slupku? taki jak
jest dla pieszych?

Przy DDRce… no, ewentualnie. Przy normalnej jezdni – IMHO nie.
Trzeba by jakoś poinformować bicyklistów, że tu się naciska guzik,
a jak to zrobić? Znaku do tego nie ma, więc trzeba by go albo
wprowadzić, albo stawiać jakiś „nielegalny”, który w dodatku nie każdy
musiałby rozpoznawać. Słupek z guzikiem musiałby stać na wyciągnięcie
ręki rowerzysty, czyli bardzo blisko krawędzi jezdni – niezbyt
bezpieczne.

Jakoś mi się ten pomysł nie podoba, choć niewykluczone, że to ideolo
przeze mnie przemawia, bo w ogóle nienawidzę guzików przy przejściach
czy skrzyżowaniach. Odbieram je jako sugestię, że dana droga jest
przeznaczona dla ruchu w kierunku bezguzikowym, a guzikoprzyciskacze
to tam niejako intruzi. Zrobiło mi się tak po tym, jak w centrum Łodzi
zaczęli wszędzie zamieniać automatyczne światła na przejściach dla
pieszych na guziki. Jaki kretyn to wymyślił?! Tak można robić na
ruchliwszych trasach poza terenem zabudowanym, ale nie w mieście, gdzie
to ruch pieszy jest tym waĹźniejszym (IMAO). MoĹźe bym tego tak nie
odbierał, gdyby nie to, że w całej Łodzi wyraźna jest tendencja do
uprzywilejowywania samochodĂłw kosztem pieszych i rowerzystĂłw.

Przypomnij mi, kto placi podatek drogowy - piesi i rowerzysci, czy kierowcy?

O, jak fajnie. Prawdziwy korwinista na preclu. :)

Prosze cie, nie po to wyjechalem z kraju, zebys mi tu z polityka wyskakiwal.

Tylko korwinistom się wydaje, że prawa obywateli to coś, co się kupuje
(zwykle, choć nie wyłącznie, za podatki).

Nie prawa, ale priorytety. Tak samo, jak bogaty ma wiekszy dom i kupuje lepsze ciuchy.



--
Pozdrawiam
Kamil

On 2011-02-25, Kamil wrote:

Przypomnij mi, kto placi podatek drogowy - piesi i rowerzysci, czy kierowcy?

O, jak fajnie. Prawdziwy korwinista na preclu. :)

Prosze cie, nie po to wyjechalem z kraju, zebys mi tu z polityka wyskakiwal.

Tylko korwinistom się wydaje, że prawa obywateli to coś, co się kupuje
(zwykle, choć nie wyłącznie, za podatki).

Nie prawa, ale priorytety. Tak samo, jak bogaty ma wiekszy dom i kupuje lepsze ciuchy.

Znaczy państwo kupuje bogatemu lepsze ciuchy, bo płaci więcej podatków?
Przyznaj się, gdzie wyemigrowałeś.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 25/02/2011 14:59, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-02-25, Kamil wrote:

Przypomnij mi, kto placi podatek drogowy - piesi i rowerzysci, czy kierowcy?

O, jak fajnie. Prawdziwy korwinista na preclu. :)

Prosze cie, nie po to wyjechalem z kraju, zebys mi tu z polityka wyskakiwal.

Tylko korwinistom się wydaje, że prawa obywateli to coś, co się kupuje
(zwykle, choć nie wyłącznie, za podatki).

Nie prawa, ale priorytety. Tak samo, jak bogaty ma wiekszy dom i kupuje
lepsze ciuchy.

Znaczy państwo kupuje bogatemu lepsze ciuchy, bo płaci więcej podatków?
Przyznaj się, gdzie wyemigrowałeś.

Znaczy pracuje, to kupuje ciuchy. Place podatek, to jezdze po drodze. Logika zaskakujaco prosta.

Dla pieszych sa chodniki, rowerzysci akurat to inna sprawa, ale co komu po pierwszenstwie w szpitalu? Wole na rowerze uwazac, niz powolywac sie na znaki lezac ze zlamana noga.




--
Pozdrawiam
Kamil

On 2011-02-25, Kamil wrote:

Znaczy państwo kupuje bogatemu lepsze ciuchy, bo płaci więcej podatków?
Przyznaj się, gdzie wyemigrowałeś.

Znaczy pracuje, to kupuje ciuchy. Place podatek, to jezdze po drodze. Logika zaskakujaco prosta.

Zaskakująco durna, powiedziałbym. Podatek nie jest umową o użytkowanie
drogi. Podatek jest podatkiem, z którego państwo łoży na różne cele
ogólnej mniejszej lub większej przydatności. Fakt płacenia danego typu
podatku nie daje Ci żadnego uprzywilejowania do korzystania z jakiejś
konkretnej infrastruktury.

A przynajmniej nie w Polsce.

Dla pieszych sa chodniki,

Ple ple ple, ziemia dla ziemniaków, księża na Księżyc.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-02-25 16:53, Kamil pisze:

Dla pieszych sa chodniki, rowerzysci akurat to inna sprawa, ale co komu
po pierwszenstwie w szpitalu? Wole na rowerze uwazac, niz powolywac sie
na znaki lezac ze zlamana noga.

Pewnie. Zlikwidujmy wszystkie znaki pierwszeństwa i sygnalizacje świetlne. Co komu po pierwszeństwie w szpitalu?

--
Mocniak

On 25/02/2011 16:08, mocniak wrote:

W dniu 2011-02-25 16:53, Kamil pisze:

Dla pieszych sa chodniki, rowerzysci akurat to inna sprawa, ale co komu
po pierwszenstwie w szpitalu? Wole na rowerze uwazac, niz powolywac sie
na znaki lezac ze zlamana noga.

Pewnie. Zlikwidujmy wszystkie znaki pierwszeństwa i sygnalizacje
świetlne. Co komu po pierwszeństwie w szpitalu?

Pewnie, omijajmy radosnie dziury w jezdni pakujac sie pod kola. W koncu to kierowca powinien ustapic pierwszenstwa, co tam polamane nogi.




--
Pozdrawiam
Kamil

Dnia Fri, 25 Feb 2011 13:11:28 +0100, Tomasz Minkiewicz napisał(a):

a nie prosciej i bezpieczniej bylo by dodac przycisk na slupku? taki jak  jest dla pieszych?

Przy DDRce… no, ewentualnie. Przy normalnej jezdni – IMHO nie.

Gdyż ponieważ? I tu, i tu jest to rozwiązanie niedopuszczalne. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138