Grupy dyskusyjne   »   pl.rec.sport.koszykowka   »   Dla odmiany na temat...

Dla odmiany na temat...

Data: 2009-03-22 23:18:12
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...


Hej,

W zeszlym sezonie sporo sie mowilo jaka to byla fajna, interesujaca i
pod pewnymi wzgledami historyczna koncowka regularnego sezonu i
rzeczywiscie w zachodniej konferencji o ostatecznym seedingu decydowaly
pojedyncze wygrane, a Warriors odpadli pomimo 48 wygranych na koncie.
Ale, ale, nie macie wrazenia, ze w tym jest zdecydowanie lepiej?

Na zachodnie co prawda #1 dla Lakers jest juz wlasciwie rozdane, ale w
przeciwienstwie do zeszlego sezonu trwa walka o #1 w lidze, a reszta tej
konferencji co prawda lekko obnizyla pulap, ale ponownie jest straszny
tlok w standings i znow zadecyduja pojedyncze mecze. Z drugiej strony i
w przeciwienstwie do zeszlego sezonu wschod jest rowniez ciekawy. Jasne, #1 dla Cavs i #4 dla Hawks sa juz raczej rozdane, ale poza tym
walka trwa w najlepsze. Magic z Celtics o #2, sloty 5-7 dziela
pojedyncze mecze i cala trojka zapewne wolalaby grac z Hawks w pierwszej
rundzie niz z kimkolwiek z Top3, a do tego wszystkiego jest zaskakujaco
duzo chetnych na #8 i lomot od Cavs w 1 rundzie... chociaz z drugiej
strony Bulls sie wzmocnili, a Bobcats w drugiej polowie graja duzo
lepiej niz wskazywalby na to ich bilans, wiec moze nie bedzie to sweep.

Wlasciwie tak malo na dzisiaj wiadomo o ukladzie w playoff, ze wydaje mi
sie bez sensu gdybanie kto z kim bedzie gral w 1 rundzie. Mila odmiana
po tankopolozie i restopolozie ostatnich lat... Co wiecej, taki uklad
moze spowodowac, ze po raz pierwszy od nie-pamietam-kiedy zadna druzyna
kwalifikujaca sie do playoff nie posadzi swoich starterow na ostatnie
mecze RS (albo chociaz na wiecej niz jedno spotkanie).

Na koniec spojrzcie na tabelke z wygranymi druzyn z danej konferencji:
sezon 0405 - Wschod: 584, Zachod: 646,
sezon 0506 - Wschod: 588, Zachod: 642,
sezon 0607 - Wschod: 583, Zachod: 647,
sezon 0708 - Wschod: 582, Zachod: 648.

A w tym sezonie (nie liczac meczy rozgrywanych w ta niedziele)?
Wschod: 526, Zachod: 514.

Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
wschodem nastapila zmiana ukladu sil... i wlasciwie nie wiem dlaczego
tak sie stalo. Jakies propozycje? Przejscie Branda na wschod delikatnie
mowiac nie mialo wielkiego wplywu, Pietrus Magic tez za bardzo nie
pomogl, trejd Iverson-Billups faworyzowal przeciez zachod... wyglada to
jak jakis wewnetrzny rozwoj (Cavs, Magic, Bobcats, Bucks, Nets) albo
moze po prostu w tym sezonie zachod zostal zdecydowanie bardziej
poszkodowany przez kontuzje co tak jakby zaniza ich tegoroczny wynik?
Inne pytanie brzmi jak dlugo taki uklad sil bedzie trwal? Z jednej
strony to glownie wschod szykuje sie na offseason 2010, ale z drugiej
przeciez szykuja sie tak glownie na gwiazdy ze wschodu ;-)


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-22 23:41:27
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:

Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
wschodem nastapila zmiana ukladu sil...

Ja bym się pod tym nie podpisywał. Nałożyły się dwa efekty: do dwóch superteamów ze Wschodu doskoczył trzeci; kilka zespołów z Zachodu poleciało na pysk. Ale jeżeli popatrzeć na medianę i okolicę - Zachód rządzi. Trzymam zakład, że gdyby zrobić statystyki Wschód-Zachód uwzględniając tylko zespoły z p-o - Zachód wygrywa. Owszem, Clippers, Oklahoma, Kings, Grizzlies są strasznie słabe - ale Zachód jako taki jest nadal silny.

pzdr

TRad

Data: 2009-03-23 01:34:27
Autor: sooobi
Dla odmiany na temat...
On 22 Mar, 23:41, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
wiLQ pisze:

> Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
> wschodem nastapila zmiana ukladu sil...

Ja bym siê pod tym nie podpisywa³. Na³o¿y³y siê dwa efekty: do dwóch
superteamów ze Wschodu doskoczy³ trzeci; kilka zespo³ów z Zachodu
polecia³o na pysk. Ale je¿eli popatrzeæ na medianê i okolicê - Zachód
rz±dzi. Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód
uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa. Owszem, Clippers,
Oklahoma, Kings, Grizzlies s± strasznie s³abe - ale Zachód jako taki
jest nadal silny.

Popieram

pzdr

Data: 2009-03-23 16:33:03
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
> wschodem nastapila zmiana ukladu sil... Ja bym siê pod tym nie podpisywa³. Na³o¿y³y siê dwa efekty: do dwóch superteamów ze Wschodu doskoczy³ trzeci; kilka zespo³ów z Zachodu polecia³o na pysk. Ale je¿eli popatrzeæ na medianê i okolicê - Zachód rz±dzi. Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa. Owszem, Clippers, Oklahoma, Kings, Grizzlies s± strasznie s³abe - ale Zachód jako taki jest nadal silny.

Ale dlaczego o jakosci konferencji ma decydowac tylko gorna czesc?


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-23 08:47:30
Autor: sooobi
Dla odmiany na temat...
On 23 Mar, 16:33, wiLQ <N...@spam.com> wrote:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
> > wschodem nastapila zmiana ukladu sil...

> Ja bym siê pod tym nie podpisywa³. Na³o¿y³y siê dwa efekty: do dwóch
> superteamów ze Wschodu doskoczy³ trzeci; kilka zespo³ów z Zachodu
> polecia³o na pysk. Ale je¿eli popatrzeæ na medianê i okolicê - Zachód
> rz±dzi. Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód
> uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa. Owszem, Clippers,
> Oklahoma, Kings, Grizzlies s± strasznie s³abe - ale Zachód jako taki
> jest nadal silny.

Ale dlaczego o jakosci konferencji ma decydowac tylko gorna czesc?

Odrzuc z zachodu i wschodu 2 najlepsze i 2 najgorsze zespoly i potem
policz. Zobacz jak OGROMNA jest roznica.

pzdr

Data: 2009-03-23 16:58:16
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
sooobi@gmail.com napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Ale dlaczego o jakosci konferencji ma decydowac tylko gorna czesc?

Odrzuc z zachodu i wschodu 2 najlepsze i 2 najgorsze zespoly i potem
policz. Zobacz jak OGROMNA jest roznica.

Um, ale co to za metodologia? "Odrzucam informacje, ktore swiadcza na
korzysc jednej ze strony by zobaczyc jak dobrze wyglada druga strona"?


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-23 16:37:39
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
wschodem nastapila zmiana ukladu sil...
Ja bym siê pod tym nie podpisywa³. Na³o¿y³y siê dwa efekty: do dwóch superteamów ze Wschodu doskoczy³ trzeci; kilka zespo³ów z Zachodu polecia³o na pysk. Ale je¿eli popatrzeæ na medianê i okolicê - Zachód rz±dzi. Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa. Owszem, Clippers, Oklahoma, Kings, Grizzlies s± strasznie s³abe - ale Zachód jako taki jest nadal silny.

Ale dlaczego o jakosci konferencji ma decydowac tylko gorna czesc?

A dlaczego o jako¶ci maj± decydowaæ cztery najgorsze teamy? Spójrzmy na medianê:
Utah, Dallas, Phoenix contra Detroit, Chicago, Charlotte.

Wreszcie: kto wygra³ ASG? Defense rests the case.

pzdr

TRad

Data: 2009-03-23 17:06:10
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Ale dlaczego o jakosci konferencji ma decydowac tylko gorna czesc?

A dlaczego o jako¶ci maj± decydowaæ cztery najgorsze teamy?

Gdyz ze wzgledu na rozklad gier ich marnosc ma wiekszy wplyw wlasnie na
druzyny z tej samej konferencji...

Spójrzmy na medianê: Utah, Dallas, Phoenix contra Detroit, Chicago, Charlotte.

I co z tego ma wynikac? Ze druzyny ze srodka konferencji zachodniej sa
lepsze niz te ze wschodniej? Super, tylko jaki to ma zwiazek z tematem?
 
Wreszcie: kto wygra³ ASG?

Pierwsze slysze bys uwazal ASG za dobry wyznacznik wlasciwie
czegokolwiek...


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-23 18:01:32
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Ale dlaczego o jakosci konferencji ma decydowac tylko gorna czesc?
A dlaczego o jako¶ci maj± decydowaæ cztery najgorsze teamy?

Gdyz ze wzgledu na rozklad gier ich marnosc ma wiekszy wplyw wlasnie na
druzyny z tej samej konferencji...

Na bilans, ale nie na poziom gry.

Spójrzmy na medianê: Utah, Dallas, Phoenix contra Detroit, Chicago, Charlotte.

I co z tego ma wynikac?

Porównuj±c dwie populacje zazwyczaj najlepiej spojrzeæ na medianê.

Wreszcie: kto wygra³ ASG?

Pierwsze slysze bys uwazal ASG za dobry wyznacznik wlasciwie
czegokolwiek...

Lepszy od bilansu z piêcioma najgorszymi dru¿ynami grupy, a w ciemno stawiam, ¿e tam kryje siê ¼ród³o przewagi Wschodu.

pzdr

TRad

Data: 2009-03-23 23:26:52
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Na to wczesniej nie zwrocilem uwagi...

> Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
> wschodem nastapila zmiana ukladu sil... Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.

A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o? Przykladowo i uzasadniajac to
pytanie: czy wygranie meczu przeciwko Suns na poczatku lutego sie
kwalifikuje (bo byli wtedy w Top8) czy nie (bo teraz nie sa w Top8)?


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-24 02:18:32
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Na to wczesniej nie zwrocilem uwagi...

Yup, po wieloletniej i zaskakujaco regularnej dominacji zachodu nad
wschodem nastapila zmiana ukladu sil...
Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.

A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o?

A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?

? Przykladowo i uzasadniajac to
pytanie: czy wygranie meczu przeciwko Suns na poczatku lutego sie
kwalifikuje (bo byli wtedy w Top8) czy nie (bo teraz nie sa w Top8)?

A jak s±dzisz?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-25 20:57:15
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód >> uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa. > > A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o? A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?

To zalezalo od ponizszej odpowiedzi... 
> Przykladowo i uzasadniajac to
> pytanie: czy wygranie meczu przeciwko Suns na poczatku lutego sie
> kwalifikuje (bo byli wtedy w Top8) czy nie (bo teraz nie sa w Top8)?

A jak s±dzisz?

Nie wiem o co Ci chodzilo. To drugie byloby latwiejsze, ale pierwsze
dokladniejsze i bardziej odpowiadajace stanowi rzeczy, a zapytalem bo to
Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-25 21:06:10
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:

Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.
A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o?
A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?

To zalezalo od ponizszej odpowiedzi...

Dlaczego?

Przykladowo i uzasadniajac to
pytanie: czy wygranie meczu przeciwko Suns na poczatku lutego sie
kwalifikuje (bo byli wtedy w Top8) czy nie (bo teraz nie sa w Top8)?
A jak s±dzisz?

Nie wiem o co Ci chodzilo.

Jak to mo¿liwe?

To drugie byloby latwiejsze, ale pierwsze
dokladniejsze i bardziej odpowiadajace stanowi rzeczy, a zapytalem bo to
Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)

No i co teraz?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-25 23:20:36
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>> Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód >>>> uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa. >>> A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o? >> A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?
> > To zalezalo od ponizszej odpowiedzi... Dlaczego?

Bo uwazam, ze pierwsza wersja podana przeze mnie bylaby trudna...
 
>>> Przykladowo i uzasadniajac to
>>> pytanie: czy wygranie meczu przeciwko Suns na poczatku lutego sie
>>> kwalifikuje (bo byli wtedy w Top8) czy nie (bo teraz nie sa w Top8)?
>> A jak s±dzisz?
> > Nie wiem o co Ci chodzilo. Jak to mo¿liwe?

Tak, ze to co napisales nie jest jednoznaczne. Przynajmniej dla mnie.
 
> To drugie byloby latwiejsze, ale pierwsze
> dokladniejsze i bardziej odpowiadajace stanowi rzeczy, a zapytalem bo to
> Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)

No i co teraz?

Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-26 01:01:55
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:

Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.
A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o?
A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?
To zalezalo od ponizszej odpowiedzi...
Dlaczego?

Bo uwazam, ze pierwsza wersja podana przeze mnie bylaby trudna...

Czemu tak my¶lisz?

To drugie byloby latwiejsze, ale pierwsze
dokladniejsze i bardziej odpowiadajace stanowi rzeczy, a zapytalem bo to
Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)
No i co teraz?

Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...

Jak s±dzisz, czemu?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-26 13:00:39
Autor: Hubertus Blues
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko pisze:
wiLQ pisze:

Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.
A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o?
A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?
To zalezalo od ponizszej odpowiedzi...
Dlaczego?

Bo uwazam, ze pierwsza wersja podana przeze mnie bylaby trudna...

Czemu tak my¶lisz?

To drugie byloby latwiejsze, ale pierwsze
dokladniejsze i bardziej odpowiadajace stanowi rzeczy, a zapytalem bo to
Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)
No i co teraz?

Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...

Jak s±dzisz, czemu?

Bo jeste¶ jak m³ody juhas, co przyszed³ nie po naukê ale w zêby dostaæ?
<wê¿ykiem>


--
Hubertus Blues
"... z szaconkiem bo sie moze skonczyc zle..."
mailto:hbedyk@poczta.onet.onet.pl (po co dwa razy onet?)

Data: 2009-03-26 14:19:19
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
Hubertus Blues pisze:
Tomasz Radko pisze:
wiLQ pisze:

Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.
A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o?
A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?
To zalezalo od ponizszej odpowiedzi...
Dlaczego?

Bo uwazam, ze pierwsza wersja podana przeze mnie bylaby trudna...

Czemu tak my¶lisz?

To drugie byloby latwiejsze, ale pierwsze
dokladniejsze i bardziej odpowiadajace stanowi rzeczy, a zapytalem bo to
Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)
No i co teraz?

Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...

Jak s±dzisz, czemu?

Bo jeste¶ jak m³ody juhas, co przyszed³ nie po naukê ale w zêby dostaæ?
<wê¿ykiem>

Chcesz o tym porozmawiaæ? ;-P

pzdr

TRad

Data: 2009-03-27 11:37:44
Autor: Hubertus Blues
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko pisze:
Hubertus Blues pisze:
Tomasz Radko pisze:
wiLQ pisze:

Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.
A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o?
A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?
To zalezalo od ponizszej odpowiedzi...
Dlaczego?

Bo uwazam, ze pierwsza wersja podana przeze mnie bylaby trudna...

Czemu tak my¶lisz?

To drugie byloby latwiejsze, ale pierwsze
dokladniejsze i bardziej odpowiadajace stanowi rzeczy, a zapytalem bo to
Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)
No i co teraz?

Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...

Jak s±dzisz, czemu?

Bo jeste¶ jak m³ody juhas, co przyszed³ nie po naukê ale w zêby dostaæ?
<wê¿ykiem>

Chcesz o tym porozmawiaæ? ;-P


Z Tob±?

--
Hubertus Blues
"... z szaconkiem bo sie moze skonczyc zle..."
mailto:hbedyk@poczta.onet.onet.pl (po co dwa razy onet?)

Data: 2009-03-27 03:55:52
Autor: L'e-szczur
Dla odmiany na temat...
On 27 Mar, 11:37, Hubertus Blues <hbe...@poczta.onet.onet.pl> wrote:
>> Bo jeste¶ jak m³ody juhas, co przyszed³ nie po naukê ale w zêby dostaæ?
>> <wê¿ykiem>

> Chcesz o tym porozmawiaæ? ;-P

Z Tob±?


Nie sadze. Najpierw musialbys go dogonic :-)

Pozdro

L'e-szczur

Data: 2009-03-27 12:12:53
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
Hubertus Blues pisze:

Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...

Jak s±dzisz, czemu?

Bo jeste¶ jak m³ody juhas, co przyszed³ nie po naukê ale w zêby dostaæ?
<wê¿ykiem>

Chcesz o tym porozmawiaæ? ;-P


Z Tob±?

Dlaczego ze mn±?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-26 16:23:06
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>>>> Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód >>>>>> uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa. >>>>> A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o? >>>> A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?
>>> To zalezalo od ponizszej odpowiedzi... >> Dlaczego?
> > Bo uwazam, ze pierwsza wersja podana przeze mnie bylaby trudna...

Czemu tak my¶lisz?

Poniewaz trzebaby przegladac duzo wiecej druzyn i w dodatku uwzgledniac
zmiany w standings.
 
>>> Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)
>> No i co teraz?
> > Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...

Jak s±dzisz, czemu?

Sadze, ze zwyczajnie sie ze mna droczysz ;-)
Bo gdybys chcial juz dawno bys odpowiedzial...


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-26 17:16:54
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Trzymam zak³ad, ¿e gdyby zrobiæ statystyki Wschód-Zachód uwzglêdniaj±c tylko zespo³y z p-o - Zachód wygrywa.
A jak uwzgledniac tylko zespoly z p-o?
A uwa¿asz, ¿e jest to trudne?
To zalezalo od ponizszej odpowiedzi...
Dlaczego?
Bo uwazam, ze pierwsza wersja podana przeze mnie bylaby trudna...
Czemu tak my¶lisz?

Poniewaz trzebaby przegladac duzo wiecej druzyn i w dodatku uwzgledniac
zmiany w standings.

No i ...?

Ty trzymasz zaklad, wiec chcialem sie najpierw upewnic nt zasad ;-)
No i co teraz?
Wciaz nie wiem bo wciaz nie odpowiedziales na zadane pytanie...
Jak s±dzisz, czemu?

Sadze, ze zwyczajnie sie ze mna droczysz ;-)
Bo gdybys chcial juz dawno bys odpowiedzial...

Co powoduje, ¿e dochodzisz do takich wniosków?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-26 18:25:38
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Poniewaz trzebaby przegladac duzo wiecej druzyn i w dodatku uwzgledniac
> zmiany w standings.

No i ...?

No i sledzenie przeszlych standings z dnia na dzien jest wg mnie trudne,
wiec nie chcialem sie za nic zabierac zanim sie nie dowiedzialem czy to
w ogole by mialo jakis sens od strony "trzymajacego zaklad".
 
> Sadze, ze zwyczajnie sie ze mna droczysz ;-)
> Bo gdybys chcial juz dawno bys odpowiedzial...

Co powoduje, ¿e dochodzisz do takich wniosków?

Poniewaz zaczales zadawac pytania, ktore nie maja zwiazku z Twoim
brakiem odpowiedzi na dosyc prosto sformulowane przeze mnie pytanie.


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-26 18:46:08
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Sadze, ze zwyczajnie sie ze mna droczysz ;-)
Bo gdybys chcial juz dawno bys odpowiedzial...
Co powoduje, ¿e dochodzisz do takich wniosków?

Poniewaz zaczales zadawac pytania, ktore nie maja zwiazku z Twoim
brakiem odpowiedzi na dosyc prosto sformulowane przeze mnie pytanie.

Czy na pewno nie maj± one zwi±zku?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-26 19:10:54
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>> Sadze, ze zwyczajnie sie ze mna droczysz ;-)
>>> Bo gdybys chcial juz dawno bys odpowiedzial...
>> Co powoduje, ¿e dochodzisz do takich wniosków?
> > Poniewaz zaczales zadawac pytania, ktore nie maja zwiazku z Twoim
> brakiem odpowiedzi na dosyc prosto sformulowane przeze mnie pytanie.

Czy na pewno nie maj± one zwi±zku?

Moim zdaniem nie maja. A Twoim?


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-26 19:42:29
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Sadze, ze zwyczajnie sie ze mna droczysz ;-)
Bo gdybys chcial juz dawno bys odpowiedzial...
Co powoduje, ¿e dochodzisz do takich wniosków?
Poniewaz zaczales zadawac pytania, ktore nie maja zwiazku z Twoim
brakiem odpowiedzi na dosyc prosto sformulowane przeze mnie pytanie.
Czy na pewno nie maj± one zwi±zku?

Moim zdaniem nie maja. A Twoim?

Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-26 22:57:15
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>> Poniewaz zaczales zadawac pytania, ktore nie maja zwiazku z Twoim
>>> brakiem odpowiedzi na dosyc prosto sformulowane przeze mnie pytanie.
>> Czy na pewno nie maj± one zwi±zku?
> > Moim zdaniem nie maja. A Twoim?

Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?

Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-26 23:49:26
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Poniewaz zaczales zadawac pytania, ktore nie maja zwiazku z Twoim
brakiem odpowiedzi na dosyc prosto sformulowane przeze mnie pytanie.
Czy na pewno nie maj± one zwi±zku?
Moim zdaniem nie maja. A Twoim?
Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?

Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".

Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-27 15:02:00
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?
> > Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".

Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?

Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
trzyma ten zaklad. --
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-27 15:32:35
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?
Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".
Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?

Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
trzyma ten zaklad.

Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-29 14:18:20
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>> Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?
>>> Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".
>> Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
> > Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
> trzyma ten zaklad. Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?

Nie.


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-29 15:05:29
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?
Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".
Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
trzyma ten zaklad.
Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?

Nie.

Jeste¶ tego pewien?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-29 20:16:28
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>>>> Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?
>>>>> Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".
>>>> Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
>>> Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
>>> trzyma ten zaklad. >> Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?
> > Nie.

Jeste¶ tego pewien?

Tak.


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-29 20:28:51
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Dlaczego jeste¶ zainteresowany moj± opini±?
Poniewaz to Ty "trzymasz zaklad".
Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
trzyma ten zaklad.
Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?
Nie.
Jeste¶ tego pewien?

Tak.

Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-29 20:37:48
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>>>> Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
>>>>> Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
>>>>> trzyma ten zaklad. >>>> Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?
>>> Nie.
>> Jeste¶ tego pewien?
> > Tak.

Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

Tak.


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-29 20:46:19
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
trzyma ten zaklad.
Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?
Nie.
Jeste¶ tego pewien?
Tak.
Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

Tak.

Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-29 21:18:53
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>>>>>>> Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
>>>>>>> Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
>>>>>>> trzyma ten zaklad. >>>>>> Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?
>>>>> Nie.
>>>> Jeste¶ tego pewien?
>>> Tak.
>> Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?
> > Tak.

Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

Tak.
Natomiast nie jestem pewien dlaczego zadajesz te pytania.


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-29 21:25:44
Autor: Tomasz Radko
Dla odmiany na temat...
wiLQ pisze:

Nie uwa¿asz, ¿e kto trzyma zak³ad, nie ma wiêkszego znaczenia?
Ma olbrzymie znaczenie gdyz to wlasnie on ustala zasady, wg ktorych
trzyma ten zaklad.
Nie s±dzisz, ¿e przeceniasz ten czynnik?
Nie.
Jeste¶ tego pewien?
Tak.
Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?
Tak.
Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

Tak.

Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

Natomiast nie jestem pewien dlaczego zadajesz te pytania.

Jeste¶ pewien, ¿e nie jeste¶ pewien?

pzdr

TRad

Data: 2009-03-29 21:59:22
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ pewien, ¿e jeste¶ tego pewien?

[...]

> Natomiast nie jestem pewien dlaczego zadajesz te pytania.

Jeste¶ pewien, ¿e nie jeste¶ pewien?

ROTFL.

Dobra, poddaje sie. I tak juz dawno przeszla mi chec sprawdzenia i
podyskutowania na ten temat.


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-23 17:50:33
Autor: wiLQ
Dla odmiany na temat...
wiLQ napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Hej,

Jeszcze w ramach dopisku sie doczepie: jak czesto spotkaliscie sie z
sytuacja, ze na meczu NBA jakis sedzia usunal... jednego kibica?


--
pzdr
wiLQ

Data: 2009-03-24 01:10:18
Autor: L'e-szczur
Dla odmiany na temat...
On 23 Mar, 17:50, wiLQ <N...@spam.com> wrote:
wiLQ napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Hej,

Jeszcze w ramach dopisku sie doczepie: jak czesto spotkaliscie sie z
sytuacja, ze na meczu NBA jakis sedzia usunal... jednego kibica?

Niezbyt czesto, ale chyba Cuban zostal kiedys wywalony i to we wlasnej
hali :-)

Pozdro

L'e-szczur

Dla odmiany na temat...

Nowy film z video.banzaj.pl wiêcej »
Redmi 9A - recenzja bud¿etowego smartfona