Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź: "bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód). Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

On Mon, 14 Oct 2013, Piotrek wrote:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).

  IMO to nieprawda.
  Tłumaczenie niektórych prawników, jakoby w Polsce było
niemożliwe np. pobieranie podatku od nierządu, "bo
to jest zabronione w KK a państwo nie może popełniać
przestępstwa", prowadzi przecież wprost do wniosku,
że należy wsadzić do więzień sporą liczbę sędziów,
prokuratorów, strażników więziennych i innych takich,
bo przecież pozbawianie człowieka wolności jest
jawnie zabronione w KK a oni to właśnie robią.
(inna sprawa, to pytanie kto miałby wsadzić ostatniego
wsadzającego :P)
  No, chyba że coś przeoczyłem i karalność stręczycielstwa
jest zapisana w konstytucji :>, wtedy patrz niżej
(i poproszę o zapis z którego to wynika).


  Zasada iż przepis szczególny uchyla przepis ogólny
została opracowana w głebokiej starożytności, aby
umożliwość obejście takich absurdów.
  Tym samym nie ma przeszkód, aby istniały legalne
"piramidy finansowe", znaczy spełniające wszelkie
kryteria piramidy, warunkiem jest JEDYNIE że nie
mogą być ustanowione aktem niższego rzędu, niż
ten w którym ustanowiono przepis karny "za piramidowanie".

Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

  Nie wiem.
  IMO jest to legalna piramida, bo nie nazywa się "piramida"
z tego powodu, że została dopuszczona ustawą.
  To tak jak np. z obroną konieczną - w zasadzie wg
KK za zabicie człowieka idzie się siedzeć.
  Ale jeśli ustawa stanowi, że "obrona konieczna"
to nie zabójstwo, to (mimo zamierzonego zabicia
człowieka) nie podlega pod ten przepis.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

(inna sprawa, to pytanie kto miałby wsadzić ostatniego
wsadzającego :P)

co najmniej dwa rozwiązania

1. sam siebie mógłby wsadzić.
2. ci których wsadził wcześniej. taka bomba z upoznionym zapłonem. moznaby uchwalic przepis, który zadziała dopiero wtedy kiedy zostanie tylko jeden.

On Mon, 14 Oct 2013, witek wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

(inna sprawa, to pytanie kto miałby wsadzić ostatniego
wsadzającego :P)

co najmniej dwa rozwiązania

1. sam siebie mógłby wsadzić.
2. ci których wsadził wcześniej. taka bomba z upoznionym zapłonem. moznaby uchwalic przepis, który zadziała dopiero wtedy kiedy zostanie tylko jeden.

  Ale 1. też bez dodatkowego przepisu ani rusz - bo przecież ci krytyczni
w "sprawiedliwości" muszą być niekarani sądownie, a on już byłby skazany.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 14 Oct 2013, witek wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

(inna sprawa, to pytanie kto miałby wsadzić ostatniego
wsadzającego :P)

co najmniej dwa rozwiązania

1. sam siebie mógłby wsadzić.
2. ci których wsadził wcześniej. taka bomba z upoznionym zapłonem.
moznaby uchwalic przepis, który zadziała dopiero wtedy kiedy zostanie
tylko jeden.

  Ale 1. też bez dodatkowego przepisu ani rusz - bo przecież ci krytyczni
w "sprawiedliwości" muszą być niekarani sądownie, a on już byłby skazany.

pzdr, Gotfryd

Dlaczego.

On wsadzając poprzednika popełnia przestępstwo, ale dopoki nie zostanie osądzony poprzez domniemanie niewinnosci karanym nie jest.

Wiec jak najbardziej może teraz w dualnej roli posadzić siebie na ławie oskarżonych i posadzić. Dopiero przyklepanie wyroku spowoduje, ze bedzie skazanym.

A najlepiej byłoby jakby się powiesił.

On Mon, 14 Oct 2013, witek wrote:

Wiec jak najbardziej może teraz w dualnej roli posadzić siebie na ławie oskarżonych i posadzić. Dopiero przyklepanie wyroku spowoduje, ze bedzie skazanym.

  A, zapomniałem, rzeczywiście.
  Musi się uprawomocnić.

A najlepiej byłoby jakby się powiesił.

"Niewyjaśnione samobójstwa" zdejmują prawnikom problemy z głowy? ;>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-10-14 18:44, Piotrek pisze:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).
Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

ZUS to dobry interes zauważ że z tych którzy płacą składki 40% nie dożyje pierwszej emerytury. Doliczyć trzeba będzie tych którzy nie wypracują lat składek a płacić muszą.

Jak niemcy z tym burdelem nie zrobia porzadku to tak sobie mysle ze cfaniaczki z wiejsckiej predzej czy pozniej zawisna na latarniach.

LeonKame wrote:

W dniu 2013-10-14 18:44, Piotrek pisze:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).
Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

ZUS to dobry interes zauważ że z tych którzy płacą składki 40% nie
dożyje pierwszej emerytury. Doliczyć trzeba będzie tych którzy nie
wypracują lat składek a płacić muszą.

na tym polega idea wspolnego worka.
jak kupujesz OC to tez nie wszyscy sie rozbiją.
Przy innych założeniach składki musiałby być większe.

Tu nie chodzi o to, ze się zrzucamy bo to akurat jest dobre.
Tu chodzi o to, że urzędnicy, ktorzy się tym zajmują już dawno zapomnieli do czego są, a politycy wykorzystują ZUS do zupełnie innych celów.

Jak bym ZUS zostawił a wywalił urzedników i polityków.

Jak niemcy z tym burdelem nie zrobia porzadku to tak sobie mysle ze
cfaniaczki z wiejsckiej predzej czy pozniej zawisna na latarniach.

W dniu 2013-10-15 02:41, witek pisze:

na tym polega idea wspolnego worka.
jak kupujesz OC to tez nie wszyscy sie rozbiją.
Przy innych założeniach składki musiałby być większe.

Przy OC masz rację, ale w przypadku emerytury jest prawie pewne, że
określony procent do niej dożyje :->

--
Pozdrawiam
Maciek

On 2013-10-15 02:41, witek wrote:

LeonKame wrote:

W dniu 2013-10-14 18:44, Piotrek pisze:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).
Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

ZUS to dobry interes zauważ że z tych którzy płacą składki 40% nie
dożyje pierwszej emerytury. Doliczyć trzeba będzie tych którzy nie
wypracują lat składek a płacić muszą.

na tym polega idea wspolnego worka.
jak kupujesz OC to tez nie wszyscy sie rozbiją.
Przy innych założeniach składki musiałby być większe.

Tu nie chodzi o to, ze się zrzucamy bo to akurat jest dobre.
Tu chodzi o to, że urzędnicy, ktorzy się tym zajmują już dawno
zapomnieli do czego są, a politycy wykorzystują ZUS do zupełnie innych
celów.

Jak bym ZUS zostawił a wywalił urzedników i polityków.

Nieco demagogicznie, - dlaczego chciałbys jednak zostawic ZUS? -troska o zapewnienie sobie spokojnej, dostatniej starości jest wprawdzie chwalebna i pożądana, ale tylko w pewnym  systemie wartości, wcale nie jedynym i nie obowiązkowym!
Ktoś np. uważa, że szczęscie może mu dac tylko zycie szumne i wesołe tutaj i teraz, a potem, gdy zauwazy, ze robi się starszy, np. zamierza poddac się modnej teraz eutanazji. Dlaczego narzucac mu obowiazek oszczędzania, z owoców którego nie chce i nie będzie korzystać.
Dlaczego pozbawiac ludzi swobody wyboru,- ci co chca odkładac na starość niechaj to robią (ale ZUS do tego niepotrzebny), ci co nie chcą niech na starość śpią pod mostem, albo, tak jak bywało (i wciąz na świecie bywa), niech utrzymują ich ICH dzieci, spłacając dług z dzieciństwa!

W dniu 2013-10-14 18:44, Piotrek pisze:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).
Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

W zasadzie to każdy myślący obywatel wie, że to piramida.

Mam nadzieję, że jak ZUS powysyła już wszystkim te świstki z prognozowaną emeryturą to nawet tym głąbom, nieukom szara komórka się w głowie poruszy.

Może i ten system jest dobry, może do uratowania. :-) ale ta piramida za chwilę runie.
Nacjonalizacja OFE czy podwyższanie wieku emerytualnego ma być na to lekarstwem?
ŻAŁOSNE!!!

z

PS. Może jakieś referendum żeby zmusić wadze do roboty? :-)

W dniu 2013-10-15 08:11, z pisze:

Może i ten system jest dobry, może do uratowania. :-) ale ta piramida za
chwilę runie.

Odkrywca, k.... .ać :)

Nacjonalizacja OFE czy podwyższanie wieku emerytualnego ma być na to
lekarstwem?
ŻAŁOSNE!!!

z

PS. Może jakieś referendum żeby zmusić wadze do roboty? :-)

Takie referendum, aby było ważne, musiałoby się wiązać ( :) ) z użyciem sznura i (wielu) latarń.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-15 08:30, sqlwiel pisze:

Odkrywca, k.... .ać :)

Jeśli to k.... .ać takie oczywiste to dlaczego ciągle głosujesz na debili co tego nie dostrzegają? ;-)

z

Jeśli to k.... .ać takie oczywiste to dlaczego ciągle głosujesz na
debili co tego nie dostrzegają? ;-)

Bo tylko tacy są?

W dniu 2013-10-15 08:57, z pisze:

W dniu 2013-10-15 08:30, sqlwiel pisze:

Odkrywca, k.... .ać :)

Jeśli to k.... .ać takie oczywiste to dlaczego ciągle głosujesz na
debili co tego nie dostrzegają? ;-)

Wypraszam sobie takie insynuacje! Od 20 lat głosuję na takich co właśnie twierdzą, że ZUS p..nie, a obecnych (od 20 lat) rządzących należy wsadzić do pudła. Żaden POPISLD.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-15 12:33, sqlwiel pisze:

Wypraszam sobie takie insynuacje! Od 20 lat głosuję na takich co właśnie
twierdzą, że ZUS p..nie, a obecnych (od 20 lat) rządzących należy
wsadzić do pudła. Żaden POPISLD.

Witaj w klubie :-)

z

On 2013-10-15 08:11, z wrote:

W dniu 2013-10-14 18:44, Piotrek pisze:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).
Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

W zasadzie to każdy myślący obywatel wie, że to piramida.

Mam nadzieję, że jak ZUS powysyła już wszystkim te świstki z
prognozowaną emeryturą to nawet tym głąbom, nieukom szara komórka się w
głowie poruszy.

Może i ten system jest dobry, może do uratowania. :-) ale ta piramida za
chwilę runie.
Nacjonalizacja OFE czy podwyższanie wieku emerytualnego ma być na to
lekarstwem?
ŻAŁOSNE!!!

z

PS. Może jakieś referendum żeby zmusić wadze do roboty? :-)

Utrzmywaie emerytów nie bierze się z powietrza, - to KTOŚ (czyli następne generacje) musi ich utrzymywać, wytwarzać dobra, które emeryci konsumują!!
Od samych zmian organizacyjnych, zamiany OFE na ZUS, zmiany cyferek na różnych kontach  itp tych dóbr nie przybedzie!
Władze swoją polityką spowodowały ubytek już kilka milionów najbardziej produktywnych obywateli z kraju! Zniszczyły tez całe gałęzie gospodarki.
Straty demograficzne polskiego narodu porówywalne są ze stratami w II WŚ.
Naród jest ogłupiony,- nie rozliczył komuny z zapaści cywilizacyjnej Polski, wciąz też na  najwyższe stanowiska wybiera  np. niejakiego Buzka, Lewandowskiego, Steinhoffa i ich kolesi, bo zupełnie nie pamieta ich działania i skutków tego ( choćby przy Narodowych Funduszach Inwestycyjnych (jak kraj i obywatele na tym "wspaniale" zarobili;-), czy tych reform zdrowia, emerytur, administracji itp.

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:bd953034-3ae6-477e-a3dc-1e953bcab0a7googlegroups.com...

[...]

Dlaczego ZUS nie jest piramidą?
Dlatego bo aby był piramidą to Ci którzy są na szczcie piramidy musieliby osiągać gigantyczne nienależne zyski. To jest podstawowy warunek piramidy finansowej. Nikt nie zakłada piramidy finansowej po to aby na niej tracić. Natomiast Ci którzy są lub byli na tym szczycie w ZUS dostawali emerytury lub renty zaledwie wystarczające na jakie takie przeżycie miesiąca.

pozdr

W dniu 2013-10-15 08:48, Danusia pisze:

Dlatego bo aby był piramidą to Ci którzy są na szczcie piramidy
musieliby osiągać gigantyczne nienależne zyski. To jest podstawowy
warunek piramidy finansowej. Nikt nie zakłada piramidy finansowej po to
aby na niej tracić. Natomiast Ci którzy są lub byli na tym szczycie w
ZUS dostawali emerytury lub renty zaledwie wystarczające na jakie takie
przeżycie miesiąca.

Ale to znaczy, że to jest nieświadome budowanie piramidy z _GŁUPOTY_.

To jeszcze gorsza gorszość :-)

Chyba że to usprawiedliwienie. Sprytne.

z

On Tue, 15 Oct 2013, Danusia wrote:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:bd953034-3ae6-477e-a3dc-1e953bcab0a7googlegroups.com...

[...]

Dlaczego ZUS nie jest piramidą?
Dlatego bo aby był piramidą to Ci którzy są na szczcie piramidy musieliby osiągać gigantyczne nienależne zyski.

  Hm. Chyba tak jest.
  Mają je korzystający z przyznanych "bonusów".
  Statystyczna wpłata nie pokrywa statystycznej wypłaty.

To jest podstawowy warunek piramidy finansowej.
Nikt nie zakłada piramidy finansowej

  Ale to jest inny warunek - że to założyciel będzie osobiście
ciągnął korzyść. A co, jeśli robi to przez "słupa", to
już nie piramida?

Natomiast Ci którzy są lub byli na tym szczycie w ZUS dostawali emerytury lub renty zaledwie wystarczające na jakie takie przeżycie miesiąca.

  Oni nie byli na szczycie!
  Wysokość na ZUSowskiej piramidzie wyznacza "wyprzedzenie" progu
ustalonego dla wszystkich.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310151143280.3916quad...

On Tue, 15 Oct 2013, Danusia wrote:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:bd953034-3ae6-477e-a3dc-1e953bcab0a7googlegroups.com...

[...]

Dlaczego ZUS nie jest piramidą?
Dlatego bo aby był piramidą to Ci którzy są na szczcie piramidy musieliby osiągać gigantyczne nienależne zyski.

 Hm. Chyba tak jest.
 Mają je korzystający z przyznanych "bonusów".
 Statystyczna wpłata nie pokrywa statystycznej wypłaty.

Bredzisz Waść. Jakie bonusy? Piramida to jest piramia. Ma szczyt bardzo wąski i podstawę bardzo szeroką. Ci co są na szczycie tylko zarabiają, Ci co na podstawie tylko tracą, a w przypadku ZUS nie ma ani szczytu ani podstawy. Nie ma takich co tylko tracą i takich co tylko zarabiają, wogółe nie ma takich co zarabiają i takich co tracą. To nie ta kategoria rozumowania.
Była już tu na grupie taka dyskusja, że gdyby wpłacał składki do banku to miałby większą emeryture. Proponuję to przeczytać jeszcze raz i pomyśleć co byłoby gdyby taka osoba znalazła sie nagle wśród 4 mln rencistów, sama będąc w wieku np. 50 lat niezdolna do pracy. Dla takich chętnych jest tylko jedna rada: przenieś się do USA tam będziesz miał zaszczt zdychać pod płotem (ale w wolnym kraju w którym nie płaci sie ZUSu)

pozdr

On Wed, 16 Oct 2013, Danusia wrote:

Bredzisz Waść. Jakie bonusy?

"wcześniejsze świadczenia".
  W zamian za niewykopanie ze stołka :>

Piramida to jest piramia. Ma szczyt bardzo wąski

  To jest definicja, czy tylko naczęściej spotykany przypadek?
  Bo mi się zdawało, że pierwsze piramidy faraonów dość płaskie były.
  Na szpic budowali dopiero później ;)
  No i którą tam wersję do ustawy wpisali...

a w przypadku ZUS nie ma ani szczytu ani podstawy. Nie ma takich co tylko tracą i takich co tylko zarabiają,

  Ale piramida pt. "wpłać 5 zł dla pierwszego na liście i roześlij
do pięciu znajomych" też nie obejmuje stanu, w którym ci co
zarabiają NIC nie wpłacili :> (zakładam że nie rozpatrujemy oszustw)
  Pic w tym, że występuje drastyczna dysproporcja wpłat i wypłat.

wogółe nie ma takich co zarabiają i takich co tracą. To nie ta kategoria rozumowania.
Była już tu na grupie taka dyskusja, że gdyby wpłacał składki do banku to miałby większą emeryture. Proponuję to przeczytać jeszcze raz i pomyśleć co byłoby gdyby taka osoba znalazła sie nagle wśród 4 mln rencistów

  Hola.
  Rzeczywiście, trzeba rozdzielić poszczególne fundusze ZUS, odnosiłem
się do emerytalnego. Rentowy jest (a przynajmniej POWINIEN być)
traktowany odrębnie. Nawet, jeśli obowiązek płacenia składek jest
powiązany.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310160957380.3396quad...

On Wed, 16 Oct 2013, Danusia wrote:

Bredzisz Waść. Jakie bonusy?

"wcześniejsze świadczenia".

Jakie "wcześniejsze świadczenia" - rozwiń temat

[...] Ale piramida pt. "wpłać 5 zł dla pierwszego na liście i roześlij
do pięciu znajomych" też nie obejmuje stanu, w którym ci co
zarabiają NIC nie wpłacili :> (zakładam że nie rozpatrujemy oszustw)
 Pic w tym, że występuje drastyczna dysproporcja wpłat i wypłat.

W ZUS nie ma emerytur na które nie były płacone składki. Nie ma drastycznej różnicy pomiędzy sumą składek a wypłacanymi świadczeniami, jest odwrotnie, czyli często suma wypłat jest większa od sumy składek. Wyjątkiem od tej reguły są emerytury przyznawane przez Premiera (nie więcej niż 10 szt rocznie, płatne przez ZUS) (ale to jest poniżej 0,001 promila wszystkich emerytur). Pamietaj że ZUS nie płaci emerytur policyjnych, wojskowych, sędziów, prokuratorów, posłów i senatorów. Ba ZUS nie płaci także emerytur przyznawanych przez KRUS. Dlatego mówienie że ZUS to piramiada to zwykłe kłamstwo wrzucane tu przez trole.

pozdr

W dniu 2013-10-17 08:45, Danusia pisze:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310160957380.3396quad...

On Wed, 16 Oct 2013, Danusia wrote:

Bredzisz Waść. Jakie bonusy?

"wcześniejsze świadczenia".

Jakie "wcześniejsze świadczenia" - rozwiń temat

[...] Ale piramida pt. "wpłać 5 zł dla pierwszego na liście i roześlij
do pięciu znajomych" też nie obejmuje stanu, w którym ci co
zarabiają NIC nie wpłacili :> (zakładam że nie rozpatrujemy oszustw)
Pic w tym, że występuje drastyczna dysproporcja wpłat i wypłat.

W ZUS nie ma emerytur na które nie były płacone składki. Nie ma
drastycznej różnicy pomiędzy sumą składek a wypłacanymi świadczeniami,
jest odwrotnie, czyli często suma wypłat jest większa od sumy składek.
Wyjątkiem od tej reguły są emerytury przyznawane przez Premiera (nie
więcej niż 10 szt rocznie, płatne przez ZUS) (ale to jest poniżej 0,001
promila wszystkich emerytur). Pamietaj że ZUS nie płaci emerytur
policyjnych, wojskowych, sędziów, prokuratorów, posłów i senatorów.

Ale płaci górnicze emerytury, oraz renty po śmierci małżonka górnika na emeryturze, bo zona zazwyczaj nie pracowała...

Ba
ZUS nie płaci także emerytur przyznawanych przez KRUS. Dlatego mówienie
że ZUS to piramiada to zwykłe kłamstwo wrzucane tu przez trole.

Jest piramidą, bo jak widać na załączonym obrazku się nie bilansuje i nie będzie się dalej bilansować z czasem, tak więc wpłacający obecnie mają małe szanse na wypłatę.

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

On Thu, 17 Oct 2013, Danusia wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Wed, 16 Oct 2013, Danusia wrote:

Bredzisz Waść. Jakie bonusy?

"wcześniejsze świadczenia".

Jakie "wcześniejsze świadczenia" - rozwiń temat

  Co tu rozwijać?
  Jedni idą po osiągnięciu 65/67 lat, inni 60, a jeszcze inni
po "latach pracy" (a nie wieku emerytalnym) - i nie ma bilansowania
każdej kategorii odrębnie, tylko wszyscy są opłacani ze "wspólnego
worka".

[...] Ale piramida pt. "wpłać 5 zł dla pierwszego na liście i roześlij
do pięciu znajomych" też nie obejmuje stanu, w którym ci co
zarabiają NIC nie wpłacili :> (zakładam że nie rozpatrujemy oszustw)
 Pic w tym, że występuje drastyczna dysproporcja wpłat i wypłat.

W ZUS nie ma emerytur na które nie były płacone składki.

  No to piszę, że w "typowej piramidzie" też nie.

Nie ma drastycznej różnicy pomiędzy sumą składek a wypłacanymi świadczeniami,

  Nie?
  Powiadasz, że osoby które idą na emeryturę w wieku 45 lat
uzyskują taką samą "proporcję odzysku" co te, które idą
w wieku 65 lub 67 lat?
  Dość ciekawa wersja :)
(i nie zapomnij o świadczeniach rodzinnych płaconych z tej
samej kasy, bo na pytanie czy żony przeżywające mężów się
zakopuje na żywo czy nie, niewygodnie jest odpowiadać).

jest odwrotnie, czyli często suma wypłat jest większa od sumy składek.

  OCZYWIŚCIE.
  Co w niczym nie umniejsza DYSPROPORCJI wynikającej z niejednolitego
systemu emerytalnego, opłacanego z JEDNEGO funduszu.
  Dla jasności - onże ZUS zna przypadki, kiedy tych dysproporcji
nie ma, mianowicie jeśli świadczenie którego wypłacanie rozpoczyna
się wcześniej jest istotnie (proporcjonalnie do statystycznych
oczekiwań) niższe, niż rozpoczęte "normalnie", taka jest AFAIR
konstrukcja dla odejścia na emeryturę w wieku 65 lat przy
obowiązujących 67 (mężczyźni).
  Ale to w sumie "nowy wyjątek".

Pamietaj że ZUS nie płaci emerytur policyjnych, wojskowych,

  Doskonale pamiętam.
  Ale to jest inny flejm, bo prowadzi do zupełnie odrębnych patologii.
  Nie ma NIC wspólnego z dyskusją na temat wypłat *Z ZUS*.

Ba ZUS nie płaci także emerytur przyznawanych przez KRUS.

  Ależ oczywiscie, i wszyscy to wiedzą.

Dlatego mówienie że ZUS to piramiada

  Jakie DLATEGO?

  Co ma wyciąganie setki przykładów, które NIE MAJĄ NIC WSPÓLNEGO
Z ZUSEM (dopisz jeszcze gdzie i dlaczego Murzynów biją) do
stwierdzenia, że ZUSowski system emerytalny zawiera dysproporcje
tudzież NIE polega na lokowaniu kapitału lecz obietnicy opartej
o oczekiwanie przyszłych wpłat?

to zwykłe kłamstwo wrzucane tu przez trole.

  Nie, to stwierdzenie faktów: z jednej strony system oparty jest
o "wypłaty przyszłe" nie mające FAKTYCZNYCH źródeł w aktualnych
wpłatach (aktualnie tylko odnotowuje się wpłaty, a pieniadze
wydaje na emerytury), z drugiej - sterujący konstrukcją
"kupują sobie" pewne zachowania grup, które korzystają
z przywilejów nie bazujących na ekonomii.

  Spróbuj sama skontruować taki "system" i sprawdź jak szybko
pójdziesz siedzieć.
  ZUSowi wolno, bo realizuje ustawę. Ale faktów to nie zmieni.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-10-18 00:40, Gotfryd Smolik news pisze:

Nie ma drastycznej różnicy pomiędzy sumą składek a wypłacanymi
świadczeniami,

Nie?

Różnica, owszem jest. Ale chyba o czym innym pisze przedpiśca, a o czym innym Ty. Jeden o "globalnej różnicy", a drugi o indywidualnych, do czego wracasz trochę niżej.

Powiadasz, że osoby które idą na emeryturę w wieku 45 lat
uzyskują taką samą "proporcję odzysku" co te, które idą
w wieku 65 lub 67 lat?
Dość ciekawa wersja :)

Podpiszę się, że jest tak właśnie.
Bo ci, którzy idą na em. dużo wcześniej (górnicy, żołnierze) dostali tę "kiełbasę" zamiast uczciwego wynagrodzenia, bo "społecznie niesprawiedliwe" byłoby, gdyby górnik, zwykły, choć wykwalifikowany robol dostawał 5x średnią krajową za machanie łopatą (ze sporą szansą niedożycia 50-ki).
Dochodzi jeszcze aspekt hermetyczności obszaru zastosowań kwalifikacji. Trudno być żołnierzem poza wojskiem, a górnikiem poza kopalnią.

Kupiono więc tych roboli i gladiatorów (oraz UB-ckie szuje) obietnicą wcześniejszej emerytury. Strona rządowa, znając statystykę, wiedziała, że jej się to opłaci, a tamci po prostu dali się nabrać.
Teraz (tzn w "wolnym" kraju) trudno się z tego jednym ruchem wycofać. "Pacta sunt servanta", a i tak co parę lat którejś z tych grup rząd pokazuje wała.

Normalnie, to powinno być tak, że żołnierz/górnik zarabia tyle, że sam może po 15 czy 25 latach pracy zdecydować, czy dalej chce być żołnierzem/górnikiem i przeżyć dzięki doświadczeniu, czy może woli żyć z odłożonego kapitału w wolnych chwilach handlując na bazarze. Ale to "normalnie", w normalnym systemie, czyli nigdzie.

Nie wcinam się w dyskusję na temat tematu, ale skorzystałem z okazji, żeby wypyskować powyższe.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości news:5260c554$0$2157$65785112news.neostrada.pl...

[...]

Powiadasz, że osoby które idą na emeryturę w wieku 45 lat
uzyskują taką samą "proporcję odzysku" co te, które idą
w wieku 65 lub 67 lat?
Dość ciekawa wersja :)

Podpiszę się, że jest tak właśnie.
Bo ci, którzy idą na em. dużo wcześniej (górnicy, żołnierze) dostali tę "kiełbasę" zamiast uczciwego wynagrodzenia, bo "społecznie niesprawiedliwe" byłoby, gdyby górnik, zwykły, choć wykwalifikowany robol dostawał 5x średnią krajową za machanie łopatą (ze sporą szansą niedożycia 50-ki).

Powtarzasz "prawdy zasłyszane" nie mające nic wspólnego z rzeczywistością.
Aktualnie jedyną grupą ludzi którzy otrzymują emerytury przed 60 rokiem życia są górnicy dołowi. Żadni żołnierze ani ubecy nie mają wcześniejszych emerytur płatnych z ZUS. Powtarzam to już wiele razy: żołnierzom (starym i nowym) emerytury wypłaca MON, starym i nowym policjantom, ubekom, sbekom itd emerytury wypłaca MSW. Emerytury wypłacacne przez MON i MSW są z ich budżetów i nie obciążają FUS (Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z którego płacone są emerytury ZUS).
Górnicy dołowi płacą w czasie swojej pracy bardzo wysokie składki na ZUS (od wysokich zarobków). Górnik dołowy średnio (patrz GUS)  żyje 10 lat krócej od przeciętnego mężczyzny i pomimo wcześniejszej emerytury zazwyczaj wpłaty składek są wyższe i suma wypłat emerytury. Jeżeli im zazdrościsz to spróbuj pracy w kopalni (życzę powodzenia).

pozdr

W dniu 2013-10-18 09:40, Danusia pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5260c554$0$2157$65785112news.neostrada.pl...

[...]

Powiadasz, że osoby które idą na emeryturę w wieku 45 lat
uzyskują taką samą "proporcję odzysku" co te, które idą
w wieku 65 lub 67 lat?
Dość ciekawa wersja :)

Podpiszę się, że jest tak właśnie.
Bo ci, którzy idą na em. dużo wcześniej (górnicy, żołnierze) dostali
tę "kiełbasę" zamiast uczciwego wynagrodzenia, bo "społecznie
niesprawiedliwe" byłoby, gdyby górnik, zwykły, choć wykwalifikowany
robol dostawał 5x średnią krajową za machanie łopatą (ze sporą szansą
niedożycia 50-ki).

Górnicy dołowi płacą w czasie swojej pracy bardzo wysokie składki na ZUS
(od wysokich zarobków). Górnik dołowy średnio (patrz GUS) żyje 10 lat
krócej od przeciętnego mężczyzny i pomimo wcześniejszej emerytury
zazwyczaj wpłaty składek są wyższe i suma wypłat emerytury. Jeżeli im
zazdrościsz to spróbuj pracy w kopalni (życzę powodzenia).

1) płacą tylko do pewnej wysokości, więc nawet jeżeli zarabiałby nawet 10* średnia krajowa, to rocznie nie zaplaci wiecej niż od kwoty 2.5* średnia krajowa...
2) Nawet jeśli żyje krócej, to po nim rentę dostaje żona, która zazwyczaj nie pracowała zawodowo, więc składek własnych nie odkładała.
Czyli w sumie kosztują system duzo więcej niż do niego wkładają. A pamiętajmy, że teraz kopalnie są prywatne, czyli tak naprawdę, dajemy prywatnym firmom mozliwość dodatkowych zysków dzieki temu, ze górnik dostanie od nas gratyfikacje.


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 2013-10-18 09:40, Danusia pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5260c554$0$2157$65785112news.neostrada.pl...

[...]

Powiadasz, że osoby które idą na emeryturę w wieku 45 lat
uzyskują taką samą "proporcję odzysku" co te, które idą
w wieku 65 lub 67 lat?
Dość ciekawa wersja :)

Podpiszę się, że jest tak właśnie.
Bo ci, którzy idą na em. dużo wcześniej (górnicy, żołnierze) dostali
tę "kiełbasę" zamiast uczciwego wynagrodzenia, bo "społecznie
niesprawiedliwe" byłoby, gdyby górnik, zwykły, choć wykwalifikowany
robol dostawał 5x średnią krajową za machanie łopatą (ze sporą szansą
niedożycia 50-ki).

Powtarzasz "prawdy zasłyszane" nie mające nic wspólnego z rzeczywistością.
Aktualnie jedyną grupą ludzi którzy otrzymują emerytury przed 60 rokiem
życia są górnicy dołowi. Żadni żołnierze ani ubecy nie mają
wcześniejszych emerytur płatnych z ZUS. Powtarzam to już wiele razy:
żołnierzom (starym i nowym) emerytury wypłaca MON, starym i nowym
policjantom, ubekom, sbekom itd emerytury wypłaca MSW. Emerytury
wypłacacne przez MON i MSW są z ich budżetów i nie obciążają FUS
(Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z którego płacone są emerytury ZUS).
Górnicy dołowi płacą w czasie swojej pracy bardzo wysokie składki na ZUS
(od wysokich zarobków). Górnik dołowy średnio (patrz GUS) żyje 10 lat
krócej od przeciętnego mężczyzny i pomimo wcześniejszej emerytury
zazwyczaj wpłaty składek są wyższe i suma wypłat emerytury. Jeżeli im
zazdrościsz to spróbuj pracy w kopalni (życzę powodzenia).

Danusiu - niżej podpisany, to właśnie górnik na emeryturze przed 60-ką, z nieszczególną szansą tejże 60-ki dożycia, więc co nieco o tym podwyższonym ryzyku wiem. Składki nie były "bardzo wysokie". Jest gdzieś-tam sztywna brzytwa, ja mam gdzieś "paski" z wypłat, ale Ty będąc na bieżąco wiesz to z głowy lepiej.

Wciąłem się w wątek nie dociekając które ministerstwo czy agenda rządowa wypłaca emerytury górnikom, żołnierzom, ubekom, rolnikom, wdowom, sędziom czy prezydentom. To nieistotne. To wszystko i tak budżetowe pieniądze, a nie emerytury kapitałowe. Dzielenie budżetu na szufladki, to fikcja. Rząd i tak na bieżąco przesuwa jak mu pasuje.

Chciałem tylko wskazać podłoże "wcześniejszych emerytur", bo wielu właśnie burzy się, że co poniektórzy mają lepiej. Więc niech ci burzący się idą do pracy do armii, policji, kopalni. Wiem - trzeba zdać testy sprawnościowe (albo badania lekarskie i próby kondycyjne - byłem ratownikiem górniczym), IQ itp, a wtedy zostanie tylko Straż Miejska. (Kabaret Formacja Chatlet)


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości news:5260f4f7$0$2177$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-18 09:40, Danusia pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5260c554$0$2157$65785112news.neostrada.pl...

[...]

[...]
Chciałem tylko wskazać podłoże "wcześniejszych emerytur", bo wielu właśnie burzy się, że co poniektórzy mają lepiej. Więc niech ci burzący się idą do pracy do armii, policji, kopalni. Wiem - trzeba zdać testy sprawnościowe (albo badania lekarskie i próby kondycyjne - byłem ratownikiem górniczym), IQ itp, a wtedy zostanie tylko Straż Miejska. (Kabaret Formacja Chatlet)

Dobre :D

pozdr

On Fri, 18 Oct 2013, sqlwiel wrote:

Chciałem tylko wskazać podłoże "wcześniejszych emerytur", bo wielu właśnie burzy się, że co poniektórzy mają lepiej.

  W poście obok wyjaśniłem, w czym problem powodujący "burzenie się".
  I akurat nie jest on związany z żołnierzami itede, bo ci w "systemie"
emerytur ZUS nie mają miejsca.

  Problem w tym, że dotacje (bo tak to trzeba nazwać) nie są pobierane
z podatków, lecz z funduszu emerytalnego.
  De facto jest to KOLEJNY ukryty dług, generowany tą metodą, że
NIE WYKAZUJE się faktycznych płac, które potrzebne byłyby, aby
składki pokrywały przyszłe emerytury.
  Tyle, że pokrycie tego długu państwo ukrywa w funduszu emerytalnym.
  I potem znienacka jest sporo większa "dziura w ZUSie".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310180022310.2288quad...

On Thu, 17 Oct 2013, Danusia wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Wed, 16 Oct 2013, Danusia wrote:

Bredzisz Waść. Jakie bonusy?

"wcześniejsze świadczenia".

Jakie "wcześniejsze świadczenia" - rozwiń temat

 Co tu rozwijać?
 Jedni idą po osiągnięciu 65/67 lat, inni 60, a jeszcze inni
po "latach pracy" (a nie wieku emerytalnym) - i nie ma bilansowania
każdej kategorii odrębnie, tylko wszyscy są opłacani ze "wspólnego
worka".

Nie rozwinełeś tematu bo powtarzasz "prawdy zasłyszane"
Aktualnie poniżej 60 lat na emeryture idą tylko górnicy. W wieku 60 lat mogą iść na emeryturę osoby które mają ponad 15 lat pracy w warunkach szkodliwych (np. przy azbeście). Możesz mieć pretensje do kobiet że nie wszystkie już teraz pracują do 67 lat (okres przejsciowy).
Ale to nie są żadne bonusy więc nie powtarzaj bzdur.

[...]

Nie ma drastycznej różnicy pomiędzy sumą składek a wypłacanymi świadczeniami,

 Nie?
 Powiadasz, że osoby które idą na emeryturę w wieku 45 lat
uzyskują taką samą "proporcję odzysku" co te, które idą
w wieku 65 lub 67 lat?
 Dość ciekawa wersja :)

Idż popracuj w kopani na dole przez jeden rok i wtedy możesz pisać takie brednie.

(i nie zapomnij o świadczeniach rodzinnych płaconych z tej
samej kasy, bo na pytanie czy żony przeżywające mężów się
zakopuje na żywo czy nie, niewygodnie jest odpowiadać).
[...]

Kolejny raz piszesz "prawdy zasłyszane" nie mając zielonego pojęcia o czym piszesz i jak jest naprawdę. Jak wydaje Ci sie że państwo na lewo i prawo rozdaje kase z ZUS to spróbuj ją dostać. Dowiedz sie kiedy możesz dostać rente rodzinną jako dziecko, kiedy jako wdowa. Nie zapomnij przy tym że to renta a nie emerytura.

 Spróbuj sama skontruować taki "system" i sprawdź jak szybko
pójdziesz siedzieć.
 ZUSowi wolno, bo realizuje ustawę. Ale faktów to nie zmieni.

Pisałam już, jest taki kraj w którym nie ma ZUSu, to USA. Tam spokojnie możesz zdechnąć pod płotem z głodu, chorób itp. Nikogo to nie obchodzi. Jak się prywatnie nie ubezpieczyłeś (i było Cie stać na takie ubezpieczenie), to właśnie taki los Cie czeka.

pozdr

On Fri, 18 Oct 2013, Danusia wrote:

Idż popracuj w kopani na dole przez jeden rok i wtedy możesz pisać takie brednie.

  To nie jest kwestia "bredni", tylko regulacji sprzecznej z ekonomią.
  Jeśli górnik ma dostawać stosowny "bonus", to po prostu jego pensja
powinna być na tyle wysoka, żeby było z czego opłacić składkę
wystarczającą na pokrycie faktu niepłacenia składek przez pozostałe
lata (a wypłacanie emerytyry).
  Nawet bardzo uproszczony szkic rozliczenia różnicy między
płaceniem składek przez 5 lat a ich niepłaceniem, lecz pobieraniem
emerytury, pokazuje jak wielka to jest wartość.

  Odnośnie "popracowania w kopalni".
  Mylisz dwie rzeczy - to, że stwierdzam oczywistą nieproporcjonalność
wpłaconych składek i wypłaconych później świadczeń z podsuwaniem tezy,
jakobym twierdził, że "górnikom ma się nie należeć".
  Czego innego niby ma dowodzić Twoje wysyłanie oponentów do kopalni?
  Stwierdzenia dowodu, że górnik zarabia ZA MAŁO, w związku
z tym NIE MOZNA mu zabierać składki emerytalnej PROPORCJONALNEJ
do faktycznie ponoszonych kosztów poźniejszej emerytury, bo
"do ręki" nie dostałby nic?
  To właśnie Ci piszemy.
  Taki system jest postawiony na głowie.
  Sprowadza się do niejawnego dotowania takiej pracy, przy
czym odbywa się to kosztem pozostałych emerytów.
  W tym cały problem.

(i nie zapomnij o świadczeniach rodzinnych płaconych z tej
samej kasy, bo na pytanie czy żony przeżywające mężów się
zakopuje na żywo czy nie, niewygodnie jest odpowiadać).
[...]

Kolejny raz piszesz "prawdy zasłyszane" nie mając zielonego pojęcia o czym piszesz i jak jest naprawdę.

  A Ty wiesz.
  To jaką rentę dostanie statystyczna wdowa po górniku, który zmarł
dożywszy "zwykłego" wieku emerytalnego, czyli żył relatywnie krótko
jak na dzisiejszą średnią?
  85% emerytury czy inaczej?

  Tak BTW - tu też jest osobna nielogiczność (i niesprawiedliwość)
"barier wiekowych", polegających na tym, że jeśli małżonek dożył
pewnego wieku (50 lat) to OK, a jak nie dożył jest traktowany z buta.
  AFAIR zamierzona regulacja (wliczanie wartości "funduszu
emerytalnego" do majątku wspólnego, tak po prostu) ciągle
gdzieś tam leży na stosie prawa rozważanego że "dobrze
by było".

rente rodzinną jako dziecko, kiedy jako wdowa. Nie zapomnij przy tym że to renta a nie emerytura.

  Nie zapominam. Patrz wyżej.
  Nie zapominam również, że taka wdowa ma wybór "własna emerytura
albo renta po mężu", co również rozbiega się ze stroną
ekonomiczną. AFAIR co najmniej niektóre kraje (Niemcy)
co najmniej *miały* zasadę przynajmniej częściowego doliczania
przysługujących świadczeń.

Pisałam już, jest taki kraj w którym nie ma ZUSu, to USA.

  Przejrzyj poprzednie wątki, był tu ktoś kto usiłował wyprowadzić
mnie z błędu ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310181032090.3260quad...

On Fri, 18 Oct 2013, Danusia wrote:
[...]
 Nie zapominam również, że taka wdowa ma wybór "własna emerytura
albo renta po mężu", co również rozbiega się ze stroną
ekonomiczną. AFAIR co najmniej niektóre kraje (Niemcy)
co najmniej *miały* zasadę przynajmniej częściowego doliczania
przysługujących świadczeń.

OK. Ja też bedę miała prawo wyboru własnej emerytury czy renty rodzinnej po mężu (w zależnosci od tego co bedzie wyższe).
Proponuję abyś pozbawił mnie tej mozliwości i najlepiej wsadził do więzienia. Tam koszty pobytu bedą znacznie wyższe niż moja emerytura lub renta. Ale wyjdzie na Twoje. Bo chyba o to Ci chodzi.

pozdr

On 2013-10-19 09:22, Danusia wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310181032090.3260quad...

On Fri, 18 Oct 2013, Danusia wrote:
[...]
 Nie zapominam rĂłwnieĹź, Ĺźe taka wdowa ma wybĂłr "własna emerytura
albo renta po mężu", co również rozbiega się ze stroną
ekonomiczną. AFAIR co najmniej niektóre kraje (Niemcy)
co najmniej *miały* zasadę przynajmniej częściowego doliczania
przysługujących świadczeń.

OK. Ja też bedę miała prawo wyboru własnej emerytury czy renty rodzinnej
po mężu (w zależnosci od tego co bedzie wyższe).
Proponuję abyś pozbawił mnie tej mozliwości i najlepiej wsadził do
więzienia. Tam koszty pobytu bedą znacznie wyższe niż moja emerytura lub
renta. Ale wyjdzie na Twoje. Bo chyba o to Ci chodzi.

Podaj jaką tezę tym, jakże merytorycznym postem, chciałas dowieść...
;-)

On Sat, 19 Oct 2013, Danusia wrote:

OK. Ja też bedę miała prawo wyboru własnej emerytury czy renty rodzinnej po mężu (w zależnosci od tego co bedzie wyższe).

  Nie rozumiemy się.
  Wyraźnie pisałem, że w co najmniej w całkiem bliskich krajach tak było
(podejrzewam że nadal jest), że małżonek nie był "okradany" z własnej
emerytury tylko dlatego, że w emeryturze zawarte jest świadczenie
rodzinne.
  Dostawał połowę niższego świadczenia OPRÓCZ tego wyższego!

Proponuję abyś pozbawił mnie tej mozliwości i najlepiej wsadził do więzienia.

  A możesz przeczytać co napisałem?
  Mam Cię wsadzić za to, że ZUS ukradnie Ci jedno ze świadczeń?
(wyjaśnienie niżej).

Tam koszty pobytu bedą znacznie wyższe niż moja emerytura lub renta. Ale wyjdzie na Twoje. Bo chyba o to Ci chodzi.

  Odnoszę wrażenie że tak się zapiekłaś, ze przypisujesz mi sumę nie
podobających Ci się poglądów wszystkich grupowiczów ;)

  To co mi się nie widzi, to fakt, że system ZUSowski jest NIESPRAWIEDLIWY.
  Narusza zupełne podstawy ekonomii i sprawiedliwości.
  Już po przyjęciu założenia, że jest to system "ubezpieczeniowy",
w którym "ubezpieczeniowość" sprowadza się do uśrednienia czasu
życia.

  Zupełnie ortogonalnie od tego, czy ktoś "powinien" (lub nie) mieć prawo
do wcześniejszej emerytury czy też świadczenia rodzinnego!

  Jeśli świadczenie rodzinne ma przysługiwać - to dlaczego ktoś
ma go NIE DOSTAWAĆ tylko dlatego, że ma własną emeryturę?
  Niby czym różni się żona, która zarabiała tyle co mąż który zmarł,
od żony która nie pracowała a miała męża zarabiającego 2x tyle
co ten pierwszy (w sumie oba małżeństwa zarabiały tyle samo),
że ta druga ma dostawać istotnie więcej?
  Możesz to wyjaśnić?
  A jeśli ktoś ma dostawać wcześniejszą emeryturę, to dlaczego ma
NIE PŁACIĆ (w czasie kiedy wpłaca) stosownie (to wychodzi mocno
nieproporcjonalnie!) większych składek w okresie wpłacania, aby
statystycznie pokryć własną emeryturę, skoro niewpłacanie wyższej
kwoty (rekompensującej krótszy czas wpłat) oznacza "dotację
z okradania" pozostałych emerytur?

pzdr, Gotfryd

On 2013-10-25 22:19, Gotfryd Smolik news wrote:
(....)

  To co mi się nie widzi, to fakt, że system ZUSowski jest NIESPRAWIEDLIWY.
  Narusza zupełne podstawy ekonomii i sprawiedliwości.
  Już po przyjęciu założenia, że jest to system "ubezpieczeniowy",
w którym "ubezpieczeniowość" sprowadza się do uśrednienia czasu
życia.

To co (słusznie) napisałes, choc wazne, to jednak jest sprawą drugorzędną, poniewaz MZ podstawowym zarzutem w stosunku do ZUS jest to, iż jest on PRZYMUSOWY!
Gdyby był dobrowolny, to wszelkie, nawet logicznie rzecz biorac, zasadne zarzuty zawsze możnaby odeprzec tym, że partycypujacy w nim wybrali go dobrowolnie, a więc godzili się na jego rozwiązania.
Tymczasem teraz obowiązuje przymus udziału w ZUS (a w zasadzie przymus comiesięcznego odprowadzania do ZUS znacznych sum własnych pieniędzy) po to, aby może, kiedyś, ktoś tam raczył coś wypłacic  w istocie całkowicie wg swojego widzi-mi-się, co do kwoty, czasu i warunków (bo OIP niedawno SN, czy też TK orzekły, że prawo do emerytury , w sensie terminu i wysokości wypłaty NIE jest prawem nabytym i nie podlega ochronie z tego tytułu, nie mówiąc juz o tym, że po prostu pieniędzy moze w przyszłości nie byc, bo te pieniądze teraz wpłacane do ZUS od razu są komu innemu wypłacane)..

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310252205040.2404quad...

On Sat, 19 Oct 2013, Danusia wrote:
[...]
 To co mi się nie widzi, to fakt, że system ZUSowski jest NIESPRAWIEDLIWY.
 Narusza zupełne podstawy ekonomii i sprawiedliwości.
 Już po przyjęciu założenia, że jest to system "ubezpieczeniowy",
w którym "ubezpieczeniowość" sprowadza się do uśrednienia czasu
życia.

Ależ ja nigdy nie twierdziłam i nie twierdzę że system ZUSowski jest sprawiedliwy. Przede wszystkim dlatego że pojecie sprawiedliwość jest szerokie i zależy od "punktu siedzenia" Przykład: Ktoś okradł wielu ludzi na wielkie pieniądze. Sąd sprawiedliwie orzekł kare dożywocia, ale wielu ludzi uważa że to niesprawiedliwe bo on siedząc do końca życia w więzieniu nigdy nie odda im nawet części ukradzionej kasy.

Ja bronię systemu w którym jest przymus oszczędzania na emeryture. Dyskutowałam już wiele razy z znajomymi na ten temat i zawsze kończyło sie to na problemie co będzie gdy 30% ludzi nie będzie oszczędzało (ubezpieczało się) wcale. Już obecnie jak jakiś menel który pracował niewiele i zawsze na czarno, jest chory nie ma na jedzenie to jest nacisk na MOPS i w sumie wszyscy utrzymujemy takiego "bezrobotnego". A co bedzie jak ich bedzie 2 miliony?
Odpowiedź jest prosta: będą zdychać pod płotem tak jak w USA, ale my żyjemy w Europie w XXI wieku i takie normy jak w USA są u nas niemożliwe do przyjęcia.

pozdr

Użytkownik "Danusia" <dan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:l4fpoh$et3$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310252205040.2404quad...

On Sat, 19 Oct 2013, Danusia wrote:
[...]
 To co mi się nie widzi, to fakt, że system ZUSowski jest NIESPRAWIEDLIWY.
 Narusza zupełne podstawy ekonomii i sprawiedliwości.
 Już po przyjęciu założenia, że jest to system "ubezpieczeniowy",
w którym "ubezpieczeniowość" sprowadza się do uśrednienia czasu
życia.

Ależ ja nigdy nie twierdziłam i nie twierdzę że system ZUSowski jest sprawiedliwy. Przede wszystkim dlatego że pojecie sprawiedliwość jest szerokie i zależy od "punktu siedzenia" Przykład: Ktoś okradł wielu ludzi na wielkie pieniądze. Sąd sprawiedliwie orzekł kare dożywocia, ale wielu ludzi uważa że to niesprawiedliwe bo on siedząc do końca życia w więzieniu nigdy nie odda im nawet części ukradzionej kasy.

Ja bronię systemu w którym jest przymus oszczędzania na emeryture. Dyskutowałam już wiele razy z znajomymi na ten temat i zawsze kończyło sie to na problemie co będzie gdy 30% ludzi nie będzie oszczędzało (ubezpieczało się) wcale. Już obecnie jak jakiś menel który pracował niewiele i zawsze na czarno, jest chory nie ma na jedzenie to jest nacisk na MOPS i w sumie wszyscy utrzymujemy takiego "bezrobotnego". A co bedzie jak ich bedzie 2 miliony?
Odpowiedź jest prosta: będą zdychać pod płotem tak jak w USA, ale my żyjemy w Europie w XXI wieku i takie normy jak w USA są u nas niemożliwe do przyjęcia.

Jest jeszcze wiele innych "przymusowych" rzeczy np: po ulicy masz chodzić ubrany (a nie nago), jeść masz sztućcami a nie gołą ręką itd. itp. Normalne dzieci musisz wysłać do szkoły (i to pod karą więzienia) itd.
Krzyk robi sie o to że składka ZUS jest wysoka - bo gdyby była mała to nie byłoby dyskusji.

W dniu 2013-10-26 09:03, Danusia pisze:

Ja bronię systemu w którym jest przymus oszczędzania na emeryture.
Dyskutowałam już wiele razy z znajomymi na ten temat i zawsze kończyło
sie to na problemie co będzie gdy 30% ludzi nie będzie oszczędzało
(ubezpieczało się) wcale. Już obecnie jak jakiś menel który pracował
niewiele i zawsze na czarno, jest chory nie ma na jedzenie to jest
nacisk na MOPS i w sumie wszyscy utrzymujemy takiego "bezrobotnego". A
co bedzie jak ich bedzie 2 miliony?

Zapewniam Cię, że liczba tych, którzy będą chcieli czerpać z wiaderek typu ZUS, NFZ, MOPS itp będzie rosła.
Dlaczego? Bo to jest racjonalne. Skoro można mieć zapewnione utrzymanie, mieszkanie, świadczenia zdrowotne, oświatę i parę innych rzeczy za cudze pieniądze, nie robiąc nic w tym kierunku, to po co się napinać? Dlaczego być mrówką, a nie konikiem polnym?
Tę tendencje powstrzymają tylko widoczni umierający z głodu i chorób "na widoku". Choć oczywiście miłosierdzie bliźnich tę skalę zmniejszy, podejrzewam, że do zera.
Jest jeszcze drugi racjonalny argument: gdyby (choćby ZUS) był dla obywatela korzystny, to nie musiałby być obowiązkowy. Jeśli jest obowiązkowy, to nie jest korzystny. Por. z innymi ubezpieczeniami.

Odpowiedź jest prosta: będą zdychać pod płotem tak jak w USA, ale my
żyjemy w Europie w XXI wieku i takie normy jak w USA są u nas niemożliwe
do przyjęcia.

Ponieważ bo z powodu?


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Sat, 26 Oct 2013, sqlwiel wrote:

Jest jeszcze drugi racjonalny argument: gdyby (choćby ZUS) był dla obywatela
korzystny, to nie musiałby być obowiązkowy. Jeśli jest obowiązkowy, to nie
jest korzystny. Por. z innymi ubezpieczeniami.

  I nie tylko.
"porównaj z czymkolwiek" znaczy.
  Jeśli kierowcy wybierają autostradę (przynajmniej dopóki jest darmowa :>)
to znaczy ze jest dla nich "korzystna".
  Jeśli ci sami kierowcy, po wprowadzeniu opłat, ciężarówkami rozjeżdżają
drogi lokalne, to znaczy że te drogi lokalne są dla nich "korzystne".
  Jeśli rowerzyści nie jadą po DDR, to wcale nie dlatego że chcą całemu
światu robić na złość. Jazda po niej jest "nieopłacalna" i tyle.

  I nie ma innej DOBREJ metody na sprawdzenie co jest "korzystne", jak
sprawdzenie czy ludzie będą chcieli z tego - nomen omen - korzystać!

  Oczywiście nie bez powodu wrzuciłem przypadki, kiedy ta "opłacalność"
mierzona jest pytaniem "kto za to ma zapłacić i dlaczego" :>

(OT: jestem przeciw DDR w istniejących postaciach, z paru przyczyn,
  argumentację ekonomiczną w tym)

żyjemy w Europie w XXI wieku i takie normy jak w USA są u nas niemożliwe
do przyjęcia.

Ponieważ bo z powodu?

  Tak w ogóle pewnie dlatego, że z tym "umieraniem po płotem" coś chyba
jest nie do końca tak. Nie dalej jak dwa lata temu czytałem gdzieś
reportaż, że <uwaga cenzura poprawnościowa> w tzw. "murzyńskich
gettach" ("tzw" bo nie są formalne, lecz wynikają z faktycznego
zamieszkiwania) są całe rodziny w których od 4 pokoleń nikt nie
zna takiego pojecia jak "praca".
  Jakieś zasiłki są, to i ludzie nauczyli się z nich korzystać.
  Homo w końcu sapie (jak musi).

  Problem opisywany przez Daniusię rozbija się chyba o inne pytanie:
czy da się skutecznie i w akceptowalny sposób zmusić "ludzi"
(statystycznie rzecz biorąc) do legalnej pracy.
  Metody hitlerowkie chyba nie cieszą się renomą (acz były skuteczne),
a myślę że i piewcy PRLu (którym, jakby się dało, zafundowałbym
teleportację wstecz na okres 5 lat bez możliwości odwołania
w trakcie i pytanie na koniec czy chcą poprawki) trochę by
zmiękli, jakby dostali nakaz pracy na którą i w miejscu na które
nie mają chęci.

pzdr, Gotfryd

On Sat, 26 Oct 2013, Danusia wrote:

Ależ ja nigdy nie twierdziłam i nie twierdzę że system ZUSowski jest sprawiedliwy. [...]

Ja bronię systemu w którym jest przymus oszczędzania na emeryture.

  Przyjmuję za oczywiste.
  Dlaczego więc czepiasz się faktu, że podważam właśnie sprawiedliwość
rozumianą jako "sprawiedliwość statystyczną"?
  I skąd wyciagasz wniosek, że to Ciebie mam zamiar wsadzić do
więzienia, skoro mi wychodzi, że system (jest jaki jest) to
właśnie Ciebie okrada?

Dyskutowałam już wiele razy z znajomymi na ten temat i zawsze kończyło sie to na problemie co będzie gdy 30% ludzi nie będzie oszczędzało (ubezpieczało się) wcale.

  Ale to jest zupełnie ODDZIELNA sprawa!

  I nie ma NIC wspólnego z nieekwiwalentnością (czyli niesprawiedliwością)
wpłat dla "wcześniejszych emerytur".

  A już wrzucenie do jednego worka żołnierzy i policjantów (co
zdaje się właśnie Ty zrobiłaś) to już nie nieporozumienie,
to manipulacja.

pzdr, Gotfryd

On 2013-10-18 10:01, Danusia wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1310180022310.2288quad...

On Thu, 17 Oct 2013, Danusia wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Wed, 16 Oct 2013, Danusia wrote:

Bredzisz Waść. Jakie bonusy?

"wcześniejsze świadczenia".

Jakie "wcześniejsze świadczenia" - rozwiń temat

 Co tu rozwijać?
 Jedni idą po osiągnięciu 65/67 lat, inni 60, a jeszcze inni
po "latach pracy" (a nie wieku emerytalnym) - i nie ma bilansowania
każdej kategorii odrębnie, tylko wszyscy są opłacani ze "wspólnego
worka".

Nie rozwinełeś tematu bo powtarzasz "prawdy zasłyszane"
Aktualnie poniżej 60 lat na emeryture idą tylko górnicy.

Dla scisłosci,- napisałas nieprawdę! A np. tancerze baletowi;-)
Zresztą z (w ogólności) tych samych powodów, co górnicy.

W wieku 60 lat

mogą iść na emeryturę osoby które mają ponad 15 lat pracy w warunkach
szkodliwych (np. przy azbeście). Możesz mieć pretensje do kobiet że nie
wszystkie już teraz pracują do 67 lat (okres przejsciowy).
Ale to nie są żadne bonusy więc nie powtarzaj bzdur.

[...]

Nie ma drastycznej różnicy pomiędzy sumą składek a wypłacanymi
świadczeniami,

 Nie?
 Powiadasz, Ĺźe osoby ktĂłre idą na emeryturę w wieku 45 lat
uzyskują taką samą "proporcję odzysku" co te, które idą
w wieku 65 lub 67 lat?
 Dość ciekawa wersja :)

Idż popracuj w kopani na dole przez jeden rok i wtedy możesz pisać takie
brednie.

(i nie zapomnij o świadczeniach rodzinnych płaconych z tej
samej kasy, bo na pytanie czy żony przeżywające mężów się
zakopuje na żywo czy nie, niewygodnie jest odpowiadać).
[...]

Kolejny raz piszesz "prawdy zasłyszane" nie mając zielonego pojęcia o
czym piszesz i jak jest naprawdę. Jak wydaje Ci sie że państwo na lewo i
prawo rozdaje kase z ZUS to spróbuj ją dostać. Dowiedz sie kiedy możesz
dostać rente rodzinną jako dziecko, kiedy jako wdowa. Nie zapomnij przy
tym Ĺźe to renta a nie emerytura.

Niemniej nie "prawdą zasłyszaną" jest to, ze ZUS (tj budynki, urzednicy, zarzad itp) kosztuje!
Czy nie lepiej pozostawic obywatelowi decyzje czy i jak zabezpieczac się na starość , kłopoty ze zdrowiem itp. a nie zmuszać go, aby oddał przymusowo te sprawy machinie urzedniczej, ktĂłra jakoby  wie od niego samego lepiej, co jest dla niego najlepsze. No i z tej "wiedzy" wcale sobie nienajgorzej Ĺźyje i wciąz się rozrasta..

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:526400cd$0$2152$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-18 10:01, Danusia wrote:

[...]

Kolejny raz piszesz "prawdy zasłyszane" nie mając zielonego pojęcia o
czym piszesz i jak jest naprawdę. Jak wydaje Ci sie że państwo na lewo i
prawo rozdaje kase z ZUS to spróbuj ją dostać. Dowiedz sie kiedy możesz
dostać rente rodzinną jako dziecko, kiedy jako wdowa. Nie zapomnij przy
tym Ĺźe to renta a nie emerytura.

Niemniej nie "prawdą zasłyszaną" jest to, ze ZUS (tj budynki, urzednicy, zarzad itp) kosztuje!
Czy nie lepiej pozostawic obywatelowi decyzje czy i jak zabezpieczac się na starość , kłopoty ze zdrowiem itp. a nie zmuszać go, aby oddał przymusowo te sprawy machinie urzedniczej, ktĂłra jakoby  wie od niego samego lepiej, co jest dla niego najlepsze. No i z tej "wiedzy" wcale sobie nienajgorzej Ĺźyje i wciąz się rozrasta..

Wtrącasz sie do dyskusji ale nie przeczytałeś wcześniejszych postów.
Jest taki kraj na świecie gdzie nie ma ZUSu. 30% ludzi w tym kraju nie ma Ĺźadnego ubezpieczenia. Kolejne 30% ubezpieczone jest na 3-dniowy pobyt w szpitalu w ciągu roku. Tylko pozostałe 40% stać na wykupienie pełnego ubezpieczenia łącznie z emeryturą (czyli tak jak w Polsce ma kaĹźdy pracujący i płacący składki [przymusowo]). Polak ktĂłry tam trafi ma opad szczęki kiedy sie dowiaduje Ĺźe nikt go nie pogrzebie, bo tam nie  ma w ramach ubezpieczenia zasiłku pogrzebowego, trzeba sie dodatkowo ubezpieczyć. Ten kraj to USA a Ty oczywiście chcesz te zwyczaje przenieść do Europy, przenieść do Polski. W końcu wyborcy Obamy jednoznacznie powiedzieli Ĺźe tak Ĺşle nie ma nigdzie na świecie i trzeba to zmienić na tak jak jest w cywilizowanej Europie, czy Polsce (gdzie obowiązuje przymus ubezpieczenia).

Gdybyś w tej chwili w Polsce zabrał ubezpieczenie ZUS i NFZ 30% obywateli, to wybuchłaby natychmiast rewolucja, a Ty zwisł byś na głównym drzewie w Warszawie i to pewnie do góry nogami, abyś mógł przed śmiercią przemyśleć jak byłeś głupi.

pozdr

W dniu 2013-10-21 08:15, Danusia pisze:

Wtrącasz sie do dyskusji ale nie przeczytałeś wcześniejszych postów.
Jest taki kraj na świecie gdzie nie ma ZUSu. 30% ludzi w tym kraju nie
ma Ĺźadnego ubezpieczenia. Kolejne 30% ubezpieczone jest na 3-dniowy
pobyt w szpitalu w ciągu roku. Tylko pozostałe 40% stać na wykupienie
pełnego ubezpieczenia łącznie z emeryturą (czyli tak jak w Polsce ma
każdy pracujący i płacący składki [przymusowo]). Polak który tam trafi
ma opad szczęki kiedy sie dowiaduje że nikt go nie pogrzebie, bo tam nie
ma w ramach ubezpieczenia zasiłku pogrzebowego, trzeba sie dodatkowo
ubezpieczyć. Ten kraj to USA a Ty oczywiście chcesz te zwyczaje
przenieść do Europy, przenieść do Polski. W końcu wyborcy Obamy
jednoznacznie powiedzieli że tak źle nie ma nigdzie na świecie i trzeba
to zmienić na tak jak jest w cywilizowanej Europie, czy Polsce (gdzie
obowiązuje przymus ubezpieczenia).

Gdybyś w tej chwili w Polsce zabrał ubezpieczenie ZUS i NFZ 30%
obywateli, to wybuchłaby natychmiast rewolucja, a Ty zwisł byś na
głównym drzewie w Warszawie i to pewnie do góry nogami, abyś mógł przed
śmiercią przemyśleć jak byłeś głupi.

pozdr

Danusiu! (Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i wkładu w tutejsze dyskusje)
Prezentujesz myślenie lewicowe. Najgorszą zarazę, która dotknęła ludzkość na przestrzeni minionych dwóch wieków, obciążoną grzechami ludobójstwa. Jedynym skutecznym środkiem na tę zarazę jest siekiera, albo sznur i latarnia.

System demokratyczny, gdzie jeden człowiek = jeden głos daje taką samą "władzę" (raczej: prawo podejmowania doraźnych, ni ch.a nie przemyślanych decyzji) każdemu, "per capita", niezależnie od jego wiedzy, świadomości, zaangażowania itp. To zły system.

"Jedzcie gówno! Miliony much nie mogą się mylić!"

Dokładnie tak działa demokracja. Te decyzje podejmuje motłoch, czyli miliony much smakujących w gĂłwnie.  To muchy jedzące gĂłwno wybrały Obamę w USA, a PiS i PO u nas. Te muchy rzucą się na kaĹźde gĂłwno, ktĂłre im się podsunie. A bandy złodziej wyspecjalizowały się juĹź w przyprawianiu i ozdabianiu tego gĂłwna, aby tylko się tym milionom much podobało.
Takim gĂłwnem jest UE, przymusowy system ZUS czy NFZ oraz kaĹźdy pomysł "zabrać bogatym i rozdać biednym"  (przy okazji: ukraść 40%, ale o tym się nie mĂłwi).

Jestem zdecydowanie za tym, aby zabrać wszystkim ZUS i NFZ (w tym mnie, bo jestem na etapie bycia beneficjentem obu tych systemów), ale z zachowaniem zasady "oddać każdemu co należne", czyli: dać mi do garści te pieniądze, które (choćby ze statystyki) wydano by na mnie. Sam lepiej się nimi zajmę, niż ta banda złodziei i zarządców niewolników.

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-21 09:06, sqlwiel pisze:

Jestem zdecydowanie za tym, aby zabrać wszystkim ZUS i NFZ (w tym mnie,
bo jestem na etapie bycia beneficjentem obu tych systemĂłw), ale z
zachowaniem zasady "oddać każdemu co należne", czyli: dać mi do garści
te pieniądze, które (choćby ze statystyki) wydano by na mnie. Sam lepiej
się nimi zajmę, niż ta banda złodziei i zarządców niewolników.

Dzięki za odważne wyłuszczenie tego co w mojej głowie siedzi.

Mam nadzieję że przynajmniej kilku osobom poruszy szare komórki do myślenia.

z

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:5264d98d$0$2179$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-21 09:06, sqlwiel pisze:

Jestem zdecydowanie za tym, aby zabrać wszystkim ZUS i NFZ (w tym mnie,
bo jestem na etapie bycia beneficjentem obu tych systemĂłw), ale z
zachowaniem zasady "oddać każdemu co należne", czyli: dać mi do garści
te pieniądze, które (choćby ze statystyki) wydano by na mnie. Sam lepiej
się nimi zajmę, niż ta banda złodziei i zarządców niewolników.

Dzięki za odważne wyłuszczenie tego co w mojej głowie siedzi.

Mam nadzieję że przynajmniej kilku osobom poruszy szare komórki do myślenia.

No 30 milionom ludzi oddasz średnio po 300 tysiecy zł co daje:
30.000.000 * 300.000 = 9.000.000.000.000 zł
ciekaw jestem czy potrafisz słownie odczytać tą liczbę.
Jak Twoje szare komórki to pojmą?

W dniu 2013-10-21 11:55, Smieć pisze:

No 30 milionom ludzi oddasz średnio po 300 tysiecy zł co daje:
30.000.000 * 300.000 = 9.000.000.000.000 zł
ciekaw jestem czy potrafisz słownie odczytać tą liczbę.
Jak Twoje szare komórki to pojmą?

To jest właśnie dowód jak to wszystko jest chore, jak głębokie jest marnotrawstwo, że to jest właśnie PIRAMIDA! (a ostatnio piramidy mą dość niepochlebne opinie :-) )
Znasz takie coś jak ewolucja?
Bo przeciwieństwo chyba jeszcze gorsze.
Chociaż przy takiej skali (tylu latach siedzenia w gu...) to pewnie tylko to zostało.

z

W dniu 2013-10-21 11:55, Smieć pisze:

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości
news:5264d98d$0$2179$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-21 09:06, sqlwiel pisze:

Jestem zdecydowanie za tym, aby zabrać wszystkim ZUS i NFZ (w tym mnie,
bo jestem na etapie bycia beneficjentem obu tych systemĂłw), ale z
zachowaniem zasady "oddać każdemu co należne", czyli: dać mi do garści
te pieniądze, które (choćby ze statystyki) wydano by na mnie. Sam lepiej
się nimi zajmę, niż ta banda złodziei i zarządców niewolników.

Dzięki za odważne wyłuszczenie tego co w mojej głowie siedzi.

Mam nadzieję że przynajmniej kilku osobom poruszy szare komórki do
myślenia.

No 30 milionom ludzi oddasz średnio po 300 tysiecy zł co daje:
30.000.000 * 300.000 = 9.000.000.000.000 zł
ciekaw jestem czy potrafisz słownie odczytać tą liczbę.
Jak Twoje szare komórki to pojmą?

Tyle samo tym ludziom Twoje dzieci będą musiały dać przez najbliższe 2-3 dekady. Jak Twoje szare komórki widzą realizację tego?


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-21 16:48, sqlwiel pisze:

Tyle samo tym ludziom Twoje dzieci będą musiały dać przez najbliższe 2-3
dekady. Jak Twoje szare komórki widzą realizację tego?

Jaki lewicowiec się będzie przejmował tym skąd weźmie kasę na emerytury za 2-3 dekady? :-) Oni równość celebrują tu i teraz oczywiście z jak największym udziałem redystrybucji bo ta redystrybucja jest celem samym w sobie a nie sposobem.

z

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości news:5264d289$0$2165$65785112news.neostrada.pl...

[....]
Danusiu! (Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i wkładu w tutejsze dyskusje)
Prezentujesz myślenie lewicowe. Najgorszą zarazę, która dotknęła ludzkość na przestrzeni minionych dwóch wieków, obciążoną grzechami ludobójstwa. Jedynym skutecznym środkiem na tę zarazę jest siekiera, albo sznur i latarnia.

A co nie wolno? Czy osoby prezentujące myślenie lewicowe - posłowie na sejm i senatorzy - to ludzie trzeciej kategorii? Nie mogą pisać na grupę?
Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie Komunistycznej Partii Niemiec (nie Ĺźadni tam socjaliści). Pomyśl teĹź Ĺźe w drugiej gospodarce świata rządzą komuniści.
Być może też że i w Polsce siekiera, sznur i latarnia będzie dla tych co ukradli pierwszy milion. Wahadło jest cały czas w ruchu.

pozdr

W dniu 2013-10-21 11:47, Danusia pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5264d289$0$2165$65785112news.neostrada.pl...

[....]
Danusiu! (Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i wkładu w tutejsze
dyskusje)
Prezentujesz myślenie lewicowe. Najgorszą zarazę, która dotknęła
ludzkość na przestrzeni minionych dwóch wieków, obciążoną grzechami
ludobójstwa. Jedynym skutecznym środkiem na tę zarazę jest siekiera,
albo sznur i latarnia.

A co nie wolno? Czy osoby prezentujące myślenie lewicowe - posłowie na
sejm i senatorzy - to ludzie trzeciej kategorii? Nie mogą pisać na grupę?
Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści). Pomyśl też że
w drugiej gospodarce świata rządzą komuniści.
Być może też że i w Polsce siekiera, sznur i latarnia będzie dla tych co
ukradli pierwszy milion. Wahadło jest cały czas w ruchu.

pozdr

Zapewne ten pożal się boże intelektualista jest "prawdziwym" polakiem i chrześcijaninem. Uświadom zatem tego bęcwała,że religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa. Niestety z tej religii wykluła się najgorsza zaraza która dotknęła ludzkość na przestrzeni minionych dwóch tysiącleci, obciążoną grzechami ludobójstwa milionów ludzi i zniewolenia miliardów.

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było chrześcijanie tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Lewicowość nie polega na życiu w komunach, tylko na okradaniu innych na swoją rzecz, pod różnymi pozorami (pomoc "ubogim" itp.).

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-21 13:42, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Lewicowość nie polega na życiu w komunach, tylko na okradaniu innych na
swoją rzecz, pod różnymi pozorami (pomoc "ubogim" itp.).

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

W dniu 2013-10-21 13:42, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Lewicowość nie polega na życiu w komunach, tylko na okradaniu innych na
swoją rzecz, pod różnymi pozorami (pomoc "ubogim" itp.).

Nie uwypukliłeś różnicy.
Chrześcijaństwo mówi "sprzedaj co masz i rozdaj ubogim" A lewicowiec mówi "skrzyknijmy się, zrabujmy tym co mają to, co mają i my będziemy to rozdzielać według własnego zdania".



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

W dniu 2013-10-21 13:53, grzech pisze:

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na przestrzeni dziejów.

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 2013-10-21 14:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:53, grzech pisze:

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na
przestrzeni dziejĂłw.

Nie lekko, ale całkowicie. Dziś w potocznym rozumieniu komuna, komunizm jest równoznaczne ze stalinizmem mimo, że ma niewiele z nim wspólnego.

W dniu 2013-10-21 14:54, grzech pisze:

W dniu 2013-10-21 14:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:53, grzech pisze:

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było
chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na
przestrzeni dziejĂłw.

Nie lekko, ale całkowicie. Dziś w potocznym rozumieniu komuna, komunizm
jest rĂłwnoznaczne ze stalinizmem mimo, Ĺźe ma niewiele z nim wspĂłlnego.

Zależy - mi bardziej kojarzy się z hippisowskimi komunami.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było
chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na
przestrzeni dziejĂłw.

Nie lekko, ale całkowicie. Dziś w potocznym rozumieniu komuna, komunizm
jest rĂłwnoznaczne ze stalinizmem mimo, Ĺźe ma niewiele z nim wspĂłlnego.

Zależy - mi bardziej kojarzy się z hippisowskimi komunami.

Dobrze ci się kojarzy.


Dla prawoskrętnych umysłów zagadka. Skąd wywodzą się twierdzenia?

Wszyscy ludzie są równi (później dodano wobec Boga)
Należy dzielić się z ubogimi.
Istnieją także krzywdzące nierówności, które godzą w miliony mężczyzn i kobiet.


Uwaga u niektórych może to spowodować zaburzenia umysłowe.

W dniu 2013-10-21 15:40, grzech pisze:

Uwaga u niektórych może to spowodować zaburzenia umysłowe.

To się nazywa manipulacja. Dołącz może jeszcze pedofilię (modne ostatnio) a mi potem nie pozwolisz dołączyć pedalstwa ;-)
Trzymaj się tematu.

z

On 2013-10-21 15:40, grzech wrote:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było
chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na
przestrzeni dziejĂłw.

Nie lekko, ale całkowicie. Dziś w potocznym rozumieniu komuna, komunizm
jest rĂłwnoznaczne ze stalinizmem mimo, Ĺźe ma niewiele z nim wspĂłlnego.

Zależy - mi bardziej kojarzy się z hippisowskimi komunami.

Dobrze ci się kojarzy.


Dla prawoskrętnych umysłów zagadka. Skąd wywodzą się twierdzenia?

Wszyscy ludzie są równi (później dodano wobec Boga)
Należy dzielić się z ubogimi.
Istnieją także krzywdzące nierówności, które godzą w miliony mężczyzn i
kobiet.


Uwaga u niektórych może to spowodować zaburzenia umysłowe.

Juz u grzecha spowodowały!;-)

Powyższe stwierdzenia niewiele, a własciwie nic nie mają wspólnego z komunizmem, a już napewno z komunizmem realnym, jedynym, jaki zaistniał w historii świata!
Bo:
1. > Wszyscy ludzie są równi (później dodano wobec Boga)
W realnym komuniźmie realne prawa maja wyłacznie aparatczycy,- reszta to własnośc państwa, którzy mają pracować i nie wolno miec im innych, niz partia pogladów!
2.> Należy dzielić się z ubogimi.
W realnym komuniźmie: nalezy PRZEMOCĄ ZABIERAĆ ludziom ich dobra, aby przede wszystkim zapakajać potrzeby aparatu partyjnego i jego dowolne, pomysły i fasmagorie. Reszte można dzielic wśród ludzi w sposób ,wg widzi-mi-sie partii.
3. > Istnieją także krzywdzące nierówności, które godzą w miliony mężczyzn i > kobiet.
W realnym komuniźmie- te nierówności istnieją i sa utrzymywane (np. tzw.sklepy za żółtymi firankami), tyle, że nie wolno o nich mówić i z nimi walczyć, a ci, co to robią są bezwzględnie niszczeni jako wrogowie ludu !

W dniu 2013-10-21 16:29, p47 pisze:

On 2013-10-21 15:40, grzech wrote:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było
chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na
przestrzeni dziejĂłw.

Nie lekko, ale całkowicie. Dziś w potocznym rozumieniu komuna, komunizm
jest rĂłwnoznaczne ze stalinizmem mimo, Ĺźe ma niewiele z nim wspĂłlnego.

Zależy - mi bardziej kojarzy się z hippisowskimi komunami.

Dobrze ci się kojarzy.


Dla prawoskrętnych umysłów zagadka. Skąd wywodzą się twierdzenia?

Wszyscy ludzie są równi (później dodano wobec Boga)
Należy dzielić się z ubogimi.
Istnieją także krzywdzące nierówności, które godzą w miliony mężczyzn i
kobiet.


Uwaga u niektórych może to spowodować zaburzenia umysłowe.

Juz u grzecha spowodowały!;-)

Powyższe stwierdzenia niewiele, a własciwie nic nie mają wspólnego z
komunizmem, a już napewno z komunizmem realnym, jedynym, jaki zaistniał
w historii świata!

P47 jak zwykle nie potrafi czytać ze zrozumieniem, lub bardziej uściślając, rozumuje połowicznie . Powyższe stwierdzenia jak najbardziej nie mają nic wspólnego ze stalinizmem rozumianym powszechnie jako komunizm. Są za to jak najbardziej lewicowe. Tylko z skąd się wywodzą. To jest pytanie.
Dedykowane są miedzy innymi dla tego który takich bzdur nie czytał a powinien.

On 2013-10-21 17:22, grzech wrote:

W dniu 2013-10-21 16:29, p47 pisze:

On 2013-10-21 15:40, grzech wrote:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było
chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego
odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na
przestrzeni dziejĂłw.

Nie lekko, ale całkowicie. Dziś w potocznym rozumieniu komuna,
komunizm
jest rĂłwnoznaczne ze stalinizmem mimo, Ĺźe ma niewiele z nim wspĂłlnego.

Zależy - mi bardziej kojarzy się z hippisowskimi komunami.

Dobrze ci się kojarzy.


Dla prawoskrętnych umysłów zagadka. Skąd wywodzą się twierdzenia?

Wszyscy ludzie są równi (później dodano wobec Boga)
Należy dzielić się z ubogimi.
Istnieją także krzywdzące nierówności, które godzą w miliony mężczyzn i
kobiet.


Uwaga u niektórych może to spowodować zaburzenia umysłowe.

Juz u grzecha spowodowały!;-)

Powyższe stwierdzenia niewiele, a własciwie nic nie mają wspólnego z
komunizmem, a już napewno z komunizmem realnym, jedynym, jaki zaistniał
w historii świata!

P47 jak zwykle nie potrafi czytać ze zrozumieniem, lub bardziej
uściślając, rozumuje połowicznie .

Czy naprawdę jestes taki zarozumiały, ze sadzisz, iz to co ci się WYDAJE na temat p47 interesuje grupę?
;-)


PowyĹźsze stwierdzenia jak najbardziej

nie mają nic wspólnego ze stalinizmem rozumianym powszechnie jako
komunizm. Są za to jak najbardziej lewicowe. Tylko z skąd się wywodzą.

Czyli prosty wnisek z powyższego "he,he, rozumowania grzecha;- komunizm i stalinizm nic z lewicowoscią nie mają współnego!
;-)
A to się ta hołota z np. Krytyki Politycznej zdziwi!;-))

PowyĹźsze stwierdzenia jak najbardziej

nie mają nic wspólnego ze stalinizmem rozumianym powszechnie jako
komunizm. Są za to jak najbardziej lewicowe. Tylko z skąd się wywodzą.

Czyli prosty wnisek z powyĹźszego "he,he, rozumowania grzecha;- komunizm
i stalinizm nic z lewicowoscią nie mają współnego!
;-)

Maja tyle wspólnego, co ty z rozumem. Gdzieś się widzieli i rozminęli.

On 2013-10-21 22:37, grzech wrote:

PowyĹźsze stwierdzenia jak najbardziej

nie mają nic wspólnego ze stalinizmem rozumianym powszechnie jako
komunizm. Są za to jak najbardziej lewicowe. Tylko z skąd się wywodzą.

Czyli prosty wnisek z powyĹźszego "he,he, rozumowania grzecha;- komunizm
i stalinizm nic z lewicowoscią nie mają współnego!
;-)

Maja tyle wspólnego, co ty z rozumem. Gdzieś się widzieli i rozminęli.

Czyli konsekwentnie, bo w drugim juz poście twierdzisz, ze komunizm i stalinizm to ideologie nie lewicowe, a więc prawicowe, a w najgorszym przypadku centrowe..
Cóz, pozostaje tylko spytać, od jak dawna masz te objawy...
;-))

On 2013-10-21 14:54, grzech wrote:

W dniu 2013-10-21 14:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:53, grzech pisze:

W dniu 2013-10-21 13:36, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2013-10-21 13:06, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-21 13:02, grzech pisze:

religia chrześcijańska jest w swoich założeniach lewicowa

Dawno takiej bzdury nie czytałem.

A ja sądzę, że ma trochę racji, na początku jakby nie było
chrześcijanie
tworzyli komuny. Z czasem się to bardziej hierarchizowało.

Nie myl komuny z komunizmem czyli ze stalinizmem i jego odmianami. To
jest podstawowa bzdura wtłaczana do pustych głów.

Nie mylę, tym bardziej, że słowo to zmieniało lekko znaczenie na
przestrzeni dziejĂłw.

Nie lekko, ale całkowicie. Dziś w potocznym rozumieniu komuna, komunizm
jest rĂłwnoznaczne ze stalinizmem mimo, Ĺźe ma niewiele z nim wspĂłlnego.

Nic dziwnego, komunizm w praktyce ma duzo, a nawet WSZYSTKO wspĂłlne ze stalinizmem, co udowodniono empirycznie!! -  szybko we WSZYSTKICH krajach, w ktĂłrych w historii świata władze przejęli komuniści zapanował zbrodniczy totalitaryzm  podobny do stalinizmu i mordowano masowo ludzi o innych pogladach  (a i nie tylko)!

On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5264d289$0$2165$65785112news.neostrada.pl...

[....]
Danusiu! (Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i wkładu w tutejsze
dyskusje)
Prezentujesz myślenie lewicowe. Najgorszą zarazę, która dotknęła
ludzkość na przestrzeni minionych dwóch wieków, obciążoną grzechami
ludobójstwa. Jedynym skutecznym środkiem na tę zarazę jest siekiera,
albo sznur i latarnia.

A co nie wolno? Czy osoby prezentujące myślenie lewicowe - posłowie na
sejm i senatorzy - to ludzie trzeciej kategorii?

No, ale też dobrze byłoby myślec logicznie! A nawet po prostu MYSLEĆ!
;-))

  Nie mogą pisać na grupę?

Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści). Pomyśl też że
w drugiej gospodarce świata rządzą komuniści.

1. a w sowietach to było nawet 100% ; - no i co z tego?;-)
2. a poza tym to po prostu kłamstwo !

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:52652f80$0$2142$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:

[...]
 Nie mogą pisać na grupę?

Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści). Pomyśl też że
w drugiej gospodarce świata rządzą komuniści.

1. a w sowietach to było nawet 100% ; - no i co z tego?;-)
2. a poza tym to po prostu kłamstwo !

Nie lubie jak ktoś mnie nazywa kłamcą, posunełeś się zdecydowanie za daleko.
Udowodnij to tu że jestem kłamcą, a jak nie to przeproś. Prosze udowodnij że
w nowym Bundestagu nie ma komunistycznych posłów, że w Chinach nie rządzi
partia komunistyczna - prosze, czekam.

nie pozdrawiam !!!

On 2013-10-22 08:48, Danusia wrote:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:52652f80$0$2142$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:

[...]
 Nie mogą pisać na grupę?

Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści). Pomyśl też że
w drugiej gospodarce świata rządzą komuniści.

1. a w sowietach to było nawet 100% ; - no i co z tego?;-)
2. a poza tym to po prostu kłamstwo !

Nie lubie jak ktoś mnie nazywa kłamcą, posunełeś się zdecydowanie za
daleko.
Udowodnij to tu że jestem kłamcą, a jak nie to przeproś. Prosze
udowodnij Ĺźe
w nowym Bundestagu nie ma komunistycznych posłów, że w Chinach nie rządzi
partia komunistyczna - prosze, czekam.

Coś ci się w głowie całkiem poprzestawiało,- wypisujesz głupstwa ze starej  broszurki bolszewickiego propagandzisty,zgodnie ze starą zasadą,- "im wieksza ignorancja -ty m większa pewność głoszonych poglądĂłw";-), Ĺźe np. w USA tylko 40% ma ubezpieczenie i ludzie leżą niepogrzebani na ulicach (a o czymś takim, jak Medicaid, Medicare, programy stanowe, K202 itp  pewno nie słyszałaś), a takĹźe, ze, jakoby 8,7% członkĂłw Bundestagu to członkowie Komunistycznej Partii Niemiec.
I jeszcze podając te z gruntu fałszywe informacje bezczelnie  żądasz , aby ktoś UDOWADNIAŁ, ze wypisujesz głupstwa!! Zgodnie z logiką i zasadami dyskusji  na tym, kto stawia jakąs tezę lezy ciężar dowodu, a więc udowodnił ty najpierw swoje absurdalne powyĹźsze twierdzenia, a ja do tych twoich, pozal się BoĹźe, "dowodĂłw' ewentualnie się ustasunkuję!

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:52668e21$0$2169$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-22 08:48, Danusia wrote:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:52652f80$0$2142$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:

[...]
 Nie mogą pisać na grupę?

Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści). Pomyśl też że
w drugiej gospodarce świata rządzą komuniści.

1. a w sowietach to było nawet 100% ; - no i co z tego?;-)
2. a poza tym to po prostu kłamstwo !

Nie lubie jak ktoś mnie nazywa kłamcą, posunełeś się zdecydowanie za
daleko.
Udowodnij to tu że jestem kłamcą, a jak nie to przeproś. Prosze
udowodnij Ĺźe
w nowym Bundestagu nie ma komunistycznych posłów, że w Chinach nie rządzi
partia komunistyczna - prosze, czekam.

Coś ci się w głowie całkiem poprzestawiało,- wypisujesz głupstwa ze starej broszurki bolszewickiego propagandzisty,zgodnie ze starą zasadą,- "im wieksza ignorancja -ty m większa pewność głoszonych poglądĂłw";-), Ĺźe np. w USA tylko 40% ma ubezpieczenie i ludzie leżą niepogrzebani na ulicach (a o czymś takim, jak Medicaid, Medicare, programy stanowe, K202 itp  pewno nie słyszałaś), a takĹźe, ze, jakoby 8,7% członkĂłw Bundestagu to członkowie Komunistycznej Partii Niemiec.
I jeszcze podając te z gruntu fałszywe informacje bezczelnie  żądasz , aby ktoś UDOWADNIAŁ, ze wypisujesz głupstwa!! Zgodnie z logiką i zasadami dyskusji  na tym, kto stawia jakąs tezę lezy ciężar dowodu, a więc udowodnił ty najpierw swoje absurdalne powyĹźsze twierdzenia, a ja do tych twoich, pozal się BoĹźe, "dowodĂłw' ewentualnie się ustasunkuję!

Pa!Pa! chamie.

On 2013-10-23 08:35, Danusia wrote:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:52668e21$0$2169$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-22 08:48, Danusia wrote:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:52652f80$0$2142$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:

[...]
 Nie mogą pisać na grupę?

Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści). Pomyśl
teĹź Ĺźe
w drugiej gospodarce świata rządzą komuniści.

1. a w sowietach to było nawet 100% ; - no i co z tego?;-)
2. a poza tym to po prostu kłamstwo !

Nie lubie jak ktoś mnie nazywa kłamcą, posunełeś się zdecydowanie za
daleko.
Udowodnij to tu że jestem kłamcą, a jak nie to przeproś. Prosze
udowodnij Ĺźe
w nowym Bundestagu nie ma komunistycznych posłów, że w Chinach nie
rządzi
partia komunistyczna - prosze, czekam.

Coś ci się w głowie całkiem poprzestawiało,- wypisujesz głupstwa ze
starej broszurki bolszewickiego propagandzisty,zgodnie ze starą
zasadą,- "im wieksza ignorancja -ty m większa pewność głoszonych
poglądów";-), że np. w USA tylko 40% ma ubezpieczenie i ludzie leżą
niepogrzebani na ulicach (a o czymś takim, jak Medicaid, Medicare,
programy stanowe, K202 itp  pewno nie słyszałaś), a takĹźe, ze, jakoby
8,7% członków Bundestagu to członkowie Komunistycznej Partii Niemiec.
I jeszcze podając te z gruntu fałszywe informacje bezczelnie  żądasz ,
aby ktoś UDOWADNIAŁ, ze wypisujesz głupstwa!! Zgodnie z logiką i
zasadami dyskusji  na tym, kto stawia jakąs tezę lezy ciężar dowodu, a
więc udowodnił ty najpierw swoje absurdalne powyższe twierdzenia, a ja
do tych twoich, pozal się Boże, "dowodów' ewentualnie się ustasunkuję!

Pa!Pa! chamie.

Z wzajemnością, lewacka kłamczucho!

W dniu 2013-10-23 15:03, p47 pisze:

On 2013-10-23 08:35, Danusia wrote:

Pa!Pa! chamie.

Z wzajemnością, lewacka kłamczucho!

Danka... Wyluzuj!
My tu wszyscy sobie czasem od debili (to taki skrót myślowy) wypisujemy.
(Ja już, żeby ułatwić i znieść bariery, samym nickiem prowokuję... )

Nie daj się sprowokować, nie wymiękaj!
Trzymaj emocje na wodzy i będzie OK.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On 2013-10-23 16:35, sqlwiel wrote:

W dniu 2013-10-23 15:03, p47 pisze:

On 2013-10-23 08:35, Danusia wrote:

Pa!Pa! chamie.

Z wzajemnością, lewacka kłamczucho!

Danka... Wyluzuj!
My tu wszyscy sobie czasem od debili (to taki skrót myślowy) wypisujemy.
(Ja już, żeby ułatwić i znieść bariery, samym nickiem prowokuję... )

Nie daj się sprowokować, nie wymiękaj!
Trzymaj emocje na wodzy i będzie OK.

Nie rozumiem, do czego lewacka kłamczucha Danusia ma nie dac się sprowokować?! Narazie nie dala sie "sprowokować" do podania faktów, na jakich mogłaby oprzec podawane przez siebie bzdury!

Wprawdzie do niej, jak wczesniej pisałem, nalezy obowiązek dowodu wypisywanych przez nia lewackich głupstw, a własciwie ordynarnych kłamstw, ktore zakwestionowałem, ale, w drodze wyjątku, wykażę tu niĹźej, Ĺźe  kłamała, a przyłapaną na tym, bezczelnie udaje pierwszą pokrzywdzoną!;-)

Otóş:
1.
>On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:>
(...)
> Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
> Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści).

Aktualnie w Bundestagu nie ma nie tylko 8,7% posłów -członków
Komunistycznej Partii Niemiec, ale nie ma tam ani jednego posła- członka tej partii!

Historia (od 1918r.) Komunistycznej Partii Niemiec opisana jest tu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunistische_Partei_Deutschlands

Dla nieznających jęz.niemieckiego krótsza, polska wersja:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Komunistyczna_Partia_Niemiec
gdzie w konkluzji napisano, cyt. :"W 1968 roku z inicjatywy dawnych członków partii powstała, istniejąca do dziś, Niemiecka Partia Komunistyczna (DKP), posiadająca marginalne znaczenie polityczne."
Wyniki wyborĂłwz 2013r. do Bundestagu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2013

2.
>On 2013-10-21 08:15, Danusia wrote:
I...)
> Jest taki kraj na świecie gdzie nie ma ZUSu. 30% ludzi w tym kraju >nie  ma Ĺźadnego ubezpieczenia. Kolejne 30% ubezpieczone jest na 3-dniowy
> pobyt w szpitalu w ciągu roku. Tylko pozostałe 40% stać na wykupienie
> pełnego ubezpieczenia łącznie z emeryturą (czyli tak jak w Polsce ma
> każdy pracujący i płacący składki [przymusowo]). Polak który tam trafi
> ma opad szczęki kiedy sie dowiaduje że nikt go nie pogrzebie, bo tam
> nie  ma w ramach ubezpieczenia zasiłku pogrzebowego, trzeba sie
> dodatkowo ubezpieczyć. Ten kraj to USA"

To są rozbudowane kłamstwa Danusi, wymagające szerszego komentarza:
a. Podane dane sa z gruntu fałszywe! Tylko 15% AmerykanĂłw nie ma ubezpieczenia, ale i oni korzystają m.in. z bezpłatnej opieki lekarskiej   i innych beneficjĂłw w ramach m.on. Medicaid, Medicare, liczne programy programy stanowe itp. W wiekszosci stanĂłw ubodzy obywatele USA dostają, w ramch np. Medicaid swiadczenia medyczne za darmo, jesli ich dochĂłd nie przekracza 133% granicy ubĂłstwa. W Californi np. rocznie zarabiac nalezy rocznie do 15.800USD/osobe. Warto dodać, ze przywileje wynikające z w/w programĂłw społecznych w b. wielu przypadkach większe sa niz u nas np. często darmowe leki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_%28United_States%29
b.istnieja liczne, b. popularne  plany emerytalne, np k401
http://www.dol.gov/ebsa/publications/401kplans.html
do ktĂłrych pracownik/przedsiębiorca moĹźe, ale  DOBROWOLNIE!! (a nie jak Danusia kłamała, ze przymusowo!)  przystapic.
Są one popularne, bo, w przeciwieństwie do ZUS-u, czy OFE gromadzone tam pieniadze są faktycznie własnościa pracownika, pod ewnymi warunkami moze on je wypłacić w dowolnym momencie, a jesli robi to na emeryturze to wypłaty z tego funduszu (znów pod pewnymi warunkami) są zwolnione z opodatkowania!

Niewiniątko Danusia, jak widac z powyższego, wypisujac swoje brednie zapewne z notatek porobionych na WUML-u, ordynarnie, jak to lewak;-) próbowała oszukac czytelników tej grupy!

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5268902e$0$2150$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-23 16:35, sqlwiel wrote:
[...]
Otóş:
1.
>On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:>
(...)
> Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
> Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści).

Aktualnie w Bundestagu nie ma nie tylko 8,7% posłów -członków
Komunistycznej Partii Niemiec, ale nie ma tam ani jednego posła- członka tej partii!

I to jest prawda. Przepraszam jeżeli kogoś wprowadziłam w błąd samą nazwą. Wynikała ona z tego że każdy spotkany Niemiec w Hamburgu w dwa tygodnie temu jednoznacznie tak określał partię Die Linke, partię która w swoim statucie i programie programie odwołuje się do haseł Karola Marksa, krytykując zarówno koncentrację kapitału w rękach prywatnych, jak i prymat międzynarodowych rynków finansowych. Paria ta uzyskała 8,7% głosów i ma 64 mandaty w Bundestagu (czyli wiecej niż zieloni). Ci komuniści w każdych kolejnych wyborach uzyskują coraz wiecej głosów i mandatów.

Trzeba wyraĹşnie zaznaczyć Ĺźe  w Niemczech ludzie jednoznacznie nazywają ich komunistami, ale nie robią z tego powodu afery na cały świat. U nas Wałęsa, Tusk, Kaczyński hasło komunista czy postkomunista uĹźywa tak jak Kościół hasło diabeł i mianuje swoich przeciwnikĂłw politycznych postkomunistami.

2.
>On 2013-10-21 08:15, Danusia wrote:
I...)
> Jest taki kraj na świecie gdzie nie ma ZUSu. 30% ludzi w tym kraju nie > ma żadnego ubezpieczenia. Kolejne 30% ubezpieczone jest na 3-dniowy
> pobyt w szpitalu w ciągu roku. Tylko pozostałe 40% stać na wykupienie
> pełnego ubezpieczenia łącznie z emeryturą (czyli tak jak w Polsce ma
> każdy pracujący i płacący składki [przymusowo]). Polak który tam trafi
> ma opad szczęki kiedy sie dowiaduje że nikt go nie pogrzebie, bo tam
> nie  ma w ramach ubezpieczenia zasiłku pogrzebowego, trzeba sie
> dodatkowo ubezpieczyć. Ten kraj to USA"

To są rozbudowane kłamstwa Danusi, wymagające szerszego komentarza:
a. Podane dane sa z gruntu fałszywe! Tylko 15% Amerykanów nie ma ubezpieczenia, ale i oni korzystają m.in. z bezpłatnej opieki lekarskiej i innych beneficjów w ramach m.on. Medicaid, Medicare, liczne programy programy stanowe itp.

Baju, baju. Zwykła maniupulacja liczbami i faktami. 15% pracujących amerykanĂłw ktĂłrzy wg. niektĂłrych ĹşrĂłdeł nie opłacają Ĺźadnego ubezpieczenia to dane ktĂłrymi firmy ubezpieczeniowe mamią ludzi. Dane rządowe są jednoznaczne: 30% WSZYSTKICH obywateli USA nie ma Ĺźadnego ubezpieczenia. Program typu Medicaid a zwłaszcza  Medicare są dopiero wdraĹźane przez Obame z wielkim oporem republikanĂłw (ostatni kryzys).
Wmawiana ludziom przez dziesiątki lat zasada: "Nieważne że ja mam ubezpieczenie na 3 dni pobytu w szpitalu, liczy sie tylko to że sąsiad będzie zdychał pod płotem, ja jestem od niego lepszy" jeszcze przez wiele lat bedzie mąciła mózgi ludziom w USA. Dlatego europejczycy którzy tam trafiają często mają opad szczęki, kiedy rozmawiają na ten temat z miejscowymi.

On 2013-10-24 09:15, Danusia wrote:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5268902e$0$2150$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-23 16:35, sqlwiel wrote:
[...]
Otóş:
1.
>On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:>
(...)
> Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
> Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści).

Aktualnie w Bundestagu nie ma nie tylko 8,7% posłów -członków
Komunistycznej Partii Niemiec, ale nie ma tam ani jednego posła-
członka tej partii!

I to jest prawda. Przepraszam jeżeli kogoś wprowadziłam w błąd samą
nazwą. Wynikała ona z tego że każdy spotkany Niemiec w Hamburgu w dwa
tygodnie temu jednoznacznie tak określał partię Die Linke, partię która
w swoim statucie i programie programie odwołuje się do haseł Karola
Marksa, krytykując zarówno koncentrację kapitału w rękach prywatnych,
jak i prymat międzynarodowych rynków finansowych. Paria ta uzyskała 8,7%
głosów i ma 64 mandaty w Bundestagu (czyli wiecej niż zieloni). Ci
komuniści w każdych kolejnych wyborach uzyskują coraz wiecej głosów i
mandatĂłw.

I to jest kolejna kłamliwa manipulacja dsanusi!  w omawianym swoim oszukanczym poscie napisała ona, Ĺźe 8,6% miejsc w Bundestagu objęli członkowie, konkretnej partii (nazwe jej pisała wszak z duĹźej liotery) tj. Komunistycznej Partii Niemiec. To kłamstwo!I na tym mozna by zakończć. Ale Danusia przyłapana na kłamstwie teraz kręci, Ĺźe to posłowie Die Linke to sa owi komunisci. I znĂłw kłamie!
Die Linke to nie są komunści, partia ta nie wyodrębniła się z KPD iwcale nie okreslają się oni jako komuniści!!Owszem, w Die Linke istnieje całkowicie marginalna Platforma Komunistyczna (niem. Kommunistische Plattform, KPF), ale, uwaga!! liczy ona MNIEJ niż 1% członków Die Linke!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Die_Linke

Trzeba wyraĹşnie zaznaczyć Ĺźe  w Niemczech ludzie jednoznacznie nazywają
ich komunistami, ale nie robią z tego powodu afery na cały świat. (...)

Nie kłam wiecej! w Niemczech istnieje legalna partia komunistyczna o nazweie, która wymieniałaś, twierdziłaś, że jej członkowie (a nie żadni postkomuniści itp.) zajęli 8,6% miejsc w Bundestagu, a to ordynarne kłamstwo, do którego częściowe przyznanie dopiero na tobie wymusiłem.

2.
>On 2013-10-21 08:15, Danusia wrote:
I...)
> Jest taki kraj na świecie gdzie nie ma ZUSu. 30% ludzi w tym kraju
nie > ma Ĺźadnego ubezpieczenia. Kolejne 30% ubezpieczone jest na 3-dniowy
> pobyt w szpitalu w ciągu roku. Tylko pozostałe 40% stać na wykupienie
> pełnego ubezpieczenia łącznie z emeryturą (czyli tak jak w Polsce ma
> każdy pracujący i płacący składki [przymusowo]). Polak który tam trafi
> ma opad szczęki kiedy sie dowiaduje że nikt go nie pogrzebie, bo tam
> nie  ma w ramach ubezpieczenia zasiłku pogrzebowego, trzeba sie
> dodatkowo ubezpieczyć. Ten kraj to USA"

To są rozbudowane kłamstwa Danusi, wymagające szerszego komentarza:
a. Podane dane sa z gruntu fałszywe! Tylko 15% Amerykanów nie ma
ubezpieczenia, ale i oni korzystają m.in. z bezpłatnej opieki
lekarskiej i innych beneficjĂłw w ramach m.on. Medicaid, Medicare,
liczne programy programy stanowe itp.

Baju, baju. Zwykła maniupulacja liczbami i faktami. 15% pracujących
amerykanów którzy wg. niektórych źródeł nie opłacają żadnego
ubezpieczenia to dane którymi firmy ubezpieczeniowe mamią ludzi.

Tak, Danusia "wie" lepiej od oficjanych danych , bo tak ją uczyli na WUML-u;-)

Poza tym, jak napisałem, w istocie nieważne jest (w tej dyskusji) ilu Amerykanów ma ubezpieczenie, skoro WSZYSCY AMerykanie, nawet nieubezpieczeni prywatnie a nie osiągający pewnego dochodu (zwykle rocznie 15.800 $/osobę) mają prawo do świadczeń medycznych finansowanych przez agencje rządowe czy stanowe! Tego danusia zrozumiec nie możę!
>
Dane

rządowe są jednoznaczne: 30% WSZYSTKICH obywateli USA nie ma żadnego
ubezpieczenia.

Kłamstwo, - podaj źródło, tak jak ja to robię!
Program typu Medicaid a zwłaszcza  Medicare są dopiero

wdraĹźane przez Obame z wielkim oporem republikanĂłw (ostatni kryzys).

Nowe, kolejne kłamstwo Danusi, która liczy na to, że czytelnik nie przeczytał choćby linków, które uprzednio podałem! -Medicaid oraz Medicare powstały w 1965 r. (PL 89-97 Social Security Act of 1965,)

Wmawiana ludziom przez dziesiątki lat zasada: "Nieważne że ja mam
ubezpieczenie na 3 dni pobytu w szpitalu, liczy sie tylko to że sąsiad
będzie zdychał pod płotem, ja jestem od niego lepszy" jeszcze przez
wiele lat bedzie mąciła mózgi ludziom w USA. Dlatego europejczycy którzy
tam trafiają często mają opad szczęki, kiedy rozmawiają na ten temat z
miejscowymi.

A Amerykanie masowo uciekaja sie leczyć w polskich szpitalach powiatowych;-))

Użytkownik "Danusia" <dan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:l4aheh$dct$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5268902e$0$2150$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-23 16:35, sqlwiel wrote:
[...]
Otóş:
1.
>On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:>
(...)
> Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
> Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści).

Aktualnie w Bundestagu nie ma nie tylko 8,7% posłów -członków
Komunistycznej Partii Niemiec, ale nie ma tam ani jednego posła- członka tej partii!

I to jest prawda. Przepraszam jeżeli kogoś wprowadziłam w błąd samą nazwą. Wynikała ona z tego że każdy spotkany Niemiec w Hamburgu w dwa tygodnie temu jednoznacznie tak określał partię Die Linke, partię która w swoim statucie i programie programie odwołuje się do haseł Karola Marksa, krytykując zarówno koncentrację kapitału w rękach prywatnych, jak i prymat międzynarodowych rynków finansowych. Paria ta uzyskała 8,7% głosów i ma 64 mandaty w Bundestagu (czyli wiecej niż zieloni). Ci komuniści w każdych kolejnych wyborach uzyskują coraz wiecej głosów i mandatów.

Trzeba wyraĹşnie zaznaczyć Ĺźe  w Niemczech ludzie jednoznacznie nazywają ich komunistami, ale nie robią z tego powodu afery na cały świat. U nas Wałęsa, Tusk, Kaczyński hasło komunista czy postkomunista uĹźywa tak jak Kościół hasło diabeł i mianuje swoich przeciwnikĂłw politycznych postkomunistami.

We wczorajszych wyborach w Czechach komuniści zajeli trzecie miejsce Komunistyczna Partia Czech i Moraw (KSCzM)  - 14,91 proc a dotychczas rządzący na zmianę liberałowie Obywatelska Partia Demokratyczna (ODS) - 7,72 proc i Unia Chrześcijańsko-Demokratyczna - Czechosłowacka Partia Ludowa (KDU-CzSL) - 6,78 proc. (piąte i siĂłdme miejsce - czyli margines).
Jak widać tylko w Polsce komuna jest be.

pozdr

Użytkownik "Danusia" <dan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:l4id8e$mkc$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Danusia" <dan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:l4aheh$dct$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:5268902e$0$2150$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-23 16:35, sqlwiel wrote:
[...]
Otóş:
1.
>On 2013-10-21 11:47, Danusia wrote:>
(...)
> Przypominam Ci Ĺźe  aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to członkowie
> Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści).

Aktualnie w Bundestagu nie ma nie tylko 8,7% posłów -członków
Komunistycznej Partii Niemiec, ale nie ma tam ani jednego posła- członka tej partii!

I to jest prawda. Przepraszam jeżeli kogoś wprowadziłam w błąd samą nazwą. Wynikała ona z tego że każdy spotkany Niemiec w Hamburgu w dwa tygodnie temu jednoznacznie tak określał partię Die Linke, partię która w swoim statucie i programie programie odwołuje się do haseł Karola Marksa, krytykując zarówno koncentrację kapitału w rękach prywatnych, jak i prymat międzynarodowych rynków finansowych. Paria ta uzyskała 8,7% głosów i ma 64 mandaty w Bundestagu (czyli wiecej niż zieloni). Ci komuniści w każdych kolejnych wyborach uzyskują coraz wiecej głosów i mandatów.

Trzeba wyraĹşnie zaznaczyć Ĺźe  w Niemczech ludzie jednoznacznie nazywają ich komunistami, ale nie robią z tego powodu afery na cały świat. U nas Wałęsa, Tusk, Kaczyński hasło komunista czy postkomunista uĹźywa tak jak Kościół hasło diabeł i mianuje swoich przeciwnikĂłw politycznych postkomunistami.

We wczorajszych wyborach w Czechach komuniści zajeli trzecie miejsce Komunistyczna Partia Czech i Moraw (KSCzM)  - 14,91 proc a dotychczas rządzący na zmianę liberałowie Obywatelska Partia Demokratyczna (ODS) - 7,72 proc i Unia Chrześcijańsko-Demokratyczna - Czechosłowacka Partia Ludowa (KDU-CzSL) - 6,78 proc. (piąte i siĂłdme miejsce - czyli margines).
Jak widać tylko w Polsce komuna jest be.

W Polsce przy omawianiu wynikow wyborĂłw w Czechach jest na to cenzura, absolutne o tym milczenie w TVP Info, TVN24 i Polsat News.
A liberałowie mówią że w Polsce nie ma cenzury.

He, he, w największym państwie komunistycznym tj. w Chinach NIE MA odpowiednika ZUS;-), tj. nie ma OBOWIĄZKOWYCH ubezpieczeń emerytalnych i zdrowotnych. Kto chce, może takie ubezpieczenia wykupic, ale czyni to relatywnie niewielki odsetek ludzi. Podobna sytuacja istnieje tez w drugim co do wielkości kraju rządząnym przez komunistów, tj. w Wietnamie. Oczywiscie tamtejsze śmieci czy inne danusie namawiają ludność do wykupywania ubezpieczeń, bo zauwazyły, że mozna na tym nieźle żerować, ale jeszcze nie mają odwagi im tego narzucić, jak to zrobiono m. in. w Polsce.
Warto także zauwazyć, że w dwu obecnie największych gospodarkach świata nie istniał przymus ubezpieczeń społecznych, emerytalnych i zdrowotnych podobnych do ZUS-u, a tam, gdzie on powstał i jest rozwijany panuje stagnacja gospodarcza.

W dniu 2013-10-27 16:42, p47 pisze:

w największym państwie komunistycznym tj. w Chinach

Oni komunistyczni tylko z nazwy.

--
Liwiusz

On 2013-10-27 19:05, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-27 16:42, p47 pisze:

w największym państwie komunistycznym tj. w Chinach

Oni komunistyczni tylko z nazwy.

Bo komunizm to tylko zjawa uzywana przez cwaniaczków w celu wymuszania osobistych korzyści, albo głupców w rodzaju danusi, grzecha czy osobnika słusznie nazywającego się śmieć do mamienia naiwnych, albo przymuszanych do tego.

Nasi w/w grupowi lewacy wszak sami, takĹźe w tym wątku, pisali, ze stalinizm i realny socjalizm to "nie komunizm". Chiny i Wietnam to teĹź "nie komunizm". To gdzie był ten "prawdziwy" komunizm??! Moze w  Korei Płn.??
;-)

PS. Po napisaniu powyższego zastanowiłem się, czy dobrze zakwalifikowałem tych naszych grupowych lewaków;- zwykle namawiają na komunizm albo cwaniaczki, którzy wiedza, jak z tego czerpać korzyści, i w tym celu, tak jak danusia, potrafią bezczelnie kłamać. Inna grupa to niepełnosprawni umysłowo, którzy dali się zmanipulować. Sądząc po treści postów, choćby w tym wątku, nasi lewacy to tylko jednak niepełnosprawni umysłowo, którzy chcieliby być cwani..
;-))

W dniu 2013-10-27 23:55, p47 pisze:

On 2013-10-27 19:05, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-27 16:42, p47 pisze:

w największym państwie komunistycznym tj. w Chinach

Oni komunistyczni tylko z nazwy.

Bo komunizm to tylko zjawa uzywana przez cwaniaczkĂłw w celu wymuszania
osobistych korzyści, albo głupców w rodzaju danusi, grzecha czy osobnika
słusznie nazywającego się śmieć do mamienia naiwnych, albo przymuszanych
do tego.

Nasi w/w grupowi lewacy wszak sami, także w tym wątku, pisali, ze
stalinizm i realny socjalizm to "nie komunizm". Chiny i Wietnam to teĹź
"nie komunizm". To gdzie był ten "prawdziwy" komunizm??! Moze w  Korei
Płn.??
;-)

A zastanawiałeś się kiedyś czy lepiej być kretynkiem czy lewakiem? Zapewne uważasz, że kretynkiem bo to mniej się to rzuca w oczy. Ale jak to zwykle u kretynków mylisz się.
Podpowiem ci, że komunizm to wymyślony dawno temu, teoretyczny ustrój który miał kiedyś zapanować bo tak się przyśniło jednemu panu. Można to porównać do raju w którym kiedyś się znajdziemy bo tak przyśniło się innemu panu. Porównanie jest bardzo adekwatne, bo komunizmie i w raju mamy się znaleźć po spełnieniu kilku warunków. Jak ktoś chce niech w to wierzy. Jego sprawa. Ty nie spełniasz warunków na kandydata do raju a systemy o których piszesz nie spełniały warunków, aby być komunistyczne. Komunistyczne nazywane są z tego powodu, że same się tak nazwały. Trzymając się analogii Watykan może się nazwać rajem i będzie tak samo rajski jak ZSRR komunistyczne.

On 2013-10-28 00:25, grzech wrote:

W dniu 2013-10-27 23:55, p47 pisze:

On 2013-10-27 19:05, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-27 16:42, p47 pisze:

w największym państwie komunistycznym tj. w Chinach

Oni komunistyczni tylko z nazwy.

Bo komunizm to tylko zjawa uzywana przez cwaniaczkĂłw w celu wymuszania
osobistych korzyści, albo głupców w rodzaju danusi, grzecha czy osobnika
słusznie nazywającego się śmieć do mamienia naiwnych, albo przymuszanych
do tego.

Nasi w/w grupowi lewacy wszak sami, także w tym wątku, pisali, ze
stalinizm i realny socjalizm to "nie komunizm". Chiny i Wietnam to teĹź
"nie komunizm". To gdzie był ten "prawdziwy" komunizm??! Moze w  Korei
Płn.??
;-)

A zastanawiałeś się kiedyś czy lepiej być kretynkiem czy lewakiem?
Zapewne uważasz, że kretynkiem bo to mniej się to rzuca w oczy. Ale jak
to zwykle u kretynków mylisz się.
Podpowiem ci, że komunizm to wymyślony dawno temu, teoretyczny ustrój
który miał kiedyś zapanować bo tak się przyśniło jednemu panu. Można to
porównać do raju w którym kiedyś się znajdziemy bo tak przyśniło się
innemu panu. PorĂłwnanie jest bardzo adekwatne, bo komunizmie i w raju
mamy się znaleźć po spełnieniu kilku warunków. Jak ktoś chce niech w to
wierzy. Jego sprawa. Ty nie spełniasz warunków na kandydata do raju a
systemy o których piszesz nie spełniały warunków, aby być komunistyczne.
Komunistyczne nazywane są z tego powodu, że same się tak nazwały.
Trzymając się analogii Watykan może się nazwać rajem i będzie tak samo
rajski jak ZSRR komunistyczne.

Nie pij tyle!

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości news:5267dea3$0$2154$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-23 15:03, p47 pisze:

On 2013-10-23 08:35, Danusia wrote:

Pa!Pa! chamie.

Z wzajemnością, lewacka kłamczucho!

Danka... Wyluzuj!
My tu wszyscy sobie czasem od debili (to taki skrót myślowy) wypisujemy.
(Ja już, żeby ułatwić i znieść bariery, samym nickiem prowokuję... )

Nie daj się sprowokować, nie wymiękaj!
Trzymaj emocje na wodzy i będzie OK.

Dokładnie tak Danusiu.
Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki komunie i reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał się na grupie dyskusyjnej.

On 2013-10-24 09:31, Smieć wrote:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5267dea3$0$2154$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-23 15:03, p47 pisze:

On 2013-10-23 08:35, Danusia wrote:

Pa!Pa! chamie.

Z wzajemnością, lewacka kłamczucho!

Danka... Wyluzuj!
My tu wszyscy sobie czasem od debili (to taki skrót myślowy) wypisujemy.
(Ja już, żeby ułatwić i znieść bariery, samym nickiem prowokuję... )

Nie daj się sprowokować, nie wymiękaj!
Trzymaj emocje na wodzy i będzie OK.

Dokładnie tak Danusiu.
Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki komunie i
reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta
komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne
gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem
pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał się na
grupie dyskusyjnej.

A może, głupku, odniesiesz się do podawanych faktów!

On 2013-10-24 09:31, Smieć wrote:

Osobnik, który znając siebie wszak najlepiej nazwał się (słusznie!) smieć napisał:(...):

Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki komunie i
reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta
komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne
gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem
pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał się na
grupie dyskusyjnej.

OtĂłz ten śmieć (czy teĹź Śmieć)  powtarza banialuki z małego poradnika agitatora bolszewickiego;-)

Tmczasem wg mądrzejszych i "nieco" lepiej zorientowanych od śmiecia , np wg. prof.dr hab. Andrzeja Banacha, dziekana Wydz. Historii Uniwersytetu Jagiellońskiego, cyt.:" Za moich czasów studenckich zawsze mówiło się,że to dopiero Polska Ludowa dała szansę studiowania młodzieży chłopskiej. Tymczasem jest to pogląd absolutnie błędny." !!

(...) "Po ukończeniu studiów na Uniwersytecie synowie chłopscy z powodzeniem piastowali stanowiska wykwalifikowanych urzędników. Byli burmistrzami, prezydentami miast, wójtami. Sprawdzali się także jako archiwiści, bibliotekarze, działacze polityczni, posłowie, senatorowie oraz dziennikarze,"

http://www2.almamater.uj.edu.pl/124/10.pdf

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:526938fd$0$2148$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-24 09:31, Smieć wrote:

Osobnik, który znając siebie wszak najlepiej nazwał się (słusznie!) smieć napisał:(...):

Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki komunie i
reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta
komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne
gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem
pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał się na
grupie dyskusyjnej.

Boli, oj boli co matole.
A czy Ty parobku wiesz że wg. najnowszych badań już ponad 58% ludzi w Polsce zdecydowanie potwierdza że za komuny żyło sie lepiej, godniej i sprawiedliwiej. Takimi jak Ty złodziejami i matołami zapełnią się już niedługo więzienia.

W dniu 2013-10-25 09:23, Smieć pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:526938fd$0$2148$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-24 09:31, Smieć wrote:

Osobnik, który znając siebie wszak najlepiej nazwał się (słusznie!)
smieć napisał:(...):

Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki komunie i
reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta
komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne
gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem
pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał się na
grupie dyskusyjnej.

Boli, oj boli co matole.
A czy Ty parobku wiesz że wg. najnowszych badań już ponad 58% ludzi w
Polsce zdecydowanie potwierdza że za komuny żyło sie lepiej, godniej i
sprawiedliwiej. Takimi jak Ty złodziejami i matołami zapełnią się już
niedługo więzienia.

Biorąc pod uwagę, że aż tyle osób może nie pamiętać w ogóle czasów PRL-u, to ciekawe statystyki....


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:526a1e65$0$2178$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-25 09:23, Smieć pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:526938fd$0$2148$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-24 09:31, Smieć wrote:

Osobnik, który znając siebie wszak najlepiej nazwał się (słusznie!)
smieć napisał:(...):

Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki komunie i
reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta
komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne
gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem
pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał się na
grupie dyskusyjnej.

Boli, oj boli co matole.
A czy Ty parobku wiesz że wg. najnowszych badań już ponad 58% ludzi w
Polsce zdecydowanie potwierdza że za komuny żyło sie lepiej, godniej i
sprawiedliwiej. Takimi jak Ty złodziejami i matołami zapełnią się już
niedługo więzienia.

Biorąc pod uwagę, że aż tyle osób może nie pamiętać w ogóle czasów PRL-u, to ciekawe statystyki....

Przecież rodzice czy dziadkowie nie traktują tamtych czasów jako "ściśle tajne", wręcz odwrotnie, wbrew propogandzie płynącej z tv opowiadają jak to było naprawdę.

W dniu 2013-10-25 14:29, Smieć pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
napisał w wiadomości news:526a1e65$0$2178$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-25 09:23, Smieć pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:526938fd$0$2148$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-24 09:31, Smieć wrote:

Osobnik, który znając siebie wszak najlepiej nazwał się (słusznie!)
smieć napisał:(...):

Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki
komunie i
reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta
komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne
gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem
pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał
się na
grupie dyskusyjnej.

Boli, oj boli co matole.
A czy Ty parobku wiesz że wg. najnowszych badań już ponad 58% ludzi w
Polsce zdecydowanie potwierdza że za komuny żyło sie lepiej, godniej i
sprawiedliwiej. Takimi jak Ty złodziejami i matołami zapełnią się już
niedługo więzienia.

Biorąc pod uwagę, że aż tyle osób może nie pamiętać w ogóle czasów
PRL-u, to ciekawe statystyki....

Przecież rodzice czy dziadkowie nie traktują tamtych czasów jako "ściśle
tajne", wręcz odwrotnie, wbrew propogandzie płynącej z tv opowiadają jak
to było naprawdę.

Widzisz, ja tez pamiętam jak było na prawdę i po za tym, że czlowiek był młodszy to jakoś nie ciągnie mnie do tamtych czasów, wcale nie uważam, że wtedy było lepiej...


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

On 2013-10-25 15:59, Tomasz Kaczanowski wrote:

W dniu 2013-10-25 14:29, Smieć pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
napisał w wiadomości news:526a1e65$0$2178$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-25 09:23, Smieć pisze:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:526938fd$0$2148$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-24 09:31, Smieć wrote:

Osobnik, który znając siebie wszak najlepiej nazwał się (słusznie!)
smieć napisał:(...):

Zostaw tego potomka małorolnego chłopa, którego ojciec dzięki
komunie i
reformie rolnej, mógł go posłać do szkoły. On nie wie że gdyby nie ta
komuna to zaliczył by 4-klasową szkole powszechną (na pełnopłatne
gimnazjum małorolnego chłopa nie byloby stać) i byłby wyrobnikiem
pracującym za grosze w majątku jakiegoś hrabiego, a nie wymądrzał
się na
grupie dyskusyjnej.

Boli, oj boli co matole.
A czy Ty parobku wiesz że wg. najnowszych badań już ponad 58% ludzi w
Polsce zdecydowanie potwierdza że za komuny żyło sie lepiej, godniej i
sprawiedliwiej. Takimi jak Ty złodziejami i matołami zapełnią się już
niedługo więzienia.

Biorąc pod uwagę, że aż tyle osób może nie pamiętać w ogóle czasów
PRL-u, to ciekawe statystyki....

Przecież rodzice czy dziadkowie nie traktują tamtych czasów jako "ściśle
tajne", wręcz odwrotnie, wbrew propogandzie płynącej z tv opowiadają jak
to było naprawdę.

Widzisz, ja tez pamiętam jak było na prawdę i po za tym, że czlowiek był
młodszy to jakoś nie ciągnie mnie do tamtych czasów, wcale nie uważam,
że wtedy było lepiej...

Boś nie śmieć..
;-)

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:526a791a$0$2142$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-25 14:29, Smieć pisze:

Przecież rodzice czy dziadkowie nie traktują tamtych czasów jako "ściśle
tajne", wręcz odwrotnie, wbrew propogandzie płynącej z tv opowiadają jak
to było naprawdę.

Widzisz, ja tez pamiętam jak było na prawdę i po za tym, że czlowiek był młodszy to jakoś nie ciągnie mnie do tamtych czasów, wcale nie uważam, że wtedy było lepiej...

Jest taka tajemnica:
Im ktoś więcej w III RP nakradł, tym głośniej pluje i krzyczy na komunę (zgodnie z przysłowiem: na złodzieju czapka gore).
Ci co nie kradli (czyli olbrzymia większość) w ocenie komuny jest jednoznaczna: dziekują Bogu że przyszło im żyć w czasach komuny, mogli założyć rodzinę, przeżyć swój czas uczciwie i godnie.

On 2013-10-26 09:35, Smieć wrote:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
napisał w wiadomości news:526a791a$0$2142$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-25 14:29, Smieć pisze:

Przecież rodzice czy dziadkowie nie traktują tamtych czasów jako "ściśle
tajne", wręcz odwrotnie, wbrew propogandzie płynącej z tv opowiadają jak
to było naprawdę.

Widzisz, ja tez pamiętam jak było na prawdę i po za tym, że czlowiek
był młodszy to jakoś nie ciągnie mnie do tamtych czasów, wcale nie
uważam, że wtedy było lepiej...

Jest taka tajemnica:
Im ktoś więcej w III RP nakradł, tym głośniej pluje i krzyczy na komunę
(zgodnie z przysłowiem: na złodzieju czapka gore).
Ci co nie kradli (czyli olbrzymia większość) w ocenie komuny jest
jednoznaczna: dziekują Bogu że przyszło im żyć w czasach komuny, mogli
założyć rodzinę, przeżyć swój czas uczciwie i godnie.

He, he,gdyby nie to, Ĺźe UB-cy , poza tym, Ĺźe łajdaki i szuje, jednak w większości byli dośc inteligentni to napisałbym, Ĺźe osobnik słusznie sam siebie nazywający "śmieć" to były UB-ek, co to za komuny  Ĺźył "uczciwie i godnie";-))
Taa, za komuny było super, np. moi rodzice czekali na spółdzielcze mieszkanie 16 lat (do ich 3- pokojowego mieszkania w 47r. kwaterunek dokwaterował 2 rodziny, po tym, gdy ojciec w pracy głóśno zastanawiał się, czy nie wystarczy zagłosowac 2x tak, a w jego własnym domu zabranym przez komunę (dekret Bieruta) dziadkowi pozwolono mieszkać w dawnej izbie dozorcy...), a na załoĹźenie telefonu  odczekali "drobne" 21 lat...

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:526bf80f$0$2159$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-26 09:35, Smieć wrote:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
napisał w wiadomości news:526a791a$0$2142$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-25 14:29, Smieć pisze:

Przecież rodzice czy dziadkowie nie traktują tamtych czasów jako "ściśle
tajne", wręcz odwrotnie, wbrew propogandzie płynącej z tv opowiadają jak
to było naprawdę.

Widzisz, ja tez pamiętam jak było na prawdę i po za tym, że czlowiek
był młodszy to jakoś nie ciągnie mnie do tamtych czasów, wcale nie
uważam, że wtedy było lepiej...

Jest taka tajemnica:
Im ktoś więcej w III RP nakradł, tym głośniej pluje i krzyczy na komunę
(zgodnie z przysłowiem: na złodzieju czapka gore).
Ci co nie kradli (czyli olbrzymia większość) w ocenie komuny jest
jednoznaczna: dziekują Bogu że przyszło im żyć w czasach komuny, mogli
założyć rodzinę, przeżyć swój czas uczciwie i godnie.

Komentarz do artykułu w GW:
"W Polsce nie ma postkomunizmu ani kapitalizmu, w Polsce obowiązuje dyktatura poprzez wyzysk tych co zostali okradzeni przez tych co nakradli."
Nic dodać nic ująć.

Jest taka tajemnica:
Im ktoś więcej w III RP nakradł, tym głośniej pluje i krzyczy na komunę
(zgodnie z przysłowiem: na złodzieju czapka gore).
Ci co nie kradli (czyli olbrzymia większość) w ocenie komuny jest
jednoznaczna: dziekują Bogu że przyszło im żyć w czasach komuny, mogli
założyć rodzinę, przeżyć swój czas uczciwie i godnie.

Komentarz do artykułu w GW:
"W Polsce nie ma postkomunizmu ani kapitalizmu, w Polsce obowiązuje
dyktatura poprzez wyzysk tych co zostali okradzeni przez tych co nakradli."
Nic dodać nic ująć.

Coś w tym jest. Za PRL ludzie zarabiali mało bo trzeba było inwestować w przyszłość. Gdy nadeszła przyszłość w postaci III RP to pracownicy dawnego PRL zaczęli dostawać niewielkie emerytury bo mało w PRL zarabiali. Majątek który wypracowali, nowi władcy przepieprzyli na swoje bizantyjskie życie i dziś poniekąd wmawiają emerytom ile to do nich dopłacają.

W dniu 2013-10-26 09:35, Smieć pisze:

Jest taka tajemnica:
Im ktoś więcej w III RP nakradł, tym głośniej pluje i krzyczy na komunę

Nie mierz innych swoją miarą. Wyobraź sobie że istnieją ludzie którzy nie mieli czerwonej książeczki, byli pomijani i dyskryminowali np. przy zakupach maszyn i urządzeń. Pracowali ciężko na swój dach nad głową i wykształcenie dzieci. Robili to bez złamania kręgosłupa moralnego.
Po prostu trzeba coś sobą reprezentować a wtedy ma się prawo do krytykowania, wytykania błędów i pouczania nowych pokoleń.

Ale o czym ja tu z lewakami...

z

W dniu 2013-10-26 09:35, Smieć pisze:

Widzisz, ja tez pamiętam jak było na prawdę i po za tym, że czlowiek
był młodszy to jakoś nie ciągnie mnie do tamtych czasów, wcale nie
uważam, że wtedy było lepiej...

Jest taka tajemnica:
Im ktoś więcej w III RP nakradł, tym głośniej pluje i krzyczy na komunę
(zgodnie z przysłowiem: na złodzieju czapka gore).
Ci co nie kradli (czyli olbrzymia większość) w ocenie komuny jest
jednoznaczna: dziekują Bogu że przyszło im żyć w czasach komuny, mogli
założyć rodzinę, przeżyć swój czas uczciwie i godnie.

To może powiesz co nakradłem? Bo widzisz, jedyne co zdobylem to wykształcenie, a nakradli to raczej mi - np miałem piękną polisę posagową, na którą rodzice wpłacali pieniądze, a po wypłacie nie miałem nawet na jeden dobry obiad w restauracji. Więc może złodziei szukaj wokół siebie....


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

On 2013-10-28 08:50, Tomasz Kaczanowski wrote:

W dniu 2013-10-26 09:35, Smieć pisze:

Widzisz, ja tez pamiętam jak było na prawdę i po za tym, że czlowiek
był młodszy to jakoś nie ciągnie mnie do tamtych czasów, wcale nie
uważam, że wtedy było lepiej...

Jest taka tajemnica:
Im ktoś więcej w III RP nakradł, tym głośniej pluje i krzyczy na komunę
(zgodnie z przysłowiem: na złodzieju czapka gore).
Ci co nie kradli (czyli olbrzymia większość) w ocenie komuny jest
jednoznaczna: dziekują Bogu że przyszło im żyć w czasach komuny, mogli
założyć rodzinę, przeżyć swój czas uczciwie i godnie.

To może powiesz co nakradłem? Bo widzisz, jedyne co zdobylem to
wykształcenie, a nakradli to raczej mi - np miałem piękną polisę
posagową, na którą rodzice wpłacali pieniądze, a po wypłacie nie miałem
nawet na jeden dobry obiad w restauracji. Więc może złodziei szukaj
wokół siebie....

O, dobrze ze przypomniałes,- moja Ĺźona w ostatniej klasie liceum miała b.powaĹźny wypadek, ktĂłry spowodował  trwała utratę zdrowia 9juĹź nie pamiętam ile %%, ale dośc sporo).
W 88r. , zmuszono ją do zrealizowania polisy (w szkolo obowązkaowa zakomuny ubezpieczali od NW).
No i dostała całe 12 zł...

W dniu 2013-10-21 11:47, Danusia pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5264d289$0$2165$65785112news.neostrada.pl...

[....] Danusiu! (Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i wkładu w
tutejsze dyskusje) Prezentujesz myślenie lewicowe. Najgorszą
zarazę, która dotknęła ludzkość na przestrzeni minionych dwóch
wieków, obciążoną grzechami ludobójstwa. Jedynym skutecznym
środkiem na tę zarazę jest siekiera, albo sznur i latarnia.

A co nie wolno? Czy osoby prezentujące myślenie lewicowe - posłowie
na sejm i senatorzy - to ludzie trzeciej kategorii?

Jeśli (uwaga, założenie; lewa strona implikacji) zgodzisz się, że myślenie lewicowe można streścić do (albo przynajmniej jest niesprzeczne) zdania "prawo powinno nakładać zwiększone obciążenia na lepiej sytuowanych, z których agendy państwa będą udzielały świadczeń gorzej sytuowanym", to (teraz wniosek, czyli prawa strona implikacji):

Jeszcze gorzej. To bandyci i złodzieje. Powinni tkwić w obozach pracy aż się dożywotnio wyrzekną takich koncepcji.

Nie mogą pisać na

grupę? Przypominam Ci że aktualnie 8,7% posłów do Bundestagu to
członkowie Komunistycznej Partii Niemiec (nie żadni tam socjaliści).

To tylko dowód słuszności porównania z muchami i gównem.
Gdzieniegdzie zakazano propagowania ideologii nazistowskich i stalinowskich. U nas ciągle jeszcze widuje się podobizny piekłoszczyka E.Guevary, głównie na koszulkach bezmózgiej młodzieży.

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:526541a4$0$2152$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-21 11:47, Danusia pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5264d289$0$2165$65785112news.neostrada.pl...

[....] Danusiu! (Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i wkładu w
tutejsze dyskusje) Prezentujesz myślenie lewicowe. Najgorszą
zarazę, która dotknęła ludzkość na przestrzeni minionych dwóch
wieków, obciążoną grzechami ludobójstwa. Jedynym skutecznym
środkiem na tę zarazę jest siekiera, albo sznur i latarnia.

A co nie wolno? Czy osoby prezentujące myślenie lewicowe - posłowie
na sejm i senatorzy - to ludzie trzeciej kategorii?

Jeśli (uwaga, założenie; lewa strona implikacji) zgodzisz się, że myślenie
lewicowe można streścić do (albo przynajmniej jest niesprzeczne) zdania
"prawo powinno nakładać zwiększone obciążenia na lepiej sytuowanych, z
których agendy państwa będą udzielały świadczeń gorzej sytuowanym", to
(teraz wniosek, czyli prawa strona implikacji):

A mnie się wydaje że to nie chodzi o "zwiększone obciążenia na lepiej
sytuowanych" lecz o tych którzy "są lepiej sytuowani kradnąc i oszukując
innych", oraz o "zwiększone obciążenia na tych którzy bogacą się kosztem
pracy innych".

W dniu 2013-10-22 09:27, Smieć pisze:

A mnie się wydaje że to nie chodzi o "zwiększone obciążenia na lepiej
sytuowanych" lecz o tych którzy "są lepiej sytuowani kradnąc i oszukując
innych", oraz o "zwiększone obciążenia na tych którzy bogacą się kosztem
pracy innych".

Czyli  pozamykać działaczy związkĂłw zawodowych! Pełna zgoda.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-22 09:27, Smieć pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:526541a4$0$2152$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-21 11:47, Danusia pisze:

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5264d289$0$2165$65785112news.neostrada.pl...

[....] Danusiu! (Z całym szacunkiem dla Twej wiedzy i wkładu w
tutejsze dyskusje) Prezentujesz myślenie lewicowe. Najgorszą
zarazę, która dotknęła ludzkość na przestrzeni minionych dwóch
wieków, obciążoną grzechami ludobójstwa. Jedynym skutecznym
środkiem na tę zarazę jest siekiera, albo sznur i latarnia.

A co nie wolno? Czy osoby prezentujące myślenie lewicowe - posłowie
na sejm i senatorzy - to ludzie trzeciej kategorii?

Jeśli (uwaga, założenie; lewa strona implikacji) zgodzisz się, że
myślenie
lewicowe można streścić do (albo przynajmniej jest niesprzeczne) zdania
"prawo powinno nakładać zwiększone obciążenia na lepiej sytuowanych, z
których agendy państwa będą udzielały świadczeń gorzej sytuowanym", to
(teraz wniosek, czyli prawa strona implikacji):

A mnie się wydaje że to nie chodzi o "zwiększone obciążenia na lepiej
sytuowanych" lecz o tych którzy "są lepiej sytuowani kradnąc i oszukując
innych", oraz o "zwiększone obciążenia na tych którzy bogacą się kosztem
pracy innych".

Tylko, ze regulacje uderzają akurat w tych co więcej pracują zarabiając więcej, a nie w złodziei - bo to szara strefa, więc nieopodatkowana...



--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

On 2013-10-21 08:15, Danusia wrote:

Użytkownik "p47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:526400cd$0$2152$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-18 10:01, Danusia wrote:

[...]

Kolejny raz piszesz "prawdy zasłyszane" nie mając zielonego pojęcia o
czym piszesz i jak jest naprawdę. Jak wydaje Ci sie że państwo na lewo i
prawo rozdaje kase z ZUS to spróbuj ją dostać. Dowiedz sie kiedy możesz
dostać rente rodzinną jako dziecko, kiedy jako wdowa. Nie zapomnij przy
tym Ĺźe to renta a nie emerytura.

Niemniej nie "prawdą zasłyszaną" jest to, ze ZUS (tj budynki,
urzednicy, zarzad itp) kosztuje!
Czy nie lepiej pozostawic obywatelowi decyzje czy i jak zabezpieczac
się na starość , kłopoty ze zdrowiem itp. a nie zmuszać go, aby oddał
przymusowo te sprawy machinie urzedniczej, ktĂłra jakoby  wie od niego
samego lepiej, co jest dla niego najlepsze. No i z tej "wiedzy" wcale
sobie nienajgorzej żyje i wciąz się rozrasta..

Wtrącasz sie do dyskusji ale nie przeczytałeś wcześniejszych postów.
Jest taki kraj na świecie gdzie nie ma ZUSu. 30% ludzi w tym kraju nie
ma Ĺźadnego ubezpieczenia. Kolejne 30% ubezpieczone jest na 3-dniowy
pobyt w szpitalu w ciągu roku. Tylko pozostałe 40% stać na wykupienie
pełnego ubezpieczenia łącznie z emeryturą (czyli tak jak w Polsce ma
każdy pracujący i płacący składki [przymusowo]). Polak który tam trafi
ma opad szczęki kiedy sie dowiaduje że nikt go nie pogrzebie, bo tam
nie  ma w ramach ubezpieczenia zasiłku pogrzebowego, trzeba sie
dodatkowo ubezpieczyć. Ten kraj to USA a Ty oczywiście chcesz te
zwyczaje przenieść do Europy, przenieść do Polski. W końcu wyborcy Obamy
jednoznacznie powiedzieli że tak źle nie ma nigdzie na świecie i trzeba
to zmienić na tak jak jest w cywilizowanej Europie, czy Polsce (gdzie
obowiązuje przymus ubezpieczenia).

  I dlatego owi, tak okrutnie wyzyskiwani Amerykanie masowo emigrują do Polski, tej zielonej wyspy, gdzie obywatele pławią sie w emerytalnych luksusach, a takĹźe w leczeni są w komfortowych warunkach
;-))

Gdybyś w tej chwili w Polsce zabrał ubezpieczenie ZUS i NFZ 30%
obywateli, to wybuchłaby natychmiast rewolucja, a Ty zwisł byś na
głównym drzewie w Warszawie i to pewnie do góry nogami, abyś mógł przed
śmiercią przemyśleć jak byłeś głupi.

1.Masz inne ode mnie poglądy nad ktĂłrymi, jak sądzę, nie potrafiłas się zastanowić  (swoją drogą to w tym ZUS-ie niezłe macie pranie mĂłzgĂłw;-), ale to nie upowaĹźnia ciebie do obraĹźania mnie!
2. NajwyraĹşniej uwazasz, Ĺźe świadczenia z  ZUS-u biorą się z powietrza;- czy naprawde myślisz, Ĺźe większość ludzi uwaĹźa, Ĺźe korzystniej dla nich jest nie samemu zaspakajać swoje potrzeby, ale raczej (i to przymusowo!) oddawać SWOJE pieniądze jakiemuś nieznającego ich urzędnikowi w ZUS_ie (np. Danusi), utrzymywać go sowicie wraz z całą tą biurokratyczną maszyną, bo to ten urzedas wie od nich samych lepiej, co dla nich jest najkorzystniejsze i  to on dokona najlepiej podziału, co im w postaci świadczeń zwrĂłcić, a co sobie  zawłaszczyć..

Mam zatem dla ciebie podobną propozycje,- oddaj mi swoje pieniądze, ja z nich się utrzymam, a  RESZTĘ tobie oddam (w postaci róşnych swiadczeń, oczywiście na warunkach, jakie uznam, ze sa dla ciebie korzystne! Nie chcesz; -a to dlaczego? - przeciez tak dokładnie działa ten twĂłj wspaniały system ZUS! ( no i generalnie tak chcą świat urzadzić ci, co uwaĹźają się za lewicę, choc w istocie to czysty faszyzm).

A na marginesie, wcale nie jestem pewien, że lud burzyłby się, gdyby zamiast zabierać mu pieniądze na ZUS otrzymywałby co miesiąc przeciętnie dodatkowe ok. 1520 zł do kieszeni, z którymi mógłby zrobic to, co uznałby sam za najkorzystniejsze dla niego!

W dniu 2013-10-14 18:44, Piotrek pisze:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).
Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

ZUS jest państwem w państwie, sam pamiętam czas, gdy pracowałem przy systemach bankowych, wchodziły numery kont ustandaryzowane, wszystko miało się walidować i w tym momencie ZUS zmienił bank, nie zmieniając numerów kont i to musiało działać mimo, że nic się nie zgadzało....


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

On 2013-10-14 18:44, Piotrek wrote:

Oczywiście nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź:
"bo gdyby był uznany za piramidę, musiałby być
zdelegalizowany, ponieważ w Polsce piramidy finansowe
są nielegalne" (chyba że to faktycznie jedyny powód).
Konkretnie jakich warunków koniecznych do uznania go
za piramidę finansową nie spełnia ZUS?

Najzwięźlejszą odpowiedział (chyba w proroczym natchnieniu;-) na tytułowe pytanie pewien stary francuski wicehrabia, który napisał: bo "Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niegodziwości, której nie popełniłby (...) rząd, kiedy zabraknie mu pieniędzy"..
;-)

Wyobraźmy sobie ponurego zbója, nazwijmy go Danusia Zus;-), który trzymając za plecami potężną pałkę (o nazwie "państwowy aparat przymusu;-) , usmiechając się dobrotliwie mówi:" ja ci zabiore spora część TWOICH wlasnych, cięzko zarobionych pieniędzy, część z nich przeznaczę na swoje utrzymanie i inne własne zbytki, a za pozostałą resztę, na końcu i  całkowicie wg swojego uznania, w sposób, jaki sam uznam za słuszny opłacę pewne świadczenia dla ciebie wg własnego wyboru i ustalonych przez siebie reguł. Ciesz się z tego, jaki cię przywilej spotkał, bo inni, np w USA musieli (do niedawna) sami dokonywac wyboru, co robić ze swoimi pieniędzmi, a przeciez to ja wiem lepiej, co dla ciebie jest dobre.
A gdybyś był niewdzięczny i nie chciał mi tych swoich pieniędzy oddać, to przypominam, ze mam pałkę i wymuszę od ciebię te składkę.  "

oto ideał lewaków,- oni "wiedzą lepiej" co jest dla ludzi dobre, wmawiają, że robią ludziom "dobrze" i dlatego nie mają skrupułów, aby zawłaszczać część  wypracowywanego przez społeczeństwo majątku, przesladując bezwzględnie tych, co mają inne poglądy.

Podstawowy element oszustwa ZUS polega na tym, ze udział w nim jest przymusowy,- państwo mówi" robimy ci dobrze", ale jesli nie chciałbyś z naszej dobroci skorzystac to biada ci, -zniszczymy cię!

PS. Ów francuski arystokrata miał calkiem niegłupie przemyślenia:

W demokratycznych republikach tyrania (...)pozostawiając ciało w spokoju, zmierza prostą drogą do zawładnięcia duszą.

Społeczeństwa demokratyczne, które zagwarantowały obywatelom wolność polityczną powiększając jednocześnie despotyzm administracyjny, reprezentują bardzo osobliwy sposób myślenia. Uważa się tam, że obywatelom nie można powierzyć drobnych spraw, do których wystarcza zdrowy rozsądek, natomiast powierza się im wielkie prerogatywy w dziedzinie rządzenia państwem. (...) Trudno zresztą zrozumieć, w jaki sposób ludzie, którzy wyrzekli się rządzenia samymi sobą, mogliby dokonać właściwego wyboru tych, którzy mają nimi rządzić. Trudno uwierzyć, by głosowanie zniewolonych ludzi mogło kiedykolwiek powołać rząd liberalny, silny i mądry.
(...) demokracja przetrwa do czasu, kiedy Kongres odkryje, że można przekupić społeczeństwo za publiczne pieniądze.
Demokrację i socjalizm łączy jedno słowo: równość. Ale gdy demokracja dąży do równości w wolności, socjalizm w niewoli.