Ostatnio na wielu stronach blogach i forach odbywa się “jazda jak na burej s…ce ” a za kozły ofiarne robią zarządzający funduszami inwestycyjnymi, szczególnie tymi otwartymi. Teza iż zarządzający nie pokonują indeksu, ba nawet losowego portfela to koronny argument według przeciwników. To prawda, często otwarte fundusze nie pokonują indeksu, ale przyczyn tego stanu rzeczy, jest wiele.

Wielu krytykantów nie ma zielonego pojęcia jak działa fundusz i dlaczego fundusz otwarty, będzie miał średni wynik rynkowy i nic ponad to. Przyczyny tego to głównie:

a) Ograniczenia prawne w kategorii lokat i poziomie dywersyfikacji. To chyba najmniej istotne ograniczenie które w większości przypadków nie ogranicza zarządzających, bo i tak przy dużym kapitale inwestycje są rozproszone.


Dalej i c ałosc tutaj:  http://tinyurl.com/2wyho3f

On 16 Wrz, 16:15, Jan Strybyszewski <k...@w.pl> wrote:

Ostatnio na wielu stronach blogach i forach odbywa się "jazda jak na
burej s...ce " a za kozły ofiarne robią zarządzający funduszami
inwestycyjnymi, szczególnie tymi otwartymi. Teza iż zarządzający nie
pokonują indeksu, ba nawet losowego portfela to koronny argument według
przeciwników. To prawda, często otwarte fundusze nie pokonują indeksu,
ale przyczyn tego stanu rzeczy, jest wiele.

Wielu krytykantów nie ma zielonego pojęcia jak działa fundusz i dlaczego
fundusz otwarty, będzie miał średni wynik rynkowy i nic ponad to.
Przyczyny tego to głównie:

a) Ograniczenia prawne w kategorii lokat i poziomie dywersyfikacji. To
chyba najmniej istotne ograniczenie które w większości przypadków nie
ogranicza zarządzających, bo i tak przy dużym kapitale inwestycje są
rozproszone.

Dalej i c ałosc tutaj:  http://tinyurl.com/2wyho3f

Wg mnie ciekawym rozwiązaniem może być Ipopema - ETF na mWig40. W
mbankowym SFI dostępny bez prowizji. Koszt zarządzania 1,5%
Do inwestycji wystarczy 100 zł.

http://www.mbank.pl/indywidualny/inwestycje/sfi/fi.html?MIND

On Thu, 16 Sep 2010 11:07:32 -0700 (PDT), "Tomasz [Bubon]"
<tompod@gmail.com> wrote:

Wg mnie ciekawym rozwiązaniem może być Ipopema - ETF na mWig40. W

a dlaczego "ciekawym"? Co w tym funduszu jest wyjątkowego?

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 17 Wrz, 09:28, Jarek Andrzejewski <ptja...@gmail.com> wrote:

On Thu, 16 Sep 2010 11:07:32 -0700 (PDT), "Tomasz [Bubon]"

<tom...@gmail.com> wrote:
>Wg mnie ciekawym rozwiązaniem może być Ipopema - ETF na mWig40. W

a dlaczego "ciekawym"? Co w tym funduszu jest wyjątkowego?

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Nawiązując do pierwszego postu, gdzie autor pisze (z resztą słusznie),
że wiele funduszy nie bije indeksu - ten fundusz reprezentuje indeks
mwIG40.
Po drugie ma niskie jak na polskie warunki koszty zarządzania (1,5%) i
barierę wejścia (100zł).
Uważam, że to dobre rozwiązanie dla osób, które chcą inwestować w
indeks a nie mają rachunku w domu maklerskim.
I tyle.

On Fri, 17 Sep 2010 00:42:03 -0700 (PDT), "Tomasz [Bubon]"
<tompod@gmail.com> wrote:

On 17 Wrz, 09:28, Jarek Andrzejewski <ptja...@gmail.com> wrote:

On Thu, 16 Sep 2010 11:07:32 -0700 (PDT), "Tomasz [Bubon]"

<tom...@gmail.com> wrote:
>Wg mnie ciekawym rozwiązaniem może być Ipopema - ETF na mWig40. W

a dlaczego "ciekawym"? Co w tym funduszu jest wyjątkowego?

Nawiązując do pierwszego postu, gdzie autor pisze (z resztą słusznie),
że wiele funduszy nie bije indeksu - ten fundusz reprezentuje indeks
mwIG40.

Jestem laikiem. Co to znaczy "reprezentuje indeks"? Gwarantuje, że za
moje dziś zainwestowane 100 zł kupią odpowiednią ilość akcji z tego
indeksu, a gdy zechcę jutro wyjść z niego, to owe akcje sprzedadzą?

A jeśli akurat danego dnia nikt nie zechce sprzedać swoich akcji,
jutro ich wartość wzrośnie, to czy fundusz wypłaci mi jutro tę większą
wartość pomimo tego, że akcji jednak nie kupił? (oczywiście pojęcia
"dziś", "dany dzień", "jutro" używam umownie)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On Fri, 17 Sep 2010 10:04:01 +0200, Jarek Andrzejewski
<ptja.pl@gmail.com> wrote:

Jestem laikiem. Co to znaczy "reprezentuje indeks"? Gwarantuje, że za
moje dziś zainwestowane 100 zł kupią odpowiednią ilość akcji z tego
indeksu, a gdy zechcę jutro wyjść z niego, to owe akcje sprzedadzą?

doczytałem jeszcze: "W jego skład wchodzi stała liczba 40 spółek.
Spółki do indeksu mWIG40 wybierane są na postawie tego samego
rankingu, co do WIG20 i sWIG80 jako 40 kolejnych po 20
zakwalifikowanych do WIG20."

Czyli jeśli skład indeksu się zmieni, to fundusz szybciutko wyprzedaje
jedna akcje, a kupuje inne?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 17 Wrz, 10:06, Jarek Andrzejewski <ptja...@gmail.com> wrote:

On Fri, 17 Sep 2010 10:04:01 +0200, Jarek Andrzejewski

<ptja...@gmail.com> wrote:
>Jestem laikiem. Co to znaczy "reprezentuje indeks"? Gwarantuje, że za
>moje dziś zainwestowane 100 zł kupią odpowiednią ilość akcji z tego
>indeksu, a gdy zechcę jutro wyjść z niego, to owe akcje sprzedadzą?

doczytałem jeszcze: "W jego skład wchodzi stała liczba 40 spółek.
Spółki do indeksu mWIG40 wybierane są na postawie tego samego
rankingu, co do WIG20 i sWIG80 jako 40 kolejnych po 20
zakwalifikowanych do WIG20."

Czyli jeśli skład indeksu się zmieni, to fundusz szybciutko wyprzedaje
jedna akcje, a kupuje inne?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

ETF:
http://blog.viixpublish.info/2010/09/03/etf-czyli-czym-to-sie-je/

a tutaj Ipopema:
http://www.ipopematfi.pl/founds.php?lang=pl&miId=54&fId=12

On Fri, 17 Sep 2010 01:52:04 -0700 (PDT), "Tomasz [Bubon]"
<tompod@gmail.com> wrote:

a tutaj Ipopema:
http://www.ipopematfi.pl/founds.php?lang=pl&miId=54&fId=12

OK, mniej więcej już wiem. "Postarają się", ale "bez gwarancji", aby
"jednostka funduszu" miała taką wartość jak mWIG40.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Dnia 17-09-2010 o 09:42:03 Tomasz [Bubon] <tompod@gmail.com> napisał(a):

Nawiązując do pierwszego postu, gdzie autor pisze (z resztą słusznie),
że wiele funduszy nie bije indeksu - ten fundusz reprezentuje indeks
mwIG40.
Po drugie ma niskie jak na polskie warunki koszty zarządzania (1,5%) i
barierę wejścia (100zł).
Uważam, że to dobre rozwiązanie dla osób, które chcą inwestować w
indeks a nie mają rachunku w domu maklerskim.
I tyle.

tak, z tym że skoro naśladuje - to tez nie bije, szczególnie po odliczeniu  kosztów.

--
Pozdrawiam,
Z.

W dniu 2010-09-18 19:53, Zbyszek pisze:

Dnia 17-09-2010 o 09:42:03 Tomasz [Bubon] <tompod@gmail.com> napisał(a):

Nawiązując do pierwszego postu, gdzie autor pisze (z resztą słusznie),
że wiele funduszy nie bije indeksu - ten fundusz reprezentuje indeks
mwIG40.
Po drugie ma niskie jak na polskie warunki koszty zarządzania (1,5%) i
barierę wejścia (100zł).
Uważam, że to dobre rozwiązanie dla osób, które chcą inwestować w
indeks a nie mają rachunku w domu maklerskim.
I tyle.

tak, z tym że skoro naśladuje - to tez nie bije, szczególnie po
odliczeniu kosztów.

Jestes w bledzie.... Gdyz Mwig40 jest indeksem cenowym i po kazdej dywidendzie jest spadek indeksu o kwote dywidendy. Czykli indeks nie zawiera w sobie premi  za dywidende w odroznieniu od funduszu. Zasadniczo dywidenda podwyzsza wynik o 2-3% (minus koszty zarzadzania).
Jak bedzie sie dowiemy

Jest już wybór.
http://www.lyxoretf.pl/homepl/
Będzie notowane na GPW.
Tanio, mniejsze koszty. Odzwierciedlenie indeksu. Bez lewaru.

Dnia 18-09-2010 o 21:36:44 Jan Strybyszewski <ktos@w.pl> napisał(a):

tak, z tym że skoro naśladuje - to tez nie bije, szczególnie po
odliczeniu kosztów.

Jestes w bledzie.... Gdyz Mwig40 jest indeksem cenowym i po kazdej  dywidendzie jest spadek indeksu o kwote dywidendy. Czykli indeks nie  zawiera w sobie premi  za dywidende w odroznieniu od funduszu.  Zasadniczo dywidenda podwyzsza wynik o 2-3% (minus koszty zarzadzania).
Jak bedzie sie dowiemy

technicznie jestem w błędzie, ale dalej uważam że to żadne bicie :)


--
Pozdrawiam,
Z.

On Thu, 16 Sep 2010 16:15:26 +0200, Jan Strybyszewski <ktos@w.pl>
wrote:

Ostatnio na wielu stronach blogach i forach odbywa się "jazda jak na burej s...ce " a za kozły ofiarne robią zarządzający funduszami inwestycyjnymi, szczególnie tymi otwartymi. Teza iż zarządzający nie

Z mojego, klienta, punktu widzenia sprawa jest prosta: instytucja
bierze ode mnie pieniądze i liczę na to, że wie, co z nimi zrobić.
Jeśli okazuje się po dwóch latach regularnych wpłat (np. w ING), że
kapitał części inwestycyjnej jest mniejszy niż suma wpłat  (część
składki pobraną na ubezpieczenie pomijam), to ja dziękuję za takie
"zarządzanie" i wolę być 'frajerem" trzymającym kasę na rachunku
oszczędnościowym (co zresztą jest w pewnej części prawdą).

I przyznam, że mało mnie obchodzi, jakie fundusz ma koszty i z jakimi
regulacjami musi się borykać. Podobnie, jak nie obchodzi mnie z jakimi
przepisami i kosztami musi sobie radzić kolej, a jednak oczekuję, że
za kupiony bilet dojadę o czasie do celu.
Być może inaczej bym sądził, gdyby fundusz potrącał sobie
wynagrodzenie z zysków, ale przecież tak nie jest.

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <ptja.pl@gmail.com> napisał w wiadomości news:4u9496591qh01j1qn9ui82kphflr95er1c4ax.com...

On Thu, 16 Sep 2010 16:15:26 +0200, Jan Strybyszewski <ktos@w.pl>
wrote:

Ostatnio na wielu stronach blogach i forach odbywa się "jazda jak na
burej s...ce " a za kozły ofiarne robią zarządzający funduszami
inwestycyjnymi, szczególnie tymi otwartymi. Teza iż zarządzający nie

Z mojego, klienta, punktu widzenia sprawa jest prosta: instytucja
bierze ode mnie pieniądze i liczę na to, że wie, co z nimi zrobić.
Jeśli okazuje się po dwóch latach regularnych wpłat (np. w ING), że
kapitał części inwestycyjnej jest mniejszy niż suma wpłat  (część
składki pobraną na ubezpieczenie pomijam), to ja dziękuję za takie
"zarządzanie" i wolę być 'frajerem" trzymającym kasę na rachunku
oszczędnościowym (co zresztą jest w pewnej części prawdą).

I przyznam, że mało mnie obchodzi, jakie fundusz ma koszty i z jakimi
regulacjami musi się borykać. Podobnie, jak nie obchodzi mnie z jakimi
przepisami i kosztami musi sobie radzić kolej, a jednak oczekuję, że
za kupiony bilet dojadę o czasie do celu.
Być może inaczej bym sądził, gdyby fundusz potrącał sobie
wynagrodzenie z zysków, ale przecież tak nie jest.

bo co oni z tego mają czy klient zarobi czy wtopi

liczy sie prowizja i dobre nagonienie klienta
wsio

W dniu 2010-09-16 16:15, Jan Strybyszewski pisze:

Ostatnio na wielu stronach blogach i forach odbywa się “jazda jak na
burej s…ce ” a za kozły ofiarne robią zarządzający funduszami
inwestycyjnymi, szczególnie tymi otwartymi. Teza iż zarządzający nie
pokonują indeksu, ba nawet losowego portfela to koronny argument według
przeciwników. To prawda, często otwarte fundusze nie pokonują indeksu,
ale przyczyn tego stanu rzeczy, jest wiele.

Nie tylko ostatnio, tak jest odkąd pamiętam.

Wielu krytykantów nie ma zielonego pojęcia jak działa fundusz i dlaczego
fundusz otwarty, będzie miał średni wynik rynkowy i nic ponad to.
Przyczyny tego to głównie:

a) Ograniczenia prawne w kategorii lokat i poziomie dywersyfikacji. To
chyba najmniej istotne ograniczenie które w większości przypadków nie
ogranicza zarządzających, bo i tak przy dużym kapitale inwestycje są
rozproszone.

.... a opłata za zarządzanie *jest pobierana zawsze i niezależnie od wyników*.
Zastanówcie się dlaczego nie ma funduszu, który opł. za zarz. pobiera progresywnie od zysków. Powinien zbić kokosy, nieprawdaż? Skoro nie ma, to wniosek może być tylko jeden: "zarządzanie" to ściema.
Tylko idiota powierza swoje pieniądze funduszom. Tylko idiota do kwadratu pakuje się w "struktury", czyli połączenie funduszy z ubezpieczeniem, których regulamin/statut jest tak ustawiony, że osoba nie będąca specjalistą od finansów nie jest w stanie porównać różnych struktur. Nie darmo banki kuszą gadżetami, aby ładować się w struktury.

Dalej i c ałosc tutaj: http://tinyurl.com/2wyho3f

a po co? Trza przysiąść fałdów, trochę poczytać i samodzielnie zainwestować długoterminowo. Wtedy pretensje tylko do siebie. A przy okazji świadomość, że żadna wesz nie pasie się na naszych pieniądzach.


--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

(09/16/2010 06:05 PM), SQLwiel wrote:

... a opłata za zarządzanie *jest pobierana zawsze i niezależnie od
wynikĂłw*.
Zastanówcie się dlaczego nie ma funduszu, który opł. za zarz. pobiera
progresywnie od zysków. Powinien zbić kokosy, nieprawdaż? Skoro nie ma,
to wniosek może być tylko jeden: "zarządzanie" to ściema.
Tylko idiota powierza swoje pieniądze funduszom. Tylko idiota do
kwadratu pakuje się w "struktury", czyli połączenie funduszy z
ubezpieczeniem, ktĂłrych regulamin/statut jest tak ustawiony, Ĺźe osoba
nie będąca specjalistą od finansów nie jest w stanie porównać różnych
struktur. Nie darmo banki kuszą gadżetami, aby ładować się w struktury.

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku twojego sporu z US, księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój interes przynosi zyski czy straty.

To czemu to takie dziwne że tak samo jest z zarządzającymi funduszami?

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4c9247a0$0$20998$65785112news.neostrada.pl...

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku twojego sporu z US

jak adwokat, nie daje gwaranta wygranej
chyba Ĺźe Ci mĂłwi, Ĺźe na pewno wygrasz

księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój interes przynosi zyski czy straty.

księgowy nie jest od tego jak idzie biznes tylko od tego żeby w papierach był porządek i US nie miał czego czepić
jak jest strata z powodu kary nałożonej przez US powstałej z winy księgowego, to wtedy sprawa jasna
przykład bez sensu



a fund w reklamie kiedy idzie czytana formułka o rydzyku, poprzez osobe pana pikusia robi grymasy, sie krzywi czy tam puka w czółko przez co przecietny tvmaniak ma rozumieć że nie ma żadnego rydzyka i tylko bedzie koszona kapucha że ho ho

(09/16/2010 06:56 PM), walter wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości
news:4c9247a0$0$20998$65785112news.neostrada.pl...

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku
twojego sporu z US

jak adwokat, nie daje gwaranta wygranej
chyba Ĺźe Ci mĂłwi, Ĺźe na pewno wygrasz

I tak samo fundusz nie daje gwarancji.

księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój interes przynosi
zyski czy straty.

księgowy nie jest od tego jak idzie biznes tylko od tego żeby w
papierach był porządek i US nie miał czego czepić
jak jest strata z powodu kary nałożonej przez US powstałej z winy
księgowego, to wtedy sprawa jasna
przykład bez sensu



a fund w reklamie kiedy idzie czytana formułka o rydzyku, poprzez osobe
pana pikusia robi grymasy, sie krzywi czy tam puka w czółko przez co
przecietny tvmaniak ma rozumieć że nie ma żadnego rydzyka i tylko bedzie
koszona kapucha Ĺźe ho ho

Czy mam nie zapłacić księgowemu tylko dlatego że zrobił grymas jak mówił o tym że taka interpretacja przepisów podatkowych może nie przejść w sądzie?

p. m.

Czy mam nie zapłacić księgowemu tylko dlatego że zrobił grymas jak mówił
o tym że taka interpretacja przepisów podatkowych może nie przejść w sądzie?

mieszasz wszystko mam wraĹźenie celowo

odpowiednim porównaniem jest tu gdyby urzędnik Ci mówił, że coś tam na pewno zapłacisz a księgowy mrugał okiem i pukał się w głowe pokazujać Ci, że tak nie bedzie

(09/16/2010 08:21 PM), walter wrote:

Czy mam nie zapłacić księgowemu tylko dlatego że zrobił grymas jak mówił
o tym że taka interpretacja przepisów podatkowych może nie przejść w
sądzie?

mieszasz wszystko mam wraĹźenie celowo

odpowiednim porównaniem jest tu gdyby urzędnik Ci mówił, że coś tam na
pewno zapłacisz a księgowy mrugał okiem i pukał się w głowe pokazujać
Ci, Ĺźe tak nie bedzie

No o tym myślałem.

Jeżeli nie podoba Ci się taki księgowy - wypowiedz mu umowę/nie zawieraj z nim umowy.

Tak samo z funduszami - umawiają się z klientami że będą się starać, nic nie gwarantują ale tak czy inaczej dostaną prowizję. Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego? Możesz przecież zawrzeć umowę z takim funduszem który pobiera prowizję uzależnioną od wyników. Albo wręcz samemu grać na giełdzie, bez pośrednictwa funduszy.

p. m.

Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego?

nic w tym złego oprócz ich głupoty i o tym tu piszemy

On 16 Wrz, 22:52, "walter" <wal...@onet.mars> wrote:

> Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego?

nic w tym złego oprócz ich głupoty i o tym tu piszemy

Dość już tych offtopów politycznych.

Użytkownik "dziegiec" <dziegiec@googlemail.com> napisał w wiadomości news:eb2250b9-e378-473c-9957-1c44fcc822cdm16g2000vbs.googlegroups.com...
On 16 Wrz, 22:52, "walter" <wal...@onet.mars> wrote:

> Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego?

nic w tym złego oprócz ich głupoty i o tym tu piszemy

Dość już tych offtopów politycznych.

Jest taka tendencja wychwalać TFI a szczególnie OFE, ale darujmy sobie to nie GoldenLine.

W dniu 2010-09-16 18:36, mvoicem pisze:

(09/16/2010 06:05 PM), SQLwiel wrote:

... a opłata za zarządzanie *jest pobierana zawsze i niezależnie od
wynikĂłw*.
Zastanówcie się dlaczego nie ma funduszu, który opł. za zarz. pobiera
progresywnie od zysków. Powinien zbić kokosy, nieprawdaż? Skoro nie ma,
to wniosek może być tylko jeden: "zarządzanie" to ściema.
Tylko idiota powierza swoje pieniądze funduszom. Tylko idiota do
kwadratu pakuje się w "struktury", czyli połączenie funduszy z
ubezpieczeniem, ktĂłrych regulamin/statut jest tak ustawiony, Ĺźe osoba
nie będąca specjalistą od finansów nie jest w stanie porównać różnych
struktur. Nie darmo banki kuszą gadżetami, aby ładować się w struktury.

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku
twojego sporu z US, księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój
interes przynosi zyski czy straty.

To czemu to takie dziwne że tak samo jest z zarządzającymi funduszami?

Doradca podatkowy informuje Cię o mających zastosowanie przepisach, a Ty podpisujesz papierki idące do US i decydujesz, czy je wysłać. Księgowy - wykonuje "papierkową robotę" - zapisuje faktury, podlicza, wylicza należne składniki, robi zestawienia, a Ty decydujesz ile i czego kupić i za ile to sprzedać. Doradca ma głos "doradczy", a księgowy - "read only" (z dołożoną możliwością generowania błędów - ale wtedy odpowiada on, księgowy, czy biuro rachunkowe).

Zarządzający w funduszu ma głos decydujący o Twoich pieniądzach. Może je wpakować w ewidentną wtopę w zamian za wręczoną pod stołem łapówę.

Pominąłeś "papugę", który weźmie kasę za występowanie w Twoim imieniu przed sądem niezależnie od tego, czy wygrasz, czy przegrasz. Tak, masz rację. To taka sama wesz, jak "zarządzający" w funduszach.
Trzeba ich po prostu omijać z promieniem paru kilometrów. Niestety, w aglomeracjach (większych skupiskach) się nie da ;)



--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

"Jan Strybyszewski" <ktos@w.pl> wrote in message news:i6t7cl$6tf$1news.onet.pl...

Wielu krytykantów nie ma zielonego pojęcia jak działa fundusz i dlaczego fundusz otwarty, będzie miał średni wynik rynkowy i nic ponad to.

Nie pamietam dokladnie, ale jakies 10 lat temu oszczedzałem przez dwa lata, w tzw "3 filarze".
Byle lokata bankowa dawała wĂłwczas 10%, wyniki giełdy kształtem przypominały wchodzenie na K2 - ogĂłlnie - czas na oszczedzanie w banku był rewelacyjny. Przy wypłacie, ze zgrozą zdałem sobie sprawę, ze ten fundusz  nie zarobił ani złotĂłwki. Rozumiem: koszty obsługi, prowizje, koszty ubezpieczenia, etc. Ale z samego kapitału - ZERO zwrotu.

W zwiazku z tym - poszukuję tego jednego-jedynego. Kogoś, komu fundusz przez ostatnie lata zarobił i wypłacił przy zamknięciu rachunku - ze 100 zł.

W dniu 2010-09-16 16:15, Jan Strybyszewski pisze:

Ostatnio na wielu stronach blogach i forach odbywa się “jazda jak na burej s…ce ” a za kozły ofiarne robią zarządzający funduszami inwestycyjnymi, szczególnie tymi otwartymi. Teza iż zarządzający nie pokonują indeksu, ba nawet losowego portfela to koronny argument według przeciwników. To prawda, często otwarte fundusze nie pokonują indeksu, ale przyczyn tego stanu rzeczy, jest wiele.

Ba, otwarte fundusze to mały pikuś przy OFE...

Co grosza - ostatnio nawet wyciekły projekty rządowe co do zmian systemu. Będą zmieniać tak by zostało po staremu - nowe możliwości pobierania opłat i "benchamark" zewnętrzny, którego zewnętrzność polega na tym, że ustali go... MinFin.

Jan Strybyszewski wrote:

Dalej i c ałosc tutaj:  http://tinyurl.com/2wyho3f

Na tej liście panuje zwyczaj, że linki podaje się bezpieczne w tym
przypadku

http://preview.tinyurl.com/2wyho3f

So, please...

witrak()

Użytkownik "witrak()" <witrak@hotmail.com> napisał w wiadomości news:4c931496$0$20999$65785112news.neostrada.pl...

Na tej liście panuje zwyczaj, że linki podaje się bezpieczne w tym
przypadku
http://preview.tinyurl.com/2wyho3f
So, please...
witrak()

    A co niby w tym linku jest bezpieczne? I tak zostaniesz przekierowany na oryginalną stronę. Nadto mają one pewną istotną wadę - za jakiś czas przestaną działać. Jedyna zaleta, że są krótsze i się nie połamią, ale to samo można zapewnić podając link w klamrach (jak poniżej).

<http://www.inwestowanie.org.pl/i/2010/09/16/dlaczego-fundusze-nie-pokonuje-indeksu-gieldowego>

"Marcin Wasilewski" <jakis@adres.pewnie.je.st> wrote in message news:i712h8$ecn$1news.task.gda.pl...

samo można zapewnić podając link w klamrach (jak poniżej).

<http://www.inwestowanie.org.pl/i/2010/09/16/dlaczego-fundusze-nie-pokonuje-indeksu-gieldowego>

Zajefajne. Dzięki :-)

   A co niby w tym linku jest bezpieczne? I tak zostaniesz przekierowany na oryginalną stronę. Nadto mają one pewną istotną wadę - za jakiś czas przestaną działać. Jedyna zaleta, że są krótsze i się nie połamią, ale to samo można zapewnić podając link w klamrach (jak poniżej).

<http://www.inwestowanie.org.pl/i/2010/09/16/dlaczego-fundusze-nie-pokonuje-indeksu-gieldowego>

A to ci ciekawostka :).


--
Pozdrawiam
Endriu
http://drendriu.ovh.org/

Marcin Wasilewski pisze:

Na tej liście panuje zwyczaj, że linki podaje się bezpieczne w tym
przypadku
http://preview.tinyurl.com/2wyho3f
So, please...
witrak()

A co niby w tym linku jest bezpieczne? I tak zostaniesz przekierowany na
oryginalną stronę. Nadto mają one pewną istotną wadę - za jakiś czas
przestaną działać. Jedyna zaleta, że są krótsze i się nie połamią, ale
to samo można zapewnić podając link w klamrach (jak poniżej).

<http://www.inwestowanie.org.pl/i/2010/09/16/dlaczego-fundusze-nie-pokonuje-indeksu-gieldowego>

Ja pier... :-)
Tyle lat w sieci - i ciągle coś nowego człowiek poznaje. :-)

--
MiCHA

Marcin Wasilewski wrote:

Użytkownik "witrak()" <witrak@hotmail.com> napisał w wiadomości
news:4c931496$0$20999$65785112news.neostrada.pl...

Na tej liście panuje zwyczaj, że linki podaje się bezpieczne w tym
przypadku
http://preview.tinyurl.com/2wyho3f
So, please...
witrak()

   A co niby w tym linku jest bezpieczne? I tak zostaniesz
przekierowany na oryginalną stronę. Nadto mają one pewną istotną

Ale przynajmniej widać na którą.

wadę - za jakiś czas przestaną działać. Jedyna zaleta, że są
krótsze i się nie połamią, ale to samo można zapewnić podając link
w klamrach (jak poniżej).

<http://www.inwestowanie.org.pl/i/2010/09/16/dlaczego-fundusze-nie-pokonuje-indeksu-gieldowego>

Niektórzy nie potrafią bez skracania :-)

witrak()