W dniu 2010-09-16 16:15, Jan Strybyszewski pisze:

Ostatnio na wielu stronach blogach i forach odbywa się “jazda jak na
burej s…ce ” a za kozły ofiarne robią zarządzający funduszami
inwestycyjnymi, szczególnie tymi otwartymi. Teza iż zarządzający nie
pokonują indeksu, ba nawet losowego portfela to koronny argument według
przeciwników. To prawda, często otwarte fundusze nie pokonują indeksu,
ale przyczyn tego stanu rzeczy, jest wiele.

Nie tylko ostatnio, tak jest odkąd pamiętam.

Wielu krytykantów nie ma zielonego pojęcia jak działa fundusz i dlaczego
fundusz otwarty, będzie miał średni wynik rynkowy i nic ponad to.
Przyczyny tego to głównie:

a) Ograniczenia prawne w kategorii lokat i poziomie dywersyfikacji. To
chyba najmniej istotne ograniczenie które w większości przypadków nie
ogranicza zarządzających, bo i tak przy dużym kapitale inwestycje są
rozproszone.

.... a opłata za zarządzanie *jest pobierana zawsze i niezależnie od wyników*.
Zastanówcie się dlaczego nie ma funduszu, który opł. za zarz. pobiera progresywnie od zysków. Powinien zbić kokosy, nieprawdaż? Skoro nie ma, to wniosek może być tylko jeden: "zarządzanie" to ściema.
Tylko idiota powierza swoje pieniądze funduszom. Tylko idiota do kwadratu pakuje się w "struktury", czyli połączenie funduszy z ubezpieczeniem, których regulamin/statut jest tak ustawiony, że osoba nie będąca specjalistą od finansów nie jest w stanie porównać różnych struktur. Nie darmo banki kuszą gadżetami, aby ładować się w struktury.

Dalej i c ałosc tutaj: http://tinyurl.com/2wyho3f

a po co? Trza przysiąść fałdów, trochę poczytać i samodzielnie zainwestować długoterminowo. Wtedy pretensje tylko do siebie. A przy okazji świadomość, że żadna wesz nie pasie się na naszych pieniądzach.


--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

(09/16/2010 06:05 PM), SQLwiel wrote:

... a opłata za zarządzanie *jest pobierana zawsze i niezależnie od
wynikĂłw*.
Zastanówcie się dlaczego nie ma funduszu, który opł. za zarz. pobiera
progresywnie od zysków. Powinien zbić kokosy, nieprawdaż? Skoro nie ma,
to wniosek może być tylko jeden: "zarządzanie" to ściema.
Tylko idiota powierza swoje pieniądze funduszom. Tylko idiota do
kwadratu pakuje się w "struktury", czyli połączenie funduszy z
ubezpieczeniem, ktĂłrych regulamin/statut jest tak ustawiony, Ĺźe osoba
nie będąca specjalistą od finansów nie jest w stanie porównać różnych
struktur. Nie darmo banki kuszą gadżetami, aby ładować się w struktury.

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku twojego sporu z US, księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój interes przynosi zyski czy straty.

To czemu to takie dziwne że tak samo jest z zarządzającymi funduszami?

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4c9247a0$0$20998$65785112news.neostrada.pl...

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku twojego sporu z US

jak adwokat, nie daje gwaranta wygranej
chyba Ĺźe Ci mĂłwi, Ĺźe na pewno wygrasz

księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój interes przynosi zyski czy straty.

księgowy nie jest od tego jak idzie biznes tylko od tego żeby w papierach był porządek i US nie miał czego czepić
jak jest strata z powodu kary nałożonej przez US powstałej z winy księgowego, to wtedy sprawa jasna
przykład bez sensu



a fund w reklamie kiedy idzie czytana formułka o rydzyku, poprzez osobe pana pikusia robi grymasy, sie krzywi czy tam puka w czółko przez co przecietny tvmaniak ma rozumieć że nie ma żadnego rydzyka i tylko bedzie koszona kapucha że ho ho

(09/16/2010 06:56 PM), walter wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości
news:4c9247a0$0$20998$65785112news.neostrada.pl...

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku
twojego sporu z US

jak adwokat, nie daje gwaranta wygranej
chyba Ĺźe Ci mĂłwi, Ĺźe na pewno wygrasz

I tak samo fundusz nie daje gwarancji.

księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój interes przynosi
zyski czy straty.

księgowy nie jest od tego jak idzie biznes tylko od tego żeby w
papierach był porządek i US nie miał czego czepić
jak jest strata z powodu kary nałożonej przez US powstałej z winy
księgowego, to wtedy sprawa jasna
przykład bez sensu



a fund w reklamie kiedy idzie czytana formułka o rydzyku, poprzez osobe
pana pikusia robi grymasy, sie krzywi czy tam puka w czółko przez co
przecietny tvmaniak ma rozumieć że nie ma żadnego rydzyka i tylko bedzie
koszona kapucha Ĺźe ho ho

Czy mam nie zapłacić księgowemu tylko dlatego że zrobił grymas jak mówił o tym że taka interpretacja przepisów podatkowych może nie przejść w sądzie?

p. m.

Czy mam nie zapłacić księgowemu tylko dlatego że zrobił grymas jak mówił
o tym że taka interpretacja przepisów podatkowych może nie przejść w sądzie?

mieszasz wszystko mam wraĹźenie celowo

odpowiednim porównaniem jest tu gdyby urzędnik Ci mówił, że coś tam na pewno zapłacisz a księgowy mrugał okiem i pukał się w głowe pokazujać Ci, że tak nie bedzie

(09/16/2010 08:21 PM), walter wrote:

Czy mam nie zapłacić księgowemu tylko dlatego że zrobił grymas jak mówił
o tym że taka interpretacja przepisów podatkowych może nie przejść w
sądzie?

mieszasz wszystko mam wraĹźenie celowo

odpowiednim porównaniem jest tu gdyby urzędnik Ci mówił, że coś tam na
pewno zapłacisz a księgowy mrugał okiem i pukał się w głowe pokazujać
Ci, Ĺźe tak nie bedzie

No o tym myślałem.

Jeżeli nie podoba Ci się taki księgowy - wypowiedz mu umowę/nie zawieraj z nim umowy.

Tak samo z funduszami - umawiają się z klientami że będą się starać, nic nie gwarantują ale tak czy inaczej dostaną prowizję. Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego? Możesz przecież zawrzeć umowę z takim funduszem który pobiera prowizję uzależnioną od wyników. Albo wręcz samemu grać na giełdzie, bez pośrednictwa funduszy.

p. m.

Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego?

nic w tym złego oprócz ich głupoty i o tym tu piszemy

On 16 Wrz, 22:52, "walter" <wal...@onet.mars> wrote:

> Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego?

nic w tym złego oprócz ich głupoty i o tym tu piszemy

Dość już tych offtopów politycznych.

Użytkownik "dziegiec" <dziegiec@googlemail.com> napisał w wiadomości news:eb2250b9-e378-473c-9957-1c44fcc822cdm16g2000vbs.googlegroups.com...
On 16 Wrz, 22:52, "walter" <wal...@onet.mars> wrote:

> Skoro są chętni na takie umowy - to co w tym złego?

nic w tym złego oprócz ich głupoty i o tym tu piszemy

Dość już tych offtopów politycznych.

Jest taka tendencja wychwalać TFI a szczególnie OFE, ale darujmy sobie to nie GoldenLine.

W dniu 2010-09-16 18:36, mvoicem pisze:

(09/16/2010 06:05 PM), SQLwiel wrote:

... a opłata za zarządzanie *jest pobierana zawsze i niezależnie od
wynikĂłw*.
Zastanówcie się dlaczego nie ma funduszu, który opł. za zarz. pobiera
progresywnie od zysków. Powinien zbić kokosy, nieprawdaż? Skoro nie ma,
to wniosek może być tylko jeden: "zarządzanie" to ściema.
Tylko idiota powierza swoje pieniądze funduszom. Tylko idiota do
kwadratu pakuje się w "struktury", czyli połączenie funduszy z
ubezpieczeniem, ktĂłrych regulamin/statut jest tak ustawiony, Ĺźe osoba
nie będąca specjalistą od finansów nie jest w stanie porównać różnych
struktur. Nie darmo banki kuszą gadżetami, aby ładować się w struktury.

Z drugiej strony, doradca podatkowy weźmie kasę niezależnie od wyniku
twojego sporu z US, księgowy weźmie kasę niezależnie od tego czy twój
interes przynosi zyski czy straty.

To czemu to takie dziwne że tak samo jest z zarządzającymi funduszami?

Doradca podatkowy informuje Cię o mających zastosowanie przepisach, a Ty podpisujesz papierki idące do US i decydujesz, czy je wysłać. Księgowy - wykonuje "papierkową robotę" - zapisuje faktury, podlicza, wylicza należne składniki, robi zestawienia, a Ty decydujesz ile i czego kupić i za ile to sprzedać. Doradca ma głos "doradczy", a księgowy - "read only" (z dołożoną możliwością generowania błędów - ale wtedy odpowiada on, księgowy, czy biuro rachunkowe).

Zarządzający w funduszu ma głos decydujący o Twoich pieniądzach. Może je wpakować w ewidentną wtopę w zamian za wręczoną pod stołem łapówę.

Pominąłeś "papugę", który weźmie kasę za występowanie w Twoim imieniu przed sądem niezależnie od tego, czy wygrasz, czy przegrasz. Tak, masz rację. To taka sama wesz, jak "zarządzający" w funduszach.
Trzeba ich po prostu omijać z promieniem paru kilometrów. Niestety, w aglomeracjach (większych skupiskach) się nie da ;)



--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.