| Data: 2010-04-18 21:22:09 | |
| Autor: Tomasz Wójtowicz | |
| Dlaczego nie by³o wybuchu ? | |
|
Ry¶ pisze:
Witam serdecznie, zastanawiam siê dlaczego nie by³o wybuchu. Samolot zosta³ rozerwany przez drzewa, prawdopodobnie uderzy³ w ziemiê w pozycji niemal ko³ami do góry. Paliwa mia³ full, mia³ przecie¿ wracac. Na filmach czy na filmikach na youtubie jest pe³no takich wypadków gdzie samolot ginie w kuli ognia. Tutaj fragmenty s± ub³ocone (widzia³em na p³ycie na "stykówce") ale nie spalone. Nie jestem specjalist± od lotnictwa, ale po tygodniu czytania tej grupy wszystko ci mogê wyja¶niæ: - by³ po¿ar, a paliwo lotnicze to nie propan-butan i nie wybucha. Poza tym na filmach czêsto jest tak, ¿e pilot mówi "nie mamy ju¿ paliwa, samolot spada, a potem seria wybuchów, jakby mia³ kilka ton gazu na pok³adzie" - prezydent siedzia³ z przodu i widocznie ta czê¶æ uleg³a najmniejszemu zniszczeniu, w koñcu jego ¿onê te¿ do¶æ szybko znale¼li - wszyscy zginêli, gdy samolot wyl±dowa³ dachem w dó³. Samoloty z pewno¶ci± maj± twarde brzuchy, ¿e mog± l±dowaæ bez podwozia, ale dachy najwyra¼niej ju¿ nie. Pod naciskiem samolotu dach siê zgniót³, a ca³o¶æ by³a nara¿ona na opó¼nienia rzêdu kilkadziesi±t g. |
|
| Data: 2010-04-18 22:40:00 | |
| Autor: Piotrp_de | |
| Dlaczego nie by³o wybuchu ? | |
|
|
|
| Data: 2010-04-18 22:58:56 | |
| Autor: Cubus | |
| Dlaczego nie by³o wybuchu ? | |
|
|
|
| Data: 2010-04-19 11:19:24 | |
| Autor: | |
| Dlaczego nie by³o wybuchu ? | |
|
Cubus <cubus.cubus@nie-spamowi-nie.pl> napisa³(a):
W dniu 10-04-18 21:22, Tomasz Wójtowicz pisze:Wg. ró¿nych rekonstrukcji samolot uderzy³ dziobem pod k±tem 60 st. wbi³ siê w miêkki, bagnisty grunt. Kaczyñsk± identyfikowali Wg. informacji na innych forach, Pani Kaczyñska posz³a przed l±dowaniem "porozmawiaæ z paniami" w tylnej czê¶ci samolotu. Byæ mo¿e dla tego jej ci³o tak d³ugo nie zosta³o znalezione i zidentyfikowane. Prezydenta znaleziono bardzo szybko, ale mo¿e po prostu ocala³eNie jest jasne, jak rozpoznano tak szybko Kaczyñskiego. Byæ mo¿e by³a to "polityczna" decyzja brata. Chcia³ go za wszelk± cenê zabraæ ze sob± do Po;ski. Kabina "salonik" jest do¶æ daleko za fotelami za³ogi, po drodze jest stanowisko nawigatora i in¿yniera, kuchnia, pomieszczenie stewardess. Byæ mo¿e "salonik" mia³ jednak jakie¶ wzmocnienia, a poza tym s± tam pojedyncze fotele, oddalone od ¶cian. Kabina pilotów, kuchnia itd. stanowi³y jak±¶ "strefê zgniotu" dla "saloniku. Reszta kad³uba z³ama³a siê i uderzy³a bezpo¶rednio p³asko dachem w ziemiê. -- |
|
| Data: 2010-04-19 13:28:28 | |
| Autor: Jan Werbiñski | |
| Dlaczego nie by³o wybuchu ? | |
|
U¿ytkownik <gyronut@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hqhe7s$o89$1inews.gazeta.pl...
Wg. informacji na innych forach, Pani Kaczyñska posz³a przed Co?????? LOL Podaj jakiekolwiek mo¿liwe ¼ród³o. Albo wymy¶l. -- Jan Werbiñski O0oo....._[:]) bul, bul, bul Prywatna http://www.janwer.com/ Nasza siec http://www.fredry.net/ |
|
| Data: 2010-04-19 12:11:30 | |
| Autor: The_EaGle | |
| Dlaczego nie by³o wybuchu ? | |
|
Tomasz Wójtowicz pisze:
- wszyscy zginêli, gdy samolot wyl±dowa³ dachem w dó³. Samoloty z pewno¶ci± maj± twarde brzuchy, ¿e mog± l±dowaæ bez podwozia, ale dachy najwyra¼niej ju¿ nie. Pod naciskiem samolotu dach siê zgniót³, a ca³o¶æ by³a nara¿ona na opó¼nienia rzêdu kilkadziesi±t g. Kilkadzesi±t G? Takie przeci±¿enia nie s± gro¼ne dla ¿ycia o ile nie trwaj± zbyt d³ugo. Poczytaj sobie o p³k John Stapp który testowa³ na sobie reakcje na d³ugo trwaj±ce przeci±¿enia - kilka sekund. Doszed³ do 46G i prze¿y³. W przypadku uderzenia z 300-400km/h w nieruchom± przeszkodê np drzewo przeci±¿enia mog± osi±gn±æ nawet kilka tysiêcy G. Przeci±¿enia oko³o 100G wystêpuj± podczas wypadków samochodowych... Pozdrawiam Rafa³ |
|