Pytanie mam.

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18 calowych.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica w cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy jest 16:10.

Kto za tym stoi? Przypadek?

--
MN

a po co wieksze rozdzielczosci do kompa jak 1920x1080 na plaszczyznie 25 cali

wyobrazacie sobie taka matryce do pc 8000x4500 na plaszczyznie 100 cali

krzychu <krzychu@poczta.okay.pl> napisał(a):

a po co wieksze rozdzielczosci do kompa jak 1920x1080 na plaszczyznie 25 cali

wyobrazacie sobie taka matryce do pc 8000x4500 na plaszczyznie 100 cali

Ja bym z checia zaakceptowal monitor od rozdzielczosci w poziomie
dwoch monitorow FHD - wtedy mialbym 1 a nie dwa klocki na biurku.
Mialem przyjemnosc posiedziec przed monitorem ponas 2.5k w poziopzmie
 - to troche mniejsza rozdzielczosc, ale wrazenia odnioslem niesamowite.
Oczywiscie wiele zalezy od tego co sie robi na komputerze (gra, pracuje itp)
ale w moim przypadku im wiecej pikseli tym lepiej. Ale to trzeba zasmakowac
takiej rozdzielczosci bo opis nikogo nie przekona.

a odnoscie dpi to tak jak mowicie wazny jest standardowy rozmiar pixela
 ja mam laptop 15.6 cala z rozdzielczoscia HD Ready i wszystko u mnie gra na systemie windows 7

"krzychu" napisal:

a odnoscie dpi

A nie odniose.

JoteR

"Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> schrieb im Newsbeitrag news:k8j2do$7tk$1news.task.gda.pl...

Pytanie mam.

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18 calowych.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica w cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy jest 16:10.

Kto za tym stoi? Przypadek?

E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....

W dniu 2012-11-21 18:23, Andy Niwinski pisze:

"Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:k8j2do$7tk$1news.task.gda.pl...

Pytanie mam.

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18
calowych.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Czemu nie chociaş 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aş taka róşnica
w cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy
jest 16:10.

Kto za tym stoi? Przypadek?

E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na
stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....

Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia, czy ekonomia?

Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768 to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o poważniejszych zastosowaniach.

--
MN

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:k8j2vi$93k$1news.task.gda.pl...

Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia, czy ekonomia?

Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768 to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o poważniejszych zastosowaniach.

Czemu? Może dlatego, że taniej. To raz. Dwa, przy upakowaniu pikseli jak w matrycy z telefonu, tak amatryca z 24 calowego monitora musialaby mieć niezłą rozdziałkę, co by to wyśwwietliło bez interpolacji? Trzy. Na ekranik smarfona/tableta patrzysz z mniejszej odległości niż na monitor i względne rozmiary pikseli się wyrównują.

Ja mam np. 24 cale z 1920x1200 i jakoś nie wydaje mi się, że potrzebowałbym jeszcze wyższej rozdzielczości. Siedząc od niego w odległości ok 50cm nie jestem w stanie dostrzec pojedynczych pikseli. Więc po co przepłacać :)


T.

Dnia 2012-11-21 18:28, Użytkownik Marcin N napisał:

Kto za tym stoi? Przypadek?

E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na
stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....

Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia, czy ekonomia?

Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768 to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o poważniejszych zastosowaniach.

Z towarami jest jak z monetami opartymi na kruszcu, gorszy wypiera
lepszy. Dla większości użytkowników nie ma znaczenia rozdzielczość
wyświetlacza ale ma duże znaczenie cena, więc kupuje ten najtańszy
i najbardziej błyszczący.


Pozdrawiam

W dniu 2012-11-21 19:03, RadoslawF pisze:

Dnia 2012-11-21 18:28, Użytkownik Marcin N napisał:

Kto za tym stoi? Przypadek?

E... A o co Ci właściwie chodzi? Bo ja mam 1920x1080 i 1680x1050 na
stole. O jakichś 1366 to nawet nie słyszałem....

Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi
monitorów ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje
ergonomia, czy ekonomia?

Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768
to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o
poważniejszych zastosowaniach.

Z towarami jest jak z monetami opartymi na kruszcu, gorszy wypiera
lepszy. Dla większości użytkowników nie ma znaczenia rozdzielczość
wyświetlacza ale ma duże znaczenie cena, więc kupuje ten najtańszy
i najbardziej błyszczący.

Stąd moje pytanie, czy ten 1366x786 są naprawdę o tyle tańsze, żeby wyprzeć te lepsze? 800 czy 900 w pionie jest stosowane od lat. Nie wymaga przecież lepszej technologii. Czemu więc wybrano takie gówno?

Pamiętam, że gdy wchodził XP to Microsoft oficjalnie stwierdził, że 768 to za mało i że zaleca 1280x1024 (ówczesne 17 i 19 cali) jako podstawowy standard. Minęło 10 lat i wróciliśmy do 768.

--
MN

Dnia Wed, 21 Nov 2012 19:17:25 +0100, Marcin N napisał(a):

(ciach…)

Stąd moje pytanie, czy ten 1366x786 są naprawdę o tyle tańsze, żeby wyprzeć te lepsze? 800 czy 900 w pionie jest stosowane od lat. Nie wymaga przecież lepszej technologii. Czemu więc wybrano takie gówno?

Ale przecież są laptopy z różnymi rozdzielczościami. Ja na swoim 14" Dellu
mam 1440×900. Owszem - podawana przez Ciebie rozdzielczość jest najczęściej
spotykana, ale nie oznacza to, Ĺźe nie znajdziesz modeli z innymi
rozdzielczościami.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Moje aukcje na Allegro - http://tinyurl.com/al53a                        ]

W dniu 2012-11-21 19:40, Przemysław Ryk pisze:

Ale przecież są laptopy z różnymi rozdzielczościami. Ja na swoim 14" Dellu
mam 1440×900. Owszem - podawana przez Ciebie rozdzielczość jest najczęściej
spotykana, ale nie oznacza to, Ĺźe nie znajdziesz modeli z innymi
rozdzielczościami.

A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.
3 lata temu kupiłem za 1700 zł telewizor FHD 32" z kątami podobnymi do monitora na matycy IPS.
Nie chce mi się wierzyć że ludzie nie psioczą i jakaś lepsza matryca jest koszmarnie droga.

z

A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.

Obawiam się, że króluje.

latet

W dniu 2012-11-21 20:54, Latet pisze:

A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo
gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.

Obawiam się, że króluje.

A pamiętacie, jak to wprowadzali jako nowość? Cudny błyszczący ekran o soczystych kolorach.

--
MN

A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo
gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.

Obawiam się, że króluje.

A pamiętacie, jak to wprowadzali jako nowość? Cudny błyszczący ekran o soczystych kolorach.

A, Tobie chodziło o połysk, a mi o rodzaj/jakość wyświetlacza (kąty, kolory). Ale w obu przypadkach gówno króluje. Chyba są jeszcze produkowane laptopy z matowym ekranem, ale wtedy jest to traktowane jak bajer, za który trzeba więcej zapłacić (IMHO).

A może jakiś laptop z wyświetlaczem AMOLED się pojawi? W telefonach mnie ten typ ekranu zachwyca.
(Choć LCD ze słabymi kątami w telefonie też ma pewne zalety - np. jak czytam czy gram w coś w nocy po ciemku, to wystarczy lekko zmienić kąt, aby mniej po oczach waliło, gdy się coś jaśniejszego na ekranie pokazuje - sto razy wygodniejsze niż regulowanie).

latet

Dnia Wed, 21 Nov 2012 20:24:55 +0100, z napisał(a):

W dniu 2012-11-21 19:40, Przemysław Ryk pisze:

Ale przecież są laptopy z różnymi rozdzielczościami. Ja na swoim 14" Dellu
mam 1440×900. Owszem - podawana przez Ciebie rozdzielczość jest najczęściej
spotykana, ale nie oznacza to, że nie znajdziesz modeli z innymi
rozdzielczościami.

A jak teraz na rynku z rodzajami matryc w laptopach?
Czy nadal króluje to gu... na które teraz patrzę: błyszczące i dużo gorsze jeśli chodzi o kąty patrzenia niż 5-letni stacjonarny TN.

IMVHO - tak. Szukając swego czasu laptopta dla siebie wybór mi się szybko
zawęził. Najpierw kwotowo, potem matowa matryca. Rezultatów wyszukiwania: 0.
Kupiłem poleasingowego Della D630 i sobie bardzo chwalę - przy przekątnej
14" mam 1440×900 rozdzielczość. Oczywiście matryca matowa. Niestety - TN,
ale nawet nie najbardziej tragiczny biorąc pod uwagę rozłożenie
podświetlenia. Wiadomo, że koloru na tym dobrego nie będzie nigdy.

3 lata temu kupiłem za 1700 zł telewizor FHD 32" z kątami podobnymi do monitora na matycy IPS.
Nie chce mi się wierzyć że ludzie nie psioczą i jakaś lepsza matryca jest koszmarnie droga.

Jest droższa. A na większość ludzi niestety działa najbardziej magia
cyferek. Kontrast pierdyliard do jednego! 52 cale! Jasność jak stąd w pizdu
i trochę!

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ What's God? - Well, you know when you want something really bad and you  ]
[ close your eyes and you wish for it? God's the guy that ignores you.     ]
[                                             (James McCord "The Island" ) ]

On 21.11.2012 21:50, Przemysław Ryk wrote:

Della D630

hmm to nawet filmu HD nie odtworzy
Marx

W dniu 2012-11-22 11:08, Marx pisze:

On 21.11.2012 21:50, Przemysław Ryk wrote:

Della D630

hmm to nawet filmu HD nie odtworzy
Marx

FullHD nie, ale moj stary D620 z kodekami od CoreAVC i jakas nvidia dawal spokojnie rade 720p. TYlko kto kupuje Latitude D do odtwarzania filmow HD. Najlepszy laptop jaki mialem. Szkoda ze musialem go oddac. 5 lat i 2 baterie.
Obecnie ma hp elitebook 8460p z i7 i jest przepasc, jezei chodzi o jakosc wykonania (in plus dla Latitude D). Matryca w hp to 16:9, na tym naprawde sie zle pracuje. Wiec kiedy moge to podpinam go pod 19" 5:4.
Latitude E tez wcale nie lepsze od HP. Gdzie te czasy...?

--
regards
Salata

On 22.11.2012 15:48, Salata wrote:

W dniu 2012-11-22 11:08, Marx pisze:

On 21.11.2012 21:50, Przemysław Ryk wrote:

Della D630

hmm to nawet filmu HD nie odtworzy
Marx

FullHD nie, ale moj stary D620 z kodekami od CoreAVC i jakas nvidia
dawal spokojnie rade 720p. TYlko kto kupuje Latitude D do odtwarzania
filmow HD. Najlepszy laptop jaki mialem. Szkoda ze musialem go oddac. 5
lat i 2 baterie.

ja kupuje :)
tzn potrzebuje taniego uzywanego laptopa ktory da rade z materialem hd.
niestety w/w nie spelnia tych wymagan.
Marx

Dnia Thu, 22 Nov 2012 11:08:33 +0100, Marx napisał(a):

On 21.11.2012 21:50, Przemysław Ryk wrote:

Della D630

hmm to nawet filmu HD nie odtworzy

To dobrze, że mój o tym nie wie.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Bigamia, to znaczy o jedną kobietę za dużo. Monogamia tak samo.          ]
[                                                         (Rowan Atkinson) ]

On 23.11.2012 21:39, Przemysław Ryk wrote:

Dnia Thu, 22 Nov 2012 11:08:33 +0100, Marx napisał(a):

On 21.11.2012 21:50, Przemysław Ryk wrote:

Della D630

hmm to nawet filmu HD nie odtworzy

To dobrze, że mój o tym nie wie.

odtwarza full HD? na tym zintegrowanym przedpotopowym intelu?
Marx

Dnia Tue, 27 Nov 2012 12:42:54 +0100, Marx napisał(a):

On 23.11.2012 21:39, Przemysław Ryk wrote:

Dnia Thu, 22 Nov 2012 11:08:33 +0100, Marx napisał(a):

On 21.11.2012 21:50, Przemysław Ryk wrote:

Della D630

hmm to nawet filmu HD nie odtworzy

To dobrze, że mój o tym nie wie.

odtwarza full HD? na tym zintegrowanym przedpotopowym intelu?

Z MKV w - o ile dobrze pamiętam - 720 nie miałem problemów. Za 1080 nie dam
sobie niczego w tej chwili uciąć, a sprawdzić nie mam jak, gdyż D630 u
siostry na Pomorzu. :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jeśli chcesz mieć coś zrobione dobrze, zrób to sam.                      ]
[                                            (Jean-Baptiste Emmanuel Zorg) ]

W dniu 2012-11-21 21:50, Przemysław Ryk pisze:

Jest droższa.

Ale ile droższa? 500, 1000 zł.? Przy tak spadających cenach LCD to nie może być kolosalna kwota.

A na większość ludzi niestety działa najbardziej magia

cyferek. Kontrast pierdyliard do jednego! 52 cale! Jasność jak stąd w pizdu
i trochę!

Ale przecież to jest tak oczojebny widok że odrzuca na kilometr normalnego człowieka. Te wszystkie kontrasty nasycone błyszczące kolory idą się...
Zrozumiałbym jeszcze w biurze na biurku gdzie monitor ustawia się raz i patrzy zawsze z tego samego miejsca ale w komputerze przenośnym? Często na kolanach itd. To jest tragedia.

I jeszcze raz powtórzę. 5 lat temu jakiś najtańszy Acer stacjonarny na TNie miał lepsze kąty. Dlaczego laptopowe są nadal dużo gorsze od zwykłych TNów. To ma być XXI wiek? :-)

z

Dnia Thu, 22 Nov 2012 19:33:32 +0100, z napisał(a):

Jest droĹźsza.

Ale ile droższa? 500, 1000 zł.? Przy tak spadających cenach LCD to nie może być kolosalna kwota.

Różnica w cenie rośnie bardzo szybko wraz ze wzrostem rozdzielczości
(mniejszy uzysk z jednej tafli). Do tego matryce VA czy IPS mają bardziej
skomplikowaną budowę, więcej układów sterujących. To się nie może nie
przełożyć na cenę.

Ale przecież to jest tak oczojebny widok że odrzuca na kilometr normalnego człowieka. Te wszystkie kontrasty nasycone błyszczące kolory idą się...

Ale otumaniony Kowalski widzi te mega cyferki i jest cały zadowolony, bo ma
„lepiej”.

Zrozumiałbym jeszcze w biurze na biurku gdzie monitor ustawia się raz i patrzy zawsze z tego samego miejsca ale w komputerze przenośnym? Często na kolanach itd. To jest tragedia.

I jeszcze raz powtórzę. 5 lat temu jakiś najtańszy Acer stacjonarny na TNie miał lepsze kąty. Dlaczego laptopowe są nadal dużo gorsze od zwykłych TNów. To ma być XXI wiek? :-)

Mają żreć mniej prądu - więc z równomiernością podświetlenia bywa tragedia.
Dodaj do tego mocno ograniczone miejsce - jakoś te wszystkie klamoty trzeba
tam upchnąć. Poza tym - zależy jeszcze co porównujesz. Ostatnio oglądałem
służbowego HP kumpla - no nie powiem, żebym miał duże zastrzeżenia do
matrycy. Oczywiście nie była to matryca do pracy z kolorem, ale generalne
wrażenia bardzo pozytywne. Tyle, że to był HP z serii biznesowej, więc…


--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ The genius of the hole: no matter how long you spend climbing out,       ]
[ you can still fall back down in an instant.                  (Max Payne) ]

Dnia 2012-11-21 19:17, Użytkownik Marcin N napisał:

Z towarami jest jak z monetami opartymi na kruszcu, gorszy wypiera
lepszy. Dla większości użytkowników nie ma znaczenia rozdzielczość
wyświetlacza ale ma duże znaczenie cena, więc kupuje ten najtańszy
i najbardziej błyszczący.

Stąd moje pytanie, czy ten 1366x786 są naprawdę o tyle tańsze, żeby wyprzeć te lepsze? 800 czy 900 w pionie jest stosowane od lat. Nie wymaga przecież lepszej technologii. Czemu więc wybrano takie gówno?

Pamiętam, że gdy wchodził XP to Microsoft oficjalnie stwierdził, że 768 to za mało i że zaleca 1280x1024 (ówczesne 17 i 19 cali) jako podstawowy standard. Minęło 10 lat i wróciliśmy do 768.

Bo znajduje nabywców. Gdyby nie znajdowało nikt by tego nie produkował.
A dla zaopatrzeniowca kupującego setkę takich monitorów te kilka dolarów
na sztuce to już jest znacząca oszczędność.


Pozdrawiam

On 2012-11-21, Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> wrote:

Też takie mam. Ale pytam, czemu one są tak wielkie. Czemu ppi monitorów ciągle stoi na stałym poziomie. Co więcej - rośnie. Decyduje ergonomia, czy ekonomia?

Ergonomia.

Zagęszczenie pikseli wpływa na cenę w znacznie mniejszym stopniu niż
rozmiar monitora (tzn. materiały, transport itp).

Podobnie w laptopach - 15 cali zostało zdominowane przez 1388x768. 768 to strasznie mało przy przeglądaniu internetu, nie wspominając o poważniejszych zastosowaniach.

768px to wystarczająco dużo do obrabiania wyników z CERN czy
inwestowania milionów dolarów w obligacje. Chyba że masz na myśli
jakieś inne poważne zastosowania. Czyżby gry? :D

pozdrawiam,
PK

W dniu 21.11.2012 18:18, Marcin N pisze:

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Spowodowana głównie niewielką możliwością wojowania na innych
frontach, bo użytkowo zwiększona rozdzielczość przynosi nie-
wiele, a wiąże się ze spadkiem wydajności i czasu pracy na
zasilaniu bateryjnym (i tak juĹź idiotycznie krĂłtkiego).

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

To zaleĹźy od rozmiaru ekranu przecieĹź.

Sensowne ekrany LCD (czyli co najmniej 19" 4:3 i 23" 16:9)
mają zdecydowanie większą rozdzielczość.

Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica w cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?

1) Oprogramowanie słabo radzi sobie z większym ppi (a tym
    bardziej starsze wersje Windows).

2) Gry w wyższej rozdzielczości zarzynałyby każdy sprzęt
    (a w nie-natywnej wyglądałyby słabo).

3) Filmy wymagają rozdzielczości HD, czyli właśnie 1366x768
    albo 1920x1080.

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy jest 16:10.

W komputerze wygodniejszy jest 4:3 (16:12).

Czemu się przyjął 16:9? Moda. Bajeranctwo. Możliwość ogląda-
nia panoramicznych filmĂłw na komputerze.

W efekcie żeby poważnie pracować trzeba kupować monitory
22"-24", bo jedynie wtedy ma się w pionie wystarczająco
duĹźo miejsca (czytaj: porĂłwnywalnie z monitorami 19"-20"
nie-panoramicznymi).

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

W dniu 2012-11-21 20:13, Radosław Sokół pisze:

3) Filmy wymagają rozdzielczości HD, czyli właśnie 1366x768
    albo 1920x1080.

Wszyscy na tej grupie doskonale wiedzą, Ĺźe 1366x786 ma się nijak do  HD: 1280x720. Powoduje, Ĺźe obraz musi być bardzo niewygodnie interpolowany i rozmyty.

To też jest dla mnie jedna z największych zagadek współczesnych telewizorów: czemu sprzedają 1366x768 do odtwarzania obrazu 1280x720. Co więcej - tu już wyboru nie ma - nie spotkałem ani jednego telewizora z natywnym 1280x720.

--
MN

W dniu 21.11.2012 21:08, Marcin N pisze:

Wszyscy na tej grupie doskonale wiedzą, Ĺźe 1366x786 ma się nijak do  HD: 1280x720. Powoduje, Ĺźe obraz musi być bardzo niewygodnie interpolowany i rozmyty.

Albo otoczony niezbyt szeroką czarną ramką, bez skalowania.

To też jest dla mnie jedna z największych zagadek współczesnych telewizorów: czemu sprzedają 1366x768 do odtwarzania obrazu 1280x720. Co więcej - tu już wyboru nie ma - nie spotkałem ani jednego
telewizora z natywnym 1280x720.

http://hd1080i.blogspot.com/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

On 2012-11-21, Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> wrote:

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18 calowych.

PorĂłwnanie z komĂłrkami jest bezcelowe.
Tam rozdzielczość ważna jest z dwóch powodów:
1) bo na małym ekranie chcesz wyświetlić jak najwięcej treści (np.
tekstu),
2) bo producenci urządzili sobie wojnę na liczbę pikseli.

Na monitorze komputera taka gęstość pikseli nie jest potrzebna.
Z bardzo różnych powodów uznaje się, że piksel powinien mieć od 0.26
do 0.28 milimetra szerokości. Do takich wartości jest projektowane
oprogramowanie.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Skąd ta wartość? Z zeszłej dekady?
Wejdź w monitory LCD na skapiec.pl i otwórz listę rozdzielczości. Podana
przez Ciebie jest dopiero czwarta (względem liczby dostępnych modeli) -
82 modele. Z najbardziej popularną dziś rozdzielczością 1920x1080 (tzw.
Full HD) jest 626 modeli.

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy jest 16:10.

Ponieważ celem producentów było ujednolicenie proporcji między
monitorami i telewizorami (ze względu na ujednolicanie tych rynków
- za 10 lat, a może wcześniej, nie będziemy już dzielić wyświetlaczy na
monitory i telewizory). 16:9 wybrano jako kompromis.

Wygoda jest względna i zależy głównie od sposobu wykorzystania. Jeśli
używasz programów z toolbarami po bokach (np. środowisk
programistycznych, programĂłw do obrĂłbki grafiki itp), to docenisz
szerszy ekran. Jeśli na komputerze głównie przeglądasz www lub np.
pracujesz w Excelu, to wygodniejszy byłby kwadrat (do biur nadal
kupuje się monitory 5:4).

pozdrawiam,
PK

Jeśli na komputerze głównie przeglądasz www lub np.
pracujesz w Excelu, to wygodniejszy byłby kwadrat (do biur nadal
kupuje się monitory 5:4).

E tam. Mi się zaczęło wygodnie działać w Excelu dopiero po przesiadce na panoramiczny. Wreszcie koniec z uciążliwym przewijaniem w poziomie.

latet

Dnia Wed, 21 Nov 2012 21:59:49 +0100, Latet napisał(a):

E tam. Mi się zaczęło wygodnie działać w Excelu dopiero po przesiadce na panoramiczny. Wreszcie koniec z uciążliwym przewijaniem w poziomie.

A jak zaczniesz w Excelu lub lepiej jeszcze poza nim programowac to znowu
zatesknisz za dawnymi proporcjami.

--
pozdro
R.e.m.e.K

A jak zaczniesz w Excelu lub lepiej jeszcze poza nim programowac to znowu
zatesknisz za dawnymi proporcjami.

Programuję sporo w PHP (Edit Plus) i faktycznie - wtedy szerokość jest mniej ważna niż wysokość. Ale nie narzekam - mam 24" 1920x1080, nie jest źle.

latet

W dniu 21.11.2012 21:59, Latet pisze:

E tam. Mi się zaczęło wygodnie działać w Excelu dopiero po przesiadce na panoramiczny. Wreszcie koniec z uciążliwym przewijaniem w poziomie.

ZaleĹźy od rodzaju przetwarzanych danych.

Wyższy ekran to więcej jednocześnie widocznych rekordów,
a szerszy ekran to więcej jednocześnie widocznych pól.

Trochę się można ratować przenoszeniem pasków z przyciskami
do pionu na boki okna, ale zaryzykowałbym stwierdzenie, że
raczej jesteś wyjątkiem i w większości zastosowań bardziej
istotne jest widzenie większej liczby rekordów niż pól :)

A jeżeli chodzi o poważne przetwarzanie danych to najwięcej
daje tak naprawdę drugi monitor chyba...

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

On 2012-11-21 22:10, Radosław Sokół wrote:
[.....]

Trochę się można ratować przenoszeniem pasków z przyciskami
do pionu na boki okna, ale zaryzykowałbym stwierdzenie, że
raczej jesteś wyjątkiem i w większości zastosowań bardziej
istotne jest widzenie większej liczby rekordów niż pól :)

Arkusza w sam raz uĹźywam sporadycznie, ale dla mnie teĹź lepiej pracuje
się na panoramie. Nie wspominając nawet o Eclipse czy Visual Studio -
trochę więcej jednak da się upchać na ekranie 1920x1200 (16:10) niż na
1600x1200 (4:3).

A jeżeli chodzi o poważne przetwarzanie danych to najwięcej
daje tak naprawdę drugi monitor chyba...

Drugi monitor daje najwięcej niezależnie od rodzaju pracy wykonywanej na
komputerze. :-D Czarna rozpacz mnie ogarnęła gdy jakiś czas temu
musiałem u kogoś podłubać trochę na jednym 19" monitorze podczas gdy na
co dzień działam na 2x24". :-D

W dniu 21.11.2012 22:27, JDX pisze:

się na panoramie. Nie wspominając nawet o Eclipse czy Visual Studio -
trochę więcej jednak da się upchać na ekranie 1920x1200 (16:10) niż na
1600x1200 (4:3).

To akurat mam odmienne doświadczenia, bo boczne panele nijak
mi nie pomagają przy pisaniu kodu, a preferuję widzieć więcej
wierszy tego kodu. Poza tym z przyzwyczajenia i może jakiejś
formy OCD ;) raczej formatuję kod do 80 kolumn, a nie robię
wężyków na całą szerokość panoramicznego ekranu. No i raczej
ustawiam dość dużą czcionkę, bo już mam wystarczająco słaby
wzrok i nie chcę go jeszcze dalej pogarszać.

Ale może więcej pracujesz nad GUI niż nad kodem po prostu?

Drugi monitor daje najwięcej niezależnie od rodzaju pracy wykonywanej na

Też niekoniecznie. Mnie się przydaje okazjonalnie. W pracy
mam dwa monitory, w domu jeden, i w pracy *czasem* korzystam
z dwóch jednocześnie, a w domu *czasem* mi brakuje drugiego.
Najsilniej wykorzystuję dwa monitory przy pisaniu maili na
podstawie danych z arkuszy albo przy ręcznym "konwertowaniu"
dokumentów z jakiejś dziwnej formy na normalną.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

W liście datowanym 21 listopada 2012 (23:04:23) napisano:

Drugi monitor daje najwięcej niezależnie od rodzaju pracy wykonywanej na

Też niekoniecznie. Mnie się przydaje okazjonalnie. W pracy
mam dwa monitory, w domu jeden, i w pracy *czasem* korzystam
z dwóch jednocześnie, a w domu *czasem* mi brakuje drugiego.
Najsilniej wykorzystuję dwa monitory przy pisaniu maili na
podstawie danych z arkuszy albo przy ręcznym "konwertowaniu"
dokumentów z jakiejś dziwnej formy na normalną.

Wtrącę  się  w  dyskusję  -  ja,  przy  pracy  z  dwoma wyświetlaczami
zazwyczaj  na  jednym  działam  aktywnie,  a  drugi jest "statyczny" -
wyświetlona  jest  na nim dokumentacja, instrukcja, opis... Generalnie
coś  "tylko  do  odczytu",  co  się  rzadko  zmienia. MoĹźe dlatego, Ĺźe
nie mogę się przyzwyczaić do przechodzenia pomiędzy wyświetlaczami.



--
Pozdrowienia,
 Yakhub

On 2012-11-21 23:25, Yakhub wrote:
[.....]

Wtrącę  się  w  dyskusję  -  ja,  przy  pracy  z  dwoma wyświetlaczami
zazwyczaj  na  jednym  działam  aktywnie,  a  drugi jest "statyczny" -
wyświetlona  jest  na nim dokumentacja, instrukcja, opis... Generalnie
coś  "tylko  do  odczytu",  co  się  rzadko  zmienia.

Ja zazwyczaj działam w ten sam sposób - na jednym Eclipse na cały ekran
a na drugim Acrobat Reader, Thunderbird, Firefox. Czasami na drugi
wrzucam hexeditor, parę konsol/terminali i/lub debugger.

On 2012-11-21 23:04, Radosław Sokół wrote:
[.....]

To akurat mam odmienne doświadczenia, bo boczne panele nijak
mi nie pomagają przy pisaniu kodu, a preferuję widzieć więcej
wierszy tego kodu.

No ale jeśli masz monitor 4:3 o rozdzielczości 1200 w pionie i monitor
16:10 o takiej samej rozdzielczości w pionie to przecież tyle samo
wierszy zobaczysz. A chyba o tym mówimy, tzn. jakie proporcje ekranu są
lepsze/wygodniejsze.

Poza tym z przyzwyczajenia i może jakiejś
formy OCD ;) raczej formatuję kod do 80 kolumn, a nie robię
wężyków na całą szerokość panoramicznego ekranu. No i raczej

Ja również nie robię wężyków a dodatkowe miejsce się przydaje np. na
okienko SVN-a.

[.....]

Też niekoniecznie. Mnie się przydaje okazjonalnie. W pracy
mam dwa monitory, w domu jeden, i w pracy *czasem* korzystam
z dwóch jednocześnie, a w domu *czasem* mi brakuje drugiego.

Ja od ~7 lat mam w chacie 2 monitory po tym jak popracowałem trochę na
takiej konfiguracji w robocie i teraz ciężko mi się pracuje na jednym. A
tak swoją drogą to jeśli, jak mniemam, robisz w sofcie to nie wiem jak
możesz działać na jednym monitorze a z drugiego korzystać tylko czasami.
:-D Zresztą nie tylko w sofcie bo i dłubiąc w jakimś EDA czy CAD to
drugi monitor teĹź jest bardzo przydatny.

W dniu 21.11.2012 23:42, JDX pisze:

No ale jeśli masz monitor 4:3 o rozdzielczości 1200 w pionie i monitor
16:10 o takiej samej rozdzielczości w pionie to przecież tyle samo
wierszy zobaczysz. A chyba o tym mówimy, tzn. jakie proporcje ekranu są
lepsze/wygodniejsze.

1) Monitory panoramiczne rzadko kiedy mają ponad 1080 pikseli
    w pionie. Tymczasem dla nie-panoramicznych normą jest
    1024-1050 co najmniej, a zdarzają się 1200 jak piszesz.

2) Liczy się nie tylko rozdzielczość, ale też rozmiar fizycz-
    ny. Monitor panoramiczny 23" jest bodajĹźe *niĹźszy* od zwyk-
    łego 19", a więc mimo podobnej rozdzielczości w pionie (a
    nawet większej!) ma teoretycznie mniejszą pojemność, bo
    trzeba ustawić większą czcionkę Ĺźeby widzieć tak samo wy-
    raĹşnie. A więc mieści się mniej wierszy kodu.

Ja od ~7 lat mam w chacie 2 monitory po tym jak popracowałem trochę na
takiej konfiguracji w robocie i teraz ciężko mi się pracuje na jednym. A
tak swoją drogą to jeśli, jak mniemam, robisz w sofcie to nie wiem jak
możesz działać na jednym monitorze a z drugiego korzystać tylko czasami.

A dlaczego to jest takie trudne do wyobraĹźenia sobie? :)

Drugi monitor wspomaga faktycznie debugowanie aplikacji GUI,
szczegĂłlnie jeĹźeli chodzi o generowanie grafiki. Ale przez
lata pisania aplikacji wielowątkowych i serwerowych nauczy-
łem się debugować bardziej przez logi i analizę kodu niż
pracę krokową, więc rzadko potrzebuję jednocześnie widzieć
okna programu i analizowany kod.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

On 2012-11-22 09:43, Radosław Sokół wrote:
[.....]

1) Monitory panoramiczne rzadko kiedy mają ponad 1080 pikseli
   w pionie. Tymczasem dla nie-panoramicznych normą jest
   1024-1050 co najmniej, a zdarzają się 1200 jak piszesz.

Z pewnością 1200 występują rzadziej niż 1080 ale czy rzadko? Przecież
żaden szanujący się profesjonalista nie kupi jakiegoś 1080p szmelcu. :-D

2) Liczy się nie tylko rozdzielczość, ale też rozmiar fizycz-
   ny. Monitor panoramiczny 23" jest bodajĹźe *niĹźszy* od zwyk-
   łego 19", a więc mimo podobnej rozdzielczości w pionie (a
   nawet większej!) ma teoretycznie mniejszą pojemność, bo

To pewnie dlatego przy przesiadce z 21" CRT 1600x1200 na 24" LCD
1920x1200 nie zauważyłem różnicy w wysokości ekranu. :-D Tak czy inaczej
to ma niewiele do rzeczy. Przecież raczej nie kupuje się monitora za
kluczowy parametr uznając wysokość ekranu.

Drugi monitor wspomaga faktycznie debugowanie aplikacji GUI,
szczegĂłlnie jeĹźeli chodzi o generowanie grafiki. Ale przez
lata pisania aplikacji wielowątkowych i serwerowych nauczy-
łem się debugować bardziej przez logi i analizę kodu niż
pracę krokową, więc rzadko potrzebuję jednocześnie widzieć
okna programu i analizowany kod.

Debugowanie przez logi. Pięknie to brzmi. :-D Ale bądźmy szczerzy, to
jest debugowanie przez sprintfy. :-; Anyway, czasami bez pracy krokowej
i to w dodatku na poziomie assemblera ciężko jest się obejść ->
programowanie systemowe "embedded".

W dniu 22.11.2012 10:10, JDX pisze:

Z pewnością 1200 występują rzadziej niż 1080 ale czy rzadko? Przecież
żaden szanujący się profesjonalista nie kupi jakiegoś 1080p szmelcu. :-D

Biorąc pod uwagę, że chyba większość monitorów w sensownych
cenach to jednak 1080p, a programista nie ma wielkich wymagań
co do jakości obrazu czy parametrów monitora poza właśnie wy-
miarami obrazu i rozdzielczością (TN absolutnie wystarcza :) ),
to nie byłbym taki pewien.

to ma niewiele do rzeczy. Przecież raczej nie kupuje się monitora za
kluczowy parametr uznając wysokość ekranu.

A co byś uznał za *kluczowy* parametr jak nie wymiary i roz-
dzielczość w przypadku zastosowań tekstowych i programistycz-
nych? :)

Debugowanie przez logi. Pięknie to brzmi. :-D Ale bądźmy szczerzy, to
jest debugowanie przez sprintfy. :-; Anyway, czasami bez pracy krokowej

Bardziej rozbudowane. Pamiętaj, że w przypadku programów wie-
lowątkowych czy sterowanych asynchronicznie zdarzeniami z
zewnątrz trzeba grupować logi tak, by nie mieszały się z róż-
nych źródeł i dawały pojęcie gdzie jest realizowany kod i co
robi. Same printfy nie wystarczą ;)

i to w dodatku na poziomie assemblera ciężko jest się obejść ->
programowanie systemowe "embedded".

Praca krokowa jest cudowna, gdy tworzymy coś jednowątkowego
lub diagnozujemy podprogramy. Do analizy wielowątkowej cało-
ści niezbyt się nadaje. Wtedy zostają już tylko logi albo
coś w stylu "debuggera historycznego", wprowadzonego w ostat-
nich wersjach VS.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

On 2012-11-22 11:03, Radosław Sokół wrote:
[.....]

Biorąc pod uwagę, że chyba większość monitorów w sensownych
cenach to jednak 1080p, a programista nie ma wielkich wymagań
co do jakości obrazu czy parametrów monitora

IMO każda osoba pracująca na komputerze powinna mieć wysokie wymagania
co do jakości i wielkości obrazu. Bo tutaj chodzi również o dbałość o
swój własny wzrok.

A co byś uznał za *kluczowy* parametr jak nie wymiary i roz-
dzielczość w przypadku zastosowań tekstowych i programistycz-
nych? :)

Przekątną ekranu. :-D

W dniu 22.11.2012 11:35, JDX pisze:

IMO każda osoba pracująca na komputerze powinna mieć wysokie wymagania
co do jakości i wielkości obrazu. Bo tutaj chodzi również o dbałość o
swój własny wzrok.

Ale wierność odwzorowania kolorów nie ma specjalnego wpływu
na wzrok, a stanowi główną różnicę między TN a innymi matry-
cami i główny czynnik wpływający na cenę.

A co byś uznał za *kluczowy* parametr jak nie wymiary i roz-
dzielczość w przypadku zastosowań tekstowych i programistycz-
nych? :)

Przekątną ekranu. :-D

Sama przekątna niestety o niczym nie mówi. Wyobraź sobie mo-
nitor o przekątnej 30" i proporcjach 100:1...

Przekątna z proporcjami dopiero cokolwiek mówi, a wtedy masz
już informację o szerokości i wysokości obrazu.

I ja osobiście wolę 20" 4:3 niż 22" 16:9.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

Dnia Thu, 22 Nov 2012 17:25:48 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

W dniu 22.11.2012 11:35, JDX pisze:

IMO każda osoba pracująca na komputerze powinna mieć wysokie wymagania
co do jakości i wielkości obrazu. Bo tutaj chodzi również o dbałość o
swój własny wzrok.

Ale wierność odwzorowania kolorów nie ma specjalnego wpływu
na wzrok, a stanowi główną różnicę między TN a innymi matry-
cami i główny czynnik wpływający na cenę.

Kąty widzenia? Równomierność podświetlenia?

(ciach…)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jeśli uwaĹźasz kobiety za słabą płeć, sprĂłbuj w nocy przeciągnąć          ]
[ kołdrę na swoją stronę.                     (znalezione gdzieś w necie ) ]

W dniu 23.11.2012 21:39, Przemysław Ryk pisze:

Ale wierność odwzorowania kolorów nie ma specjalnego wpływu
na wzrok, a stanowi główną różnicę między TN a innymi matry-
cami i główny czynnik wpływający na cenę.

Kąty widzenia? Równomierność podświetlenia?

Kąty widzenia w TN są już całkiem dobre. Do pracy indywidual-
nej na dobrze przygotowanym stanowisku pracy są wystarczające.

Tutaj znów znaczenie ma nie-panoramiczność monitora, bo na
panoramie o dużej przekątnej problemy z kątami łatwiej za-
uważyć.

Równomierność podświetlenia zależy od rozwiązania technicz-
nego i nie jest związana tak bardzo z rodzajem matrycy czy
przekątną. Ale jest to istotny parametr przy wyborze moni-
tora, nawet do zastosowań tekstowo-programistycznych -- nie
przeczę.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:04:30 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

Ale wierność odwzorowania kolorów nie ma specjalnego wpływu
na wzrok, a stanowi główną różnicę między TN a innymi matry-
cami i główny czynnik wpływający na cenę.

Kąty widzenia? Równomierność podświetlenia?

Kąty widzenia w TN są już całkiem dobre. Do pracy indywidual-
nej na dobrze przygotowanym stanowisku pracy są wystarczające.

Aż się któregoś dnia przejdę do jakiegoś Saturna i pooglądam w miarę nowe
modele. Coś mi jednak się zdaje, że kąty - szczególnie w pionie - to jednak
takie sobie są. Jeden ruch głowy i już się odcienie zmieniają.

Tutaj znów znaczenie ma nie-panoramiczność monitora, bo na
panoramie o dużej przekątnej problemy z kątami łatwiej za-
uważyć.

Równomierność podświetlenia zależy od rozwiązania technicz-
nego i nie jest związana tak bardzo z rodzajem matrycy czy
przekątną. Ale jest to istotny parametr przy wyborze moni-
tora, nawet do zastosowań tekstowo-programistycznych -- nie
przeczę.

Dokładnie. Szlag może trafić, jak patrzysz na ekran, którego górna krawędź
jest o 15-20% ciemniejsza niż dolna. Ustawić taką cholerę w miarę
akceptowalnie - IMVHO awykonalne.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta jest jak cień, gdy ją gonisz - ucieka; gdy Ty podążasz           ]
[ w przeciwnym kierunku - ona podąża za Tobą.                              ]

W dniu 24.11.2012 14:37, Przemysław Ryk pisze:

Aż się któregoś dnia przejdę do jakiegoś Saturna i pooglądam w miarę nowe
modele. Coś mi jednak się zdaje, że kąty - szczególnie w pionie - to jednak
takie sobie są. Jeden ruch głowy i już się odcienie zmieniają.

Zależy od jakości monitora (matrycy). W pracy miałem taki 19"
monitor jakiejś dziwnej firmy i faktycznie w pionie kąty miał
tragiczne. W domu mam 20" Samsunga 203B i ma kąty bardzo do-
bre jak na TN. Poza odwzorowaniem barw nie widzę specjalnych
różnych w komforcie między tym Samsungiem a Iiyamą na IPS,
którą teraz mam w pracy.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

Zależy od jakości monitora (matrycy). W pracy miałem taki 19"
monitor jakiejś dziwnej firmy i faktycznie w pionie kąty miał
tragiczne. W domu mam 20" Samsunga 203B i ma kąty bardzo do-
bre jak na TN. Poza odwzorowaniem barw nie widzę specjalnych
różnych w komforcie między tym Samsungiem a Iiyamą na IPS,
którą teraz mam w pracy.

Ja mam Della 24" IPS i kąty nie są rewelacyjne, zwłaszcza pionowe. Na szczęście ma inne zalety ten monitor (kolory, samonaprawa).

latet

Dnia Sun, 25 Nov 2012 20:35:53 +0100, Latet napisał(a):

Zależy od jakości monitora (matrycy). W pracy miałem taki 19"
monitor jakiejś dziwnej firmy i faktycznie w pionie kąty miał
tragiczne. W domu mam 20" Samsunga 203B i ma kąty bardzo do-
bre jak na TN. Poza odwzorowaniem barw nie widzę specjalnych
różnych w komforcie między tym Samsungiem a Iiyamą na IPS,
którą teraz mam w pracy.

Ja mam Della 24" IPS i kąty nie są rewelacyjne, zwłaszcza pionowe. Na szczęście ma inne zalety ten monitor (kolory, samonaprawa).

Samoco?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ People choose the paths that grant them the greatest rewards for the     ]
[ least amount of effort.                        ("House M.D. 1e01 Pilot") ]

Dnia Sun, 25 Nov 2012 12:34:53 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

Aż się któregoś dnia przejdę do jakiegoś Saturna i pooglądam w miarę nowe
modele. Coś mi jednak się zdaje, że kąty - szczególnie w pionie - to jednak
takie sobie są. Jeden ruch głowy i już się odcienie zmieniają.

Zależy od jakości monitora (matrycy).

(ciach…)

Sama matryca, to nie wszystko. Tu elektronika sterująca, równomierność
rozprowadzenia podświetlenia też mają bardzo dużo do gadania.

W pracy miałem taki 19" monitor jakiejś dziwnej firmy i faktycznie w
pionie kąty miał tragiczne. W domu mam 20" Samsunga 203B i ma kąty bardzo
dobre jak na TN. Poza odwzorowaniem barw nie widzę specjalnych różnych
w komforcie między tym Samsungiem a Iiyamą na IPS, którą teraz mam w
pracy.

Czasami dochodzą różne ułatwiacze życia, do których się przyzwyczajasz
błyskawicznie, a jak Ci je zabiorą, to nagle się okazuje, że bez tego to
ciężko jest. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Forman: Noble. House: Moronic. It's a synonym.                           ]
[                                          ("House M.D. 3x08 Whac-A-Mole") ]

W dniu 2012-11-22 11:35, JDX pisze:

A co byś uznał za *kluczowy* parametr jak nie wymiary i roz-
dzielczość w przypadku zastosowań tekstowych i programistycz-
nych? :)

Przekątną ekranu. :-D

Najważniejsze są upodobania użytkownika. Ja lubię mieć daleko monitor.
Znam ludzi co siedzą blisko i kręcą głowa z lewej na prawo :-)

z

Dnia Wed, 21 Nov 2012 23:04:23 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

(ciach…)

Drugi monitor daje najwięcej niezależnie od rodzaju pracy wykonywanej na

Też niekoniecznie. Mnie się przydaje okazjonalnie. W pracy
mam dwa monitory, w domu jeden, i w pracy *czasem* korzystam
z dwóch jednocześnie, a w domu *czasem* mi brakuje drugiego.
Najsilniej wykorzystuję dwa monitory przy pisaniu maili na
podstawie danych z arkuszy albo przy ręcznym "konwertowaniu"
dokumentów z jakiejś dziwnej formy na normalną.

Heh. Ja kombinuję, jak tu trzeci podłączyć… :D Coby uprzedzić pytania -
miałbym wtedy na jednym podgląd PDFa z naniesionymi rzeczami do poprawy, na
centralnym - obszar roboczy, na prawym palety narzędziowe. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Samica czarnej wdowy odbiera Ĺźycie samcowi zaraz po kopulacji. Kobieta   ]
[ rozciąga tę przyjemność na całą resztę Ĺźycia.           (JoeMonster.org) ]

W liście datowanym 21 listopada 2012 (22:10:13) napisano:

E tam. Mi się zaczęło wygodnie działać w Excelu dopiero po przesiadce na panoramiczny. Wreszcie koniec z uciążliwym przewijaniem w poziomie.

ZaleĹźy od rodzaju przetwarzanych danych.

Wyższy ekran to więcej jednocześnie widocznych rekordów,
a szerszy ekran to więcej jednocześnie widocznych pól.

/.../

A jeżeli chodzi o poważne przetwarzanie danych to najwięcej
daje tak naprawdę drugi monitor chyba...

IMHO szerszy ekran jest swoistym substytutem drugiego wyświetlacza - i
pozwala  na  względnie  wygodną  pracę  z  dwoma  oknami  jednocześnie
(umieszczonymi obok siebie).





--
Pozdrowienia,
 Yakhub

Dnia 21 Nov 2012 20:24:22 GMT, PK napisał(a):

On 2012-11-21, Marcin N <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> wrote:

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18 calowych.

Porównanie z komórkami jest bezcelowe.
Tam rozdzielczość ważna jest z dwóch powodów:
1) bo na małym ekranie chcesz wyświetlić jak najwięcej treści (np.
tekstu),
2) bo producenci urządzili sobie wojnę na liczbę pikseli.

Na monitorze komputera taka gęstość pikseli nie jest potrzebna.
Z bardzo różnych powodów uznaje się, że piksel powinien mieć od 0.26
do 0.28 milimetra szerokości. Do takich wartości jest projektowane
oprogramowanie.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Skąd ta wartość? Z zeszłej dekady?
Wejdź w monitory LCD na skapiec.pl i otwórz listę rozdzielczości. Podana
przez Ciebie jest dopiero czwarta (względem liczby dostępnych modeli) -
82 modele. Z najbardziej popularną dziś rozdzielczością 1920x1080 (tzw.
Full HD) jest 626 modeli.

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy jest 16:10.

Ponieważ celem producentów było ujednolicenie proporcji między
monitorami i telewizorami (ze względu na ujednolicanie tych rynków
- za 10 lat, a może wcześniej, nie będziemy już dzielić wyświetlaczy na
monitory i telewizory). 16:9 wybrano jako kompromis.

Wygoda jest względna i zależy głównie od sposobu wykorzystania. Jeśli
używasz programów z toolbarami po bokach (np. środowisk
programistycznych, programów do obróbki grafiki itp), to docenisz
szerszy ekran. Jeśli na komputerze głównie przeglądasz www lub np.
pracujesz w Excelu, to wygodniejszy byłby kwadrat (do biur nadal
kupuje się monitory 5:4).

pozdrawiam,
PK

Z tym Excelem, to przesadziłeś.
Lepiej widzieć do kolumny Z, niź do J.

On 2012-11-25, Jacek <ala@ola.pl> wrote:

Z tym Excelem, to przesadziłeś.
Lepiej widzieć do kolumny Z, niź do J.

Nie.

pozdrawiam,
PK

Dnia 25 Nov 2012 10:58:18 GMT, PK napisał(a):

On 2012-11-25, Jacek <ala@ola.pl> wrote:

Z tym Excelem, to przesadziłeś.
Lepiej widzieć do kolumny Z, niź do J.

Nie.

pozdrawiam,
PK

Ty po prostu jesteś głupi.

On 2012-11-25, Jacek <ala@ola.pl> wrote:

Ty po prostu jesteś głupi.

Ja po prostu wiem, jak zazwyczaj wykorzystywany jest Excel. I dla mnie
też jest podstawowym narzędziem pracy.

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-11-25 14:53, Jacek pisze:

Dnia 25 Nov 2012 10:58:18 GMT, PK napisał(a):

On 2012-11-25, Jacek <ala@ola.pl> wrote:

Z tym Excelem, to przesadziłeś.
Lepiej widzieć do kolumny Z, niź do J.

Nie.

pozdrawiam,
PK

Ty po prostu jesteś głupi.

Nareszcie Cię oświeciło.

Dnia Sun, 25 Nov 2012 19:19:16 +0100, Dawid napisał(a):

W dniu 2012-11-25 14:53, Jacek pisze:

Dnia 25 Nov 2012 10:58:18 GMT, PK napisał(a):

On 2012-11-25, Jacek <ala@ola.pl> wrote:

Z tym Excelem, to przesadziłeś.
Lepiej widzieć do kolumny Z, niź do J.

Nie.

pozdrawiam,
PK

Ty po prostu jesteś głupi.

Nareszcie Cię oświeciło.

Ano oświeciło.
Zacząłem z PK dyskutować, ale jak poczytałem jego wypowiedzi, to właśnie do
takigo wniosku doszedłem.

BTW, co do kolumn i wierszy, to odkąd powstał PC, to od samego początku
miał PgUp/PgDn, żeby sobie wiersze przewijać, a nie kolumny. Teraz mamy
panoramę i widzimy w takim Excelu AŻ kolumnę Z, a do tego wspaniałe kółko w
myszce.:)

On 2012-11-26, Jacek <ala@ola.pl> wrote:

BTW, co do kolumn i wierszy, to odkąd powstał PC, to od samego początku
miał PgUp/PgDn, żeby sobie wiersze przewijać, a nie kolumny. Teraz mamy
panoramę i widzimy w takim Excelu AŻ kolumnę Z, a do tego wspaniałe kółko w
myszce.:)

Ale czasem wygodniej jest spojrzeć na więcej wierszy jednocześnie
i przewijanie tego nie załatwia. Za to tabele mające więcej niż
10 kolumn to nie jest częsta rzecz (raczej się tego unika).

pozdrawiam,
PK

On 2012-11-26 16:14, PK wrote:
[.....]

Ale czasem wygodniej jest spojrzeć na więcej wierszy jednocześnie
i przewijanie tego nie załatwia. Za to tabele mające więcej niż
10 kolumn to nie jest częsta rzecz (raczej się tego unika).

No to aż się prosi o panoramę z pivotem. :-D

JDX <jdx@onet.pl> napisał(a):

On 2012-11-26 16:14, PK wrote:
[.....]

Ale czasem wygodniej jest spojrzeć na więcej wierszy jednocześnie
i przewijanie tego nie załatwia. Za to tabele mające więcej niż
10 kolumn to nie jest częsta rzecz (raczej się tego unika).

No to aż się prosi o panoramę z pivotem. :-D

Sposob, w jaki sa zrobione pivoty jest lichego rozwiazania, wiec
moga nie robic jak maja dalej klepac cos takiego.

W dniu 26.11.2012 17:58, JDX pisze:

No to aż się prosi o panoramę z pivotem. :-D

A wiesz, jak trudno jest zapewnić sensowne kąty przy takiej
wysokości obrazu? :)

Szczerze mówiąc nie wiem nawet, czy ktokolwiek robi panoramy
z możliwością obracania.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

Dnia Tue, 04 Dec 2012 12:35:54 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

A wiesz, jak trudno jest zapewnić sensowne kąty przy takiej
wysokości obrazu? :)

Szczerze mówiąc nie wiem nawet, czy ktokolwiek robi panoramy
z możliwością obracania.

Choćby EIZO.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Szczerość. Zaleta, przez wielu nazywana chamstwem.                       ]
[                                                     (znalezione w necie) ]

On 2012-12-04 12:35, Radosław Sokół wrote:

W dniu 26.11.2012 17:58, JDX pisze:

No to aż się prosi o panoramę z pivotem. :-D

A wiesz, jak trudno jest zapewnić sensowne kąty przy takiej
wysokości obrazu? :)

Szczerze mówiąc nie wiem nawet, czy ktokolwiek robi panoramy
z możliwością obracania.

Za bardzo nie interesuję się monitorami, ale nie sądziłem, że pivot może
stanowić luksusowe wyposażenie monitora. :-D W każdym bądź razie moje
Delle U2412M, czyli monitory wcale nie z najwyżej półki (IMO raczej
bliĹźej im do dolnej), maja pivota.

On 2012-12-04, JDX <jdx@onet.pl> wrote:

Za bardzo nie interesuję się monitorami, ale nie sądziłem, że pivot może
stanowić luksusowe wyposażenie monitora. :-D W każdym bądź razie moje
Delle U2412M, czyli monitory wcale nie z najwyżej półki (IMO raczej
bliĹźej im do dolnej), maja pivota.

24" IPS z niezłą ergonomią (choć dawniej Dell miał dużo lepsze podstawki
za taką kasę). Chyba nie widziałeś dolnej półki nigdy...
Idź do jakiegoś Saturna i zobacz, jak wygląda monitor za 400-500 zł.
Istnieją nawet LCD bez możliwości odchylania ekranu (nie mają żadnych
elementów mechanicznych, więc są taniej i chętnych nie brakuje....).

pozdrawiam,
PK

On 2012-12-04 22:21, PK wrote:
[.....]

24" IPS z niezłą ergonomią (choć dawniej Dell miał dużo lepsze podstawki
za taką kasę). Chyba nie widziałeś dolnej półki nigdy...
Idź do jakiegoś Saturna i zobacz, jak wygląda monitor za 400-500 zł.
Istnieją nawet LCD bez możliwości odchylania ekranu (nie mają żadnych
elementów mechanicznych, więc są taniej i chętnych nie brakuje....).

Przecież nie pisałem, że mam kompletny szajs. A gdy przymierzałem się do
zakupu to nawet nie brałem pod uwagę takich sprzętów za 500zł bo coś tam
z dolnej półki jednak wcześniej widziałem. :-D Z drugiej strony np. Eizo
SX2462WH-BK (24" IPS 1920x1200 czyli parametry "z grubsza" :-D podobne
do U2412M) kosztuje ~4kzł więc nadal twierdzę, że moim Dellom bliżej do
dolnej półki niż do wyższej. :-D

On 2012-12-04, Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol@grush.one.pl> wrote:

Szczerze mówiąc nie wiem nawet, czy ktokolwiek robi panoramy
z możliwością obracania.

To nie jest kwestia "mienia pojęcia". Przecież wystarczy odpalić
wyszukiwarkę jakąś :).

Wspomniany juş EIZO sprzedaje monitory na róşnych podstawkach i AFAIK
wszystkie biurowe i "profesjonalne" można kupić z pivotem. Monitory
przeznaczone do rozrywki już nie (choć i tak mają regulację wysokości,
ktĂłra jest zbyt droga dla innych producentĂłw...).

pozdrawiam,
PK

W dniu 04.12.2012 22:16, PK pisze:

To nie jest kwestia "mienia pojęcia". Przecież wystarczy odpalić
wyszukiwarkę jakąś :).

Jak najbardziej *może* to być kwestia "mienia pojęcia", bo:

a) według posiadanej według mnie ogólnej wiedzy jest problem
    z pivotem przy monitorach panoramicznych i nie widuje się
    ich często w sklepach,

b) temat mnie nie interesuje i nie będę poświęcał czasu na
    dogłębne analizowanie przeglądarek cenowych Ĺźeby spraw-
    dzić, czy takie monitory są dostępne -- niech osoby za-
    interesowane zrobią to same (*),

c) wyszukiwarki cenowe mogą nie mieć niektórych monitorów w
    ofercie lub mieć w ofercie coś, czego nie da się kupić
    lub funkcja pivotu jest tylko "dla picu" i z powodu sła-
    bych kątĂłw nie da się jej sensownie uĹźywać.

-- -- --
(*) Mój Samsung 203B ma możliwość obrotu i *nigdy* nie po-
     trzebowałem uĹźyć tej funkcji, nawet z ciekawości.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

On 2012-12-06 09:52, Radosław Sokół wrote:
[.....]

(*) Mój Samsung 203B ma możliwość obrotu i *nigdy* nie po-
    trzebowałem uĹźyć tej funkcji, nawet z ciekawości.

No ja to używałem tej funkcji. Właśnie z ciekawości w ramach testów i
zabaw po zakupie. :-D Aczkolwiek jeśli ktoś chce widzieć dużo wierszy w
arkuszu to jest to przydatna funkcja. I pewnie teĹź dla wielu osĂłb
robiących w składzie/poligrafii.

Dnia Thu, 06 Dec 2012 11:09:14 +0100, JDX napisał(a):

On 2012-12-06 09:52, Radosław Sokół wrote:
[.....]

(*) Mój Samsung 203B ma możliwość obrotu i *nigdy* nie po-
    trzebowałem użyć tej funkcji, nawet z ciekawości.

No ja to używałem tej funkcji. Właśnie z ciekawości w ramach testów i
zabaw po zakupie. :-D Aczkolwiek jeśli ktoś chce widzieć dużo wierszy w
arkuszu to jest to przydatna funkcja. I pewnie też dla wielu osób
robiących w składzie/poligrafii.

Tu raczej bardziej się przydaje drugi / trzeci monitor. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ W kobiecie jest dobre tylko to, co jest w niej najlepsze.                ]
[                                                  (Nicholas de Cohamfort) ]

W dniu 06.12.2012 13:34, Przemysław Ryk pisze:

Dnia Thu, 06 Dec 2012 11:09:14 +0100, JDX napisał(a):

On 2012-12-06 09:52, Radosław Sokół wrote:
[.....]

(*) Mój Samsung 203B ma możliwość obrotu i *nigdy* nie po-
     trzebowałem użyć tej funkcji, nawet z ciekawości.

No ja to używałem tej funkcji. Właśnie z ciekawości w ramach testów i
zabaw po zakupie. :-D Aczkolwiek jeśli ktoś chce widzieć dużo wierszy w
arkuszu to jest to przydatna funkcja. I pewnie też dla wielu osób
robiących w składzie/poligrafii.

Tu raczej bardziej się przydaje drugi / trzeci monitor. :D

Wydaje mi się że pivot jest cennym uzupełnieniem drugiego i trzeciego monitora. Albo - drugi, trzeci i być może czwarty monitor - jest cennym uzupełnieniem pivota.

p. m.

Dnia Thu, 06 Dec 2012 17:51:48 +0100, m napisał(a):

Tu raczej bardziej się przydaje drugi / trzeci monitor. :D

Wydaje mi się że pivot jest cennym uzupełnieniem drugiego i trzeciego monitora. Albo - drugi, trzeci i być może czwarty monitor - jest cennym uzupełnieniem pivota.

Akurat jeżeli o mnie chodzi - po ośmiu latach w branży mogę powiedzieć tyle,
że bez pivota się obejdę. Bez drugiego monitora - ni cholery.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ House: There's a reason that everybody lies - it works. It's what allows ]
[ society to function.            ("House M.D. 4x10 It's a Wonderful Lie") ]

On 2012-12-06, Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol@grush.one.pl> wrote:

Jak najbardziej *może* to być kwestia "mienia pojęcia", bo:

a) według posiadanej według mnie ogólnej wiedzy jest problem
    z pivotem przy monitorach panoramicznych i nie widuje się
    ich często w sklepach,

Nie widuje się ich w sklepach, bo są droższe.
Problem z pivotem w panoramie jest taki, Ĺźe nie ma to sensu przy
braku regulacji wysokości. Monitory z regulacją wysokości są dużo
droĹźsze.

b) temat mnie nie interesuje i nie będę poświęcał czasu na
    dogłębne analizowanie przeglądarek cenowych Ĺźeby spraw-
    dzić, czy takie monitory są dostępne -- niech osoby za-
    interesowane zrobią to same (*),

Google: widescreen lcd pivot ?

c) wyszukiwarki cenowe mogą nie mieć niektórych monitorów w
    ofercie lub mieć w ofercie coś, czego nie da się kupić
    lub funkcja pivotu jest tylko "dla picu" i z powodu sła-
    bych kątĂłw nie da się jej sensownie uĹźywać.

Co nie zmienia faktu, że można łatwo stwierdzić czy panoramy
z pivotem istnieją.

pozdrawiam,
PK

W dniu 06.12.2012 21:13, PK pisze:

Co nie zmienia faktu, że można łatwo stwierdzić czy panoramy
z pivotem istnieją.

No i proszę bardzo: niech ktoś, kogo to interesuje, sobie to
sprawdzi :) Ja nie chcę, bo wystarcza mi orientacyjne pojęcie
o rzadkości tego rozwiązania. Tracimy tylko czas ustalając taką
podstawową kwestię.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

PK <PK@nospam.com> napisał(a):

Nie widuje się ich w sklepach, bo są droższe.
Problem z pivotem w panoramie jest taki, że nie ma to sensu przy
braku regulacji wysokości. Monitory z regulacją wysokości są dużo
droższe.

Nie bywaja, bo budowa monitora jest nieprzemyslana totalnie pod pivota.
Powiedzmy sobie szczerze - monitory, ktore maja kable z tylu do panela
a nie do podstawki to jakas porazka.

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18
calowych.

W telefonach (przynajmniej tych z Androidem) elementy interfejsu daja sie skalowac, tzw. screen density.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Masz na mysli matryce w laptopach, nie monitorach.

W Windows skalowanie UI nie dziala. Na laptopie z 15'' matryca full HD po skalowaniu czcionek do ilustam procent (przy 100% nie widac bez lupy pomimo zdrowych oczu) czcionki co prawda nabraly normalnej wielkosci, ale ikony i pasek zadan sa poszatkowane niczym krajobrazy w apple maps.

--
Pozdr
G

W dniu 21.11.2012 18:18, Marcin N pisze:

Pytanie mam.
(..)
Kto za tym stoi? Przypadek?

nie. to ludzie z mózgami LEmingów zagłosowali za tym stanem rzeczy swoimi portfelami.
Zrobiłem kiedyś doświadczenie. na ekranie PDA 2.8cala, i rozdzielczości 640x480, wyświetliłem na białym polu napis, jedno zdanie ale napisane czcionką 8 pikseli. czyli tak jak na zx spectrum bywało. dałem ten telefon w obieg, osobom które akurat siedziały wokół wielkiego imprezowego (trzeźwi) stołu. 1 osob na kilkanaście zobaczyła napis, reszta kreskę.
Nasze oko nie widzi takich rozdzielczości. nawet jak widzi, to nie rozpoznaje szczegółów, nawet jak jeden na 10 je rozpoznaje to nie jest w stanie pracować z taką rozdzielczością długo. tak więc co wymyślili sprytni księgowi? Na ekranach o super hiper rozdzielczościach, (patrz iphone 5) ranty czcionek są łagodniejsze. tak są, i co z tego? nic, ale taki sprzęt lepiej się sprzeda. Oczywoście druga sprawa to odległość! komórkę przysuniesz na 15cm, a monitor PC nie bardzo. W przyszłości rozdzielczość PC wzrośnie, ale będzie to ewolucja, nie rewolucja.
Natomiast ekran 19 cali jest większy jeśli ma stosunek 4:3 niż 16:10. czyli sprzedajemy mniej, kasujemy więcej, wmawiamy że to poto aby oglądać filmy. Szczególnie że pierwsze komputerowe LCD do filmów się nie nadawały przez kąty, fioletową czerń i smużenie.....

ToMasz

W liście datowanym 21 listopada 2012 (18:18:57) napisano:

Pytanie mam.

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18 calowych.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Być może wyciągam zbyt daleko idące wnioski, ale...

W  przypadku  środowisk  uĹźywanych na PC przyjęło się, Ĺźe jeden piksel
powinien mieć dosyć konkretnie określone fizyczne wymiary.

Wiąże się to z tym, że środowiska graficzne (zarówno Windows, jak i te
stosowane  w  Linuksach)  nie  skalują się zbyt dobrze. MoĹźna na pewno
kupić  10"  netbook  FullHD,  tylko  Ĺźe wtedy standardowy tekst będzie
nieczytelny.

Będzie  nieczytelny,  poniewaĹź  spora część tekstu na ekranie (podpisy
na    paskach,    w   menu,   na   przyciskach)   jest  wyświetlana  z
wykorzystaniem tego samego fontu.

To   z   kolei   jest   spowodowane   w   pewnym  sensie  zaszłościami
historycznymi:

Kilkanaście  lat  temu  w  firmie  Microsoft,  na  potrzeby Win95 miał
miejsce  przebłysk  ludzkiego geniuszu i powstał font Tahoma.

Przez  wielu  (w  tej  liczbie  i przeze mnie) Tahoma jest uznawana za
dzieło  wybitne.  MoĹźe to i niewiarygodne, ale od tamtego czasu nikomu
nie  udało  się  stworzyć rĂłwnie dobrego (ani tym bardziej - lepszego)
kroju pisma do stosowania na ekranie.




--
Pozdrowienia,
 Yakhub

W dniu 21.11.2012 23:56, Yakhub pisze:

W  przypadku  środowisk  uĹźywanych na PC przyjęło się, Ĺźe jeden piksel
powinien mieć dosyć konkretnie określone fizyczne wymiary.

To kwesta wtórna. Tak naprawdę większy problem z tym miał
Apple, bo tam jeden piksel był równy jednemu punktowi dru-
karskiemu rzędu pica (72 dpi, "kwadratowy" piksel). W świecie
PC przez długi czas nie było takich norm, a w czasach kart
graficznych CGA, EGA, Hercules i VGA każdy komputer miał in-
ną rozdzielczość i inne proporcje obrazu, a oprogramowanie
musiało sobie z tym radzić (i sobie radziło).

Wiąże się to z tym, że środowiska graficzne (zarówno Windows, jak i te
stosowane  w  Linuksach)  nie  skalują się zbyt dobrze. MoĹźna na pewno

Środowiska? Środowiska się skalują całkiem nieźle, tylko
oprogramowanie obecnie jest pisane przez leniwych programi-
stów, którzy zakładają, że skoro na ich komputerach jest 96
dpi, to wszędzie tak być musi!

kupić  10"  netbook  FullHD,  tylko  Ĺźe wtedy standardowy tekst będzie
nieczytelny.

Tekst akurat stanowi zawsze i wszędzie *najmniejszy* problem.

Będzie  nieczytelny,  poniewaĹź  spora część tekstu na ekranie (podpisy
na    paskach,    w   menu,   na   przyciskach)   jest  wyświetlana  z
wykorzystaniem tego samego fontu.

???

Kilkanaście  lat  temu  w  firmie  Microsoft,  na  potrzeby Win95 miał
miejsce  przebłysk  ludzkiego geniuszu i powstał font Tahoma.

Bzdura, Tahoma powstała dla Windows 2000 :)

Przez  wielu  (w  tej  liczbie  i przeze mnie) Tahoma jest uznawana za
dzieło  wybitne.  MoĹźe to i niewiarygodne, ale od tamtego czasu nikomu
nie  udało  się  stworzyć rĂłwnie dobrego (ani tym bardziej - lepszego)
kroju pisma do stosowania na ekranie.

Super. Tylko zapominasz Ĺźe Tahoma to czcionka TrueType i jako
taka cudownie się skaluje i jest znacznie czytelniejsza przy
dużej rozdzielczości obrazu. Zresztą Tahoma powstała właśnie
dlatego, by zastąpić rastrowe czcionki Helv i MS Sans Serif.
A obecnie zastępuje ją jeszcze czytelniejszy chyba Segoe.

W związku z tym wybacz, ale akurat ten Twój argument się nie
trzyma faktĂłw :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

Osoba podpisana jako Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol@grush.one.pl> w artykule
<news:k8jo1q$ric$1node2.news.atman.pl> pisze:

W dniu 21.11.2012 23:56, Yakhub pisze:

Kilkanaście  lat  temu  w  firmie  Microsoft,  na  potrzeby Win95 miał
miejsce  przebłysk  ludzkiego geniuszu i powstał font Tahoma.

Bzdura, Tahoma powstała dla Windows 2000 :)

Pierwsza wersja Tahomy była dostępna w MS Office 97, powstała zatem do
uĹźytku w Win95 (niekoniecznie na potrzeby systemu).
http://www.microsoft.com/typography/fonts/font.aspx?FMID=1951

W Win2000 Tahoma została domyślnym fontem pulpitu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tahoma_(typeface)#Bundling

Pozdrowienia od Mythbusters ;-P

--
Andrzej P. WoĹşniak  uszer@pochta.onet.pl  (zamień miejscami z<->h w adresie)
  ...przed odesłaniem kogoś do jakiejś strony zawsze sprawdzam,
  czy to co na niej się znajduje jest zgodne z moją wiedzą.
  -- Michał Kawecki na pl.comp.nowe-programy

W dniu 22.11.2012 14:41, Andrzej P. Wozniak pisze:

Pierwsza wersja Tahomy była dostępna w MS Office 97, powstała zatem do
uĹźytku w Win95 (niekoniecznie na potrzeby systemu).

Niekoniecznie konkretnie do Win95, ale faktycznie -- Office 97
było pierwszą lub jedną z pierwszych aplikacji wykorzystujących
Tahomę.

W Win2000 Tahoma została domyślnym fontem pulpitu.

Nie tylko pulpitu -- generalnie systemu. I w tym zakresie się
nie pomyliłem, bo faktycznie Windows 2000 było pierwszą wer-
sją stawiającą na Tahomę, a nie na czcionki rastrowe.

Całość jest NTG, więc ustawiam FUT: pl.comp.os.ms-windows.winnt

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

Osoba podpisana jako Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol@grush.one.pl> w artykule
<news:k8ljov$j54$2node2.news.atman.pl> pisze:

W dniu 22.11.2012 14:41, Andrzej P. Wozniak pisze:

W Win2000 Tahoma została domyślnym fontem pulpitu.

Nie tylko pulpitu -- generalnie systemu. I w tym zakresie się
nie pomyliłem, bo faktycznie Windows 2000 było pierwszą wer-
sją stawiającą na Tahomę, a nie na czcionki rastrowe.

Się pomyliłeś.

1. Mamy dwa przejścia:
- od fontów ekranowych (*.fon) do TrueType, później OpenType (*.ttf, *.otf);
- od fontĂłw rastrowych (bitmapowych) do wektorowych, skalowalnych.
Nie można tego utożsamiać, bo istnieją rastrowe fonty TrueType, zwłaszcza
zastępujące stare fonty ekranowe (w tym konsolowe, o stałej szerokości), jak
Fixedsys Excelsior.

2. Przejścia te w Windows 2000 wiążą się z pojawieniem fontu Microsoft Sans
Serif, który miał zastępować font rastrowy MS Sans Serif.
http://www.microsoft.com/typography/fonts/font.aspx?FMID=1936
http://en.wikipedia.org/wiki/MS_Sans_Serif
Wystarczy rzut oka, aby zauważyć, że okna dialogowe zawierają tekst
wyświetlony innym fontem niż Tahoma. Dla uwydatnienia na poniższym obrazku
http://www.olszynka.pl/usher/usenet/winnt/nietahoma.png
w czerwonej ramce jest tekst oryginalny, a pod nim tekst wyświetlony Tahomą.

Całość jest NTG, więc ustawiam FUT: pl.comp.os.ms-windows.winnt

Dla większej jasności powinien być cross+FUT, co niniejszym koryguję.
Przy okazji pytanie na jeszcze inną grupę - kiedy przestaniesz kaleczyć
cytowanie poprawnie sformatowanego tekstu zadeklarowanego jako
format-flowed?

--
Andrzej P. WoĹşniak  uszer@pochta.onet.pl  (zamień miejscami z<->h w adresie)
Grand Inquisitor  pl.internet.pomoc   Trust No.1   http://evil.pl/pip/

Kilkanaście  lat  temu  w  firmie  Microsoft,  na  potrzeby Win95 miał
miejsce  przebłysk  ludzkiego geniuszu i powstał font Tahoma.

eeetam. Terminus o wiele czytelniejszy jest (nie pod winda)

szymon

W dniu 21.11.2012 18:18, Marcin N pisze:

Pytanie mam.

Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.

Ekrany 5 calowe mają rozdzielczość dorównującą tej, z monitorów 18
calowych.

Dlaczego w monitorach LCD przyjął się taki fatalny standard: 1366x768?

Czemu nie chociaş 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aş taka róşnica w
cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy
jest 16:10.

Kto za tym stoi? Przypadek?

ja mam na obu 1440x900 i taka jest zalecana dla obu.

W dniu 2012-11-21 18:18, Marcin N pisze:

Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy
jest 16:10.

5%
o tyle format 16:9 daje oszczednosci wzgledem 1,6 przy tej samej przekatnej.
W laptopach daje to dodatkowo osczednosci energii, ta sama grafa w benchamrku jest ciut lepsza. Same korzysci marketingowe. Widzialem nawet bezczelna rekalme laptopa w ktorej producent zachwalal 16:9 wzgledem 16:10. Bo dzieki temu nie bedzie pasĂłw przy ogladaniu HDTV. Idac tym tropem to najlepszy formatem powinna byc kinowka full panorama (2,39) ktora przy okazji dala by 21% oszczednosci producentowi.

--
the_foe