W ośrodkach opiniotwórczych III RP trwają gorączkowe poszukiwania dobrych argumentów za dwudniowymi wyborami. Jak dotąd dominują uzasadnienia raczej błahe i wewnętrznie sprzeczne, żeby nie powiedzieć: wykluczające się wzajemnie. Jeśli chodzi o niekonsekwencję, to przodownikiem jest premier Donald Tusk, który wysforował się już tak dalece przed resztę, że doścignąć go niełatwo.

Na piątkowej konferencji prasowej w Gdańsku podzielił się swoimi przemyśleniami, że gdyby nie dwudniowe referendum, to byśmy nie weszli do Unii Europejskiej, pomimo że 80 procent Polaków chciało, żebyśmy weszli, ale nie mogli w ciągu jednego dnia zagłosować, więc byśmy nie weszli, a dzięki dwudniowym wyborom jednak weszliśmy.

Każdy, kto chociaż troszeczkę zna premiera, już teraz może się domyślić, że w następnym zdaniu z wdziękiem celebryty i bez mrugnięcia okiem sobie zaprzeczył. Opowiedział mianowicie o swojej intuicji, która zaszemrała mu w duchu, że dwudniowe wybory nie mają żadnego wpływu na wyniki w sensie, kto ile dostanie głosów, natomiast frekwencja będzie większa. Zatem teraz powinniśmy według premiera mieć dwudniowe wybory parlamentarne, chociaż sam twierdzi, że frekwencja nie ma wpływu na wynik. Być może premier sądzi, że dzięki frekwencji znowu gdzieś wejdziemy, jednak szczegółowej lokalizacji nie ujawnił.

Trzeba mimo wszystko oddać sprawiedliwość innym opiniotwĂłrczym ośrodkom, Ĺźe nie zasypują gruszek w popiele i w umiejętności sprowadzania do absurdu najprostszych kwestii usiłują dorĂłwnać premierowi. WśrĂłd mediĂłw na czoło wysuwa się Gazeta Wyborcza, ktĂłra w tym celu zaangaĹźowała aĹź całą koalicję organizacji pozarządowych „Masz głos, masz wybĂłr” w osobie koordynatorki tej zbieraniny, Joanny Załuskiej.  Opłaciło się Gazecie, bo jej rozmĂłwczyni poszła na całość, co nie dziwota, bo nie po to organizacje pozarządowe biorą pieniądze rĂłwnieĹź od rządu, Ĺźeby się krępować, gdy w grę wchodzi racja tegoĹź rządu.

Pani Joanna nie jest wcale gorsza od Tuska w tym sensie, że zaprzecza sobie z tą samą skwapliwością i szybkością, jaka prezentuje premier i już wkrótce może zagrozić jego niekwestionowanemu przodownictwu w tej dziedzinie. Szkoda, że nie ma już audycji satyrycznej „Dialogi na cztery nogi”, bo ta kobieta naprawdę się marnuje w organizacjach pozarządowych.

W jednym zdaniu z powagą godną sędziwego profesora socjologii oświadcza, Ĺźe  „nie ma badań, ktĂłre by potwierdzały, Ĺźe wysoka frekwencja słuĹźy jakiejś partii politycznej. To tylko intuicja, opinie niektĂłrych politykĂłw i publicystĂłw”.  Po czym dosłownie następnym tchem mĂłwi, Ĺźe są badania, ktĂłre jej organizacja robiła i ktĂłre wykazały, Ĺźe  spośrĂłd tych, ktĂłrych udało nam się przekonać do głosowania, 37 proc. zagłosowało na PiS, a zwolennikĂłw Platformy zareagowało na tę akcję ok. 50 procent.

Tak więc widzimy, Ĺźe w kwestii uzasadnienia dwudniowych wyborĂłw nie ma na razie przełomowego wynalazku, ktĂłry mĂłgłby dotrzeć nie tylko do idiotĂłw. Natomiast powstaje całkiem nowy problem, bo z powyĹźszych wypowiedzi wynika, Ĺźe frekwencja nie ma Ĺźadnego wpływu na wynik wyborĂłw, a zatem rodzi się pytanie, po co w ogĂłle zabiegać o frekwencję? Komu na tym ma zaleĹźeć, skoro to nic nie zmienia? Wydawałoby się, Ĺźe  właśnie premier Tusk powinien wyjaśnić zakręconemu narodowi, na czym w takim razie polega rzekomo dobroczynny wpływ frekwencji na demokrację, skoro nijak ma się do rezultatu głosowania?

Niestety, premier nie tylko nie oświeca narodu, a wręcz sam wyraża pragnienie, żeby jego oświecić w tej materii - chciałby spotkać osobę, która uważa, że im większa frekwencja, tym mniejsza demokracja. Zatem jako spolegliwy obywatel postanowiłem pomóc premierowi wyjść z domu niewoli jego intelektu i podsunąć mu pomysł, jak rozwiać dręczące wątpliwości w tej konkretnej kwestii.

Otóş taką osobę i to niejedną premier niechybnie spotka w Wałbrzychu. Powinien koniecznie odwiedzić Wałbrzych. Oczywiście w tym celu musi odpuścić sobie jeden weekend w Sopocie albo po prostu wyjątkowo zacząć go później, jak to robią normalni ludzie, w piątek zamiast w czwartek. W mieście Wałbrzychu bowiem aĹź się roi od członkĂłw Platformy Obywatelskiej, ktĂłrzy za pomocą róşnych fantĂłw nakłonili do głosowania  ludzi, ktĂłrzy w innym przypadku nie poszliby do urn wyborczych. W ten sposĂłb wydatnie zwiększyli frekwencję wyborczą, a sąd uznał, Ĺźe ten proceder właśnie zmniejszył demokrację.

Zatem premier Donald Tusk będzie miał z pierwszej ręki wyjaśnienie fenomenu ”im większa frekwencja, tym mniejsza demokracja”. Mało tego, dostanie od trzeciej władzy urzędowe potwierdzenie tego zjawiska na piśmie, że to jest autorski patent jego partii. Podróże bardzo kształcą.

seaman