Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak trzeba się zeszmacić?
Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie? Żyda na pewno sumienie nie gryzie i idzie po trupach.

--
animka

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

J.

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Ale adwokat to służba ;-) Nie po to są wybierani "najlepsi", nie po to ci inni mają zakaz zbliżania się do koryta, nie po to państwo tworzy ogrom bezsensownego zagmatwanego prawa...  żeby nie reprezentować najwyższych wartości moralnych i wysokiego poziomu profesjonalizmu ;-)

Wiem... Już nikt w to nie wierzy.  :-)

z

W dniu 2016-03-30 o 01:18, z pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Ale adwokat to służba ;-) Nie po to są wybierani "najlepsi", nie po to
ci inni mają zakaz zbliżania się do koryta, nie po to państwo tworzy
ogrom bezsensownego zagmatwanego prawa...  żeby nie reprezentować
najwyższych wartości moralnych i wysokiego poziomu profesjonalizmu ;-)

Wiem... Już nikt w to nie wierzy.  :-)

Trudno wierzyć w naiwne bzdury. Adwokat nie jest od reprezentowania "najwyższych wartości" (bo wówczas nikomu byłby niepotrzebny), tylko od reprezentowania swojego klienta, choćby był najgorszym lichwiarzem lub ludobójcą. Ta wymagana "najlepszość" (pomijając już dywagacje na ile jest wymagana, i na ile jest spełniana) dotyczy standardu obsługi tegoż klienta.

--
Liwiusz

W dniu 2016-03-30 o 08:30, Liwiusz pisze:

Trudno wierzyć w naiwne bzdury. Adwokat nie jest od reprezentowania
"najwyższych wartości" (bo wówczas nikomu byłby niepotrzebny), tylko od
reprezentowania swojego klienta, choćby był najgorszym lichwiarzem lub
ludobójcą. Ta wymagana "najlepszość" (pomijając już dywagacje na ile
jest wymagana, i na ile jest spełniana) dotyczy standardu obsługi tegoż
klienta.

Masz rację. Skoro nawet nie można wymagać staranności i przestrzegania prawa to jak tu dyskutować o wartościach :-(

z

W dniu 2016-03-30 o 09:20, z pisze:

W dniu 2016-03-30 o 08:30, Liwiusz pisze:

Trudno wierzyć w naiwne bzdury. Adwokat nie jest od reprezentowania
"najwyższych wartości" (bo wówczas nikomu byłby niepotrzebny), tylko od
reprezentowania swojego klienta, choćby był najgorszym lichwiarzem lub
ludobójcą. Ta wymagana "najlepszość" (pomijając już dywagacje na ile
jest wymagana, i na ile jest spełniana) dotyczy standardu obsługi tegoż
klienta.

Masz rację. Skoro nawet nie można wymagać staranności i przestrzegania
prawa to jak tu dyskutować o wartościach :-(

Też uważam, że wywyższanie jakiejś grupy zawodowej (i to jeszcze przez samą grupę) to tylko powód do śmieszności. Trudno jednak uznać, aby na stanowisko adwokata odbywała się selekcja *negatywna*. Dlatego też nie do końca rozumiem co masz na myśli, że "nie można wymagać staranności i przestrzegania prawa". Oczywiście można wymagać, i kto chce, ten wymaga. Zaznaczę jednak, że tak jak wszędzie, nie dla każdego na przykład taka staranność jest kryterium wyboru. Ktoś może na przykład, zamiast staranności, woleć niską cenę ;) Każdy zatem wybiera sobie takiego pełnomocnika, jakiego chce sobie wybrać, podobnie jak na przykład - samochód.

--
Liwiusz

W dniu 2016-03-30 o 18:31, Liwiusz pisze:

Też uważam, że wywyższanie jakiejś grupy zawodowej (i to jeszcze przez
samą grupę) to tylko powód do śmieszności. Trudno jednak uznać, aby na
stanowisko adwokata odbywała się selekcja *negatywna*.

Nie to nie jest selekcja negatywna tylko selekcja kolesi z naszej bandy.
To ogromna różnica.


Dlatego też nie

do końca rozumiem co masz na myśli, że "nie można wymagać staranności i
przestrzegania prawa". Oczywiście można wymagać, i kto chce, ten wymaga.
Zaznaczę jednak, że tak jak wszędzie, nie dla każdego na przykład taka
staranność jest kryterium wyboru. Ktoś może na przykład, zamiast
staranności, woleć niską cenę ;) Każdy zatem wybiera sobie takiego
pełnomocnika, jakiego chce sobie wybrać, podobnie jak na przykład -
samochód.

Nie ma wyboru. Można wybrać tylko z "naszej bandy"

Siłą rzeczy jak nie ma wyboru to "wybrańcy" zaniżają jakość swoich usług. Tak jest skonstruowany człowiek. Prawnik też człowiek. :-)

To co piszesz jest w sprzeczności z poglądem głoszonym przez lobbystów prawniczych że jak się uwolni zawód to dopiero spadnie jakość.

Domyślam się zatem że Ty nie lobbujesz :-) i chciałbyś żeby wolny rynek działał :-)

z

W dniu 2016-03-30 o 21:01, z pisze:

W dniu 2016-03-30 o 18:31, Liwiusz pisze:

Też uważam, że wywyższanie jakiejś grupy zawodowej (i to jeszcze przez
samą grupę) to tylko powód do śmieszności. Trudno jednak uznać, aby na
stanowisko adwokata odbywała się selekcja *negatywna*.

Nie to nie jest selekcja negatywna tylko selekcja kolesi z naszej bandy.
To ogromna różnica.

Tyle że to nieprawda. W ostatnich latach nabór do zawodu jest spory i nie każdemu udaje się potem utrzymać na rynku.

Dlatego też nie

do końca rozumiem co masz na myśli, że "nie można wymagać staranności i
przestrzegania prawa". Oczywiście można wymagać, i kto chce, ten wymaga.
Zaznaczę jednak, że tak jak wszędzie, nie dla każdego na przykład taka
staranność jest kryterium wyboru. Ktoś może na przykład, zamiast
staranności, woleć niską cenę ;) Każdy zatem wybiera sobie takiego
pełnomocnika, jakiego chce sobie wybrać, podobnie jak na przykład -
samochód.

Nie ma wyboru. Można wybrać tylko z "naszej bandy"

Są adwokaci, są radcowie, których jest coraz więcej, jest też cała masa "doradców". Wyboru jest bród.

Siłą rzeczy jak nie ma wyboru to "wybrańcy" zaniżają jakość swoich
usług. Tak jest skonstruowany człowiek. Prawnik też człowiek. :-)

No tak, tyle że ostatnie lata to właśnie było pójściem w twoim kierunku - zawody się mocno otworzyły.

To co piszesz jest w sprzeczności z poglądem głoszonym przez lobbystów
prawniczych że jak się uwolni zawód to dopiero spadnie jakość.

Bo spadnie. Ale to nie znaczy, że kto chce, nie będzie mógł zapłacić za "ideał". Tylko nie ma powodu, aby każdego zmuszać do zakupu tegoż ideału.

Domyślam się zatem że Ty nie lobbujesz :-) i chciałbyś żeby wolny rynek
działał :-)

Zawsze jestem za wolnym rynkiem. Jestem nawet za tym, aby pełnomocnikiem kogoś w procesie mógł być dosłownie każdy, a nie tylko adwokat lub radca. Bo jakiż jest powód, abym nie mógł sobie wybrać jako pełnomocnika pana Heńka, którego znam, bo mi naprawiał kran i mu ufam? (poważnie, bez ironii).

--
Liwiusz

On 03/31/2016 06:59 AM, Liwiusz wrote:

Domyślam się zatem że Ty nie lobbujesz :-) i chciałbyś żeby wolny rynek
działał :-)

Zawsze jestem za wolnym rynkiem. Jestem nawet za tym, aby pełnomocnikiem
kogoś w procesie mógł być dosłownie każdy, a nie tylko adwokat lub
radca. Bo jakiż jest powód, abym nie mógł sobie wybrać jako pełnomocnika
pana Heńka, którego znam, bo mi naprawiał kran i mu ufam? (poważnie, bez
ironii).

W jakimś sensie powód jest podobny do tego, dlaczego ten sam pan Heniek od kranu nie może otworzyć kliniki, w której każda operacja jest "gwarantowanym sukcesem*".


* w 99% operacji gwarantujemy kontakt ze zbawicielem


Tomasz Chmielewski

Dnia Thu, 31 Mar 2016 10:52:10 +0900, Tomasz Chmielewski napisał(a):

Bo jakiż jest powód, abym nie mógł sobie wybrać jako pełnomocnika
pana Heńka, którego znam, bo mi naprawiał kran i mu ufam? (poważnie, bez
ironii).

W jakimś sensie powód jest podobny do tego, dlaczego ten sam pan Heniek od kranu nie może otworzyć kliniki, w której każda operacja jest "gwarantowanym sukcesem*".

Problem w tym, że gdy Państwo reglamentuje dostęp do jakiejś działalności
powinno jednocześnie brać jakąś odpowiedzialność za 'namaszczonych'.
W przypadku 'prawa do jazdy' prowadzi dość intensywne kontrole jak to
'namaszczeni' korzystają z przyznanych im uprawnień.
Ale w przypadku łapiduchów, papug i mnóstwa innych "uprawnionych" po
zainkasowaniu opłat za namaszczenie jedynie w ograniczony sposób wpływa na
"jakość świadczonych usług".

--
pozdro
poreba

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

--
animka

W dniu 2016-03-30 o 01:25, Animka pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie
zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż
tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia,
to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do
lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby
zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz
nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu. Nowoprzybyłe gówniarstwo dla kasy zrobi wszystko.

--
Sonn

Użytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56fd527c$0$15220$b1db1813$a307dbb3@news.astraweb.com...
W dniu 2016-03-30 o 01:25, Animka pisze:

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz
nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu.

Przedwojenni ? Oni juz wymarli ...

Nowoprzybyłe gówniarstwo dla kasy zrobi wszystko.

J.

W dniu 2016-03-31 o 18:39, Sonn pisze:

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu.

Piszesz o tych, którzy pierwsze kroki w "zawodzie" stawiali w okresie
1945-53 ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2016-03-31 o 18:39, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:25, Animka pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie
zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż
tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia,
to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do
lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby
zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz
nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu. Nowoprzybyłe gówniarstwo dla kasy zrobi wszystko.

Niepotrzebnie nadali uprawnienia radcom prawnym do występowania w sądach jako "adwokaci". Oni się właściwie na niczym nie znają i przejdą na stronę, od której mają większy szmal.

--
animka

J.F. wrote:

"Animka"  napisał > Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie > zadały się z lichwiarzami?
> Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. > Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Jesli chodzi o koszty poslugi adwokackiej, to bardzo zasluzony tu jest posel Borys Budka, zwany tez Boryslawem:

http://niezalezna.pl/75843-100-podwyzki-na-odchodne-jak-borys-budka-zegnal-sie-z-resortem-sprawiedliwosci

100% podwyżki na odchodne? Jak Borys Budka żegnał się z resortem sprawiedliwości
Dodano: 04.02.2016 Okazuje się, że minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz, tuż przed swoim odejściem z resortu zdecydował o podwyżkach opłat za usługi adwokatów i radców prawnych. Opublikowane w Dzienniku Ustaw rozporządzenia z 22 października 2015 roku wprowadzają 100-procentową podwyżkę minimalnych stawek wynagrodzeń radców prawnych i adwokatów, wypłacanych przez Skarb Państwa.

Jak wynika z informacji serwisu niewygodne.info.pl na krótko przed wyborami parlamentarnymi Borys Budka - minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz - podpisał dwa rozporządzenia, które radykalnie zmieniły stawki wynagrodzeń adwokatów i radców prawnych, które wypłaca Skarb Państwa.

Z opublikowanych w Dzienniku Ustaw rozporządzeń wynika, że minister zatwierdził wzrost opłat za usługi adwokatów i radców prawnych aż o 100%.

Stawki minimalne wyliczane według wartości przedmiotu sporu wyglądają teraz następująco:

1) do 500 zł - 120 zł (wcześniej było 60 zł);
2) pow. 500 zł do 1500 zł - 360 zł (wcześniej 180 zł);
3) pow. 1500 zł do 5000 zł - 1200 zł (wcześniej 600 zł);
4) pow. 5000 zł do 10 000 zł - 2400 zł (wcześniej 1200 zł);
5) pow. 10 000 zł do 50 000 zł - 4800 zł (wcześniej 2400 zł);
6) pow. 50 000 zł do 200 000 zł - 7200 zł (wcześniej 3600 zł);
7) pow. 200 000 zł - 14 400 zł (wcześniej 7200 zł).

/.../
--
Smart questions to stupid answers

On 2016-04-01, bratolin9@gmail.com <bratolin9@gmail.com> wrote:

[...]

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Jesli chodzi o koszty poslugi adwokackiej, to bardzo zasluzony tu jest posel Borys Budka, zwany tez Boryslawem:

http://niezalezna.pl/75843-100-podwyzki-na-odchodne-jak-borys-budka-zegnal-sie-z-resortem-sprawiedliwosci

100% podwyżki na odchodne? Jak Borys Budka żegnał się z resortem sprawiedliwości
Dodano: 04.02.2016

Wrzucasz info z brukowca. Wprawdzie zdarza mu się poruszyć czasem coś sensownego,
ale należy zawsze mieć na uwadze, że taki brukowiec wrzuca teksty tendencyjnie.

[...]

A tymczasem, ten sam artykuł, ale przerzucony przez komentarze wykopu:
http://www.wykop.pl/link/2999919/cicha-podwyzka-az-o-100-proc-borys-budka-zanim-odszedl-z-ministerstwa/

przykładowe komentarze:

"[...] Jak widać zmieniane rozporządzenie obowiązywało od 2002 roku z drobnymi korektami no chyba nie jest dziwne że po tylu latach stawki zostały uaktualnione? Nawet paliwo podrożało dwukrotnie."

albo:
"Tak na marginesie, trzeba także wziąć pod uwagę całokształt okoliczności. Chodzi mi w szczególności o np. Okres trwania postępowania, dwuinstancyjność postępowania itp. Niejednokrotnie od samego zasądzenia do uzyskania tej sumy mija dlugi czas, czasami liczony w latach. Wiadomo, teoretycznie wygląda to super, sprawa o 10.000 a radca bierze 4.800 zł, ale to niestety wygląda tak dobrze
tylko na papierze. Rzadko kiedy dłużnik sam płaci, trzeba wszcząć egzekucję-to dodatkowy czas. Ile osób chciałoby dostać, do tego nie wiadomo czy egzekwowalne, wynagrodzenie np. po 5 latach prowadzenia sprawy?"

I dalej:
"Przecież dla klientów to jest pozytywna zmiana. Stawki z rozporządzenia z 2002 r. są oderwane od rzeczywistości. Obrazując:

średnio złożona sprawa na 40.000 zł Wg rozporządzenia stawka minimalna wynosiła 2 400 zł
W mieście średniej wielkości i wyżej, klient musiał zapłacić prawnikowi te 3000 zł netto (3600 brutto)
Po wygranej sprawie przegrany zobligowany był zwrócić... 2 400 zł Reasumując 1 200,00 zł poszło się "kochać"."

itp. itd.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2016-04-01 o 22:00, bratolin9@gmail.com pisze:

J.F. wrote:

"Animka"  napisał

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie
zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp.
Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Jesli chodzi o koszty poslugi adwokackiej, to bardzo zasluzony
tu jest posel Borys Budka, zwany tez Boryslawem:

http://niezalezna.pl/75843-100-podwyzki-na-odchodne-jak-borys-budka-zegnal-sie-z-resortem-sprawiedliwosci

100% podwyżki na odchodne? Jak Borys Budka żegnał się z resortem sprawiedliwości
Dodano: 04.02.2016

Okazuje się, że minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz, tuż przed swoim odejściem z resortu zdecydował o podwyżkach opłat za usługi adwokatów i radców prawnych. Opublikowane w Dzienniku Ustaw rozporządzenia z 22 października 2015 roku wprowadzają 100-procentową podwyżkę minimalnych stawek wynagrodzeń radców prawnych i adwokatów, wypłacanych przez Skarb Państwa.

Jak wynika z informacji serwisu niewygodne.info.pl na krótko przed wyborami parlamentarnymi Borys Budka - minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz - podpisał dwa rozporządzenia, które radykalnie zmieniły stawki wynagrodzeń adwokatów i radców prawnych, które wypłaca Skarb Państwa.

Z opublikowanych w Dzienniku Ustaw rozporządzeń wynika, że minister zatwierdził wzrost opłat za usługi adwokatów i radców prawnych aż o 100%.

Stawki minimalne wyliczane według wartości przedmiotu sporu wyglądają teraz następująco:

1) do 500 zł - 120 zł (wcześniej było 60 zł);
2) pow. 500 zł do 1500 zł - 360 zł (wcześniej 180 zł);
3) pow. 1500 zł do 5000 zł - 1200 zł (wcześniej 600 zł);
4) pow. 5000 zł do 10 000 zł - 2400 zł (wcześniej 1200 zł);
5) pow. 10 000 zł do 50 000 zł - 4800 zł (wcześniej 2400 zł);
6) pow. 50 000 zł do 200 000 zł - 7200 zł (wcześniej 3600 zł);
7) pow. 200 000 zł - 14 400 zł (wcześniej 7200 zł).

/.../
--
Smart questions to stupid answers

Niby wypłacane przez skarb państwa, ale i tak na ogół koszty sądowe ponosi osoba pozwana-jak sąd nie zwolni jej od kosztów.

--
animka

Dnia Wed, 30 Mar 2016 00:38:05 +0200, Animka napisał(a):

Żyda na pewno sumienie nie gryzie i idzie po trupach.

Nie dość że głupia to jeszcze rasistka.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2016-03-30 o 09:27, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 30 Mar 2016 00:38:05 +0200, Animka napisał(a):

Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Nie dość że głupia to jeszcze rasistka.

LOL. Żyd to nie afroamerykanin.

--
animka

W dniu 2016-03-31 o 04:09, Animka pisze:

W dniu 2016-03-30 o 09:27, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 30 Mar 2016 00:38:05 +0200, Animka napisał(a):

Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Nie dość że głupia to jeszcze rasistka.

LOL. Żyd to nie afroamerykanin.

A obrzezany starozakonny Murzyn? ;)

--
Sonn

W dniu 2016-03-31 o 18:40, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-31 o 04:09, Animka pisze:

W dniu 2016-03-30 o 09:27, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 30 Mar 2016 00:38:05 +0200, Animka napisał(a):

Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Nie dość że głupia to jeszcze rasistka.

LOL. Żyd to nie afroamerykanin.

A obrzezany starozakonny Murzyn? ;)

Ja tam nie wiem :-)

--
animka

Ja tam nie wiem :-)

połykasz

W dniu 2016-03-30 o 00:38, Animka pisze:

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały
się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak
trzeba się zeszmacić?
Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to
raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy,
a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest
uczciwe, czy sumienie nie gryzie? Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Uczciwy adwokat!!!
Dowcip ostatnich dziesięcioleci. Masz poczucie humoru. Gratuluję :)

--
Sonn

W dniu 2016-03-30 o 23:18, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-30 o 00:38, Animka pisze:

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały
się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak
trzeba się zeszmacić?
Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to
raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy,
a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest
uczciwe, czy sumienie nie gryzie? Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Uczciwy adwokat!!!
Dowcip ostatnich dziesięcioleci. Masz poczucie humoru. Gratuluję :)

Przestań myśleć stereotypami.

--
Liwiusz

W dniu 2016-03-31 o 00:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-03-30 o 23:18, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-30 o 00:38, Animka pisze:

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały
się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak
trzeba się zeszmacić?
Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to
raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy,
a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest
uczciwe, czy sumienie nie gryzie? Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Uczciwy adwokat!!!
Dowcip ostatnich dziesięcioleci. Masz poczucie humoru. Gratuluję :)

Przestań myśleć stereotypami.

Nie. Ja to twierdzę w oparciu o to z czym się stykam na co dzień. Uczciwych adwokatów to się jeszcze spotykało wśród starej palestry, która już albo wymarła albo przeszła na emeryturę. Ta gównażeria, która teraz wykonuje ten zawód to ostatnie szmaty umawiające się np. prywatnie na piwo z bandziorami w szemranych spelunach i pozwalająca się na rozprawach szarpać od tyłu za togę. O tym jak wałują swoich klientów i co o nich opowiadają za ich plecami, z litości już nawet nie wspomnę.

--
Sonn

W dniu 2016-03-31 o 01:46, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-31 o 00:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-03-30 o 23:18, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-30 o 00:38, Animka pisze:

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały
się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak
trzeba się zeszmacić?
Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to
raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do
lichwiarzy,
a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to
jest
uczciwe, czy sumienie nie gryzie? Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Uczciwy adwokat!!!
Dowcip ostatnich dziesięcioleci. Masz poczucie humoru. Gratuluję :)

Przestań myśleć stereotypami.

Nie. Ja to twierdzę w oparciu o to z czym się stykam na co dzień.

Czym się zatem na co dzień zajmujesz?
I podaj kilka przykładów tej nieuczciwości, bo dyskutować na ogólnikach nie ma sensu.

--
Liwiusz

On 3/31/2016 1:08 AM, Liwiusz wrote:

I podaj kilka przykładów tej nieuczciwości, bo dyskutować na ogólnikach
nie ma sensu.

Potrzebowalem kiedys trochę informacji na temat sytuacji prawnej pewnej firmy bo nie miałem czasu sie w tym grzebac.
Wziąłem adwokata z ulicy po przeczytaniu paru opini o nim.

Zadanie wymgało poczytania pewnych dokumentów ktore dostarczylem, pogrzebaniu w aktach kilku spraw sądowych.
Sprawę przyjął, tylko, że ani słowem nie zająknął się, że prawnikiem na pełny etat w tej firmie jest on sam.

Trochę doczynienia z prawnikami miałem.
Jak do tej pory wszyscy co do jednego odwalali kichę.
Albo robili minimum, albo wręcz moja wiedza była większa niż ich.

W dniu 2016-03-31 o 19:34, witek pisze:

Sprawę przyjął, tylko, że ani słowem nie zająknął się, że prawnikiem na
pełny etat w tej firmie jest on sam.

A kogo się spodziewałeś?

--
Liwiusz

On 3/31/2016 6:11 PM, Liwiusz wrote:

W dniu 2016-03-31 o 19:34, witek pisze:

Sprawę przyjął, tylko, że ani słowem nie zająknął się, że prawnikiem na
pełny etat w tej firmie jest on sam.

A kogo się spodziewałeś?

Co za głupie pytanie.
Kota się spodziewałem.

W dniu 2016-04-01 o 03:18, witek pisze:

On 3/31/2016 6:11 PM, Liwiusz wrote:

W dniu 2016-03-31 o 19:34, witek pisze:

Sprawę przyjął, tylko, że ani słowem nie zająknął się, że prawnikiem na
pełny etat w tej firmie jest on sam.

A kogo się spodziewałeś?

Co za głupie pytanie.
Kota się spodziewałem.

Poszedłeś do adwokata i się dziwisz, że pracuje tam adwokat. Pisz jaśniej, bo na razie wychodzisz na debila, a chyba nim nie jesteś.

--
Liwiusz

Dnia 01.04.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:

Poszedłeś do adwokata i się dziwisz, że pracuje tam adwokat. Pisz

Z tego co zrozumiałem (może zrozumiałem źle)- adwokat nie
zająknął się, że może potencjalnie wystąpić konflikt interesów
- z uwagi na to, że pracuje w firmie, którą dostał polecenie
"rozpracować".

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

W dniu 2016-04-01 o 08:41, Dominik Ałaszewski pisze:

Dnia 01.04.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:

Poszedłeś do adwokata i się dziwisz, że pracuje tam adwokat. Pisz

Z tego co zrozumiałem (może zrozumiałem źle)- adwokat nie
zająknął się, że może potencjalnie wystąpić konflikt interesów
- z uwagi na to, że pracuje w firmie, którą dostał polecenie
"rozpracować".

Czy witek zatem zgłosił skargę do rady adwokackiej?
Niesamowite jak mało prawdopodobne historie przytaczają ktosie chcący dokopać jakiejś grupie, w dodatku uznając za normę coś, co jest aberracją. Każdy normalny adwokat/radca popukałby się w głowę na propozycję pracy w takim konflikcie interesów, choćby wiedząc, że byłoby to hakiem na niego przez bardzo długi czas.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 1 Apr 2016 08:51:43 +0200, Liwiusz napisał(a):

Poszedłeś  do  adwokata  i  się  dziwisz, że pracuje tam
adwokat.

Z tego co zrozumiałem (może zrozumiałem źle)- adwokat nie
zająknął  się,  że  może  potencjalnie  wystąpić konflikt
interesów  -  z  uwagi  na to, że pracuje w firmie, którą
dostał polecenie "rozpracować".

Czy witek zatem zgłosił skargę do rady adwokackiej?

Czy to jest istotne dla oceny postępowania tegoż adwokata?

Niesamowite jak mało prawdopodobne historie przytaczają

To ja Ci przytoczę historię zupełnie nieprawdopodobną. Znaną
mi  z  pierwszej  ręki,  w  mojej przytomności Wysoki Sąd po
przedstawieniu  pisma  o zastępstwie (pełnomocnikowi zdarzył
się    zbieg    terminów    rozpraw)    zapytał   szacownego
przedstawiciela  palestry:  Czy  Szanowny Pan mecenas mógłby
się  zdecydować,  którą  ze  stron  dziś  reprezentuje?  Ten
ostatni   spełniając   prośbę   kolegi   był  zapomniał,  że
reprezentuje stronę przeciwną.
Nie, nikt tego nigdzie nie zgłaszał. Po co? --
pozdro
poreba

W dniu .04.2016 o 17:24 poreba <dmicfg@polboks.pl> pisze:

(...)

przedstawiciela  palestry:  Czy  Szanowny Pan mecenas mógłby
się  zdecydować,  którą  ze  stron  dziś  reprezentuje?  Ten
ostatni   spełniając   prośbę   kolegi   był  zapomniał,  że
reprezentuje stronę przeciwną.

Całkowicie nieprawdopodobne!

--
Trefniś

On 01.04.2016 08:51, Liwiusz wrote:

Czy witek zatem zgłosił skargę do rady adwokackiej?

A czy to jest zabronione w ogóle?

Niesamowite jak mało prawdopodobne historie przytaczają ktosie chcący
dokopać jakiejś grupie, w dodatku uznając za normę coś, co jest
aberracją.

Z tego co pamiętam sprawę pewnego komornika, to co by członek korporacji nie zrobił, to go będą bronić. Tam dopiero prokurator się przypierdolił... Koledzy twierdzili, że nic złego nie zrobił. Ty o ile dobrze pamiętam również.

Shrek.

Dnia 01.04.2016 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:

Poszedłeś do adwokata i się dziwisz, że pracuje tam adwokat. Pisz

Z tego co zrozumiałem (może zrozumiałem źle)- adwokat nie
zająknął się, że może potencjalnie wystąpić konflikt interesów
- z uwagi na to, że pracuje dla firmy, którą dostał polecenie
"rozpracować".

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

W dniu 2016-03-31 o 08:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-03-31 o 01:46, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-31 o 00:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-03-30 o 23:18, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-30 o 00:38, Animka pisze:

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały
się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż
tak
trzeba się zeszmacić?
Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to
raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do
lichwiarzy,
a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to
jest
uczciwe, czy sumienie nie gryzie? Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Uczciwy adwokat!!!
Dowcip ostatnich dziesięcioleci. Masz poczucie humoru. Gratuluję :)

Przestań myśleć stereotypami.

Nie. Ja to twierdzę w oparciu o to z czym się stykam na co dzień.

Czym się zatem na co dzień zajmujesz?
I podaj kilka przykładów tej nieuczciwości, bo dyskutować na ogólnikach
nie ma sensu.

Zawyżanie rachunków za dojazdy, pobieranie opłat za fikcyjne czynności, naciąganie na apelacje, notoryczne olewanie klientów, niezapoznawanie się z aktami spraw i oczywiście kasowanie za rzekome "zapoznanie się z aktami sprawy", okłamywanie klientów co do rzeczywistego stanu sprawy. Przykłady można by mnożyć.

Czasem zdarza się, że klient wyjawi mi ile zapłacił adwokatowi za "zajęcie się sprawą" i kiedy słyszę ile zapłacił i zestawię z tym co naprawdę adwokat zrobił w danej sprawie, to nic tylko przytaknąć starej prawdzie, że dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota.

Podam jeden prosty przykład - za samo zapoznanie się z aktami sprawy adwokat zażyczył sobie 100.000 zł. Nawet tych akt nie dotknął. Przyszedł i powiedział, że zapozna się z nimi później w sądzie.  A klient? Klient zapłacił :)
Z takimi przypadkami spotykałem się dziesiątki razy, tyle że dotyczyły znacznie mniejszych kwot.

--
Sonn

W dniu 2016-03-31 o 18:38, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-31 o 08:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-03-31 o 01:46, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-31 o 00:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2016-03-30 o 23:18, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-30 o 00:38, Animka pisze:

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie
zadały
się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż
tak
trzeba się zeszmacić?
Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego
zdarzenia, to
raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do
lichwiarzy,
a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to
jest
uczciwe, czy sumienie nie gryzie? Żyda na pewno sumienie nie gryzie i
idzie po trupach.

Uczciwy adwokat!!!
Dowcip ostatnich dziesięcioleci. Masz poczucie humoru. Gratuluję :)

Przestań myśleć stereotypami.

Nie. Ja to twierdzę w oparciu o to z czym się stykam na co dzień.

Czym się zatem na co dzień zajmujesz?
I podaj kilka przykładów tej nieuczciwości, bo dyskutować na ogólnikach
nie ma sensu.

Zawyżanie rachunków za dojazdy,

W jaki sposób? Nikt normalnie nie rozlicza się z adwokatem kilometrówką przecież.

pobieranie opłat za fikcyjne czynności,

Dlaczego klient nie ustala stawek z góry?

naciąganie na apelacje,

Często to sami klienci naciągają na bezsensowne apelacje :)

notoryczne olewanie klientów,

To chyba dobrze, zmienia się pełnomocnika i po kłopocie.

niezapoznawanie
się z aktami spraw i oczywiście kasowanie za rzekome "zapoznanie się z
aktami sprawy", okłamywanie klientów co do rzeczywistego stanu sprawy.
Przykłady można by mnożyć.

A przede wszystkim wymyślać bez związku z realiami.

Czasem zdarza się, że klient wyjawi mi ile zapłacił adwokatowi za
"zajęcie się sprawą" i kiedy słyszę ile zapłacił i zestawię z tym co
naprawdę adwokat zrobił w danej sprawie, to nic tylko przytaknąć starej
prawdzie, że dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota.

I to wina adwokata?

Podam jeden prosty przykład - za samo zapoznanie się z aktami sprawy
adwokat zażyczył sobie 100.000 zł. Nawet tych akt nie dotknął. Przyszedł
i powiedział, że zapozna się z nimi później w sądzie.  A klient? Klient
zapłacił :)
Z takimi przypadkami spotykałem się dziesiątki razy, tyle że dotyczyły
znacznie mniejszych kwot.

Coś tu nie halo - opisujesz przypadki klientów, którzy do adwokata przyszli jak już było za późno (sprawa dawno w toku). I rzeczywiście wówczas często nie ma po co się zapoznawać z aktami inaczej jak pójście na rozprawę i zobaczenie co się dzieje. Boli cię pewnie to, że ktoś komuś płaci 100 tysięcy "za zapoznanie się z aktami" - mało prawdopodobne. Nikt, kto ma 100 tysięcy złotych, nie pozwoliłby na to, aby zapłacić i nie widzieć efektów tego, na co się umówił - widać, żeś bajkopisarz.

--
Liwiusz