Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

J.

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Ale adwokat to służba ;-) Nie po to są wybierani "najlepsi", nie po to ci inni mają zakaz zbliżania się do koryta, nie po to państwo tworzy ogrom bezsensownego zagmatwanego prawa...  żeby nie reprezentować najwyższych wartości moralnych i wysokiego poziomu profesjonalizmu ;-)

Wiem... Już nikt w to nie wierzy.  :-)

z

W dniu 2016-03-30 o 01:18, z pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Ale adwokat to służba ;-) Nie po to są wybierani "najlepsi", nie po to
ci inni mają zakaz zbliżania się do koryta, nie po to państwo tworzy
ogrom bezsensownego zagmatwanego prawa...  żeby nie reprezentować
najwyższych wartości moralnych i wysokiego poziomu profesjonalizmu ;-)

Wiem... Już nikt w to nie wierzy.  :-)

Trudno wierzyć w naiwne bzdury. Adwokat nie jest od reprezentowania "najwyższych wartości" (bo wówczas nikomu byłby niepotrzebny), tylko od reprezentowania swojego klienta, choćby był najgorszym lichwiarzem lub ludobójcą. Ta wymagana "najlepszość" (pomijając już dywagacje na ile jest wymagana, i na ile jest spełniana) dotyczy standardu obsługi tegoż klienta.

--
Liwiusz

W dniu 2016-03-30 o 08:30, Liwiusz pisze:

Trudno wierzyć w naiwne bzdury. Adwokat nie jest od reprezentowania
"najwyższych wartości" (bo wówczas nikomu byłby niepotrzebny), tylko od
reprezentowania swojego klienta, choćby był najgorszym lichwiarzem lub
ludobójcą. Ta wymagana "najlepszość" (pomijając już dywagacje na ile
jest wymagana, i na ile jest spełniana) dotyczy standardu obsługi tegoż
klienta.

Masz rację. Skoro nawet nie można wymagać staranności i przestrzegania prawa to jak tu dyskutować o wartościach :-(

z

W dniu 2016-03-30 o 09:20, z pisze:

W dniu 2016-03-30 o 08:30, Liwiusz pisze:

Trudno wierzyć w naiwne bzdury. Adwokat nie jest od reprezentowania
"najwyższych wartości" (bo wówczas nikomu byłby niepotrzebny), tylko od
reprezentowania swojego klienta, choćby był najgorszym lichwiarzem lub
ludobójcą. Ta wymagana "najlepszość" (pomijając już dywagacje na ile
jest wymagana, i na ile jest spełniana) dotyczy standardu obsługi tegoż
klienta.

Masz rację. Skoro nawet nie można wymagać staranności i przestrzegania
prawa to jak tu dyskutować o wartościach :-(

Też uważam, że wywyższanie jakiejś grupy zawodowej (i to jeszcze przez samą grupę) to tylko powód do śmieszności. Trudno jednak uznać, aby na stanowisko adwokata odbywała się selekcja *negatywna*. Dlatego też nie do końca rozumiem co masz na myśli, że "nie można wymagać staranności i przestrzegania prawa". Oczywiście można wymagać, i kto chce, ten wymaga. Zaznaczę jednak, że tak jak wszędzie, nie dla każdego na przykład taka staranność jest kryterium wyboru. Ktoś może na przykład, zamiast staranności, woleć niską cenę ;) Każdy zatem wybiera sobie takiego pełnomocnika, jakiego chce sobie wybrać, podobnie jak na przykład - samochód.

--
Liwiusz

W dniu 2016-03-30 o 18:31, Liwiusz pisze:

Też uważam, że wywyższanie jakiejś grupy zawodowej (i to jeszcze przez
samą grupę) to tylko powód do śmieszności. Trudno jednak uznać, aby na
stanowisko adwokata odbywała się selekcja *negatywna*.

Nie to nie jest selekcja negatywna tylko selekcja kolesi z naszej bandy.
To ogromna różnica.


Dlatego też nie

do końca rozumiem co masz na myśli, że "nie można wymagać staranności i
przestrzegania prawa". Oczywiście można wymagać, i kto chce, ten wymaga.
Zaznaczę jednak, że tak jak wszędzie, nie dla każdego na przykład taka
staranność jest kryterium wyboru. Ktoś może na przykład, zamiast
staranności, woleć niską cenę ;) Każdy zatem wybiera sobie takiego
pełnomocnika, jakiego chce sobie wybrać, podobnie jak na przykład -
samochód.

Nie ma wyboru. Można wybrać tylko z "naszej bandy"

Siłą rzeczy jak nie ma wyboru to "wybrańcy" zaniżają jakość swoich usług. Tak jest skonstruowany człowiek. Prawnik też człowiek. :-)

To co piszesz jest w sprzeczności z poglądem głoszonym przez lobbystów prawniczych że jak się uwolni zawód to dopiero spadnie jakość.

Domyślam się zatem że Ty nie lobbujesz :-) i chciałbyś żeby wolny rynek działał :-)

z

W dniu 2016-03-30 o 21:01, z pisze:

W dniu 2016-03-30 o 18:31, Liwiusz pisze:

Też uważam, że wywyższanie jakiejś grupy zawodowej (i to jeszcze przez
samą grupę) to tylko powód do śmieszności. Trudno jednak uznać, aby na
stanowisko adwokata odbywała się selekcja *negatywna*.

Nie to nie jest selekcja negatywna tylko selekcja kolesi z naszej bandy.
To ogromna różnica.

Tyle że to nieprawda. W ostatnich latach nabór do zawodu jest spory i nie każdemu udaje się potem utrzymać na rynku.

Dlatego też nie

do końca rozumiem co masz na myśli, że "nie można wymagać staranności i
przestrzegania prawa". Oczywiście można wymagać, i kto chce, ten wymaga.
Zaznaczę jednak, że tak jak wszędzie, nie dla każdego na przykład taka
staranność jest kryterium wyboru. Ktoś może na przykład, zamiast
staranności, woleć niską cenę ;) Każdy zatem wybiera sobie takiego
pełnomocnika, jakiego chce sobie wybrać, podobnie jak na przykład -
samochód.

Nie ma wyboru. Można wybrać tylko z "naszej bandy"

Są adwokaci, są radcowie, których jest coraz więcej, jest też cała masa "doradców". Wyboru jest bród.

Siłą rzeczy jak nie ma wyboru to "wybrańcy" zaniżają jakość swoich
usług. Tak jest skonstruowany człowiek. Prawnik też człowiek. :-)

No tak, tyle że ostatnie lata to właśnie było pójściem w twoim kierunku - zawody się mocno otworzyły.

To co piszesz jest w sprzeczności z poglądem głoszonym przez lobbystów
prawniczych że jak się uwolni zawód to dopiero spadnie jakość.

Bo spadnie. Ale to nie znaczy, że kto chce, nie będzie mógł zapłacić za "ideał". Tylko nie ma powodu, aby każdego zmuszać do zakupu tegoż ideału.

Domyślam się zatem że Ty nie lobbujesz :-) i chciałbyś żeby wolny rynek
działał :-)

Zawsze jestem za wolnym rynkiem. Jestem nawet za tym, aby pełnomocnikiem kogoś w procesie mógł być dosłownie każdy, a nie tylko adwokat lub radca. Bo jakiż jest powód, abym nie mógł sobie wybrać jako pełnomocnika pana Heńka, którego znam, bo mi naprawiał kran i mu ufam? (poważnie, bez ironii).

--
Liwiusz

On 03/31/2016 06:59 AM, Liwiusz wrote:

Domyślam się zatem że Ty nie lobbujesz :-) i chciałbyś żeby wolny rynek
działał :-)

Zawsze jestem za wolnym rynkiem. Jestem nawet za tym, aby pełnomocnikiem
kogoś w procesie mógł być dosłownie każdy, a nie tylko adwokat lub
radca. Bo jakiż jest powód, abym nie mógł sobie wybrać jako pełnomocnika
pana Heńka, którego znam, bo mi naprawiał kran i mu ufam? (poważnie, bez
ironii).

W jakimś sensie powód jest podobny do tego, dlaczego ten sam pan Heniek od kranu nie może otworzyć kliniki, w której każda operacja jest "gwarantowanym sukcesem*".


* w 99% operacji gwarantujemy kontakt ze zbawicielem


Tomasz Chmielewski

Dnia Thu, 31 Mar 2016 10:52:10 +0900, Tomasz Chmielewski napisał(a):

Bo jakiż jest powód, abym nie mógł sobie wybrać jako pełnomocnika
pana Heńka, którego znam, bo mi naprawiał kran i mu ufam? (poważnie, bez
ironii).

W jakimś sensie powód jest podobny do tego, dlaczego ten sam pan Heniek od kranu nie może otworzyć kliniki, w której każda operacja jest "gwarantowanym sukcesem*".

Problem w tym, że gdy Państwo reglamentuje dostęp do jakiejś działalności
powinno jednocześnie brać jakąś odpowiedzialność za 'namaszczonych'.
W przypadku 'prawa do jazdy' prowadzi dość intensywne kontrole jak to
'namaszczeni' korzystają z przyznanych im uprawnień.
Ale w przypadku łapiduchów, papug i mnóstwa innych "uprawnionych" po
zainkasowaniu opłat za namaszczenie jedynie w ograniczony sposób wpływa na
"jakość świadczonych usług".

--
pozdro
poreba

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia, to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

--
animka

W dniu 2016-03-30 o 01:25, Animka pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie
zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż
tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia,
to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do
lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby
zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz
nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu. Nowoprzybyłe gówniarstwo dla kasy zrobi wszystko.

--
Sonn

Użytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56fd527c$0$15220$b1db1813$a307dbb3@news.astraweb.com...
W dniu 2016-03-30 o 01:25, Animka pisze:

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz
nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu.

Przedwojenni ? Oni juz wymarli ...

Nowoprzybyłe gówniarstwo dla kasy zrobi wszystko.

J.

W dniu 2016-03-31 o 18:39, Sonn pisze:

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu.

Piszesz o tych, którzy pierwsze kroki w "zawodzie" stawiali w okresie
1945-53 ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2016-03-31 o 18:39, Sonn pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:25, Animka pisze:

W dniu 2016-03-30 o 01:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:56fb03e6$0$679$65785112@news.neostrada.pl...

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie
zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. Czy aż
tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Teraz jak ktos będzie potrzebował adwokata z prawdziwego zdarzenia,
to raczej na żadnego nie może liczyć, bo wszystko przylgnęło do
lichwiarzy, a od tych lichwiarzy pożyczkowych to mają bardzo gruby
zysk. czy to jest uczciwe, czy sumienie nie gryzie?

Nie bardzo rozumiem o co masz pretensje - ze prawdziwych adwokatow juz
nie ma, czy ze wszyscy prawdziwi na garnuszku lichwiarzy sa?

Może jakaś garstka tych uczciwych została.

Tylko ci starej daty znający pojęcie honoru i szacunku dla zawodu. Nowoprzybyłe gówniarstwo dla kasy zrobi wszystko.

Niepotrzebnie nadali uprawnienia radcom prawnym do występowania w sądach jako "adwokaci". Oni się właściwie na niczym nie znają i przejdą na stronę, od której mają większy szmal.

--
animka

J.F. wrote:

"Animka"  napisał > Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie > zadały się z lichwiarzami?
> Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp. > Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Jesli chodzi o koszty poslugi adwokackiej, to bardzo zasluzony tu jest posel Borys Budka, zwany tez Boryslawem:

http://niezalezna.pl/75843-100-podwyzki-na-odchodne-jak-borys-budka-zegnal-sie-z-resortem-sprawiedliwosci

100% podwyżki na odchodne? Jak Borys Budka żegnał się z resortem sprawiedliwości
Dodano: 04.02.2016 Okazuje się, że minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz, tuż przed swoim odejściem z resortu zdecydował o podwyżkach opłat za usługi adwokatów i radców prawnych. Opublikowane w Dzienniku Ustaw rozporządzenia z 22 października 2015 roku wprowadzają 100-procentową podwyżkę minimalnych stawek wynagrodzeń radców prawnych i adwokatów, wypłacanych przez Skarb Państwa.

Jak wynika z informacji serwisu niewygodne.info.pl na krótko przed wyborami parlamentarnymi Borys Budka - minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz - podpisał dwa rozporządzenia, które radykalnie zmieniły stawki wynagrodzeń adwokatów i radców prawnych, które wypłaca Skarb Państwa.

Z opublikowanych w Dzienniku Ustaw rozporządzeń wynika, że minister zatwierdził wzrost opłat za usługi adwokatów i radców prawnych aż o 100%.

Stawki minimalne wyliczane według wartości przedmiotu sporu wyglądają teraz następująco:

1) do 500 zł - 120 zł (wcześniej było 60 zł);
2) pow. 500 zł do 1500 zł - 360 zł (wcześniej 180 zł);
3) pow. 1500 zł do 5000 zł - 1200 zł (wcześniej 600 zł);
4) pow. 5000 zł do 10 000 zł - 2400 zł (wcześniej 1200 zł);
5) pow. 10 000 zł do 50 000 zł - 4800 zł (wcześniej 2400 zł);
6) pow. 50 000 zł do 200 000 zł - 7200 zł (wcześniej 3600 zł);
7) pow. 200 000 zł - 14 400 zł (wcześniej 7200 zł).

/.../
--
Smart questions to stupid answers

On 2016-04-01, bratolin9@gmail.com <bratolin9@gmail.com> wrote:

[...]

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Jesli chodzi o koszty poslugi adwokackiej, to bardzo zasluzony tu jest posel Borys Budka, zwany tez Boryslawem:

http://niezalezna.pl/75843-100-podwyzki-na-odchodne-jak-borys-budka-zegnal-sie-z-resortem-sprawiedliwosci

100% podwyżki na odchodne? Jak Borys Budka żegnał się z resortem sprawiedliwości
Dodano: 04.02.2016

Wrzucasz info z brukowca. Wprawdzie zdarza mu się poruszyć czasem coś sensownego,
ale należy zawsze mieć na uwadze, że taki brukowiec wrzuca teksty tendencyjnie.

[...]

A tymczasem, ten sam artykuł, ale przerzucony przez komentarze wykopu:
http://www.wykop.pl/link/2999919/cicha-podwyzka-az-o-100-proc-borys-budka-zanim-odszedl-z-ministerstwa/

przykładowe komentarze:

"[...] Jak widać zmieniane rozporządzenie obowiązywało od 2002 roku z drobnymi korektami no chyba nie jest dziwne że po tylu latach stawki zostały uaktualnione? Nawet paliwo podrożało dwukrotnie."

albo:
"Tak na marginesie, trzeba także wziąć pod uwagę całokształt okoliczności. Chodzi mi w szczególności o np. Okres trwania postępowania, dwuinstancyjność postępowania itp. Niejednokrotnie od samego zasądzenia do uzyskania tej sumy mija dlugi czas, czasami liczony w latach. Wiadomo, teoretycznie wygląda to super, sprawa o 10.000 a radca bierze 4.800 zł, ale to niestety wygląda tak dobrze
tylko na papierze. Rzadko kiedy dłużnik sam płaci, trzeba wszcząć egzekucję-to dodatkowy czas. Ile osób chciałoby dostać, do tego nie wiadomo czy egzekwowalne, wynagrodzenie np. po 5 latach prowadzenia sprawy?"

I dalej:
"Przecież dla klientów to jest pozytywna zmiana. Stawki z rozporządzenia z 2002 r. są oderwane od rzeczywistości. Obrazując:

średnio złożona sprawa na 40.000 zł Wg rozporządzenia stawka minimalna wynosiła 2 400 zł
W mieście średniej wielkości i wyżej, klient musiał zapłacić prawnikowi te 3000 zł netto (3600 brutto)
Po wygranej sprawie przegrany zobligowany był zwrócić... 2 400 zł Reasumując 1 200,00 zł poszło się "kochać"."

itp. itd.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2016-04-01 o 22:00, bratolin9@gmail.com pisze:

J.F. wrote:

"Animka"  napisał

Dlaczego teraz adwokaci i doradcy prawni, kancelarie adwokackie
zadały się z lichwiarzami?
Podejmuja się windykowania, przedstawicielstwa w sądach itp.
Czy aż tak trzeba się zeszmacić?

Bo oni placa, a Ty - kiedy ostatnio zaplacilas cos adwokatowi ? :-)

Jesli chodzi o koszty poslugi adwokackiej, to bardzo zasluzony
tu jest posel Borys Budka, zwany tez Boryslawem:

http://niezalezna.pl/75843-100-podwyzki-na-odchodne-jak-borys-budka-zegnal-sie-z-resortem-sprawiedliwosci

100% podwyżki na odchodne? Jak Borys Budka żegnał się z resortem sprawiedliwości
Dodano: 04.02.2016

Okazuje się, że minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz, tuż przed swoim odejściem z resortu zdecydował o podwyżkach opłat za usługi adwokatów i radców prawnych. Opublikowane w Dzienniku Ustaw rozporządzenia z 22 października 2015 roku wprowadzają 100-procentową podwyżkę minimalnych stawek wynagrodzeń radców prawnych i adwokatów, wypłacanych przez Skarb Państwa.

Jak wynika z informacji serwisu niewygodne.info.pl na krótko przed wyborami parlamentarnymi Borys Budka - minister sprawiedliwości w rządzie Ewy Kopacz - podpisał dwa rozporządzenia, które radykalnie zmieniły stawki wynagrodzeń adwokatów i radców prawnych, które wypłaca Skarb Państwa.

Z opublikowanych w Dzienniku Ustaw rozporządzeń wynika, że minister zatwierdził wzrost opłat za usługi adwokatów i radców prawnych aż o 100%.

Stawki minimalne wyliczane według wartości przedmiotu sporu wyglądają teraz następująco:

1) do 500 zł - 120 zł (wcześniej było 60 zł);
2) pow. 500 zł do 1500 zł - 360 zł (wcześniej 180 zł);
3) pow. 1500 zł do 5000 zł - 1200 zł (wcześniej 600 zł);
4) pow. 5000 zł do 10 000 zł - 2400 zł (wcześniej 1200 zł);
5) pow. 10 000 zł do 50 000 zł - 4800 zł (wcześniej 2400 zł);
6) pow. 50 000 zł do 200 000 zł - 7200 zł (wcześniej 3600 zł);
7) pow. 200 000 zł - 14 400 zł (wcześniej 7200 zł).

/.../
--
Smart questions to stupid answers

Niby wypłacane przez skarb państwa, ale i tak na ogół koszty sądowe ponosi osoba pozwana-jak sąd nie zwolni jej od kosztów.

--
animka