Witam grupę.
Założyłem kilka dni temu nowy napęd (łańcuch, kaseta i korba). Miałem zamiar jeździć na trzech łańcuchach.
Wczoraj chciałem załoĹźyć kolejny drugi łańcuch więc ten pierwszy (z przebiegiem ok 100- 200 km) zdjąłem. Ale nie mogłem znaleźć drugiego - pewnie został "na wiosce" -  więc ponownie załoĹźyłem pierwszy. I tu zonk, łańcuch się nie przyjął, tzn zaczął przeskakiwać na największym przełoĹźeniu.

Teraz zagadka: co się stało?

Odpowiedz: wbrew pozorom ważny jet kierunek kręcenia łańcucha. Kiedyś się nad tym zastanawiałem ale doszedłem do wniosku, ze przesadzam, że nie ma znaczenia w którą stronę łańcuch pracuje. A okazuje się jednak, że ma. Odwróciłem łańcuch i przestało przeskakiwać.
Czyli tak naprawdę można (mając 3 łańcuchy) jeździć na sześciu. Tylko trzeba pilnować kierunków.

Dla dociekliwych: wiecie że łańcuch kręcący się w jedną stronę można założyć na dwa sposoby? ;-)

pozdr
smiechu

smiechu napisał:

 ten pierwszy (z przebiegiem ok 100- 200 km) (...) zaczął przeskakiwać na największym przełoĹźeniu.
Odwróciłem łańcuch i przestało przeskakiwać.

1: co dokładnie wg Ciebie powoduje skakanie, tzn. co się zużywa "kierunkowo"?

2: abstrahując od powyższego, cóż to za dziwo jest, które już po 100-200 km zaczyna przeskakiwać?!

Podsumowując, czy aby skakanie Twojego łańcucha nie wynikało np. ze złego spięcia (bo ja wiem, źle wbity pin, jakieś zatarcie na jednym ogniwku), przy ponownym spięciu było już OK a Ty zinterpretowałeś to jako kierunkowość?

Pzdr
A.

Alfer, Sat, 28 May 2011 22:11:21 +0200, pl.rec.rowery:

2: abstrahując od powyższego, cóż to za dziwo jest, które już po 100-200 km zaczyna przeskakiwać?!

Doświadczenie kolegi MadMana podpowiada jasno: SRAM. ;-)

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

Dnia Sat, 28 May 2011 22:26:33 +0200, Marek 'marcus075' Karweta
napisał(a):

2: abstrahując od powyższego, cóż to za dziwo jest, które już po 100-200 km zaczyna przeskakiwać?!

Doświadczenie kolegi MadMana podpowiada jasno: SRAM. ;-)

Podobno tylko kasety lipne. Ja miałem kasetę i łańcuch, faktycznie
szybko dojechałem. Inna sprawa że zima pewnie pomogła...

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2011-05-28 22:11, Alfer pisze:

1: co dokładnie wg Ciebie powoduje skakanie, tzn. co się zużywa
"kierunkowo"?

Myślę że wszystkie elementy ogniwa za wyjątkiem tej tulejki, która
opiera się o zęby. Ona się obraca dookoła więc jej zużycie jest niezależne
od kierunku obrotu łańcucha. Pozostałe elementy zużywają się tylko z jednej strony (IMO)

2: abstrahując od powyższego, cóż to za dziwo jest, które już po 100-200
km zaczyna przeskakiwać?!

To tylko ja. Kiedyś sramowski zestaw rozwaliłem w 3000 km. Teraz założyłem conexa
(ten akurat to był 808) Kaseta jakaś czarna ;-). Troszkę ważę a i nacisnąć dam radę. Poprzednio jeĹşdziłem na dwĂłch: sramowskim  i shimano. Sram zdecydowanie nie trzymał jakości. Bywały okresy Ĺźe na dwa tygodnie na shimano przypadał jeden tydzień jazdy na sram (przebiegi dzienne mam podobne - dojeĹźdĹźam do pracy). W sobotę zdejmowałem łańcuchy, porĂłwnywałem długość i zakładałem krĂłtszy. Jak będziecie zainteresowani jakie to łańcuchy to dam to zejdę do piwnicy

Podsumowując, czy aby skakanie Twojego łańcucha nie wynikało np. ze
złego spięcia (bo ja wiem, źle wbity pin, jakieś zatarcie na jednym
ogniwku), przy ponownym spięciu było już OK a Ty zinterpretowałeś to
jako kierunkowość?

Connex dodaje spinki do łańcucha. Nie używam pinów. Poza tym to nie było związane z konkretnym miejscem na łańcuchu. Przeskakiwało zbyt często (zdecydowanie częściej niż co dwa obroty korbą).

pozdr.
smiechu

Dnia Sun, 29 May 2011 08:05:54 +0200, smiechu napisał(a):

Myślę że wszystkie elementy ogniwa za wyjątkiem tej tulejki, która
opiera się o zęby. Ona się obraca dookoła więc jej zużycie jest
niezależne od kierunku obrotu łańcucha. Pozostałe elementy zużywają się
tylko z jednej strony (IMO)

Myślisz że w tym przypadku nie działa 3 zasada dynamiki Newtona?




--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

W dniu 29.05.2011 11:45, piecia aka dracorp pisze:

Dnia Sun, 29 May 2011 08:05:54 +0200, smiechu napisał(a):

Myślę że wszystkie elementy ogniwa za wyjątkiem tej tulejki, która
opiera się o zęby. Ona się obraca dookoła więc jej zużycie jest
niezależne od kierunku obrotu łańcucha. Pozostałe elementy zużywają się
tylko z jednej strony (IMO)

Myślisz że w tym przypadku nie działa 3 zasada dynamiki Newtona?

Nie zostało powiedziane, że tylko jeden z elementów się zużywa, tylko,
że jeden z elementów zużywa się nierównomiernie. Dokładnie to zużywa się
z jednej strony, tej na którą działa siła.

Fabian.

On 29 Maj, 12:13, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

W dniu 29.05.2011 11:45, piecia aka dracorp pisze:

> Dnia Sun, 29 May 2011 08:05:54 +0200, smiechu napisał(a):

>> Myślę że wszystkie elementy ogniwa za wyjątkiem tej tulejki, która
>> opiera się o zęby. Ona się obraca dookoła więc jej zużycie jest
>> niezależne od kierunku obrotu łańcucha. Pozostałe elementy zużywają się
>> tylko z jednej strony (IMO)

> Myślisz że w tym przypadku nie działa 3 zasada dynamiki Newtona?

Nie zostało powiedziane, że tylko jeden z elementów się zużywa, tylko,
że jeden z elementów zużywa się nierównomiernie. Dokładnie to zużywa się
z jednej strony, tej na którą działa siła.

Fabian.

Znaczy, że łańcuch robi się dłuższy, ale tylko w jedną stronę?

W dniu 29.05.2011 12:36, Piotrpo pisze:

On 29 Maj, 12:13, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

W dniu 29.05.2011 11:45, piecia aka dracorp pisze:

Dnia Sun, 29 May 2011 08:05:54 +0200, smiechu napisał(a):

Myślę że wszystkie elementy ogniwa za wyjątkiem tej tulejki, która
opiera się o zęby. Ona się obraca dookoła więc jej zużycie jest
niezależne od kierunku obrotu łańcucha. Pozostałe elementy zużywają się
tylko z jednej strony (IMO)

Myślisz że w tym przypadku nie działa 3 zasada dynamiki Newtona?

Nie zostało powiedziane, że tylko jeden z elementów się zużywa, tylko,
że jeden z elementów zużywa się nierównomiernie. Dokładnie to zużywa się
z jednej strony, tej na którą działa siła.

Fabian.

Znaczy, że łańcuch robi się dłuższy, ale tylko w jedną stronę?

Zobacz ten artykuł http://pardo.net/bike/pic/fail-004/000.html
i to zdjęcie: http://www.sheldonbrown.com/images/chain_wornpin.gif

Widać na nim, że przynajmniej jedna część łańcucha zużywa się tylko z
jednej strony. Drugi element, który pracuje na tym sworzniu zużywa się
już pewnie równomiernie.

Fabian.

On 29 Maj, 13:57, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

Widać na nim, że przynajmniej jedna część łańcucha zużywa się tylko z
jednej strony. Drugi element, który pracuje na tym sworzniu zużywa się
już pewnie równomiernie.

Ok, wiem - zażartowałem sobie ;)

Dnia Sun, 29 May 2011 13:57:20 +0200, Fabian napisał(a):

Zobacz ten artykuł http://pardo.net/bike/pic/fail-004/000.html i to
zdjęcie: http://www.sheldonbrown.com/images/chain_wornpin.gif

O tym nie pomyślałem.

Aczkolwiek jest szansa, że u mnie równomiernie się zużyło. Bo co ok.1kkm zmieniam łańcuch na drugi aż do zajechania.
Ale to tak samo jak z monetą. Niby 50% ale i 100% może wyjść w ileś tam rzutach.


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 05/30/11 08:19, piecia aka dracorp wrote:

co ok.1kkm

Ile?

Dnia Mon, 30 May 2011 09:54:22 +0200, amrac napisał(a):

On 05/30/11 08:19, piecia aka dracorp wrote:

co ok.1kkm

Ile?

1kkm co jest równe 1000km. bardziej „poprawny” skrót Mm w polsce oznacza także milę morską :D

On 05/30/11 10:13, ...::QRT::... wrote:

Dnia Mon, 30 May 2011 09:54:22 +0200, amrac napisał(a):

On 05/30/11 08:19, piecia aka dracorp wrote:

co ok.1kkm

Ile?

1kkm co jest rĂłwne 1000km.

bardziej „poprawny” skrót Mm w polsce oznacza także milę morską :D

A co w tym „poprawnego”? Bo jak dla mnie Mm jest poprawny.

To tak jak głupio powiedzieć pedały (mianownik liczby mnogiej od obrotowych podnóżków w rowerze) bo to niepoprawne politycznie tylko się mówi pedała. Pedała właśnie jest obraźliwe bo jest nic innego jak dopełniacz/biernik liczby pojedynczej od słowa oznaczającego tatę numer 1 co kocha tatę numer 2.

Podobnie czytanie [dilejt] (ang. delete) bo głupio przeczytać poprawnie czyli [dilit] czy dwutysięczny czwarty bo tak jest bardziej "elokwentnie".

Nie wspominając już o rozpoczynaniu zdania z małej litery czy pisaniu nazwy naszego kraju również z małej więc w sumie, z kim ja dyskutuję...

Dnia Mon, 30 May 2011 10:47:24 +0200, amrac napisał(a):

On 05/30/11 10:13, ...::QRT::... wrote:

Dnia Mon, 30 May 2011 09:54:22 +0200, amrac napisał(a):

On 05/30/11 08:19, piecia aka dracorp wrote:

co ok.1kkm

Ile?

1kkm co jest rĂłwne 1000km.

bardziej „poprawny” skrót Mm w polsce oznacza także milę morską :D

A co w tym „poprawnego”? Bo jak dla mnie Mm jest poprawny.

jak najbardziej poprawny i oznacza milę morską która jest powszechnie
uznawana jednostką długości przy której megametr jest co by tu nie mówić
marginalny.  

Nie wspominając już o rozpoczynaniu zdania z małej litery czy pisaniu nazwy naszego kraju również z małej więc w sumie, z kim ja dyskutuję...

normalnie łał. Cóż za argumentacja :P

On 2011-05-30, ...::QRT::... wrote:

Dnia Mon, 30 May 2011 10:47:24 +0200, amrac napisał(a):

1kkm co jest rĂłwne 1000km.

bardziej „poprawny” skrót Mm w polsce oznacza także milę morską :D

A co w tym „poprawnego”? Bo jak dla mnie Mm jest poprawny.

jak najbardziej poprawny i oznacza milę morską która jest powszechnie
uznawana jednostką długości przy której megametr jest co by tu nie mówić
marginalny.  

Ale kilokilometr jest zwyczajnie durny, zaś Mm na grupie rowerowej jest
jednoznaczne.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> napisał(a):

On 2011-05-30, ...::QRT::... wrote:
> Dnia Mon, 30 May 2011 10:47:24 +0200, amrac napisaĹ&#65533;(a):
>
>>> 1kkm co jest rĂłwne 1000km.
>>>
>>> bardziej â&#65533;&#65533;poprawnyâ&#65533;&#65533; skrĂłt Mm w polsce oznacza takĹźe milÄ&#65533; morskÄ&#65533; :D
>> >> A co w tym â&#65533;&#65533;poprawnegoâ&#65533;&#65533;? Bo jak dla mnie Mm jest poprawny.
>
> jak najbardziej poprawny i oznacza milÄ&#65533; morskÄ&#65533; ktĂłra jest powszechnie
> uznawana jednostkÄ&#65533; dĹ&#65533;ugoĹ&#65533;ci przy ktĂłrej megametr jest co by tu nie mĂłwiÄ
&#65533;
> marginalny.   Ale kilokilometr jest zwyczajnie durny, zaĹ&#65533; Mm na grupie rowerowej jest
jednoznaczne.

Dopoki ktos nie zacznie pisac z pokladu lotniskowca :D

rmikke

--

Dnia Tue, 31 May 2011 15:34:28 +0000, Jan Srzednicki napisał(a):

Ale kilokilometr jest zwyczajnie durny, zaś Mm na grupie rowerowej jest
jednoznaczne.

Jeśli założymy że dla nas km jest jednostką podstawową, bo kto jeżdżąc rowerem liczy w m, to 1kkm może być jak najbardziej do przyjęcia. Zresztą mówisz, że przejechałeś tysiąc kilometrów czy milion metrów?


--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 2011-06-01, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Tue, 31 May 2011 15:34:28 +0000, Jan Srzednicki napisał(a):

Ale kilokilometr jest zwyczajnie durny, zaś Mm na grupie rowerowej jest
jednoznaczne.

Jeśli założymy że dla nas km jest jednostką podstawową, bo kto jeżdżąc rowerem liczy w m, to 1kkm może być jak najbardziej do przyjęcia.

Jaaasne. Zaś jednostką podstawową w rysunku technicznym jest centymetr,
bo kto rysując liczy w metrach, więc zamiast metrów należy używać
hektocentymetrĂłw.

Zresztą mówisz, że przejechałeś tysiąc kilometrów czy milion metrów?

A mówisz, że dętka waży 150 gramów czy 150 milikilogramów?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Dnia Tue, 31 May 2011 15:34:28 +0000 (UTC), Jan Srzednicki napisał(a):

On 2011-05-30, ...::QRT::... wrote:

Dnia Mon, 30 May 2011 10:47:24 +0200, amrac napisał(a):

1kkm co jest rĂłwne 1000km.

bardziej „poprawny” skrót Mm w polsce oznacza także milę morską :D

A co w tym „poprawnego”? Bo jak dla mnie Mm jest poprawny.

jak najbardziej poprawny i oznacza milę morską która jest powszechnie
uznawana jednostką długości przy której megametr jest co by tu nie mówić
marginalny.  

Ale kilokilometr jest zwyczajnie durny,

no nie jest najszcześliwszy to fakt

zaś Mm na grupie rowerowej jest
jednoznaczne.

no właśnie kompletnie nie jest. Ja co nieco z pływaniem miałem wspólnego i
Mm jest dla mnie jednoznacznie milą morską. O tym iż jest to megametr
dowiedziałem sie stosunkowo niedawno włsnie na preclu.

...::QRT::... <nie.m@m.mejla> napisał(a):

Dnia Tue, 31 May 2011 15:34:28 +0000 (UTC), Jan Srzednicki napisaĹ&#65533;(a):

> On 2011-05-30, ...::QRT::... wrote:
>> Dnia Mon, 30 May 2011 10:47:24 +0200, amrac napisaĹ&#65533;(a):
>>
>>>> 1kkm co jest rĂłwne 1000km.
>>>>
>>>> bardziej â&#65533;&#65533;poprawnyâ&#65533;&#65533; skrĂłt Mm w polsce oznacza takĹźe milÄ&#65533; morskÄ&#65533; :D
>>> >>> A co w tym â&#65533;&#65533;poprawnegoâ&#65533;&#65533;? Bo jak dla mnie Mm jest poprawny.
>>
>> jak najbardziej poprawny i oznacza milÄ&#65533; morskÄ&#65533; ktĂłra jest powszechnie
>> uznawana jednostkÄ&#65533; dĹ&#65533;ugoĹ&#65533;ci przy ktĂłrej megametr jest co by tu nie mĂłwi
Ä&#65533;
>> marginalny.   > > Ale kilokilometr jest zwyczajnie durny, no nie jest najszczeĹ&#65533;liwszy to fakt

> zaĹ&#65533; Mm na grupie rowerowej jest
> jednoznaczne.

no wĹ&#65533;aĹ&#65533;nie kompletnie nie jest. Ja co nieco z pĹ&#65533;ywaniem miaĹ&#65533;em wspĂłlnego i
Mm jest dla mnie jednoznacznie milÄ&#65533; morskÄ&#65533;. O tym iĹź jest to megametr
dowiedziaĹ&#65533;em sie stosunkowo niedawno wĹ&#65533;snie na preclu.

A juz przy megajardach (Myd) watpliwosci by nie bylo...

rmikke

--

Dnia Wed, 1 Jun 2011 07:26:32 +0000 (UTC), Ryszard Mikke napisał(a):

..::QRT::... <nie.m@m.mejla> napisał(a):

Dnia Tue, 31 May 2011 15:34:28 +0000 (UTC), Jan Srzednicki napisaĹ&#65533;(a):

On 2011-05-30, ...::QRT::... wrote:

Dnia Mon, 30 May 2011 10:47:24 +0200, amrac napisaĹ&#65533;(a):

1kkm co jest rĂłwne 1000km.

bardziej â&#65533;&#65533;poprawnyâ&#65533;&#65533; skrĂłt Mm w polsce oznacza takĹźe milÄ&#65533; morskÄ&#65533; :D

A co w tym â&#65533;&#65533;poprawnegoâ&#65533;&#65533;? Bo jak dla mnie Mm jest poprawny.

jak najbardziej poprawny i oznacza milÄ&#65533; morskÄ&#65533; ktĂłra jest powszechnie
uznawana jednostkÄ&#65533; dĹ&#65533;ugoĹ&#65533;ci przy ktĂłrej megametr jest co by tu nie mĂłwi

Ä&#65533;

marginalny.  

Ale kilokilometr jest zwyczajnie durny,

no nie jest najszczeĹ&#65533;liwszy to fakt

zaĹ&#65533; Mm na grupie rowerowej jest
jednoznaczne.

no wĹ&#65533;aĹ&#65533;nie kompletnie nie jest. Ja co nieco z pĹ&#65533;ywaniem miaĹ&#65533;em wspĂłlnego i
Mm jest dla mnie jednoznacznie milÄ&#65533; morskÄ&#65533;. O tym iĹź jest to megametr
dowiedziaĹ&#65533;em sie stosunkowo niedawno wĹ&#65533;snie na preclu.

A juz przy megajardach (Myd) watpliwosci by nie bylo...

poprostu jesli dwie jednostki miary odległości mają takie samo oznaczenie
jest to IMO zdecydowanie gorsze rozwiazanie niż wprowadzanie formalnie
niepoprawnych ale zrozumiałych i *unikatowych* oznaczeń.

amrac <szymekto@o2.pl> napisał(a):

On 05/30/11 08:19, piecia aka dracorp wrote:
> co ok.1kkm
Ile?

Jeden kilokilometr.

rmikke

--

On 05/30/11 14:26, Ryszard Mikke wrote:

amrac<szymekto@o2.pl>  napisał(a):

On 05/30/11 08:19, piecia aka dracorp wrote:

co ok.1kkm

Ile?

Jeden kilokilometr.

rmikke

Jeden gigamilimetr, jeden teramikrohektodekamilimetr, jedna Krakowska Karta Miejska.

amrac <szymekto@o2.pl> napisał(a):

On 05/30/11 14:26, Ryszard Mikke wrote:
> amrac<szymekto@o2.pl>  napisał(a):
>
>> On 05/30/11 08:19, piecia aka dracorp wrote:
>>> co ok.1kkm
>> Ile?
>
> Jeden kilokilometr.
>
> rmikke
>

Jeden gigamilimetr, jeden teramikrohektodekamilimetr, jedna Krakowska Karta Miejska.

Raczej kilokurwamac, bo Krakowska Karta Miejska bylaby KKM.

rmikke

--

On 28 Maj, 20:55, smiechu <smie2...@interia.pl> wrote:

Teraz zagadka: co się stało?

A co można wygrać? ;-) Juz to kiedys probowalem wyjasniac. Nie chodzi
o kierunek, poniewaz zawsze zuzywa się ta sama strona sworznia i
blaszki wewnetrznej (strona w znaczeniu "lewa lub prawa") .

Tu chodzi raczej o odwracanie lancucha "gora-dol". Warto zauwazyc, ze
lancuch w napedzie zagina sie zawsze do wnętrza figury jaka tworzy w
napedzie i zawsze w ta sama strone, czyli  najbardziej niszczy sie
czesc ponizej poziomej osi symetrii ogniwa, poniewaz w ta wlasnie
strone zagina sie lancuch.

Jesli lancuch zostanie odwrocony dolem do gory, a wczesniej byl w tej
pozycji nie uzywany, to w pewnym zakresie ruchu "do wnętrza
figury" (ruchu odwrotnego niz poprzednio) zacznie pracowac czesc
prawie nie zuzyta i moga sie dziac dziwne rzeczy, tzn lancuch
opleciony na koronce okaze sie "krotszy" i moze skakac.

W sumie okazuje sie, ze porownywanie lancuchow swobodnie wiszacych
moze byc niemiarodajne - powinno sie raczej porownywac lancuchy
oplecione na kole o srednicy porownywalnej z jakas zebatka korby lub
kasety, tyle ze to byloby upierdliwe.

Pozdr-
-Rowerex