Witam

Jako że na moim 750 GB Seagate kończy sie powoli dostępna przestrzeń chcę
dokupić następny dysk twardy. Najlepiej z przedziału 750GB – 2TB. Moja
płyta główna Gigabyte GA-P35C-DS3R obsługuje sprzętowo Raid 0, 1, 5 i 10. I
tak mi wpadło do głowy czy by tego nie wykorzystać. Przy okazji zmieniłbym
system operacyjny z XP na 7 64bit. I teraz:
Co myślicie o tym – czy jest sens robienia czegoś takiego i jak:
1. Nie robić, dokupić po prostu dysk i zainstalować nowy system
2. Zrobić jednak RAID w ten sposób, że dokupić powiedzmy 3 dyski po 750GB –
max 2 TB i zrobić macierz, zainstalować W7, a starego Seagate podłączyć
jako zwykły dysk będący magazynem danych (nie chcę stracić plików przy
tworzeniu macierzy)
3. Lub podłączyć stary dysk w jakiś inny sposób np. jako dysk systemowy, a
z pozostałych 3 zrobić macierz
4. Zrobić macierz, stary dysk podłączyć, skopiować na nią pliki, a potem
przekonfigurować macierz tak by stary dysk też w niej był jako czwarty hdd
(o ile w ogóle tak się da)
5. Jeszcze jakoś inaczej (jak?)

Od razu mówię, że raczej zależy mi na tym, by nie utracić danych przez
awarie dysku więc Raid 0 odpada.

W dniu 2011-01-21 18:05, Piotrek pisze:

Zrobić jednak RAID w ten sposób, że dokupić powiedzmy 3 dyski po 750GB –
max 2 TB i zrobić macierz, zainstalować W7, a starego Seagate podłączyć
jako zwykły dysk będący magazynem danych (nie chcę stracić plików przy
tworzeniu macierzy)

aby zrobic raid 5 potrzebujesz w sumie co najmniej 3 dyski rownej pojemnosci chyba ze Ci nie pzreszkadza ze bedziesz mail powierzchnie rowna liczbie dyskow-1 * pojemnosc najmniejszegoe dysku. w RAID 5 jeden dysk moze pasc bez utraty danych.

--
the_foe

Dnia Fri, 21 Jan 2011 18:36:13 +0100, the_foe napisał(a):

W dniu 2011-01-21 18:05, Piotrek pisze:

Zrobić jednak RAID w ten sposób, że dokupić powiedzmy 3 dyski po 750GB –
max 2 TB i zrobić macierz, zainstalować W7, a starego Seagate podłączyć
jako zwykły dysk będący magazynem danych (nie chcę stracić plików przy
tworzeniu macierzy)

aby zrobic raid 5 potrzebujesz w sumie co najmniej 3 dyski rownej pojemnosci chyba ze Ci nie pzreszkadza ze bedziesz mail powierzchnie rowna liczbie dyskow-1 * pojemnosc najmniejszegoe dysku. w RAID 5 jeden dysk moze pasc bez utraty danych.

zdaję sobie z tego sprawę, chciałbym jednak wiedzieć czy byłby sens robić
Raid własnie z uwagi na bezpieczeństwo danych - i jak go konkretnie zrobić
w takiej sytuacji, czy też kupić tylko 1 dysk i nie robić Raid a bawić się
w backupy powiedzmy na płytach blu-ray.

Dnia 21.01.2011 Piotrek <bq4fe@o2.pl> napisał/a:

Dnia Fri, 21 Jan 2011 18:36:13 +0100, the_foe napisał(a):

W dniu 2011-01-21 18:05, Piotrek pisze:

Zrobić jednak RAID w ten sposób, że dokupić powiedzmy 3 dyski po 750GB ???
max 2 TB i zrobić macierz, zainstalować W7, a starego Seagate podłączyć
jako zwykły dysk będący magazynem danych (nie chcę stracić plików przy
tworzeniu macierzy)

aby zrobic raid 5 potrzebujesz w sumie co najmniej 3 dyski rownej pojemnosci chyba ze Ci nie pzreszkadza ze bedziesz mail powierzchnie rowna liczbie dyskow-1 * pojemnosc najmniejszegoe dysku. w RAID 5 jeden dysk moze pasc bez utraty danych.

zdaję sobie z tego sprawę, chciałbym jednak wiedzieć czy byłby sens robić
Raid własnie z uwagi na bezpieczeństwo danych - i jak go konkretnie zrobić
w takiej sytuacji, czy też kupić tylko 1 dysk i nie robić Raid a bawić się
w backupy powiedzmy na płytach blu-ray.

Kup dwa dyski takie same, postaw RAID1, a stary dołóż obok jako magazyn
danych mało ważnych.
--
Samotnik Biżuteria: http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

On Fri, 21 Jan 2011, Samotnik wrote:

Kup dwa dyski takie same, postaw RAID1, a stary dołóż obok jako magazyn
danych mało ważnych.

  "geyb" już napisał obok.
  Miało być "jako magazyn BARDZO ważnych danych"!

  Jak Ci jakiś program/wirus/Ty sam :P nadpisze ważne dane, to
tego całego RAIDa 1 (lub 5) będziesz sobie mógł... (wpisać
ulubioną propozycję ;))

"użyszkodnicy komputerów dzielą się na tych co robią *BACKUPY*..."
  ;)

pzdr, Gotfryd

RAID 5 i backup to zupełnie różne sprawy. RAID nie zastępuje backupu.
Natomiast RAID jest świetnym rozwiązaniem podnoszącym bezpieczeństwo danych. Wprawdzie 3 dyski zamiast jednego to 3x większe prawdopodobieństwo, że dysk padnie (he he he), ale przynajmniej masz gwarancję, że nie stracisz danych. Masz czas, żeby spokojnie pójść do sklepu, kupić kolejny dysk i odbudować macierz.
Na moim serwerze jest jeszcze dodatkowy dysk skonfigurowany jako "spare", żeby można było odbudować macierz od razu i naprawdę na spokojnie iść do sklepu po nowy... :)
A backup trzeba robić swoją drogą.

g.

Użytkownik "geyb" <geyb@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ihchki$kms$1inews.gazeta.pl...

RAID 5 i backup to zupełnie różne sprawy. RAID nie zastępuje backupu.
Natomiast RAID jest świetnym rozwiązaniem podnoszącym bezpieczeństwo danych.

Tylko przy założeniu, że są marne dyski i świetnej jakości kontroler. Niestety to założenie się nie sprawdza.

Wprawdzie 3 dyski zamiast jednego to 3x większe prawdopodobieństwo, że dysk padnie (he he he), ale przynajmniej masz gwarancję, że nie stracisz danych. Masz czas, żeby spokojnie pójść do sklepu, kupić kolejny dysk i odbudować macierz.
Na moim serwerze jest jeszcze dodatkowy dysk skonfigurowany jako "spare", żeby można było odbudować macierz od razu i naprawdę na spokojnie iść do sklepu po nowy... :)

Tyle, że autor wątku nie ma do dyspozycji serwera. Nie o taki komputer tu chodzi.

In the darkest hour on Sat, 22 Jan 2011 02:25:04 +0100,
MC <m5c@go2.pl> screamed:

RAID 5 i backup to zupełnie różne sprawy. RAID nie zastępuje backupu.
Natomiast RAID jest świetnym rozwiązaniem podnoszącym bezpieczeństwo danych.

Tylko przy założeniu, że są marne dyski i świetnej jakości kontroler. Niestety to założenie się nie sprawdza.

Podnosi ich bezpieczeństwo (przed padem dysku) oraz przede wszystkim
ich dostępność.

Wprawdzie 3 dyski zamiast jednego to 3x większe prawdopodobieństwo, że dysk padnie (he he he), ale przynajmniej masz gwarancję, że nie stracisz danych. Masz czas, żeby spokojnie pójść do sklepu, kupić kolejny dysk i odbudować macierz.
Na moim serwerze jest jeszcze dodatkowy dysk skonfigurowany jako "spare", żeby można było odbudować macierz od razu i naprawdę na spokojnie iść do sklepu po nowy... :)

Tyle, że autor wątku nie ma do dyspozycji serwera. Nie o taki komputer tu chodzi.

W moim desktopie mam RAID1 + osobny dysk synchronizowany raz dziennie.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:238B ]
[ 10:53:37 user up 12690 days, 22:48,  1 user, load average: 0.00, 0.98, 0.35 ]

   Sex is like a bridge game -- if you have a good hand no partner is needed.

Piotrek napisa?(a):

zdaję sobie z tego sprawę, chciałbym jednak wiedzieć czy byłby sens robić
Raid własnie z uwagi na bezpieczeństwo danych

RAID nie sluzy do tego aby *zabezpieczyc dane* tylko do tego aby zabezpieczyc *dostep* do danych (np w czasie awarii jednego dysku). W celu *zabezpieczenia danych* stosuje sie backup. j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrek"

Od razu mówię, że raczej zależy mi na tym, by nie utracić danych przez
awarie dysku więc Raid 0 odpada.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że RAID to nie backup?

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia Sat, 22 Jan 2011 12:49:42 +0100, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrek"

Od razu mówię, że raczej zależy mi na tym, by nie utracić danych przez
awarie dysku więc Raid 0 odpada.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że RAID to nie backup?

Zdaję. Ale po prostu zastanawiałem się tylko czy w ogóle warto robić Raid,
czy też tylko dodać drugi dysk i nic więcej. Raid podnosi bezpieczeństwo bo
w razie utraty dysku wpina się nowy i macierz się odbudowuje, no i transfer
bylby szybszy. I tylko z tych powodów się nad tym zastanawiam.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrek"

Od razu mówię, że raczej zależy mi na tym, by nie utracić danych przez
awarie dysku więc Raid 0 odpada.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że RAID to nie backup?

Zdaję. Ale po prostu zastanawiałem się tylko czy w ogóle warto robić Raid,
czy też tylko dodać drugi dysk i nic więcej. Raid podnosi bezpieczeństwo bo
w razie utraty dysku wpina się nowy i macierz się odbudowuje,

Nie. RAID podnosi dostępność, a nie bezpieczeństwo.

no i transfer
bylby szybszy.

Zależy przy których operacjach. Przy zapisie RAID-5 jest znacznie
wolniejszy od pojedynczego dysku.


--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Dnia Sat, 22 Jan 2011 17:12:32 +0100, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrek"

Od razu mówię, że raczej zależy mi na tym, by nie utracić danych przez
awarie dysku więc Raid 0 odpada.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że RAID to nie backup?

Zdaję. Ale po prostu zastanawiałem się tylko czy w ogóle warto robić Raid,
czy też tylko dodać drugi dysk i nic więcej. Raid podnosi bezpieczeństwo bo
w razie utraty dysku wpina się nowy i macierz się odbudowuje,

Nie. RAID podnosi dostępność, a nie bezpieczeństwo.

no i transfer
bylby szybszy.

Zależy przy których operacjach. Przy zapisie RAID-5 jest znacznie
wolniejszy od pojedynczego dysku.

czyli pozostanę raczej przy backupach i nie będe bawił się w raid. Dzięki

Użytkownik "Mariusz Kruk" <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał w wiadomości news:slrnijm0fg.58i.Mariusz.Krukepsilon.rdc.pl...

Nie. RAID podnosi dostępność, a nie bezpieczeństwo.

no i transfer
bylby szybszy.

Zależy przy których operacjach. Przy zapisie RAID-5 jest znacznie
wolniejszy od pojedynczego dysku.

Az sie dziwie, czemu nikt nie napisze ze raid 5 kiepsko nadaje sie do desktopa
pewnie chyba wiekszosc takich wlasnie userow pyta, i to pod winde i m.in do gier
a nikt nie wspomni ze przy BS lub innym "naglym zdarzeniu"
weryfikacja macierzy bywa dosc upierdliwa ;)

Ja korzystam obecnie z Intel Matrix i jak do desktopa
uwazam ze jest to calkiem dobra proteza
- streaping na system + mirror na dane i wszystko na 2 HD

Pozdrawiam

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Waldek"

Az sie dziwie, czemu nikt nie napisze ze raid 5 kiepsko nadaje sie do desktopa
pewnie chyba wiekszosc takich wlasnie userow pyta, i to pod winde i m.in do gier
a nikt nie wspomni ze przy BS lub innym "naglym zdarzeniu"
weryfikacja macierzy bywa dosc upierdliwa ;)

Przebudowa mirrora też jest upierdliwa.

Ja korzystam obecnie z Intel Matrix i jak do desktopa
uwazam ze jest to calkiem dobra proteza
- streaping na system + mirror na dane i wszystko na 2 HD

Nie ma czegoś takiego jak "streaping".
Poza tym, jaki jest sens robić taką manianę jak twoja, skoro i tak
tracisz całą wydajność na machaniu po dysku w poszukiwaniu plików?
Już lepiej zainwestować w pamięć żeby były większe bufory.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Użytkownik "Mariusz Kruk" <Mariusz.Kruk@epsilon.eu.org> napisał w wiadomości news:slrnijo0gc.58i.Mariusz.Krukepsilon.rdc.pl...

Ja korzystam obecnie z Intel Matrix i jak do desktopa
uwazam ze jest to calkiem dobra proteza
- streaping na system + mirror na dane i wszystko na 2 HD

Nie ma czegoś takiego jak "streaping".

A jak napisze Raid 0  &  Raid 1 to juz bedziesz zadowolony ? ;)

Poza tym, jaki jest sens robić taką manianę jak twoja, skoro i tak
tracisz całą wydajność na machaniu po dysku w poszukiwaniu plików?

Nie "macham" po dysku w twoim mniemaniu
- na czesci Raid 0 poza partycja systemowa mam duze obrabiane pliki
na Raid 1 sa ich kopie "po robocze" lub mniej uzywane dane
ale nie calkiem zbedne - czytaj archiwalne

W przypadku padu 1 dysku, zostaja dane na Raid 1
- nie chce mi sie codziennie robic duzych backupow z roznych wzgledow,
a przyrostowe sa potem lekko upierdliwe do odtworzenia

Już lepiej zainwestować w pamięć żeby były większe bufory.

8gb ram jest wystarczajace do moich potrzeb.

Pozdrawiam Raidowo :))

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Waldek"

Ja korzystam obecnie z Intel Matrix i jak do desktopa
uwazam ze jest to calkiem dobra proteza
- streaping na system + mirror na dane i wszystko na 2 HD

Nie ma czegoś takiego jak "streaping".

A jak napisze Raid 0  &  Raid 1 to juz bedziesz zadowolony ? ;)

Prawie. To jest RAID, a nie "Raid" (i tak właściwie RAID-0 to nie
_R_AID).
A chodziło mi bardziej o błąd ortograficzny.

Poza tym, jaki jest sens robić taką manianę jak twoja, skoro i tak
tracisz całą wydajność na machaniu po dysku w poszukiwaniu plików?

Nie "macham" po dysku w twoim mniemaniu
- na czesci Raid 0 poza partycja systemowa mam duze obrabiane pliki

I wszystko byłoby pięknie gdybyś nic innego do życia nie potrzebował.
A system jednak swoje robi.


--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Waldek napisa?(a):

Ja korzystam obecnie z Intel Matrix i jak do desktopa
uwazam ze jest to calkiem dobra proteza
- streaping na system + mirror na dane i wszystko na 2 HD

Ja mam 1 hdd na system, drugi na temp i swap, trzeci na /users i czwarty na dane. Nie znam lepszej konfiguracji ;) j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

januszek wrote:

Ja mam 1 hdd na system, drugi na temp i swap, trzeci na /users i
czwarty na dane. Nie znam lepszej konfiguracji ;)

Jeszcze wiele wiedzy do zdobycia przed Tobą ;)

--
Wojtek

Wojtek napisa?(a):

Ja mam 1 hdd na system, drugi na temp i swap, trzeci na /users i
czwarty na dane. Nie znam lepszej konfiguracji ;)

Jeszcze wiele wiedzy do zdobycia przed Tobą ;)

Oświeć mnie ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

januszek wrote:

Oświeć mnie ;)

1. Na początek to, że to co jest najlepsze dla Ciebie nie musi być
najlepsze dla innych.
2. Co to znaczy najlepszy? najszybszy? najbardziej bezpieczny?
3. 4 HDD w statystycznym pececie praktycznie nie występują. Obecny
podział rynku w sprzedaży to 70/30 dla relacji przenośne/stacjonarne.
Zatem bawiąc się nieco cyferkami to skoro 30% to blaszaki a wśród nich
może z 10% ma 5 HDD to rozważania o twoje konfiguracji dotyczą w
najlepszym razie 3% uĹźytkownikĂłw
4. w kwestii szybkości: żadne stawianie systemu na HDD1 a swapa na HDD2
nie będzie wydajniesze od RAID 0
5. W kwestii bezpieczeństwa to dzielenie plików na kilka samodzielnych
dyskĂłw niewiele daje

W sumie tudno doszukać się specjanych zalet Twojej konfiguracji :/

--
Wojtek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"

4. w kwestii szybkości: żadne stawianie systemu na HDD1 a swapa na HDD2
nie będzie wydajniesze od RAID 0

Bzdura.

5. W kwestii bezpieczeństwa to dzielenie plików na kilka samodzielnych
dysków niewiele daje

Ale trochę - owszem.

W sumie tudno doszukać się specjanych zalet Twojej konfiguracji :/

Można. W specyficznych warunkach.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Mariusz Kruk wrote:

> 4. w kwestii szybkości: żadne stawianie systemu na HDD1 a swapa na
> HDD2 nie będzie wydajniesze od RAID 0

Bzdura.

Po pierwsze trudno znaleźć w sieci jakieś sensowne testy wydajnościowe
takiego rozwiązania (swap na odrębny hdd). Ja sam raz miałem tak
postawiony system i byłem wysoce rozczarowany. Argumentów za tym
rozwiązaniem jakość nie widzę.
Po drugie aby było to w miarę wydajne to zakładam, że dysk pod swapa
musi być w miarę szybki -> wspólczesny. Jeśli współczesny to pojemność
100GB wzwyż. Swap zajmie kilka GB a co z resztą? mam wydać kasę na
nieużywany dysk? A jeśli coś na niego dołożę to gdzie zysk z
eksluzywnego dostępu do mechaniki dysku?
Oczywiście twardych dowodów nie mam ;) a jedynie odczucia z użytkowania
ale argumentów za bzdurnością przedstawionej teorii jakoś łatwo nie
znajduję ;))


--
Wojtek

"Wojtek" napisał:

Po drugie aby było to w miarę wydajne to zakładam, że dysk pod swapa
musi być w miarę szybki -> wspólczesny. Jeśli współczesny to pojemność
100GB wzwyż. Swap zajmie kilka GB a co z resztą?

Przecież "januszek" napisał - SWAP i TEMP. O ile z plikiem wymiany masz rację, to katalogi tymczasowe systemu, przeglądarki, emułów wszelakiej maści oraz wszelkie inne śmieci z radością zagospodarują te sto kilkadziesiąt GB ;-)

JoteR

JoteR nam wczesniej objawił, a ja odpowiadam:

rację, to katalogi tymczasowe systemu, przeglądarki, emułów wszelakiej
maści  oraz wszelkie inne śmieci z radością zagospodarują te sto
kilkadziesiąt GB  ;-)

No z tym TEMP na dysku innym niż dysk z danymi czy systemem to bym dyskutował.
Zakładam obróbkę filmu 5GB, kompresja na dysk TEMP a potem zamiast przeniesienia pliku w ramach jednego dysku kopiowanie go na inny ma przyspieszyć działanie systemu?
Osobiście jestem zwolennikiem jednej partycji na całym dysku i póki co nikt mnie nie przekonał żadnym argumentem, za innym rozwiązaniem - choć na dyskusję jestem otwarty.
Przem

Użytkownik "Przemek" <raz@onet.pl> napisał w wiadomości news:ihi398$pg3$1inews.gazeta.pl...

Osobiście jestem zwolennikiem jednej partycji na całym dysku i póki co nikt mnie nie przekonał żadnym argumentem, za innym rozwiązaniem - choć na dyskusję jestem otwarty.

Argumentem za jest np. defragmentacja,
no ale to juz zalezy jak i do czego korzysta sie z tej partycji

W dniu 23.01.2011 23:28, Waldek pisze:

Argumentem za jest np. defragmentacja,

Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym
jej zatem jako argumentu za czymś lub przeciw czemuś :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości news:2011012322405600grush.one.pl...

W dniu 23.01.2011 23:28, Waldek pisze:

Argumentem za jest np. defragmentacja,

Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym
jej zatem jako argumentu za czymś lub przeciw czemuś :)

Nic innego nie przyszlo mi na szybko do glowy ;)
Ale osobiscie wole niezbyt wielka partycje systemowa
bo szybciej moge zrzucic jej obraz na inny nosnik,
z drugiej strony jesli bedzie wielka ale pusta ..... LOL

Pozdrawiam

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Argumentem za jest np. defragmentacja,

Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym

http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Komputery/BackupExec-i-wolna-duplikacja

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

W dniu 24.01.2011 09:25, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Radosław Sokół"

Argumentem za jest np. defragmentacja,

Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym

http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Komputery/BackupExec-i-wolna-duplikacja

Specyficzny przypadek wymagający właśnie szybkiego *sekwen-
cyjnego* dostępu do danych. Przy dostępie losowym lub pół-
losowym fragmentacja przestaje mieć znaczenie, a w czasie
*korzystania* z komputera (a nie archiwizowania danych)
większość dostępów (choćby z racji stronicowania) jest wła-
śnie losowa (czyste stronicowanie) lub pół-losowa (stroni-
cowanie z buforowaniem z wyprzedzeniem).

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Argumentem za jest np. defragmentacja,

Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym

http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Komputery/BackupExec-i-wolna-duplikacja

Specyficzny przypadek wymagający właśnie szybkiego *sekwen-
cyjnego* dostępu do danych.

Oczywiście. Tylko takich specyficznych przypadków jednak trochę jest.

Przy dostępie losowym lub pół-
losowym fragmentacja przestaje mieć znaczenie, a w czasie
*korzystania* z komputera (a nie archiwizowania danych)
większość dostępów (choćby z racji stronicowania) jest wła-
śnie losowa (czyste stronicowanie) lub pół-losowa (stroni-
cowanie z buforowaniem z wyprzedzeniem).

Zależy od charakteru pracy. Popracuj sobie na montażu dźwięku, albo -
lepiej - video. Albo poobrabiaj dużą grafikę.
Itepe itede.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 20.02.2011 19:53, Mariusz Kruk pisze:

Zależy od charakteru pracy. Popracuj sobie na montażu dźwięku, albo -
lepiej - video. Albo poobrabiaj dużą grafikę.
Itepe itede.

Dobrze, uściślam: w typowych zastosowaniach domowych i biu-
rowych (oraz kilku innych) fragmentacja zapisu na nośnikach
danych nie ma specjalnego wpływu na wydajność.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Zależy od charakteru pracy. Popracuj sobie na montażu dźwięku, albo -
lepiej - video. Albo poobrabiaj dużą grafikę.
Itepe itede.

Dobrze, uściślam: w typowych zastosowaniach domowych i biu-
rowych (oraz kilku innych) fragmentacja zapisu na nośnikach
danych nie ma specjalnego wpływu na wydajność.

OK. O ile nie trafi się akurat na zadanie, które wymaga ciągłego
odczytu/zapisu. Wystarczy kopiować film od kolegi.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

W dniu 23.02.2011 10:34, Mariusz Kruk pisze:

Dobrze, uściślam: w typowych zastosowaniach domowych i biu-
rowych (oraz kilku innych) fragmentacja zapisu na nośnikach
danych nie ma specjalnego wpływu na wydajność.

OK. O ile nie trafi się akurat na zadanie, które wymaga ciągłego
odczytu/zapisu. Wystarczy kopiować film od kolegi.

Tylko że akurat w tym zastosowaniu nawet 10% spowolnienie
(a realnie będzie, obstawiam, mniejsze) nie stanowi żadnego
problemu :) Więcej zaszkodzi antywirus działający w tle czy
Gadu-Gadu właśnie pobierające na dysk nową reklamę. A mniej
czasu się straci przez te parę sekund, niż regularnie defrag-
mentując systemy plików.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Dobrze, uściślam: w typowych zastosowaniach domowych i biu-
rowych (oraz kilku innych) fragmentacja zapisu na nośnikach
danych nie ma specjalnego wpływu na wydajność.

OK. O ile nie trafi się akurat na zadanie, które wymaga ciągłego
odczytu/zapisu. Wystarczy kopiować film od kolegi.

Tylko że akurat w tym zastosowaniu nawet 10% spowolnienie
(a realnie będzie, obstawiam, mniejsze) nie stanowi żadnego
problemu :)

Oj, czasem stanowi.

Więcej zaszkodzi antywirus działający w tle

Antywirus? Zwłaszcza gmerający w filmach? A po co?

czy
Gadu-Gadu właśnie pobierające na dysk nową reklamę.

Jak ktoś sobie sam śmieci w komputerze...

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

W dniu 07.03.2011 10:46, Mariusz Kruk pisze:

Tylko że akurat w tym zastosowaniu nawet 10% spowolnienie
(a realnie będzie, obstawiam, mniejsze) nie stanowi żadnego
problemu :)

Oj, czasem stanowi.

Przykład? :)

Więcej zaszkodzi antywirus działający w tle

Antywirus? Zwłaszcza gmerający w filmach? A po co?

Przecież wiesz, że obecnie wirusy można ukryć nawet z plikach
MP3, AVI czy FLV, wykorzystując dziury w odtwarzaczach i ko-
dekach. Antywirus musi sprawdzać w zasadzie wszystko.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Tylko że akurat w tym zastosowaniu nawet 10% spowolnienie
(a realnie będzie, obstawiam, mniejsze) nie stanowi żadnego
problemu :)

Oj, czasem stanowi.

Przykład? :)

Migracja serwera. ;-)

Więcej zaszkodzi antywirus działający w tle

Antywirus? Zwłaszcza gmerający w filmach? A po co?

Przecież wiesz, że obecnie wirusy można ukryć nawet z plikach
MP3, AVI czy FLV, wykorzystując dziury w odtwarzaczach i ko-
dekach.

Widziałeś cokolwiek wykorzystującego w praktyce ten wektor ataku? Bo ja
nie. I nie sądzę żebym kiedykolwiek zobaczył. Dużo łatwiej wykorzystać w
miarę standardową dziurę w systemie operacynym, albo PEBKAC.


--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

W dniu 12.03.2011 13:59, Mariusz Kruk pisze:

Tylko że akurat w tym zastosowaniu nawet 10% spowolnienie
(a realnie będzie, obstawiam, mniejsze) nie stanowi żadnego
problemu :)

Oj, czasem stanowi.

Przykład? :)

Migracja serwera. ;-)

Znów przykład ekstremalny. Pisałeś przed chwilą o kopiowaniu
filmu od kolegi, a teraz skaczesz na serwery.

Mnie chodzi w całym tym wątku o *typowego* użytkownika i to,
co codziennie robi korzystając z komputera.

Widziałeś cokolwiek wykorzystującego w praktyce ten wektor ataku? Bo ja
nie. I nie sądzę żebym kiedykolwiek zobaczył. Dużo łatwiej wykorzystać w
miarę standardową dziurę w systemie operacynym, albo PEBKAC.

Osobiście nie widziałem, ale czytałem swego czasu sporo o
*wykorzystanych* dziurach w WinAMPie. Sporo też jest ostat-
nio dziur w Adobe Readerze, bodajże. No i aplikacje Javy
trzeba też już sprawdzać antywirusowo :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"

Tylko że akurat w tym zastosowaniu nawet 10% spowolnienie
(a realnie będzie, obstawiam, mniejsze) nie stanowi żadnego
problemu :)

Oj, czasem stanowi.

Przykład? :)

Migracja serwera. ;-)

Znów przykład ekstremalny. Pisałeś przed chwilą o kopiowaniu
filmu od kolegi, a teraz skaczesz na serwery.

Mnie chodzi w całym tym wątku o *typowego* użytkownika i to,
co codziennie robi korzystając z komputera.

Wystarczy byle backup. I od razu się robi upierdliwie, jak masz gorszą
wydajność. (a niektórzy jednak robią backupy ;->)

Widziałeś cokolwiek wykorzystującego w praktyce ten wektor ataku? Bo ja
nie. I nie sądzę żebym kiedykolwiek zobaczył. Dużo łatwiej wykorzystać w
miarę standardową dziurę w systemie operacynym, albo PEBKAC.

Osobiście nie widziałem, ale czytałem swego czasu sporo o
*wykorzystanych* dziurach w WinAMPie. Sporo też jest ostat-
nio dziur w Adobe Readerze, bodajże. No i aplikacje Javy
trzeba też już sprawdzać antywirusowo :)

No, aplikacja w javie, to jednak program. Co do reszty - o ile w wypadku
takiej monokultury, jak Adobe Reader może faktycznie być pokusa do
wykorzystania tego, o tyle małe aplikacje po prostu mają statystycznie
małe znaczenie żeby komuś się chciało bawić w infekowanie mediów.
Zwłaszcza, że jeszcze trzeba z tymi mediami jakoś do klienta dotrzeć.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

JoteR wrote:

... katalogi tymczasowe systemu, przeglądarki, emułów
wszelakiej maści oraz wszelkie inne śmieci z radością zagospodarują
te sto kilkadziesiąt GB ;-)

Pytanie czy są to pliki dotykane przy normalnej pracy/używaniu systemu.
Jeśli tak, to zysk pójdzie w gwizdek ale nie wiem co dokładnie dla
autora oznacza TEMP (np. cache przeglądarki?)


--
Wojtek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"

Po pierwsze trudno znaleźć w sieci jakieś sensowne testy wydajnościowe
takiego rozwiązania (swap na odrębny hdd). Ja sam raz miałem tak
postawiony system i byłem wysoce rozczarowany. Argumentów za tym
rozwiązaniem jakość nie widzę.
Po drugie aby było to w miarę wydajne to zakładam, że dysk pod swapa
musi być w miarę szybki -> wspólczesny. Jeśli współczesny to pojemność
100GB wzwyż. Swap zajmie kilka GB a co z resztą? mam wydać kasę na
nieużywany dysk? A jeśli coś na niego dołożę to gdzie zysk z
eksluzywnego dostępu do mechaniki dysku?
Oczywiście twardych dowodów nie mam ;) a jedynie odczucia z użytkowania
ale argumentów za bzdurnością przedstawionej teorii jakoś łatwo nie
znajduję ;))

Po pierwsze - w języku polskim słowo ekskluzywny nie oznacza tego
samego, co exclusive w angielskim. Po polsku mówi się wyłączny.
Po drugie - mowa była o wydajności, a nie o koszcie.
Po trzecie - są współczesne szybkie dyski poniże 100GiB (a czasami swap
zajmuje więcej niż kilka GiB). Komputery to nie tylko desktopy dla
graczy.
Po czwarte - jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której może się
jednak opłacać wydzielenie osobnego szybkiego dysku na swap.
A tak na marginesie, podejrzewam, że przy wyłożeniu swapa na osobne
urządzenie należałoby zrobić tam mirror.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Mariusz Kruk wrote:

Po pierwsze - w języku polskim słowo ekskluzywny nie oznacza tego
samego, co exclusive w angielskim. Po polsku mówi się wyłączny.

Czepiasz się.
http://sjp.pwn.pl/szukaj/ekskluzywny
A jeśli chcesz przykładów to ile to już ostatnio mieliśmy ekskluzywnych
wywiadów różnych gwiazdeczek dla danego czasopisma?

Po drugie - mowa była o wydajności, a nie o koszcie.

Nie, mowa była o enigmatyczne konfiguracji "januszka"
Oczywiście, że można kupić nawet małego SSD i oddać na swapa, ale
stąpajmy po ziemi. Ilu na to stać?

Po czwarte - jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której może
się jednak opłacać wydzielenie osobnego szybkiego dysku na swap.

Opłacać się może, kwestia celów i kieszeni. Normalnemu człowiekowi w
domu się nie opłaca. Nie ma sensu mieszać do tego np. grafików.


--
Wojtek

Wojtek nam wczesniej objawił, a ja odpowiadam:

Oczywiście, że można kupić nawet małego SSD i oddać na swapa, ale
stąpajmy po ziemi. Ilu na to stać?

Swap na dysku SSD? To one już nie mają (dość małego w stosunku do mechanicznych) ograniczenia cykli zapisów, żeby na niego SWAP zakładać?
Przem

Przemek wrote:

Swap na dysku SSD? To one już nie mają (dość małego w stosunku do
mechanicznych) ograniczenia cykli zapisów, żeby na niego SWAP
zakładać? 

Wygląda na to, że się sporo zmieniło.
Nie miałem jeszcze więc pozostaje jedynie odesłać do różnych testów.
Myślałem o tym nawet aby zanabyć taki 40-60GB i postawić na nim system
a resztę trzymać na klasycznym ale ostatecznie posatwię RAID0. Wyjdzie
mi taniej chyba a poza tym jakoś bardziej równomiernie ;)
Ale dla zawodówców o dużych wymaganiach to kto wie, może się już opłaci.



--
Wojtek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"

Po pierwsze - w języku polskim słowo ekskluzywny nie oznacza tego
samego, co exclusive w angielskim. Po polsku mówi się wyłączny.

Czepiasz się.
http://sjp.pwn.pl/szukaj/ekskluzywny

No i? To nie jest to samo, co "wyłączny".
Nauczcie się mówić po polsku zamiast kaleczyć język tymi ekskluzywnymi,
autentykacjami, technologiami...

A jeśli chcesz przykładów to ile to już ostatnio mieliśmy ekskluzywnych
wywiadów różnych gwiazdeczek dla danego czasopisma?

No i?

Po drugie - mowa była o wydajności, a nie o koszcie.

Nie, mowa była o enigmatyczne konfiguracji "januszka"

Dawno i nieprawda.
Przeszliśmy na trochę bardziej ogólne spostrzeżenia.

Po czwarte - jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której może
się jednak opłacać wydzielenie osobnego szybkiego dysku na swap.

Opłacać się może, kwestia celów i kieszeni. Normalnemu człowiekowi w
domu się nie opłaca. Nie ma sensu mieszać do tego np. grafików.

A, bo inaczej przypadkiem twoje dość wąskie postrzeganie świata okaże
się niewystarczające?

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Mariusz Kruk wrote:

Nauczcie się mówić po polsku zamiast kaleczyć język tymi
ekskluzywnymi, autentykacjami, technologiami...

To słowo "technologia" też jest już passe?

> Nie, mowa była o enigmatyczne konfiguracji "januszka"

Dawno i nieprawda.
Przeszliśmy na trochę bardziej ogólne spostrzeżenia.

My? tzn. masz na myśli siebie?

> Opłacać się może, kwestia celów i kieszeni. Normalnemu człowiekowi w
> domu się nie opłaca. Nie ma sensu mieszać do tego np. grafików.

A, bo inaczej przypadkiem twoje dość wąskie postrzeganie świata okaże
się niewystarczające?

Nie, jedynie dlatego, że wymyślając jakieś konfiguracje, wypadałoby
stąpać po ziemi. Dlatego również, że w różnych zastosowaniach różne
konfigurację się będą sprawdzać, dlatego też, że zawsze zagląda się w
kieszeń mając koszty i korzyści.
Ale skoro tak się upierasz przy wydajności to dlaczego nie
zaproponujesz postawienia wszystkiego co się da na SSD, wrzucenia
16/32GB RAMu i wyłączenie swapa? Nie będzie szybciej?


--
Wojtek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"

Nauczcie się mówić po polsku zamiast kaleczyć język tymi
ekskluzywnymi, autentykacjami, technologiami...

To słowo "technologia" też jest już passe?

http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Technologia-jego-mac

> Nie, mowa była o enigmatyczne konfiguracji "januszka"
Dawno i nieprawda.
Przeszliśmy na trochę bardziej ogólne spostrzeżenia.

My? tzn. masz na myśli siebie?

Nie, mam na myśli, że wątki w usenecie dryfują.

> Opłacać się może, kwestia celów i kieszeni. Normalnemu człowiekowi w
> domu się nie opłaca. Nie ma sensu mieszać do tego np. grafików.
A, bo inaczej przypadkiem twoje dość wąskie postrzeganie świata okaże
się niewystarczające?

Nie, jedynie dlatego, że wymyślając jakieś konfiguracje, wypadałoby
stąpać po ziemi. Dlatego również, że w różnych zastosowaniach różne
konfigurację się będą sprawdzać, dlatego też, że zawsze zagląda się w
kieszeń mając koszty i korzyści.

I dlatego pewnie napisałeś "4. w kwestii szybkości: żadne stawianie
systemu na HDD1 a swapa na HDD2 nie będzie wydajniesze od RAID 0".
Przecież to wspaniale uwzględnia "różne zastosowania".

Ale skoro tak się upierasz przy wydajności to dlaczego nie
zaproponujesz postawienia wszystkiego co się da na SSD, wrzucenia
16/32GB RAMu i wyłączenie swapa? Nie będzie szybciej?

Owszem, może być szybciej. Zależy od sytuacji. Jestem w stanie sobie
wyobrazić system, który jest w stanie obsłużyć mniej pamięci fizycznej
niż byśmy sobie życzyli.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

"Mariusz Kruk" napisał:

Po czwarte - jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której może
się jednak opłacać wydzielenie osobnego szybkiego dysku na swap.
A tak na marginesie, podejrzewam, że przy wyłożeniu swapa na osobne
urządzenie należałoby zrobić tam mirror.

Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?

JoteR

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"

Po czwarte - jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której może
się jednak opłacać wydzielenie osobnego szybkiego dysku na swap.
A tak na marginesie, podejrzewam, że przy wyłożeniu swapa na osobne
urządzenie należałoby zrobić tam mirror.

Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?

Owszem.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Mariusz Kruk wrote:

urządzenie należałoby zrobić tam mirror.
Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?

Owszem.

A jakieś uzasadnienie?


--
Wojtek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"

urządzenie należałoby zrobić tam mirror.
Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?

Owszem.

A jakieś uzasadnienie?

Słowo klucz - dostępność.
(tak, zgadzam się, że dalece nie zawsze jest to konieczne, ale częstym
jest np. stawianie Linuksa na kilku partycjach w RAID-1, a zostawiania
swapa na pojedynczym dysku, co trochę mija się z celem).

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

"Mariusz Kruk" napisał:

należałoby zrobić tam mirror.

Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?

Owszem.

A jakieś uzasadnienie?

Słowo klucz - dostępność.
(tak, zgadzam się, że dalece nie zawsze jest to konieczne, ale częstym
jest np. stawianie Linuksa na kilku partycjach w RAID-1, a zostawiania
swapa na pojedynczym dysku, co trochę mija się z celem).

No to trochę mnie pocieszyłeś. Bo spiąłem kiedyś dla sportu dwa dyski PATA w RAID-1 (ten windziany, bez wsparcia ze strony kontrolera) i po tzw. niewczasie zorientowałem się, że swap ostał się jeno na systemowym. A że maszyna dość starawa zaś dysk systemowy bardzo poprzedniej generacji i o nienachalnej pojemności, więc klnąc swoją sklerozę, chcąc nie chcąc ustawiłem swap na owym mirrorze. Jest zauważalnie wolniej, niż kiedy swap był na dysku podstawowym, a jeśli któryś z dysków np. nie zgłosi się na starcie lub zdechnie w trakcie pracy (o co w starej maszynie nie tak trudno - moleksy już nie pierwszej młodości), to synchronizacja trwa niemiłosiernie długo (dyski raptem 160 GB) i niewiele da się w tym czasie zrobić. Generalnie pomysł w tej konfiguracji poniekąd bez sensu (miało być testowo na tak zwaną chwilę, która trwa już rok, bo nie chce mi się tego rozpinać) ale teraz dzięki Tobie dorobię sobie ideologię do własnego lenistwa i ów RAID zostanie, póki go szlag nie trafi ;-)

JoteR

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"

ustawiłem swap na owym mirrorze. Jest zauważalnie wolniej, niż kiedy swap był na dysku podstawowym, a jeśli któryś z dysków np. nie zgłosi się na starcie lub zdechnie w trakcie pracy (o co w starej maszynie nie tak trudno - moleksy już nie pierwszej młodości), to synchronizacja trwa niemiłosiernie długo (dyski raptem 160 GB) i niewiele da się w tym czasie zrobić.

Owszem. Wydajnościowo będzie to gorsze rozwiązanie (nawet pomijając
synchronizację, masz dłuższe zapisy), ale jednak przy padzie dysku
system wciąż pracuje. Gorzej, bo gorzej, ale pracuje.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Mariusz Kruk napisa?(a):

Owszem. Wydajnościowo będzie to gorsze rozwiązanie (nawet pomijając
synchronizację, masz dłuższe zapisy), ale jednak przy padzie dysku
system wciąż pracuje. Gorzej, bo gorzej, ale pracuje.

Jakiego typu "pad" dysku masz na mysli? Bo w ciagu ostatnich lat wszystkie pady jakie zaliczyly moje dyski polegaly na tym, ze stopniowo (w dluzszym okresie czasu) pojawialy sie na nich bad sektory. I ciekawy jestem jak sie zachowa taki (zintegrowany) intel raid matrix wtedy?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "januszek"

Owszem. Wydajnościowo będzie to gorsze rozwiązanie (nawet pomijając
synchronizację, masz dłuższe zapisy), ale jednak przy padzie dysku
system wciąż pracuje. Gorzej, bo gorzej, ale pracuje.

Jakiego typu "pad" dysku masz na mysli?

Błąd zarejestrowany przez system obsługujący RAID - w tym wypadku akurat
podsystem md jądra.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Wojtek napisa?(a):

1. Na początek to, że to co jest najlepsze dla Ciebie nie musi być
najlepsze dla innych.
2. Co to znaczy najlepszy? najszybszy? najbardziej bezpieczny?

Nie czytasz uwaznie bo napisalem, ze nie znam lepszej konfiguracji a nie, ze to o czym napisalem jest konfiguracja najlepsza.

3. 4 HDD w statystycznym pececie praktycznie nie występują. Obecny
podział rynku w sprzedaży to 70/30 dla relacji przenośne/stacjonarne.
Zatem bawiąc się nieco cyferkami to skoro 30% to blaszaki a wśród nich
może z 10% ma 5 HDD to rozważania o twoje konfiguracji dotyczą w
najlepszym razie 3% uĹźytkownikĂłw

Skoro rozwazamy w tym watku uzycie RAID 5 to sila rzeczy 99% komputerĂłw przenosnych to nie dotyczy.

4. w kwestii szybkości: żadne stawianie systemu na HDD1 a swapa na HDD2
nie będzie wydajniesze od RAID 0

To nie prawda. RAID 0 od pojedynczego dysku bedzie szybszy tylko w jednym przypadku, mianowicie w czasie kopiowania z macierzy na zewnatrz.

5. W kwestii bezpieczeństwa to dzielenie plików na kilka samodzielnych
dyskĂłw niewiele daje

W kwestii bezpieczenstwa liczy sie wylacznie aktualny backup.

W sumie tudno doszukać się specjanych zalet Twojej konfiguracji :/

W czasie normalnej pracy masz zwykle do czynienia z odczytywaniem i
zapisywaniem b.duzej ilosci malych plikow, odczytywaniem raz na jakis
czas wiekszych i nie za czestym zapisem wiekszych plikow.
Odpal sobie Diskmon.exe z pakietu SysinternalsSuite i sam zobacz co sie z dzieje w czasie uzywania komputera na dyskach twardych. Sa dwie mozliwosci zapanowania nad tym ruchem, albo kolejkowanie zadan albo ich rozdzielenie na operacje rownolegle. Wyobraz sobie, ze masz napoic 100 osob. Jak myslisz, zadanie to wykonasz szybciej uzywajac jednego wiadra czy tez czterech szklanek?  j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

On Sun, 23 Jan 2011, Wojtek wrote:

3. 4 HDD w statystycznym pececie praktycznie nie występują.

  A to IMVHO zależy gdzie tę statystykę robisz :|
  Jak na .pecet... to czy ja wiem... :P

pzdr, Gotfryd

W dniu 23.01.2011 14:23, januszek pisze:

Ja mam 1 hdd na system, drugi na temp i swap, trzeci na /users i czwarty
na dane. Nie znam lepszej konfiguracji ;)

A ja znam. Jeden dysk. Tańsza, cichsza, prostsza, bardziej
niezawodna.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../

Radosław Sokół napisa?(a):

Ja mam 1 hdd na system, drugi na temp i swap, trzeci na /users i czwarty
na dane. Nie znam lepszej konfiguracji ;)

A ja znam. Jeden dysk. Tańsza, cichsza, prostsza, bardziej
niezawodna.

To prawda. Jesli jednak uzywasz rownolegle wielu aplikacji a jednoczesnie potrzebujesz duzo miejsca to praca w takiej konfiguracji jest bardzo meczaca bo operacje dyskowe staja sie najwiekszym waskim gardlem dla calego systemu. j.

--   http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 23.01.2011 22:48, januszek pisze:

To prawda. Jesli jednak uzywasz rownolegle wielu aplikacji a
jednoczesnie potrzebujesz duzo miejsca to praca w takiej konfiguracji
jest bardzo meczaca bo operacje dyskowe staja sie najwiekszym waskim
gardlem dla calego systemu.

Wszystko zależy *jakich* aplikacji. Ciągle mnie nie przeko-
nałeś, bo ja zazwyczaj używam właśnie wielu aplikacji i da-
ję sobie doskonale radę z jednym dyskiem twardym.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\........................................................../