W dniu 01.08.2019 o 00:35, Poldek pisze:

Kredytów frankowych, co do których sąd stwierdził nieważność umowy
nie trzeba spłacać, gdyż się przedawniły.
https://www.rp.pl/Banki/307309909-Frankowicze-nie-chca-placic-licza-na-przedawnienie.html
Co za ulga - dom w prezencie od banku :-)

Ten artykuł jest trochę bez sensu. Sąd stwierdzając nieważność umowy
musi jakoś tym zarządzić, kto komu i co ma oddać. Zdroworozsądkowo
należałoby uznać, że kredytu udzielono w złotówkach, w złotówkach go
spłacano i teraz przyjąć jakieś tam oprocentowanie. Byłoby to
doprowadzenie stanu prawnego do faktycznego. Jakieś średnie oprocentowanie.

W dniu 2019-08-03 o 22:11, Robert Tomasik pisze:

Ten artykuł jest trochę bez sensu. Sąd stwierdzając nieważność umowy
musi jakoś tym zarządzić, kto komu i co ma oddać. Zdroworozsądkowo
należałoby uznać, że kredytu udzielono w złotówkach, w złotówkach go
spłacano i teraz przyjąć jakieś tam oprocentowanie. Byłoby to
doprowadzenie stanu prawnego do faktycznego. Jakieś średnie oprocentowanie.

Dlaczego uważasz że Sąd miałby się opiekować płynnością jednej ze stron umowy? Sąd stwierdzi to co stwierdzi. Umowa nieważna bo zapisy niedozwolone, bo konstrukcja umowy nie spełnia znamion kredytu hipotecznego, że kapitał nie może być indeksowany...
Powodów jest kilka.

A że prawo bankowe jest i działa i w ramach tego prawa umowę można rozwiązać... Sorry taki mamy klimat ;-)

A że banksterka w swoim porywie pazerności nie przewidziała jednego małego kruczka (okresy przedawnienia)

O jak mi przykro ;-)

z

"Ocenia, że podniesiony w takiej sytuacji przez kredytobiorców walutowych zarzut przedawnienia mógłby być potraktowany przez sąd jako nadużycie prawa i naruszający zasady współżycia społecznego i nie powinien być uwzględniany. W podobnym tonie wypowiadają się inni prawnicy pracujący dla banków, wskazując, że sankcja byłaby w tym przypadku dla banków za duża."

I oto banksterzy powołują się na naruszenie zasad współżycia społecznego.

Co za BEZCZELNOŚĆ. Normalnie Kali ukraść krowę :-)

z

"A co wy na to bank udzila kredytu nie mija 5lat klijent bankrutuje bank zabieram mieszkanie licytuje za 2/3 wartosci zamiast sprzedać po normalnie cenie bo takie są przepisy wewnatrz bankowe I prawo a spłaty reszty kredytu domaga sie w całosci. Szasta pieniedzy klienta bo zalezy mu na czasie a nie na człowieku ktory stracił dach nad głową a przecierz miał na nim zarobić gdy to sie nie udaje jest mu niepotrzebny. "

To tak w kwestii "zasad współżycia społecznego"

MAĆ!

z

W dniu 2019-08-04 o 11:58, z pisze:

[...]

klijent
przecierz

Weź zajrzyj do słownika j.p i zobacz jak to się pisze.

--
animka

W dniu 2019-08-04 o 22:11, Animka pisze:

Weź zajrzyj do słownika j.p i zobacz jak to się pisze.

To była "cytata". Animka dzisiaj bardzo drobiazgowa ;-)

z

W dniu 04.08.2019 o 11:58, z pisze:

"A co wy na to bank udzila kredytu nie mija 5lat klijent bankrutuje bank
zabieram mieszkanie licytuje za 2/3 wartosci zamiast sprzedać po
normalnie cenie

Bank sprzedaje na licytacji. Gdyby przyszedł ktoś, kto dałby 4/3
wartości, to by wzięli i resztę klientowi oddali.

W dniu 2019-08-04 o 22:31, Robert Tomasik pisze:

Bank sprzedaje na licytacji. Gdyby przyszedł ktoś, kto dałby 4/3
wartości, to by wzięli i resztę klientowi oddali.

Gdyby Tusk wrócił na białym koniu... ;-)

z

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d47c95a$0$17346$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-08-04 o 22:31, Robert Tomasik pisze:

Bank sprzedaje na licytacji. Gdyby przyszedł ktoś, kto dałby 4/3
wartości, to by wzięli i resztę klientowi oddali.

Gdyby Tusk wrócił na białym koniu... ;-)

Nieruchomosci wlasnie drozeja :-)

Tyle, ze to mieszkanie, co je komornik sprzedaje dla banku ... to chyba z lokatorami ?

J.

W dniu 2019-08-05 o 11:30, J.F. pisze:

Nieruchomosci wlasnie drozeja :-)

Teoria teorią a życie życiem.
Znajomy królika zawsze się znajdzie coby kupić poniżej ceny rynkowej.

z

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d46a557$0$503$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-08-03 o 22:11, Robert Tomasik pisze:

Ten artykuł jest trochę bez sensu. Sąd stwierdzając nieważność umowy
musi jakoś tym zarządzić, kto komu i co ma oddać. Zdroworozsądkowo
należałoby uznać, że kredytu udzielono w złotówkach, w złotówkach go
spłacano i teraz przyjąć jakieś tam oprocentowanie. Byłoby to
doprowadzenie stanu prawnego do faktycznego. Jakieś średnie oprocentowanie.

Dlaczego uważasz że Sąd miałby się opiekować płynnością jednej ze stron umowy? Sąd stwierdzi to co stwierdzi. Umowa nieważna bo zapisy niedozwolone, bo konstrukcja umowy nie spełnia znamion kredytu hipotecznego, że kapitał nie może być indeksowany...
Powodów jest kilka.

Gorzej jak nosi, i w umowie wpisane 200k CHF.
Ale wyplacono w zlotowkach ... i co wtedy ... osobna sprawa sadowa o zwrot ?

P.S. co jest w hipotece - zlotowki czy franki ?

A że prawo bankowe jest i działa i w ramach tego prawa umowę można rozwiązać... Sorry taki mamy klimat ;-)

A że banksterka w swoim porywie pazerności nie przewidziała jednego małego kruczka (okresy przedawnienia)
O jak mi przykro ;-)

Czekaj czekaj ... a jak kiedys tobie nie zaplaca, bo przedawnienie ?
Albo oszczednosci ci znikna, bo nie tylko frankowicze skorzystaja,
ale takze inni - przedluzyc sprawe i stwierdzic, ze roszczenie banku sie przedawnilo ?

Zreszta czytasz tez inne opinie - sad stwierdzi, ze umowa niewazna, to trzeba zwrocic wzajemne swiadczenia, ale przedawnienie biegnie od wyroku.



J.

W dniu 2019-08-05 o 10:47, J.F. pisze:

Czekaj czekaj ... a jak kiedys tobie nie zaplaca, bo przedawnienie ?

Wielokrotnie tu i gdzie indziej czytałem że czytały gały co podpisywały.
Chciałeś franki to dostałeś, musisz ponosić konsekwencje swoich działań, jesteś dorosły powinieneś znać ryzyko kursowe...

To jak? W drugą stronę to nie działa? ;-)

z

W dniu 05.08.2019 o 10:47, J.F. pisze:

Zreszta czytasz tez inne opinie - sad stwierdzi, ze umowa niewazna, to
trzeba zwrocic wzajemne swiadczenia, ale przedawnienie biegnie od wyroku.

Mnie się wydaje, że jeśli sąd stwierdzi nieważność umowy, to w tym samym
wyroku musi napisać, co w zamian za to. Termin przedawnienia tych
roszczeń będzie biegł od uprawomocnienia wyroku. Czemu miałby biec od
jakiś zamierzchłych zdarzeń?

W dniu 2019-08-05 o 14:56, Robert Tomasik pisze:

Mnie się wydaje, że jeśli sąd stwierdzi nieważność umowy, to w tym samym
wyroku musi napisać, co w zamian za to. Termin przedawnienia tych
roszczeń będzie biegł od uprawomocnienia wyroku. Czemu miałby biec od
jakiś zamierzchłych zdarzeń?

Tobie się wydaje i może nawet logicznie ale polskie prawo bankowe może mieć inne zdanie bo gdzieś kiedyś przy jakiejś okazji trzeba było zabezpieczyć banksterskie interesy wprowadzając nieżyciowy, niesprawiedliwy, niespójny przepis.
A że teraz może się odbije czkawką. Sorry taki mamy klimat ;-)

"- Zgodnie z polskim prawem tzw. roszczenia kondykcyjne, czyli o zwrot nienależnych świadczeń, przedawniają się według reguł ogólnych, zatem w przypadku roszczeń banku rzeczywiście zastosowanie ma trzyletni termin - przyznaje Szewczyk. Zaznacza, że dotychczasowe orzecznictwo polskich sądów było spójne i wskazuje na trzy lata od wypłacenia kredytu.

Bieg przedawnienia liczy się od momentu wymagalności roszczenia. Tu problem jest taki, że nie ma żadnych zapisów dotyczących terminów, bo nie ma umowy (została uznana za nieważną). Kodeks cywilny wskazuje, że roszczenie o zwrot stałoby się wymagalne niezwłocznie, bez zbędnej zwłoki, gdy bank najwcześniej mógł wezwać kredytobiorcę do zapłaty roszczenia.

W tej korzystnej dla frankowiczów interpretacji bieg przedawnienia liczyłby się już kilkanaście dni od udzielenia kredytu. Oznaczałoby to, że potencjalne roszczenia banków dotyczące prawie wszystkich z istniejących 466 tys. umów hipotek frankowych byłyby już przedawnione. Kredytów tych ostatnio na dużą skalę udzielano w 2011 r.

z

W dniu 05.08.2019 o 15:16, z pisze:

W dniu 2019-08-05 o 14:56, Robert Tomasik pisze:

Mnie się wydaje, że jeśli sąd stwierdzi nieważność umowy, to w tym samym
wyroku musi napisać, co w zamian za to. Termin przedawnienia tych
roszczeń będzie biegł od uprawomocnienia wyroku. Czemu miałby biec od
jakiś zamierzchłych zdarzeń?

Tobie się wydaje i może nawet logicznie ale polskie prawo bankowe może
mieć inne zdanie bo gdzieś kiedyś przy jakiejś okazji trzeba było
zabezpieczyć banksterskie interesy wprowadzając nieżyciowy,
niesprawiedliwy, niespójny przepis.
A że teraz może się odbije czkawką. Sorry taki mamy klimat ;-)

Wskażesz ten przepis?

"- Zgodnie z polskim prawem tzw. roszczenia kondykcyjne, czyli o zwrot
nienależnych świadczeń, przedawniają się według reguł ogólnych, zatem w
przypadku roszczeń banku rzeczywiście zastosowanie ma trzyletni termin -
przyznaje Szewczyk. Zaznacza, że dotychczasowe orzecznictwo polskich
sądów było spójne i wskazuje na trzy lata od wypłacenia kredytu.

Ciekawe skąd wzięli, że "od wypłacenia kredytu"? Art. 120 kc mówi: "Bieg
przedawnienia rozpoczyna się od dnia, wktórym roszczenie stało się
wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej
czynności  przez  uprawnionego,  bieg  terminu  rozpoczyna  się  od
dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął
czynność w najwcześniej możliwym terminie." Dla mnie najwcześniejszy
możliwy termin żądania zwrotu pieniędzy jest po uprawomocnieniu się wyroku.

Bieg przedawnienia liczy się od momentu wymagalności roszczenia. Tu
problem jest taki, że nie ma żadnych zapisów dotyczących terminów, bo
nie ma umowy (została uznana za nieważną). Kodeks cywilny wskazuje, że
roszczenie o zwrot stałoby się wymagalne niezwłocznie, bez zbędnej
zwłoki, gdy bank najwcześniej mógł wezwać kredytobiorcę do zapłaty
roszczenia.

Aaaa! Ależ to się od uprawomocnienia liczy. No przecież nie mogli
wcześniej domagać się zwrotu.

W tej korzystnej dla frankowiczów interpretacji bieg przedawnienia
liczyłby się już kilkanaście dni od udzielenia kredytu. Oznaczałoby to,
że potencjalne roszczenia banków dotyczące prawie wszystkich z
istniejących 466 tys. umów hipotek frankowych byłyby już przedawnione.
Kredytów tych ostatnio na dużą skalę udzielano w 2011 r.

Bardzo kuriozalny pogląd.

W dniu 2019-08-05 o 15:26, Robert Tomasik pisze:

Bardzo kuriozalny pogląd.

Prawnicy mają kuriozalne poglądy?
Ciekawe ;-)

z

W dniu 2019-08-05 o 17:10, z pisze:

W dniu 2019-08-05 o 15:26, Robert Tomasik pisze:

Bardzo kuriozalny pogląd.

Prawnicy mają kuriozalne poglądy?

No.

Ciekawe ;-)

ostatnio niektórzy uważają, że prezes UODO może podważyć prawomocny wyrok sądu.

--
Pete