Jakie są zagrożenia przy zakupie domku na POD?
Co się dzieje z nakładami na takową działkę np. w przypadku wywłaszczenia, likwidacji itd?
Czy zarząd danego POD może taką umowę na użyczenie gruntu wypowiedzieć bez konieczności zwrotu nakładów, albo jakiś inny przypadek tego typu może wystąpić?

Cavallino pisze:

Jakie są zagrożenia przy zakupie domku na POD?
Co się dzieje z nakładami na takową działkę np. w przypadku wywłaszczenia, likwidacji itd?
Czy zarząd danego POD może taką umowę na użyczenie gruntu wypowiedzieć bez konieczności zwrotu nakładów, albo jakiś inny przypadek tego typu może wystąpić?

   A jaki to jest domek? Zwykle jak działki likwidują, to za działkę z domkiem płacą około 10 tysięcy złotych (czasem więcej, czasem mniej). Oczywiście za domki postawione zgodnie z prawem. Na przykład taka altana na działce nie może mieć więcej niż 25m2.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gq7tqf$o9b$1news.onet.pl...

Cavallino pisze:

Jakie są zagrożenia przy zakupie domku na POD?
Co się dzieje z nakładami na takową działkę np. w przypadku wywłaszczenia, likwidacji itd?
Czy zarząd danego POD może taką umowę na użyczenie gruntu wypowiedzieć bez konieczności zwrotu nakładów, albo jakiś inny przypadek tego typu może wystąpić?

  A jaki to jest domek?

Z założenie taki większy, do mieszkania, całoroczny.

Zwykle jak działki likwidują, to za działkę z domkiem płacą około 10 tysięcy złotych (czasem więcej, czasem mniej).

Mi chodzi o takie z domami 60-80 m.
Czyli o koszt wielokrotnie wyższy niż 10 tys.

Oczywiście za domki postawione zgodnie z prawem. Na przykład taka altana na działce nie może mieć więcej niż 25m2.

Co o tym decyduje?

Cavallino pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gq7tqf$o9b$1news.onet.pl...

Cavallino pisze:

Jakie są zagrożenia przy zakupie domku na POD?
Co się dzieje z nakładami na takową działkę np. w przypadku wywłaszczenia, likwidacji itd?
Czy zarząd danego POD może taką umowę na użyczenie gruntu wypowiedzieć bez konieczności zwrotu nakładów, albo jakiś inny przypadek tego typu może wystąpić?

  A jaki to jest domek?

Z założenie taki większy, do mieszkania, całoroczny.

   Pomijając już, że większy, to na działkach nie można mieszkać. Nie widzę też podstaw, aby za taką "samowolę" wypłacać potem odszkodowania przy likwidacji działki.

Zwykle jak działki likwidują, to za działkę z domkiem płacą około 10 tysięcy złotych (czasem więcej, czasem mniej).

Mi chodzi o takie z domami 60-80 m.
Czyli o koszt wielokrotnie wyższy niż 10 tys.

   Czyli postawionych niezgodnie z prawem.

Oczywiście za domki postawione zgodnie z prawem. Na przykład taka altana na działce nie może mieć więcej niż 25m2.

Co o tym decyduje?

Tutaj masz artykuł i dyskusje na ten temat
http://www.epoznan.pl/index.php?section=news&subsection=news&id=12830

Przypuszczam że chodzi o art. 29 ust. 1 p. 2 prawa budowlanego. Poza tym trzeba poczytać regulaminy konkretnych ogrodów,
na przykład

http://podszarotka.republika.pl/index1.html?http%3A%2F%2Fpodszarotka.republika.pl%2Fregrod.html

§ 107

    1. Altana w ogrodzie jest obiektem wolnostojącym, parterowym, zapewniającym rodzinie warunki do wypoczynku.
    2. Altana może być podpiwniczona i posiadać poddasze użytkowe.
    3. Altana powinna być funkcjonalna i estetyczna.
    4. Altana może mieć powierzchnię zabudowy mierzoną po obrysie ścian zewnętrznych:

           1)   w ogrodach w granicach miast do 25 m2,
           2)   w ogrodach poza granicami miast do 35 m2.

    5. Altana może posiadać zadaszony taras otwarty o powierzchni do 12 m2. Powierzchni tarasu nie wlicza się do powierzchni zabudowy altany, z wyjątkiem jego części znajdującej się pod poddaszem lub nad piwnicą altany.
    6. Altana może mieć wysokość do 5 metrów przy dachu dwuspadowym stromym i 4 metrów przy innym kształcie dachu.
    7. Wysokość altany mierzy się od poziomu gruntu do najwyższego punktu dachu.
    8. Odległość altany od granic działki nie może być mniejsza niż 3 metry.
    9. Jeżeli plan zagospodarowania rodzinnego ogrodu działkowego określa miejsce usytuowania altany, członek PZD zobowiązany jest do jej wybudowania zgodnie z tym planem.
   10. Altana w ogrodach poza granicami miast może być wyposażona w kominek.


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

  A jaki to jest domek?

Z założenie taki większy, do mieszkania, całoroczny.

  Pomijając już, że większy, to na działkach nie można mieszkać.

Ale ludzie mieszkają.
I ZTCW coraz więcej zarządców ogródków nie widzi przeciwskazań.

Nie widzę też podstaw, aby za taką "samowolę" wypłacać potem odszkodowania przy likwidacji działki.

Ale dlaczego samowolę?
Patrz niżej.

   4. Altana może mieć powierzchnię zabudowy mierzoną po obrysie ścian zewnętrznych:

          1)   w ogrodach w granicach miast do 25 m2,
          2)   w ogrodach poza granicami miast do 35 m2.

Powierzchnię zabudowy.
A nie powierzchnię użytkową.
To mocno nie to samo.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

  A jaki to jest domek?

Z założenie taki większy, do mieszkania, całoroczny.

  Pomijając już, że większy, to na działkach nie można mieszkać.

Ale ludzie mieszkają.
I ZTCW coraz więcej zarządców ogródków nie widzi przeciwskazań.

   Bo to nie zarządcy ogródków przecież płacą ewentualne odszkodowania.

Nie widzę też podstaw, aby za taką "samowolę" wypłacać potem odszkodowania przy likwidacji działki.

Ale dlaczego samowolę?
Patrz niżej.

   4. Altana może mieć powierzchnię zabudowy mierzoną po obrysie ścian zewnętrznych:

          1)   w ogrodach w granicach miast do 25 m2,
          2)   w ogrodach poza granicami miast do 35 m2.

Powierzchnię zabudowy.
A nie powierzchnię użytkową.
To mocno nie to samo.

   Czyli co, powierzchnia zabudowy jest mniejsza niż powierzchnia użytkowa?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Ale ludzie mieszkają.
I ZTCW coraz więcej zarządców ogródków nie widzi przeciwskazań.

  Bo to nie zarządcy ogródków przecież płacą ewentualne odszkodowania.

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie do kwoty nie pokrywającej nakładów?

  Czyli co, powierzchnia zabudowy jest mniejsza niż powierzchnia użytkowa?

W przypadku gdy budynek jest piętrowy to zdecydowanie.
Może i nawet prawie trzykrotnie (parter+piwnica+piętro).

Dnia Mon, 23 Mar 2009 13:25:24 +0100, Cavallino napisał(a):

  Bo to nie zarządcy ogródków przecież płacą ewentualne odszkodowania.

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie do
kwoty nie pokrywającej nakładów?

Prawem sądu -- miarkowanie. Całość jest rozpisana w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych, gdzie jest odesłanie do ustawy o gospodarce nieruchomościami.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.03.23.12.30.47rudak.org...

Dnia Mon, 23 Mar 2009 13:25:24 +0100, Cavallino napisał(a):

  Bo to nie zarządcy ogródków przecież płacą ewentualne odszkodowania.

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie do
kwoty nie pokrywającej nakładów?

Prawem sądu -- miarkowanie.

A konkretniej, tak dla laika?
Bo rozumiem, że jest to możliwe, ale jak się to ma do praktyki?

Dnia Mon, 23 Mar 2009 13:33:02 +0100, Cavallino napisał(a):

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie
do kwoty nie pokrywającej nakładów?

Prawem sądu -- miarkowanie.

A konkretniej, tak dla laika?
Bo rozumiem, że jest to możliwe, ale jak się to ma do praktyki?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Odpowiedzialno%C5%9B%C4%87_deliktowa#Szkoda

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Odszkodowanie-a-przyczynienie-sie-
poszkodowanego-do-powstania-szkody-1442518.html

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.03.23.12.59.42rudak.org...

Dnia Mon, 23 Mar 2009 13:33:02 +0100, Cavallino napisał(a):

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie
do kwoty nie pokrywającej nakładów?

Prawem sądu -- miarkowanie.

A konkretniej, tak dla laika?
Bo rozumiem, że jest to możliwe, ale jak się to ma do praktyki?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Odpowiedzialno%C5%9B%C4%87_deliktowa#Szkoda

Wiem co to szkoda i delikt.
Rozumiem że odszkodowanie może być pomniejszone o szkodę powstałą w wyniku samowoli.

Ale ja pytałem o legalne domki.

Dnia Mon, 23 Mar 2009 14:16:11 +0100, Cavallino napisał(a):

A konkretniej, tak dla laika?
Bo rozumiem, że jest to możliwe, ale jak się to ma do praktyki?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Odpowiedzialno%C5%9B%C4%

87_deliktowa#Szkoda

Wiem co to szkoda i delikt.
Rozumiem że odszkodowanie może być pomniejszone o szkodę powstałą w
wyniku samowoli.

Ale ja pytałem o legalne domki.

Jeśli są przepisy, które mówią, że taka zabudowa nie jest dopuszczalna w danym miejscu (nie wiem -- powtarzam po kolegach), jeśli budynek powstał bez pozwolenia (co jest konsekwencją założenia powyższego), jeśli był użytkowany bez pozwolenia na zamieszkanie -- to nie są one tak do końca legalne.

Jeśli są perfetto legalne, to oczywiście miarkowanie nie wchodzi w rachubę.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:

Jeśli są przepisy, które mówią, że taka zabudowa nie jest dopuszczalna w
danym miejscu (nie wiem -- powtarzam po kolegach), jeśli budynek powstał
bez pozwolenia (co jest konsekwencją założenia powyższego), jeśli był
użytkowany bez pozwolenia na zamieszkanie -- to nie są one tak do końca
legalne.

Jasne.
A to miarkowanie jak się odbywa w praktyce?
Np. altanka może mieć 25 m2, ma 30m2, czy to oznacza że z tego tytułu iż jest samowolą odszkodowanie za altankę nie należy się wcale?
Czy należy się np. w 5/6?

Jeśli są perfetto legalne, to oczywiście miarkowanie nie wchodzi w
rachubę.

Rozumiem.
Czyli trzeba szukać legalnego domku.
A jakieś inne możliwości ew. utraty odszkodowania są w jego przypadku?

Nie chciałbym żeby kupujący wtopił całą kwotę i dalej nie miał gdzie pomieszkiwać.

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:

Jeśli są perfetto legalne, to oczywiście miarkowanie nie wchodzi w
rachubę.

A zakup takiego domku to jak się powinien odbyć?
Notariusz jest chyba niepotrzebny, wystarczy forma pisemna umowy?
Jakieś przydziały, zaświadczenia, deklaracje ze strony sprzedającego są potrzebne?

Dnia Mon, 23 Mar 2009 14:59:41 +0100, Cavallino napisał(a):

Jeśli są perfetto legalne, to oczywiście miarkowanie nie wchodzi w
rachubę.

A zakup takiego domku to jak się powinien odbyć? Notariusz jest chyba
niepotrzebny, wystarczy forma pisemna umowy? Jakieś przydziały,
zaświadczenia, deklaracje ze strony sprzedającego są potrzebne

Przeniesienie prawa własności zawsze wymaga zachowania formy notarialnej pod rygorem nieważności. Zatem jeśli domek stanowi własność zbywcy -- to wiadomo jak jest.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.03.23.14.17.40rudak.org...

Dnia Mon, 23 Mar 2009 14:59:41 +0100, Cavallino napisał(a):

Jeśli są perfetto legalne, to oczywiście miarkowanie nie wchodzi w
rachubę.

A zakup takiego domku to jak się powinien odbyć? Notariusz jest chyba
niepotrzebny, wystarczy forma pisemna umowy? Jakieś przydziały,
zaświadczenia, deklaracje ze strony sprzedającego są potrzebne

Przeniesienie prawa własności zawsze wymaga zachowania formy notarialnej
pod rygorem nieważności.

What?
Samochodu też? ;-)

Zatem jeśli domek stanowi własność zbywcy -- to
wiadomo jak jest.

No właśnie o to pytam, tylko nakłady to jego własność, a domek to wiadomo - zwykle nie jest osobną nieruchomością, a grunt należy do ROD lub miasta w takich przypadkach.
Mowa jest więc o tzw. odstępnym.

Dnia Mon, 23 Mar 2009 15:30:16 +0100, Cavallino napisał(a):

Przeniesienie prawa własności zawsze wymaga zachowania formy
notarialnej pod rygorem nieważności.

What?
Samochodu też? ;-)

Pfuj. Nieruchomości.

Zatem jeśli domek stanowi własność zbywcy -- to
wiadomo jak jest.

No właśnie o to pytam, tylko nakłady to jego własność, a domek to
wiadomo - zwykle nie jest osobną nieruchomością, a grunt należy do ROD
lub miasta w takich przypadkach.

Może być różnie, u nas z zasadą superfices solo cedit różnie bywa...

Teoretycznie możliwa jest sytuacja, kiedy budynek wzniesiony na gruncie nie będącym własnością budowniczego -- jest własnością budowniczego.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:

No właśnie o to pytam, tylko nakłady to jego własność, a domek to
wiadomo - zwykle nie jest osobną nieruchomością, a grunt należy do ROD
lub miasta w takich przypadkach.

Może być różnie, u nas z zasadą superfices solo cedit różnie bywa...

Teoretycznie możliwa jest sytuacja, kiedy budynek wzniesiony na gruncie
nie będącym własnością budowniczego -- jest własnością budowniczego.

Kiedy wartość nakładów przewyższa wartość gruntu?
To chyba jednak nie ta sytuacja - chodzi o działkę w mieście, więc grunt byłby drogi.
Ale dobrze że przypominasz.
Więc rozumiem że z tego powodu bezpieczniej u notariusza będzie umowę zawrzeć?

A jakie dokumenty do tego byłyby potrzebne?

Dnia Mon, 23 Mar 2009 15:46:24 +0100, Cavallino napisał(a):

Teoretycznie możliwa jest sytuacja, kiedy budynek wzniesiony na gruncie
nie będącym własnością budowniczego -- jest własnością budowniczego.

Kiedy wartość nakładów przewyższa wartość gruntu? To chyba jednak nie ta
sytuacja - chodzi o działkę w mieście, więc grunt byłby drogi. Ale
dobrze że przypominasz.

Nie, to o czym mówisz to jest zasada, że można żądać przeniesienia własności gruntu, jeśli "przypadkowa" zabudowa przerasta tenże grunt.

A ja mam na myśli układ taki, że można wznieść budynek np. na gruncie będącym w użytkowaniu wieczystym i będzie jego właścicielem (art. 235 par. 1 kc). Myślę -- nie jestem w rzeczówce bardzo biegły, więc mogę się mylić -- że jest to możliwe także w przypadku innych tytułów prawnych.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:

Nie, to o czym mówisz to jest zasada, że można żądać przeniesienia
własności gruntu, jeśli "przypadkowa" zabudowa przerasta tenże grunt.

Ano.

A ja mam na myśli układ taki, że można wznieść budynek np. na gruncie
będącym w użytkowaniu wieczystym i będzie jego właścicielem (art. 235
par. 1 kc).
Myślę -- nie jestem w rzeczówce bardzo biegły, więc mogę się mylić -- że
jest to możliwe także w przypadku innych tytułów prawnych.

Czyli zwykłego użytkowania?
Bo przecież innego tytułu działkowicz od ROD nie dostanie.
Oj bardzo wątpię.

A co do meritum?
Jakie te papiery musi mieć?

Dnia Mon, 23 Mar 2009 15:58:37 +0100, Cavallino napisał(a):

A ja mam na myśli układ taki, że można wznieść budynek np. na gruncie
będącym w użytkowaniu wieczystym i będzie jego właścicielem (art. 235
par. 1 kc).
Myślę -- nie jestem w rzeczówce bardzo biegły, więc mogę się mylić --
że jest to możliwe także w przypadku innych tytułów prawnych.

Czyli zwykłego użytkowania?
Bo przecież innego tytułu działkowicz od ROD nie dostanie. Oj bardzo
wątpię.

Trzeba by przetrzepać orzecznictwo -- może sądy dopuściły podobny mechanizm i w przypadku władania nieruchomością gruntową na innej podstawie?

A co do meritum?
Jakie te papiery musi mieć?

Dokumenty związane z prawem do nieruchomości, kwity związane z pozwoleniami na budowę (jeśli budynek nie był użytkowany), elektryka (jeśli ma być doprowadzona).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:

A co do meritum?
Jakie te papiery musi mieć?

Dokumenty związane z prawem do nieruchomości, kwity związane z
pozwoleniami na budowę (jeśli budynek nie był użytkowany), elektryka
(jeśli ma być doprowadzona).

To w przypadku gdy kupujesz nieruchomość (a o nią z założenia nie pytam, tutaj sprawa jest dość jasna).
A co w przypadku gdy to jest tzw. odstępne za zwykłą działkę z altaną?

Cavallino pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Ale ludzie mieszkają.
I ZTCW coraz więcej zarządców ogródków nie widzi przeciwskazań.

  Bo to nie zarządcy ogródków przecież płacą ewentualne odszkodowania.

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie do kwoty nie pokrywającej nakładów?

   Spójrz na to z innej strony: kto zmusi inwestora do wypłaty odszkodowania za budowle postawione niezgodnie z prawem i regulaminem POD? Zgodnie z prawem, to sam POD może domagać się rozbiórki takiej samowoli, bynajmniej nie za odszkodowaniem.

  Czyli co, powierzchnia zabudowy jest mniejsza niż powierzchnia użytkowa?

W przypadku gdy budynek jest piętrowy to zdecydowanie.
Może i nawet prawie trzykrotnie (parter+piwnica+piętro).

A co z przykładowym regulaminem:

6. Altana może mieć wysokość do 5 metrów przy dachu dwuspadowym stromym i 4 metrów przy innym kształcie dachu.


Zresztą warunki zabudowy na działkach, to nie tylko regulaminy, ale też ustawa o pracowniczych/rodzinnych ogrodach działkowych, czy prawo budowlane. Przypuszczam, że taki dom nie został postawiony zgodnie z prawem (czyli pozwolenie itp. itd.). Nie jest tak, że na nieswojej wszak działce możesz wybudować cokolwiek.


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie do kwoty nie pokrywającej nakładów?

  Spójrz na to z innej strony: kto zmusi inwestora do wypłaty odszkodowania za budowle postawione niezgodnie z prawem i regulaminem POD?

Pytam o takie, które SĄ zgodne.

Zgodnie z prawem, to sam POD może domagać się rozbiórki takiej samowoli, bynajmniej nie za odszkodowaniem.

Rozumiem.
A niewłaściciel?

W przypadku gdy budynek jest piętrowy to zdecydowanie.
Może i nawet prawie trzykrotnie (parter+piwnica+piętro).

A co z przykładowym regulaminem:

6. Altana może mieć wysokość do 5 metrów przy dachu dwuspadowym stromym i 4 metrów przy innym kształcie dachu.

2,5 m na kondygnację na upartego styknie.

Zresztą warunki zabudowy na działkach, to nie tylko regulaminy, ale też ustawa o pracowniczych/rodzinnych ogrodach działkowych, czy prawo budowlane. Przypuszczam, że taki dom nie został postawiony zgodnie z prawem (czyli pozwolenie itp. itd.)

Jasne, ale jak rozumiem jeśli spełnia wymagania dla altany, to już jest jak najbardziej legalny?

Cavallino pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

No i właśnie pytam, kto i jakim prawem może ograniczyć odszkodowanie do kwoty nie pokrywającej nakładów?

  Spójrz na to z innej strony: kto zmusi inwestora do wypłaty odszkodowania za budowle postawione niezgodnie z prawem i regulaminem POD?

Pytam o takie, które SĄ zgodne.

   Jak jest zgodny, to odszkodowanie powinno być wypłacone zgodnie z wartością.

Zgodnie z prawem, to sam POD może domagać się rozbiórki takiej samowoli, bynajmniej nie za odszkodowaniem.

Rozumiem.
A niewłaściciel?

  Tzn. że ktoś z ulicy przychodzi i każe rozebrać? Pewnie nie.

W przypadku gdy budynek jest piętrowy to zdecydowanie.
Może i nawet prawie trzykrotnie (parter+piwnica+piętro).

A co z przykładowym regulaminem:

6. Altana może mieć wysokość do 5 metrów przy dachu dwuspadowym stromym i 4 metrów przy innym kształcie dachu.

2,5 m na kondygnację na upartego styknie.

1. Altana w ogrodzie jest obiektem wolnostojącym, parterowym, zapewniającym rodzinie warunki do wypoczynku.

Czyli domek piętrowy się nie łapie. Poza tym altana do domek dający warunki do wypoczynku, a nie do mieszkania.

Jasne, ale jak rozumiem jeśli spełnia wymagania dla altany, to już jest jak najbardziej legalny?

   Jak będzie to altana, to będzie to altana i zapewne legalna.

   Tylko że to co Ty opisujesz, to pewnie nie altana, tylko normalny budynek

2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach,


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Zgodnie z prawem, to sam POD może domagać się rozbiórki takiej samowoli, bynajmniej nie za odszkodowaniem.

Rozumiem.
A niewłaściciel?

 Tzn. że ktoś z ulicy przychodzi i każe rozebrać? Pewnie nie.

No taki np. inwestor w rodzaju GDDKiA?

6. Altana może mieć wysokość do 5 metrów przy dachu dwuspadowym stromym i 4 metrów przy innym kształcie dachu.

2,5 m na kondygnację na upartego styknie.

1. Altana w ogrodzie jest obiektem wolnostojącym, parterowym, zapewniającym rodzinie warunki do wypoczynku.

Czyli domek piętrowy się nie łapie.

Łapie się.
Większość domów (wszystkich, nie tylko tych na działkach) piętro ma w formie użytkowego poddasza.
Co dalej oznacza dom parterowy.
Mój ma wysokość chyba z 9 m i też jest parterowy. ;-)

Poza tym altana do domek dający warunki do wypoczynku, a nie do mieszkania.

Dobre warunki do wypoczynku jeśli się różnią z minimalnymi warunkami do mieszkania, to tylko na plus.

  Tylko że to co Ty opisujesz, to pewnie nie altana, tylko normalny budynek

2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach,

Większość altan też te funkcje spełnia.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Zgodnie z prawem, to sam POD może domagać się rozbiórki takiej samowoli, bynajmniej nie za odszkodowaniem.

Rozumiem.
A niewłaściciel?

 Tzn. że ktoś z ulicy przychodzi i każe rozebrać? Pewnie nie.

No taki np. inwestor w rodzaju GDDKiA?

   Nie wgłębiam się już bardziej, to nie moja działka ;)

2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach,

Większość altan też te funkcje spełnia.

   Czyli już nie są tylko altanami - i m h o.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach,

Większość altan też te funkcje spełnia.

  Czyli już nie są tylko altanami - i m h o.

Inaczej - znasz altanę która nie pasuje do tego opisu?
Każda murowana i z dachem się łapie.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach,

Większość altan też te funkcje spełnia.

  Czyli już nie są tylko altanami - i m h o.

Inaczej - znasz altanę która nie pasuje do tego opisu?
Każda murowana i z dachem się łapie.

   Znalazłem tutaj krótki poradnik budowania altan na działkach, wraz z przepisami prawa, może pomoże:

http://poradnikogrodniczy.pl/budujemy_altane.php

--
Liwiusz

Cavallino pisze:

Jakie są zagrożenia przy zakupie domku na POD?
Co się dzieje z nakładami na takową działkę np. w przypadku wywłaszczenia, likwidacji itd?
Czy zarząd danego POD może taką umowę na użyczenie gruntu wypowiedzieć bez konieczności zwrotu nakładów, albo jakiś inny przypadek tego typu może wystąpić?

   I jeszcze podam dwa przykłady:

Działki koło Złotokłosu (pod Warszawą), część z nich została zlikwidowana, znajomy za działkę z kilkoma drzewami, domkiem dostał właśnie około 12000zł.

Działka z drewnianym domkiem i drzewami na warszawskim Bemowie - "właściciel" chciał ją "sprzedać" (czyli przepisać, bo o własności działki tutaj raczej nie mówimy) za 8000zł.

--
Liwiusz