Dnia 10.08.2011 news-gazeta <news-gazeta@gazeta.pl> napisał/a:

Zastanawiam sie teraz, dlaczego nie przyslali mi zdjecia. Czy to znaczy ze nie bylo na nim widac kto prowadzil auto?
A moze ktos podrobil moje tablice i innym autem zostal sfotografowany?
Chcialbym wiedziec czy to na pewno moje auto, prawda?

To zobacz sobie, jaki bełkot ITD w tym temacie wyprodukowała:

http://www.gitd.gov.pl/content/faq-czesto-zadawane-pytania

Dlaczego zdjęcia nie są dołączone do wezwań?
Prawo wglądu do akt sprawy o wykroczenie (w tym również do obrazu
zarejestrowanego wykroczenia) obwiniony nabywa dopiero w sądzie - z chwilą
zawiadomienia go o terminie pierwszej rozprawy (art. 67 § 2 oraz art. 38
ust. 1 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia w związku z art. 156 §
1-4 Kodeksu postępowania karnego).
  Wprawdzie w dotychczasowej praktyce stosowania fotoradarów przez  Straże
 Miejskie zdjęcie było przez Straże wysyłane, to jednak podkreślić trzeba,
 że organ prowadzący czynności w sprawie o wykroczenie (np. Straż Miejska,
 Inspekcja Transportu Drogowego) nie ma obowiązku udostępniania fotografii
 do wglądu uczestników postępowania przed zakończeniem prowadzonych przez
 ten organ czynności wyjaśniających. Organ prowadzący czynności
 wyjaśniające w sprawie o wykroczenie gromadzi materiał dowodowy co do
 zasady bez zgody, a często i wiedzy uczestników postępowania. Zgromadzone
 dowody (np. fotografia z urządzenia rejestrującego) służą następnie do
 weryfikacji innych dowodów (np. oświadczeń lub zeznań świadków). W
 sytuacji gdy uczestnik postępowania zna zebrane dowody, ma możliwość
 przedstawienia wersji zdarzenia dla siebie korzystnej i nie zawsze
 prawdziwej. Z tego względu przyjąć trzeba, że wysyłanie fotografii do
 właściciela pojazdu byłoby to co do zasady niekorzystne z punktu widzenia
 interesów wymiaru sprawiedliwości, który dąży do ustalenia prawdy
 materialnej. -- -- -- -- --

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!
--
Samotnik

Wprawdzie w dotychczasowej praktyce stosowania fotoradarów przez  Straże
Miejskie zdjęcie było przez Straże wysyłane, to jednak podkreślić trzeba,
że organ prowadzący czynności w sprawie o wykroczenie (np. Straż Miejska,
Inspekcja Transportu Drogowego) nie ma obowiązku udostępniania fotografii
do wglądu uczestników postępowania przed zakończeniem prowadzonych przez
ten organ czynności wyjaśniających. Organ prowadzący czynności
wyjaśniające w sprawie o wykroczenie gromadzi materiał dowodowy co do
zasady bez zgody, a często i wiedzy uczestników postępowania. Zgromadzone
dowody (np. fotografia z urządzenia rejestrującego) służą następnie do
weryfikacji innych dowodów (np. oświadczeń lub zeznań świadków). W
sytuacji gdy uczestnik postępowania zna zebrane dowody, ma możliwość
przedstawienia wersji zdarzenia dla siebie korzystnej i nie zawsze
prawdziwej. Z tego względu przyjąć trzeba, że wysyłanie fotografii do
właściciela pojazdu byłoby to co do zasady niekorzystne z punktu widzenia
interesów wymiaru sprawiedliwości, który dąży do ustalenia prawdy
materialnej.

-- -- -- -- --

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!
-- Samotnik

Ładnie to napisałeś, ale dzwoniłem dzisiaj do nich i faktycznie nie maja obowiązku udostępnić zdjęcia. Natomiast porozmawialem tak szczerze z osoba po drugiej stronie i powiedzial mi wprost ze sa nastawieni tylko na kase.
Zauwaz ze taryfikator mowi ze od 51km/h jest mandat od 400 do 500zl.
Oni maja ustawione gorne granice, czyli za 53km/h dostalem 500zl. Nie ma mozliwosci zmiany tego recznie. Jakby nie było, nie przyjmuje tego mandatu, podaje swoje dane ze jechalem autem. Nie zalezy mi na punktach, tylko na zbiciu kasy. Kieruja sprawe do sadu. Poza tym jesli wynik sprawy bedzie pozytywny dla mnie, to bede walczyl o zwrot kosztow (80zl), niech gnoje placa.
Aha, moze to dziecinne, ale postanowilem ze kupuje rolety(ramki) na tablice. Tak zeby nastepnym razem sie nie stresowac przed fotoradarem.

Pozdrawiam - Darek.

On 2011-08-11, news-gazeta <news-gazeta@gazeta.pl> wrote:

Aha, moze to dziecinne, ale postanowilem ze kupuje rolety(ramki) na tablice. Tak zeby nastepnym razem sie nie stresowac przed fotoradarem.

Nie zapomnij o naklejce na szybie :-)

--
Artur

Użytkownik news-gazeta napisał:

Zauwaz ze taryfikator mowi ze od 51km/h jest mandat od 400 do 500zl.
Oni maja ustawione gorne granice, czyli za 53km/h dostalem 500zl.

Jak kiedyś dostałem pamiątkowe zdjęcie ze Straży Miejskiej, to w rozmowie stwierdzili, że widełki są od... do... i dostałem minimalną stawkę. No ale nie rzucałem się, nie kręciłem, bo dobrze wiedziałem, że to ja. Jedyne co działało na moją korzyść to to, że znak z ograniczeniem był zasłonięty przez bujną roślinność (było to w maju) i widać go było za późno, a dodatkowo stał dość daleko od krawędzi jezdni. Panowie przyznali rację, ale poradzili przyjąć mandat (100 zł), bo ponoć ktoś kierował w identycznym przypadku sprawę do sądu i sąd oczywiście powołał biegłego, który stwierdził, że znak stoi prawidłowo. W efekcie kosztowało to prawie 10 razy więcej. Coś się chyba jednak działo w tej sprawie, bo teraz po lewej jest powtórzenie tego ograniczenia.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Dnia Thu, 11 Aug 2011 11:56:25 +0200, news-gazeta napisał(a):

Ładnie to napisałeś, ale dzwoniłem dzisiaj do nich i faktycznie nie maja obowiązku udostępnić zdjęcia.

Pisac do premiera :-)

Natomiast porozmawialem tak szczerze z osoba po drugiej stronie i powiedzial mi wprost ze sa nastawieni tylko na kase.
Zauwaz ze taryfikator mowi ze od 51km/h jest mandat od 400 do 500zl.
Oni maja ustawione gorne granice, czyli za 53km/h dostalem 500zl. Nie ma mozliwosci zmiany tego recznie. Jakby nie było, nie przyjmuje tego mandatu, podaje swoje dane ze jechalem autem. Nie zalezy mi na punktach, tylko na zbiciu kasy. Kieruja sprawe do sadu. Poza tym jesli wynik sprawy bedzie pozytywny dla mnie, to bede walczyl o zwrot kosztow (80zl), niech gnoje placa.

Oj naiwny, naiwny.
Wniosek wysla na 500zl, sad ci przylozy nakazowy, i zaplacisz 580.

Aha, moze to dziecinne, ale postanowilem ze kupuje rolety(ramki) na tablice. Tak zeby nastepnym razem sie nie stresowac przed fotoradarem.

Przeciez go chyba nie zauwazyles ? Chyba ze na roletkach beda stale numery jakiegos posla, podnoszone jedynie
w razie kontroli :-)

J.

Wniosek wysla na 500zl, sad ci przylozy nakazowy, i zaplacisz 580.

Aha, moze to dziecinne, ale postanowilem ze kupuje rolety(ramki) na tablice.
Tak zeby nastepnym razem sie nie stresowac przed fotoradarem.

I co, nie mozna sie odwolywac od niego?
Poza tym, dlaczego sad mam mi przylozyc 500zl, skoro wg taryfikatora wychodzi 400zl ?


Pozdrawiam - Darek.

On Thu, 11 Aug 2011 14:34:13 +0200, "news-gazeta"
<news-gazeta@gazeta.pl> wrote:

Poza tym, dlaczego sad mam mi przylozyc 500zl, skoro wg taryfikatora wychodzi 400zl ?

Wg taryfikatora wychodzi od 400 do 500.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

On Thu, 11 Aug 2011 14:34:13 +0200, "news-gazeta"
<news-gazeta@gazeta.pl> wrote:

Poza tym, dlaczego sad mam mi przylozyc 500zl, skoro wg taryfikatora
wychodzi 400zl ?

Wg taryfikatora wychodzi od 400 do 500.

Przekroczył o 53km. Ale czy na pewno o tyle?

Ze strony http://www.radwar.com.pl/pol/fotoo.htm

Prędkości mniejsze niż 100km/h: +/- 3 km/h
Prędkości większe niż 100 km/h: +/1 3%

Więc może wcale nie jechał 123 tylko 119,31, wg. taryfikatora to jest 300-400 zł, a nie 500. --
Piotr Czyż

On Fri, 12 Aug 2011 09:08:06 +0000 (UTC), Piotr Czyż
<imie@imieinazwisko.com> wrote:

Więc może wcale nie jechał 123 tylko 119,31, wg. taryfikatora to jest 300-400 zł, a nie 500.

A może wcale nie jechał 123 tylko 126,89?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu pisze:

Więc może wcale nie jechał 123 tylko 119,31, wg. taryfikatora to jest
300-400 zł, a nie 500.

A może wcale nie jechał 123 tylko 126,89?

Może i od tego jest sąd, biegły itp. Tyle, że biegłego ktoś (broniący się zapyta), czy możliwe jest, że nie przekroczyłem prędkości o 50km, a biegły powie "możliwe". A skoro możliwe to dlaczego ukarano mandatem wyższym. IMHO ze stówę mniej dostanie.



--
Piotr Czyż

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@poczta.onet.pl>

Więc może wcale nie jechał 123 tylko 119,31, wg. taryfikatora to jest
300-400 zł, a nie 500.

A może wcale nie jechał 123 tylko 126,89?

Może nawet wiózł w bagażniku żonę, którą poprzedniego dnia udusił

On 2011-08-12 15:46:24 +0200, jerzu <to_jest_fajans.jerzu@poczta.onet.pl> said:

On Fri, 12 Aug 2011 09:08:06 +0000 (UTC), Piotr Czyż
<imie@imieinazwisko.com> wrote:

Więc może wcale nie jechał 123 tylko 119,31, wg. taryfikatora to jest
300-400 zł, a nie 500.

A może wcale nie jechał 123 tylko 126,89?

Zaraz po tym, jak zmienisz system prawny w RP.
Na razie jechał (jeśli mamy go ukarać) tyle, ile wskazał miernik, minus błąd pomiaru.


--
Bydlę

W dniu i godzinie 2011-08-11 14:34, *news-gazeta* napisał(a):

Wniosek wysla na 500zl, sad ci przylozy nakazowy, i zaplacisz 580.

Aha, moze to dziecinne, ale postanowilem ze kupuje rolety(ramki) na
tablice.
Tak zeby nastepnym razem sie nie stresowac przed fotoradarem.

I co, nie mozna sie odwolywac od niego?
Poza tym, dlaczego sad mam mi przylozyc 500zl, skoro wg taryfikatora
wychodzi 400zl ?

Tylko pytanie: Czy ustalając prędkość tolerancja nie została automatycznie odjęta? W DE tak jest.

--
Pozdrawiam, Przemek
http://dag-pol.republika.pl

Dnia pięknego Sun, 14 Aug 2011 20:24:28 +0200 osobnik zwany Madoniowie
wystukał:

W dniu i godzinie 2011-08-11 14:34, *news-gazeta* napisał(a):

Wniosek wysla na 500zl, sad ci przylozy nakazowy, i zaplacisz 580.

Aha, moze to dziecinne, ale postanowilem ze kupuje rolety(ramki) na
tablice.
Tak zeby nastepnym razem sie nie stresowac przed fotoradarem.

I co, nie mozna sie odwolywac od niego? Poza tym, dlaczego sad mam mi
przylozyc 500zl, skoro wg taryfikatora wychodzi 400zl ?

Tylko pytanie: Czy ustalając prędkość tolerancja nie została
automatycznie odjęta? W DE tak jest.

nie, w Polsce tak nie jest :(



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

...dzwoniłem dzisiaj do nich i faktycznie nie maja obowiązku udostępnić zdjęcia.

Nie wierzę :-). Równie dobrze gliniarz z suszarka mógłby Ci nie pokazać odczytu tylko twierdzić  że przekroczyłeś i masz zapłacić :-). Muszą Ci okazać dowód że popełniłeś wykroczenie, inaczej niech spadają na szczaw...

Dnia Thu, 11 Aug 2011 16:08:15 +0200, Robert_J napisał(a):

...dzwoniłem dzisiaj do nich i faktycznie nie maja obowiązku udostępnić zdjęcia.

Nie wierzę :-).

trzeba by sie w przepisy wczytac. Mozliwe ze nie.

Równie dobrze gliniarz z suszarka mógłby Ci nie pokazać odczytu tylko twierdzić  że przekroczyłeś i masz zapłacić :-). Muszą Ci okazać dowód że popełniłeś wykroczenie, inaczej niech spadają na szczaw...

Nic ci nie musza okazywac - jechal pan z predkoscia 107, przyznaje sie pan
do winy i przyjmuje mandat czy mamy wypelnic wniosek na koleg... do sadu.

No dobra, moze i jest jakies rozporzadzenie ze musza.

J.

W dniu 2011-08-11 16:08, Robert_J pisze:

...dzwoniłem dzisiaj do nich i faktycznie nie maja obowiązku
udostępnić zdjęcia.

Nie wierzę :-).

To nie jest kwestia wiary.

Równie dobrze gliniarz z suszarka mógłby Ci nie pokazać
odczytu tylko twierdzić że przekroczyłeś i masz zapłacić :-)

Oczywiście. Ty najwyżej możesz mandatu nie przyjąć.

Muszą Ci
okazać dowód że popełniłeś wykroczenie, inaczej niech spadają na szczaw...

W sądzie się o tym przekonasz...

Dnia Thu, 11 Aug 2011 11:56:25 +0200, news-gazeta napisał(a):

Ładnie to napisałeś, ale dzwoniłem dzisiaj do nich i faktycznie nie maja obowiązku udostępnić zdjęcia.

I ty tez zglos to do RPO. To juz wola o pomste do paragrafu 22 :-)

J.

Dnia Thu, 11 Aug 2011 11:56:25 +0200, news-gazeta napisał(a):

Oni maja ustawione gorne granice, czyli za 53km/h dostalem 500zl. Nie ma

A teraz zapytaj ich, z jakim błedem fotoradar pracuje.


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2011-08-11 11:33, Samotnik pisze:

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.


--
pozdrawiam
       Mikołaj

Dnia 11.08.2011 Mikołaj Tutak <"mtutak[a]nixz*net"@nospam.com> napisał/a:

W dniu 2011-08-11 11:33, Samotnik pisze:

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.

Co to znaczy "nieuczciwie"?
--
Samotnik

Użytkownik "Samotnik" <samotnik@WYTNIJ.samotnik.art.pl> napisał w wiadomości news:slrnj47ug4.q1v.samotniklocalhost.localdomain...

Dnia 11.08.2011 Mikołaj Tutak <"mtutak[a]nixz*net"@nospam.com> napisał/a:

W dniu 2011-08-11 11:33, Samotnik pisze:

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie
mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.

Co to znaczy "nieuczciwie"?

Np. kłamać że to nie Ty, wiedząc że zdjęcie wyszło kiepskiej jakości, mimo że doskonale wiesz, iż Ty jechałeś.

begin Cavallino

Np. kłamać że to nie Ty, wiedząc że zdjęcie wyszło kiepskiej jakości,
mimo że doskonale wiesz, iż Ty jechałeś.

To jest raczej na odwrót. Władza nie ma często żadnego dowodu, więc chce, żeby sprawca wykroczenia "złapał się sam". Godna potępienia praktyka.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 2011-08-11 19:25, to pisze:

Cavallino

Np. kłamać że to nie Ty, wiedząc że zdjęcie wyszło kiepskiej jakości,
mimo że doskonale wiesz, iż Ty jechałeś.

To jest raczej na odwrĂłt.

Wręcz przeciwnie.

Władza nie ma często żadnego dowodu, więc chce,
żeby sprawca wykroczenia "złapał się sam".

Zazwyczaj właśnie ma dowody, a sąd oceni ich
wiarygodność/racjonalność.

Godna potępienia praktyka.

Wręcz przeciwnie. Zresztą gdybyś miał pojęcie o prowadzeniu spraw
sądowych to byś wiedział, że świadka się przesłuchuje, a nie
przedstawia mu się wcześniej dowodów przeciwko niemu.

begin Artur Maśląg

Władza nie ma często żadnego dowodu, więc chce, żeby sprawca
wykroczenia "złapał się sam".

Zazwyczaj właśnie ma dowody, a sąd oceni ich wiarygodność/racjonalność.

Mówimy o sytuacji, w której nie ma ŻADNEGO dowodu na to, kto kierował autem i próbuje się te informacje podstępnie wyłudzić.

Godna potępienia praktyka.

Wręcz przeciwnie. Zresztą gdybyś miał pojęcie o prowadzeniu spraw
sądowych to byś wiedział, że świadka się przesłuchuje, a nie przedstawia
mu się wcześniej dowodów przeciwko niemu.

Takie manipulowanie określeniem świadek/oskarżony to moim zdaniem skandal. --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl>

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie
mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.

Co to znaczy "nieuczciwie"?

Np. kłamać że to nie Ty, wiedząc że zdjęcie wyszło kiepskiej jakości, mimo że doskonale wiesz, iż Ty jechałeś.

Dobra jakość zdjęcia nie przeszkadza kłamać.

Dnia 11.08.2011 Cavallino <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał/a:

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie
mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.

Co to znaczy "nieuczciwie"?

Np. kłamać że to nie Ty, wiedząc że zdjęcie wyszło kiepskiej jakości, mimo że doskonale wiesz, iż Ty jechałeś.

Jakoś mnie to nie przekonuje. Równie możliwa i równie naciągana jest
sytuacja, w której zdjęcie jest mi potrzebne, żeby ustalić, który ze
zmieniających się na każdym postoju w trasie kierowców wówczas prowadził.
Dzięki temu przysłanie zdjęcia PRZYCZYNIA SIĘ do ustalenia "prawdy
materialnej", wbrew opinii GITD.
--
Samotnik

Użytkownik "Samotnik" <samotnik@WYTNIJ.samotnik.art.pl> napisał w wiadomości news:slrnj49ser.upg.samotniklocalhost.localdomain...

Dnia 11.08.2011 Cavallino <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał/a:

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie
mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.

Co to znaczy "nieuczciwie"?

Np. kłamać że to nie Ty, wiedząc że zdjęcie wyszło kiepskiej jakości, mimo
że doskonale wiesz, iż Ty jechałeś.

Jakoś mnie to nie przekonuje. Równie możliwa i równie naciągana jest
sytuacja, w której zdjęcie jest mi potrzebne, żeby ustalić, który ze
zmieniających się na każdym postoju w trasie kierowców wówczas prowadził.
Dzięki temu przysłanie zdjęcia PRZYCZYNIA SIĘ do ustalenia "prawdy
materialnej", wbrew opinii GITD.

Widocznie ITD wyszedł z założenia, że nie Ty masz ustalać prawdę, tylko oni.
Czyli Ty masz zeznać komu powierzyłeś pojazd w tamtym dniu.
Nie masz obowiązku wskazywania kto kierował, więc tego od Ciebie wcale nie chcą.

W dniu 11-08-11 12:15, Mikołaj Tutak pisze:

W dniu 2011-08-11 11:33, Samotnik pisze:

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie
mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.

no ale czy jest obowiązek rejestrowania komu się auto użyczyło? No nie.
To co ma zrobić uczciwa osoba która naprawdę nie wiem komu dała auto?
Ciekaw jak zareaguje ITD na pismo że na 80% kierował XX ale jak dadzą fotkę to powiem na 100%. Albo że każde z 3 osób co do których mam podejrzenie że kierowała nie chce się mi przyznać, więc dajcie fotkę to ustalę. Albo lepiej to są  dane 3 osób ustalcie sobie sami.
pozdrawiam
marcin jan

Użytkownik "Marcin Jan" <tonieemail@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:j22fsk$k4l$1inews.gazeta.pl...

W dniu 11-08-11 12:15, Mikołaj Tutak pisze:

W dniu 2011-08-11 11:33, Samotnik pisze:

Wprost napisali o tym, że chodzi o to, żebyś nie mógł się bronić!

W zasadzie mają rację - napisali, że chodzi o to abyś nieuczciwie nie
mógł się bronić. Czytaj ze zrozumieniem.

no ale czy jest obowiązek rejestrowania komu się auto użyczyło? No nie.

Masz zeznać komu, a jak to zrobisz to Twój problem.
Nie umiesz inaczej - rejestruj.