Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

krzysiek wrote:

Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.

No i koniec tematu.

Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.

Ale co? mam cie jakos pocieszyc z tego powodu czy jak.
Internetu nie odliczy, bo nie ma dokumentow potwierdzajacych poniesienie przez nia kosztow.

Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.

Oczywiscie. tesciowa uzyskala dochod, bo ktos inny placil za nia jej rachunki. Do doliczenia w PIT na koniec roku.

Co zrobić teraz w tej sytuacji?

siedziec cicho i nie probowac nawet rozliczac internetu.
dopoki o sprawie nikt nie wie afery nie bedzie.

witek pisze:

Ale co? mam cie jakos pocieszyc z tego powodu czy jak.
Internetu nie odliczy, bo nie ma dokumentow potwierdzajacych poniesienie przez nia kosztow.

   Niech ta osoba, która wpłacała, potwierdzi przyjęcie wpłaty. Jak się idzie do agencji grosik, to też grosik potem wpłaca, a nie podatnik.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

Ale co? mam cie jakos pocieszyc z tego powodu czy jak.
Internetu nie odliczy, bo nie ma dokumentow potwierdzajacych poniesienie przez nia kosztow.

  Niech ta osoba, która wpłacała, potwierdzi przyjęcie wpłaty. Jak się idzie do agencji grosik, to też grosik potem wpłaca, a nie podatnik.

tylko grosik ma na to stosowne "papiery".
Rozumiem, ze sie dobrowolnie podkladasz twierdzac, ze prowadzisz posrednictwo finansowe?

witek pisze:

Liwiusz wrote:

witek pisze:

Ale co? mam cie jakos pocieszyc z tego powodu czy jak.
Internetu nie odliczy, bo nie ma dokumentow potwierdzajacych poniesienie przez nia kosztow.

  Niech ta osoba, która wpłacała, potwierdzi przyjęcie wpłaty. Jak się idzie do agencji grosik, to też grosik potem wpłaca, a nie podatnik.

tylko grosik ma na to stosowne "papiery".
Rozumiem, ze sie dobrowolnie podkladasz twierdzac, ze prowadzisz posrednictwo finansowe?

   Tak, mogę się podłożyć. I nawet się przyznam, że robię babci zakupy jej pieniędzmi. Teoretyzować można, ale w aż taką bezduszność sądu nie wierzę :)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

Liwiusz wrote:

witek pisze:

Ale co? mam cie jakos pocieszyc z tego powodu czy jak.
Internetu nie odliczy, bo nie ma dokumentow potwierdzajacych poniesienie przez nia kosztow.

  Niech ta osoba, która wpłacała, potwierdzi przyjęcie wpłaty. Jak się idzie do agencji grosik, to też grosik potem wpłaca, a nie podatnik.

tylko grosik ma na to stosowne "papiery".
Rozumiem, ze sie dobrowolnie podkladasz twierdzac, ze prowadzisz posrednictwo finansowe?

  Tak, mogę się podłożyć. I nawet się przyznam, że robię babci zakupy jej pieniędzmi.

ale dyskutujmy merytorycznie jesli weszlismy juz na temat posrednictwa finansowego.


Teoretyzować można, ale w aż taką bezduszność sądu nie

wierzę :)

wziecie pieniedzy babci i zrobienie zakupow jej pieniedzmi nie jest posrednictwem finansowym. Ale zebys w bezdusznosc "sadu" w postaci US uwierzyl, to od tego tez babcia ma obowiazek zaplacic podatek.
Nie za fakt uzywania pieniedzy,a za fakt, ze robisz jej zakupy. jak jej umyjesz okna to tez.
Wiesz gdzie problem? darowizny, podatki do pewnej kwoty z podatku zwolnione sa. "inne czynnosci" podlegaja podatkowi od kwoty zero.

witek pisze:

wziecie pieniedzy babci i zrobienie zakupow jej pieniedzmi nie jest posrednictwem finansowym. Ale zebys w bezdusznosc "sadu" w postaci US uwierzyl, to od tego tez babcia ma obowiazek zaplacic podatek.
Nie za fakt uzywania pieniedzy,a za fakt, ze robisz jej zakupy. jak jej umyjesz okna to tez.
Wiesz gdzie problem? darowizny, podatki do pewnej kwoty z podatku zwolnione sa. "inne czynnosci" podlegaja podatkowi od kwoty zero.

   Aż mi się chce wziąć oficjalną interpretację, aby mieć ten  absurd na piśmie dla przyszłych pokoleń (jak już ten system zbankrutuje :)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

  Aż mi się chce wziąć oficjalną interpretację, aby mieć ten  absurd na piśmie dla przyszłych pokoleń (jak już ten system zbankrutuje :)

na .podatki przegooglaj sobie w archiwum temat o przeprowadzaniu babci przez przejscie dla pieszych.
Srednio raz na rok gotfryd robi wyklad na ten temat.

witek pisze:

na .podatki przegooglaj sobie w archiwum temat o przeprowadzaniu babci przez przejscie dla pieszych.
Srednio raz na rok gotfryd robi wyklad na ten temat.

   AFAIR Weiss miał nawet o tym audycję w zetce.

   A wykłady Gotfryda naturalnie pamiętam, nawet chyba częściej niż raz na rok.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

witek pisze:

na .podatki przegooglaj sobie w archiwum temat o przeprowadzaniu babci przez przejscie dla pieszych.
Srednio raz na rok gotfryd robi wyklad na ten temat.

  AFAIR Weiss miał nawet o tym audycję w zetce.

  A wykłady Gotfryda naturalnie pamiętam, nawet chyba częściej niż raz na rok.

tak, zwykle w kwietniu kiedy rozlicza sie podatki i listopadzie kiedy USy przed koncem roku wzywaja do kontroli.

On Wed, 24 Feb 2010, Liwiusz wrote:

witek pisze:

wziecie pieniedzy babci i zrobienie zakupow jej pieniedzmi nie jest posrednictwem finansowym. Ale zebys w bezdusznosc "sadu" w postaci US uwierzyl, to od tego tez babcia ma obowiazek zaplacic podatek.
Nie za fakt uzywania pieniedzy,a za fakt, ze robisz jej zakupy. jak jej umyjesz okna to tez.
Wiesz gdzie problem? darowizny, podatki do pewnej kwoty z podatku zwolnione sa. "inne czynnosci" podlegaja podatkowi od kwoty zero.

 Aż mi się chce wziąć oficjalną interpretację, aby mieć ten  absurd na piśmie dla przyszłych pokoleń (jak już ten system zbankrutuje :)

  Przykład z babcią jest o tyle zły, że kłania się KRiO.
  Wnuczek ma zobowiazania o charakterze ustawowowym, ich spełnienie
jest obowiązkiem a nie "usługą", zaś PDoOF nie zrównuje (tak jak
np. ustawa o VAT) czynności administracyjnych z cywilnoprawnymi.
  Ale jeśli to "babcia" a nie babcia...

pzdr, Gotfryd

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

krzysiek wrote:
> Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
> Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
No i koniec tematu. (...)
Ale co? mam cie jakos pocieszyc z tego powodu czy jak.
Internetu nie odliczy, bo nie ma dokumentow potwierdzajacych poniesienie przez nia kosztow.

Witek, nie strasz ludzi.:) Nawet jeśli urząd skarbowy twierdziłby inaczej (tak jak Ty), to są jeszcze sądy w tym kraju.

GK

--

  GK wrote:

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał(a):

krzysiek wrote:

Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.

No i koniec tematu. (...)
Ale co? mam cie jakos pocieszyc z tego powodu czy jak.
Internetu nie odliczy, bo nie ma dokumentow potwierdzajacych poniesienie przez nia kosztow.

Witek, nie strasz ludzi.:) Nawet jeśli urząd skarbowy twierdziłby inaczej (tak jak Ty), to są jeszcze sądy w tym kraju.

Ale co chcesz uzyskac w sadzie, potwierdzenie, ze urzad skarbowy ma racje, bo taka procedura odliczania internetu  zapisano w ustawie?

Dokumenty (nie procedura) wymagane przez ustawodawcę to faktury (explicite art. 26 ust. 7 pkt 1). IMHO, wcale oczywiste nie jest to, że dodatkowo konieczny jest dowód poniesienia wydatku - pojęcie "jednakże" sugeruje zastąpienie (nie: uzupełnienie) wymogu ze wstępu art. 26 ust. 7 zd. 1. wymogiem z pkt 1 tego ustępu.

Nawet jeśli przyjąć, że wymagany jest dowód poniesienia wydatku, to nie znalazłem podstawy do zakwestionowania następującego ciągu przepływów pieniężnych:
1) matka -> syn (nieodpłatna, zwyczajowo przyjęta umowa zlecenia z przekazaniem pieniędzy);
2) syn -> dostawca internetu (przelew bankowy).

Dla celów dowodowych można skrobnąć karteczkę z datami i wysokością przekazywanych kwot w pkt. 1.

GK

--

On Wed, 24 Feb 2010,  GK wrote:

Witek, nie strasz ludzi.:) Nawet jeśli urząd skarbowy twierdziłby inaczej
(tak jak Ty), to są jeszcze sądy w tym kraju.

  USy chyba raczej omijają takie "groźne medialnie" sprawy.
  Ale pamiętasz "sprawę piekarza"?
  No to tam był taki numer: skoro *przy okazji* innych rzeczy, nie dało
się ominąć sprawy bardzo nagłaśnianej przez piekarza, czyli faktu
przekazywania pewnej ilości pieczywa "dla biednych", to US *musiał*
z tym coś zrobić.
  Znaczy łupnąć podatkiem. Prawda, VAT, prawda, inaczej niz przy PDoF.
  Ale w PDoOF jest ten sam problem: brak zwolnienia i brak kwoty
zwolnionej.

  I urzędnik IMVHO w razie napotkania na problem "nieodpłatnego
świadczenia dla przeprowadzanej staruszki" zrobi wszystko, aby
uchylić się od formalnie poprawnej odpowiedzi :>, bo z 2 groszy
podatku ani korzyści, ani chwały.
  No chyba... że będzie "trzeba" :>

  A przy "fakturze za internet" jest inaczej: to jednak większe
kwoty, przede wszystkim łatwo wymierne i masowo dobrze udokumentowane.

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 24 Feb 2010 13:41:21 +0100, krzysiek napisał(a):

Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

Wydrukować dowody zapłaty i przedstawić tam gdzie trzeba. No chyba że
zapłacone tradycyjnie, to trochę gorzej. No i co za problem że ktoś je płacił? Ja płacę matce wszystkie
rachunki...
Co więcej - sądzę że spora część Polaków płaci rachunki na poczcie, a
czasami raz na poczcie, raz w banku, raz w agencji, raz na stacji
benzynowej... I to wszystko z innych kont!

Nie szukaj problemu, bo go nie masz :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

No i co za problem że ktoś je płacił? Ja płacę matce wszystkie
rachunki...

swoimi pieniedzmi?

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:03:25 -0600, witek napisał(a):

No i co za problem że ktoś je płacił? Ja płacę matce wszystkie
rachunki...

swoimi pieniedzmi?

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta. Obecnie zresztą już nie, bo założyłem jej konto w banku internetowym i
płacę z jej konta :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:03:25 -0600, witek napisał(a):

No i co za problem że ktoś je płacił? Ja płacę matce wszystkie
rachunki...

swoimi pieniedzmi?

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta.

no to w wielkim skrocie masz problem. Bo nie placisz jej pieniedzmi tylko swoimi.

Obecnie zresztą już nie, bo założyłem jej konto w banku internetowym i
płacę z jej konta :)

i tak ma byc.

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:33:30 -0600, witek napisał(a):

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta.

no to w wielkim skrocie masz problem. Bo nie placisz jej pieniedzmi
tylko swoimi.

A na czym ma polegać ten problem? Dlaczegóż nie można by było płacić za kogoś rachunków własnymi pieniędzmi i się później rozliczać z tej zapłaty?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd wrote:

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:33:30 -0600, witek napisał(a):

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta.

no to w wielkim skrocie masz problem. Bo nie placisz jej pieniedzmi
tylko swoimi.

A na czym ma polegać ten problem? Dlaczegóż nie można by było płacić za kogoś rachunków własnymi pieniędzmi i się później rozliczać z tej zapłaty?

ale w celach dowodowych przed US jakies dokumenty na to rozliczenie istnieja?

szczegolnie jak sie chce uwzglednic ulge na internet.
Bo na wydruk z cudzego konta us popatrzy strasznie krzywo.

Dnia Wed, 24 Feb 2010 09:06:19 -0600, witek napisał(a):

A na czym ma polegać ten problem? Dlaczegóż nie można by było płacić za
kogoś rachunków własnymi pieniędzmi i się później rozliczać z tej
zapłaty?

ale w celach dowodowych przed US jakies dokumenty na to rozliczenie
istnieja?

Zwykły FUD -- jeszcze nie słyszałem, żeby fiskus prosił o rozliczenie takiej "pożyczki" (a nawet takiej jak komuś braknie kasy na zakupy i prosi znajomego o założenie za niego).

Co do tego czy zmienia to coś ws. ulgi za internet -- nie wiem. Nawet nie wiedziałem, że te faktury muszą być opłacone w celu odliczenia ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd wrote:

Zwykły FUD -- jeszcze nie słyszałem, żeby fiskus prosił o rozliczenie takiej "pożyczki" (a nawet takiej jak komuś braknie kasy na zakupy i prosi znajomego o założenie za niego).

Co do tego czy zmienia to coś ws. ulgi za internet -- nie wiem. Nawet nie wiedziałem, że te faktury muszą być opłacone w celu odliczenia ;-)

musza a dokladnie ty musisz miec "koszt poniesiony", tak zapisano w ustawie, stad cala historia.
zaplacenie przez kogos wymaga calej papierkologi zeby wyszlo, ze to jednak ty zaplaciles. A punktow do przyczepienia sie jest wtedy sporo.

On 2010-02-24 17:43, witek wrote:

Olgierd wrote:

Zwykły FUD -- jeszcze nie słyszałem, żeby fiskus prosił o rozliczenie
takiej "pożyczki" (a nawet takiej jak komuś braknie kasy na zakupy i
prosi znajomego o założenie za niego).

Co do tego czy zmienia to coś ws. ulgi za internet -- nie wiem. Nawet
nie wiedziałem, że te faktury muszą być opłacone w celu odliczenia ;-)

musza a dokladnie ty musisz miec "koszt poniesiony", tak zapisano w
ustawie, stad cala historia.
zaplacenie przez kogos wymaga calej papierkologi zeby wyszlo, ze to
jednak ty zaplaciles. A punktow do przyczepienia sie jest wtedy sporo.

Przesłanie art. 26 ust. 7 jest takie, że wolno odliczyć tylko te wydatki na internet, które rzeczywiście opłacono. Ustawa nie mówi, kto miał je opłacić.

Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:

On 2010-02-24 17:43, witek wrote:

Olgierd wrote:

Zwykły FUD -- jeszcze nie słyszałem, żeby fiskus prosił o rozliczenie
takiej "pożyczki" (a nawet takiej jak komuś braknie kasy na zakupy i
prosi znajomego o założenie za niego).

Co do tego czy zmienia to coś ws. ulgi za internet -- nie wiem. Nawet
nie wiedziałem, że te faktury muszą być opłacone w celu odliczenia ;-)

musza a dokladnie ty musisz miec "koszt poniesiony", tak zapisano w
ustawie, stad cala historia.
zaplacenie przez kogos wymaga calej papierkologi zeby wyszlo, ze to
jednak ty zaplaciles. A punktow do przyczepienia sie jest wtedy sporo.

Przesłanie art. 26 ust. 7 jest takie, że wolno odliczyć tylko te wydatki na internet, które rzeczywiście opłacono. Ustawa nie mówi, kto miał je opłacić.

drobna poprawka:  "ktore PODATNIK rzeczywiscie oplacil". Podatnik, nie jego tesciowa lub wnuk i nie "oplacono" lub "oplacily sie"

On 2010-02-24 19:13, witek wrote:

Przesłanie art. 26 ust. 7 jest takie, że wolno odliczyć tylko te
wydatki na internet, które rzeczywiście opłacono. Ustawa nie mówi, kto
miał je opłacić.

drobna poprawka: "ktore PODATNIK rzeczywiscie oplacil". Podatnik, nie
jego tesciowa lub wnuk i nie "oplacono" lub "oplacily sie"

Chyba mamy inne ustawy.

7. Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie. Jednakże w przypadku odliczeń, o których mowa w ust. 1:
1) pkt 6a, odliczenie stosuje się, jeżeli wysokość wydatków została udokumentowana fakturą w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług,

Tutaj można się dodatkowo wdać w rozważania, czy użyte słowo "jednakże" oznacza:
a. koniunkcję
b. implikację

niemniej z tego zapisu NIE WYNIKA "wydatki poniesione (czy raczej dokonane) przez podatnika", jakże często stosowane w innych artylułach wiadomej ustawy.

Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:

On 2010-02-24 19:13, witek wrote:

Przesłanie art. 26 ust. 7 jest takie, że wolno odliczyć tylko te
wydatki na internet, które rzeczywiście opłacono. Ustawa nie mówi, kto
miał je opłacić.

drobna poprawka: "ktore PODATNIK rzeczywiscie oplacil". Podatnik, nie
jego tesciowa lub wnuk i nie "oplacono" lub "oplacily sie"

Chyba mamy inne ustawy.

7. Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 ustala się na podstawie dokumentów stwierdzających ich poniesienie. Jednakże w przypadku odliczeń, o których mowa w ust. 1:
1) pkt 6a, odliczenie stosuje się, jeżeli wysokość wydatków została udokumentowana fakturą w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług,

Tutaj można się dodatkowo wdać w rozważania, czy użyte słowo "jednakże" oznacza:
a. koniunkcję
b. implikację

niemniej z tego zapisu NIE WYNIKA "wydatki poniesione (czy raczej dokonane) przez podatnika", jakże często stosowane w innych artylułach wiadomej ustawy.

mamy te same ustawy.
ustawa z definicji dotyczy podatnika, a nie jego tesciowej, wiec oczywistem jest ze poniesienie ma byc poniesieniem przez podatnika do ktorego ustawa sie odnosi, a nie przez osobe trzecia.

witek wrote:

mamy te same ustawy.
ustawa z definicji dotyczy podatnika, a nie jego tesciowej, wiec
oczywistem jest ze poniesienie ma byc poniesieniem przez podatnika do
ktorego ustawa sie odnosi, a nie przez osobe trzecia.

To jest jasny i wyraźny przepis:
podatnik ma mieć fakturę i dowód poniesienia wydatku.
To podatnik korzysta z ulgi, więc to on ma udowodnić, że zapłacił.
Każdy sąd przyznałby w tym sporze rację urzedowi.
Trabi się o tym co roku, od kiedy jest ta ulga.
Ale coraz więcej zaczyna się pojawiać sierotek, które czytać
nie potrafią, płacą za nich babcie i teściowe, pojawiają się
publikacje prasowe inaczej "zorientowanych" dziennikarzy i prawników,
 urząd sam od czasu do czasu wyjeżdża z opinią, która nie utrzymałaby się
kilku minut w sądzie (płacenie przez żonę, czy jedno imię na fakturze).
Dodatkowo dorabianie do tego intencji ustawodawcy
(jak np za kogoś ważnego zapłaci mamuśka) może spowodować,
że ktoś, gdzieś dopuści takie płacenie za kogoś i na mocy nielegalnego pisma
ministra finansów stanie się to normą.
A na razie jak się nie chce mieć problemów,
to trzeba zapłacić w taki sposób, żeby faktu poniesienia wydatku przez podatnika
nie można było podważyć.

cef pisze:

witek wrote:

mamy te same ustawy.
ustawa z definicji dotyczy podatnika, a nie jego tesciowej, wiec
oczywistem jest ze poniesienie ma byc poniesieniem przez podatnika do
ktorego ustawa sie odnosi, a nie przez osobe trzecia.

To jest jasny i wyraźny przepis:
podatnik ma mieć fakturę i dowód poniesienia wydatku.
To podatnik korzysta z ulgi, więc to on ma udowodnić, że zapłacił.
Każdy sąd przyznałby w tym sporze rację urzedowi.
Trabi się o tym co roku, od kiedy jest ta ulga.
Ale coraz więcej zaczyna się pojawiać sierotek, które czytać
nie potrafią, płacą za nich babcie i teściowe, pojawiają się
publikacje prasowe inaczej "zorientowanych" dziennikarzy i prawników,
urząd sam od czasu do czasu wyjeżdża z opinią, która nie utrzymałaby się
kilku minut w sądzie (płacenie przez żonę, czy jedno imię na fakturze).
Dodatkowo dorabianie do tego intencji ustawodawcy
(jak np za kogoś ważnego zapłaci mamuśka) może spowodować,
że ktoś, gdzieś dopuści takie płacenie za kogoś i na mocy nielegalnego pisma
ministra finansów stanie się to normą.
A na razie jak się nie chce mieć problemów,
to trzeba zapłacić w taki sposób, żeby faktu poniesienia wydatku przez podatnika
nie można było podważyć.

Na wielu fakturach jest informacja o wpłynięciu poprzedniej kwoty, więc zapłaceniu poprzedniej faktury.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski wrote:

A na razie jak się nie chce mieć problemów,
to trzeba zapłacić w taki sposób, żeby faktu poniesienia wydatku
przez podatnika
nie można było podważyć.

Na wielu fakturach jest informacja o wpłynięciu poprzedniej kwoty,
więc zapłaceniu poprzedniej faktury.

Tak to jest, jak się nie odróżnia udokumentowania wysokości wydatków
od udokumentowania ich poniesienia. Wystawca faktury umieszcza tam informację o saldzie,
a nie o tym kto zapłacił.
To, że trzy razy kontrolowali i nie było problemów oznacza tylko tyle, że akurat
to ich nie interesowało tak dokładnie, albo przeczytali w gazecie, że jest coraz więcej
takich, za których płaci rodzina i tłumaczą sie z płaczem, że przekazali pieniążki teściowej
itd itp i urząd postanowił się zlitować i uznać, że sprawdza tylko czy jest faktura
i czy nie zapłacił ktoś całkiem obcy.

cef pisze:

Tomasz Kaczanowski wrote:

A na razie jak się nie chce mieć problemów,
to trzeba zapłacić w taki sposób, żeby faktu poniesienia wydatku
przez podatnika
nie można było podważyć.

Na wielu fakturach jest informacja o wpłynięciu poprzedniej kwoty,
więc zapłaceniu poprzedniej faktury.

Tak to jest, jak się nie odróżnia udokumentowania wysokości wydatków
od udokumentowania ich poniesienia. Wystawca faktury umieszcza tam informację o saldzie,
a nie o tym kto zapłacił.
To, że trzy razy kontrolowali i nie było problemów oznacza tylko tyle, że akurat
to ich nie interesowało tak dokładnie, albo przeczytali w gazecie, że jest coraz więcej
takich, za których płaci rodzina i tłumaczą sie z płaczem, że przekazali pieniążki teściowej
itd itp i urząd postanowił się zlitować i uznać, że sprawdza tylko czy jest faktura
i czy nie zapłacił ktoś całkiem obcy.

Nie - zdają sobie sprawę, że zdobycie dowodu wpłaty nie jest tanie i jest upierdliwe, więc jeśli nie ma potrzeby, to się nawet o niego nie pyta. Płacąc przez internet otrzymujesz np wyciąg do własnego wydruku. I to wszystko. Więc równie dobrym jest po prostu oświadczenie, że sie zapłaciło.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski wrote:

Nie - zdają sobie sprawę, że zdobycie dowodu wpłaty nie jest tanie i
jest upierdliwe, więc jeśli nie ma potrzeby, to się nawet o niego nie
pyta. Płacąc przez internet otrzymujesz np wyciąg do własnego
wydruku. I to wszystko.

Ja myslę, że to bardziej z litości.

Dnia 25 lut  o godzinie  17:14, na pl.soc.prawo, witek napisał(a):

Mażna przecież w przelewie napisać: taka a taka osoba, zapłata za internet za m-c/rok taki a taki.

a mozesz tez na przelewie z twojego konta napisac, ze to ja place?

W byłym "BPH" a obecnie PeKaO - jak najbardziej jest to dopuszczalne.
Byłem w szoku jak mi "stary" kazał zrobić taki właśnie "przelew" i o dziwo
(dla mnie), bank go bezproblemowo zrealizował.

kiedys tak bylo w mBanku na poczatku. Mozna bylo wpisac kubusia puchatka jako nadawce.

Jedyne co się zgadzało z właścicielem rachunku to nr tego rachunku

to juz US musialby miec cynk, ze nr rachunku nie nalezy do nadawcy przelewu.
Chociaz jak raz sie zwiedza to moga byc na to uczuleni.

Powiem Ci że takie "przelewy" właśnie szły do US-u z tytułu podatku VAT,
podatku dochodowego. i do ZUSu także.
 

  i podpis

oraz pieczęć właściciela.

co to jest pieczec wlasciciela?

Nie czepiaj się detali, chyba domyśliłeś się że chodzi o właściciela
rachunku bankowego. Zgadzało się z kartą wzorów podpisów.

On Wed, 24 Feb 2010, Maciej Bebenek (news.onet.pl) wrote:

Przesłanie art. 26 ust. 7 jest takie, że wolno odliczyć tylko te wydatki na internet, które rzeczywiście opłacono. Ustawa nie mówi, kto miał je opłacić.

  26.7 odnosi się do kwesti dowodowej, a nie do *prawa* do odliczenia.
  Trzeba spełnić dwa warunki - nabyć *prawo* do ulgi, *najpierw*
(a podstawą jest "poniesienie"), oraz mieć dowód (w postaci f-ry VAT).

http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,7.html
+++
Art. 26.
1. Podstawę obliczenia podatku [...] po odliczeniu kwot:
[...]
6a) wydatków ponoszonych
  przez podatnika z tytułu użytkowania sieci
  ^^^^^^^^^^^^^^^
  Internet w lokalu (budynku) będšcym
  miejscem zamieszkania podatnika w wysokoœci
  nieprzekraczajšcej w roku podatkowym kwoty 760 zł
[...]
7. Wysokoœć wydatków na cele okreœlone w ust. 1 ustala się [...]
   1) pkt 6a, odliczenie stosuje się, jeżeli wysokoœć wydatków
  została udokumentowana fakturš w rozumieniu przepisów
  o podatku od towarów i usług, -- -

  Żeby nie było - rozumienie "poniesienia" jest wątpliwe w tym
znaczeniu, iż ta sama ustawa była (w przeszłości) interpretowana
w ten sposób, iż samo istnienie zobowiązania jest "poniesieniem".

  Można poczytać w archiwach .podatki sprzed wprowadzenia przepisu
o uznaniu "daty poniesienia" jako daty f-ry (kasowa forma
księgowania KPiR i rozumienie "poniesienia" jako daty zobowiązania,
a nie zapłaty).

pzdr, Gotfryd

witek pisze:

Olgierd wrote:

Zwykły FUD -- jeszcze nie słyszałem, żeby fiskus prosił o rozliczenie takiej "pożyczki" (a nawet takiej jak komuś braknie kasy na zakupy i prosi znajomego o założenie za niego).

Co do tego czy zmienia to coś ws. ulgi za internet -- nie wiem. Nawet nie wiedziałem, że te faktury muszą być opłacone w celu odliczenia ;-)

musza a dokladnie ty musisz miec "koszt poniesiony", tak zapisano w ustawie, stad cala historia.
zaplacenie przez kogos wymaga calej papierkologi zeby wyszlo, ze to jednak ty zaplaciles. A punktow do przyczepienia sie jest wtedy sporo.

Patrz - byłem kontrolowany 3 krotnie jak do tej pory i zawsze wystarczały rachunki. O dowody wpłaty nikt nie prosił, bo byłoby to idiotyczne, bo możesz płacić na różne sposoby.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

witek pisze:

Olgierd wrote:

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:33:30 -0600, witek napisał(a):

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta.

no to w wielkim skrocie masz problem. Bo nie placisz jej pieniedzmi
tylko swoimi.

A na czym ma polegać ten problem? Dlaczegóż nie można by było płacić za kogoś rachunków własnymi pieniędzmi i się później rozliczać z tej zapłaty?

ale w celach dowodowych przed US jakies dokumenty na to rozliczenie istnieja?

szczegolnie jak sie chce uwzglednic ulge na internet.
Bo na wydruk z cudzego konta us popatrzy strasznie krzywo.

Z tego co mi się kołacze po głowie, to do odliczenia potrzebna jest faktura a nie potwierdzenie zapłaty.... Potwierdzenie zapłaty wymagać może firma wystawiajaca fakturę...



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:33:30 -0600, witek napisał(a):

No i co za problem że ktoś je płacił? Ja płacę matce wszystkie
rachunki...

swoimi pieniedzmi?

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta.

no to w wielkim skrocie masz problem. Bo nie placisz jej pieniedzmi tylko swoimi.

Podobnie gdy wpłacam na poczcie - poczta nie robi to moimi pieniędzmi,
tylko swoimi. Oszustwo?

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:33:30 -0600, witek napisał(a):

No i co za problem że ktoś je płacił? Ja płacę matce wszystkie
rachunki...

swoimi pieniedzmi?

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta.

no to w wielkim skrocie masz problem. Bo nie placisz jej pieniedzmi tylko swoimi.

Podobnie gdy wpłacam na poczcie - poczta nie robi to moimi pieniędzmi,
tylko swoimi. Oszustwo?

juz odpowiedzialem Liwiuszowi. posrednictow finansowe, na ktore trzeba miec pozwoloenie lub zapis w ustawie pozwlajacy na cos takiego.
ty jako osoba fizyczna takiej mozliwosci nie masz (od reki).

MadMan pisze:

Dnia Wed, 24 Feb 2010 08:03:25 -0600, witek napisał(a):

No i co za problem że ktoś je płacił? Ja płacę matce wszystkie
rachunki...

swoimi pieniedzmi?

Pieniędzmi matki. Ona mi daje do ręki, ja płacę z konta. Obecnie zresztą już nie, bo założyłem jej konto w banku internetowym i
płacę z jej konta :)

   Jak się US dowie, to nici z odliczenia ;)

--
Liwiusz

krzysiek pisze:

Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności posiadania dowodów zapłaty.
Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury były uregulowane z innych kont.
Co zrobić teraz w tej sytuacji?

kończąc temat, dzwoniłem przed chwilą do Krajowej Informacji Podatkowej.
Uzyskałem informacje, że w razie kontroli urząd wezwie za równo mnie / żonę jak i teściową w celu potwierdzenia czy została przekazana gotówka w celu zapłaty faktury z mojego konta.
Podsumowując uzyskałem potwierdzenie, że jest możliwość zapłaty faktury przez inną osobę.