http://www.msn.com/pl-pl/finanse/wiadomosci/windykatorzy-skupuj%c4%85-kredyty-hipoteczne/ar-BBjAIik

"Polacy coraz gorzej spłacają kredyty mieszkaniowe, dlatego banki zaczynają się ich pozbywać. Duże portfele wierzytelności zabezpieczonych hipotecznie kupują od nich firmy windykacyjne, ...."

Bo domyslam sie ze to glownie o frankowcow chodzi, i moze o kredyty biznesowe.

J.

W dniu 2015-05-12 o 22:03, J.F. pisze:

Bo domyslam sie ze to glownie o frankowcow chodzi, i moze o kredyty
biznesowe.

J.

to się źle domyślasz, kredyty w walutach są lepiej spłacane niż te w PLN

--
pozdrawiam
RobertS

W dniu 2015-05-13 o 20:24, RobertS pisze:

W dniu 2015-05-12 o 22:03, J.F. pisze:

Bo domyslam sie ze to glownie o frankowcow chodzi, i moze o kredyty
biznesowe.

J.

to się źle domyślasz, kredyty w walutach są lepiej spłacane niż te w PLN

No tak, zwłaszcza że niespłacany kredyt frankowy jest przewalutowany na
złotówki...

--
Liwiusz

Użytkownik "RobertS"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-12 o 22:03, J.F. pisze:

Bo domyslam sie ze to glownie o frankowcow chodzi, i moze o kredyty
biznesowe.

to się źle domyślasz, kredyty w walutach są lepiej spłacane niż te w PLN

No, ciekawe, przy tych wszystkich narzekaniach frankowiczow, ktore przyznam ze sa w pewnym stopniu uzasadnione ...

J.

W dniu 2015-05-14 o 09:56, J.F. pisze:

UĹźytkownik "RobertS"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-12 o 22:03, J.F. pisze:

Bo domyslam sie ze to glownie o frankowcow chodzi, i moze o kredyty
biznesowe.

to się źle domyślasz, kredyty w walutach są lepiej spłacane niż te w PLN

No, ciekawe, przy tych wszystkich narzekaniach frankowiczow, ktore
przyznam ze sa w pewnym stopniu uzasadnione ...

Bo najbardziej krzyczą ci, którym wpływy z wynajmu przestały wystarczać na spłatę rat.

--
Pete

W dniu 2015-05-14 o 13:14, Pete pisze:

W dniu 2015-05-14 o 09:56, J.F. pisze:

UĹźytkownik "RobertS"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-12 o 22:03, J.F. pisze:

Bo domyslam sie ze to glownie o frankowcow chodzi, i moze o kredyty
biznesowe.

to się źle domyślasz, kredyty w walutach są lepiej spłacane niż te w PLN

No, ciekawe, przy tych wszystkich narzekaniach frankowiczow, ktore
przyznam ze sa w pewnym stopniu uzasadnione ...

Bo najbardziej krzyczą ci, którym wpływy z wynajmu przestały wystarczać
na spłatę rat.

Bo to się robi problem, jak się ma parę(naście) mieszkań :)

Pozdrawiam

UĹźytkownik "Miroo"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-14 o 13:14, Pete pisze:

Bo domyslam sie ze to glownie o frankowcow chodzi, i moze o kredyty
biznesowe.

to się źle domyślasz, kredyty w walutach są lepiej spłacane niż te w PLN

No, ciekawe, przy tych wszystkich narzekaniach frankowiczow, ktore
przyznam ze sa w pewnym stopniu uzasadnione ...

Bo najbardziej krzyczą ci, którym wpływy z wynajmu przestały wystarczać
na spłatę rat.

Bo to się robi problem, jak się ma parę(naście) mieszkań :)

No ... i co wtedy - samemu mozna bez mieszkania zostac ?

Tak czy inaczej -  to nadal frankowcy. Chyba ze wynajmowali z kredytu zlotowkowego ... a te chyba ostatnio potanialy ...



J.

On 2015-05-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Tak czy inaczej -  to nadal frankowcy. Chyba ze wynajmowali z kredytu zlotowkowego ... a te chyba ostatnio potanialy ...

Yup, i to znacznie.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2015-05-14 o 16:02, Wojciech Bancer pisze:

On 2015-05-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Tak czy inaczej -  to nadal frankowcy. Chyba ze wynajmowali z kredytu
zlotowkowego ... a te chyba ostatnio potanialy ...

Yup, i to znacznie.

dla tych co brali wcześniej, a teraz niski wibor banki "rekompensują" wyższą marżą...zrobi się wesoło jak wibor wzrośnie

znowu pojawi się jakaś grupa "nabitych" w kredyty? okaże się, że ktoś znowu nie wiedział, że wibor może wzrosnąć?

aż strach się bać

--
pozdrawiam
RobertS

"RobertS" mj2du5$lc1$1@sunflower.man.poznan.pl

dla tych co brali wcześniej, a teraz niski wibor banki "rekompensują" wyższą marżą...zrobi się wesoło jak wibor wzrośnie

znowu pojawi się jakaś grupa "nabitych" w kredyty? okaże się, że ktoś znowu nie wiedział, że wibor może wzrosnąć?

Wersja spokojna:

Bo WIBOR dlatego zdołował, aby kredytobiorcy nie mogli
mówić, że nie zdawali sobie sprawy z wagi WIBORu.

Wersja zadziorna:

Bo WIBOR dlatego zdołował, aby kredytobiorcy nie mogli
mruczeć, że nie zdawali sobie sprawy z wagi WIBORu.

-=-

Ja nawet WIBORu od LIBORu nie odróżniam. :)
Drzewa wiśniowe owocują szczodrze -- wolę
zbiórki, choć ostatnio kuleję na zdrówku. :)

-=-

Bogu dziękuję za ludzi z tej grupy, za banki obdarzające
mnie wisienkami i orzeszkami.. I za to, że nie miałem
pieniędzy na kredyty we frankach... I za przekleństwa,
dzięki którym przed kilkunastu laty postanowiłem, że
nie zaciągnę żadnego kredytu, chyba że karcianego typu
lub takiego, jaki dawał Mille -- tydzień na/za free. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "RobertS" <bob75@xpostx.pl> napisał w wiadomości news:mj2du5$lc1$1sunflower.man.poznan.pl...

Tak czy inaczej -  to nadal frankowcy. Chyba ze wynajmowali z kredytu
zlotowkowego ... a te chyba ostatnio potanialy ...

Yup, i to znacznie.

Gdyby nie belka to obecnie wcześniejsze spłacenie kredytu (na dziś mam 2,88%) w ogóle byłoby rozporządzeniem mieniem na swoją szkodę bo trzymać bieżące środki na 3% nie ma specjalnego problemu (a nawet chyba dociekliwi potrafią znaleźć więcej).

dla tych co brali wcześniej, a teraz niski wibor banki "rekompensują" wyższą marżą...zrobi się wesoło jak wibor wzrośnie

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy ekonomicznej) nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

znowu pojawi się jakaś grupa "nabitych" w kredyty? okaże się, że ktoś znowu nie wiedział, że wibor może wzrosnąć?

Argument, że nie wiedzieli, że może wzrosnąć jest według mnie cienki, ale argument, że banki nadużywały swojej pozycji i wykorzystywały niski WIBOR aby uzyskać nie uzasadnione zyski (skoro wcześniej na niższych marżach wychodzili na swoje (i starczało na milionowe pensje zarządów) to czemu przy niższym WIBORze musieli strzyc ludzi bardziej....

P.G.

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy ekonomicznej)
nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt
pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marża 1%
wibor 1,6% marża 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

Argument, że nie wiedzieli, że może wzrosnąć jest według mnie cienki,
ale argument, że banki nadużywały swojej pozycji i wykorzystywały niski
WIBOR aby uzyskać nie uzasadnione zyski (skoro wcześniej na niższych
marżach wychodzili na swoje (i starczało na milionowe pensje zarządów)
to czemu przy niższym WIBORze musieli strzyc ludzi bardziej....

P.G.

rekomendacja U, niższy interchange itp...banki jakoś sobie rekompensują niższy zyski na innych polach

do niedawna było (dla gotówek): oprocentowanie (np. 12-14%), prowizja (kilka procent) i czasem jakieś ubezpieczenie

teraz nierzadkie są oferty:
oprocentowanie OD 4,9%, BRAK ubezpieczeń

a malutkim drukiem prowizja do 20% i RRSO >30%

--
pozdrawiam
RobertS

"RobertS" mj59gq$mjg$2@sunflower.man.poznan.pl

jakoś sobie rekompensują

Dokładnie tak!!! Banki (i każdy w ogólności) musi mieć zyski!!!

teraz nierzadkie są oferty:
oprocentowanie OD 4,9%, BRAK ubezpieczeń

a malutkim drukiem prowizja do 20% i RRSO >30%

Bo takie są faktyczne koszty kredytów w RP.
Lokal kosztuje, pracownik bankowy kosztuje,
depozytariusz kosztuje, podatki zwiększają
bankowe koszty, efekty ,,działalności''
oszustów także trzeba jakoś ;) odrobić...

Marżą, prowizją, odsetkami, ubezpieczeniem -- jakoś trzeba zarobić...

Reklamy i testy to także koszty -- na wisienki czy orzeszki trzeba zarobić...


A czy marżą, czy ubezpieczeniem, odsetkami czy prowizją -- co za różnica? :)

Matematyki nie można przeskoczyć -- proste równania zysków
i strat muszą dać tyle, aby bank mógł funkcjonować. To jasne!

-=-

Fajnie będzie, gdy ludzie pojmą, że pierwszy dzień niedawnej wojny
w Libii (prowadzonej przeciwko pułkownikowi Kadafiemu) kosztował
Amerykę (USA) 2 miliardy dolarów (tak głosiła TV) a jedna rakieta
strzelana z drona przeciwko jednemu zaledwie człowiekowi kosztuje
przykładowo 65 tysięcy dolarów... Ktoś musi za to płacić. :) Można
zyskać tak, można inaczej, ale jakoś trzeba ludziom zabrać szmal...

Jedna z metod prowadzi przez przejęcie władzy nad kursowaniem walutowym.
Trudno zapanować nad milionem drobnych walut -- łatwiej nad kilkoma
grubymi walutami. :)


Aby było jasne -- nie jest to żadna moja agitacja antyglobalistyczna.
Może nawet wewnątrz swej duszy popieram wchodzenie Polski do strefy euro.
Jednak warto pamiętać o tym, że budowanie wspólnej waluty ma także swoje
cele ukryte -- na przykład wchodzenie w posiadanie władzy nad kursowaniem
walutowym...

-=-

Jestem za głupi, aby zarabiać na walutowym kursowaniu, ale wierzę w Waszą
mądrość. :) Zamiast płakać -- trzeba zrozumieć ,,mechanizmy rynkowe''
i z wyprzedzeniem przewalutowywać swe oszczędności...

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2015-05-15 o 19:14, RobertS pisze:

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy ekonomicznej)
nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt
pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marża 1%
wibor 1,6% marża 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż
wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

Dokładnie, chodzi o to, żeby mimo spadających stóp łoić klienta na więcej. A Wibor nie do końca jest kosztem pieniądza dla banku, to bardziej taki tylko punkt odniesienia.

"gral" mj7udo$3kr$1@node1.news.atman.pl

Wibor nie do końca jest kosztem pieniądza dla
banku, to bardziej taki tylko punkt odniesienia.

Coś jak 'stała koordynacyjna'? ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "gral"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-15 o 19:14, RobertS pisze:

Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marża 1%
wibor 1,6% marża 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż
wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

Dokładnie, chodzi o to, żeby mimo spadających stóp łoić klienta na więcej.

Ale zaraz - klient ma kredyt, z umowiona marza 1%, to bank chyba nie moze mu ot tak sobie podniesc marzy ?

J.

"J.F." 5559da61$0$27529$65785112@news.neostrada.pl

Dokładnie, chodzi o to, żeby mimo spadających stóp łoić klienta na więcej.

Ale zaraz - klient ma kredyt, z umowiona marza 1%, to bank chyba nie moze mu ot tak sobie podniesc marzy ?

Ale przybywają nowi klienci.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2015-05-18 o 14:26, J.F. pisze:

Ale zaraz - klient ma kredyt, z umowiona marza 1%, to bank chyba nie
moze mu ot tak sobie podniesc marzy ?

J.

tak jak piszesz, aby się marża zmieniła musi wyrazić zgodę bank i klient

pisałem o kredytach zaciąganych w róznych okresach


--
pozdrawiam
RobertS

RobertS wrote:

W dniu 2015-05-18 o 14:26, J.F. pisze:

Ale zaraz - klient ma kredyt, z umowiona marza 1%, to bank chyba nie
moze mu ot tak sobie podniesc marzy ?

tak jak piszesz, aby się marża zmieniła musi wyrazić zgodę bank i klient
pisałem o kredytach zaciąganych w róznych okresach

To po ile ludzie mają tych kredytów zaciąganych w różnych okresach?
Zdawało mi się, że przeciętny Lemiński ma jeden kredytu zaciągnięty w konkretnym dniu. Ew. mógł sobie zrefinansować, ale to pewnie margines i nadal ma 1 kredyt.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości
RobertS wrote:

W dniu 2015-05-18 o 14:26, J.F. pisze:

Ale zaraz - klient ma kredyt, z umowiona marza 1%, to bank chyba nie
moze mu ot tak sobie podniesc marzy ?

tak jak piszesz, aby się marża zmieniła musi wyrazić zgodę bank i klient
pisałem o kredytach zaciąganych w róznych okresach

To po ile ludzie mają tych kredytów zaciąganych w różnych okresach?
Zdawało mi się, że przeciętny Lemiński ma jeden kredytu zaciągnięty w konkretnym dniu. Ew. mógł sobie zrefinansować, ale to pewnie margines i nadal ma 1 kredyt.

Leminskich jest duzo. Co roku wielu ten jeden kredyt zaciagnie.
Co prawda to zmieni watpliwosci - starsi beda placili mala marze, nowi duza przez 30 lat, to nie jest samoregulujacy sie mechanizm :-).

Ale czemu jeden kredyt ?
Na mieszkanie, na samochod, na telewizor, na wakacje, na karte kredytowa ...

J.

J.F. wrote:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości
RobertS wrote:

W dniu 2015-05-18 o 14:26, J.F. pisze:

Ale zaraz - klient ma kredyt, z umowiona marza 1%, to bank chyba nie
moze mu ot tak sobie podniesc marzy ?

tak jak piszesz, aby się marża zmieniła musi wyrazić zgodę bank i klient
pisałem o kredytach zaciąganych w róznych okresach

To po ile ludzie mają tych kredytów zaciąganych w różnych okresach?
Zdawało mi się, że przeciętny Lemiński ma jeden kredytu zaciągnięty w
konkretnym dniu. Ew. mógł sobie zrefinansować, ale to pewnie margines
i nadal ma 1 kredyt.

Leminskich jest duzo. Co roku wielu ten jeden kredyt zaciagnie.
Co prawda to zmieni watpliwosci - starsi beda placili mala marze, nowi
duza przez 30 lat, to nie jest samoregulujacy sie mechanizm :-).

Pamiętam, że w złotym okresie dużych i tanich kredytów mieszkaniowych było pełno ofert refinansowania kredytów. Kto więc wziął kredyt wcześniej - np. złotówkowy, gdzieś powiedzmy w 2003 roku z jakimś chorym oprocentowaniem (ale mieszkania były wtedy za to tanie jak barszcz), to w 2007 mógł sobie zmienić na kredyt na dużo lepszych warunkach, jakie wtedy panowały. Pewnie podobnie będzie też z kolejną falą kredytową, która nadejdzie. Ważne tylko, żeby nie brać kredytów z kosztowną wcześniejszą spłatą.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

To po ile ludzie mają tych kredytów zaciąganych w różnych okresach?
Zdawało mi się, że przeciętny Lemiński ma jeden kredytu zaciągnięty w
konkretnym dniu. Ew. mógł sobie zrefinansować, ale to pewnie margines
i nadal ma 1 kredyt.

Leminskich jest duzo. Co roku wielu ten jeden kredyt zaciagnie.
Co prawda to zmieni watpliwosci - starsi beda placili mala marze, nowi
duza przez 30 lat, to nie jest samoregulujacy sie mechanizm :-).

Pamiętam, że w złotym okresie dużych i tanich kredytów mieszkaniowych było pełno ofert refinansowania kredytów. Kto więc wziął kredyt wcześniej - np. złotówkowy, gdzieś powiedzmy w 2003 roku z jakimś chorym oprocentowaniem (ale mieszkania były wtedy za to tanie jak barszcz), to w 2007 mógł sobie zmienić na kredyt na dużo lepszych warunkach, jakie wtedy panowały.

We franku najlepiej :-)

Te wczesniejsze kredyty chyba tez miały zmienna stope, wiec mysle ze w miedzyczasie koszta troche spadly.

A teraz rynek bedzie w miare stabilny, wiec roznice w marzy raczej nie beda duze - uzyskasz moze pol % mniej, a trzeba bedzie zaplacic 3% prowizji ...

Pewnie podobnie będzie też z kolejną falą kredytową, która nadejdzie. Ważne tylko, żeby nie brać kredytów z kosztowną wcześniejszą spłatą.

Ale banki nieglupie, i zawsze wcisna to do umowy :-)

No chyba ze sie skonsoliduja i beda zachecac do zmiany - klient mysli ze lepiej, zaplaci prowizje pare razy, a zysk i tak zostanie u Czarneckiego :-)

J.

J.F. wrote:

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości
J.F. wrote:

To po ile ludzie mają tych kredytów zaciąganych w różnych okresach?
Zdawało mi się, że przeciętny Lemiński ma jeden kredytu zaciągnięty w
konkretnym dniu. Ew. mógł sobie zrefinansować, ale to pewnie margines
i nadal ma 1 kredyt.

Leminskich jest duzo. Co roku wielu ten jeden kredyt zaciagnie.
Co prawda to zmieni watpliwosci - starsi beda placili mala marze, nowi
duza przez 30 lat, to nie jest samoregulujacy sie mechanizm :-).

Pamiętam, że w złotym okresie dużych i tanich kredytów mieszkaniowych
było pełno ofert refinansowania kredytów. Kto więc wziął kredyt
wcześniej - np. złotówkowy, gdzieś powiedzmy w 2003 roku z jakimś
chorym oprocentowaniem (ale mieszkania były wtedy za to tanie jak
barszcz), to w 2007 mógł sobie zmienić na kredyt na dużo lepszych
warunkach, jakie wtedy panowały.

We franku najlepiej :-)

Te wczesniejsze kredyty chyba tez miały zmienna stope, wiec mysle ze w
miedzyczasie koszta troche spadly.

Ale nie opartą na WIBORze, tylko na jakichś wskaźnikach wymyślanych przez dany bank. W sumie były dużo wyżej oprocentowane niż kredyty z najlepszego okresu, kiedy było WIBOR + 0,9%. Jeżeli ktoś kupił mieszkanie np. w 2003, zrefinansował kredyt w 2007 to zrobił naprawdę dobry interes.
Frankowe to osobna historia, mocno przerysowana moim zdaniem, bo cały czas płacili i płacą mniejsze raty niż złotowicze.

Użytkownik "RobertS"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mj59gq$mjg$2@sunflower.man.poznan.pl...

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy ekonomicznej)
nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt
pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marża 1%
wibor 1,6% marża 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

IMO - glowna sprawa to taka, ze WIBOR to odsetki po ktorych banki NIE pozyczaja sobie pieniedzy :-)

Jak wiec WIBOR wysoki, to odsetki od kredytow wysokie i zyski bankow wysokie, jak WIBOR niski, to i zyski niskie.

Gdzies tam z drugiej strony jest jednak skad bank ma pieniadze - jesli z depozytow/lokat, to one luzno z wiborem zwiazane.
Z naciskiem na luzno.

A i przyklad mniejszych kredytow pokazuje, ze one z wibor nie maja nic wspolnego.
Rewelacyjny kredyt, 5% odsetek, RRSO 20%.
No ale rok temu bylo 30%, wiec zyski spadly o 50% :-)

J.

RobertS wrote:

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy ekonomicznej)
nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt
pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marża 1%
wibor 1,6% marża 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż
wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

Marża jest wpisana w umowę kredytową i zmiana WIBORu nie zmienia wysokości marży, więc nie zgadza się.

W dniu 2015-05-19 o 10:02, Poldek pisze:

RobertS wrote:

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy ekonomicznej)
nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt
pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marĹźa 1%
wibor 1,6% marĹźa 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż
wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

Marża jest wpisana w umowę kredytową i zmiana WIBORu nie zmienia
wysokości marży, więc nie zgadza się.

Nie zrozumiałeś.
Przecież on nie o tym, tylko właśnie o tym, że "starzy" mają niską marżę
i teraz  mają niski wibor, przy wyĹźszym wiborze wrĂłcą do "normy", a
"nowi" mają teraz niski wibor ale wysoką marżę, a przy wysokim wiborze
będą mieli wysokie i to i to.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-19 o 10:02, Poldek pisze:

RobertS wrote:

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy ekonomicznej)
nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt
pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski. Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marĹźa 1%
wibor 1,6% marĹźa 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż
wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

Marża jest wpisana w umowę kredytową i zmiana WIBORu nie zmienia
wysokości marży, więc nie zgadza się.

Nie zrozumiałeś.
Przecież on nie o tym, tylko właśnie o tym, że "starzy" mają niską marżę
i teraz  mają niski wibor, przy wyĹźszym wiborze wrĂłcą do "normy", a
"nowi" mają teraz niski wibor ale wysoką marżę, a przy wysokim wiborze
będą mieli wysokie i to i to.

Jeżeli ludzie biorą takie kredyty z wyższą marżą, to pewnie dlatego, że obecnie mieszkania są nieco tańsze niż w czasach ofert z niską marżą i wychodzi na to samo.
Ciekaw jestem ile kredytów ludzie biorą obecnie. Np. porównać kwiecień 2015 z kwietniem 2007. Coś mi się zdaje, że w kwietniu 2015 było dużo mniej umów kredytowych i łączna suma kredytów znacznie niższa niż 2 kwietniu 2007. W tamtych latach pamiętam, że każdy brał kredyt - koledzy i koleżanki z pracy masowo, sąsiadka, brat z bratową itd. Teraz jakoś nie znam nikogo, kto by wziął nowy kredyt na mieszkanie.

W dniu 2015-05-19 o 10:34, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-19 o 10:02, Poldek pisze:

RobertS wrote:

Tego "rekompensowania" to (przy mojej ograniczonej wiedzy
ekonomicznej)
nie potrafię sobie wyjaśnić. Ja rozumiem, że WIBOR to jest koszt
pieniądza dla banku więc marża to ich zysk. Nie znajduję uzasadnienia
dla tezy, że jak WIBOR mniejszy to banki mają mieć większe zyski.
Jedyne
jakie znajduję to, że ludzi należy skubać na ile się da. Moja
logika mi
podpowiada, że jeśli przy dużej podwyżce WIBORu banki obniżą marże tak
jak teraz podniosły to mogą zejść poniżej 0% :).

w przybliżeniu to działało tak:
(kwoty z kosmosu, tylko pokazuję mechanizm)
wibor 3% marĹźa 1%
wibor 1,6% marĹźa 2,4%
oprocentowanie kredytu 4% czyli "nic" się nie zmieniło...do czasu aż
wibor znowu nie wzrośnie do 3%...

Marża jest wpisana w umowę kredytową i zmiana WIBORu nie zmienia
wysokości marży, więc nie zgadza się.

Nie zrozumiałeś.
Przecież on nie o tym, tylko właśnie o tym, że "starzy" mają niską marżę
i teraz  mają niski wibor, przy wyĹźszym wiborze wrĂłcą do "normy", a
"nowi" mają teraz niski wibor ale wysoką marżę, a przy wysokim wiborze
będą mieli wysokie i to i to.

Jeżeli ludzie biorą takie kredyty z wyższą marżą, to pewnie dlatego, że
obecnie mieszkania są nieco tańsze niż w czasach ofert z niską marżą i
wychodzi na to samo.

Nie. Ludzie teraz biorą kredyty z wyższą marżą, bo gospodynie domowe nie
widzą różnicy - łączny koszt jest taki sam (marża+wibor), a być może
nawet teraz jest niższy, ale to się szybko zmieni.

Ciekaw jestem ile kredytów ludzie biorą obecnie. Np. porównać kwiecień
2015 z kwietniem 2007. Coś mi się zdaje, że w kwietniu 2015 było dużo
mniej umów kredytowych i łączna suma kredytów znacznie niższa niż 2
kwietniu 2007. W tamtych latach pamiętam, że każdy brał kredyt - koledzy
i koleżanki z pracy masowo, sąsiadka, brat z bratową itd. Teraz jakoś
nie znam nikogo, kto by wziął nowy kredyt na mieszkanie.

Polecam blog wdomachzbedonu.blogspot.com

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Nie. Ludzie teraz biorą kredyty z wyższą marżą, bo gospodynie domowe nie
widzą różnicy - łączny koszt jest taki sam (marża+wibor), a być może
nawet teraz jest niższy, ale to się szybko zmieni.

Łączny koszt jest taki sam, tylko że mało kredytów ludzie biorą.

Polecam blog wdomachzbedonu.blogspot.com

Nie znaleziono bloga

Niestety, szukany przez Ciebie blog nie istnieje. Nazwa wdomachzbedonu jest dostępna do rejestracji.

W dniu 2015-05-19 o 11:06, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

Nie. Ludzie teraz biorą kredyty z wyższą marżą, bo gospodynie domowe nie
widzą różnicy - łączny koszt jest taki sam (marża+wibor), a być może
nawet teraz jest niższy, ale to się szybko zmieni.

Łączny koszt jest taki sam, tylko że mało kredytów ludzie biorą.

Polecam blog wdomachzbedonu.blogspot.com

Nie znaleziono bloga

Niestety, szukany przez Ciebie blog nie istnieje. Nazwa wdomachzbedonu
jest dostępna do rejestracji.

wdomachzbetonu

--
Liwiusz

W dniu 2015-05-19 o 11:06, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

Nie. Ludzie teraz biorą kredyty z wyższą marżą, bo gospodynie domowe nie
widzą różnicy - łączny koszt jest taki sam (marża+wibor), a być może
nawet teraz jest niższy, ale to się szybko zmieni.

Łączny koszt jest taki sam, tylko że mało kredytów ludzie biorą.

oj biorą i to bardzo dużo, patrzą na obecną ratę a nie to, że za jakiś czas ona wzrośnie ze względu na wyższy wibor

--
pozdrawiam
RobertS

W dniu 2015-05-19 o 19:35, RobertS pisze:

W dniu 2015-05-19 o 11:06, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

Nie. Ludzie teraz biorą kredyty z wyższą marżą, bo gospodynie domowe nie
widzą różnicy - łączny koszt jest taki sam (marża+wibor), a być może
nawet teraz jest niższy, ale to się szybko zmieni.

Łączny koszt jest taki sam, tylko że mało kredytów ludzie biorą.

oj biorą i to bardzo dużo, patrzą na obecną ratę a nie to, że za jakiś
czas ona wzrośnie ze względu na wyższy wibor

Nie bój, jakby co zrobią akcję "nabici w WIBOR" i społeczeństwo się zrzuci na raty biednych, pokrzywdzonych i oszukanych kredytobiorców

Pozdrawiam

UĹźytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup

Ciekaw jestem ile kredytów ludzie biorą obecnie. Np. porównać kwiecień 2015 z kwietniem 2007. Coś mi się zdaje, że w kwietniu 2015 było dużo mniej umów kredytowych i łączna suma kredytów znacznie niższa niż 2 kwietniu 2007.

Tak by wypadalo ... ale co zrobic z pieniedzmi, wirtualnymi zreszta ?
Komus bank je chyba wcisnal ... w firmy, w gielde ?

Mogli odplynac zagraniczni inwestorzy ... ale w danych NBP chyba tego nie widac - ilosc pieniadza chyba nadal stale rosnie.

W tamtych latach pamiętam, że każdy brał kredyt - koledzy i koleżanki z pracy masowo, sąsiadka, brat z bratową itd. Teraz jakoś nie znam nikogo, kto by wziął nowy kredyt na mieszkanie.

Spadek cen mieszkan jest wymowny, ale mogles po prostu stracic kontakt z odpowiednim pokoleniem.

Doszly tez kolejne rekomendacje, utrudniajace wziecie kredytu ...
tym niemniej np we wroclawiu oferta nowych mieszkan jest dosc szeroka.
Z tym, ze bywa ze stoja i czekaja na klienta ...

Statystyki tez moga byc mylace, bo jesli bank sie pozbywa niesplacalnego kredytu ... to nie znaczy ze klient ten kredyt stracil :-)

Gdzies tam dalej mamy franka - ilosc kredytow nie spadla, ale ich wartosc w PLN wzrosla :-)


J.

On 2015-05-19, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

było dużo mniej umów kredytowych i łączna suma kredytów znacznie niższa niż 2 kwietniu 2007.

Tak by wypadalo ... ale co zrobic z pieniedzmi, wirtualnymi zreszta ?
Komus bank je chyba wcisnal ... w firmy, w gielde ?

Mogli odplynac zagraniczni inwestorzy ... ale w danych NBP chyba tego nie widac - ilosc pieniadza chyba nadal stale rosnie.

W 2007 był boom kredytowy, bo to było praktycznie "na górce". W tamtym
roku pamiętam powszechne przekonanie, że mieszkania będą zawsze drożeć.

A zagraniczni to jakoś właśnie ostatnimi czasy omijają polską giełdę.
Na świecie hossa, a u nas takie sobie, takie byle co, bez przekonania.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup
On 2015-05-19, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

było dużo mniej umów kredytowych i łączna suma kredytów znacznie
niższa niż 2 kwietniu 2007.

Tak by wypadalo ... ale co zrobic z pieniedzmi, wirtualnymi zreszta ?
Komus bank je chyba wcisnal ... w firmy, w gielde ?
Mogli odplynac zagraniczni inwestorzy ... ale w danych NBP chyba tego
nie widac - ilosc pieniadza chyba nadal stale rosnie.

W 2007 był boom kredytowy, bo to było praktycznie "na górce". W tamtym
roku pamiętam powszechne przekonanie, że mieszkania będą zawsze drożeć.

Do pewno stopnia uzazadnione, bo drozaly jak glupie i konca nie bylo widac.

Tym niemniej - prawo zachowania pieniadza nadal obowiazuje :-)
Ktos na te mieszkania pozyczyl, nabywcy troche juz oddali ... i w skarbcu lezy ?

A zagraniczni to jakoś właśnie ostatnimi czasy omijają polską giełdę.
Na świecie hossa, a u nas takie sobie, takie byle co, bez przekonania.

Ja tylko o tym, ze oni mogli wymienic waluty na zlotowki. A potem, jak chcieli zlotowki na waluty, to NBP chyba im nie oddal.
Wiec zlotowek nie ubylo ... i gdzie one sa ?

J.

W dniu 2015-05-19 o 10:25, Liwiusz pisze:

Nie zrozumiałeś.
Przecież on nie o tym, tylko właśnie o tym, że "starzy" mają niską marżę
i teraz  mają niski wibor, przy wyĹźszym wiborze wrĂłcą do "normy", a
"nowi" mają teraz niski wibor ale wysoką marżę, a przy wysokim wiborze
będą mieli wysokie i to i to.

dokładnie tak jak piszesz ;-)

--
pozdrawiam
RobertS

RobertS wrote:

W dniu 2015-05-19 o 10:25, Liwiusz pisze:

Nie zrozumiałeś.
Przecież on nie o tym, tylko właśnie o tym, że "starzy" mają niską marżę
i teraz  mają niski wibor, przy wyĹźszym wiborze wrĂłcą do "normy", a
"nowi" mają teraz niski wibor ale wysoką marżę, a przy wysokim wiborze
będą mieli wysokie i to i to.

dokładnie tak jak piszesz ;-)

Nie zrozumiałem, bo napisane było niezrozumiale.
Tak, czy inaczej - biorą, bo chcą i w czym problem?
Chyba nadal nie ma jeszcze przymusu brania pieniędzy z banku na procent.
WIBOR może wzrośnie, a może spadnie. To się dopiero okaże w przyszłości. Ten kto jest jasnowidzem i już dziś wie, jaki będzie WIBOR w przyszłości, ten ma bogactwo w kieszeni.
Przypominam, że jak WIBOR rośnie, to nie bez powodu, tylko przeważnie dlatego, że zmienia się faza cyklu koniunkturalnego i wtedy prawie zawsze nominalne dochody ludności rosną, więc wychodzi na circa zero.

A w ogóle, to w perspektywie typowych 30 lat spłacania kredytu, tylko na początku jest ciężko spłacać. Po kilku-nastu-dwudziestuparu latach dobrodziejstwo inflacji sprawia, że wysokość raty miesięcznej realnie spada.

Załóżmy, że ktoś wziął kredyt w zł w 2007 i zaczął płacić raty po ok. 1300 zł/mies. w tym 2007 roku. Tzw. średnia pensja była wtedy ok. 3400 zł. WIBOR się waha raz w tą, raz w drugą i dziś np. rata tego kredytu to jest ok. 1000 zł /mies. Ale dziś średnia pensja, to już jest dobrze ponad 4000 zł/mies. Więc realnie taki złotówkowicz płaci na oko ze 40% niższą ratę niż na początku. Oczywiście kredyt w ratach "równych". Minie kolejne 10 lat, WIBOR się przez ten czas parę razy podniesie, potem spadnie. W 2025 rata będzie jednak nadal w okolicach między 1000, a 1300 zł/mies., ale przeciętna płaca będzie wtedy 7 tys. zł, więc realnie rata będzie ze 60% niższa niż na początku okresu spłaty. Wyliczenia oczywiście całkowicie zgrubne, chodzi mi o trendy.

Przeciętna może, ale jaka będzie Twoja pensja?
Jako 60 latek będziesz zarabiał tyle samo co jako 40 latek?
Szczerze wątpię.


-- -- -

W 2025 rata będzie jednak nadal w okolicach między 1000, a 1300 zł/mies., ale przeciętna płaca będzie wtedy 7 tys. zł, więc realnie rata będzie ze 60% niższa niż na początku okresu spłaty.

"Piotr Gałka" mj4aka$hsv$1@srv.chmurka.net

że ludzi należy skubać na ile się da.

To zasada uniwersalna. Tak było, jest i będzie.
Ale klient zbyt mocno skubany odejdzie, o ile
będzie miał możliwość odejścia, dlatego bywa
tak, że powstają zdroworozsądkowe pułapy.
(bywa, czy raczej -- zazwyczaj jest)

Czasami klient nie może odejść? Gdzie odejść z ZUSu?
Można za granicę RP... Ale z tej możliwości korzysta
nieliczna ;) grupa owiec -- kilka procent ,,populacji'',
dlatego ZUS może skubać nie tylko wełnę/sierść i doić
mleko, ale także może spokojnie obdzierać owce żywcem
ze skóry... Za jakiś czas być może obdzierać będzie
owce żywcem z mięsa... Aby nie zjadać padliny... ;)



--
nienawo pon wto śro czw pią sob nie pon wtonawo śro czw pią   niestety w sigu     w polskim drewnieje pęd
[PL]344 312 308 298 292 289 283 279 277 274 341 321 310 307   brak mi miejsca
274 +70 -32  -4 -10  -6  -3  -6  -4  -2  -3 +67 -20 -11  -3   na codzienne zapisywanie       ale może coś
[NL]394 355 347 331 322 317 308 303 301 297 391 376 365 360   masy małego storczyka;       wykombinuję na
294+100 -39  -8 -16  -9  -5  -9  -5  -2  -4 +94 -15 -11  -5   w sumie mam 3 storczyki      mikrostorczyka

RobertS wrote:

W dniu 2015-05-14 o 16:02, Wojciech Bancer pisze:

On 2015-05-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Tak czy inaczej -  to nadal frankowcy. Chyba ze wynajmowali z kredytu
zlotowkowego ... a te chyba ostatnio potanialy ...

Yup, i to znacznie.

dla tych co brali wcześniej, a teraz niski wibor banki "rekompensują"
wyższą marżą...zrobi się wesoło jak wibor wzrośnie

"Dla tych co brali wcześniej" kredyty złotowe, to marża jest niska, przy okazji WIBOR też (w stosunku do tego, co było wcześniej) niski. Co nie zmienia, że cały czas "złotówkowicz/ka" przez wszystkie lata od zaciągnięcia kredytu ok. powiedzmy 2006-2008 do dziś płacił i cały czas płaci wyższe raty niż "frankowicz/ka", który/a wziął/wzięła tej samej wysokości kredyt w tym samym momencie.
Przykładowo marża kredytu złotowego zaciągniętego w znanym banku w samym środku 2007 roku to 0,9%. Do tego dochodzą jeszcze składki na 3 obowiązkowe ubezpieczenia.

W dniu 2015-05-14 o 09:56, J.F. pisze:

No, ciekawe, przy tych wszystkich narzekaniach frankowiczow, ktore
przyznam ze sa w pewnym stopniu uzasadnione ...

J.

czy wszyscy narzekają? przez ileś lat rata niższa niż byłaby w PLN, a teraz (w wielu przypadkach) oprocentowanie kredytu bliskie 0

jedyny minus to kwota kapitału do spłaty, jak ktoś mieszkania nie chce sprzedawać to krzywdy nie ma

--
pozdrawiam
RobertS

Użytkownik "RobertS"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-14 o 09:56, J.F. pisze:

No, ciekawe, przy tych wszystkich narzekaniach frankowiczow, ktore
przyznam ze sa w pewnym stopniu uzasadnione ...

czy wszyscy narzekają? przez ileś lat rata niższa niż byłaby w PLN, a teraz (w wielu przypadkach) oprocentowanie kredytu bliskie 0

Jak ktos mial pecha, to mu po pol roku raty skoczyly dwukrotnie, i to jest IMO dobre uzasadnienie.

jedyny minus to kwota kapitału do spłaty, jak ktoś mieszkania nie chce sprzedawać to krzywdy nie ma

Dopoki mu bank pisemka nie przysle, ze powinien szybko splacic nadwyzke nad wartoscia zabezpieczenia ...

J.

On 2015-05-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

jedyny minus to kwota kapitału do spłaty, jak ktoś mieszkania nie chce sprzedawać to krzywdy nie ma

Dopoki mu bank pisemka nie przysle, ze powinien szybko splacic nadwyzke nad wartoscia zabezpieczenia ...

Myślę, że w żadnym banku nie strzelą sobie teraz tak w stopę. ;)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości
On 2015-05-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

jedyny minus to kwota kapitału do spłaty, jak ktoś mieszkania nie
chce sprzedawać to krzywdy nie ma

Dopoki mu bank pisemka nie przysle, ze powinien szybko splacic
nadwyzke nad wartoscia zabezpieczenia ...

Myślę, że w żadnym banku nie strzelą sobie teraz tak w stopę. ;)

Ale pare lat temu bylo to powszechne.
Przez tych pare lat chyba troche kapitalu splacil, to i nadwyzka mniejsza :-)

J.

W dniu 2015-05-14 o 15:56, J.F. pisze:

Ale pare lat temu bylo to powszechne.
Przez tych pare lat chyba troche kapitalu splacil, to i nadwyzka
mniejsza :-)

J.

niedawno miałem takich przypadek, kredyt na 40 lat (!), spłacany od 4 lat i.......pomimo spłaty już dość sporej kwoty klientka nadal upfrontu nie spłaciła czyli nadal ma więcej kapitału netto do spłaty niż w dniu zaciągania kredytu

--
pozdrawiam
RobertS

"RobertS" mj2eak$lc1$4@sunflower.man.poznan.pl

Ale pare lat temu bylo to powszechne.
Przez tych pare lat chyba troche kapitalu
splacil, to i nadwyzka mniejsza :-)

niedawno miałem takich przypadek, kredyt na 40 lat (!), spłacany od 4 lat i.......pomimo spłaty już dość sporej kwoty klientka nadal upfrontu nie spłaciła czyli nadal ma więcej kapitału netto do spłaty niż w dniu zaciągania kredytu

Pocieszę Państwa. Za PRLi było właśnie tak -- człowiek spłacał, spłacał...
I spłacić nie mógł. Spłacił dolarami ileś procent -- przyszło wyrównanie. ;)
spłacił złotówkami -- ,,przewalutowali''... ;) I taka kołomyja była kiedyś
na porządku dziennym. Powaga!!! Oficjalnie były jakieś rewaloryzacje, dzięki
którym ze złotówki powstawały miliony, ale w istocie było podobnie do tego
cyrku, który jest teraz z frankowymi kredytami...

Dopiero przełom lat 80 i 90 dał ludziom nadzieję na normalność, jednak
ta normalność ustąpiła ponownej paranoi, tyle, że teraz już chyba nikt
nie łudzi się tak, jak kiedyś łudzono się:

   ,,Wejdziemy do NATO i UE -- będzie cudownie!!!''.

Mnie Piotr Lussa (syn byłego prezydenta Białegostoku) nazywał infantylnym,
bo wierzyłem w tak zwaną Polskę. On nie wierzył i mówił, że polskie państwo
jest w stanie rozkładu. Lussa był (i jest) bogaczem, ale inni moi znajomi
płci męskiej pożenili się z bogatymi kobietami -- wiedzieli, że pracą,
nikt w Polsce nie wzbogaci się. :)


Mnie szansę na godziwe życie zabrały wojny domowe początku
XXI wieku -- wyniszczające skutecznie.

-=-

Cieszę się każdym przeżytym dniem (a bywa, że godziną -- miniona
zima była ciężka) i nie zamartwiam się zbytnio niczym...

-=-

Banki i galerie karmiły mnie i broniły.
Bankom, galeriom handlowym i ludziom z tej grupy (ale
chyba ;) nie Budzikowi i nie JF-owi?) wiele zawdzięczam. :)
Miło mija mi czas i w galeriach, i na tej grupie, i w bankach...

I z tego cieszę się. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski"  napisał w wiadomości grup
"RobertS" mj2eak$lc1$4@sunflower.man.poznan.pl

niedawno miałem takich przypadek, kredyt na 40 lat (!), spłacany od 4 lat i.......pomimo spłaty już dość sporej kwoty klientka nadal upfrontu nie spłaciła czyli nadal ma więcej kapitału netto do spłaty niż w dniu zaciągania kredytu

Pocieszę Państwa. Za PRLi było właśnie tak -- człowiek spłacał, spłacał...
I spłacić nie mógł. Spłacił dolarami ileś procent -- przyszło wyrównanie. ;)
spłacił złotówkami -- ,,przewalutowali''... ;) I taka kołomyja była kiedyś
na porządku dziennym. Powaga!!!

No nie wiem. Kredyty na domy byly, dostosowane do mozliwosci czlowieka pracy, i jakos je tam splacali.
Oczywiscie jak sie ma zarobki 3000 zl/mc i splaca powiedzmy 2000 (z zona to mozliwe), to rocznie splaca sie 24k, wiec dom splaca sie jak dzis - dlugo.
Tylko ze procenty byly mniejsze.

Oficjalnie były jakieś rewaloryzacje, dzięki
którym ze złotówki powstawały miliony, ale w istocie było podobnie do tego
cyrku, który jest teraz z frankowymi kredytami...

Dopiero przełom lat 80 i 90 dał ludziom nadzieję na normalność, jednak
ta normalność ustąpiła ponownej paranoi, tyle, że teraz już chyba nikt

Na przelomie lat 80/90
a) zarobki przez lata 80-te skoczyly tyle razy, ze caly kredyt mozna bylo z jednej pensji splacic, Jaruzelski sie na rewaloryzacje nie odwazyl.
b) przyszedl Balceowicz, zapowiedzial ze teraz beda banki rynkowo dzialaly, i procenty beda olbrzymie.
c) kto mial stary kredyt, ten go z tej jednej pensji splacil,
d) kto mial nowy kredyt i splacic nie mogl - tego moglo te ~30% dobic, jak np Leppera.
e) z drugiej strony - ludzie oszczednosci stracili. Choc tam jakies rewaloryzacje byly. No ale wyhodowal Jaruzelski "nawis inflacyjny", to ktos musial stracic.

Ale co tu wspominac historie i to nienormalna.
Teraz banki dzialaja rynkowo - chocby nie wiadomo jak narzekac, to jednak im sie bilansuja.

J.

"J.F." 5559c20d$0$27513$65785112@news.neostrada.pl

No nie wiem. Kredyty na domy byly, dostosowane do mozliwosci czlowieka pracy, i jakos je tam splacali.

Zależy kiedy. Był czas, gdy dawano kredyty na 1% bez możliwości
zwiększenia tego obciążenia. Dziesięcioleciami nie spłacano kapitału,
ale odsetki. Przyszła hiperinflacja -- kosztem bochenka chleba spłacono wszystko. :)

Ale te czasy minęły ,,bezpowrotnie''.
Obecnie mamy zmienna stopę procentową.


Pobieżnie rzecz ujmując -- władza ludowa preferowała domy, nie bloki.
Na mieszkanie w bloku trzeba było czekać, zaś dom można było zbudować
szybko i niemal bezproblemowo. (oczywiście trzeba było szukać wanny,
kuchenki, sedesu itd., ale na kredyt budowlany można to było czasami ;)
gdzieś kupić) Mieszkania były zwyczajowo spółdzielcze (ani własne,
ani państwowe) a własne domy stawiać można było na dzierżawionej
działce -- wartej tyle, co dom z tą działką. ;)

Oczywiscie jak sie ma zarobki 3000 zl/mc i splaca powiedzmy 2000 (z zona to mozliwe), to rocznie splaca sie 24k, wiec dom splaca sie jak dzis - dlugo. Tylko ze procenty byly mniejsze.

Zależy kiedy. Był czas hiperinflacji i makabrycznych %%,
ale był czas 1% z megainflacją, a nawet hiperrinflacją. :)

Oczywiście dla Zimbabwe hiperinflacja to coś innego niz dla Polski przełomu lat 80 i 90.

  Zimbabwe,
  gdzie w maju 2008 r. szacowana była na 2,2 mln procent rocznie,
  a w czerwcu - na ponad 11 mln proc.[6][7]
  http://pl.wikipedia.org/wiki/Hiperinflacja

Oficjalnie były jakieś rewaloryzacje, dzięki którym ze złotówki powstawały miliony, ale w istocie było podobnie do tego cyrku, który jest teraz z frankowymi kredytami...

Dopiero przełom lat 80 i 90 dał ludziom nadzieję na normalność, jednak ta normalność ustąpiła ponownej paranoi, tyle, że teraz już chyba nikt

Na przelomie lat 80/90
a) zarobki przez lata 80-te skoczyly tyle razy, ze caly kredyt mozna bylo z jednej pensji splacic, Jaruzelski sie na rewaloryzacje nie odwazyl.

Owszem -- kredyt mieszkaniowy można było spłacić równowartością bochenka chleba.
Ale nie każdy miał taki kredyt. Obok fajnych kredytów jednoprocentowych kwitły
inne, mniej fajne.


Jaruzelski wił się, aby nie zawisnąć na stryczku. :)
Tak dotrwał do czasu, gdy zlikwidowano karę śmierci.
IMO obecnie nie ma potrzeby utrzymywania stanowiska prezydenta w RP.

Wiem -- sam sobie przeczę, bo przecież desygnuję Sygmę... ;)


   desygnować ndk IV, ~nuję, ~nujesz, ~nuj, ~ował, ~owany

   <<wyznaczać, mianować, naznaczać>>
   Desygnować kogoś na jakieś stanowisko (np. na ministra, na prezesa).

   łac.


   sygnować ndk IV, ~nuję, ~nujesz, ~nuj, ~ował, ~owany

   <<podpisywać, oznaczać coś nazwiskiem lub odpowiednim znakiem>>
   Sygnować dokumenty.
   Obraz nie sygnowany.
   Artykuł sygnowany literą x.

   z łac.

Oto przykład użycia przerostowej natury morfemu de-. ;)

b) przyszedl Balceowicz, zapowiedzial ze teraz beda banki rynkowo dzialaly, i procenty beda olbrzymie.

Nie zapowiedział, ale podniósł. Ponoć znienacka -- okaleczając wieś. :)

c) kto mial stary kredyt, ten go z tej jednej pensji splacil,
d) kto mial nowy kredyt i splacic nie mogl - tego moglo te ~30% dobic, jak np Leppera.

Problem w tym, że to niekoniecznie było 30% rocznie. To mogło być 30% miesięcznie.

e) z drugiej strony - ludzie oszczednosci stracili.

Ja nie -- bo traciłem stale. ;) W różnych potyczkach, wojnach,
rozpustnym życiu... ;) (czyli na gromadzeniu dóbr deficytowych)
Można powiedzieć, że wtedy inwestowałem śmiało -- pieniądze można
było łatwo pozyskać, więc warto było stale inwestować. :)

Za komuny przyszłość finansowa była jasna i klarowna.
Po upadku komuny ludzie oczekiwali jedynie poprawy zarobków,
nie zaś destabilizacji gospodarki, bezrobocia, łachudrowości
moralnej wyrażanej odmową zapłaty za zamówioną pracę...

Choc tam jakies rewaloryzacje byly. No ale wyhodowal Jaruzelski "nawis inflacyjny", to ktos musial stracic.

IMO Jaruzelski był człowiekiem postępowym ;) -- dziś UE dotuje produkcję
mleka, a przecież wprowadził taką politykę dotacyjną chyba Gierek
a rozbudował właśnie Jaruzelski. Co krok za ,,Pinocheta'' słychać
było o rujnowaniu polskiego rolnictwa dotacjami mlecznymi, które
sprawiały, że poza oborami nie było zysku. :) Aby było jasne -- nie
jestem rolnikiem i być może te doniesienia nie były prawdziwe, ale
stale i wszędzie słyszałem o tym, jak rolnicy rezygnują ze wszystkiego
na rzecz hodowli krów. :)

Ale co tu wspominac historie i to nienormalna.
Teraz banki dzialaja rynkowo - chocby nie wiadomo jak narzekac, to jednak im sie bilansuja.

Owszem, teraz jest dobrze, szczególnie dla nas -- wisienkobiorców
i orzeszkobiorców. :) Cieszę się tą normalizacją, choć nie potrafię
w pełni z niej korzystać. :)

Może Bóg wybaczy mi te wisienki i orzeszki, które opuściłem.

-=-

Gdy Balcerowicz wprowadzał w Polsce oprocentowanie rzędu 25% rocznie,
na Zachodzie obowiązywało ponoć oprocentowanie rzędu 4% rocznie, ale
Balcerowiczowa ekipa obiecywała rychłe wyrównywanie pułapów. ;) Obecnie
ponoć na Zachodzie banki dorównały już do nas. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Wojciech Bancer" slrnml99v7.1tkk.proteus@pl-test.org

Dopoki mu bank pisemka nie przysle, ze powinien szybko
splacic nadwyzke nad wartoscia zabezpieczenia ...

Myślę, że w żadnym banku nie strzelą sobie teraz tak w stopę. ;)

Ponoć przed 3 laty (w 2011 franek też zaszalał) Rajfi ścigał właśnie tak.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2015-05-14 o 15:13, J.F. pisze:

jedyny minus to kwota kapitału do spłaty, jak ktoś mieszkania nie chce
sprzedawać to krzywdy nie ma

Dopoki mu bank pisemka nie przysle, ze powinien szybko splacic nadwyzke
nad wartoscia zabezpieczenia ...

a myślisz, że mających kredyt w PLN takich nie ma?

kredyty na 130% LTV ktoś jeszcze pamięta? do tego spadek wartości nieruchomości i robi się nam 170 lub więcej LTV

co by się stało gdyby nagle banki zaczęły takich wzywać do uzupełnienia wkładu własnego, wykupienia ubezpieczenia itp...?

problem jest znacznie poważniejszy niż tych, którzy mają kredyty indeksowane

--
pozdrawiam
RobertS

Użytkownik "RobertS"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-14 o 15:13, J.F. pisze:

jedyny minus to kwota kapitału do spłaty, jak ktoś mieszkania nie chce
sprzedawać to krzywdy nie ma

Dopoki mu bank pisemka nie przysle, ze powinien szybko splacic nadwyzke
nad wartoscia zabezpieczenia ...

a myślisz, że mających kredyt w PLN takich nie ma?

kredyty na 130% LTV ktoś jeszcze pamięta? do tego spadek wartości nieruchomości i robi się nam 170 lub więcej LTV

skoro od poczatku bylo 130% LTV, to znaczy, ze bank to akceptowal i jak nagle przestanie, to bedzie to to dziwnie wygladalo.

W zlotowkach jednak te nieruchomosci potanialy znacznie mniej, to i problem mniejszy.

co by się stało gdyby nagle banki zaczęły takich wzywać do uzupełnienia wkładu własnego, wykupienia ubezpieczenia itp...?

Podejrzewam, ze dajac kredyt na 130% od poczatku żądały wykupienia ubezpieczenia.

Od dluzszego czasu takich kredytow nie ma, wiec i nieruchomosci raczej zabezpieczaja aktualny kapital do spłaty.

problem jest znacznie poważniejszy niż tych, którzy mają kredyty indeksowane

No, zlotowka znow sie moze zalamac i WIBOR skoczy i rata skoczy ...

J.

RobertS wrote:

W dniu 2015-05-14 o 15:13, J.F. pisze:

jedyny minus to kwota kapitału do spłaty, jak ktoś mieszkania nie chce
sprzedawać to krzywdy nie ma

Dopoki mu bank pisemka nie przysle, ze powinien szybko splacic nadwyzke
nad wartoscia zabezpieczenia ...

a myślisz, że mających kredyt w PLN takich nie ma?

kredyty na 130% LTV ktoś jeszcze pamięta? do tego spadek wartości
nieruchomości i robi się nam 170 lub więcej LTV

co by się stało gdyby nagle banki zaczęły takich wzywać do uzupełnienia
wkładu własnego, wykupienia ubezpieczenia itp...?

problem jest znacznie poważniejszy niż tych, którzy mają kredyty
indeksowane

Bicie piany.
Po pierwsze bank dał kredyt na ponad 100%, to nie dlatego, żeby za chwilę (w skali 30-40 lat kredytu) nagle się zrywać i żądać LTV 100%.
Druga sprawa, gdy wartość mieszkań zacznie faktycznie spadać, to banki od nowa zaczną dawać tanie kredyty, żeby podnieść ceny mieszkań i nie zostać z ręką w nocniku.

W dniu 2015-05-19 o 10:27, Poldek pisze:

Druga sprawa, gdy wartość mieszkań zacznie faktycznie spadać, to banki
od nowa zaczną dawać tanie kredyty, żeby podnieść ceny mieszkań i nie
zostać z ręką w nocniku.

Tylko kto będzie chciał te kredyty brać na przewartościowane mieszkania.
Naiwne insynuacje. Drogi (w przyszłości) kredyt + demografia zrobią
swoje, bez względu na to jak banki będą stawać na rzęsach.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-19 o 10:27, Poldek pisze:

Druga sprawa, gdy wartość mieszkań zacznie faktycznie spadać, to banki
od nowa zaczną dawać tanie kredyty, żeby podnieść ceny mieszkań i nie
zostać z ręką w nocniku.

Tylko kto będzie chciał te kredyty brać na przewartościowane mieszkania.
Naiwne insynuacje. Drogi (w przyszłości) kredyt + demografia zrobią
swoje, bez względu na to jak banki będą stawać na rzęsach.

Tu mamy dwa rynki, tylko czesciowo ze soba zwiazane.
Jeden mieszkaniowy - demografia istotnie robi swoje, zapotrzebowanie mieszkania spadnie, cena spadnie, nowych z kolei za darmo sie nie zrobi, wiec budowa nowych stanie, przynajmniej do czasu gdy wielka plyta nie zacznie sie sypac.

Drugi kredytowy - spadnie zapotrzebowanie na mieszkania, to spadnie zapotrzebowanie na kredyty, spadna procenty ... na lokatach :-)
Dalej moze to doprowadzic do spadku cen za wynajem ... oraz do placenia za konto :-)

J.

W dniu 2015-05-19 o 10:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-19 o 10:27, Poldek pisze:

Tylko kto będzie chciał te kredyty brać na przewartościowane mieszkania.
Naiwne insynuacje. Drogi (w przyszłości) kredyt + demografia zrobią
swoje, bez względu na to jak banki będą stawać na rzęsach.

to czy mieszkania są przewartościowane czy niedowartościowane widać z perspektywy czasu, tak na dany moment ciężko to określić

tak samo jak odp. na pytanie czy teraz akcje są tanie czy drogie

lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

--
pozdrawiam
RobertS

W dniu 2015-05-19 o 19:38, RobertS pisze:

W dniu 2015-05-19 o 10:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-19 o 10:27, Poldek pisze:

Tylko kto będzie chciał te kredyty brać na przewartościowane mieszkania.
Naiwne insynuacje. Drogi (w przyszłości) kredyt + demografia zrobią
swoje, bez względu na to jak banki będą stawać na rzęsach.

to czy mieszkania są przewartościowane czy niedowartościowane widać z
perspektywy czasu, tak na dany moment ciężko to określić

tak samo jak odp. na pytanie czy teraz akcje są tanie czy drogie

Analogia nietrafna. Tak samo jak możesz przewidzieć liczebność obywateli
państwa za 20 lat, tak samo możesz określić stopień podaży i popytu na
mieszkania.

lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i
spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

--
Liwiusz

W dniu 19.05.2015 o 20:03, Liwiusz pisze:

 > lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niĹź wynajmowanie (i
> spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

Robiłeś wyliczenia? Bo ja, żeby udowodnić drugiej połowie że lepiej
wynająć niż kupić, robiłem. Zakładałem na oko, że bardziej opłaca się
nająć, różnicę odkładać i za X lat za tą odłożoną różnicę kupić mieszkanie.

Ku mojemu zdziwieniu wyszło że jak uwzględnić choćby niewielką inflację,
to szybciutko przestaje się opłacać i jedyną zaletą najmu jest mobilność.

p. m.

W dniu 2015-05-19 o 23:36, m pisze:

W dniu 19.05.2015 o 20:03, Liwiusz pisze:

 

lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i
spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

Robiłeś wyliczenia? Bo ja, żeby udowodnić drugiej połowie że lepiej
wynająć niż kupić, robiłem. Zakładałem na oko, że bardziej opłaca się
nająć, różnicę odkładać i za X lat za tą odłożoną różnicę kupić mieszkanie.

Ku mojemu zdziwieniu wyszło że jak uwzględnić choćby niewielką inflację,
to szybciutko przestaje się opłacać i jedyną zaletą najmu jest mobilność.

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.

Normalnie wszak:
- inflacja jest rekompensowana przez odsetki bankowe
- nieruchomości tanieją
- zapewne będą dalej tanieć

nijak z tego nie wynika, że opłaca się kupić na kredyt.

Nawet kupno za gotówkę może być wątpliwe (na lokacie coś się zarobi,
kupując nieruchomość jest szansa na sporą stratę, nawet kilkadziesiąt %
w perspektywie kilku lat).

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-19 o 23:36, m pisze:

Robiłeś wyliczenia? Bo ja, żeby udowodnić drugiej połowie że lepiej
wynająć niż kupić, robiłem. Zakładałem na oko, że bardziej opłaca się
nająć, różnicę odkładać i za X lat za tą odłożoną różnicę kupić mieszkanie.
Ku mojemu zdziwieniu wyszło że jak uwzględnić choćby niewielką inflację,
to szybciutko przestaje się opłacać i jedyną zaletą najmu jest mobilność.

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.

Normalnie wszak:
- inflacja jest rekompensowana przez odsetki bankowe

No, niekoniecznie. Jakas tam rekompensata jest, niekoniecznie pełna.
Chyba ze masz na mysli odsetki od kredytow - te normalnie wyzsze niz inflacja.

- nieruchomości tanieją

No, z tym roznie bywa.
Nieruchomosci tanieja na skutek starzenia i popadania w ruine. Ale to sa dlugie dziesiecioleciecia, a w krotkim okresie to wzglednie tani remont odnawia.
Nieruchomosci moga tez zdrozec, jesli lokalizacje maja dobra.

I to mowimy o cenie zrewaloryzowanej, z powodu inflacji nieruchomosci powinny drozec w cenach biezacych.

Do tego dochodzi demografia ... i tu nieruchomosci moga taniec.

Dzis slysze w radio ze ktos tam ostrzega developerow, ze przybedzie starych ludzi i powinni w przyszlosci dostosowac swoja oferte do nich ....

- zapewne będą dalej tanieć

nijak z tego nie wynika, że opłaca się kupić na kredyt.
Nawet kupno za gotówkę może być wątpliwe (na lokacie coś się zarobi,
kupując nieruchomość jest szansa na sporą stratę, nawet kilkadziesiąt %
w perspektywie kilku lat).

Ale pamietaj ze w Polsce zyjemy - nasza zlotowka moze nagle stracic polowe wartosci i juz sie nie podniesc.
A wtedy nieruchomosci podrozeja ...

Gdzies tam jeszcze masz pocieszajace informacje z rzadu - kupisz sobie teraz mieszkanie, splacisz, na starosc bedziesz mial.
A wynajmujac ... jak sie cos stanie i nie potanieja, to zostaniesz - z emeryturka nie wystarczajaca na wynajecie mieszkania :-)



J.

W dniu 2015-05-20 o 13:45, J.F. pisze:

No, z tym roznie bywa.

[...]

Do tego dochodzi demografia ... i tu nieruchomosci moga taniec.

"Różnie bywa" to może być z akcjami - może stanieją, może wzrosną. A z
demografią nie ma "różnie bywa" - można dokładnie przewidzieć jaka
będzie za 5, 10, 20 lat.

Dzis slysze w radio ze ktos tam ostrzega developerow, ze przybedzie
starych ludzi i powinni w przyszlosci dostosowac swoja oferte do nich ...

Jak doskonale wiemy, emeryci wolą mieszkać w swoich M-3 "na
Marszałkowskiej" bo "starych drzew się nie wyrywa", "zostanie dla
wnukĂłw" itp.

Ale pamietaj ze w Polsce zyjemy - nasza zlotowka moze nagle stracic
polowe wartosci i juz sie nie podniesc.
A wtedy nieruchomosci podrozeja ...

Wniosek: nie trzymać w złotówce. I jest to poważna sugestia.

Gdzies tam jeszcze masz pocieszajace informacje z rzadu - kupisz sobie
teraz mieszkanie, splacisz, na starosc bedziesz mial.
A wynajmujac ... jak sie cos stanie i nie potanieja, to zostaniesz - z
emeryturka nie wystarczajaca na wynajecie mieszkania :-)

Porównujesz różne rzeczy. Powinieneś porównać koszt kredytu wraz z
kosztem posiadania nieruchomości vs. koszt najmu *wraz* z odkładaniem
tego, co się na najmie mniej wydaje.

Bo wiesz, jeśli ktoś całe życie mieszka z rodzicami a pieniądze
przeznacza na same rozrywki, to też zostanie na starość bez mieszkania,
ale z tego nie można wyciągać wniosku, że bardziej opłaca się kupić
mieszkanie niż mieszkać z rodzicami.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-20 o 13:45, J.F. pisze:

No, z tym roznie bywa.

[...]

Do tego dochodzi demografia ... i tu nieruchomosci moga taniec.

"Różnie bywa" to może być z akcjami - może stanieją, może wzrosną. A z
demografią nie ma "różnie bywa" - można dokładnie przewidzieć jaka
będzie za 5, 10, 20 lat.

No, chyba ze mlodzi wyemigruja, albo wroca z emigracji, albo przyjmiemy imigrantow.
Moga tez przeprowadzic sie ze wsi do miasta, a z miasta do pobliskich wsi.

Nie wiesz tez ile beda zyli ludzie za tych 20 lat - moze mlodych zabraknie, ale staruszkow przybedzie wiecej :-)

Dzis slysze w radio ze ktos tam ostrzega developerow, ze przybedzie
starych ludzi i powinni w przyszlosci dostosowac swoja oferte do nich ...

Jak doskonale wiemy, emeryci wolą mieszkać w swoich M-3 "na
Marszałkowskiej" bo "starych drzew się nie wyrywa", "zostanie dla
wnukĂłw" itp.

Jak najbardziej tak. Ale roznie moze byc :-)

Ale pamietaj ze w Polsce zyjemy - nasza zlotowka moze nagle stracic
polowe wartosci i juz sie nie podniesc.
A wtedy nieruchomosci podrozeja ...

Wniosek: nie trzymać w złotówce. I jest to poważna sugestia.

W zasadzie tak, ale  zlotowka sie obecnie umacnia - proponujesz kupowac waluty i patrzec jak spadaja ? :-)

Gdzies tam jeszcze masz pocieszajace informacje z rzadu - kupisz sobie
teraz mieszkanie, splacisz, na starosc bedziesz mial.
A wynajmujac ... jak sie cos stanie i nie potanieja, to zostaniesz - z
emeryturka nie wystarczajaca na wynajecie mieszkania :-)

Porównujesz różne rzeczy. Powinieneś porównać koszt kredytu wraz z
kosztem posiadania nieruchomości vs. koszt najmu *wraz* z odkładaniem
tego, co się na najmie mniej wydaje.

No coz - jak widzisz do niedawna niektorzy kombinowali tak, ze najemca ma raty kredytu splacac i jeszcze dac cos zarobic.

Zdrowy uklad ... o ile banki popieraja "bogatych" i mowia mlodym "nie macie zdolnosci kredytowej" :-)

Bo wiesz, jeśli ktoś całe życie mieszka z rodzicami a pieniądze
przeznacza na same rozrywki, to też zostanie na starość bez mieszkania,

Bedzie mial po rodzicach :-)

ale z tego nie można wyciągać wniosku, że bardziej opłaca się kupić
mieszkanie niż mieszkać z rodzicami.

J.

W dniu 2015-05-20 o 14:16, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-20 o 13:45, J.F. pisze:

No, z tym roznie bywa.

[...]

Do tego dochodzi demografia ... i tu nieruchomosci moga taniec.

"Różnie bywa" to może być z akcjami - może stanieją, może wzrosną. A z
demografią nie ma "różnie bywa" - można dokładnie przewidzieć jaka
będzie za 5, 10, 20 lat.

No, chyba ze mlodzi wyemigruja,

Tym gorzej.

albo wroca z emigracji, albo przyjmiemy

Czyli co najwyĹźej wyjdzie na zero.

imigrantow.

Nie twierdzę, że niemożliwe. Korwin u władzy, ustawa Wilczka, zero ZUSu,
wolność gospodarcza - imigranci walą drzwiami i oknami. Ale póki
konkurujemy z zachodem podatkami i socjalem, to szans nie mamy.

Moga tez przeprowadzic sie ze wsi do miasta, a z miasta do pobliskich wsi.

Czyli teĹź nic to nie zmienia.

Nie wiesz tez ile beda zyli ludzie za tych 20 lat - moze mlodych
zabraknie, ale staruszkow przybedzie wiecej :-)

W sensie, że "nagle" przestaną umierać? Bo to, że aktualnie z każdym
rokiem jest coraz gorzej to fakt, podobnie jak to, Ĺźe nawet w takich
miastach jak Warszawa widać zmiany, bo z każdym rokiem jest coraz mniej
studentĂłw (co daje realne obniĹźki cen najmu, sprzedaĹź niektĂłrych
mieszkań, zatem obniżki cen itd.).

Jak doskonale wiemy, emeryci wolą mieszkać w swoich M-3 "na
Marszałkowskiej" bo "starych drzew się nie wyrywa", "zostanie dla
wnukĂłw" itp.

Jak najbardziej tak. Ale roznie moze byc :-)

Różnie może być. Ale trzeba rozróżnić realne prognozy od zaklinania
rzeczywistości, czy nawet od płatnego trollingu przez zainteresowane
podmioty.

Wniosek: nie trzymać w złotówce. I jest to poważna sugestia.

W zasadzie tak, ale  zlotowka sie obecnie umacnia - proponujesz kupowac
waluty i patrzec jak spadaja ? :-)

Na szczęście nie mam tego dylematu :)

Porównujesz różne rzeczy. Powinieneś porównać koszt kredytu wraz z
kosztem posiadania nieruchomości vs. koszt najmu *wraz* z odkładaniem
tego, co się na najmie mniej wydaje.

No coz - jak widzisz do niedawna niektorzy kombinowali tak, ze najemca
ma raty kredytu splacac i jeszcze dac cos zarobic.

Kombinowanie jest wskazane w każdej dziedzinie, nie ma w tym nic złego.

Zdrowy uklad ... o ile banki popieraja "bogatych" i mowia mlodym "nie
macie zdolnosci kredytowej" :-)

Zdrowy to dla mnie taki wynikający z równowagi rynkowej, a nie że ktoś
sobie coś "wymyśli" i pod to będzie ustawiał prawo (na przykład uzna, że
dobrze jest, aby młodzi byli dożywotnio zakredytowani na mieszkanie,
dlatego będzie im dopłacał do tego, aby jednak wzięli ten kredyt,
zamiast wynajmować). Obecnie i cała gospodarka i rynek nieruchomości z
wolnym rynkiem często nie ma wiele wspólnego.

Bo wiesz, jeśli ktoś całe życie mieszka z rodzicami a pieniądze
przeznacza na same rozrywki, to też zostanie na starość bez mieszkania,

Bedzie mial po rodzicach :-)

Jedynak?:)

--
Liwiusz

W dniu środa, 20 maja 2015 14:31:32 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

> W zasadzie tak, ale  zlotowka sie obecnie umacnia - proponujesz kupowac
> waluty i patrzec jak spadaja ? :-)

Na szczęście nie mam tego dylematu :)

Znaczy nie masz oszczędności póki co?

W dniu 2015-05-22 o 15:58, Kris pisze:

W dniu środa, 20 maja 2015 14:31:32 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W zasadzie tak, ale  zlotowka sie obecnie umacnia - proponujesz kupowac
waluty i patrzec jak spadaja ? :-)

Na szczęście nie mam tego dylematu :)

Znaczy nie masz oszczędności póki co?

Nie w jakiejś zatrważającej ilości ;)

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:01:08 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Nie w jakiejś zatrważającej ilości ;)

Więc te zyski z wynajmowania o których wyżej pisałeś to trochę wirtualne są.
Ale największą zaleta posiadania swojego a nie wynajmu jest to że jak się kiedyś coś zdaży typu wypadek, utrata pracy czy jakiś inny krach to masz swoje i mieszkasz i nikt Ciebie nie wyrzuci. Najwyżej za prąd nie zapłacisz i licznik zdejmą. Z wynajmowanego wylecisz dość szybko.

W dniu 2015-05-22 o 16:15, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:01:08 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Nie w jakiejś zatrważającej ilości ;)

Więc te zyski z wynajmowania o których wyżej pisałeś to trochę wirtualne są.
Ale największą zaleta posiadania swojego a nie wynajmu jest to że jak się kiedyś coś zdaży typu wypadek, utrata pracy czy jakiś inny krach to masz swoje i mieszkasz i nikt Ciebie nie wyrzuci. Najwyżej za prąd nie zapłacisz i licznik zdejmą. Z wynajmowanego wylecisz dość szybko.

PorĂłwnuj najem do mieszkania na kredycie, a nie "swojego". Tamto teĹź
można stracić, a zaletą najmu jest właśnie to, że jak "się zdarzy
wypadek" to się wyprowadzasz do mniejszego czy do rodziców, czy do
kumpla i nie kończysz wypadku z komornikiem na karku do końca życia, bo
się okaże, że po sprzedaży mieszkania jeszcze 100 tysięcy do spłaty.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:19:04 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Porównuj najem do mieszkania na kredycie, a nie "swojego".

To na kredycie kiedyś będzie swoje, wynajmowane nigdy nie będzie swoje.
>Tamto też można stracić, a zaletą najmu jest właśnie to, że jak "się zdarzy|

wypadek" to się wyprowadzasz do mniejszego

a to mniejsze to za sarmo będzie?

czy do rodziców, czy do kumpla i nie kończysz wypadku z komornikiem na karku >do końca życia,

Swojego mieć się przecież nie opłaca więc rodzice i kumpel wynajmują;)

się okaże, że po sprzedaży mieszkania jeszcze 100 tysięcy do spłaty.

W bardzo skrajnym przypadku tak może być, w jakiś dziwnych drogich lokalizacjach typu Warszawka. Ale na Wawie świat się nie kończy więc nie ma co uogulniać.

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:19:04 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2015-05-22 o 16:15, Kris pisze:
> W dniu piątek, 22 maja 2015 16:01:08 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
>> Nie w jakiejś zatrważającej ilości ;)
> Więc te zyski z wynajmowania o których wyżej pisałeś to trochę wirtualne są.
> Ale największą zaleta posiadania swojego a nie wynajmu jest to że jak się kiedyś coś zdaży typu wypadek, utrata pracy czy jakiś inny krach to masz swoje i mieszkasz i nikt Ciebie nie wyrzuci. Najwyżej za prąd nie zapłacisz i licznik zdejmą. Z wynajmowanego wylecisz dość szybko.

Porównuj najem do mieszkania na kredycie, a nie "swojego". Tamto też
można stracić, a zaletą najmu jest właśnie to, że jak "się zdarzy
wypadek" to się wyprowadzasz do mniejszego czy do rodziców, czy do
kumpla i nie kończysz wypadku z komornikiem na karku do końca życia, bo
się okaże, że po sprzedaży mieszkania jeszcze 100 tysięcy do spłaty.

Ale sam po Sobie widzisz że zyski z wynajmowania/niespłacania kredytu o ktorych wcześniej pisałeś to jak yeti- "wszyscy słyszeli, nikt mie widział"

W dniu 2015-05-23 o 00:18, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:19:04 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2015-05-22 o 16:15, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:01:08 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Nie w jakiejś zatrważającej ilości ;)

Więc te zyski z wynajmowania o których wyżej pisałeś to trochę wirtualne są.
Ale największą zaleta posiadania swojego a nie wynajmu jest to że jak się kiedyś coś zdaży typu wypadek, utrata pracy czy jakiś inny krach to masz swoje i mieszkasz i nikt Ciebie nie wyrzuci. Najwyżej za prąd nie zapłacisz i licznik zdejmą. Z wynajmowanego wylecisz dość szybko.

PorĂłwnuj najem do mieszkania na kredycie, a nie "swojego". Tamto teĹź
można stracić, a zaletą najmu jest właśnie to, że jak "się zdarzy
wypadek" to się wyprowadzasz do mniejszego czy do rodziców, czy do
kumpla i nie kończysz wypadku z komornikiem na karku do końca życia, bo
się okaże, że po sprzedaży mieszkania jeszcze 100 tysięcy do spłaty.

Ale sam po Sobie widzisz że zyski z wynajmowania/niespłacania kredytu o ktorych wcześniej pisałeś to jak yeti- "wszyscy słyszeli, nikt mie widział"

Po sobie nie widzę.
Bo to, że zysku nie akumuluję na koncie nie oznacza, że go nie mam.
A gdybym zamiast tej oszczędności miał wydatek na kredyt, to miałbym
stratę, której aktualnie nie mam.

--
Liwiusz

Nie jest to takie proste, ponieważ zwykle jest około 400-500 zł miesięcznie opłat eksploatacyjnych do spółdzielni/wspólnoty.


-- -- -

Ale największą zaleta posiadania swojego a nie wynajmu jest to że jak się kiedyś coś zdaży typu wypadek, utrata pracy czy jakiś inny krach to masz swoje i mieszkasz i nikt Ciebie nie wyrzuci.
Najwyżej za prąd nie zapłacisz i licznik zdejmą.

W dniu poniedziałek, 15 czerwca 2015 21:00:40 UTC+2 użytkownik  666 napisał:

Nie jest to takie proste, ponieważ zwykle jest około 400-500 zł miesięcznie opłat eksploatacyjnych do spółdzielni/wspólnoty.

W moich dwóch ok 40m mieszkaniach opłaty dla administratora+fundusz remontowy to ok 150zł/szt.
Za dom płacę ok 180zł podatku rocznie.

A zamiast dachu masz Anioła Gabriela.


-- -- -

Za dom płacę ok 180zł podatku rocznie.

W dniu wtorek, 16 czerwca 2015 16:35:04 UTC+2 uĹźytkownik  666 napisał:

A zamiast dachu masz Anioła Gabriela.

Dom wybudowałem w 2007/2008 więc dach jeszcze ładnych dziesiąt lat nie będzie wymagał remontu. 10km na pôłnoc szwagier wybudoqał dom w 2005roku impodatekmpodobny. 12km na wschód jestem wspòłwłaścicielem domu wybudowanego w roku 1968_ rocznie podatku ok 400 zl ale w tym ok 200zł to podatek za budynek gospodarczy kilka lat temu nieopacznie zgłoszony jako garaż. Sam dom poniżej 200 zł

No to smacznego.
Myślę, że uzasadnione jest inwestowanie około 1%-1,25% wartości odtworzeniowej nieruchomości rocznie w naprawy/remonty, lub ich odkładanie, choćby wirtualne, na potrzeby przyszłych remontów.
Możesz to nazwać kosztami amortyzacji.


-- -- -

dach jeszcze ładnych dziesiąt lat nie będzie wymagał remontu

W dniu środa, 17 czerwca 2015 15:35:45 UTC+2 uĹźytkownik  666 napisał:

No to smacznego.
Myślę, że uzasadnione jest inwestowanie około 1%-1,25% wartości odtworzeniowej nieruchomości rocznie w naprawy/remonty, lub ich odkładanie, choćby wirtualne, na potrzeby przyszłych remontów.

Ty myślisz Swoje ja wiem swoje;) Mieszkałem naście lat w domu wybudowanym przed wojną, ładnych kilka lat w domu wybudowanym w 1968roku , chyba ze 4lata w mieszkaniu i ostatnio mieszkam w domu ktòry wybudowałem w 2007/2008 roku to i o kosztach remontòw pojęcie mam.

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-19 o 23:36, m pisze:

W dniu 19.05.2015 o 20:03, Liwiusz pisze:

lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i
spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

Robiłeś wyliczenia? Bo ja, żeby udowodnić drugiej połowie że lepiej
wynająć niż kupić, robiłem. Zakładałem na oko, że bardziej opłaca się
nająć, różnicę odkładać i za X lat za tą odłożoną różnicę kupić mieszkanie.

Ku mojemu zdziwieniu wyszło że jak uwzględnić choćby niewielką inflację,
to szybciutko przestaje się opłacać i jedyną zaletą najmu jest mobilność.

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.

Normalnie wszak:
- inflacja jest rekompensowana przez odsetki bankowe
- nieruchomości tanieją
- zapewne będą dalej tanieć

nijak z tego nie wynika, że opłaca się kupić na kredyt.

Jeżeli mieszkania tanieją, to jest deflacja, nie inflacja.

W dniu 2015-05-20 o 14:36, Poldek pisze:

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.

Normalnie wszak:
- inflacja jest rekompensowana przez odsetki bankowe
- nieruchomości tanieją
- zapewne będą dalej tanieć

nijak z tego nie wynika, że opłaca się kupić na kredyt.

Jeżeli mieszkania tanieją, to jest deflacja, nie inflacja.

Fałszywa implikacja. Na inflację nie składa się tylko jedno dobro.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-05-20 o 14:36, Poldek pisze:

Jeżeli mieszkania tanieją, to jest deflacja, nie inflacja.

Fałszywa implikacja. Na inflację nie składa się tylko jedno dobro.

A tak w ogole ... jak u nas licza inflacje ?
Jakis koszyk dobr ... i mieszkania tam sa ?
Czy nie ma ?

Bo o ile pamietam, to mieszkania drozaly jak glupie, a inflacja oficjalna niewielka ...

J.

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 14:36, Poldek pisze:

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.
Normalnie wszak:
- inflacja jest rekompensowana przez odsetki bankowe
- nieruchomości tanieją
- zapewne będą dalej tanieć
nijak z tego nie wynika, że opłaca się kupić na kredyt.

Jeżeli mieszkania tanieją, to jest deflacja, nie inflacja.

Fałszywa implikacja. Na inflację nie składa się tylko jedno dobro.

Oczywiście, że to uproszczenie, ale w uproszczeniu tak to wygląda: w czasach inflacji mieszkania nominalnie drożeją. Aby mieszkania nie drożały nominalnie w czasach inflacji, to muszą być inne silne czynniki - np. spadek popytu. Oczywiście nie można tego wykluczyć. Ale...
Co z tego, że dzietność nie wskazuje na wzrost liczby ludności, a nawet spadek, jeżeli mieszkania są w miastach, a w miastach ludzi i tak przybywa i będzie przybywać, bo migrują ze wsi i małych miejscowości. Więc popyt się utrzyma. Społeczeństwo się bogaci na potęgę i chce mieć lepiej pod każdym względem. Ludzie nie uważają już za normalne, żeby mieszkać w jednym mieszkaniu razem z rodzicami i dziadkami i dzieciakami. To wzmaga popyt na mieszkania. Nie wiadomo, co z imigracją, czy przypadkiem do Polski nie zaczną imigrować znaczące ilości ludzi np. z Ukrainy lub wręcz z Azji, Afryki itp. i wzmacniać stronę popytową.

W dniu 2015-05-20 o 15:14, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 14:36, Poldek pisze:

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.
Normalnie wszak:
- inflacja jest rekompensowana przez odsetki bankowe
- nieruchomości tanieją
- zapewne będą dalej tanieć
nijak z tego nie wynika, że opłaca się kupić na kredyt.

Jeżeli mieszkania tanieją, to jest deflacja, nie inflacja.

Fałszywa implikacja. Na inflację nie składa się tylko jedno dobro.

Oczywiście, że to uproszczenie, ale w uproszczeniu tak to wygląda: w
czasach inflacji mieszkania nominalnie drożeją. Aby mieszkania nie
drożały nominalnie w czasach inflacji, to muszą być inne silne czynniki
- np. spadek popytu. Oczywiście nie można tego wykluczyć. Ale...
Co z tego, że dzietność nie wskazuje na wzrost liczby ludności, a nawet
spadek, jeżeli mieszkania są w miastach, a w miastach ludzi i tak
przybywa i będzie przybywać, bo migrują ze wsi i małych miejscowości.

To takie bon-moty, bez związku z realiami. W miastach mieszkańców też
będzie ubywać. Nawet w Warszawie - prześledź sobie na przykład
zmniejszanie się studentów z roku na rok i dalsze prognozy tej wartości
(a jest to istotny wskaźnik determinujący stosunek popyt-podaż w tym
mieście).

Więc popyt się utrzyma. Społeczeństwo się bogaci na potęgę i chce mieć
lepiej pod każdym względem. Ludzie nie uważają już za normalne, żeby
mieszkać w jednym mieszkaniu razem z rodzicami i dziadkami i
dzieciakami. To wzmaga popyt na mieszkania. Nie wiadomo, co z imigracją,
czy przypadkiem do Polski nie zaczną imigrować znaczące ilości ludzi np.
z Ukrainy lub wręcz z Azji, Afryki itp. i wzmacniać stronę popytową.

Generalnie narracja "kto nie kupił, przegrał życie". Aż dziw, że A.D.
2015 ktoś bezpłatnie jeszcze takie rzeczy wygaduje ;)

"się bogaci na potęgę" - żeś dał po garach ;)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

To takie bon-moty, bez związku z realiami. W miastach mieszkańców też
będzie ubywać. Nawet w Warszawie - prześledź sobie na przykład
zmniejszanie się studentów z roku na rok i dalsze prognozy tej wartości
(a jest to istotny wskaźnik determinujący stosunek popyt-podaż w tym
mieście).

Jeśli twierdzisz, że Warszawie będzie ubywać ludzi, to masz prawo tak twierdzić. Pozostańmy przy swoich odmiennych opiniach :-)

Generalnie narracja "kto nie kupił, przegrał życie". Aż dziw, że A.D.
2015 ktoś bezpłatnie jeszcze takie rzeczy wygaduje ;)

"się bogaci na potęgę" - żeś dał po garach ;)

Ja nie wiem, ludziom do pordwelli nie zaglądam. Za to wyglądam przez okno na ulicę i co widzę? Stoi korek jak dzwon. Jakie bryki w tym korku stoją? Połowa to Audi, BMW, Cayenne itp. auta klasy lux, nówki sztuki, napęd na 4 kopyta...
Biedą to nie zalatuje.

Faktycznie, mam b. podobne spostrzeżenie, wstyd mi wyjechać na ulicę ;-)


-- -- -

Za to wyglądam przez okno na ulicę i co widzę?
Stoi korek jak dzwon.
Jakie bryki w tym korku stoją?
Połowa to Audi, BMW, Cayenne itp. auta klasy lux, nówki sztuki, napęd na 4 kopyta.
Biedą to nie zalatuje.

W dniu 20.05.2015 o 12:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-19 o 23:36, m pisze:

> W dniu 19.05.2015 o 20:03, Liwiusz pisze:

>>> 

>>>> lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i
>>>> spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

>>
>> Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
>> kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.
>>
>> O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
>> mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
>> kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
>> własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
>> potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

> > Robiłeś wyliczenia? Bo ja, żeby udowodnić drugiej połowie że lepiej
> wynająć niż kupić, robiłem. Zakładałem na oko, że bardziej opłaca się
> nająć, różnicę odkładać i za X lat za tą odłożoną różnicę kupić mieszkanie.
> > Ku mojemu zdziwieniu wyszło że jak uwzględnić choćby niewielką inflację,
> to szybciutko przestaje się opłacać i jedyną zaletą najmu jest mobilność.

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.

Znalazłem arkusz w którym to liczyłem - w załączniku (tj. pod linkiem
http://www.filedropper.com/showdownload.php/kalkulacje-najemkupno ).

Zauważ że nawet założenie zerowej inflacji i wysokiego wiboru (5) daje
że po kilku latach będę miał więcej własnej spłaconej nieruchomości niż
odłożonych pieniędzy z najmu.

Na pewno różnię się od Ciebie z założeniami o to że ty zakładasz że
nieruchomości będą tanieć, ja że nie będą (tj. będą drożeć razem z
inflacją).

p. m.

W dniu 2015-05-22 o 11:32, m pisze:

W dniu 20.05.2015 o 12:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-19 o 23:36, m pisze:

W dniu 19.05.2015 o 20:03, Liwiusz pisze:

 

lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i
spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

Robiłeś wyliczenia? Bo ja, żeby udowodnić drugiej połowie że lepiej
wynająć niż kupić, robiłem. Zakładałem na oko, że bardziej opłaca się
nająć, różnicę odkładać i za X lat za tą odłożoną różnicę kupić mieszkanie.

Ku mojemu zdziwieniu wyszło że jak uwzględnić choćby niewielką inflację,
to szybciutko przestaje się opłacać i jedyną zaletą najmu jest mobilność.

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.

Znalazłem arkusz w którym to liczyłem - w załączniku (tj. pod linkiem
http://www.filedropper.com/showdownload.php/kalkulacje-najemkupno ).

Zauważ że nawet założenie zerowej inflacji i wysokiego wiboru (5) daje
że po kilku latach będę miał więcej własnej spłaconej nieruchomości niż
odłożonych pieniędzy z najmu.

Na pewno różnię się od Ciebie z założeniami o to że ty zakładasz że
nieruchomości będą tanieć, ja że nie będą (tj. będą drożeć razem z
inflacją).

Wiesz, przyjmując odpowiednie wskaźniki można wykazać wszystko.

A tymczasem na razie jest jak jest:

- ceny najmu stoją w miejscu (czyli spadają) lub spadają realnie,
zakładanie, że w każdym *kolejnym* rokiem czynsz wzrasta - bez podstaw
- nieruchomości spadają
- trzeba mieć wkład własny, którego tu nie liczysz (w tym przypadku 60
000zł, niedługo 120 000zł)
- nie liczysz kosztów ubezpieczenia (kilkaset zł rocznie) remontów (ca.
2000 w skali roku)
- rozważasz bardzo drogie mieszkanie, co przekłada się na to, że
niepotrzebnie przez całe życie będziesz musiał mieszkać w drogim
mieszkaniu (duża szansa, że w ciągu 30 lat zarobki przestaną być ponad
średnią i będzie problem ze spłatą)
- gdzieś tam w połowie okresu najmu okazuje się, że mamy na czysto 290
000zł - powinno prowadzić do konstatacji, że "hej, opłaca się przez 15
lat wynajmować i skończyć z 290 000zł a potem zobaczymy a/ co będę
potrzebował b/ co za to będę mógł kupić/wynająć)
- plus cała masa oszczędności na najmie, takich jak na przykład to, że
jak jest gorzej, to mogę się przeprowadzić do mieszkania za 1000, a nie
za 2000zł, gdy tymczasem choćby nie wiem co, w razie kredytu muszę
siedzieć w swoim mieszkaniu za "milion"
- co z podatkami i przyszłym ewentualnym katastrem?
- co z PCC? To 12000zł, a jeśli kupujesz od deva, do ze 30 000zł za
wyposaĹźenie stanu surowego
- koszty notarialne
- śledząc historię, twierdzenie, że wibor 5 jest wysoki jest trochę "na
krawędzi". A co będzie, jak wibor będzie 10? A 15?

IMHO w kredyt można iść, jeśli ma się realną szansę na jego spłatę w
ciągu 10 lat. Wówczas można wziąć kredyt na 30 lat, nadpłacać go w 10
lat, a w razie pogorszenia koniunktury spłacać raty standardowo.
Natomiast realnie bardzo dużo rodzin wyłoży się na prostym fakcie, że
przyjmowanie, że przez 30 lat nie będę bezrobotny/chory, co w przypadku
pierwszych kilkunastu lat kredytu spowoduje, że zostaną bez mieszkania i
bez pieniędzy wynikających z jego sprzedaży.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 12:03:13 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

A tymczasem na razie jest jak jest:
- ceny najmu stoją w miejscu (czyli spadają) lub spadają realnie,

U mnie rosną

- trzeba mieć wkład własny, którego tu nie liczysz (w tym przypadku 60
000zł, niedługo 120 000zł)

Teraz tak wcześniej nie trzeba było

- nie liczysz kosztów ubezpieczenia (kilkaset zł rocznie)

Pomijalna kwota

remontów (ca. 2000 w skali roku)

Remonty bieżące robia moi lokatorzy Ja raz po 7 latach odnowiłem mieszkanie koszt tego zwrócił mi się po kilku czynszach.

- co z podatkami i przyszłym ewentualnym katastrem?

A jak myślisz kto ten kataster docelowo zapłaci? Właściciel nieruchomości wkalkuluje go w cene wynajmu przecież
PCC nie płaciłem

W dniu 2015-05-22 o 16:04, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 12:03:13 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

A tymczasem na razie jest jak jest:
- ceny najmu stoją w miejscu (czyli spadają) lub spadają realnie,

U mnie rosną

- trzeba mieć wkład własny, którego tu nie liczysz (w tym przypadku 60
000zł, niedługo 120 000zł)

Teraz tak wcześniej nie trzeba było

- nie liczysz kosztów ubezpieczenia (kilkaset zł rocznie)

Pomijalna kwota

remontĂłw (ca. 2000 w skali roku)

Remonty bieżące robia moi lokatorzy

W sensie: malują, zmieniają podłogę, glazurę, terakotę, kible itp?

Ja raz po 7 latach odnowiłem mieszkanie koszt tego zwrócił mi się po kilku czynszach.

Czyli znaczący koszt.

- co z podatkami i przyszłym ewentualnym katastrem?

A jak myślisz kto ten kataster docelowo zapłaci? Właściciel nieruchomości wkalkuluje go w cene wynajmu przecież
PCC nie płaciłem

Już opisałem wcześniej dlaczego to nie takie proste.

(zresztą zrób eksperyment myślowy - skoro bez problemu "wliczysz
kataster w czynsz", to ustal jakąś jego kwotę i zrób to już teraz -
będziesz miał czysty zysk).



--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:14:32 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W sensie: malują, zmieniają podłogę, glazurę, terakotę, kible itp?

Przecież nie będę im ścian w trakcie mieszkania malował. Dostali mieszkanie wymalowane itp. jak chcą coś zmieniać to mi nic do tego. Byle na gorsze nie zmieniali.

> Ja raz po 7 latach odnowiłem mieszkanie koszt tego zwrócił mi się po kilku czynszach.
Czyli znaczący koszt.

7 lat wynajmu, remont, zwrot w 3 czynszach to znaczący koszt
W drugiej nieruchomości taki koszt rozliczyłem z lokatorem. Generalnie z lokatorami ustalam że jak się wyprowadzają top mieszkanie ma być w stanie niegorszym w jakim otrzymali czyli pomalowane i nie zniszczone.

Już opisałem wcześniej dlaczego to nie takie proste.

Dość proste bo kataster jeśli już to dotknie wszystkich więc wszyscy wynajmujący w cene to wrzucą a lokatorzy zapłacą.

(zresztą zrób eksperyment myślowy - skoro bez problemu "wliczysz
kataster w czynsz", to ustal jakąś jego kwotę i zrób to już teraz -
będziesz miał czysty zysk). czynszach to koszt znaczący?

Nie tak. Bo ja wliczę a kumpel który wynajmuje już chyba 7 mieszkań nie wliczy i nie będę konkurencyjny. A po katastrze wszyscy będą solidarnie wliczą.

W dniu 2015-05-22 o 16:34, Kris pisze:

(zresztą zrób eksperyment myślowy - skoro bez problemu "wliczysz
> kataster w czynsz", to ustal jakąś jego kwotę i zrób to już teraz -
> będziesz miał czysty zysk). czynszach to koszt znaczący?

Nie tak. Bo ja wliczę a kumpel który wynajmuje już chyba 7 mieszkań nie wliczy i nie będę konkurencyjny. A po katastrze wszyscy będą solidarnie wliczą.

I przegrają konkurencję z tymi, którzy do tej pory nie wynajmowali, a
teraz będą chcieli/musieli, bo kataster. Cena kształtuje się na skutek
popytu i podaĹźy, a nie struktury kosztĂłw.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:37:39 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

I przegrają konkurencję z tymi, którzy do tej pory nie wynajmowali, a
teraz będą chcieli/musieli, bo kataster.

Nie. Nie wynajmowali bo mieszkali w nich. Nie zaczną wynajmować bo gdzieś mieszkać muszą. Pod most nie pòjdą dobrowolnie

W dniu 2015-05-22 o 17:42, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:37:39 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

I przegrają konkurencję z tymi, którzy do tej pory nie wynajmowali, a
teraz będą chcieli/musieli, bo kataster.

Nie. Nie wynajmowali bo mieszkali w nich. Nie zaczną wynajmować bo gdzieś mieszkać muszą. Pod most nie pòjdą dobrowolnie

Nie wiem czy wiesz, ale istnieją mieszkania, w których nikt nie mieszka,
i nie są wynajmowane.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 18:44:37 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Nie wiem czy wiesz, ale istnieją mieszkania, w których nikt nie mieszka,
i nie są wynajmowane.

Zapewne tak ale nie jest takich przypadkòw duşo.

W dniu 2015-05-22 o 22:55, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 18:44:37 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Nie wiem czy wiesz, ale istnieją mieszkania, w których nikt nie mieszka,
i nie są wynajmowane.

Zapewne tak ale nie jest takich przypadkòw duşo.

To zaleĹźy co to znaczy duĹźo. Kilka procent to juĹź duĹźo.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 23:14:59 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2015-05-22 o 22:55, Kris pisze:
> W dniu piątek, 22 maja 2015 18:44:37 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
> >> Nie wiem czy wiesz, ale istnieją mieszkania, w których nikt nie mieszka,
>> i nie są wynajmowane.
> Zapewne tak ale nie jest takich przypadkòw duşo.

To zaleĹźy co to znaczy duĹźo. Kilka procent to juĹź duĹźo.

Tak z kapelusza te kilka % czy jakieś dane masz?
Dość dobrze znam rynek mieszkań na moim terenie i raczej nie ma tu mieszkań ktòre ktoś kupił i nie mieszka, nie wynajmuje. Miasto ma pewną pulę wolnych lokali komunalnych to fakt ale i takie mieć musi.
No i na jakiej podstawie zakładasz ze nawet te kilka  % będą wynajmowane w cenach poniĹźej rynkowych.

W dniu 2015-05-23 o 00:14, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 23:14:59 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

W dniu 2015-05-22 o 22:55, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 18:44:37 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Nie wiem czy wiesz, ale istnieją mieszkania, w których nikt nie mieszka,
i nie są wynajmowane.

Zapewne tak ale nie jest takich przypadkòw duşo.

To zaleĹźy co to znaczy duĹźo. Kilka procent to juĹź duĹźo.

Tak z kapelusza te kilka % czy jakieś dane masz?

Z tego samego kapelusza co Ty ;)

Dość dobrze znam rynek mieszkań na moim terenie i raczej nie ma tu mieszkań ktòre ktoś kupił i nie mieszka, nie wynajmuje. Miasto ma pewną pulę wolnych lokali komunalnych to fakt ale i takie mieć musi.

A co to za rynek? Jak jest 1000 mieszkań, to być może wszystkie znasz ;)

No i na jakiej podstawie zakładasz ze nawet te kilka  % będą wynajmowane w cenach poniĹźej rynkowych.

Odwrotnie - zwiększenie podaży przy tym samym popycie spowoduje
obniżenie stawek rynkowych. Mam tłumaczyć dlaczego?

--
Liwiusz

W dniu 23.05.2015 o 01:17, Liwiusz pisze:

> No i na jakiej podstawie zakładasz ze nawet te kilka  % będą wynajmowane w cenach poniĹźej rynkowych.

Odwrotnie - zwiększenie podaży przy tym samym popycie spowoduje
obniżenie stawek rynkowych. Mam tłumaczyć dlaczego?

Ok, czyli kataster nie będzie kosztem obciążającym kredyt vs najem,
tylko impulsem obniżającym cenę najmu. Ale takich impulsów może być
pińćset, działających w obie strony.

p. m.

W dniu 2015-05-23 o 22:46, m pisze:

W dniu 23.05.2015 o 01:17, Liwiusz pisze:

No i na jakiej podstawie zakładasz ze nawet te kilka  % będą wynajmowane w cenach poniĹźej rynkowych.

Odwrotnie - zwiększenie podaży przy tym samym popycie spowoduje
obniżenie stawek rynkowych. Mam tłumaczyć dlaczego?

Ok, czyli kataster nie będzie kosztem obciążającym kredyt vs najem,
tylko impulsem obniżającym cenę najmu. Ale takich impulsów może być
pińćset, działających w obie strony.

Być może pińćset, np. gadająca komuś żona, że chce nowe futro, więc
wynajmie puste mieszkanie. Ale istotnych jest tylko kilka, i to
potencjalnie działających na spadek cen mieszkań.

Ja swoje argumenty podałem, argumentów za wzrostami nie ma (poza
pseudoargumentami, że "zawsze rośnie" i że "zawsze rośnie o inflację",
co jest oczywiście nieprawdą). Oraz coś o bogaceniu się na potęgę.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-23 o 22:46, m pisze:

W dniu 23.05.2015 o 01:17, Liwiusz pisze:

No i na jakiej podstawie zakładasz ze nawet te kilka  % będą wynajmowane w cenach poniĹźej rynkowych.

Odwrotnie - zwiększenie podaży przy tym samym popycie spowoduje
obniżenie stawek rynkowych. Mam tłumaczyć dlaczego?

Ok, czyli kataster nie będzie kosztem obciążającym kredyt vs najem,
tylko impulsem obniżającym cenę najmu. Ale takich impulsów może być
pińćset, działających w obie strony.

Być może pińćset, np. gadająca komuś żona, że chce nowe futro, więc
wynajmie puste mieszkanie. Ale istotnych jest tylko kilka, i to
potencjalnie działających na spadek cen mieszkań.

Ja swoje argumenty podałem, argumentów za wzrostami nie ma (poza
pseudoargumentami, że "zawsze rośnie" i że "zawsze rośnie o inflację",
co jest oczywiście nieprawdą). Oraz coś o bogaceniu się na potęgę.

Ty chyba sam siebie potrzebujesz przekonywać, że dobrze robisz, bo nie kupiłeś mieszkania. A ludzie i tak kupują mieszkania przeważnie nie dlatego, że mają podrożeć, albo mają stanieć, tylko dlatego, że są w tym momencie życia, że czas na kupno mieszkania, założenie/powiększenie rodziny. Pewnie są kozacy, którym żona zachodzi w drugą ciążę, a oni twardo: "nie kupujemy mieszkania, bo za 15 lat będzie o 6% taniej"... :-)

W dniu 27.05.2015 o 09:53, Poldek pisze:

Pewnie są kozacy, którym żona zachodzi w drugą ciążę, a oni twardo: "nie kupujemy mieszkania, bo za 15 lat będzie o 6% taniej"... :-)

A to jest insza inszość: jeżeli wynajmujesz mieszkanie w zestawie z żoną
w ciąży, dzieckiem i psem (a nie daj Boże kotem), to nagle może chętnych
na wynajem zabraknąć.

Niedługo się z resztą pewnie o tym przekonam, bo chcąc nie chcąc będę
musiał coś wynająć :).

Z drugiej strony, trzeba przyznać że najem ma tą zaletę że najemcę nie
obchodzi czy się kamienica sypie, czy są do niej jakieś potencjalne
roszczenia spadkobierców, na czyim jest gruncie i jakieś tam. Stąd
jeżeli bym kupował, kamienic bym unikał, zaś wynająć - czemu nie?

p. m.

UĹźytkownik "m"  napisał w wiadomości
W dniu 27.05.2015 o 09:53, Poldek pisze:

Pewnie są kozacy, którym żona zachodzi w drugą ciążę, a oni
twardo: "nie kupujemy mieszkania, bo za 15 lat będzie o 6% taniej"... :-)

A to jest insza inszość: jeżeli wynajmujesz mieszkanie w zestawie z żoną
w ciąży, dzieckiem i psem (a nie daj Boże kotem), to nagle może chętnych
na wynajem zabraknąć.

Przeciez nie trzeba ciagnac wszystkich na ogledziny :-)

Z drugiej strony ... kupujecie niewielkie mieszkanie, bo tylko na takie was stac, a tu jedno dziecko, drugie, trzecie ... a  hipoteka wisi :-)

J.

W dniu środa, 27 maja 2015 10:53:26 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Z drugiej strony ... kupujecie niewielkie mieszkanie, bo tylko na

takie was stac, a tu jedno dziecko, drugie, trzecie ... a  hipoteka wisi :-)

W wynajetym sytuacja byłaby podobna tylko hipoteki brak. To że hipoteka wisi nie znaczy że nie mozna zamienić/kupic większego(fakt frankowicze maja tu mniejsze pole do manewru) Kluczowa kwestai jednak czy taniej wynajmowac czy kupic i słacać raty za swoje. W mojewj okolicy kupno jest zdecydowanie tańsze od wynajmu.
Gdzies tam wyżej ktoś pisze że lepeij wynajmowac bo mobilnie itp. Jakiś argument to jest ale myślę ze Polacy az tacy mobilni nie są, więc argument dotyczy niewielkiej grupy osób. Nie zgadzam się tez z argumentem że w wynajmowanym nie ma problemu z meblami, remontem itp. Tu pewnie też w różnych częściach kraju róznie bywa ale u nas rynek wynajmu znam dobrze bo sam kilka nieruchomości wynajmuje a znam tez inne osoby które z tego żyją. Standardem jest że lokator dostaje wymalowane mieszkanie i w podobnym stanie musi je oddc.. Jak w międzyczasie chce sobie cos przemalowac, wymienic itp to robi to oczywiście za zgoda właściciela ale na swój koszt. Odnośnie mebli to z reguły tylko kuchenne sa(ja tez tak wyposazyłem swoje nieruchomości) a reszte lokatorzy mają swoje. Zdarzają się przypadki wynajmowania umeblowanych mieszkań ale to w sytuacji gdy ktoś sobie te meble kupił mieszkał tam a nagle wyjechał np za granice więc mebli nie zabrał i wynajmuje w pakiecie z mieszkaniem. Media równiez u nas są przepisywane na lokatora- minimalizuje to problem że lokator zadłuży mieszkanie i nawieje.
Ale powtórzę w problemie: kupic czy wynajmowac kluczowe jest to co wychodzi taniej(u ns kupno) No i dla mnie najwazniejsza sprawa to jak kupie to mam swoje i w razie życiowej tragedi jest gdzie mieszkać. Nawet te kupione na kredyt nawet po 20latach ale się spłacą i zostają a po 20latach wynajmowania nie masz nic. Liwisz pisze że powinny byc wtedy oszczedności jednak życie jest jakie jest i sam niżej dodał że pomimo tego że wynajmuje te oszczedności się raczej nie pojawiają. Z wynajmowanego wlecieć łatwo i szybko.
Oczywiście inna sytuacja w mieście gdzie mieszkanie kosztuje 300-400tys a inna u nas gdzie mieszkanie w dobrej lokalizacji kupisz za niewile ponad 100tys a tzw do remontu mozna spokojnie dostać w cenach sporo poniżej 100tys.
..

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup
W dniu środa, 27 maja 2015 10:53:26 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Z drugiej strony ... kupujecie niewielkie mieszkanie, bo tylko na

takie was stac, a tu jedno dziecko, drugie, trzecie ... a  hipoteka
wisi :-)

W wynajetym sytuacja byłaby podobna tylko hipoteki brak.
To że hipoteka wisi nie znaczy że nie mozna zamienić/kupic większego

Mozna, ale to jednak utrudnione. A wynajmowane mozna w miesiac zmienic :-)

Kluczowa kwestai jednak czy taniej wynajmowac czy kupic i słacać raty za swoje. W mojewj okolicy kupno jest zdecydowanie tańsze od wynajmu.

Ale to sie na dluzsza mete nie moze utrzymac.
Chyba ze te Zydy z banku beda najemcom mowic "nie macie zdolnosci" :-)
Ewentualnie sam Liwiusze w okolicy mieszkaja i po przeanalizowaniu dojda do wniosku, ze ceny mieszkan tu jeszcze poleca na pysk :-)

Gdzies tam wyżej ktoś pisze że lepeij wynajmowac bo mobilnie itp. Jakiś argument to jest ale myślę ze Polacy az tacy mobilni nie są, więc argument dotyczy niewielkiej grupy osób.

W zaleznosci od miejsca, wyksztalcenia, rodziny.
To powoli tez nie dziwi, ze samotny programista szuka pracy nie tylko w "swoim" miescie, bo nic go nie trzyma.

Dzieci, zona ... jak zona nie pracuje, bo przy dzieciach, to tez zmienic latwiej ...

Nie zgadzam się tez z argumentem że w wynajmowanym nie ma problemu z meblami, remontem itp. Tu pewnie też w różnych częściach kraju róznie bywa ale u nas rynek wynajmu znam dobrze bo sam kilka nieruchomości wynajmuje a znam tez inne osoby które z tego żyją. Standardem jest że lokator dostaje wymalowane mieszkanie i w podobnym stanie musi je oddc. Jak w międzyczasie chce sobie cos przemalowac, wymienic itp to robi to oczywiście za zgoda właściciela ale na swój koszt. Odnośnie mebli to z reguły tylko kuchenne sa(ja tez tak wyposazyłem swoje nieruchomości) a reszte lokatorzy mają swoje.

No wiesz, z drugiej strony - wynajmujac mieszkanie z zalozenia na krotko, bo docelowo trzeba bedzie jednak kupic, lokator nie chce sie obciazac meblami ...

J.

W dniu środa, 27 maja 2015 11:35:43 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

W zaleznosci od miejsca, wyksztalcenia, rodziny.
To powoli tez nie dziwi, ze samotny programista szuka pracy nie tylko w "swoim" miescie, bo nic go nie trzyma.

Samotny programista to pewnie lepiej jak wynajmie, jak dochodzi rodzina to i z mobilnością trudniej bo oprócz pracy(mężą i żony) zmieniac trzeba szkoły dzieciakom itp. A dochoza jeszcze czynniki takie że niedaleko mieszka mama, babcia wymagająca opieki itp
Po założeniu rodziny trochę się życie przemeblowuje;)

Dzieci, zona ... jak zona nie pracuje, bo przy dzieciach, to tez zmienic latwiej ...

Dzieciom zmienić trzeba szkoły, środowisko itp. Nie takie łatwe w praktyce.

No wiesz, z drugiej strony - wynajmujac mieszkanie z zalozenia na krotko, bo docelowo trzeba bedzie jednak kupic, lokator nie chce sie obciazac meblami ...

A jak kupi top mu meble niepotrzebne będą?
Główna grupa lokatorów u nas to tacy co może by chcieli wynajmowac na krótko i kupić swoje ale nie kupia bo "brak zdolnbosci" bo pracuja na czarno, czy umowyu śmieciowe. Moi lokatorzy osiagają takie dochody że spokojnie by kupić mogli lecz nie kupia bo te dochody sa jak wyżej, albo na czarno albo śmioeciówki czy najniższa krajowa na papierze a reszta pod stołem do reki itp. I tak ludzie po ładnyh kilka lat już u mnie mieszkaja i płaca tyle że spokojnie mogli by raty płacic.

On 2015-05-27, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

[...]

W wynajetym sytuacja byłaby podobna tylko hipoteki brak. To że hipoteka wisi nie znaczy że nie mozna zamienić/kupic większego(fakt frankowicze maja tu mniejsze pole do manewru)

I tylko nikt nie liczy opłat około-kredytowych, prowizji, opłat notarialnych
itp. itd. Ja przez pierwsze lata swojej kariery zawodowej przeprowadziłem się
4 razy (w ciągu 5 lat). Za każdym razem do optymalniejszego lokum.

Gdybym się zdecydował od razu na kupno, to bym sobie takie możliwości ograniczył,
a o zmianie mieszkania kupionego, to można co najwyżej myśleć w perspektywie
"raz na 10 lat".

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu środa, 27 maja 2015 11:56:38 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

I tylko nikt nie liczy opłat około-kredytowych, prowizji, opłat notarialnych
itp. itd.

Nie traktuj ludzi jak idiotów. Liczą. Pewnie nie wszyscy bo tak rózowo nie jest ale generalnie jak kogoś stac na kredyt to i pracuje/ma własne dochody. Skoro potrafi zarobic na "zdolność kredytowa" ;) to takim kompletnym idiota bym nie był.

Ja przez pierwsze lata swojej kariery zawodowej przeprowadziłem się
4 razy (w ciągu 5 lat). Za każdym razem do optymalniejszego lokum.

A ja w ciągu ponad 20lat swojej kariery zawodowej przeprowadzałem się dwa razy ale w orębie jednego miasta(w promieniu 4km). Raz od rodziców do swojego mieszkania, drugi raz z mieszkania do domu. Niby tez optymalizowałem ale wynajem nic by mi tu na plus nie wniósł

Gdybym się zdecydował od razu na kupno, to bym sobie takie możliwości >ograniczył,

Ja się zdecydowałem i nic nie ograniczyłem

a o zmianie mieszkania kupionego, to można co najwyżej myśleć w perspektywie
"raz na 10 lat".

To wszystko kwestia indywidualna. Jak ktos zmienia prace, miasta itp to oczywiście jest sens w wynajmowaniu jednak jak pisałem wyżej nie jest to w Polsce popularne zjawisko. Pewnie to żaden target ale patrząc po moich znajomych/rodzinie to nie znam nikogo kto by zmiewnił pracę i musiał w zwiazku z tym zmienić mieszkanie/miejsce zamieszkania. Znam sporo osób co za granice wyjechały ale jeśli miały swoje mieszkania to je zotawili i wynajmuja czekając na lepsze czasy i mając ew gdzie wrócić.
Ale dyskusja czy lepeij wynajmowac czy kupic to podobnie jak "czy lesze mieszkanie czy dom" Ilu dyskutantów tyle opini i trudno jednoznaczną odpowiedż udzielić.

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości

I tylko nikt nie liczy opłat około-kredytowych, prowizji, opłat notarialnych
itp. itd.

Mysle, ze porownujemy wykosc raty razem z roznymi oplatami.
Faktycznie dochodza oplaty jednorazowe, ale raczej nieduze w skali calosci.

Ja przez pierwsze lata swojej kariery zawodowej przeprowadziłem się
4 razy (w ciągu 5 lat). Za każdym razem do optymalniejszego lokum.
Gdybym się zdecydował od razu na kupno, to bym sobie takie możliwości ograniczył,
a o zmianie mieszkania kupionego, to można co najwyżej myśleć w perspektywie
"raz na 10 lat".

No coz, bywali tacy co zmieniali czesciej.
Wysokie zarobki, wysoka zdolnosc, kupuje sie nowe na kredyt, a stare idzie na wynajem, ktory pokrywal rate kredytu :-)


J.

W dniu 27.05.2015 o 10:53, J.F. pisze:

UĹźytkownik "m"  napisał w wiadomości
W dniu 27.05.2015 o 09:53, Poldek pisze:

Pewnie są kozacy, którym żona zachodzi w drugą ciążę, a oni
twardo: "nie kupujemy mieszkania, bo za 15 lat będzie o 6% taniej"... :-)

A to jest insza inszość: jeżeli wynajmujesz mieszkanie w zestawie z żoną
w ciąży, dzieckiem i psem (a nie daj Boże kotem), to nagle może chętnych
na wynajem zabraknąć.

Przeciez nie trzeba ciagnac wszystkich na ogledziny :-)

Raz że podstęp jest nienajlepszym sposobem na rozpoczęcie wieloletniej
współpracy. Dwa - że trudno wynająć mieszkanie bez żony, a zapis o
zwierzętach jest zazwyczaj w treści umowy.

p. m.

W dniu 2015-05-27 o 11:20, m pisze:

Raz że podstęp jest nienajlepszym sposobem na rozpoczęcie wieloletniej
współpracy.

Jak lokator będzie płacił w terminie, to wynajmujący jeszcze tą żonę
będzie po rączkach całować.

Dwa - że trudno wynająć mieszkanie bez żony, a zapis o
zwierzętach jest zazwyczaj w treści umowy.

Raczej w ogłoszeniach to jest, można odfiltrować, albo dopytać, wówczas
problemu nie ma.

Zresztą - jak lokator płaci, to pies: patrz żona.

--
Liwiusz

On 2015-05-27, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

[...]

Ty chyba sam siebie potrzebujesz przekonywać, że dobrze robisz, bo nie kupiłeś mieszkania. A ludzie i tak kupują mieszkania przeważnie nie dlatego, że mają podrożeć, albo mają stanieć, tylko dlatego, że są w tym momencie życia, że czas na kupno mieszkania, założenie/powiększenie rodziny.

Nie zgadzam się z tym. Ludzie ogólnie kupują mieszkania "za wcześnie"
i jest to ogólnie niezbyt dobry trend, ale to wynika z tego IMHO, że
po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Pewnie są kozacy, którym żona zachodzi w drugą ciążę, a oni twardo: "nie kupujemy mieszkania, bo za 15 lat będzie o 6% taniej"... :-)

Raczej "nie kupujmy mieszkania, bo nie mamy stabilnej sytuacji zawodowej,
nie wiemy jak duża rodzinę chcemy założyć i nie jesteśmy u szczytu naszych
możliwości".

A tu ciekawa analiza:
http://forsal.pl/artykuly/872555,dlaczego-niemcy-wola-wynajmowac-mieszkania-a-polacy-kupowac.html

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu środa, 27 maja 2015 11:09:33 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

A tu ciekawa analiza:
http://forsal.pl/artykuly/872555,dlaczego-niemcy-wola-wynajmowac-mieszkania-a-polacy-kupowac.html

 Cyt.: "Zapomina się jednocześnie o potencjalnych korzyściach z długoletniego inwestowania nadwyżek gotówkowych powstających u najemców mieszkań wskutek różnicy między wysokością rat kredytowych a kosztami najmu."
W welu przypadkach może być to błdne założenie bo raty bywają niższe niż koszt wynajmu. Druga sprawa z tym inwestowaniem ew nadwyżek to wiadomo że różnie bywa. Najczęściej jest tak że nawet jeśli takie nadwyżki sa to sa konsumowane a nie inwestowane.

Kris wrote:

W dniu środa, 27 maja 2015 11:09:33 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

A tu ciekawa analiza:
http://forsal.pl/artykuly/872555,dlaczego-niemcy-wola-wynajmowac-mieszkania-a-polacy-kupowac.html

  Cyt.: "Zapomina się jednocześnie o potencjalnych korzyściach z długoletniego inwestowania nadwyżek gotówkowych powstających u najemców mieszkań wskutek różnicy między wysokością rat kredytowych a kosztami najmu."
W welu przypadkach może być to błdne założenie bo raty bywają niższe niż koszt wynajmu. Druga sprawa z tym inwestowaniem ew nadwyżek to wiadomo że różnie bywa. Najczęściej jest tak że nawet jeśli takie nadwyżki sa to sa konsumowane a nie inwestowane.

Albo są inwestowane i po paru latach okazuje się, że inwestycja była nietrafiona.

W dniu 27.05.2015 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

On 2015-05-27, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

[...]

> Ty chyba sam siebie potrzebujesz przekonywać, że dobrze robisz, bo nie > kupiłeś mieszkania. A ludzie i tak kupują mieszkania przeważnie nie > dlatego, że mają podrożeć, albo mają stanieć, tylko dlatego, że są w tym > momencie życia, że czas na kupno mieszkania, założenie/powiększenie > rodziny.

Nie zgadzam się z tym. Ludzie ogólnie kupują mieszkania "za wcześnie"
i jest to ogólnie niezbyt dobry trend, ale to wynika z tego IMHO, że
po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Rynek wynajmu jest przede wszystkim dostosowany do studentów jako najemców.

> Pewnie są kozacy, którym żona zachodzi w drugą ciążę, a oni > twardo: "nie kupujemy mieszkania, bo za 15 lat będzie o 6% taniej"... :-)

Raczej "nie kupujmy mieszkania, bo nie mamy stabilnej sytuacji zawodowej,
nie wiemy jak duża rodzinę chcemy założyć i nie jesteśmy u szczytu naszych
możliwości".

"Nie jesteśmy u szczytu naszych możliwości" bardzo szybko i
niepostrzeżenie przechodzi w "najlepsze mamy już za sobą".

p. m.

W dniu 2015-05-27 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Owszem, i to kolejny kamyczek do moich twierdzeń, że najem będzie taniał
(tzn. cywilizował się do warunków zachodnieuropejskich).

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Owszem, i to kolejny kamyczek do moich twierdzeń, że najem będzie taniał
(tzn. cywilizował się do warunków zachodnieuropejskich).

To zdecyduj się - taniał, czy cywilizował do warunków zachodnioeuropejskich?

W dniu środa, 27 maja 2015 11:31:33 UTC+2 użytkownik Poldek napisał:

To zdecyduj się - taniał, czy cywilizował do warunków zachodnioeuropejskich?

Szwagierka z rodzinaą rok temu wyemigrowała do Niemiec.
Za dwupokojowe mieszkanie w ok 30tys mieście niedaleko Lubeki płaca 500euro+ media+ kaucja za 3 miechy chyba. Psa musieli zostawic w Polsce bo właściciel nie zgodził się aby z nimi "mieszkał". Mieszkanie dostali puste, bez mebli, na podłaczenie internetu czekali dwa miesiące(to podobno taka norma w tamtych okolicach) Anteny satelitarnej na balkonie powiesic nie moga(jest kablówka ale bez polskich programów), właściciel łazi im po całym mieszkaniu conajmniej raz w miesiącu(ja w mieszkaniach w których mam lokatorów nie bywam czasami i przez pół roku bo i po kiego ludziom przeszkadzać. Mama od kilku lat wynajmuje pietro domu a mieszka na parterze. Na pietrze u lokatorów nie była półtora roku. Mieszkaja, płacą to co im po kątach szperać. W najbliższych tygodniach planujemy szwagierke w Niemczech odwiedzić i parę dni przenocować- musiała ona uzyskac zgode wlasciciela na to.
Umowe wynajmu podpisywali w kancelari w obecności prawnika czy jakiegoś ichniejszego notariusza. Więc tak różowo i cywilizowanie na tym zachodzie nie jest

Jak dla mnie to jest właśnie cywilizacja.
Podobnie jak kamienice spółdzielcze w Stanach (Nowy Jork i podobne miasta), gdzie może zgodzą się, żebyś kupił mieszkanie po serii przesłuchań przed radą mieszkańców.
A u nas z dnia na dzień możesz mieć sąsiada, którego pies dwa razy dziennie będzie lał w windzie.
Bo go stać na miesięczną kaucję i własciciel przeszczęśliwy (przy wyprowadzce lokatora już nie bedzie taki przeszczęśliwy).
Poczytaj o zdziwionych Polakach w Londynie, że przy wyprowadzce muszą po sobie naprawić to, co zepsuli.


-- -- -

Za dwupokojowe mieszkanie w ok 30tys mieście niedaleko Lubeki płaca 500euro+ media+ kaucja za 3 miechy chyba. Psa musieli zostawic w Polsce bo właściciel nie zgodził się aby z nimi "mieszkał". Mieszkanie dostali puste, bez mebli, na podłaczenie internetu czekali dwa miesiące(to podobno taka norma w tamtych okolicach) Anteny satelitarnej na balkonie powiesic nie moga(jest kablówka ale bez polskich programów), właściciel łazi im po całym mieszkaniu conajmniej raz w miesiącu

W dniu 2015-05-27 o 11:31, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Owszem, i to kolejny kamyczek do moich twierdzeń, że najem będzie taniał
(tzn. cywilizował się do warunków zachodnieuropejskich).

To zdecyduj się - taniał, czy cywilizował do warunków
zachodnioeuropejskich?

Jedno i drugie - chodzi o zmniejszenie kosztĂłw najmu w relacji do zarobkĂłw.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:31, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Owszem, i to kolejny kamyczek do moich twierdzeń, że najem będzie taniał
(tzn. cywilizował się do warunków zachodnieuropejskich).

To zdecyduj się - taniał, czy cywilizował do warunków
zachodnioeuropejskich?

Jedno i drugie - chodzi o zmniejszenie kosztĂłw najmu w relacji do zarobkĂłw.

http://www.gumtree.com/p/3-bedrooms-rent/3-4-bed-flat-in-east-central-london-wapping-property-located-in-central-london/1105063731

Normalnie taniocha za tym zachodzie. 585 GBP/tydzień = 2340 GBP/miesiąc. Normalnie przeciętna kasjerka z Tesco może brać i się wprowadzać... :-)

W dniu 2015-05-27 o 12:42, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:31, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Owszem, i to kolejny kamyczek do moich twierdzeń, że najem będzie
taniał
(tzn. cywilizował się do warunków zachodnieuropejskich).

To zdecyduj się - taniał, czy cywilizował do warunków
zachodnioeuropejskich?

Jedno i drugie - chodzi o zmniejszenie kosztĂłw najmu w relacji do
zarobkĂłw.

http://www.gumtree.com/p/3-bedrooms-rent/3-4-bed-flat-in-east-central-london-wapping-property-located-in-central-london/1105063731


Normalnie taniocha za tym zachodzie. 585 GBP/tydzień = 2340 GBP/miesiąc.
Normalnie przeciętna kasjerka z Tesco może brać i się wprowadzać... :-)

Nie ma co, świetne porównanie, do centrum najdroższego miasta w Europie
o ponadprzeciętnych cenach.

Ktoś powiedział, że kasjerki z Tesco mają mieszkać w centrum Londynu?

To tak jakbyś twierdził, że kasjerka z Biedronki ma mieszkać w
"Żaglowcu" na Złotej 44 (DC).

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 12:42, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:31, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-27 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Owszem, i to kolejny kamyczek do moich twierdzeń, że najem będzie
taniał
(tzn. cywilizował się do warunków zachodnieuropejskich).

To zdecyduj się - taniał, czy cywilizował do warunków
zachodnioeuropejskich?

Jedno i drugie - chodzi o zmniejszenie kosztĂłw najmu w relacji do
zarobkĂłw.

http://www.gumtree.com/p/3-bedrooms-rent/3-4-bed-flat-in-east-central-london-wapping-property-located-in-central-london/1105063731


Normalnie taniocha za tym zachodzie. 585 GBP/tydzień = 2340 GBP/miesiąc.
Normalnie przeciętna kasjerka z Tesco może brać i się wprowadzać... :-)

Nie ma co, świetne porównanie, do centrum najdroższego miasta w Europie
o ponadprzeciętnych cenach.

Ktoś powiedział, że kasjerki z Tesco mają mieszkać w centrum Londynu?

To tak jakbyś twierdził, że kasjerka z Biedronki ma mieszkać w
"Żaglowcu" na Złotej 44 (DC).

To mieszkanie to nie odpowiednik Żaglowca, tylko odpowiednik przeciętnej kamienicy w Śródmieściu. Odpowiednik Żaglowca w Londku to pewnie rząd wielkości więcej niż to ogłoszenie.

Wojciech Bancer wrote:

On 2015-05-27, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

[...]

Ty chyba sam siebie potrzebujesz przekonywać, że dobrze robisz, bo nie
kupiłeś mieszkania. A ludzie i tak kupują mieszkania przeważnie nie
dlatego, że mają podrożeć, albo mają stanieć, tylko dlatego, że są w tym
momencie życia, że czas na kupno mieszkania, założenie/powiększenie
rodziny.

Nie zgadzam się z tym. Ludzie ogólnie kupują mieszkania "za wcześnie"
i jest to ogólnie niezbyt dobry trend, ale to wynika z tego IMHO, że
po prostu rynek wynajmu jest u nas bardzo dziki i jeszcze niedojrzały.

Rynek wynajmu jest u nas bardzo łaskawy dla najemców. Na tzw. "zachodzie", aby wynająć mieszkanie trzeba przedstawić plik zaświadczeń, że się ma pracę i to nie byle jaką, tylko stałą i dobrze płatną, zaświadczenie o niekaralności, wpłacić kaucję i z góry za pierwsze 3 mies. U nas każdy obwieś, który ma w kieszeni parę groszy na kaucję i czynsz za pierwszy miesiąc, może wynająć mieszkanie i nie musi się z niczego tłumaczyć.

Pewnie są kozacy, którym żona zachodzi w drugą ciążę, a oni
twardo: "nie kupujemy mieszkania, bo za 15 lat będzie o 6% taniej"... :-)

Raczej "nie kupujmy mieszkania, bo nie mamy stabilnej sytuacji zawodowej,
nie wiemy jak duża rodzinę chcemy założyć i nie jesteśmy u szczytu naszych
możliwości".

Ci, co nie kupują, to nie kupują - oni nas nie interesują. Interesują nas ci, którzy kupują. A oni kupują, bo chcą i mogą kupić. A nie "bo w przyszłości będzie drożej/taniej/tak samo drogo/tak samo tanio".

On 2015-05-27, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

[...]

Ci, co nie kupują, to nie kupują - oni nas nie interesują. Interesują nas ci, którzy kupują. A oni kupują, bo chcą i mogą kupić. A nie "bo w przyszłości będzie drożej/taniej/tak samo drogo/tak samo tanio".

A tam. Kupują bo jest presja społeczna na "własne".

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mk42oi$ac5$1@node1.news.atman.pl...

Rynek wynajmu jest u nas bardzo łaskawy dla najemców. Na tzw. "zachodzie", aby wynająć mieszkanie trzeba przedstawić plik zaświadczeń, że się ma pracę i to nie byle jaką, tylko stałą i dobrze płatną,

No nie wiem, gdzies te Murzyny, Turki, studenci a i karani mieszkaja.

zaświadczenie o niekaralności, wpłacić kaucję i z góry za pierwsze 3 mies. U nas każdy obwieś, który ma w kieszeni parę groszy na kaucję i czynsz za pierwszy miesiąc, może wynająć mieszkanie i nie musi się z niczego tłumaczyć.

No, po doswiadczeniach roznych najemcow kaucja rosnie.

Tym niemniej ... to wlasnie na zachodzie jest wiecej mieszkan wynajmowanych.

J.

J.F. wrote:

Tym niemniej ... to wlasnie na zachodzie jest wiecej mieszkan
wynajmowanych.

1. Bo mniejszy odsetek ludności stać na kupno.
2. W Polsce kupa mieszkań jest własnych od czasu PRL, kiedy na mieszkanie się "czekało" i jak się w końcu doczekało, to się mieszkanie "dostawało". Pełno własnych mieszkań w Polsce, to mieszkania wykupione za półdarmo - kiedyś zakładowe, komunalne.
3. Na zachodzie sporo ludzi mieszka w mieszkaniach komunalnych - w twojej statystyce będą jako wynajmujący i będą według ciebie dowodem, jakie to świetne rozwiązanie, żeby wynajmować. A tych ludzi po prostu nie stać na kupienie żadnego mieszkania. Nie byłoby ich też stać na wynajęcie na rynku komercyjnym.

Użytkownik "Poldek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mk5bf7$m1e$1@node1.news.atman.pl...
J.F. wrote:

Tym niemniej ... to wlasnie na zachodzie jest wiecej mieszkan
wynajmowanych.

1. Bo mniejszy odsetek ludności stać na kupno.
2. W Polsce kupa mieszkań jest własnych od czasu PRL, kiedy na mieszkanie się "czekało" i jak się w końcu doczekało, to się mieszkanie "dostawało". Pełno własnych mieszkań w Polsce, to mieszkania wykupione za półdarmo - kiedyś zakładowe, komunalne.
3. Na zachodzie sporo ludzi mieszka w mieszkaniach komunalnych - w twojej statystyce będą jako wynajmujący i będą według ciebie dowodem, jakie to świetne rozwiązanie, żeby wynajmować. A tych ludzi po prostu nie stać na kupienie żadnego mieszkania. Nie byłoby ich też stać na wynajęcie na rynku komercyjnym.

Akurat opieram sie na opinii Niemcow i to takich z zarobkami ponad srednia.
Oni tez wynajmuja. Bo mieszkania sa drogie, a najem tani i "sie bardziej oplaca wynajac"
A moze dlatego, ze sa przyzwyczajeni od lat do takiego postepowania wynajmujacych jak pisales i wcale ich to nie bulwersuje.

A moze tez dlatego, ze ceny sa w miare stabilne, emerytura panstwowa pewna, i nie ma co myslec "na starosc".

Tak nawiasem mowiac to patrze np
http://immobilienmarkt.sueddeutsche.de/Angebote/mieten/Muenchen_Bogenhausen
http://immobilienmarkt.sueddeutsche.de/Angebote/kaufen/Muenchen_Bogenhausen

I mi wyglada, ze mieszkanie ~55m  kosztuje ~300-400 tys euro  (choc jest i  za 250k z 1983)
a wynajem ~1100-1500 euro ( choc kilka ofert po 700 "dla studentow") tez jest.

Nie przeliczajcie na zlotowki - wydaje mi sie ze to relatywnie podobnie jak u nas, minimalna niemiecka pensja to obecnie ~1400 euro (8.50/h), a w Monachium raczej zarabia sie wiecej.

Aaa - chyba jeszcze drobiazg - mieszkania tanieja z wiekiem. Kupujesz takie za 350 tys, placisz z odsetkami 450, a na koniec masz warte 250.
A przy wynajmie to sobie zmieniasz co 5 lat na nowe :-)

J.

W dniu czwartek, 28 maja 2015 13:01:51 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Aaa - chyba jeszcze drobiazg - mieszkania tanieja z wiekiem.

To nie takie oczywiste.

Kupujesz takie za 350 tys, placisz z odsetkami 450, a na koniec masz warte 250.

Po moich mieszkaniach tej prawidłowości nie widać ale może 4-12 lat to za krótkie okresy

A przy wynajmie to sobie zmieniasz co 5 lat na nowe :-)

Czy na "nowe" czy na "inne"?

W dniu 2015-05-29 o 13:22, Kris pisze:

A przy wynajmie to sobie zmieniasz co 5 lat na nowe :-)

Czy na "nowe" czy na "inne"?

To akurat nie ma znaczenia dla najemcy, i to jest jedna z zalet tego
typu mieszkania - czy się mieszka w nowym budynku, czy w starym, gdzie
na remonty się zbiera 400zł miesięcznie - to już problem właściciela.

--
Liwiusz

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup
W dniu czwartek, 28 maja 2015 13:01:51 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Aaa - chyba jeszcze drobiazg - mieszkania tanieja z wiekiem.

To nie takie oczywiste.

Na podstawie tych monachijskich cen.

Kupujesz takie za 350 tys, placisz z odsetkami 450, a na koniec masz warte 250.

Po moich mieszkaniach tej prawidłowości nie widać ale może 4-12 lat to za krótkie okresy

Bo to nie byl stabilny rynek :-)
Poza tym porownujemy cene mieszkania nowego i starego w podobnej lokalizacji.

Co by nie mowic, to mieszkanie jednak troche traci z wiekiem, i jesli ma po latach blyszczec, to wymaga pewnych inwestycji.
Z drugiej strony - nasze "nowe" to stan developerski i inwestycje nawet wieksze  :-)

A przy wynajmie to sobie zmieniasz co 5 lat na nowe :-)

Czy na "nowe" czy na "inne"?

Jak masz taki kaprys, to na nowe, czy tam nowo odremontowane.

J.

J.F. wrote:

Aaa - chyba jeszcze drobiazg - mieszkania tanieja z wiekiem.

Tak - już był taki jeden na forach, który upierał się, że mieszkania są jak samochody :-)
To może ty byłeś?

Szczególnie kamienice w Śródmieściach tanieją.
Im bliżej rynku Starego Miasta, tym tańsze ;-)
A przy samym Rynku to już dopłacają ;-))


-- -- -

mieszkania tanieja z wiekiem.

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmmb2ec.ia.proteus@pl-test.org...

A tu ciekawa analiza:
http://forsal.pl/artykuly/872555,dlaczego-niemcy-wola-wynajmowac-mieszkania-a-polacy-kupowac.html

Wszystko kwestia ceny.
Jak znajomy wyjechal 20 lat to Monachium, to mieszkania byly tam przede wszystkim horendalnie drogie.
Zakup w zasadzie nie wchodzil w gre :-)

Z drugiej strony np w Dreznie, a podejrzewam, ze sie to rozciaga na byle NRD bez Berlina, po chwilowym boomie, ceny mieszkan spadly.
Zarobki na zachodzie jednak wyzsze, to ludzie wyjechali. Tu nie ma bariery "imigracji".

Z trzeciej - tam nie bylo socjalizmu, starzy kamienicznicy swoje kamienice maja, i nie beda ich dzielic na czesci ...

J.

Bo w Niemczech są czynsze regulowane?
Podobnie, jak w Austrii?
Wiesz jak w tych krajach "łatwo" wyrzucić lokatora?


-- -- -
dlaczego-niemcy-wola-wynajmowac-mieszkania

W dniu 22.05.2015 o 12:03, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-22 o 11:32, m pisze:

W dniu 20.05.2015 o 12:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-19 o 23:36, m pisze:

W dniu 19.05.2015 o 20:03, Liwiusz pisze:

 

lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i
spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

Robiłeś wyliczenia? Bo ja, żeby udowodnić drugiej połowie że lepiej
wynająć niż kupić, robiłem. Zakładałem na oko, że bardziej opłaca się
nająć, różnicę odkładać i za X lat za tą odłożoną różnicę kupić mieszkanie.

Ku mojemu zdziwieniu wyszło że jak uwzględnić choćby niewielką inflację,
to szybciutko przestaje się opłacać i jedyną zaletą najmu jest mobilność.

Coś źle liczysz, skoro "uwzględnienie choćby niewielkiej inflacji" tak
zaburzało wynik.

Znalazłem arkusz w którym to liczyłem - w załączniku (tj. pod linkiem
http://www.filedropper.com/showdownload.php/kalkulacje-najemkupno ).

Zauważ że nawet założenie zerowej inflacji i wysokiego wiboru (5) daje
że po kilku latach będę miał więcej własnej spłaconej nieruchomości niż
odłożonych pieniędzy z najmu.

Na pewno różnię się od Ciebie z założeniami o to że ty zakładasz że
nieruchomości będą tanieć, ja że nie będą (tj. będą drożeć razem z
inflacją).

Wiesz, przyjmując odpowiednie wskaźniki można wykazać wszystko.

A tymczasem na razie jest jak jest:

- ceny najmu stoją w miejscu (czyli spadają) lub spadają realnie,
zakładanie, że w każdym *kolejnym* rokiem czynsz wzrasta - bez podstaw

Indeksacja o inflację wydaje mi się rozsądnym założeniem. Może nie co
rok, moĹźe co 2 lata ...

- nieruchomości spadają

Bo były przeszacowane, mają z czego spadać. Normalnie nieruchomości w
długim terminie są IMHO pewną lokatą (tyle że biorącą kasę na
eksploatację).

- trzeba mieć wkład własny, którego tu nie liczysz (w tym przypadku 60
000zł, niedługo 120 000zł)

niewiele zmieni.

- nie liczysz kosztów ubezpieczenia (kilkaset zł rocznie) remontów (ca.
2000 w skali roku)

Remonty typu malowanie - i tak obciążają najemcę. Remonty typu wymiana
dachu też obciążają najemcę, bo opłaca je w tzw "czynszu do spółdzielni".

- rozważasz bardzo drogie mieszkanie, co przekłada się na to, że
niepotrzebnie przez całe życie będziesz musiał mieszkać w drogim
mieszkaniu (duża szansa, że w ciągu 30 lat zarobki przestaną być ponad
średnią i będzie problem ze spłatą)

Za to rozważam tani najem jak na ten metraż, dla mniejszych mieszkań
stosunek czynszu do ceny mieszkania jest większy, więc przyjęte przeze
mnie założenia są i tak na korzyść najmu.

- gdzieś tam w połowie okresu najmu okazuje się, że mamy na czysto 290
000zł - powinno prowadzić do konstatacji, że "hej, opłaca się przez 15
lat wynajmować i skończyć z 290 000zł a potem zobaczymy a/ co będę
potrzebował b/ co za to będę mógł kupić/wynająć)

A jak się okaże że będę potrzebował takiego mieszkania za 500, to będzie
mi się tylko lekka łezka w oku kręciła że mam tylko 290 :).

- plus cała masa oszczędności na najmie, takich jak na przykład to, że
jak jest gorzej, to mogę się przeprowadzić do mieszkania za 1000, a nie
za 2000zł, gdy tymczasem choćby nie wiem co, w razie kredytu muszę
siedzieć w swoim mieszkaniu za "milion"

To są zalety pozafinansowe, z którymi się zgadzam. Większa mobilność
itd... ale IMHO można między bajki włożyć stwierdzenie że z najmu to
zostanie takie ohoho Ĺźe sobie potem kupimy mieszkanie. Mi wychodzi Ĺźe
nie kupimy, będziemy mobilniejsi, szczęśliwsi, może zdrowsi, ale kasy
wprost mieć więcej z tego nie będziemy mieli :).

Znowu najem ma wadę (też pozafinansową), że w teorii możesz odkładać
różnicę. W praktyce - wielu nie będzie.

- co z podatkami i przyszłym ewentualnym katastrem?

A myślisz że przyszły kataster to będzie płaciła ciotka wynajmującego
czy wrzuci w czynsz?

- co z PCC? To 12000zł, a jeśli kupujesz od deva, do ze 30 000zł za
wyposaĹźenie stanu surowego

Zakładam zakup używanego.

- koszty notarialne

No weź, to są grosze, nieistotne w tego typu zestawieniu. Może przesuną
granicę przewagi jednego nad drugim o pół roku. Nie biorę pod uwagi też .

- śledząc historię, twierdzenie, że wibor 5 jest wysoki jest trochę "na
krawędzi". A co będzie, jak wibor będzie 10? A 15?

IMHO w kredyt można iść, jeśli ma się realną szansę na jego spłatę w
ciągu 10 lat. Wówczas można wziąć kredyt na 30 lat, nadpłacać go w 10
lat, a w razie pogorszenia koniunktury spłacać raty standardowo.
Natomiast realnie bardzo dużo rodzin wyłoży się na prostym fakcie, że
przyjmowanie, że przez 30 lat nie będę bezrobotny/chory, co w przypadku
pierwszych kilkunastu lat kredytu spowoduje, że zostaną bez mieszkania i
bez pieniędzy wynikających z jego sprzedaży.

Dużo mądrości w powyższym.

p. m.

W dniu 2015-05-22 o 13:08, m pisze:

- ceny najmu stoją w miejscu (czyli spadają) lub spadają realnie,
zakładanie, że w każdym *kolejnym* rokiem czynsz wzrasta - bez podstaw

Indeksacja o inflację wydaje mi się rozsądnym założeniem. Może nie co
rok, moĹźe co 2 lata ...

Nie słyszałem, aby w ostatnich paru latach komuś skoczyła cena najmu.
Jak ktoś płaci, to jest skarbem dla wynajmującego i ani mu w głowie
podwyżka. Jak ktoś szuka na bieżąco, to dochodzi do wniosku, że w
podobnej cenie ma coraz większy i lepszy wybór.

Sam BGK w swoim programie mieszkań na wynajem początkowo wpisał w umowę
waloryzację czynszu o stopień inflacji, co wzbudziło uśmiech politowania
w branży, potem się z tego wycofał.

- nieruchomości spadają

Bo były przeszacowane, mają z czego spadać. Normalnie nieruchomości w
długim terminie są IMHO pewną lokatą (tyle że biorącą kasę na
eksploatację).

Nie wiem co to znaczy "normalnie", natomiast wiem Ĺźe w takiej Hiszpanii
możesz kupować nieruchomości za niskie dziesiątki tysięcy euro. Być może
rzeczywiście TO jest dobra lokata, ale nie w cenach obecnych w Polsce,
gdzie realne są wieloletnie spadki.

- trzeba mieć wkład własny, którego tu nie liczysz (w tym przypadku 60
000zł, niedługo 120 000zł)

niewiele zmieni.

Zmieni głównie to, że mniej ludzi kupi, czyli będzie taniej.

- nie liczysz kosztów ubezpieczenia (kilkaset zł rocznie) remontów (ca.
2000 w skali roku)

Remonty typu malowanie - i tak obciążają najemcę. Remonty typu wymiana

Błąd. W praktyce nikt nie będzie malował mieszkania wynajmującemu. Robi
to sam wynajmujący, a jak nie chce, to się przeprowadza do innego
mieszkania.

dachu też obciążają najemcę, bo opłaca je w tzw "czynszu do spółdzielni".

Nie opłaca, najemca jest zobowiązany płacić czynsz wynajmującemu. To,
jakie koszty ponosi wynajmujący jest już bez znaczenia.

- rozważasz bardzo drogie mieszkanie, co przekłada się na to, że
niepotrzebnie przez całe życie będziesz musiał mieszkać w drogim
mieszkaniu (duża szansa, że w ciągu 30 lat zarobki przestaną być ponad
średnią i będzie problem ze spłatą)

Za to rozważam tani najem jak na ten metraż, dla mniejszych mieszkań

Generalnie wynajmuje się nie na metraż, tylko na pokoje.

stosunek czynszu do ceny mieszkania jest większy, więc przyjęte przeze
mnie założenia są i tak na korzyść najmu.

Po cenie najmu wydaje się, że są to przynajmniej 3 pokoje.

- gdzieś tam w połowie okresu najmu okazuje się, że mamy na czysto 290
000zł - powinno prowadzić do konstatacji, że "hej, opłaca się przez 15
lat wynajmować i skończyć z 290 000zł a potem zobaczymy a/ co będę
potrzebował b/ co za to będę mógł kupić/wynająć)

A jak się okaże że będę potrzebował takiego mieszkania za 500, to będzie
mi się tylko lekka łezka w oku kręciła że mam tylko 290 :).

E, żaden problem, wpłacasz 300 tysięcy i na 200 bierzesz kredyt na parę
lat ;)

- plus cała masa oszczędności na najmie, takich jak na przykład to, że
jak jest gorzej, to mogę się przeprowadzić do mieszkania za 1000, a nie
za 2000zł, gdy tymczasem choćby nie wiem co, w razie kredytu muszę
siedzieć w swoim mieszkaniu za "milion"

To są zalety pozafinansowe, z którymi się zgadzam. Większa mobilność
itd... ale IMHO można między bajki włożyć stwierdzenie że z najmu to
zostanie takie ohoho Ĺźe sobie potem kupimy mieszkanie.

Większość nie kupi, bo nie odkłada.

Mi wychodzi Ĺźe
nie kupimy, będziemy mobilniejsi, szczęśliwsi, może zdrowsi, ale kasy
wprost mieć więcej z tego nie będziemy mieli :).

Szczęśliwsi, zdrowsi - to są czynniki za które warto zapłacić ;)

Mój kolega zakredytował się na mieszkanie na warszawskiej Białołęce.
Akurat dostał pracę ze stałą perspektywą, spokojnie kilka lat będzie
pracował, a kto wie, czy nie do emerytury, czyli kilkadziesiąt ;)

Tylko jest jeden feler - dojazd (w tym samym mieście) 1,5h w jedną stronę...

Znowu najem ma wadę (też pozafinansową), że w teorii możesz odkładać
różnicę. W praktyce - wielu nie będzie.

Mhm. Ale może dzięki temu będzie się lepiej odżywiać, trochę świata
zwiedzi itp. ;)

- co z podatkami i przyszłym ewentualnym katastrem?

A myślisz że przyszły kataster to będzie płaciła ciotka wynajmującego
czy wrzuci w czynsz?

Może sobie wrzucać, co nie zmienia faktu, że stawka rynkowa najmu jakaś
tam będzie i nie tak łatwo będzie zmienić punkt równowagi, zwłaszcza że
przy katastrze:
- zwiększy się podaż wynajmujących, bo każdy będzie chciał sobie
"wrzucić podatek w czynsz"
- niektórzy sprzedadzą, aby za puste nie płacić -> spadek cen sprzedaży
-> spadek cen najmu

- co z PCC? To 12000zł, a jeśli kupujesz od deva, do ze 30 000zł za
wyposaĹźenie stanu surowego

Zakładam zakup używanego.

Zatem bagatela 12000zł PCC :)

- koszty notarialne

No weź, to są grosze, nieistotne w tego typu zestawieniu. Może przesuną
granicę przewagi jednego nad drugim o pół roku. Nie biorę pod uwagi też .

To jest parę tysięcy. Powiedzmy 1-2 miesiące najmu. Przy założeniu, że
ktoś nie planuje być przyspawanym do końca życia do swojej pipidówki
(patrz wyĹźej "kolega 1,5h") to w perspektywie "Ĺźe moĹźe za rok, 5 lat
będę zmieniał" ma to znaczenie.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 13:46:56 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Błąd. W praktyce nikt nie będzie malował mieszkania wynajmującemu. Robi
to sam wynajmujący, a jak nie chce, to się przeprowadza do innego
mieszkania.

Wynajmuje kilka lokali mieszkalnych i jeszcze nigdy swoim lokatorom nie malowałem. Malowałem tylko jak się jedni wyprowadzili i zostawili niepomalowane(chociaż zgodnie z umowa mieli zostawić pomalowane) ale dogadaliśmy się że ja pomaluję

Nie opłaca, najemca jest zobowiązany płacić czynsz wynajmującemu. To,
jakie koszty ponosi wynajmujący jest już bez znaczenia.

Widzisz mi płaca za wynajem i dodatkowo koszty czynszu/funduszu remontowego. Jedni lokatorzy załatwili sobie na 80% kosztów czynszu/remontowego dopłatę/dofinasowanie więc oni mi tylko dopłacają te brakujące 20% a ja przekazuje to do administratora.

W dniu 2015-05-22 o 16:12, Kris pisze:

W dniu piątek, 22 maja 2015 13:46:56 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Błąd. W praktyce nikt nie będzie malował mieszkania wynajmującemu. Robi
to sam wynajmujący, a jak nie chce, to się przeprowadza do innego
mieszkania.

Wynajmuje kilka lokali mieszkalnych i jeszcze nigdy swoim lokatorom nie malowałem. Malowałem tylko jak się jedni wyprowadzili i zostawili niepomalowane(chociaż zgodnie z umowa mieli zostawić pomalowane)

Nie podpisałbym takiej umowy i pomimo oglądania kilkudziesięciu mieszkań
na wynajem nie spotkałem się z takim dziwacznym żądaniem wynajmującego.

Nie opłaca, najemca jest zobowiązany płacić czynsz wynajmującemu. To,
jakie koszty ponosi wynajmujący jest już bez znaczenia.

Widzisz mi płaca za wynajem i dodatkowo koszty czynszu/funduszu remontowego. Jedni lokatorzy załatwili sobie na 80% kosztów czynszu/remontowego dopłatę/dofinasowanie więc oni mi tylko dopłacają te brakujące 20% a ja przekazuje to do administratora.

Zwał jak zwał, płacą ci po prostu czynsz, który dzielisz na "czynsz
właściwy" i swoje koszty.

--
Liwiusz

W dniu piątek, 22 maja 2015 16:17:14 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

Nie podpisałbym takiej umowy i pomimo oglądania kilkudziesięciu mieszkań
na wynajem nie spotkałem się z takim dziwacznym żądaniem wynajmującego.
Jakie dziwaczne? Normalne uczciwe warunki. Dostali pomalowane, oddają pomalowane.

Zwał jak zwał, płacą ci po prostu czynsz, który dzielisz na "czynsz
właściwy" i swoje koszty.

A no.

A ustawę o ochronie praw lokatorów czytał, w części obowiązków najemcy??
;-)


-- -- -

Nie podpisałbym takiej umowy i pomimo oglądania kilkudziesięciu mieszkań na wynajem nie spotkałem się z takim dziwacznym żądaniem wynajmującego.

W dniu 2015-06-16 o 01:39,  666 pisze:

A ustawę o ochronie praw lokatorów czytał, w części obowiązków najemcy??
;-)

Ustawa nie przyjęła się w praktyce prywatnego najmu.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-06-16 o 01:39,  666 pisze:

A ustawę o ochronie praw lokatorów czytał, w części obowiązków najemcy??
;-)

Ustawa nie przyjęła się w praktyce prywatnego najmu.

kiedys byla ustawa o najmie lokali mieszkalnych, ta nie miala zastrzezenia, ze prywatnych nie dotyczy.
Ale zostala uchylona i zastapiona powysza.

J.

No niejeden najemca się ździwił przy opuszczaniu lokalu ;-)


-- -- -

Ustawa nie przyjęła się w praktyce prywatnego najmu.

Ile Ci płacą za godzinę oglądania?
A za dojazd - rozliczasz kilometrówkę?


-- -- -

pomimo oglądania kilkudziesięciu mieszkań na wynajem

W dniu 2015-06-16 o 01:42,  666 pisze:

Ile Ci płacą za godzinę oglądania?
A za dojazd - rozliczasz kilometrówkę?

Co to za głupie pytania?

--
Liwiusz

No bo jeden siedzi na własnym balkonie i pije piwo, a drugi jeździ oglądać mieszkania na wynajem, to też musisz wliczyć w koszty ewentualnego najmu.


-- -- -

Co to za głupie pytania?

W dniu 2015-06-16 o 17:34,  666 pisze:

No bo jeden siedzi na własnym balkonie i pije piwo, a drugi jeździ
oglądać mieszkania na wynajem, to też musisz wliczyć w koszty
ewentualnego najmu.

No tak, bo ten co pije piwo na swoim, to mieszkanie kupował losowo ;)

Zresztą ja wolę oglądać mieszkania, niż pić piwo na balkonie, więc można
powiedzieć, że robię to gratis :)

--
Liwiusz

Tego się obawiałem, że nie umiesz policzyć kosztu alternatywnego ;-)


-- -- -

można powiedzieć, że robię to gratis

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-19 o 19:38, RobertS pisze:

W dniu 2015-05-19 o 10:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-19 o 10:27, Poldek pisze:

Tylko kto będzie chciał te kredyty brać na przewartościowane mieszkania.
Naiwne insynuacje. Drogi (w przyszłości) kredyt + demografia zrobią
swoje, bez względu na to jak banki będą stawać na rzęsach.

to czy mieszkania są przewartościowane czy niedowartościowane widać z
perspektywy czasu, tak na dany moment ciężko to określić

tak samo jak odp. na pytanie czy teraz akcje są tanie czy drogie

Analogia nietrafna. Tak samo jak możesz przewidzieć liczebność obywateli
państwa za 20 lat, tak samo możesz określić stopień podaży i popytu na
mieszkania.

lepszy kredyt na przewartościowane mieszkanie niż wynajmowanie (i
spłacanie cudzego kredytu) przez ileś lat

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

O zaletach "drugoplanowych" (mobilność, brak kosztów typu ubezpieczenie
mieszkania, ubezpieczenie NWW, brak konieczności dokonywania remontów,
kupowania mebli i wyposażenia, brak konieczności posiadania wkładu
własnego, brak PCC, brak podatków od nieruchomości a w przyszłości
potencjalnego katastru itd.) tylko napomknę.

Nie wiem, jak wyliczyłeś, że koszt kredytu jest niższy niż czynsz za to samo mieszkanie, bo mi wychodzi nie z wyliczenia, tylko z realu, że rata kredytu (kapitał + odsetki + 4 obowiązkowe ubezpieczenia) + opłaty dla administratora nieruchomości łącznie -> mniej niż czynsz mies. za wynajem tego mieszkania. Pewnie sporo zależy też od lokalizacji i typu mieszkania. Oczywiście, co jakiś czas konieczny jest remont i wtedy już koszty posiadania mieszkania przewyższają koszty wynajmowania takiego mieszkania. Im dalej w las, tym bardziej jednak rośnie rata kapitałowa, maleje odsetkowa. Szczególnie przy malejącym WIBORze :-) W sumie po 30 latach szarpania się z najemcami, remontami itp. wychodzi, że zostajemy z mieszkaniem, które "spadło z nieba". Po 30 latach płacenia czynszu na wynajem nie masz nic, co mógłbyś przekazać w spadku dzieciom.

W dniu 2015-05-20 o 14:35, Poldek pisze:

Nie wiem, jak wyliczyłeś, że koszt kredytu jest niższy niż czynsz za to
samo mieszkanie, bo mi wychodzi nie z wyliczenia, tylko z realu, Ĺźe rata
kredytu (kapitał + odsetki + 4 obowiązkowe ubezpieczenia) + opłaty dla
administratora nieruchomości łącznie -> mniej niż czynsz mies. za
wynajem tego mieszkania.

To może podaj wartość tego mieszkania i te opłaty w jednym i drugim
przypadku.

Pewnie sporo zaleĹźy teĹź od lokalizacji i typu
mieszkania. Oczywiście, co jakiś czas konieczny jest remont i wtedy już
koszty posiadania mieszkania przewyższają koszty wynajmowania takiego
mieszkania. Im dalej w las, tym bardziej jednak rośnie rata kapitałowa,
maleje odsetkowa. Szczególnie przy malejącym WIBORze :-) W sumie po 30
latach szarpania się z najemcami, remontami itp. wychodzi, że zostajemy
z mieszkaniem, które "spadło z nieba". Po 30 latach płacenia czynszu na
wynajem nie masz nic, co mógłbyś przekazać w spadku dzieciom.

I ciągle ten sam błąd - nie "nic" tylko oszczędności wynikające z braku
kredytu.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 14:35, Poldek pisze:

Nie wiem, jak wyliczyłeś, że koszt kredytu jest niższy niż czynsz za to
samo mieszkanie, bo mi wychodzi nie z wyliczenia, tylko z realu, Ĺźe rata
kredytu (kapitał + odsetki + 4 obowiązkowe ubezpieczenia) + opłaty dla
administratora nieruchomości łącznie -> mniej niż czynsz mies. za
wynajem tego mieszkania.

To może podaj wartość tego mieszkania i te opłaty w jednym i drugim
przypadku.

Pewnie sporo zaleĹźy teĹź od lokalizacji i typu
mieszkania. Oczywiście, co jakiś czas konieczny jest remont i wtedy już
koszty posiadania mieszkania przewyższają koszty wynajmowania takiego
mieszkania. Im dalej w las, tym bardziej jednak rośnie rata kapitałowa,
maleje odsetkowa. Szczególnie przy malejącym WIBORze :-) W sumie po 30
latach szarpania się z najemcami, remontami itp. wychodzi, że zostajemy
z mieszkaniem, które "spadło z nieba". Po 30 latach płacenia czynszu na
wynajem nie masz nic, co mógłbyś przekazać w spadku dzieciom.

I ciągle ten sam błąd - nie "nic" tylko oszczędności wynikające z braku
kredytu.

Nie ma oszczędności. Przez te 30 lat kasa zamiast na oszczędności, szła na płacenie właścicielowi za wynajem. Chyba, że nie mieszkałeś.
Oczywiście zostawiamy na boku sytuacje, że przez 30 lat mieszkałeś z rodzicami lub odziedziczyłeś mieszkanie po babci.

On 2015-05-20, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

[...]

Nie ma oszczędności. Przez te 30 lat kasa zamiast na oszczędności, szła na płacenie właścicielowi za wynajem.

To jest dyskusyjne i mocno indywidualne. Ja np. stoję na stanowisku, że
dałoby się ukręcić niższą cenę najmu niż wynosiłaby rata kredytu, a odkładana
różnica (inwestowana) z powodzeniem wystarczyłaby do kupienia mieszkania za gotówkę.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości
On 2015-05-20, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:
[...]

Nie ma oszczędności. Przez te 30 lat kasa zamiast na oszczędności, szła
na płacenie właścicielowi za wynajem.

To jest dyskusyjne i mocno indywidualne. Ja np. stoję na stanowisku, że
dałoby się ukręcić niższą cenę najmu niż wynosiłaby rata kredytu, a odkładana
różnica (inwestowana) z powodzeniem wystarczyłaby do kupienia mieszkania za
gotówkę.

Ogolnie by sie dalo, pytanie czy da sie w Polsce obecnie, a konkretniej w Warszawie, Poznaniu czy np Krakowie.
Ile by to taniej mialo byc, i czy odkladajac np 400zl co miesiac uzbierasz na mieszkanie na starosc.
A tu dochodza procenty, inflacja ogolna i ewentualny spadek popytu i cen mieszkan.

Tak ogolnie mowiac, to cena najmu jak najbardziej powinna byc nizsza od raty kredytu, no bo jakby byla wyzsza czy taka sama, to po co wynajmowac :-)

Ale na strazy systemu moze stac tajemnicza "zdolnosc kredytowa" czy "musi pan/i miec 25% wkladu wlasnego" :-)

J.

W dniu 2015-05-20 o 15:47, J.F. pisze:

Ale na strazy systemu moze stac tajemnicza "zdolnosc kredytowa" czy
"musi pan/i miec 25% wkladu wlasnego" :-)

Zależność może być nie taka jak się Ci wydaje - "zdolność kredytowa",
"25% wkładu" to czynniki zmniejszające popyt -> niższe ceny mieszkań ->
niĹźsze ceny najmu.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-20 o 15:47, J.F. pisze:

Ale na strazy systemu moze stac tajemnicza "zdolnosc kredytowa" czy
"musi pan/i miec 25% wkladu wlasnego" :-)

Zależność może być nie taka jak się Ci wydaje - "zdolność kredytowa",
"25% wkładu" to czynniki zmniejszające popyt -> niższe ceny mieszkań ->
niĹźsze ceny najmu.

Ale wtedy, skoro spadaja ceny mieszkan, to znow bardziej oplaca sie kupic niz wynajac :-)

Poza tym w naszym klimacie gdzies mieszkac trzeba, wiec IMO - ten popyt jest w miare staly.

J.

W dniu 2015-05-20 o 16:04, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-20 o 15:47, J.F. pisze:

Ale na strazy systemu moze stac tajemnicza "zdolnosc kredytowa" czy
"musi pan/i miec 25% wkladu wlasnego" :-)

Zależność może być nie taka jak się Ci wydaje - "zdolność kredytowa",
"25% wkładu" to czynniki zmniejszające popyt -> niższe ceny mieszkań ->
niĹźsze ceny najmu.

Ale wtedy, skoro spadaja ceny mieszkan, to znow bardziej oplaca sie
kupic niz wynajac :-)

Możliwe. Przecież nie piszę o tym jak o jakiejś zasadzie generalnej,
tylko jak jest w Polsce od ca. 10 lat (wcześniej nie wiem).

Poza tym w naszym klimacie gdzies mieszkac trzeba, wiec IMO - ten popyt
jest w miare staly.

Oj, kolejny zaklinacz. Jak może być stały popyt, skoro nie dość że coraz
mniej ludzi wchodzi w wiek kiedy kupuje się mieszkanie, to jeszcze
miliomy z nich emigrują.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2015-05-20 o 16:04, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

Zależność może być nie taka jak się Ci wydaje - "zdolność kredytowa",
"25% wkładu" to czynniki zmniejszające popyt -> niższe ceny mieszkań ->
niĹźsze ceny najmu.

Poza tym w naszym klimacie gdzies mieszkac trzeba, wiec IMO - ten popyt
jest w miare staly.

Oj, kolejny zaklinacz. Jak może być stały popyt, skoro nie dość że coraz
mniej ludzi wchodzi w wiek kiedy kupuje się mieszkanie, to jeszcze
miliomy z nich emigrują.

Dlatego pisze "w miare".
Nie ma wprost jednak tak, ze jak mieszkania drogie, to sie ich nie kupuje/wynajmuje, a jak tanie to sie kupi lub wynajmie dwa :-)

Choc owszem - jak drogie to mozna przy rodzicach, albo w dwoch w jednym pokoju, albo stwierdzic "tu sie nie da zyc" i pojechac do Londynu,
albo jak tanie, to kupic dodatkowe, z nadzieja na zyski z wynajmu :-)

J.

W dniu 2015-05-20 o 16:32, J.F. pisze:

Nie ma wprost jednak tak, ze jak mieszkania drogie, to sie ich nie
kupuje/wynajmuje, a jak tanie to sie kupi lub wynajmie dwa :-)

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-05-20 o 16:32, J.F. pisze:

Nie ma wprost jednak tak, ze jak mieszkania drogie, to sie ich nie
kupuje/wynajmuje, a jak tanie to sie kupi lub wynajmie dwa :-)

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

No to nie wiem - moze to taki spis ?

Na razie niewiele mieszkan stoi pustych. Przynajmniej w dudzych miastach.

A jakby tak bylo ... to by chyba zalamalo firmy budowlane, a tak zle jeszcze nie jest.

No chyba ze te nadmiarowe mieszkania to jakies rudery, ktorych nikt nie chce ...



J.

W dniu 2015-05-20 o 19:20, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-05-20 o 16:32, J.F. pisze:

Nie ma wprost jednak tak, ze jak mieszkania drogie, to sie ich nie
kupuje/wynajmuje, a jak tanie to sie kupi lub wynajmie dwa :-)

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

No to nie wiem - moze to taki spis ?

Na razie niewiele mieszkan stoi pustych. Przynajmniej w dudzych miastach.

Ale co, zaglądasz do mieszkań?

Podobno ćwierć Miasteczka Wilanów jest na sprzedaż:
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,miasteczko-wilanow-co-czwarte-mieszkanie-jest-na-sprzedaz,157411.html

A jakby tak bylo ... to by chyba zalamalo firmy budowlane, a tak zle
jeszcze nie jest.

No chyba ze te nadmiarowe mieszkania to jakies rudery, ktorych nikt nie
chce ...

Na razie jest "kupuj bo będzie drożej", "kupuj bo teraz jest tani
kredyt" (non-sens).

Do spadkowych tendencji oprócz kredytu i demografii można doliczyć
przyszłych bankrutów: z kredytów frankowych i z kończących się dopłat do
"rodzin na swoim" (zwyĹźka raty kredytu) - pierwsze rodziny z brakiem
dopłat chyba się ujawnią w tym roku, za jakieś 2-3 lata będzie tego
więcej i wówczas zobaczymy ile rodzin nie podoła i będzie chciało lub
musiało sprzedać mieszkanie.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Do spadkowych tendencji oprócz kredytu i demografii można doliczyć
przyszłych bankrutów: z kredytów frankowych i z kończących się dopłat do
"rodzin na swoim" (zwyĹźka raty kredytu) - pierwsze rodziny z brakiem
dopłat chyba się ujawnią w tym roku, za jakieś 2-3 lata będzie tego
więcej i wówczas zobaczymy ile rodzin nie podoła i będzie chciało lub
musiało sprzedać mieszkanie.

Zaleciało taką samą propagandą jak siała wyborcza w szczycie histerii 2007, tylko że w przeciwną stronę.
Przypominam, że kredyty frankowe mają doskonałe wskaźniki spłacalności. Lepsze niż złotowe.
Dopłaty do "rodzin" to margines w morzu kredytów i przez te parę lat dochody Lemińskiego, który wziął kredyt w 2007 są już sporo wyższe niż w 2007. Za to nominalna wysokość raty spadła, bo spadł WIBOR. Więc realna rata Lemińskiego posiadającego kredyt z RnS jest dziś sporo niżej niż wtedy, kiedy zaczynał spłacać.

Nie sprawdziły się histeryczne scenariusze budowane na narracji rodem z GW lat 2005-2008, że będzie drożało aż do poziomu = Paryżowi i Londynowi. Tak samo nie sprawdzą się katastroficzne wizje budowane na narracji, która ma przede wszystkim wywoływać jak najsilniejsze emocje.

W dniu 2015-05-20 o 20:07, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

Do spadkowych tendencji oprócz kredytu i demografii można doliczyć
przyszłych bankrutów: z kredytów frankowych i z kończących się dopłat do
"rodzin na swoim" (zwyĹźka raty kredytu) - pierwsze rodziny z brakiem
dopłat chyba się ujawnią w tym roku, za jakieś 2-3 lata będzie tego
więcej i wówczas zobaczymy ile rodzin nie podoła i będzie chciało lub
musiało sprzedać mieszkanie.

Zaleciało taką samą propagandą jak siała wyborcza w szczycie histerii
2007, tylko że w przeciwną stronę.
Przypominam, że kredyty frankowe mają doskonałe wskaźniki spłacalności.
Lepsze niż złotowe.

Nie dziwota, skoro niespłacany kredyt frankowy staje się nagle kredytem
złotówkowym.

Dopłaty do "rodzin" to margines w morzu kredytów i przez te parę lat

No, jeśli kilkanaście-kilkadziesiąt procent kredytów, to margines...

dochody Lemińskiego, który wziął kredyt w 2007 są już sporo wyższe niż w
2007. Za to nominalna wysokość raty spadła, bo spadł WIBOR. Więc realna
rata Lemińskiego posiadającego kredyt z RnS jest dziś sporo niżej niż
wtedy, kiedy zaczynał spłacać.

Rozumiem, że w twoim świecie nie ma zakredytowanych pod korek i tych,
których zarobki się zmniejszyły. Nie ekstrapoluj jednak tego na
rzeczywistość.

Nie sprawdziły się histeryczne scenariusze budowane na narracji rodem z
GW lat 2005-2008, że będzie drożało aż do poziomu = Paryżowi i
Londynowi. Tak samo nie sprawdzą się katastroficzne wizje budowane na
narracji, która ma przede wszystkim wywoływać jak najsilniejsze emocje.

PoĹźyjemy zobaczymy.

--
Liwiusz

W dniu 2015-05-20 o 21:31, Liwiusz pisze:

Nie dziwota, skoro niespłacany kredyt frankowy staje się nagle kredytem
złotówkowym.

a to stwierdzenie mnie zainteresowało, skąd taki pomysł?

rozumiem, że wypowiedziany kredyt z walucie może zostać przewalutowany i egzekucja jest w PLN, ale jeżeli tylko ktoś się spóźnia z ratami lub ma np. restrukturyzację to warunki się nie zmieniają...


--
pozdrawiam
RobertS

W dniu 2015-05-20 o 22:01, RobertS pisze:

W dniu 2015-05-20 o 21:31, Liwiusz pisze:

Nie dziwota, skoro niespłacany kredyt frankowy staje się nagle kredytem
złotówkowym.

a to stwierdzenie mnie zainteresowało, skąd taki pomysł?

rozumiem, że wypowiedziany kredyt z walucie może zostać przewalutowany i
egzekucja jest w PLN, ale jeżeli tylko ktoś się spóźnia z ratami lub ma
np. restrukturyzację to warunki się nie zmieniają...

Skoro:

- w kredytach frankowych nie ma egzekucyj
- a są egzekucje w kredytach złotówkowych, powiększone ilościowo o
kredyty złotówkowe odrafnkowione

to oczywistym jest, że ładniejsza statystyka będzie w kredytach frankowych.

--
Liwiusz

W dniu 2015-05-20 o 22:04, Liwiusz pisze:

Skoro:

- w kredytach frankowych nie ma egzekucyj

a to dlaczego? jak ktoś ma kredyt w CHF to nie może mieć egzekucji?

- a są egzekucje w kredytach złotówkowych, powiększone ilościowo o
kredyty złotówkowe odrafnkowione

skąd taka wiedza ja się pytam?

to oczywistym jest, że ładniejsza statystyka będzie w kredytach frankowych.

i odróżnij kredyty niewłaściwie spłacane od wypowiedzianych!

napisałem wcześniej, że kredytów niewłaściwie spłacanych (hipotecznych, żeby była jasność) jest o połowę mniej (procentowo) niż niewłaściwie spłacanych, ale zaciągniętych w PLN

--
pozdrawiam
RobertS

RobertS <bob75@xpostx.pl> writes:

W dniu 2015-05-20 o 22:04, Liwiusz pisze:

Skoro:

- w kredytach frankowych nie ma egzekucyj

a to dlaczego? jak ktoś ma kredyt w CHF to nie może mieć egzekucji?

Wcześniej jego kredyt zostanie przewalutowany i w statystykach zacznie
się pojawiać jako złotówkowy.

KJ

--
You can tune a piano, but you can't tuna fish.

You can tune a filesystem, but you can't tuna fish.
-- from the tunefs(8) man page

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mjigr5$1bu$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2015-05-20 o 19:20, J.F. pisze:

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

No to nie wiem - moze to taki spis ?
Na razie niewiele mieszkan stoi pustych. Przynajmniej w dudzych miastach.

Ale co, zaglądasz do mieszkań?

Bylyby objawy na rynku.

Podobno ćwierć Miasteczka Wilanów jest na sprzedaż:
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,miasteczko-wilanow-co-czwarte-mieszkanie-jest-na-sprzedaz,157411.html

Ale stoja puste ?
Czy zasiedlaja je rozni tacy, co sie nie kwalifikuja na "gospodarstwo domowe" ...

Nawiasem mowiac - znajoma wynajmowala mieszkanie w malym miasteczku na sredniej prowincji  - tzn miala i najemcy szukala - znalazl sie po jednym dniu oglaszania w internecie, i chetni dzwonili jeszcze dlugo.

A jakby tak bylo ... to by chyba zalamalo firmy budowlane, a tak zle
jeszcze nie jest.
No chyba ze te nadmiarowe mieszkania to jakies rudery, ktorych nikt nie
chce ...

Na razie jest "kupuj bo będzie drożej", "kupuj bo teraz jest tani
kredyt" (non-sens).

Wcale nie taki nonsens  - tani kredyt to moze byc tania prowizja i marza - a po co przeplacac, i niskie odsetki - a jak odsetki sie podniosa, to jest spora szansa ze i mieszkania zaczna drozec :-)

Do spadkowych tendencji oprócz kredytu i demografii można doliczyć
przyszłych bankrutów: z kredytów frankowych i z kończących się dopłat do

ale frank spada ...

"rodzin na swoim" (zwyĹźka raty kredytu) - pierwsze rodziny z brakiem
dopłat chyba się ujawnią w tym roku, za jakieś 2-3 lata będzie tego

Tylko ze one juz troche pomieszkaly, w pracy awansowaly, moze dzieci odchowaly, srednia krajowa wzrosla ... no i odsetki spadly.

więcej i wówczas zobaczymy ile rodzin nie podoła i będzie chciało lub
musiało sprzedać mieszkanie.

No to bedzie musialo wynajac mieszkanie :-)
Albo pojawia sie oferty "sprzedam mieszkanie z lokatorem".

J.

J.F. wrote:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mjigr5$1bu$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2015-05-20 o 19:20, J.F. pisze:

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

No to nie wiem - moze to taki spis ?
Na razie niewiele mieszkan stoi pustych. Przynajmniej w dudzych
miastach.

Ale co, zaglądasz do mieszkań?

Bylyby objawy na rynku.

Podobno ćwierć Miasteczka Wilanów jest na sprzedaż:
http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,miasteczko-wilanow-co-czwarte-mieszkanie-jest-na-sprzedaz,157411.html

Ale stoja puste ?
Czy zasiedlaja je rozni tacy, co sie nie kwalifikuja na "gospodarstwo
domowe" ...

W Lemingradzie te 25% mieszkań mieści biura.
To jest też przyczynek do wskaźnika, wedle którego mieszkań jest więcej niż gospodarstw domowych - mieszkania w których nikt nie mieszka, ponieważ są w nich firmy. Przy głównych ulicach jest sporo takich mieszkań. Ale także właśnie w Wilanowie, na starym Mokotowie, starym Żoliborzu, starej Ochocie i na Powiślu.

W dniu 2015-05-20 o 21:16, J.F. pisze:

Wcale nie taki nonsens  - tani kredyt to moze byc tania prowizja i marza
- a po co przeplacac, i niskie odsetki - a jak odsetki sie podniosa, to
jest spora szansa ze i mieszkania zaczna drozec :-)

Niestety zależność jest "niski wibor - wysoka marża" a nie "skoro niski
wibor to i niska marża". I to jest największa pułapka, a wniosek z tego
jest taki, że najlepiej brać kredyty "gdy są drogie". Ot, taka polska
anomalia.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 21:16, J.F. pisze:

Wcale nie taki nonsens  - tani kredyt to moze byc tania prowizja i marza
- a po co przeplacac, i niskie odsetki - a jak odsetki sie podniosa, to
jest spora szansa ze i mieszkania zaczna drozec :-)

Niestety zależność jest "niski wibor - wysoka marża" a nie "skoro niski
wibor to i niska marża". I to jest największa pułapka, a wniosek z tego
jest taki, że najlepiej brać kredyty "gdy są drogie". Ot, taka polska
anomalia.

Nie widzę w tym żadnej anomalii, lecz wcielenie teorii o fazach cyklu w tzw. gospodarce rynkowej. Jak drożeje, to znaczy, że będzie tanieć. Jak tanieje, to znaczy, że będzie drożeć :-)

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 16:32, J.F. pisze:

Nie ma wprost jednak tak, ze jak mieszkania drogie, to sie ich nie
kupuje/wynajmuje, a jak tanie to sie kupi lub wynajmie dwa :-)

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

Czyli naród się bogaci i zaczyna mieć po więcej niż jedno mieszkanie na rodzinę?

W dniu 2015-05-20 o 19:20, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 16:32, J.F. pisze:

Nie ma wprost jednak tak, ze jak mieszkania drogie, to sie ich nie
kupuje/wynajmuje, a jak tanie to sie kupi lub wynajmie dwa :-)

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

Czyli naród się bogaci i zaczyna mieć po więcej niż jedno mieszkanie na
rodzinę?

Raczej sytuacja się normalizuje. Tylko ceny jeszcze wysokie.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 19:20, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 16:32, J.F. pisze:

Nie ma wprost jednak tak, ze jak mieszkania drogie, to sie ich nie
kupuje/wynajmuje, a jak tanie to sie kupi lub wynajmie dwa :-)

Wg spisu z 2011 w Polsce jest więcej mieszkań niż gospodarstw domowych.
Przez te 4 lata dysproporcja jeszcze bardziej się zwiększyła.

Czyli naród się bogaci i zaczyna mieć po więcej niż jedno mieszkanie na
rodzinę?

Raczej sytuacja się normalizuje. Tylko ceny jeszcze wysokie.

Im bardziej naród się bogaci, tym wyżej poprzeczka "normy". Chodzi o to, żeby większość była zawsze sfrustrowana, że ma za mało :-)

W dniu 2015-05-20 o 19:39, Liwiusz pisze:

Raczej sytuacja się normalizuje. Tylko ceny jeszcze wysokie.

kupujący uważają, że ceny wysokie, a sprzedający że niskie i na pewno wzrosną

--
pozdrawiam
RobertS

W dniu 2015-05-20 o 21:32, RobertS pisze:

a sprzedający że niskie i na pewno
wzrosną

To by tłumaczyło zastój na rynku wtórnym.

--
Liwiusz

W dniu 2015-05-20 o 21:39, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-05-20 o 21:32, RobertS pisze:

a sprzedający że niskie i na pewno
wzrosną

To by tłumaczyło zastój na rynku wtórnym.

od lat jest tak samo i zastoju nie ma, ci co faktycznie chcą kupić/sprzedać dogadają się, ale jak ktoś chce tylko wystawić za cenę o 20% wyższą od rynkowej i czeka na "jelenia" to ma nikłe szanse na transakcję

chociaż zdarzają się sytuacje, że ktoś kupuje drogo, bo chce akurat w tym miejscu/bloku, podaż mała i płaci nierynkową cenę, w takiej sytuacji problem z kredytem

--
pozdrawiam
RobertS

Liwiusz wrote:

Oj, kolejny zaklinacz. Jak może być stały popyt, skoro nie dość że coraz
mniej ludzi wchodzi w wiek kiedy kupuje się mieszkanie, to jeszcze
miliomy z nich emigrują.

Też jesteś zaklinacz, bo przyjąłeś że mniej ludzi w odpowiednim wieku -> mniejszy popyt -> mniejsze ceny.
A tu chodzi tylko o kasę. Łatwy, tani kredyt + ogólne bogactwo narodu -> wysoka cena zakupu.
Miliony już wyemigrowały i nie emigrują cały czas ponownie. Tysiące cały czas ciągną do Warszawy i głównych miast i tak jeszcze pobędzie.

W dniu 2015-05-20 o 17:23, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

Oj, kolejny zaklinacz. Jak może być stały popyt, skoro nie dość że coraz
mniej ludzi wchodzi w wiek kiedy kupuje się mieszkanie, to jeszcze
miliomy z nich emigrują.

Też jesteś zaklinacz, bo przyjąłeś że mniej ludzi w odpowiednim wieku ->
mniejszy popyt -> mniejsze ceny.
A tu chodzi tylko o kasę. Łatwy, tani kredyt + ogólne bogactwo narodu ->
wysoka cena zakupu.
Miliony już wyemigrowały i nie emigrują cały czas ponownie. Tysiące cały
czas ciągną do Warszawy i głównych miast i tak jeszcze pobędzie.

Polska to Warszawa? Jak "tysiące" ze swoich wsi będzie ciągnęło do
Warszawy, to te mieszkania na wsiach będą za psią złotówkę, a to też
wpłynie na cenę mieszkania w miastach (bo ktoś stwierdzi, że nie kupi
mieszkania w Warszawie za 200 tys. tylko w pipidĂłwku za 50 tys., skoro i
tak pracuje zdalnie).

Co do Warszawy - zdziwisz się, że i tu popyt nie będzie rósł. Zresztą
widzę to po cenach najmu (niższe lub za tyle samo coś lepszego - w
perspektywie ostatnich kilu lat).

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Co do Warszawy - zdziwisz się, że i tu popyt nie będzie rósł.

Nie wiem, czy będzie rósł, ale nie będzie spadał. A tak naprawdę, to zależy od szczegółów - jaka konkretnie lokalizacja, jakie mieszkanie. Na Białołęce popyt nie będzie już rósł. W rejonie otoczenia Mordoru będzie rósł i nie zmieni tego modernizacja Wołoskiej, ani nawet planowana linia tramwajowa z Dworca Południowego do Mordoru.
W Centrum teĹź nie kupisz taniej.
Cały czas mam na myśli ceny nominalne, bo realnie to może być taniej o inflację.
Teraz mamy ciekawy moment - ceny w uproszczeniu wszystkiego stoją w miejscu, a nawet się obniżają, gdy jednocześnie dochody ludności rosną. Co to zapowiada na przyszłość? Albo, że ceny nagle szarpną w górę, albo że dochody spadną ;-) Jednak przy stałym wzroście wydajności i produktywności ten drugi wariant jest mniej prawdopodobny :-)

Zresztą widzę to po cenach najmu (niższe lub za tyle samo coś lepszego - w
perspektywie ostatnich kilu lat).

Czyli widzimy co innego i pewnie stąd różnice poglądów :-)

W dniu 2015-05-20 o 19:40, Poldek pisze:

Cały czas mam na myśli ceny nominalne, bo realnie to może być taniej o
inflację.
Teraz mamy ciekawy moment - ceny w uproszczeniu wszystkiego stoją w
miejscu, a nawet się obniżają, gdy jednocześnie dochody ludności rosną.
Co to zapowiada na przyszłość? Albo, że ceny nagle szarpną w górę, albo
że dochody spadną ;-) Jednak przy stałym wzroście wydajności i
produktywności ten drugi wariant jest mniej prawdopodobny :-)

Ja na przykład uważam, że cena metra mieszkania powinna oscylować wokół
średniej pensji (w danym rejonie/mieście). W takim przypadku jest pole i
do podwyżek pensji, i do obniżek cen mieszkań :)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 19:40, Poldek pisze:

Cały czas mam na myśli ceny nominalne, bo realnie to może być taniej o
inflację.
Teraz mamy ciekawy moment - ceny w uproszczeniu wszystkiego stoją w
miejscu, a nawet się obniżają, gdy jednocześnie dochody ludności rosną.
Co to zapowiada na przyszłość? Albo, że ceny nagle szarpną w górę, albo
że dochody spadną ;-) Jednak przy stałym wzroście wydajności i
produktywności ten drugi wariant jest mniej prawdopodobny :-)

Ja na przykład uważam, że cena metra mieszkania powinna oscylować wokół
średniej pensji (w danym rejonie/mieście). W takim przypadku jest pole i
do podwyżek pensji, i do obniżek cen mieszkań :)

Zaklinanie rzeczywistości :-)

W dniu 2015-05-20 o 20:14, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 19:40, Poldek pisze:

Cały czas mam na myśli ceny nominalne, bo realnie to może być taniej o
inflację.
Teraz mamy ciekawy moment - ceny w uproszczeniu wszystkiego stoją w
miejscu, a nawet się obniżają, gdy jednocześnie dochody ludności rosną.
Co to zapowiada na przyszłość? Albo, że ceny nagle szarpną w górę, albo
że dochody spadną ;-) Jednak przy stałym wzroście wydajności i
produktywności ten drugi wariant jest mniej prawdopodobny :-)

Ja na przykład uważam, że cena metra mieszkania powinna oscylować wokół
średniej pensji (w danym rejonie/mieście). W takim przypadku jest pole i
do podwyżek pensji, i do obniżek cen mieszkań :)

Zaklinanie rzeczywistości :-)

Chyba nie rozumiesz tego pojęcia. Zaklinałbym rzeczywistość, gdybym
twierdził, że teraz metr mieszkania kosztuje pensję.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mjinh1$8jc$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2015-05-20 o 20:14, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

Ja na przykład uważam, że cena metra mieszkania powinna oscylować wokół
średniej pensji (w danym rejonie/mieście). W takim przypadku jest pole i
do podwyżek pensji, i do obniżek cen mieszkań :)

Zaklinanie rzeczywistości :-)

Chyba nie rozumiesz tego pojęcia. Zaklinałbym rzeczywistość, gdybym
twierdził, że teraz metr mieszkania kosztuje pensję.

No to chciejstwo :-)
Chcialbys, bez patrzenia na rzeczywistosc  :-)

Chociaz ... jak mieszkania beda zbyt drogie, to kto je bedzie kupowal i gdzie obywatele beda mieszkac ?

Z drugiej strony - kto powiedzial ze mieszkanie dla rodziny musi miec 60m2 ? 30 wystarczy :-)
I kto powiedzial ze trzeba kupowac ? Zbuduje sie solidnie, to wystarczy ze najemca zaplaci wartosc w 40 lat.

Inwestor nic z tego nie bedzie mial, ale wnukom kamienice zostawi :-)

J.

J.F. wrote:

Tak ogolnie mowiac, to cena najmu jak najbardziej powinna byc nizsza od
raty kredytu, no bo jakby byla wyzsza czy taka sama, to po co wynajmowac
:-)

Dlatego, że nie każdy w ogóle może dostać kredyt. Sporo jest takich, co by chcieli wziąć kredyt, kupić mieszkanie i po 30 latach spłaty mieć spłacone. Mimo tego, że mają dochody, to nie mają zdolności kredytowej i muszą wynajmować. Np. dlatego, że istotną część swoich dochodów mają z szarej strefy i nie mają jak wykazać przed bankiem zarobków. To nie jest margines w Polsce.
Za to w Polsce nie ma dodatkowych barier przy wynajmie. Tzn. każdy, kto ma na zapłatę za kaucję + pierwszy miesiąc wynajmu może wynająć mieszkanie.

W dniu 20.05.2015 o 15:29, Wojciech Bancer pisze:

On 2015-05-20, Poldek <pugilares@interia.eu> wrote:

[...]

Nie ma oszczędności. Przez te 30 lat kasa zamiast na oszczędności, szła na płacenie właścicielowi za wynajem.

To jest dyskusyjne i mocno indywidualne. Ja np. stoję na stanowisku, że
dałoby się ukręcić niższą cenę najmu niż wynosiłaby rata kredytu,

Pewnie zależy od lokalizacji. Np. w małej miejscowości pod Poznaniem
wręcz niemożliwe żeby ktoś wynajął moje mieszkanie tak żeby starczyło na
ratę kredytu, więc by się zgadzało.

Ale jak teraz spojrzałem , w Poznaniu w okolicach ul. Katowickiej
mieszkanie ok. 50mkw to 1600zł/mc, a koszt zakupu to ok. 300-350 tys, co
daje ok. 1200(dziś)-1700(jak wibor wzrośnie) raty kredytu. Czyli
wychodzi mniej więcej na zero.

Czyli oszczędność na najmie niewielka bądź żadna.

Widzę swoją drogą, że to się bardzo zmieniło przez ostatnie pół roku.

 a odkładana
różnica (inwestowana) z powodzeniem wystarczyłaby do kupienia mieszkania za gotówkę.

Tyle że ta różnica się robi coraz mniejsza. Bo najem się zwiększa razem
z inflacją a rata kredytu nie.

A jak jeszcze się człowiek szarpnie na kredyt o ratach malejących, to w
ogóle nie ma mowy o opłacalności wynajmu.

p. m.

"m" 555cf4a1$0$2191$65785112@news.neostrada.pl

Pewnie zależy od lokalizacji. Np. w małej miejscowości pod Poznaniem
wręcz niemożliwe żeby ktoś wynajął moje mieszkanie tak żeby starczyło na
ratę kredytu, więc by się zgadzało.

Ale jak teraz spojrzałem , w Poznaniu w okolicach ul. Katowickiej
mieszkanie ok. 50mkw to 1600zł/mc, a koszt zakupu to ok. 300-350 tys, co
daje ok. 1200(dziś)-1700(jak wibor wzrośnie) raty kredytu.

Jakiej raty? Rata nie zależy od okresu kredytowania?
A może kredyty zawsze mają tyle samo lat spłacania?

Czyli wychodzi mniej więcej na zero.

Czyli oszczędność na najmie niewielka bądź żadna.

Ktoś być może najmuje tylko na rok, czy parę lat.
Nie może mieszkania kupić i przenieść w inne miejsce,
czy raczej może (zamienić) ale jest to kosztowne.

Widzę swoją drogą, że to się bardzo zmieniło przez ostatnie pół roku.

 a odkładana różnica (inwestowana) z powodzeniem wystarczyłaby
do kupienia mieszkania za gotówkę.

Tyle że ta różnica się robi coraz mniejsza. Bo najem
się zwiększa razem z inflacją a rata kredytu nie.

A jak jeszcze się człowiek szarpnie na kredyt o ratach
malejących, to w ogóle nie ma mowy o opłacalności wynajmu.

Opłacalny wówczas jest na początku spłacania rat. ;)

[a rat to szczur?]

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 31.05.2015 o 15:53, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"m" 555cf4a1$0$2191$65785112@news.neostrada.pl

> Pewnie zależy od lokalizacji. Np. w małej miejscowości pod Poznaniem
> wręcz niemożliwe żeby ktoś wynajął moje mieszkanie tak żeby starczyło na
> ratę kredytu, więc by się zgadzało.
> Ale jak teraz spojrzałem , w Poznaniu w okolicach ul. Katowickiej
> mieszkanie ok. 50mkw to 1600zł/mc, a koszt zakupu to ok. 300-350 tys, co
> daje ok. 1200(dziś)-1700(jak wibor wzrośnie) raty kredytu.

Jakiej raty? Rata nie zależy od okresu kredytowania?
A może kredyty zawsze mają tyle samo lat spłacania?

raty stałe, 30 lat.

p. m.

On 2015-05-20, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

[...]

Ale jak teraz spojrzałem , w Poznaniu w okolicach ul. Katowickiej
mieszkanie ok. 50mkw to 1600zł/mc, a koszt zakupu to ok. 300-350 tys, co
daje ok. 1200(dziś)-1700(jak wibor wzrośnie) raty kredytu. Czyli
wychodzi mniej więcej na zero.

A doliczyłeś koszty wykończenia i okołokredytowe?
No i mieszkanie 2-pokojowe to etap przejściowy jak się chce
założyć rodzinę, a nie docelowy.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2015-05-31 o 18:17, Wojciech Bancer pisze:

On 2015-05-20, m <mvoicem@gmail.com> wrote:

[...]

Ale jak teraz spojrzałem , w Poznaniu w okolicach ul. Katowickiej
mieszkanie ok. 50mkw to 1600zł/mc, a koszt zakupu to ok. 300-350 tys, co
daje ok. 1200(dziś)-1700(jak wibor wzrośnie) raty kredytu. Czyli
wychodzi mniej więcej na zero.

A doliczyłeś koszty wykończenia i okołokredytowe?
No i mieszkanie 2-pokojowe to etap przejściowy jak się chce
założyć rodzinę, a nie docelowy.

No i nie doliczył tak zwanego "czynszu do administracji", który trzeba
doliczyć po stronie raty kredytu, a jest już zawarty w czynszu płaconym
przez najemcę.

--
Liwiusz

Ani generalnego remontu/modernizacji po kilku/kilkunastu latach wynajmowania.


-- -- -

No i nie doliczył tak zwanego "czynszu do administracji", który trzeba doliczyć po stronie raty kredytu, a jest już zawarty w czynszu płaconym przez najemcę.

W dniu 2015-05-20 o 15:06, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 14:35, Poldek pisze:

Nie wiem, jak wyliczyłeś, że koszt kredytu jest niższy niż czynsz za to
samo mieszkanie, bo mi wychodzi nie z wyliczenia, tylko z realu, Ĺźe rata
kredytu (kapitał + odsetki + 4 obowiązkowe ubezpieczenia) + opłaty dla
administratora nieruchomości łącznie -> mniej niż czynsz mies. za
wynajem tego mieszkania.

To może podaj wartość tego mieszkania i te opłaty w jednym i drugim
przypadku.

Pewnie sporo zaleĹźy teĹź od lokalizacji i typu
mieszkania. Oczywiście, co jakiś czas konieczny jest remont i wtedy już
koszty posiadania mieszkania przewyższają koszty wynajmowania takiego
mieszkania. Im dalej w las, tym bardziej jednak rośnie rata kapitałowa,
maleje odsetkowa. Szczególnie przy malejącym WIBORze :-) W sumie po 30
latach szarpania się z najemcami, remontami itp. wychodzi, że zostajemy
z mieszkaniem, które "spadło z nieba". Po 30 latach płacenia czynszu na
wynajem nie masz nic, co mógłbyś przekazać w spadku dzieciom.

I ciągle ten sam błąd - nie "nic" tylko oszczędności wynikające z braku
kredytu.

Nie ma oszczędności. Przez te 30 lat kasa zamiast na oszczędności, szła
na płacenie właścicielowi za wynajem.
Chyba, że nie mieszkałeś.
Oczywiście zostawiamy na boku sytuacje, że przez 30 lat mieszkałeś z
rodzicami lub odziedziczyłeś mieszkanie po babci.

"Oczywiście" też nie rozważasz założenia, że koszt najmu nie przekraczał
kosztów związanych z kredytem i posiadaniem.

No ale jak nie chcesz pokazać liczb, to nie ma o czym dyskutować.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

"Oczywiście" też nie rozważasz założenia, że koszt najmu nie przekraczał
kosztów związanych z kredytem i posiadaniem.

Rozważam i z tych rozważań mi wychodzi, że miesięczne obciążenie jest podobne. Różnice są niewielkie. W zależności od aktualnych fluktuacji okresowo parę złoty taniej/mies. może być wynajem. Za jakiś czas waha się w drugą stronę i wynajem może być paredziesiąt złoty droższy/mies. niż kredyt + opłaty. Po 30 latach ten co spłacał ma spłacone. Ten co wynajmował nie wiem, co ma. Pewnie dostanie jakiś spadek.

W dniu 2015-05-19 o 20:03, Liwiusz pisze:

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

natomiast mam mieszkanie (czekam na odbiór drugiego) i wynajmuję osobom, które nie mogą dostać kredytu (bdb dochód, ale niestety nieudokumentowany)

otrzymana z najmu kwota całkowicie pokrywa ratę jaką płacę i jeszcze mi zostaje - kredyt spłaca się sam!

meble i sprzęty domowe najemcy mają własne - nie musiałem w to inwestować
ubezpieczenie to ich koszt

mnie się bardzo opłaca, gdyby mieli zdolność kredytową to z pewnością by mieszkania nie wynajmowali


--
pozdrawiam
RobertS

W dniu 2015-05-20 o 17:44, RobertS pisze:

W dniu 2015-05-19 o 20:03, Liwiusz pisze:

Demagogiczny argument. Jestem najemcą. Płacę czynszu mniej niż KOSZT
kredytu na wartość mieszkania, które wynajmuję.

natomiast mam mieszkanie (czekam na odbiór drugiego) i wynajmuję osobom,
które nie mogą dostać kredytu (bdb dochód, ale niestety nieudokumentowany)

otrzymana z najmu kwota całkowicie pokrywa ratę jaką płacę i jeszcze mi
zostaje - kredyt spłaca się sam!

meble i sprzęty domowe najemcy mają własne - nie musiałem w to inwestować
ubezpieczenie to ich koszt

mnie się bardzo opłaca, gdyby mieli zdolność kredytową to z pewnością by
mieszkania nie wynajmowali

A podasz wartość mieszkania / miato-dzielnicę / opłaty eksploatacyjne /
wysokość otrzymywanego czynszu?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 17:44, RobertS pisze:

natomiast mam mieszkanie (czekam na odbiór drugiego) i wynajmuję osobom,
które nie mogą dostać kredytu (bdb dochód, ale niestety nieudokumentowany)

otrzymana z najmu kwota całkowicie pokrywa ratę jaką płacę i jeszcze mi
zostaje - kredyt spłaca się sam!

meble i sprzęty domowe najemcy mają własne - nie musiałem w to inwestować
ubezpieczenie to ich koszt

mnie się bardzo opłaca, gdyby mieli zdolność kredytową to z pewnością by
mieszkania nie wynajmowali

A podasz wartość mieszkania / miato-dzielnicę / opłaty eksploatacyjne /
wysokość otrzymywanego czynszu?

Warszawa / Górny Mokotów / 370 zł (razem z ogrzewaniem i przedpłatą na wodę) / 1500 zł.

W dniu 2015-05-20 o 19:46, Poldek pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 17:44, RobertS pisze:

natomiast mam mieszkanie (czekam na odbiór drugiego) i wynajmuję osobom,
które nie mogą dostać kredytu (bdb dochód, ale niestety
nieudokumentowany)

otrzymana z najmu kwota całkowicie pokrywa ratę jaką płacę i jeszcze mi
zostaje - kredyt spłaca się sam!

meble i sprzęty domowe najemcy mają własne - nie musiałem w to
inwestować
ubezpieczenie to ich koszt

mnie się bardzo opłaca, gdyby mieli zdolność kredytową to z pewnością by
mieszkania nie wynajmowali

A podasz wartość mieszkania / miato-dzielnicę / opłaty eksploatacyjne /
wysokość otrzymywanego czynszu?

Warszawa / Górny Mokotów / 370 zł (razem z ogrzewaniem i przedpłatą na
wodę) / 1500 zł.

Ile pokoi? Jaka wartość mieszkania? Najemcy dopłacają 370zł do tych 1500zł?

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-05-20 o 19:46, Poldek pisze:

Warszawa / Górny Mokotów / 370 zł (razem z ogrzewaniem i przedpłatą na
wodę) / 1500 zł.

Ile pokoi? Jaka wartość mieszkania? Najemcy dopłacają 370zł do tych 1500zł?

Bez przesady. Najemca płaci 1500 + prąd, gaz. Czyli z tego 1500 trzeba wyjąć 370 na opłaty dla administratora osiedla. Liczba pokoi = 1. Wartość mieszkania, jak to wartość mieszkania - nieznana do momentu, aż ktoś kupi :-) Dobro mało płynne, ale pewnie gdzieś między 200, a 250 tys.

W dniu 2015-05-20 o 19:14, Liwiusz pisze:

A podasz wartość mieszkania / miato-dzielnicę / opłaty eksploatacyjne /
wysokość otrzymywanego czynszu?

DC Białołęka, 1400 zł + opłaty, 2 pokoje, wartość pewnie ok. 270kzł, ale to obecnie bez znaczenia, bo nie mam zamiaru go sprzedawać

Poznań, 900 zł + opłaty, kawalerka, wartość z operatu 175kzł, kupiłem za 146kzł

do tego wynajem miejsc parkingowych (zakup za 5kzł miesięczny przychód 150 zł), komórek lokatorskich
znam takich co tylko w miejsca postojowe inwestują, jak na osiedlu jest mało to kupują kilki (z rabatem) i później na wynajem - chętni zawsze się znajdą

ale hitem są mieszkania w mniejszych miastach, Gorzów, Kalisz
znajomy takie kupuje i potrafi dostać 2x więcej niż płaci raty kredytu (90% LTV, na 25 lat)

--
pozdrawiam
RobertS

"RobertS" mjinb8$ogt$1@sunflower.man.poznan.pl

[co za materialiści!!! myślą tylko o pieniądzach!!!
jak tak można? to oburzające -- bezczelnie naśladują mnie...]

A podasz wartość mieszkania / miato-dzielnicę / opłaty eksploatacyjne /
wysokość otrzymywanego czynszu?

DC Białołęka, 1400 zł + opłaty, 2 pokoje, wartość pewnie ok. 270kzł,

Czyli z wynajmu jest niezły zysk?

ale to obecnie bez znaczenia, bo nie mam zamiaru go sprzedawać

Jest ważne -- jak inaczej oszacować rentowność?

Poznań, 900 zł + opłaty, kawalerka, wartość z operatu 175kzł, kupiłem za 146kzł

do tego wynajem miejsc parkingowych (zakup za 5kzł miesięczny przychód 150 zł), komórek lokatorskich
znam takich co tylko w miejsca postojowe inwestują, jak na osiedlu jest mało to kupują kilki (z rabatem) i później na wynajem - chętni zawsze się znajdą

ale hitem są mieszkania w mniejszych miastach, Gorzów, Kalisz
znajomy takie kupuje i potrafi dostać 2x więcej niż płaci raty kredytu (90% LTV, na 25 lat)

Zapewne wiele zależy od punktu startowego.
Jeśli ktoś podpisał umowę, gdy franki spadły poniżej 2 pln -- ma kiepsko.
Jeśli ktoś podpisał umowę, gdy frank wzrósł powyżej 4 pln -- ma nieco ;) lżej.

Ale może mylę się? Może te wysokie franki dawały gorsze marże, prowizje,
odniesienia do LIBORów i WIBORów?...

I nie piszesz, czy znajomy bierze kredyty we frankach.
Jeśli to oczywiste -- po prostu napisz, że oczywiste. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....