https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj piotrkowski sąd."

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :) Przy okazji, co słychać
u Darka Krupy, który jakieś 3 lata temu naćpany potrącił śmiertelnie
kobietę? Czy w toku śledztwa wykazano, że proszek, który wciągał,
to sproszkowana witamina C, analogicznie jak kiedyś w przypadku
senatora Piesiewicza?

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje

sądy trzęsą się przed siłą mediów, już teraz zarzuty podawane są w wątpliwość w ogólnopolskich mediach, czy aby pijany w sztok kierowca na autostradzie zagraża spowodowaniem katastrofy w ruchu lądowym:)

--
I love love

u2 <u_2@o2.pl> pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje

sądy trzęsą się przed siłą mediów, już teraz zarzuty podawane są w
wątpliwość w ogólnopolskich mediach, czy aby pijany w sztok kierowca
na autostradzie zagraża spowodowaniem katastrofy w ruchu lądowym:)

Nie pytaj się czy pijany "nie D." spowoduje katastrofę na autostradzie,
pytaj się KIEDY (jak szybko).  Wtedy nie zanonimizowane cytaty z tego
aresztowego orzeczenia niezawisłego sądu będą jak znalazł.

Mowa trawa, papier grunt co dziesięciolecia przetrwa jak miecz Damoklesa.

--
A. Filip
| Kobieta bez męża podobna jest do roli pozbawionej uprawy.  | (Przysłowie akadyjskie)

W dniu 29.07.2019 o 19:05, A. Filip pisze:

u2 <u_2@o2.pl> pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje

sądy trzęsą się przed siłą mediów, już teraz zarzuty podawane są w
wątpliwość w ogólnopolskich mediach, czy aby pijany w sztok kierowca
na autostradzie zagraża spowodowaniem katastrofy w ruchu lądowym:)

Nie pytaj się czy pijany "nie D." spowoduje katastrofę na autostradzie,
pytaj się KIEDY (jak szybko).  Wtedy nie zanonimizowane cytaty z tego
aresztowego orzeczenia niezawisłego sądu będą jak znalazł.

Mowa trawa, papier grunt co dziesięciolecia przetrwa jak miecz Damoklesa.

oj tam, przecież nic takiego się nie stało, mógł spowodować, ale nie spowodował:))))))))))))))))))))

--
I love love

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj piotrkowski sąd."

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

A niby czemu? Co ma mataczyć jak wszystko jasne i co więcej się przyznał?


--
Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj piotrkowski sąd."

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

A niby czemu? Co ma mataczyć jak wszystko jasne i co więcej się
przyznał?

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?
Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt otwarcie.

Ja to wypuszczenie Durczoka bez aresztu mogę ze średnią trudnością
przełknąć ale Wysoki Sąd wystawił pokazowo sędziów którzy za coś
podobnego orzekną areszt.  Ja się nie pytam CZY, ja się pytam KIEDY.
Do sklerozy mi jeszcze daleko, mogę parę+ lat poczekać.

--
A. Filip
| Nie martwiłbym się. (Przysłowie irlandzkie)

W dniu 29.07.2019 o 19:36, A. Filip pisze:

A niby czemu? Co ma mataczyć jak wszystko jasne i co więcej się
przyznał?

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?

Tak. Chyba że próbowałbyś na przykład porównać to do wypadku spowodowanego przez "posła pis". Przypomnijmy - tu ucierpiał słupek, żadnych wątpliwości nie ma - dulczok był najebany - koniec tematu.

Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt otwarcie.

Akurat o równości prawa to jak zapewne wiesz mogę ci coś opowiedzieć.

Ja to wypuszczenie Durczoka bez aresztu mogę ze średnią trudnością
przełknąć ale Wysoki Sąd wystawił pokazowo sędziów którzy za coś
podobnego orzekną areszt.

I słusznie - bo za coś podobnego areszt się nie należy - nie ma ani niebezpieczeństwa, że będzie mataczył bo nie ma czego, anie nie ucieknie zagranicę bo nie ma po co.

Do sklerozy mi jeszcze daleko, mogę parę+ lat poczekać.

To wróć za parę lat:P



--
Shrek

W dniu 2019-07-29 o 19:36, A. Filip pisze:

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj piotrkowski sąd."

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

A niby czemu? Co ma mataczyć jak wszystko jasne i co więcej się
przyznał?

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?
Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt otwarcie.

Ja to wypuszczenie Durczoka bez aresztu mogę ze średnią trudnością
przełknąć ale Wysoki Sąd wystawił pokazowo sędziów którzy za coś
podobnego orzekną areszt.  Ja się nie pytam CZY, ja się pytam KIEDY.
Do sklerozy mi jeszcze daleko, mogę parę+ lat poczekać.

Myślisz, że każdy stary człowiek ma sklerozę?


--
animka

On 2019-07-29, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj piotrkowski sąd."

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

A niby czemu? Co ma mataczyć jak wszystko jasne i co więcej się
przyznał?

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?

Ja bym tez bym pisał. To m.in odróznia mnie od posłów pisu, że staram się być obiektywny.

--
Marcin

W dniu 2019-07-30 o 02:23, Marcin Debowski pisze:

To m.in odróznia mnie od posłów pisu, że staram
się być obiektywny.

A reszta jest obiektywna? :-)

Robert

On 2019-07-30, Robert Wańkowski <robwan@wp.pl> wrote:

W dniu 2019-07-30 o 02:23, Marcin Debowski pisze:

To m.in odróznia mnie od posłów pisu, że staram
się być obiektywny.

A reszta jest obiektywna? :-)

Tez zapewne nie, ale jakos jakby mniej widać chęc doerdolenia za wszelką cenę i wszelkimi środkami vide dziadki z Wermachtu i podobne sprawy.

--
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2019-07-30, Robert Wańkowski <robwan@wp.pl> wrote:

W dniu 2019-07-30 o 02:23, Marcin Debowski pisze:

To m.in odróznia mnie od posłów pisu, że staram
się być obiektywny.

A reszta jest obiektywna? :-)

Tez zapewne nie, ale jakos jakby mniej widać chęc doerdolenia za wszelką cenę i wszelkimi środkami vide dziadki z Wermachtu i podobne sprawy.

_Dla mnie_ w sprawie "dziadka w Wermachcie" partacz Tusk+ oberwał
najbardziej samozaoraniem swojej wiarygodności _nadgorliwymi_
zaprzeczeniami -  "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu".

Polityka to gra w której się wali _przeważnie_ powyżej pasa.
Kurski pomachał sznurem, Tusk+ się sam powiesił.

--
A. Filip
| Zazdrość przeżera kości.   (Przysłowie abisyńskie)

On 2019-07-30, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2019-07-30, Robert Wańkowski <robwan@wp.pl> wrote:

W dniu 2019-07-30 o 02:23, Marcin Debowski pisze:

To m.in odróznia mnie od posłów pisu, że staram
się być obiektywny.

A reszta jest obiektywna? :-)

Tez zapewne nie, ale jakos jakby mniej widać chęc doerdolenia za wszelką cenę i wszelkimi środkami vide dziadki z Wermachtu i podobne sprawy.

_Dla mnie_ w sprawie "dziadka w Wermachcie" partacz Tusk+ oberwał
najbardziej samozaoraniem swojej wiarygodności _nadgorliwymi_
zaprzeczeniami -  "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu".

Polityka to gra w której się wali _przeważnie_ powyżej pasa.
Kurski pomachał sznurem, Tusk+ się sam powiesił.

Możemy dyskutować czy się zaorał czy nie. tylko to jest drugorzędne. Niesmak budzi mieszanie w brudną politykę czyjejś rodziny. Niestety pis i obecna prawica się w tym specjalizuje a dla kurska-tv to jest podstawowy modus operandi.

Mnie kiedyś raziło nawet mieszanie rodziny w politykę z intencją manipulacji (typu ocieplanie wizerunku), co np. przed laty robiła HGW w swojej kampani, ale to co tzw. prawica odp..la to jest po prostu rynsztok. Tam nie ma cienia próby obiektywizmu, wyłącznie aby do..ac dowolnym kosztem.

--
Marcin

A dlaczego?
Myślisz, że dzieci UB-ków czy sekretarzy KC PZPR nie mają skażonej psychiki?


-- -- -

Niesmak budzi mieszanie w brudną politykę czyjejś rodziny.

On 2019-07-31, ąćęłńóśźż <a@e.pl> wrote:

A dlaczego?
Myślisz, że dzieci UB-ków czy sekretarzy KC PZPR nie mają skażonej psychiki?


-- -- -

Niesmak budzi mieszanie w brudną politykę czyjejś rodziny.

Myślę, że jeśli mam jakieś wąty do ąć to mam wąty do ąć a nie jego rodziny. Takoż osoby oceniam podług nich samych a nie ich powiązań rodzinnych.

--
Marcin

No to głosuj na dzieci Kiszczaka i podobnych "ludzi honoru".
BTW miał dzieci?


-- -- -

osoby oceniam podług nich samych a nie ich powiązań rodzinnych.

On 2019-07-31, ąćęłńóśźż <a@e.pl> wrote:

No to głosuj na dzieci Kiszczaka i podobnych "ludzi honoru".
BTW miał dzieci?


-- -- -

osoby oceniam podług nich samych a nie ich powiązań rodzinnych.

Nie wiem czy ma/miał, ale jak mnie przekonają, że są warci tego co mandat wymaga to dlaczego nie? To serio nie jest jakieś kosmiczne wyzwanie. Jak ktoś ma takie czy inne problemy to zwykle szybko wychodzi.

--
Marcin

ąćęłńóśźż <a@e.pl> pisze:

Niesmak budzi mieszanie w brudną politykę czyjejś rodziny.

A dlaczego?
Myślisz, że dzieci UB-ków czy sekretarzy KC PZPR nie mają skażonej psychiki?

A pod jakie paragrafy PRAWA podpadają te sprawy?
O jakie _przestępstwo_ został oskarżony Kurski za
zapytanie się o plotki które słyszał (lub miał słyszeć)?

*TU* jest grupa pl.soc.prawo, od dyskusji politycznych jest
pl.soc.polityka - "Nie wszystko się godzi co wolno".

--
A. Filip
| Ni do rady, ni do zwady.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:cy40F.129015$5y7.52466@fx16.ams1...
On 2019-07-30, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

_Dla mnie_ w sprawie "dziadka w Wermachcie" partacz Tusk+ oberwał
najbardziej samozaoraniem swojej wiarygodności _nadgorliwymi_
zaprzeczeniami -  "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu".

Polityka to gra w której się wali _przeważnie_ powyżej pasa.
Kurski pomachał sznurem, Tusk+ się sam powiesił.

Możemy dyskutować czy się zaorał czy nie. tylko to jest drugorzędne.
Niesmak budzi mieszanie w brudną politykę czyjejś rodziny. Niestety pis
i obecna prawica się w tym specjalizuje a dla kurska-tv to jest
podstawowy modus operandi.

Mnie kiedyś raziło nawet mieszanie rodziny w politykę z intencją
manipulacji (typu ocieplanie wizerunku), co np. przed laty robiła HGW w
swojej kampani,

ale ociepla wizerunek rodziną to sie na calym swiecie robi.
No chyba, ze ma sie żonę jak Lech Kaczynski :-(

J.

A co chcesz od ś.p. żony ś.p. Lecha Kaczyńskiego?
Wolałbyś żonę Macrona?


-- -- -

No chyba, ze ma sie żonę jak Lech Kaczynski

Użytkownik "ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d419324$0$519$65785112@news.neostrada.pl...

A co chcesz od ś.p. żony ś.p. Lecha Kaczyńskiego?
Wolałbyś żonę Macrona?

Tak zeby uczuc religijnych nie obrazic ... przed wyborami lepiej jej bylo nie pokazywac :-)

Na prezydenturze jakby wyładniała - widac maja dobrych specjalistow od wizerunku, ale wczesniej cos widac maz zalowal :-)

J.

-- -- -

No chyba, ze ma sie żonę jak Lech Kaczynski

W dniu 2019-07-31 o 15:09, ąćęłńóśźż pisze:

A co chcesz od ś.p. żony ś.p. Lecha Kaczyńskiego?
Wolałbyś żonę Macrona?

Pewnie podoba mu się Komorowska.

--
Liwiusz

W dniu 2019-08-01 o 11:19, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-07-31 o 15:09, ąćęłńóśźż pisze:

A co chcesz od ś.p. żony ś.p. Lecha Kaczyńskiego?
Wolałbyś żonę Macrona?

Pewnie podoba mu się Komorowska.

Mamy w czym wybierać.

Basia
Danusia
Jolka
Marysia
Ania
Agatka

--
Robercik :-)

Dnia Thu, 1 Aug 2019 11:19:50 +0200, Liwiusz napisał(a):

Pewnie podoba mu się Komorowska.

Nie każdy ma wdzięk i kobiecość Krystyny Pawłowicz albo chociaż Anny
Sobeckiej.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 2019-08-06 o 11:45, Olin pisze:

Nie każdy ma wdzięk i kobiecość Krystyny Pawłowicz

Nie przesadzaj. :-)
https://i.wpimg.pl/623x850/e5.pudelek.pl.sds.o2.pl/dceccae9b55301b436ea0c06f10cb4a2ecc5448b.jpg

Robert

Dnia Tue, 6 Aug 2019 11:54:45 +0200, Robert Wańkowski napisał(a):

Nie każdy ma wdzięk i kobiecość Krystyny Pawłowicz

Nie przesadzaj. :-)
https://i.wpimg.pl/623x850/e5.pudelek.pl.sds.o2.pl/dceccae9b55301b436ea0c06f10cb4a2ecc5448b.jpg

Zdjęcie pochodzi chyba z czasów, kiedy jeszcze nie jadała sałatek.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
 Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

On 2019-08-06, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:

Dnia Tue, 6 Aug 2019 11:54:45 +0200, Robert Wańkowski napisał(a):

Nie każdy ma wdzięk i kobiecość Krystyny Pawłowicz

Nie przesadzaj. :-)
https://i.wpimg.pl/623x850/e5.pudelek.pl.sds.o2.pl/dceccae9b55301b436ea0c06f10cb4a2ecc5448b.jpg

Zdjęcie pochodzi chyba z czasów, kiedy jeszcze nie jadała sałatek.

Ale już daje sporo do myślenia.

--
Marcin

Dnia Tue, 06 Aug 2019 11:27:08 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

On 2019-08-06, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:

Dnia Tue, 6 Aug 2019 11:54:45 +0200, Robert Wańkowski napisał(a):

Nie każdy ma wdzięk i kobiecość Krystyny Pawłowicz

Nie przesadzaj. :-)
https://i.wpimg.pl/623x850/e5.pudelek.pl.sds.o2.pl/dceccae9b55301b436ea0c06f10cb4a2ecc5448b.jpg

Zdjęcie pochodzi chyba z czasów, kiedy jeszcze nie jadała sałatek.

Ale już daje sporo do myślenia.

Eee tam, przypomnijcie sobie
https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/tak-zmienila-sie-anna-kalata/5g91kfn


J.

On 2019-08-06, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Tue, 06 Aug 2019 11:27:08 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

On 2019-08-06, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:

Dnia Tue, 6 Aug 2019 11:54:45 +0200, Robert Wańkowski napisał(a):

Nie każdy ma wdzięk i kobiecość Krystyny Pawłowicz

Nie przesadzaj. :-)
https://i.wpimg.pl/623x850/e5.pudelek.pl.sds.o2.pl/dceccae9b55301b436ea0c06f10cb4a2ecc5448b.jpg

Zdjęcie pochodzi chyba z czasów, kiedy jeszcze nie jadała sałatek.

Ale już daje sporo do myślenia.

Eee tam, przypomnijcie sobie
https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/tak-zmienila-sie-anna-kalata/5g91kfn

Że Pawłowicz była kiedyś ładna babka to i widac obecnie, ale że w sposób tak wyraźny widać z twarzy u tak młodej dziewczyny pewne cechy charakteru, to jest MZ dość egzotyczne.

--
Marcin

W dniu 2019-08-06 o 11:45, Olin pisze:

Nie każdy ma wdzięk i kobiecość Krystyny Pawłowicz albo chociaż Anny
Sobeckiej.

Ale to jest odwracalne. Vide Anna Kalata. :-)
https://cdn.galleries.smcloud.net/t/galleries/gf-C8i8-wgnp-ySbT_anna-kalata-320x213.jpg

Robert

Dnia Tue, 6 Aug 2019 14:10:35 +0200, Robert Wańkowski napisał(a):

Ale to jest odwracalne. Vide Anna Kalata. :-)
https://cdn.galleries.smcloud.net/t/galleries/gf-C8i8-wgnp-ySbT_anna-kalata-320x213.jpg

W przypadku eterycznej posłanki PiS wolałbym metamorfozę mentalną, na co
jednak nie liczę.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

,,Nie ma takiego problemu, ani osobistego, ani rodzinnego, ani narodowego,
ani międzynarodowego, którego nie można byłoby rozwiązać przy pomocy
Różańca"
Matka Boża do s. Łucji

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+87r5o8iwif-j7u2@wp.eu...
Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

Tez zapewne nie, ale jakos jakby mniej widać chęc doerdolenia za wszelką
cenę i wszelkimi środkami vide dziadki z Wermachtu i podobne sprawy.

_Dla mnie_ w sprawie "dziadka w Wermachcie" partacz Tusk+ oberwał
najbardziej samozaoraniem swojej wiarygodności _nadgorliwymi_
zaprzeczeniami -  "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu".

Czy takim samozaoraniem ... wielu rozumialo, ze to nie jest cos, czym nalezy sie chwalic, i mam na mysli PRL a nie obecna RP.

Dziwic moze tylko ze akurat Tusk nie wiedzial - w koncu historyk z wyksztalcenia.
Widac byl bardziej zajety malowaniem kominow :-)


I o ile pamietam to bylo przed wyborami, wybory wygral, wiec to nie bylo zaoranie.

J.

Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?
Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt otwarcie.

Ty sie martw o swoj obiektywizm bo masz z nim spory kłopot co nie raz przyznawałes otwarcie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Siłą kobiet są słabostki mężczyzn" - Voltaire

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?
Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt otwarcie.

Ty sie martw o swoj obiektywizm bo masz z nim spory kłopot co nie raz przyznawałes otwarcie.

Ależ o mój obiektywizm to ty się martwisz.  Mam ci pracę/chleb odbierać? :-)

--
A. Filip
| Kto zasłania uszy, kradnąc dzwon ze świątyni, oszukuje sam siebie. | (Przysłowie chińskie)

Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?
Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt
otwarcie.

Ty sie martw o swoj obiektywizm bo masz z nim spory kłopot co nie
raz przyznawałes otwarcie.

Ależ o mój obiektywizm to ty się martwisz.  Mam ci pracę/chleb
odbierać? :-)

Ja sie nie martwie, ja po prostu wiem ze ci go brakuje.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Niech twoje życie będzie wykrzyknikiem, nie znakiem zapytania"
H. Jackson Brown, Jr.

W dniu 30.07.2019 o 09:09, A. Filip pisze:

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...

Czy pisałbyś (niemal) to samo gdyby to był "poseł PiS+"?
Równość wobec prawa to iluzja ale nie wypada jej olewać zbyt otwarcie.

Ty sie martw o swoj obiektywizm bo masz z nim spory kłopot co nie raz
przyznawałes otwarcie.

Ależ o mój obiektywizm to ty się martwisz.  Mam ci pracę/chleb odbierać?

przyszedł Peace i nie wyrzucił Budzika z roboty, nadal chlapie językiem i nikt nie robi mu za to reperkusji:)


--
I love love

W dniu 2019-07-29 o 19:27, Shrek pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj piotrkowski sąd."

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

A niby czemu? Co ma mataczyć jak wszystko jasne i co więcej się przyznał?

Za swoim psem jechał. Trzeba przyznać, że pies jest śliczny.


--
animka

W dniu 29.07.2019 o 19:51, Animka pisze:

W dniu 2019-07-29 o 19:27, Shrek pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj piotrkowski sąd."

Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

A niby czemu? Co ma mataczyć jak wszystko jasne i co więcej się przyznał?

Za swoim psem jechał. Trzeba przyznać, że pies jest śliczny.

to był pies czy suczka ?:)

--
I love love

W dniu 2019-07-29 o 19:27, Shrek pisze:

wszystko jasne i co więcej się przyznał?

No właśnie się nie przyznał do tego drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Robert

W dniu 29.07.2019 o 20:58, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-29 o 19:27, Shrek pisze:

wszystko jasne i co więcej się przyznał?

No właśnie się nie przyznał do tego drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Bo i zarzut dęty tak naprawdę. Jest przepis o promilach i to z pewnościa się stało. Obiektywnie też jedyne co zrobił ponadto to uszkodził słupek.

Nie bronie za bardzo kolesia, ale bądźmy poważni - na to co zrobił jest paragraf i nie ma żadnego powodu, żeby szukać innych.


--
Shrek

W dniu 29.07.2019 o 21:43 Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 29.07.2019 o 20:58, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-29 o 19:27, Shrek pisze:

wszystko jasne i co więcej się przyznał?

No właśnie się nie przyznał do tego drugiego zarzutu o sprowadzenie  bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Bo i zarzut dęty tak naprawdę. Jest przepis o promilach i to z pewnościa  się stało. Obiektywnie też jedyne co zrobił ponadto to uszkodził słupek.

Nie bronie za bardzo kolesia, ale bądźmy poważni - na to co zrobił jest  paragraf i nie ma żadnego powodu, żeby szukać innych.

Chleba i igrzysk.
Szuka się więc igrzysk na siłę.

Pozdrawiam
Kamil

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

 "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

  "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.


--
I love love

Dnia Mon, 29 Jul 2019 22:18:42 +0200, u2 napisał(a):

W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

  "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

No i co - niby kazdy pijany kierowca dostaje 3 miesace aresztu ?

Kluczowe jest tu "bezposrednie".
Inaczej bardzo wielu by mozna zamknac i to moze nawet w wersji
umyslnej.

Bo tak np pojade w miescie 70km/h ... a jak bedzie slisko, wpadne
poslizg, potem wjade w grupe ludzi na chodniku ... no sprowadzilem
niebezpieczenstwo katastrofy ...

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Dnia Mon, 29 Jul 2019 22:18:42 +0200, u2 napisał(a):

W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef

  "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

No i co - niby kazdy pijany kierowca dostaje 3 miesace aresztu ?

Kluczowe jest tu "bezposrednie".
Inaczej bardzo wielu by mozna zamknac i to moze nawet w wersji
umyslnej.

Bo tak np pojade w miescie 70km/h ... a jak bedzie slisko, wpadne
poslizg, potem wjade w grupe ludzi na chodniku ... no sprowadzilem
niebezpieczenstwo katastrofy ...

J.

Jak bardzo można być naprutym _na autostradzie_ i nie powodować
zagrożenie katastrofą?  O ile więcej niż 2.5 promila? [A]
Opinie prokuratury i sądu okazały się _bardzo_ różne.  Autostrada jest
budowana po to by dało się długo jechać bardzo szybko a więc konsekwencje
wypadku drogowego względnie łatwo mogą przybrać rozmiar katastrofy.

IMHO niemal obowiązkiem prokuratury było postać "(aż tak) nadzwyczaj
daleko idący" zarzut i _zwalić na sąd_ (sędziów) przekaz że
"Polacy, nic (takiego) się nie stało".  IMHO zarzut "niebezpieczeństwa
katastrofy" miał (i ma) jakieś tam szansę przejść ale "w ciemno"
to obstawałbym że "niezbyt duże" (wersja litościwie dyplomatyczna).

[A] https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kamil-d-mial-2-5-promila-alkoholu-we-krwi-spowodowal-kolizje-na-a1,956143.html

Kamil D. spowodował kolizję. Miał 2,5 promila
26 lipca 2019, 20:28
Według nieoficjalnych informacji, dziennikarz Kamil D. spowodował
kolizję, prowadząc auto pod wpływem alkoholu. Do zdarzenia doszło na
autostradzie A1 pod Piotrkowem Trybunalskim. [...]

--
A. Filip
| Cierpliwością nawet z nieczystych winogron uzyskasz syrop. | (Przysłowie arabskie)

W dniu 29.07.2019 o 23:58, A. Filip pisze:

[A]https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kamil-d-mial-2-5-promila-alkoholu-we-krwi-spowodowal-kolizje-na-a1,956143.html

Kamil D. spowodował kolizję. Miał 2,5 promila
26 lipca 2019, 20:28
Według nieoficjalnych informacji, dziennikarz Kamil D. spowodował
kolizję, prowadząc auto pod wpływem alkoholu. Do zdarzenia doszło na
autostradzie A1 pod Piotrkowem Trybunalskim. [...]

ano, idzie w kierunku zwykłej kolizji, Kamil D. nie przyznał się do zarzutu z art. 174 kk więc sąd idzie w tym kierunku, skoro go wypuścił

opamiętania Kamila D. nie będzie nawet jak kogoś zabije, bo widać, że to alkoholik, który dużo może jeszcze wypić:)

--
I love love

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+jpijng315f-j7t1@wp.eu...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Dnia Mon, 29 Jul 2019 22:18:42 +0200, u2 napisał(a):

§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Kluczowe jest tu "bezposrednie".
Inaczej bardzo wielu by mozna zamknac i to moze nawet w wersji
umyslnej.

Jak bardzo można być naprutym _na autostradzie_ i nie powodować
zagrożenie katastrofą?  O ile więcej niż 2.5 promila? [A]

Uwazaj - katastrofą.
Na podstawie innych interpretacji musi to byc co najmniej 5 ofiar.

No, teraz sporo samochodow dopuszcza 5 osob, ale czy wszystkie bylyby poszkodowane ?
Mozna tez spotkac duze autobusy, male busiki, czy chocby spowodowac aby tir pojechal zle, a on juz moze duzo uszkodzic ... ale duzym autobusom nie tak latwo zaszkodzic.

wiec ten zarzut to trochę dęty.

I co - prokuratura tak zawsze, a sad zawsze odmawia,
czy KD sie zasluzyl, to wytoczono działo najwiekszego kalibru ?

J.

W dniu 29.07.2019 o 22:18, u2 pisze:

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

To jest podstawa do ewentualnego jego skazania. Ja pytałem o podstawę do
tymczasowego aresztu.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 29.07.2019 o 22:18, u2 pisze:

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

To jest podstawa do ewentualnego jego skazania. Ja pytałem o podstawę do
tymczasowego aresztu.

Jak rozumiem podstawą miało być realne zagrożenie bardzo wysoką karą
więzienia z paragrafu "katastrofy w ruchu lądowym" [A].  <cynizm> Im
więcej by odsiedział w areszcie do wyroku tym prokuratura miałaby
większe szanse na wyrok "przyklepujący" odsiadkę aresztową. </cynizm>
Sąd nie podzielił opinii na dużą szansę skazania "katastroficznego"
wiec to uzasadnienie aresztu siadło *zdaniem sądu* .

https://www.tvn24.pl/lodz,69/kamil-durczok-bez-aresztu-sad-nie-zgodzil-sie-na-tymczasowe-aresztowanie-dziennikarza,956663.html

Piotrkowska prokuratura chciała, żeby Kamil Durczok trafił do aresztu
między innymi w związku z grożącą mu surową karą. Za zarzucane mu
czyny grozi do 12 lat więzienia.

--
A. Filip
| Bogactwo robi pięknym brzydkiego, niememu daje język, kulawemu parę
| nóg, ślepemu zaś dwoje oczu. (Przysłowie ormiańskie)

W dniu 30.07.2019 o 00:29, A. Filip pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

To jest podstawa do ewentualnego jego skazania. Ja pytałem o podstawę do
tymczasowego aresztu.

Jak rozumiem podstawą miało być realne zagrożenie bardzo wysoką karą
więzienia z paragrafu "katastrofy w ruchu lądowym" [A].  <cynizm>

to za trudne dla Robercika, on bronił N. który potrącił na przejściu 77-letnią kobietę, która w końcu zmarła na raka, ale niewątpliwe wypadek przyczynił się do jej szybszej śmierci:)

dlatego Robercik teraz broni kolejny postrach polskich dróg, aby wszystkim piratom drogowym żyło się lepiej:)
--
I love love

W dniu 2019-07-29 o 23:22, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.07.2019 o 22:18, u2 pisze:

"Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

To jest podstawa do ewentualnego jego skazania. Ja pytałem o podstawę do
tymczasowego aresztu.

Su2weren nie odróżnia.

--
Liwiusz

Pozwala się kierowcom w Polsce na takie numery, tyle że na trzeźwo:

https://kontakt24.tvn24.pl/samochod-pojawia-sie-znikad-i-uderza-w-skode-chmura-czesci-na-a1,251114.html

500 zł, dziękujemy panom, do widzenia. To nie jest zagrożenie? A przewrócenie słupka już jest zagrożeniem?

I tego nawet kulsony nie zapiszą jako wypadek, chociaż prawo o ruchu drogowym wyraźnie mówi, że wypadek nie musi mieć ofiar.

   MJ

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w
ruchu Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

I gdize tu jest coś o tymczasowym aresztowaniu?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Niech twoje życie będzie wykrzyknikiem, nie znakiem zapytania"
H. Jackson Brown, Jr.

W dniu 30.07.2019 o 08:59, Budzik pisze:

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w
ruchu Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. -
Kodeks karny

§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

I gdize tu jest coś o tymczasowym aresztowaniu?

jest zagrożenie wysoką karą ? jest. jest podejrzenie że oskarżony będzie wpływał na przebieg śledztwa i procesu poprzez przekaziory masowego rażenia ? no jest:)

--
I love love

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

jest podejrzenie że oskarżony będzie wpływał na przebieg śledztwa i procesu poprzez przekaziory masowego rażenia ? no jest:)

Chyba tylko w twojej głowie...
Gosc sie przyznał.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W wannie historii prawdę trudniej jest utrzymać niż mydło,
i o wiele trudniej znaleźć..." - Terry Pratchett

W dniu 2019-07-30 o 10:59, Budzik pisze:

Gosc sie przyznał.

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Robert

W dniu 2019-07-30 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:59, Budzik pisze:

Gosc sie przyznał.

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Też bym się nie przyznawał. Sąd też widział, że zarzut dęty. Zresztą samo nieuznawanie kwalifikacji prawnej czynu to nie jest przesłanka do aresztu.

--
Liwiusz

W dniu 2019-07-30 o 13:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-07-30 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:59, Budzik pisze:

Gosc sie przyznał.

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Też bym się nie przyznawał. Sąd też widział, że zarzut dęty. Zresztą samo nieuznawanie kwalifikacji prawnej czynu to nie jest przesłanka do aresztu.

  Ale ja nie neguję tego. Tylko pisałeś po co wniosek o areszt skoro się przyznał. To znaleźli paragraf taki aby się nie przyznał.

Robert

W dniu 2019-07-30 o 14:33, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-30 o 13:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-07-30 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:59, Budzik pisze:

Gosc sie przyznał.

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Też bym się nie przyznawał. Sąd też widział, że zarzut dęty. Zresztą samo nieuznawanie kwalifikacji prawnej czynu to nie jest przesłanka do aresztu.

  Ale ja nie neguję tego. Tylko pisałeś po co wniosek o areszt skoro się przyznał. To znaleźli paragraf taki aby się nie przyznał.

Ale rozróżnij przyznawanie się do czynu od jego kwalifikacji prawnej. Do paragrafu się nie ma jak przyznać, bo paragraf to nie jest czyn, tylko co najwyżej opis karny czynu, którego się można dopuścić.

--
Liwiusz

W dniu 2019-07-30 o 14:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-07-30 o 14:33, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-30 o 13:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-07-30 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:59, Budzik pisze:

Gosc sie przyznał.

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Też bym się nie przyznawał. Sąd też widział, że zarzut dęty. Zresztą samo nieuznawanie kwalifikacji prawnej czynu to nie jest przesłanka do aresztu.

  Ale ja nie neguję tego. Tylko pisałeś po co wniosek o areszt skoro się przyznał. To znaleźli paragraf taki aby się nie przyznał.

Ale rozróżnij przyznawanie się do czynu od jego kwalifikacji prawnej. Do paragrafu się nie ma jak przyznać, bo paragraf to nie jest czyn, tylko co najwyżej opis karny czynu, którego się można dopuścić.

No już się nie czepiaj skrótów myślowych. :-)

Robert

Użytkownik Robert Wańkowski robwan@wp.pl ...

Gosc sie przyznał.

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Przyznał sie co do faktów.
Ten zarzut jest ocenny i nic dziwnego, ze to oceni sad.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Może wariaci to tacy ludzie, którzy wszystko widzą tak, jak jest, tylko
udało im się znaleźć sposób, żeby z tym żyć."  William Wharton

W dniu 30.07.2019 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Nie bardzo rozumiem twój tok rozumowania. Załóżmy że dulczok wypiedolił dwa worki śmieci do lasu. Przychodzi prokurator i go oskarża o zanieczyszczanie lasu i możliwość spowodowania katastrofy ekologicznej wielkich rozmiarów. Dulczok przyznaje "wyjebałem dwa worki po pijaku do lasu". A ty - ale nie przyznał się do katastrofy to jest podstawa do aresztu. Od kiedy nieprzyznanie się do fikcyjnego zarzutu stanowi podstawę do aresztu? Ogarnijcie się. Dulczok się stoczył, jechał po pijaku u dokładnie za to powinien odpowiadać (z wolnej stopy).

--
Shrek

W dniu 30.07.2019 o 19:03, Shrek pisze:

W dniu 30.07.2019 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Nie bardzo rozumiem twój tok rozumowania. Załóżmy że dulczok wypiedolił dwa worki śmieci do lasu. Przychodzi prokurator i go oskarża o zanieczyszczanie lasu i możliwość spowodowania katastrofy ekologicznej wielkich rozmiarów. Dulczok przyznaje "wyjebałem dwa worki po pijaku do lasu". A ty - ale nie przyznał się do katastrofy to jest podstawa do aresztu. Od kiedy nieprzyznanie się do fikcyjnego zarzutu stanowi podstawę do aresztu? Ogarnijcie się. Dulczok się stoczył, jechał po pijaku u dokładnie za to powinien odpowiadać (z wolnej stopy).

ale ale, to były odpady nuklearne:)

--
I love love

W dniu 2019-07-30 o 19:03, Shrek pisze:

W dniu 30.07.2019 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Nie bardzo rozumiem twój tok rozumowania. Załóżmy że dulczok wypiedolił dwa worki śmieci do lasu. Przychodzi prokurator i go oskarża o zanieczyszczanie lasu i możliwość spowodowania katastrofy ekologicznej wielkich rozmiarów. Dulczok przyznaje "wyjebałem dwa worki po pijaku do lasu". A ty - ale nie przyznał się do katastrofy to jest podstawa do aresztu. Od kiedy nieprzyznanie się do fikcyjnego zarzutu stanowi podstawę do aresztu? Ogarnijcie się. Dulczok się stoczył, jechał po pijaku u dokładnie za to powinien odpowiadać (z wolnej stopy).

No i kto ma ocenić, że jest fikcyjny? No sąd. I ocenił.
A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt. :-)

Robert

W dniu 30.07.2019 o 23:02, Robert Wańkowski pisze:

A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt. :-)

Z mojego rozumowania wynika, że skoro my o tym dyskutujemy, to wyrażamy własne oceny. Jak widzisz zarówno sąd jak i wiekszość grupy uważa, że zarzut jest z dupy wzięty. Trudno na podstawie takiego zarzutu uzasadniać zasadność aresztowania. Prawda?


--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony
uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o
areszt. :-)

Z mojego rozumowania wynika, że skoro my o tym dyskutujemy, to
wyrażamy własne oceny. Jak widzisz zarówno sąd jak i wiekszość grupy
uważa, że zarzut jest z dupy wzięty. Trudno na podstawie takiego
zarzutu uzasadniać zasadność aresztowania. Prawda?

Hmm
Sad sadzi ze zarzut jest z dupy wziety czy na razie sad stwierdził ze przy tych okolicznosciach i tych zarzutach tymczasowy areszt nie jest potrzebny? Czyli czy bardziej chodzi o prawdopodobienstwo skazania czy o cel tymczasowego aresztowania ktorego tu nie ma?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Unix jest gorszy od W98 z tego prostego powodu, że W98 mam
na swoim domowym komputerze, a Unixa nie i nie zamierzam.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsAA9D7685F1171budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Z mojego rozumowania wynika, że skoro my o tym dyskutujemy, to
wyrażamy własne oceny. Jak widzisz zarówno sąd jak i wiekszość grupy
uważa, że zarzut jest z dupy wzięty. Trudno na podstawie takiego
zarzutu uzasadniać zasadność aresztowania. Prawda?

Hmm
Sad sadzi ze zarzut jest z dupy wziety czy na razie sad stwierdził ze
przy tych okolicznosciach i tych zarzutach tymczasowy areszt nie jest
potrzebny?
Czyli czy bardziej chodzi o prawdopodobienstwo skazania czy o cel
tymczasowego aresztowania ktorego tu nie ma?

Jedno i drugie.
Gdzies tam w celu masz "zagrozenie wysoka kara i prawdopodobienstwo ucieczki".

J.

W dniu 31.07.2019 o 12:53, J.F. pisze:

Jedno i drugie.
Gdzies tam w celu masz "zagrozenie wysoka kara i prawdopodobienstwo ucieczki".

W tym wszytkim chodziło o to, żeby dulczok choć trochę posiedział, bo prokurator doskonale wiedzie, że dostanie zawiasy. To jest zwykłe naciąganie prawa.

--
Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 31.07.2019 o 12:53, J.F. pisze:

Jedno i drugie.
Gdzies tam w celu masz "zagrozenie wysoka kara i prawdopodobienstwo
ucieczki".

W tym wszytkim chodziło o to, żeby dulczok choć trochę posiedział, bo
prokurator doskonale wiedzie, że dostanie zawiasy. To jest zwykłe
naciąganie prawa.

Ty już Wysokiemu Sądowi wydrukowałeś wyrok?  Taka jest twoja wizja
niezawisłych sądów? :-)

Przyzwoitość i dobre sądowe obyczaje sugerują mówienie o małych szansach
na wyrok więzienia bez zawieszenia *twoim zdaniem* lub "patrząc na
*dotychczasową* praktykę orzecznictwa".  Pisanie inaczej wygląda jak
zamach na niezawisłość sędziowską.

--
A. Filip
| Twój dom jest wart tyle, co złoto.   (Przysłowie holenderskie)

W dniu 31.07.2019 o 13:29, A. Filip pisze:

Ty już Wysokiemu Sądowi wydrukowałeś wyrok?  Taka jest twoja wizja
niezawisłych sądów? :-)

Nie było potrzeby:P
--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d417773$0$517$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 31.07.2019 o 12:53, J.F. pisze:

Jedno i drugie.
Gdzies tam w celu masz "zagrozenie wysoka kara i prawdopodobienstwo ucieczki".

W tym wszytkim chodziło o to, żeby dulczok choć trochę posiedział, bo prokurator doskonale wiedzie, że dostanie zawiasy. To jest zwykłe naciąganie prawa.

Dlatego chcialbym wiedziec czy prokuratura wszystkim pijakom to zarzuca,
czy ten prokurator wszystkim,
czy faktycznie chodzilo o Durczoka.

Ale co - jakis tam prokuratorek rejonowy zobaczyl "Durczok" i od razu do Ziobry telefon, czy najpierw do szefa prokuratury rejonowej ?

Czy moze policjanci zaraportowali "mamy go" ?

J.

W dniu 31.07.2019 o 14:50, J.F. pisze:

Ale co - jakis tam prokuratorek rejonowy zobaczyl "Durczok" i od razu do Ziobry telefon, czy najpierw do szefa prokuratury rejonowej ?

Obstawiam, że bez telefonu;)


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d4192a7$0$518$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 31.07.2019 o 14:50, J.F. pisze:

Ale co - jakis tam prokuratorek rejonowy zobaczyl "Durczok" i od razu do Ziobry telefon, czy najpierw do szefa prokuratury rejonowej ?

Obstawiam, że bez telefonu;)

Maja listy w kazdej prokuraturze ? :-)

J.

W dniu 31.07.2019 o 19:14, J.F. pisze:

Obstawiam, że bez telefonu;)

Maja listy w kazdej prokuraturze ? :-)

Mają dupowłazów:P


--
Shrek

Dnia Wed, 31 Jul 2019 22:27:02 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 31.07.2019 o 19:14, J.F. pisze:

Obstawiam, że bez telefonu;)

Maja listy w kazdej prokuraturze ? :-)

Mają dupowłazów:P

Ale Durczok to juz tak jakis czas temu spadl ze swiecznika ... ciagle gdzies tam najezdzal na PiS i byl z tego powszechnie znany?
Czy pamiec maja dobra ?

https://wiadomosci.wp.pl/tego-durczok-nie-wiedzial-prokurator-to-zona-bylego-posla-pis-6407826616309377a

"szefową Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim jest
Magdalena Witko, żona byłego posła PiS, a obecnie prezydenta Tomaszowa
Mazowieckiego Marcina Witko."


J.

W dniu 01.08.2019 o 08:45, J.F. pisze:

Ale Durczok to juz tak jakis czas temu spadl ze swiecznika ...
ciagle gdzies tam najezdzal na PiS i byl z tego powszechnie znany?
Czy pamiec maja dobra ?

Dobrze wiesz, że to zawzięte i pamiętliwe.

https://wiadomosci.wp.pl/tego-durczok-nie-wiedzial-prokurator-to-zona-bylego-posla-pis-6407826616309377a

"szefową Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim jest
Magdalena Witko, żona byłego posła PiS, a obecnie prezydenta Tomaszowa
Mazowieckiego Marcina Witko."

A co w tym dziwnego? Założę się, że jak rzucę kamieniem w dowolnego prezesa sądu czy szefa dowolnej prokuratury, to się okaże, że jest tak czy inaczej powiązany z pisiorami. Przecież ta "reforma" miała konkretny cel, który został osiągnięty (i nie była to poprawa działania sądów, bo zdaje się... wydłużyło się).


--
Shrek

Dnia Thu, 1 Aug 2019 17:58:50 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 01.08.2019 o 08:45, J.F. pisze:

Ale Durczok to juz tak jakis czas temu spadl ze swiecznika ...
ciagle gdzies tam najezdzal na PiS i byl z tego powszechnie znany?
Czy pamiec maja dobra ?

Dobrze wiesz, że to zawzięte i pamiętliwe.

https://wiadomosci.wp.pl/tego-durczok-nie-wiedzial-prokurator-to-zona-bylego-posla-pis-6407826616309377a

"szefową Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim jest
Magdalena Witko, żona byłego posła PiS, a obecnie prezydenta Tomaszowa
Mazowieckiego Marcina Witko."

A co w tym dziwnego? Założę się, że jak rzucę kamieniem w dowolnego prezesa sądu czy szefa dowolnej prokuratury, to się okaże, że jest tak czy inaczej powiązany z pisiorami.

Ogolnie tak, ale nie w takim stopniu.
Tylko czy taki "powiazany" pilne sledzi media, czy jednak potrzebuje
listy :-)

Bo ta pani nie musialaby nigdzie telefonowac :-)
Tylko watpie, aby decydowala chocby ktorego prokuratora wyslac do byle
pijaczka.

J.

W dniu 01.08.2019 o 18:17, J.F. pisze:

A co w tym dziwnego? Założę się, że jak rzucę kamieniem w dowolnego
prezesa sądu czy szefa dowolnej prokuratury, to się okaże, że jest tak
czy inaczej powiązany z pisiorami.

Ogolnie tak, ale nie w takim stopniu.

W takim. Jeśli jakiś nielojalny pozostał to przypadek, albo mu się po półrocznym okresie kiedy zero mógł wymieniać prezesów odmieniło.

Tylko czy taki "powiazany" pilne sledzi media, czy jednak potrzebuje
listy :-)

No sorry. Ja rozumiem, że mierny ale wierny, ale chyba aż taki sierota, żeby nie wiedział, że dulczok był dziennikarzem nieprzychylnym psiorom to chyba żaden szef prokuratury nie jest. A nawet jak jest, to ktoś mu wspomni.

Bo ta pani nie musialaby nigdzie telefonowac :-)
Tylko watpie, aby decydowala chocby ktorego prokuratora wyslac do byle
pijaczka.

Ale wniosek o areszt to chyba zwyczajowe 48 (plus ostatnio bodajże 24). Miała czas się zorientować.


--
Shrek

Dnia Thu, 1 Aug 2019 18:40:36 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 01.08.2019 o 18:17, J.F. pisze:

A co w tym dziwnego? Założę się, że jak rzucę kamieniem w dowolnego
prezesa sądu czy szefa dowolnej prokuratury, to się okaże, że jest tak
czy inaczej powiązany z pisiorami.

Ogolnie tak, ale nie w takim stopniu.

W takim. Jeśli jakiś nielojalny pozostał to przypadek, albo mu się po półrocznym okresie kiedy zero mógł wymieniać prezesów odmieniło.

No i nie w takim, zeby miec w rodzinie posla Pis :-)

Tylko czy taki "powiazany" pilne sledzi media, czy jednak potrzebuje
listy :-)

No sorry. Ja rozumiem, że mierny ale wierny, ale chyba aż taki sierota, żeby nie wiedział, że dulczok był dziennikarzem nieprzychylnym psiorom to chyba żaden szef prokuratury nie jest.

No nie wiem ... skoro wierny, to chyba kurwizje oglada ... kiedy tam o
Durczoku cos bylo wczesniej?
Czy sie myle i caly czas najezdzali ?

A nawet jak jest, to ktoś mu  wspomni.

I o to wlasnie chodzi - kto i kiedy.
Policja chyba standardowo - pacjenta do celi, telefon do prokuratora
dyzurnego, powiedza ze maja pacjenta, ale szybko nie wytrzezwieje.
I tu moze sie pochwala, ze to ten z telewizji.

I co teraz prokurator:
-dzwoni sie skonsultowac ?
-dzwoni sie pochwalic ?
-nic nie robi, rezerwuje sobie termin na pozniej.

Bo ta pani nie musialaby nigdzie telefonowac :-)
Tylko watpie, aby decydowala chocby ktorego prokuratora wyslac do byle
pijaczka.

Ale wniosek o areszt to chyba zwyczajowe 48 (plus ostatnio bodajże 24). Miała czas się zorientować.

Ale co - jako szefowa prokuratury dostaje wszystkie wnioski/pisma z
policji i przydziela podwladnym ? Byc moze, ale to chyba nie ta prokuratura. I to chyba byl piatek po poludniu ...

Ale ... ktos powiadomil dziennikarzy i w sadzie czekali.

J.

W dniu 2019-08-01 o 21:02, J.F. pisze:

powiedza ze maja pacjenta, ale szybko nie wytrzezwieje.

I chyba nadstandardowo długo trzeźwiał. Czekali aż będzie 0,00 i zero w okresie? :-)

Robert

Dnia Thu, 1 Aug 2019 21:10:27 +0200, Robert Wańkowski napisał(a):

W dniu 2019-08-01 o 21:02, J.F. pisze:

powiedza ze maja pacjenta, ale szybko nie wytrzezwieje.

I chyba nadstandardowo długo trzeźwiał. Czekali aż będzie 0,00 i zero w okresie? :-)

Czy tak za dlugo ... mial 2.6 promila cos tak pamietam ze z grubsza
0.1 na godzine sie przepala. Co nam daje ponad 24h.

W prokuraturze w niedziele o 11 przesluchali ... powinni np o 3 w
nocy, bo akurat wytrzezwial, czy spadl do 0.19 ?


Tak czy inaczej - prokurator powiadomiony, ale wie, ze nie ma sie co
spieszyc.

J.

W dniu 01.08.2019 o 21:02, J.F. pisze:

Ogolnie tak, ale nie w takim stopniu.

W takim. Jeśli jakiś nielojalny pozostał to przypadek, albo mu się po
półrocznym okresie kiedy zero mógł wymieniać prezesów odmieniło.

No i nie w takim, zeby miec w rodzinie posla Pis :-)

No dobrze. Tu byli wyjątkowo jasno i wyraźnie powiązani.

No nie wiem ... skoro wierny, to chyba kurwizje oglada ... kiedy tam o
Durczoku cos bylo wczesniej?
Czy sie myle i caly czas najezdzali ?

Nie wiem. Nie oglądam.

Bo ta pani nie musialaby nigdzie telefonowac :-)
Tylko watpie, aby decydowala chocby ktorego prokuratora wyslac do byle
pijaczka.

Ale wniosek o areszt to chyba zwyczajowe 48 (plus ostatnio bodajże 24).
Miała czas się zorientować.

Ale co - jako szefowa prokuratury dostaje wszystkie wnioski/pisma z
policji i przydziela podwladnym ?

Myślę, że jako szefowa o ciekawszych sprawach wie.


--
Shrek

Dnia Thu, 1 Aug 2019 22:39:23 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 01.08.2019 o 21:02, J.F. pisze:

Bo ta pani nie musialaby nigdzie telefonowac :-)
Tylko watpie, aby decydowala chocby ktorego prokuratora wyslac do byle
pijaczka.

Ale wniosek o areszt to chyba zwyczajowe 48 (plus ostatnio bodajże 24).
Miała czas się zorientować.

Ale co - jako szefowa prokuratury dostaje wszystkie wnioski/pisma z
policji i przydziela podwladnym ?

Myślę, że jako szefowa o ciekawszych sprawach wie.

Powinna ... ale kto decyduje ktore sprawy sa ciekawsze ?

Ale
https://www.tvp.info/43692821/dziennikarz-kamil-d-uslyszal-zarzuty

-ta prokuratura,
-i to prokuratura powiadomila kurwizje ... wiec mysle, ze szefowa byla
zamieszana :-)

J.

W dniu 02.08.2019 o 11:55, J.F. pisze:

Ale
https://www.tvp.info/43692821/dziennikarz-kamil-d-uslyszal-zarzuty

-ta prokuratura,
-i to prokuratura powiadomila kurwizje ... wiec mysle, ze szefowa byla

Od kiedy w ogóle okręg zajmuje się pijaczkiem co skasował słupek bez strat w ludziach?

--
Shrek

Dnia Fri, 2 Aug 2019 18:14:25 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 02.08.2019 o 11:55, J.F. pisze:

Ale
https://www.tvp.info/43692821/dziennikarz-kamil-d-uslyszal-zarzuty

-ta prokuratura,
-i to prokuratura powiadomila kurwizje ... wiec mysle, ze szefowa byla

Od kiedy w ogóle okręg zajmuje się pijaczkiem co skasował słupek bez strat w ludziach?

No wlasnie to mnie dziwi, ale:
-w Piotrkowie Rejonowa i Okregowa sa pod tym samym adresem, moze sie
dziennikarzom pomylilo,

-moze PR nie ma rzecznika ... po co, skoro jest okregowy obok.

-z tytulu ciezkosci zarzutu sprawe przejela PO ? :-)

Tych prokuratorow rejonowych sa dwie ?
https://www.piotrkow-tryb.po.gov.pl/rej_piotrkow.php

Czy jeszcze gdzies tam jest bezimienna rzesza, niegodna wymienienia ?

https://pk.gov.pl/prokuratura/jednostki-podlegle/prokuratura-regionalna-w-lodzi/prokuratura-okregowa-w-piotrkowie-trybunalskim/oswiadczenia-majatkowe-32/oswiadczenia-majatkowe-za-rok-2018-8/


J.

W dniu 2019-07-31 o 06:58, Shrek pisze:

W dniu 30.07.2019 o 23:02, Robert Wańkowski pisze:

A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt. :-)

Z mojego rozumowania wynika, że skoro my o tym dyskutujemy, to wyrażamy własne oceny. Jak widzisz zarówno sąd jak i wiekszość grupy uważa, że zarzut jest z dupy wzięty. Trudno na podstawie takiego zarzutu uzasadniać zasadność aresztowania. Prawda?

Nie będę prosił Ciebie, abyś prześledził moje wypowiedzi w wątku. Zwróciłem tylko uwagę na Twoją wypowiedź, gdzie piszesz, że nie powinna prok. wystąpić o areszt, bo się przyznał. A to jest tylko pół prawdy.

Aby zwiększyć prawdopodobieństwo zgody na areszt dołożyli katastrofę.
I nigdzie nie pisałem, że sąd powinien klepnąć areszt.
Próbowali ale się nie udało. I chyba próbują nadal.

Robert

W dniu 31.07.2019 o 10:00, Robert Wańkowski pisze:

Nie będę prosił Ciebie, abyś prześledził moje wypowiedzi w wątku. Zwróciłem tylko uwagę na Twoją wypowiedź, gdzie piszesz, że nie powinna prok. wystąpić o areszt, bo się przyznał. A to jest tylko pół prawdy.

To jest cała prawda - przyznał się co do faktów. Ocena tego należy do prokuratora, sądu oram mnie i ciebie (jeszcze wolno). Wychodzi na to, że prokurator ocenił źle.

Aby zwiększyć prawdopodobieństwo zgody na areszt dołożyli katastrofę.

Prokurator nie jest od "zwiekszania szans" poprzez zarzuty z dupy.

I nigdzie nie pisałem, że sąd powinien klepnąć areszt.
Próbowali ale się nie udało. I chyba próbują nadal.

Bo źle czynią swoją powinność. Prokurator nie jest od urządzania igrzysk. Tak naprawdę to jest od tego, żeby igrzysk uniknąć.


--
Shrek

W dniu 2019-07-31 o 10:00, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-31 o 06:58, Shrek pisze:

W dniu 30.07.2019 o 23:02, Robert Wańkowski pisze:

A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt. :-)

Z mojego rozumowania wynika, że skoro my o tym dyskutujemy, to wyrażamy własne oceny. Jak widzisz zarówno sąd jak i wiekszość grupy uważa, że zarzut jest z dupy wzięty. Trudno na podstawie takiego zarzutu uzasadniać zasadność aresztowania. Prawda?

Nie będę prosił Ciebie, abyś prześledził moje wypowiedzi w wątku.

Ale ja prześledzę twoje:

1.A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt.

2.Zwróciłem tylko uwagę na Twoją wypowiedź, gdzie piszesz, że nie powinna prok. wystąpić o areszt, bo się przyznał. A to jest tylko pół prawdy.

Punkt 1. to już twoja nadinterpretacja, Shrek nigdzie nie pisał, że odmowa uznania zarzutu ma uniemożliwiać areszt.

--
Liwiusz

W dniu 01.08.2019 o 11:27, Liwiusz pisze:

1.A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt.

Tu chyba dla omiany ty nadinterpretujesz;)

--
Shrek

W dniu 2019-08-01 o 17:53, Shrek pisze:

W dniu 01.08.2019 o 11:27, Liwiusz pisze:

1.A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o areszt.

Tu chyba dla omiany ty nadinterpretujesz;)

Ale młyn :-)
Liwiusz źle zacytował. Nawet nie źle ale wcale.
To od 1. to jest moja wypowiedź.

Streszczenie:
Shrek - areszt bezzasadny bo się przyznał.
Ja - argument przyznania się fałszywy, bo fakt jet taki, że się nie przyznał.

I tylko tyle. :-)

Robert

W dniu 01.08.2019 o 18:54, Robert Wańkowski pisze:

Streszczenie:
Shrek - areszt bezzasadny bo się przyznał.
Ja - argument przyznania się fałszywy, bo fakt jet taki, że się nie przyznał.

I tylko tyle. :-)

Jechał pijany i do tego się przyznał. Takie są fakty. A to że prok wymyśla zarzuty z dupy nie jest żadnym przyczynkiem do aresztu.

--
Shrek

W dniu 01.08.2019 o 19:02, Shrek pisze:

Jechał pijany i do tego się przyznał. Takie są fakty. A to że prok wymyśla zarzuty z dupy nie jest żadnym przyczynkiem do aresztu.

ale ale fakty medialnie można przeinaczać, a kim jest oskarżony jak nie medialnym celebrytą ? już teraz trwa kampania wybielająca sprawcę:)

a na jaw wychodzą nowe nieznane fakty, Kamil D. wiózł 20-latkę niedawno zapoznaną, z którą wcześniej pił, ona również jest podejrzana, że dopuściła do kierowania auta przez pijaka, w dodatku zagrożenie, które sprawca spowodował zdecydowanie wzrasta:)


--
I love love

W dniu 2019-08-01 o 18:54, Robert Wańkowski pisze:

Ja - argument przyznania się fałszywy, bo fakt jet taki, że się nie przyznał.

Tyle, że to nie jest fakt (przyznanie się może dotyczyć tego, że coś się zrobiło, a nie kwalifikacji prawnej).

--
Liwiusz

W dniu 2019-08-02 o 10:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-08-01 o 18:54, Robert Wańkowski pisze:

Ja - argument przyznania się fałszywy, bo fakt jet taki, że się nie przyznał.

Tyle, że to nie jest fakt (przyznanie się może dotyczyć tego, że coś się zrobiło, a nie kwalifikacji prawnej).

Zdanie:
faktem jest to, że Durczok nie przyznał się do zarzutu katastrofy jest blednę?

Robert

W dniu 02.08.2019 o 10:50, Robert Wańkowski pisze:

Zdanie:
faktem jest to, że Durczok nie przyznał się do zarzutu katastrofy jest blednę?

błędne, bo napisałeś blednę:)



--
I love love

On 2019-08-02, Robert Wańkowski <robwan@wp.pl> wrote:

W dniu 2019-08-02 o 10:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-08-01 o 18:54, Robert Wańkowski pisze:

Ja - argument przyznania się fałszywy, bo fakt jet taki, że się nie przyznał.

Tyle, że to nie jest fakt (przyznanie się może dotyczyć tego, że coś się zrobiło, a nie kwalifikacji prawnej).

Zdanie:
faktem jest to, że Durczok nie przyznał się do zarzutu katastrofy jest blednę?

Jak można się przyznać do zarzutu?

--
Marcin

W dniu 2019-08-04 o 02:18, Marcin Debowski pisze:

On 2019-08-02, Robert Wańkowski <robwan@wp.pl> wrote:

W dniu 2019-08-02 o 10:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2019-08-01 o 18:54, Robert Wańkowski pisze:

Ja - argument przyznania się fałszywy, bo fakt jet taki, że się nie
przyznał.

Tyle, że to nie jest fakt (przyznanie się może dotyczyć tego, że coś się
zrobiło, a nie kwalifikacji prawnej).

Zdanie:
faktem jest to, że Durczok nie przyznał się do zarzutu katastrofy jest
blednę?

Jak można się przyznać do zarzutu?

Tak samo jak nie przyznać. :-)


Robert

W dniu 04.08.2019 o 11:27, Robert Wańkowski pisze:

Jak można się przyznać do zarzutu?

Tak samo jak nie przyznać.

oj, wcale nie Wania

w USA przyznanie się do winy powoduje skazanie, wczoraj leciał dokumentalny film p.t. "False confessions" w TVN 24 bis, okazuje się, że w USA policjanci celowo kłamią, aby uzyskać przyznanie się podejrzanego, co prowadzi do wielu rażących pomyłek sądowych

za kłamanie przesłuchującego podczas przesłuchań podejrzanych nie grozi przesłuchującemu żadna sankcja w USA:)

--
I love love

W dniu 05.08.2019 o 00:41, u2 pisze:

za kłamanie przesłuchującego podczas przesłuchań podejrzanych nie grozi
przesłuchującemu żadna sankcja w USA:)

Nie do końca rozumiem, co miałeś na myśli pisząc to, co wyżej. Jeśli Ci
chodziło o to, że podejrzany może kłamać, to USA nie są tu wyjątkiem. W
Polsce też mu nic nie grozi. Jeśli o to, że policjant przechowując może
kłamać podejrzanego, to z kolei oni tam w ogóle podejrzanych nie
przesłuchują w takim rozumieniu, jak my. Tam są sędziowie śledczy i
prokuratorzy, którzy wykonują czynności procesowe. Policja generalnie
wykonuje czynności operacyjno-wykrywcze.

Wykonywane przez policję czynności procesowych, to relikt krajów na
wschód od Łaby pozostały po komunizmie akurat. Na zachód jest taka
sytuacja, że proces prowadzi prokurator, zaś nadzór, czyli to, co u nas
prokurator, to sędzia śledczy. Oczywiście w pewnym uproszczeniu proszę,
tym nie mniej tak jest w Niemczech, Francji i Hiszpanii oraz Włoszech. W
Wielkiej Brytanii mamy prawo anglosaskie, gdzie policjant jest po prostu
świadkiem w sądzie i tyle.

W dniu 05.08.2019 o 01:08, Robert Tomasik pisze:

za kłamanie przesłuchującego podczas przesłuchań podejrzanych nie grozi
przesłuchującemu żadna sankcja w USA:)

Nie do końca rozumiem, co miałeś na myśli pisząc to, co wyżej. Jeśli Ci
chodziło o to, że podejrzany może kłamać, to USA nie są tu wyjątkiem. W
Polsce też mu nic nie grozi. Jeśli o to, że policjant przechowując może
kłamać podejrzanego, to z kolei oni tam w ogóle podejrzanych nie
przesłuchują w takim rozumieniu, jak my. Tam są sędziowie śledczy i
prokuratorzy, którzy wykonują czynności procesowe. Policja generalnie
wykonuje czynności operacyjno-wykrywcze.

bełkoczesz, widać już późna pora, obejrzyj film, potem dopiero zabieraj głos, widać, że nic nie wiesz n.t. false confessions w USA:)

--
I love love

W dniu 05.08.2019 o 01:12, u2 pisze:

za kłamanie przesłuchującego podczas przesłuchań podejrzanych nie grozi
przesłuchującemu żadna sankcja w USA:)

Nie do końca rozumiem, co miałeś na myśli pisząc to, co wyżej. Jeśli Ci
chodziło o to, że podejrzany może kłamać, to USA nie są tu wyjątkiem. W
Polsce też mu nic nie grozi. Jeśli o to, że policjant przechowując może
kłamać podejrzanego, to z kolei oni tam w ogóle podejrzanych nie
przesłuchują w takim rozumieniu, jak my. Tam są sędziowie śledczy i
prokuratorzy, którzy wykonują czynności procesowe. Policja generalnie
wykonuje czynności operacyjno-wykrywcze.

bełkoczesz, widać już późna pora, obejrzyj film, potem dopiero zabieraj
głos, widać, że nic nie wiesz n.t. false confessions w USA:)

Niestety nie dysponuje tak zaawansowanymi technologiami, bym mógł
obejrzeć wyświetlany wczoraj film. Po za tym, jeśli tam są takie
"mądrości", jak Ty opisałeś, to nie warto.

W dniu 05.08.2019 o 10:04, Robert Tomasik pisze:

bełkoczesz, widać już późna pora, obejrzyj film, potem dopiero zabieraj
głos, widać, że nic nie wiesz n.t. false confessions w USA:)

Niestety nie dysponuje tak zaawansowanymi technologiami, bym mógł
obejrzeć wyświetlany wczoraj film.

nadal bełkoczesz, widać znowu się nie wyspałeś:)

--
I love love

Dnia Fri, 2 Aug 2019 10:12:37 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-08-01 o 18:54, Robert Wańkowski pisze:

Ja - argument przyznania się fałszywy, bo fakt jet taki, że się nie przyznał.

Tyle, że to nie jest fakt (przyznanie się może dotyczyć tego, że coś się zrobiło, a nie kwalifikacji prawnej).

No jak, spotyka sie "przyznal sie do czynu, ale nie do winy".
Chyba nawet w tej sprawie - w kwestii katastrofy.

J.

W dniu 2019-08-02 o 16:17, J.F. pisze:

spotyka sie "przyznal sie do czynu, ale nie do winy".

Palił ale się nie zaciągał :-)

Robert

W dniu 2019-07-30 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:59, Budzik pisze:

Gosc sie przyznał.

Powtórzę co pisałem wcześniej.
No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Nic nie napisali czy jego pies był przypięty pasami bezpieczeństwa.

--
animka

W dniu 30.07.2019 o 10:59, Budzik pisze:

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

jest podejrzenie że oskarżony będzie
wpływał na przebieg śledztwa i procesu poprzez przekaziory masowego
rażenia ? no jest:)

Chyba tylko w twojej głowie...
Gosc sie przyznał.

serio masz zwidy ? słyszysz głosy ? a nie widzisz mówiącego ? to może masz słuchawki na głowie ?:)

--
I love love

W dniu 2019-07-29 o 22:18, u2 pisze:

W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef   "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Gdyby 2.6 promila miało oznaczać katastrofę lądową, to przepis brzmiałby tak:

art. 178a
§ 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 2. Jeśli sprawca w wydychanym powietrzu ma więcej niż 2.5 promila
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary 2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

--
Liwiusz

W dniu 30.07.2019 o 09:55, Liwiusz pisze:

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary 2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

a Polacken nie potrafią jechać pijani w sztok po autostradzie ? no potrafią:)

--
I love love

W dniu 2019-07-30 o 10:01, u2 pisze:

W dniu 30.07.2019 o 09:55, Liwiusz pisze:

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary 2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

> a Polacken nie potrafią jechać pijani w sztok po autostradzie ? no
> potrafią:)

Albo potrafią, albo nie potrafią. Jeśli Durczok jechał tak, że sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy (na przykład jechał na autostradzie pod prąd), to niech to udowodnią. To, czy robił to będąc pijanym, czy nie, to już mniej znaczący niuans.

--
Liwiusz

On 2019-07-30, ąćęłńóśźż <a@e.pl> wrote:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy kto będzie k.... pod celą.
-- -- -

Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Jakby Durczok prowadził w tym stanie autobus pełen ludzi, to nie zdziwłbym się gdyby zarzut katastrofy dostał.

--
Marcin

W dniu 2019-07-30 o 11:37, Marcin Debowski pisze:

On 2019-07-30, ąćęłńóśźż <a@e.pl> wrote:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy kto będzie k.... pod celą.
-- -- -

Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu
robieniem kurwy z logiki.

Jakby Durczok prowadził w tym stanie autobus pełen ludzi, to nie
zdziwłbym się gdyby zarzut katastrofy dostał.

  A pies... :-)

Robert

A jakby mógł rozwalić kilka rodzinnych aut jadących z dziećmi na wakacje to przecież tefałen zapłaci a nawet opluje tych ojców, co niesłuszna drogę wybrali.


-- -- -

Jakby Durczok prowadził w tym stanie autobus pełen ludzi, to nie zdziwłbym się gdyby zarzut katastrofy dostał.

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy kto będzie k.... pod celą.


-- -- -

Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

W dniu 2019-07-30 o 10:55, ąćęłńóśźż pisze:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy kto będzie k.... pod celą.

W dzisiejszych czasach piloci w samolotach są tylko ozdobnikiem, aby pasażerowie nie byli przerażeni, że steruje komputer. Właściwie to sama obecność pilota powinna być karalna, bo sporo katastrof jest właśnie wynikiem błędu pilota, czyli tego, że pilotowi się coś zachciało zrobić.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:55, ąćęłńóśźż pisze:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć,
zobaczymy kto będzie k.... pod celą.

W dzisiejszych czasach piloci w samolotach są tylko ozdobnikiem, aby
pasażerowie nie byli przerażeni, że steruje komputer. Właściwie to
sama obecność pilota powinna być karalna, bo sporo katastrof jest
właśnie wynikiem błędu pilota, czyli tego, że pilotowi się coś
zachciało zrobić.

Ostatnio w przypadku Boeinga *TEŻ* zawinili piloci?

<cynizm> Jak 200+ ludzi "zejdzie" za jednym zamachem to wydatki na
2 pilotów przestają być aż tak duże "w porównaniu".  Jakby producenci
softu dla dużych rejsowych pasażerskich nie mógł zwalać na pilotów to
oprogramowanie byłoby KOSZMARNIE drogie. </cynizm>

Ja tylko czekam KIEDY "samochód samoprowadzący się" (bez kierowcy)
zabije parę+ osób w USA.  Prawnicy będą w raju na ziemi bez względu na
to kto w (odległym) końcu wygra proces.

--
A. Filip
| Na Gromniczną mróz - ładuj chłopie wóz, na Gromniczną ciecze - to
| się zima wlecze.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2019-07-30 o 13:29, A. Filip pisze:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:55, ąćęłńóśźż pisze:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć,
zobaczymy kto będzie k.... pod celą.

W dzisiejszych czasach piloci w samolotach są tylko ozdobnikiem, aby
pasażerowie nie byli przerażeni, że steruje komputer. Właściwie to
sama obecność pilota powinna być karalna, bo sporo katastrof jest
właśnie wynikiem błędu pilota, czyli tego, że pilotowi się coś
zachciało zrobić.

Ostatnio w przypadku Boeinga *TEŻ* zawinili piloci?

Nie. Ale i nie zapobiegli, czyli w tym przypadku byli zbędni.

--
Liwiusz

W dniu 30.07.2019 o 14:03, Liwiusz pisze:

Ostatnio w przypadku Boeinga *TEŻ* zawinili piloci?

Nie. Ale i nie zapobiegli, czyli w tym przypadku byli zbędni.

Poprzedniego dnia zapobiegli. Zresztą i tak kimś trzeba wylądować. catIIIc to chyba na kilku lotniskach na świecie, do tego trzeba też załogi i maszyny z certem. W efekcie a autolandzie to pewnie pojedyncze promile się odbywają, a u tak trzeba by zrobić abordaż żeby do gejta dohechać;) Autostartu wogole chyba się nie praktykuje.


--
Shrek

On 2019-07-30, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2019-07-30 o 13:29, A. Filip pisze:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2019-07-30 o 10:55, ąćęłńóśźż pisze:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć,
zobaczymy kto będzie k.... pod celą.

W dzisiejszych czasach piloci w samolotach są tylko ozdobnikiem, aby
pasażerowie nie byli przerażeni, że steruje komputer. Właściwie to
sama obecność pilota powinna być karalna, bo sporo katastrof jest
właśnie wynikiem błędu pilota, czyli tego, że pilotowi się coś
zachciało zrobić.

Ostatnio w przypadku Boeinga *TEŻ* zawinili piloci?

Nie. Ale i nie zapobiegli, czyli w tym przypadku byli zbędni.

Dokładnie jak straż pożarna bez pożaru.

--
Marcin

On 2019-07-30, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2019-07-30 o 10:55, ąćęłńóśźż pisze:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy kto będzie k.... pod celą.

W dzisiejszych czasach piloci w samolotach są tylko ozdobnikiem, aby pasażerowie nie byli przerażeni, że steruje komputer. Właściwie to sama obecność pilota powinna być karalna, bo sporo katastrof jest właśnie wynikiem błędu pilota, czyli tego, że pilotowi się coś zachciało zrobić.

Wszystkie katastrofy są wynikiem zaistnienie ciągu kilku zdarzeń. Jak taki ciąg zaistnieje to raczej i komputer sobie z tym nie poradzi, natomiast pilot często i owszem. Jak dotąd przynajmniej.

--
Marcin

W dniu 2019-07-31 o 01:14, Marcin Debowski pisze:

On 2019-07-30, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2019-07-30 o 10:55, ąćęłńóśźż pisze:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy
kto będzie k.... pod celą.

W dzisiejszych czasach piloci w samolotach są tylko ozdobnikiem, aby
pasażerowie nie byli przerażeni, że steruje komputer. Właściwie to sama
obecność pilota powinna być karalna, bo sporo katastrof jest właśnie
wynikiem błędu pilota, czyli tego, że pilotowi się coś zachciało zrobić.

Wszystkie katastrofy są wynikiem zaistnienie ciągu kilku zdarzeń. Jak
taki ciąg zaistnieje to raczej i komputer sobie z tym nie poradzi,
natomiast pilot często i owszem. Jak dotąd przynajmniej.

Wiele katastrof wynika z tego, że pilot coś zrobił, czegoś nie zrobił, przeszarżował, zignorował ostrzeżenia, pozwolił pilotować dziecku itp. itd.

--
Liwiusz

W dniu 01.08.2019 o 11:24, Liwiusz pisze:

Wiele katastrof wynika z tego, że pilot coś zrobił, czegoś nie zrobił, przeszarżował, zignorował ostrzeżenia, pozwolił pilotować dziecku itp. itd.

Róznież 100% przypadków, gdzie załoga straciła możliwość działania (na przykład przez utratę przytomnosci) zakończyła się katastrofą. Natomiast choćby w przypadku pierwszego maxa dzień wcześniej załoga ogarnęła i uratowała samolot. Genaralnie nie ma szans w ciągu najbliższej dekady na samolatanie bez pilota (choćby po to żeby siedział i patrzył).

--
Shrek

On 2019-08-01, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2019-07-31 o 01:14, Marcin Debowski pisze:

On 2019-07-30, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2019-07-30 o 10:55, ąćęłńóśźż pisze:

No dobra, wsiądź do samolotu jako pilot napruty do 3,5% i leć, zobaczymy
kto będzie k.... pod celą.

W dzisiejszych czasach piloci w samolotach są tylko ozdobnikiem, aby
pasażerowie nie byli przerażeni, że steruje komputer. Właściwie to sama
obecność pilota powinna być karalna, bo sporo katastrof jest właśnie
wynikiem błędu pilota, czyli tego, że pilotowi się coś zachciało zrobić.

Wszystkie katastrofy są wynikiem zaistnienie ciągu kilku zdarzeń. Jak
taki ciąg zaistnieje to raczej i komputer sobie z tym nie poradzi,
natomiast pilot często i owszem. Jak dotąd przynajmniej.

Wiele katastrof wynika z tego, że pilot coś zrobił, czegoś nie zrobił, przeszarżował, zignorował ostrzeżenia, pozwolił pilotować dziecku itp. itd.

Tak, ale to nie udowadnia tezy jego niepotrzebności lub warunkowego nawalenia. Jest potrezbny tylko zawodny.

--
Marcin

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d400152$0$517$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-07-30 o 10:01, u2 pisze:

ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,
to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.
A wiec "sprowadza niebezpieczenstwo katastrofy".

Tyle, ze tam jeszcze jest slowo "bezposrednie"

a Polacken nie potrafią jechać pijani w sztok po autostradzie ? no

potrafią:)

Albo potrafią, albo nie potrafią. Jeśli Durczok jechał tak, że sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy (na przykład jechał na autostradzie pod prąd), to niech to udowodnią. To, czy robił to będąc pijanym, czy nie, to już mniej znaczący niuans.

Majac 2.5 promila to stwarza juz powazne ryzyko, ze np zasnie za kierownica, przywali w barierke, przeleci na drugi pas ruchu.

Albo zle oceni zakret, wykreci piruet ... a potem pojedzie pod prad :-P

J.

W dniu 2019-07-30 o 14:56, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d400152$0$517$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-07-30 o 10:01, u2 pisze:

ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.
A wiec "sprowadza niebezpieczenstwo katastrofy".

Tyle, ze tam jeszcze jest slowo "bezposrednie"

Taki jest z tobą problem - palniesz jakąś głupotę, potem sam się zreflektujesz (albo i nie :)

Majac 2.5 promila to stwarza juz powazne ryzyko, ze np zasnie za kierownica, przywali w barierke, przeleci na drugi pas ruchu.

Albo zle oceni zakret, wykreci piruet ... a potem pojedzie pod prad :-P

Znów zapomniałeś o słówku bezpośrednie.

--
Liwiusz

Pośrednie byłoby, gdyby np. dał kluczyki nawalonej na 3,5% żonie lub postawił przy dźwigni semafora dziecko (BTW tak spadł Airbus w Rosji).


-- -- -

zapomniałeś o słówku bezpośrednie.

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d4040c1$0$17350$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-07-30 o 14:56, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup W dniu 2019-07-30 o 10:01, u2 pisze:

ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

Dlaczego ? Ależ może :-(

Majac 2.5 promila to stwarza juz powazne ryzyko, ze np zasnie za kierownica, przywali w barierke, przeleci na drugi pas ruchu.

Albo zle oceni zakret, wykreci piruet ... a potem pojedzie pod prad :-P

Znów zapomniałeś o słówku bezpośrednie.

2.5 promila to juz tak blisko "bezposrednie" :-)
Choc on chyba ma dosc mocną glowe :-)


J.

W dniu 2019-07-30 o 19:32, J.F. pisze:

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

Dlaczego ? Ależ może :-(

Dlaczegóż zatem nie wnioskujesz, że za przejazd na niezielonej strzałce powinna być kara jak za katastrofę lądową?


--
Liwiusz

Dnia Thu, 1 Aug 2019 11:21:28 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-07-30 o 19:32, J.F. pisze:

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

Dlaczego ? Ależ może :-(

Dlaczegóż zatem nie wnioskujesz, że za przejazd na niezielonej strzałce powinna być kara jak za katastrofę lądową?

A czy ja mowie, ze nie :-)
Zaczalem jak pamietasz od przekroczenia predkosci 70/50.

Przy czym ... niedaleko tej zielonej strzalki moze stac 5 pieszych ...
to juz sprowadzenie bezposredniego zagrozenia czy nie ? :-)

J.

W dniu 2019-08-01 o 11:32, J.F. pisze:

Dnia Thu, 1 Aug 2019 11:21:28 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-07-30 o 19:32, J.F. pisze:

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie
poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może
spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

Dlaczego ? Ależ może :-(

Dlaczegóż zatem nie wnioskujesz, że za przejazd na niezielonej strzałce
powinna być kara jak za katastrofę lądową?

A czy ja mowie, ze nie :-)

Jeśli mówisz, że tak, to tym bardziej nie ma sensu dyskusji z tobą, jako z osobą mającą tylko teoretyczny kontakt z rzeczywistością.

Przy czym ... niedaleko tej zielonej strzalki moze stac 5 pieszych ...
to juz sprowadzenie bezposredniego zagrozenia czy nie ? :-)

Ale dlaczego muszą stać? Przecież mogą dopiero nadbiec.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 1 Aug 2019 11:37:02 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-08-01 o 11:32, J.F. pisze:

Dlaczegóż zatem nie wnioskujesz, że za przejazd na niezielonej strzałce
powinna być kara jak za katastrofę lądową?

A czy ja mowie, ze nie :-)

Jeśli mówisz, że tak, to tym bardziej nie ma sensu dyskusji z tobą, jako z osobą mającą tylko teoretyczny kontakt z rzeczywistością.

A czy to moja wina, ze to prawo takie nieprecyzyjne ? :-)

Przy czym ... niedaleko tej zielonej strzalki moze stac 5 pieszych ...
to juz sprowadzenie bezposredniego zagrozenia czy nie ? :-)

Ale dlaczego muszą stać? Przecież mogą dopiero nadbiec.

Ale dobrze byloby wskazac ta biegnaca grupe :-)

J.

W dniu 2019-08-01 o 11:32, J.F. pisze:

Dnia Thu, 1 Aug 2019 11:21:28 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2019-07-30 o 19:32, J.F. pisze:

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie
poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może
spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

Dlaczego ? Ależ może :-(

Dlaczegóż zatem nie wnioskujesz, że za przejazd na niezielonej strzałce
powinna być kara jak za katastrofę lądową?

A czy ja mowie, ze nie :-)
Zaczalem jak pamietasz od przekroczenia predkosci 70/50.

Przy czym ... niedaleko tej zielonej strzalki moze stac 5 pieszych ...
to juz sprowadzenie bezposredniego zagrozenia czy nie ? :-)

Durczok ma taki samochód, który sam się prowadzi. Durczok mógl sobie nawet w tym czasie spać. Samochód pomylił sie tylko na tej remontowanej trasie ze słupkami :-) Jak sie połozy ręce na kierownicy to juz system oddaje kontrolę kierowcy. Jak to było faktycznie to nie wiem.


--
animka

W dniu 2019-08-02 o 00:47, Animka pisze:

Samochód pomylił sie tylko na tej remontowanej trasie ze słupkami

To niemożliwe. :-)
https://youtu.be/oUoB0hNY-q8?t=35
Wyłączył autopilota bo chciał jechać szybciej.

Robert

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d4040c1$0$17350$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-07-30 o 14:56, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,

Zaraz po tym, jak ty udowodnisz, że takiej katastrofy nie może spowodować kierujący, który nie zatrzymał się przed zieloną strzałką.

to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.
A wiec "sprowadza niebezpieczenstwo katastrofy".

Tyle, ze tam jeszcze jest slowo "bezposrednie"

Taki jest z tobą problem - palniesz jakąś głupotę, potem sam się zreflektujesz (albo i nie :)

Majac 2.5 promila to stwarza juz powazne ryzyko, ze np zasnie za kierownica, przywali w barierke, przeleci na drugi pas ruchu.

Albo zle oceni zakret, wykreci piruet ... a potem pojedzie pod prad :-P

Znów zapomniałeś o słówku bezpośrednie.

P.S.
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/kamil-durczok-nie-był-w-aucie-sam-prokuratura-bada-wątek-kobiety-z-którą-jechał-dziennikarz/ar-AAF4PdV

"Dziennikarz najechał na pachołki drogowe rozdzielające jezdnię od miejsca, w którym prowadzone są prace drogowe.
W samochodzie wystrzeliły poduszki powietrzne, a jeden z pachołków uderzył w nadjeżdżający z naprzeciwka pojazd.
Nikomu nic się nie stało."

Jesli to prawda ... sprawdzic kto byl obecny na robotach, i w jakie auto uderzyl pachołek,
bo moze sie robi bardziej bezposrednia - np za pacholkami 10 ludzi pracowalo :-)


J.

Bo to były płatne pachołki opozycyjnej reakcji ;-)


-- -- -

w jakie auto uderzyl pachołek, bo moze sie robi bardziej bezposrednia - np za pacholkami 10 ludzi pracowalo

W dniu 30.07.2019 o 14:56, J.F. pisze:

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,
to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.

To udowodnij, że trzeźwy też nie:P

--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d407adb$0$521$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 30.07.2019 o 14:56, J.F. pisze:

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,
to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.

To udowodnij, że trzeźwy też nie:P

Nie da sie udowodnic, ale co - zamknac wszystkich ?

Ale jak trzezwy przekracza predkosc, przejezdza na czerwonym, czy nie trzyma odstepu ? :-P

A tu ... 2.5% to sporo, i jak widac zakonczylo sie drobna kolizja ... dobrze ze slupek uratowal dzieci wracajace z kolonii :-)


J.

W dniu 30.07.2019 o 19:25, J.F. pisze:

To udowodnij, że trzeźwy też nie:P

Nie da sie udowodnic, ale co - zamknac wszystkich ?

Jak to było - skoro groził, że zajebie a nie zajebał, to nei reagować. Skoro przejechał z trójmiasta i nikogo nie zabił, to się odpierdolcie:P


--
Shrek

W dniu 2019-07-30 o 19:25, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d407adb$0$521$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 30.07.2019 o 14:56, J.F. pisze:

Ale dotyczy innej sytuacji. Katastrofę można sprowadzić na trzeźwo, jak i katastrofy można nie sprowadzić będąc naprutym. Sprowadzanie tego do prostackiej implikacji "jechał napruty, więc sprowadzał niebezpieczeństwo katastrofy" jest po prostu robieniem kurwy z logiki.

Tak nie calkiem, bo skoro za katastrofe sie uwaza wypadek, gdzie poszkodowanych jest 5 lub wiecej osob,
to udowodnij, ze taki pijany nie spowoduje takiego wypadku.

To udowodnij, że trzeźwy też nie:P

Nie da sie udowodnic, ale co - zamknac wszystkich ?

Ale jak trzezwy przekracza predkosc, przejezdza na czerwonym, czy nie trzyma odstepu ? :-P

A tu ... 2.5% to sporo, i jak widac zakonczylo sie drobna kolizja ... dobrze ze slupek uratowal dzieci wracajace z kolonii :-)

2 doby bidak trzeźwiał w tej izbie zatrzymań.


--
animka

Użytkownik "u2"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5d3ff968$0$523$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 30.07.2019 o 09:55, Liwiusz pisze:

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary 2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

ano, nie trza wymyślać paragrafów na siłę, jest art. 174 kk ? no jest:)

a Polacken nie potrafią jechać pijani w sztok po autostradzie ?
no potrafią:)

D. ponoc gdzies z Pomorza jechal i do Piotrkowa zajechal ... wiec potrafia :-)

J.

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2019-07-29 o 22:18, u2 pisze:

W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:

W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef   "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)

Na jakiej podstawie?

Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
lądowym, wodnym lub powietrznym,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Gdyby 2.6 promila miało oznaczać katastrofę lądową, to przepis
brzmiałby tak:

art. 178a
§ 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
powietrznym,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.

§ 2. Jeśli sprawca w wydychanym powietrzu ma więcej niż 2.5 promila
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary
2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie
na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już
groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

Czy wystarczy 2-3 mocno pijanych szalejących dosłownie bardzo zabójczo
po autostradach by _interpretacja_ się zmieniła (dostosowała do zmian w
rzeczywistości) ?  IMHO *TAK* .

Tyle że i tak się przynajmniej zgadzamy że *jeszcze* tych 2-3 nie było.
[ Dochodzimy do bardzo podobnego wniosku innymi drogami ]

--
A. Filip
| W marcu jak w garncu.  (Przysłowie polskie)

W dniu 30.07.2019 o 11:21, A. Filip pisze:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

§ 2. Jeśli sprawca w wydychanym powietrzu ma więcej niż 2.5 promila
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary
2 lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie
na podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już
groteska na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

Czy wystarczy 2-3 mocno pijanych szalejących dosłownie bardzo zabójczo
po autostradach by _interpretacja_ się zmieniła (dostosowała do zmian w
rzeczywistości) ?  IMHO *TAK* .

Tyle że i tak się przynajmniej zgadzamy że *jeszcze* tych 2-3 nie było.
[ Dochodzimy do bardzo podobnego wniosku innymi drogami ]

przecież Frog również jest niewinny, z powodu przedawnienia, tym bardziej sąd powinien uniewinnić Kamila D., nie takie piruety Frog wyprawiał i to na trzeźwo:)

--
I love love

Zagrożenie wysoką karą połączone z obawą mataczenia.
BTW wiesz, że "przyznanie się" może odwołać?


-- -- -

Na jakiej podstawie?

W dniu 2019-07-30 o 12:17, ąćęłńóśźż pisze:

Zagrożenie wysoką karą połączone z obawą mataczenia.

Jak widać, zdaniem sądu, dowodów na tą katastrofę nie było. A nawet jeśli - to stan faktyczny jest bezsporny i sprawca nie zaprzecza, spór jest tylko o kwalifikację prawną czynu. A co do mataczenia - jakie widzisz możliwości w tym przypadku?

BTW wiesz, że "przyznanie się" może odwołać?

O, to nawet przyznających się trzeba aresztować, co? :)

--
Liwiusz

Być wolnym "na Liwiusza": przyznać się do wszystkiego, to nie aresztują.
Twój ś.p. był stalinowcem może?


-- -- -

 to nawet przyznających się trzeba aresztować, co?

Użytkownik Piotrek pilarp@poczta.onet.pl ...

https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-aresztu-komentarz-dzi
ennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry początek
3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :) Przy okazji, co słychać
u Darka Krupy, który jakieś 3 lata temu naćpany potrącił śmiertelnie
kobietę? Czy w toku śledztwa wykazano, że proszek, który wciągał,
to sproszkowana witamina C, analogicznie jak kiedyś w przypadku
senatora Piesiewicza?

Naprawde? to chyba nie ma wielkiego sensu.
Tymczasowy areszt ma swoje przesłanki i cele.
Jakie byłyby w przypadku kierowcy ktory spowodował wypadek (kolizje?) po pijanemu? W jakim celu trzymac go 3 meisiace w wiezieniu?
Naprawde jest taka praktyka?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kobiety mogą uczynić milionerem tylko takiego mężczyznę, który jest
miliarderem"   - Charlie Chaplin

W dniu 30.07.2019 o 08:59, Budzik pisze:

Naprawde? to chyba nie ma wielkiego sensu.
Tymczasowy areszt ma swoje przesłanki i cele.
Jakie byłyby w przypadku kierowcy ktory spowodował wypadek (kolizje?) po
pijanemu? W jakim celu trzymac go 3 meisiace w wiezieniu?
Naprawde jest taka praktyka?

widać u ciebie przyzwolenie na jazdę po pijaku, widać tutaj są powody, dlaczego ginie tak wiele osób na polskich drogach, najwięcej w UE, pomijając Rumunię:)

--
I love love

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

Naprawde? to chyba nie ma wielkiego sensu.
Tymczasowy areszt ma swoje przesłanki i cele.
Jakie byłyby w przypadku kierowcy ktory spowodował wypadek
(kolizje?) po pijanemu? W jakim celu trzymac go 3 meisiace w
wiezieniu? Naprawde jest taka praktyka?

widać u ciebie przyzwolenie na jazdę po pijaku, widać tutaj są
powody, dlaczego ginie tak wiele osób na polskich drogach, najwięcej
w UE, pomijając Rumunię:)

Napisz po prostu ze nie zrozumiałes o czym napisałem...
Mowa o przesłankach do tymczasowego aresztowania a nie o przyzwoleniu na jazde po pijaku.
Musisz sie zastanowic jaki jest problem i jak go rozwiazac zamiast tworzyc jakies popisówki i manipulacje - bedzie trudniej ale z lepszymi efektami.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..."  William Shakespeare

W dniu 30.07.2019 o 10:59, Budzik pisze:

Użytkownik u2 u_2@o2.pl ...

Naprawde? to chyba nie ma wielkiego sensu.
Tymczasowy areszt ma swoje przesłanki i cele.
Jakie byłyby w przypadku kierowcy ktory spowodował wypadek
(kolizje?) po pijanemu? W jakim celu trzymac go 3 meisiace w
wiezieniu? Naprawde jest taka praktyka?

widać u ciebie przyzwolenie na jazdę po pijaku, widać tutaj są
powody, dlaczego ginie tak wiele osób na polskich drogach, najwięcej
w UE, pomijając Rumunię:)

Napisz po prostu ze nie zrozumiałes o czym napisałem...
Mowa o przesłankach do tymczasowego aresztowania a nie o przyzwoleniu na
jazde po pijaku.
Musisz sie zastanowic jaki jest problem i jak go rozwiazac zamiast
tworzyc jakies popisówki i manipulacje - bedzie trudniej ale z lepszymi
efektami.

ano, popisówki to wyprawiał Frog, czy Hoło, obaj są obecnie niewinni:)

a Budzik nie widzi nic zdrożnego, że tak sobie chłopaki poszaleli, nikt przecież nie zginął, a przykład idzie w świat, że w Bolanda można wszystko:)

btw taki Kamil D. przy nich to naprawdę pikuś:)


--
I love love