Grupy dyskusyjne

Durny wyrok durnej sedziny.

	Data: 2010-07-12 09:45:26
Autor: 666
Durny wyrok durnej sedziny.
http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/435318,za_reklame_na_oknie_wielorodzin nego_budynku_nie_nalezy_sie_zadoscuczynienie.html Proponuję zasłonić reklamą okno wysokiego_sadu (skoro wysoki, to pewnie na kilka pięter), to nastąpi nagła zmiana w linii orzecznictwa, osobiste doświadczenie to taki punkt G wysokiego sądownictwa, jak po sędzinach i asesorkach widać najczęściej jeszcze nie odkryty... --

	Data: 2010-07-12 06:24:49
Autor: BK
Durny wyrok durnej sedziny.
On 12 Lip, 11:45, " 666" <j666.WYT...@gazeta.pl> wrote: http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/435318,za_reklame_na_oknie_wi... nego_budynku_nie_nalezy_sie_zadoscuczynienie.html Proponuję zasłonić reklamą okno wysokiego_sadu (skoro wysoki, to pewnie na kilka pięter), to nastąpi nagła zmiana w linii orzecznictwa, osobiste doświadczenie to taki punkt G wysokiego sądownictwa, jak po sędzinach i asesorkach widać najczęściej jeszcze nie odkryty... -- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/ ale dlaczego durnej? wyrok jak najbardziej logiczny i sensowny - i osobiste doswiadczenia sedziego nie maja tu nic do rzeczy sad nie decydowal przeciez, ze te reklamy sa ladne, mile i przyjemne powodka pozwala wspolnote, ktorej jest czlonkiem o zadoscuczynienie za powieszenie reklamy - sad uznal, ze decyzja wspolnoty nie byla bezprawna, wiec nie nalezy sie zadoscuczynienie wspolnota ma prawo podejmowac pewne decyzje i zyjac we wspolnocie trzeba sie z tym liczyc

	Data: 2010-07-12 14:03:28
Autor: 666
Durny wyrok durnej sedziny.
Czy uważasz, że okno jest częścią wspólną budynku? Przykładowo remont, malowanie, wymiana okien odbywa się wg Ciebie na koszt wszystkich właścicieli stosownie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej? Czy może na koszt konkretnej właścicielki konkretnych okien? Czy nie uważasz, że prawo powinno być spójne? To niech "wspólnota" wiesza sobie reklamy na ścianach zewnętrznych, które niewątpliwie są częścią wspólną nieruchomości, a nie na oknach. I czy nie uważasz, że najniższy sąd nie powinien ograniczać się do bełkotu pełnomocnika pokrzywdzonych (tych czy innych) i czychać na ich najmniejszy błąd? "Gdyby powódka dochodziła roszczenia nie z Art. X tylko z Art. X+1, to sąd by zasądził 20 mln zł odszkodowania"?? -- -- - ale dlaczego durnej? wyrok jak najbardziej logiczny i sensowny - i osobiste doswiadczenia sedziego nie maja tu nic do rzeczy sad nie decydowal przeciez, ze te reklamy sa ladne, mile i przyjemne powodka pozwala wspolnote, ktorej jest czlonkiem o zadoscuczynienie za powieszenie reklamy - sad uznal, ze decyzja wspolnoty nie byla bezprawna, wiec nie nalezy sie zadoscuczynienie wspolnota ma prawo podejmowac pewne decyzje i zyjac we wspolnocie trzeba sie z tym liczyc --

	Data: 2010-07-12 07:30:53
Autor: BK
Durny wyrok durnej sedziny.
On Jul 12, 4:03 pm, " 666" <j...@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote: Czy uważasz, że okno jest częścią wspólną budynku? Przykładowo remont, malowanie, wymiana okien odbywa się wg Ciebie na koszt wszystkich właścicieli stosownie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej? Czy może na koszt konkretnej właścicielki konkretnych okien? Czy nie uważasz, że prawo powinno być spójne? To niech "wspólnota" wiesza sobie reklamy na ścianach zewnętrznych, które niewątpliwie są częścią wspólną nieruchomości, a nie na oknach. Ale co to ma wspolnego z wyrokiem? I czy nie uważasz, że najniższy sąd nie powinien ograniczać się do bełkotu pełnomocnika pokrzywdzonych (tych czy innych) i czychać na ich najmniejszy błąd? "Gdyby powódka dochodziła roszczenia nie z Art. X tylko z Art. X+1, to sąd by zasądził 20 mln zł odszkodowania"?? Nie powinien i sie nie ogranicza - ale nie moze sobie robic co mu sie zywnie podoba. Sprawa byla o przeprosiny i zadoscuczynienie za naruszenie dobr osobistych. Sad uznal, ze nie moze byc o tym mowy - co wiecej widac z relacji prasowej, ze prawdopodobnie sad wskazal, iz wlasciwsze byloby uderzenie od strony prawa wlasnosci. Sad tez ewidentnie uznal, ze taka reklama moze byc uciazliwa. Wszystko co napisales w pierwszym poscie jest wiec bzdura. Sad podzielil poglad, ze reklama jest uciazliwa, sad wskazal, ze wlasciwsze bylby rozpatrywanie sprawy w kat. prawa wlasnosci niz ochrony dobr osobistych. Co mial jeszcze zrobic sad? Od dbania o interes powoda jest powod i jego pelnomocnik, od dbania o interes pozwanego pozwany i jego pelnomocnik. Sad jest od rozwiazania sporu - skoro powodka miala fantazje przez II instancje bujac sie po sadach z zlymi argumentami i zadaniami to jej swiete prawo, a obowiazkiem sadu jest te roszczenia oddalac.

	Data: 2010-07-23 10:19:40
Autor: ąćęłńóśźż
Durny wyrok durnej sedziny.
Polecam ucziwych rzetelnych sędziów: "Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek częściowo z innych przyczyn niż w niej podniesione." II SA/Op 378/07 JaC -- -- - Co mial jeszcze zrobic sad? Od dbania o interes powoda jest powod i jego pelnomocnik, od dbania o interes pozwanego pozwany i jego pelnomocnik. \| Sad jest od rozwiazania sporu - skoro powodka miala fantazje przez II instancje bujac sie po sadach z zlymi argumentami i zadaniami to jej swiete prawo, a obowiazkiem sadu jest te roszczenia oddalac.