Mam takie pytanie.
Policjant zatrzymuje mnie za popełnienie dwóch wykroczeń.
Ja się zgadzam na przyjęcie mandatu za jedno z nich.
I teraz moje pytanie jest nastepujące.
Czy jest możliwe, aby przyjąć mandat za wykroczenie a, natomiast za wykroczenie b być sądzonym? Czy może w takiej sytuacji do sąd bedzie mnie karał za oba wykroczenia?

pozdrawiam
skiraz

Skiraz pisze:

Policjant zatrzymuje mnie za popełnienie dwóch wykroczeń.
Ja się zgadzam na przyjęcie mandatu za jedno z nich.
I teraz moje pytanie jest nastepujące.
Czy jest możliwe, aby przyjąć mandat za wykroczenie a, natomiast za wykroczenie b być sądzonym? Czy może w takiej sytuacji do sąd bedzie mnie karał za oba wykroczenia?

Pytanie jest takie: czy to jest jeden czyn który należy tylko zakwalifikować z dwóch przepisów kw (art. 9 §1 kw) -> wtedy albo mandat za całość albo sąd za całość, czy też są to rzeczywiście 2 odrębne czyny - wtedy byłoby to możliwe (ale niekorzystne dla skazanego, bo sąd nie zastosowałby art. 9 §2 kw).

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

On Sat, 05 Dec 2009 13:00:53 +0100,  Skiraz wrote:

Policjant zatrzymuje mnie za popełnienie dwóch wykroczeń.
Ja się zgadzam na przyjęcie mandatu za jedno z nich.
I teraz moje pytanie jest nastepujące.
Czy jest możliwe, aby przyjąć mandat za wykroczenie a, natomiast za wykroczenie b być sądzonym? Czy może w takiej sytuacji do sąd bedzie mnie karał za oba wykroczenia?

A jaka byla sytuacja ? Bo formalnie to jak najbardziej - do jednego sie przyznajesz i
bierzesz mandat, do drugiego nie i bedzie sprawa w sadzie.
Tylko to ci sie moze nie oplacac, bo dwie kary wieksze niz jedna
laczna :-)

Ewentualnie jeszcze policjant rezygnuje z wypisania mandatu i sklada
wniosek za oba wykroczenia .. lub dwa wnioski ? Choc tu Adam cos moze prostowac :-)


J.

A jaka byla sytuacja ?

Sytuacja wynika troszkę z moich przemyśleń i niedawno czytałem artykuł o ubezpieczeniach.

Kupuję OC przez net i oplacam go terminowo. Posiadam wydrukowane potwierdzenie oraz wydrukowane potwierdzenie dokonania wpłaty (zgodne z Prawem Bankowym). Nie mam potwierdzenia od ubezpieczyciela, tego wysłanego z listem (zawierające podpis i pieczątkę)
Zatrzymuje mnie Policja za prędkośc (200 zł) Policjant nie uznaje mojego potwierdzenia opłaty składki za OC, które przy sobie posiadam.
Potwierdzenie wniesienia opłaty jest wystarczającym dokumentem (Art 86 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).
Z mandatem za prędkość się zgadzam i go przyjmuję, odnośnie kary za brak wymaganych dokumentów się nie zgadzam i uważam że w oparciu o art 7 Prawa Bankowego oraz Art 86 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych sąd powinien mnie uniewinnić.

i co zrobić w takiej sytuacji?

On Sat, 05 Dec 2009 16:08:43 +0100,  Skiraz wrote:

A jaka byla sytuacja ?

Sytuacja wynika troszkę z moich przemyśleń  [..]

Czasem potrafi byc bardziej zagmatwana - np wyprzedzales na linii
ciaglej i zakazie, z zakazem sie zgadzasz, z linia nie, bo pod
sniegiem .. a sad uslyszy ze wyprzedzal na linii ciaglej i zakazie, to
dostaniesz podwojnie  :-)

Z mandatem za prędkość się zgadzam i go przyjmuję, odnośnie kary za brak wymaganych dokumentów się nie zgadzam i uważam że w oparciu o art 7 Prawa Bankowego oraz Art 86 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych sąd powinien mnie uniewinnić.

tudziez art.38.3) i 129.2.2) i paru innych UPoRD.

Ale uwazaj na 132.1.6) - wozic trzeba polise _i_ dowod oplacenia
skladki :-)

i co zrobić w takiej sytuacji?

wlaczyc dyktafon, wyrazic zgode na mandat za oba, zazadac napisania
"kierowca okazal papier stwierdzajacy oplacenie skladki", podpisac ..
i czym predzej wyslac protest do wlasciwego sadu.

Moze i kara za predkosc ominie :-)

J.

J.F. w <news:a42lh519ane7p51da04209k1ilv9d2sitq4ax.com>:

Ale uwazaj na 132.1.6) - wozic trzeba polise _i_ dowod oplacenia
skladki :-)

Może wyjaśnisz swój tok rozumowania...

Art. 132. 1. Policjant zatrzyma dowód rejestracyjny (pozwolenie czasowe) w
razie:
[...]
6. nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie umowy
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu
lub stwierdzającego opłacenie składki tego ubezpieczenia, jeżeli pojazd jest
zarejestrowany w kraju, o którym mowa w art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. c;

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Sat, 5 Dec 2009 18:27:31 +0100,  'Tom N' wrote:

J.F. w <news:a42lh519ane7p51da04209k1ilv9d2sitq4ax.com>:

Ale uwazaj na 132.1.6) - wozic trzeba polise _i_ dowod oplacenia
skladki :-)

Może wyjaśnisz swój tok rozumowania...
Art. 132. 1. Policjant zatrzyma dowód rejestracyjny (pozwolenie czasowe) w
razie:
[...]
6. nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie umowy
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu
lub stwierdzającego opłacenie składki tego ubezpieczenia, jeżeli pojazd jest
zarejestrowany w kraju, o którym mowa w art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. c;

A to widac wreszcie poprawili.
Dawniej bylo tak:

  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia



J.

J.F. w <news:o66lh5lq7oj6e8btsfq7de6dt20nu7bvnt4ax.com>:

On Sat, 5 Dec 2009 18:27:31 +0100,  'Tom N' wrote:

J.F. w <news:a42lh519ane7p51da04209k1ilv9d2sitq4ax.com>:

Ale uwazaj na 132.1.6) - wozic trzeba polise _i_ dowod oplacenia
skladki :-)

Może wyjaśnisz swój tok rozumowania...
Art. 132. 1. Policjant zatrzyma dowód rejestracyjny (pozwolenie czasowe) w
razie:
[...]
6. nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie umowy
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu
lub stwierdzającego opłacenie składki tego ubezpieczenia, jeżeli pojazd jest
zarejestrowany w kraju, o którym mowa w art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. c;

A to widac wreszcie poprawili.
Dawniej bylo tak:

  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?
 --
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

Że należy okazać oba na żądanie szkieła.

Cavallino w <news:hfe6ua$960$1news.onet.pl>:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

Że należy okazać oba na żądanie szkieła.

<http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479347>
<http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479348>

Żadna z powyższych nie pasuje do tej teorii, więc wnioskuję, że jest inna
definicja/znaczenie "lub" w języku polskim, które niechybnie przytoczysz.
 --
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z
uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

Że należy okazać oba na żądanie szkieła.

<http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479347>
<http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479348>

Żadna z powyższych nie pasuje do tej teorii, więc wnioskuję, że jest inna
definicja/znaczenie "lub" w języku polskim, które niechybnie przytoczysz.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywa

"Działanie dwuargumentowe określone w dowolnym zbiorze zdań bądź w zbiorze funkcji zdaniowych, które zdaniom (funkcjom zdaniowym) p i q przypisuje zdanie (funkcję zdaniową) prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe jest przynajmniej jedno ze zdań (funkcji) p i q "

Zdanie pierwsze:
-nie masz polisy

Zdanie drugie:
-nie masz dowodu wpłaty

Jeśli którekolwiek ze zdań jest prawdziwe, czyli gdy nie masz którgokolwiek dokumentu, wtedy podpadasz pod ten przepis.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Dnia 2009-12-06 00:23,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

6) nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i? W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z
uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

Że należy okazać oba na żądanie szkieła.

<http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479347>
<http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479348>

Żadna z powyższych nie pasuje do tej teorii, więc wnioskuję, że jest inna
definicja/znaczenie "lub" w języku polskim, które niechybnie przytoczysz.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywa

"Działanie dwuargumentowe określone w dowolnym zbiorze zdań bądź w
zbiorze funkcji zdaniowych, które zdaniom (funkcjom zdaniowym) p i q
przypisuje zdanie (funkcję zdaniową) prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy
prawdziwe jest przynajmniej jedno ze zdań (funkcji) p i q "

Zdanie pierwsze:
-nie masz polisy

Zdanie drugie:
-nie masz dowodu wpłaty

Jeśli którekolwiek ze zdań jest prawdziwe, czyli gdy nie masz
którgokolwiek dokumentu, wtedy podpadasz pod ten przepis.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Można to zapisać inaczej:
> Zdanie pierwsze:
> -masz polisę
>
> Zdanie drugie:
> -masz dowod wpłaty
>
> Jeśli którekolwiek ze zdań jest prawdziwe, czyli gdy masz
> którykolwiek dokument, wtedy podpadasz pod ten przepis.

Od 11 lat mam samochód firmowy - *nigdy* nie miałem dowodu wpłaty za ubezpieczenie - mam jedynie "Potwierdzenie zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych" - zdarzyły mi się już kontrole ;).

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Dnia 2009-12-07 09:50,  *Mirek Ptak* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Dnia 2009-12-06 00:23,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
odpisać:

6) nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie

           ^^^^^^^^^^^

Można to zapisać inaczej:
 > Zdanie pierwsze:
 > -masz polisę
 >
 > Zdanie drugie:
 > -masz dowod wpłaty
 >
 > Jeśli którekolwiek ze zdań jest prawdziwe, czyli gdy masz
 > którykolwiek dokument, wtedy podpadasz pod ten przepis.

Doczytałem - nie można :) - reszta postu nadal akyualna choć tym razem opisuje jedynie praktykę :)

Od 11 lat mam samochód firmowy - *nigdy* nie miałem dowodu wpłaty za
ubezpieczenie - mam jedynie "Potwierdzenie zawarcia obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów
mechanicznych" - zdarzyły mi się już kontrole ;).

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości news:

Można to zapisać inaczej:
> Zdanie pierwsze:
> -masz polisę
>
> Zdanie drugie:
> -masz dowod wpłaty

Można tak zapisać, ale nie przepis o którym mowa.
Ten przepis to jest: NOT A OR NOT B, co jest kompletnie czymś dokładnie odwrotnym niż A OR B.

Dnia 2009-12-07 10:32,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Można to zapisać inaczej:
> Zdanie pierwsze:
> -masz polisę
>
> Zdanie drugie:
> -masz dowod wpłaty

Można tak zapisać, ale nie przepis o którym mowa.
Ten przepis to jest: NOT A OR NOT B, co jest kompletnie czymś dokładnie
odwrotnym niż A OR B.

No wiem, wiem :), poprawiłem się chwilę potem - nie chciałem chamsko kasować posta po prostu :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Cavallino pisze:

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości news:

Można to zapisać inaczej:
> Zdanie pierwsze:
> -masz polisę
>
> Zdanie drugie:
> -masz dowod wpłaty

Można tak zapisać, ale nie przepis o którym mowa.
Ten przepis to jest: NOT A OR NOT B, co jest kompletnie czymś dokładnie odwrotnym niż A OR B.

To oczywiste. Tutaj bardziej chodzi o to, że dla niektórych nie jest
jasne, że: "NOT A OR NOT B" nie równa się "NOT (A OR B)"

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski w <news:hfj6g5$2257$1news2.ipartners.pl>:

Cavallino pisze:

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości news:

Można to zapisać inaczej:
> Zdanie pierwsze:
> -masz polisę
> Zdanie drugie:
> -masz dowod wpłaty

Można tak zapisać, ale nie przepis o którym mowa.
Ten przepis to jest: NOT A OR NOT B, co jest kompletnie czymś dokładnie odwrotnym niż A OR B.

To oczywiste. Tutaj bardziej chodzi o to, że dla niektórych nie jest
jasne, że: "NOT A OR NOT B" nie równa się "NOT (A OR B)"

Tu znajdziesz opinię prawnika w tej kwestii:
<http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo/msg/00676fac98751be3>


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Mon, 7 Dec 2009 10:32:49 +0100, w <hfii3v$88i$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Ten przepis to jest: NOT A OR NOT B, co jest kompletnie czymś dokładnie odwrotnym niż A OR B.

W kwestii formalnej -- tutaj prawdą jest "nieokazanie dokumentu", czyli A OR B:
1 OR 1 = 1
1 OR 0 = 1
0 OR 1 = 1
0 OR 0 = 0

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:f4mqh5haktu398smdu7e04fsm3q5a6rd414ax.com...
Mon, 7 Dec 2009 10:32:49 +0100, w <hfii3v$88i$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Ten przepis to jest: NOT A OR NOT B, co jest kompletnie czymś dokładnie
odwrotnym niż A OR B.

W kwestii formalnej -- tutaj prawdą jest "nieokazanie dokumentu", czyli A OR B:

To już tylko kwestia nazewnictwa, nie kumam po diabła się wtrącasz ze swoim własnym.

Mon, 7 Dec 2009 20:50:43 +0100, w <hfjmah$jmc$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

>W kwestii formalnej -- tutaj prawdą jest "nieokazanie dokumentu", czyli A >OR B:

To już tylko kwestia nazewnictwa, nie kumam po diabła się wtrącasz ze swoim własnym.

Nazewnictwo nie ma z tym nic wspólnego. To elementarna logika, Watsonie...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:cqrsh5dqbbrncmeim8nd064tkdhrrmobie4ax.com...
Mon, 7 Dec 2009 20:50:43 +0100, w <hfjmah$jmc$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

>W kwestii formalnej -- tutaj prawdą jest "nieokazanie dokumentu", czyli A
>OR B:

To już tylko kwestia nazewnictwa, nie kumam po diabła się wtrącasz ze swoim
własnym.

Nazewnictwo nie ma z tym nic wspólnego.

Jasne.
Bo Ty wiesz lepiej co ja nazwałem A, więc musisz na ten temat mądrości powygłaszać....

Tue, 8 Dec 2009 20:01:36 +0100, w <hfm7qd$kjm$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

> To już tylko kwestia nazewnictwa, nie kumam po diabła się wtrącasz ze > swoim
> własnym.

>Nazewnictwo nie ma z tym nic wspólnego.

Jasne.
Bo Ty wiesz lepiej co ja nazwałem A, więc musisz na ten temat mądrości powygłaszać....

Nie ma żadnego znaczenie co ty nazwałeś A -- ważne co nazwał ustawodawca.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

Bo Ty wiesz lepiej co ja nazwałem A, więc musisz na ten temat mądrości
powygłaszać....

Nie ma żadnego znaczenie co ty nazwałeś A -- ważne co nazwał ustawodawca.

Oczywiście, bo "nieokazanie" nie ma nic wspólnego z zaprzeczeniem okazania.

Cavallino w <news:hfm8ui$o18$1news.onet.pl>:

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

Bo Ty wiesz lepiej co ja nazwałem A, więc musisz na ten temat mądrości
powygłaszać....

Nie ma żadnego znaczenie co ty nazwałeś A -- ważne co nazwał ustawodawca.

Oczywiście, bo "nieokazanie" nie ma nic wspólnego z zaprzeczeniem okazania.

Oczywiście, że nie ma... Dostałeś na tacy przepis o obowiązku posiadania, to zastosowałeś manewr "ucieczka w kierunku rynsztoka" pisząc grypsy o szkiełach.

PLONK ;P

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

Oczywiście, bo "nieokazanie" nie ma nic wspólnego z zaprzeczeniem okazania.

Oczywiście, że nie ma...

No to się nie dziwię, że nie rozumiesz prostych tekstów, skoro masz problem ze zrozumieniem tak prostych pojedynczych słów.

Sun, 6 Dec 2009 00:23:45 +0100, w <hfeq20$ngb$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

>>>>   6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
>>>> umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
>>>> posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
>>>> składki tego ubezpieczenia
>>> No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z
>>> uwzględnieniem
>>> specyfiki języka polskiego)?
>
>> Że należy okazać oba na żądanie szkieła.
>
> <http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479347>
> <http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2479348>
>
> Żadna z powyższych nie pasuje do tej teorii, więc wnioskuję, że jest inna
> definicja/znaczenie "lub" w języku polskim, które niechybnie przytoczysz.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Alternatywa

"Działanie dwuargumentowe określone w dowolnym zbiorze zdań bądź w zbiorze funkcji zdaniowych, które zdaniom (funkcjom zdaniowym) p i q przypisuje zdanie (funkcję zdaniową) prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy prawdziwe jest przynajmniej jedno ze zdań (funkcji) p i q "

Zdanie pierwsze:
-nie masz polisy

Zdanie drugie:
-nie masz dowodu wpłaty

Jeśli którekolwiek ze zdań jest prawdziwe, czyli gdy nie masz którgokolwiek dokumentu, wtedy podpadasz pod ten przepis.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Źle rozumujesz -- alternatywa to ALBO, a nie LUB.

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:

Jeśli którekolwiek ze zdań jest prawdziwe, czyli gdy nie masz któregokolwiek
dokumentu, wtedy podpadasz pod ten przepis.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Źle rozumujesz -- alternatywa to ALBO, a nie LUB.

Już Ty nie mnie nie ucz co to jest alternatywa.
Popraw najpierw ten wpis na wikipedii. ;-)

Mon, 7 Dec 2009 20:29:01 +0100, w <hfjl1q$fg3$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

>Źle rozumujesz -- alternatywa to ALBO, a nie LUB.

Już Ty nie mnie nie ucz co to jest alternatywa.
Popraw najpierw ten wpis na wikipedii. ;-)

Widzisz, takie są skutki uczenia się logiki z wikipedii, a nie w dedykowanych
szkołach ;>.

On Sat, 5 Dec 2009 18:51:39 +0100,  'Tom N' wrote:

J.F. w <news:o66lh5lq7oj6e8btsfq7de6dt20nu7bvnt4ax.com>:

Dawniej bylo tak:
  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

nieokazania lub nieokazania raczej nie budzi watpliwosci.

trzeba okazac jeden ... i trzeba okazac drugi :-)

J.

J.F. w <news:un8lh51um9eflgt19gohegbrct7gtnlp204ax.com>:

On Sat, 5 Dec 2009 18:51:39 +0100,  'Tom N' wrote:

J.F. w <news:o66lh5lq7oj6e8btsfq7de6dt20nu7bvnt4ax.com>:

Dawniej bylo tak:
  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

nieokazania lub nieokazania raczej nie budzi watpliwosci.
trzeba okazac jeden ... i trzeba okazac drugi :-)

Bo ponieważ -- wyjaśnisz w końcu tok myślenia? Bo powtarzanie tego samego z
Twojej strony nic nie wnosi.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Sat, 5 Dec 2009 19:34:24 +0100,  'Tom N' wrote:

J.F. w <news:un8lh51um9eflgt19gohegbrct7gtnlp204ax.com>:

Dawniej bylo tak:
  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

nieokazania lub nieokazania raczej nie budzi watpliwosci.
trzeba okazac jeden ... i trzeba okazac drugi :-)

Bo ponieważ -- wyjaśnisz w końcu tok myślenia? Bo powtarzanie tego samego z
Twojej strony nic nie wnosi.

No ale co tu wyjasniac, skoro to czarno na bialym bylo w dzienniku
ustaw zapisane. Policjant zatrzyma DR w razie nieokazania jednego
dokumentu lub nieokazania drugiego dokumentu.

A najlepszy dowod ze sie nie myle - zostalo to zmienione :-)

J.

J.F. w <news:95alh5ptoin4qv5stkutir6j9eo00fsljc4ax.com>:

On Sat, 5 Dec 2009 19:34:24 +0100,  'Tom N' wrote:

J.F. w <news:un8lh51um9eflgt19gohegbrct7gtnlp204ax.com>:

Dawniej bylo tak:
  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

nieokazania lub nieokazania raczej nie budzi watpliwosci.
trzeba okazac jeden ... i trzeba okazac drugi :-)

Bo ponieważ -- wyjaśnisz w końcu tok myślenia? Bo powtarzanie tego samego z
Twojej strony nic nie wnosi.

No ale co tu wyjasniac, skoro to czarno na bialym bylo w dzienniku
ustaw zapisane. Policjant zatrzyma DR w razie nieokazania jednego
dokumentu lub nieokazania drugiego dokumentu.

Czyli nie wyjaśnisz. Mam rozumieć więc, że Twoja logika kończy się w
okolicach de Morgana... ;P

A najlepszy dowod ze sie nie myle - zostalo to zmienione :-)

Ty tak twierdzisz, a mnie się nie chce sprawdzać historii tworzonej przez
wybrańców narodu...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:
> Czyli nie wyjaśnisz. Mam rozumieć więc, że Twoja logika kończy się w
> okolicach de Morgana... ;P


Nie rozumiesz konstrukcji zdań.
Mylnie anlizujesz samo "lub", choć rozważamy (bo tak ustawodawca drzewiej zapisał) "lub nieokaznia".

W pierwszej wersji penalizowanie było niepokazanie jednego lub niepokaznie drugiego dokumentu.
Czyli kara była za brak dwóch dokumentów.

W drugiej wersji karze się za niepokazanie jednego z dwóch dokumentów: umowy lub dowodu uiszczenia opłaty.

"lub" != "lub nieokazania".




Może prostszy przykład (dobrany, by wykazać konstrukcję i jej słuszność):
karzemy za nieokazanie prawa jazdy lub za nieokazanie dowodu rejestracyjnego.
Nieważne czego nie pokażesz - kara będzie.
(musisz mieć dwa)

ALBO

karzemy za nieokazanie prawa jazdy lub dowodu rejestracyjnego.
Nieważne co pokażesz - jeden lub drugi....
(wystarczy jeden dokument)





W języku polskim da się wyrazić każdą myśl.
:-)

--
Bydlę

'Tom N' pisze:

Czyli nie wyjaśnisz. Mam rozumieć więc, że Twoja logika kończy się w
okolicach de Morgana... ;P

Akty prawne nie są pisane językiem potocznym, a w sposĂłb gdzie znaczenie   operatorĂłw logicznych zgodne jest z ich znaczeniem w logice zdań.
"jedno LUB drugie" oznacza w tych przypadkach "jedno ALBO drugie ALBO oba na raz"

Jeszcze w paru innych przypadkach można się naciąć na to że w języku potocznym coś ma inne znaczenie niż w języku prawniczym i powoduje to zresztą sporo nieporozumień przy "ludowych" interpretacjach prawa.
Swoją drogą ktoś powinien opracować pewne wytyczne na temat formułowania tego zdań, tak żeby uniknąć takich nieporozumień.

Tomasz Pyra w <news:hferuh$8d0$1nemesis.news.neostrada.pl>:

'Tom N' pisze:

Czyli nie wyjaśnisz. Mam rozumieć więc, że Twoja logika kończy się w
okolicach de Morgana... ;P

Akty prawne nie są pisane językiem potocznym, a w sposób gdzie znaczenie   operatorów logicznych zgodne jest z ich znaczeniem w logice zdań.
"jedno LUB drugie" oznacza w tych przypadkach "jedno ALBO drugie ALBO oba na raz"

Przynajmniej _powinno_ być ;-) Tyle, że przepisów nie interpretuje się na wyrywki. Znaczenie zdania "nieokazania A lub nieokazania B" w powiązaniu ze zdaniem
"zobowiązany jest mieć przy sobie i okazywać A lub B" troszeczkę się
zmienia.

Jeszcze w paru innych przypadkach można się naciąć na to że w języku potocznym coś ma inne znaczenie niż w języku prawniczym i powoduje to zresztą sporo nieporozumień przy "ludowych" interpretacjach prawa.
Swoją drogą ktoś powinien opracować pewne wytyczne na temat formułowania tego zdań, tak żeby uniknąć takich nieporozumień.

Co by prawnicy wtedy robili? :D

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:091206.093426.pms.1756int.dyndns.org.invalid...

Tomasz Pyra w <news:hferuh$8d0$1nemesis.news.neostrada.pl>:

'Tom N' pisze:

Czyli nie wyjaśnisz. Mam rozumieć więc, że Twoja logika kończy się w
okolicach de Morgana... ;P

Akty prawne nie są pisane językiem potocznym, a w sposób gdzie znaczenie
  operatorów logicznych zgodne jest z ich znaczeniem w logice zdań.
"jedno LUB drugie" oznacza w tych przypadkach "jedno ALBO drugie ALBO
oba na raz"

Przynajmniej _powinno_ być ;-)

Tyle, że przepisów nie interpretuje się na wyrywki.
Znaczenie zdania "nieokazania A lub nieokazania B" w powiązaniu ze zdaniem
"zobowiązany jest mieć przy sobie i okazywać A lub B" troszeczkę się
zmienia.

Nie, bo to "lub" wybiera szkieł, a nie ofiara.

Cavallino w <news:hfg1ng$7bi$1news.onet.pl>:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:091206.093426.pms.1756int.dyndns.org.invalid...

Tomasz Pyra w <news:hferuh$8d0$1nemesis.news.neostrada.pl>:

'Tom N' pisze:

Czyli nie wyjaśnisz. Mam rozumieć więc, że Twoja logika kończy się w
okolicach de Morgana... ;P

Akty prawne nie są pisane językiem potocznym, a w sposób gdzie znaczenie
  operatorów logicznych zgodne jest z ich znaczeniem w logice zdań.
"jedno LUB drugie" oznacza w tych przypadkach "jedno ALBO drugie ALBO
oba na raz"

Przynajmniej _powinno_ być ;-)
Tyle, że przepisów nie interpretuje się na wyrywki.
Znaczenie zdania "nieokazania A lub nieokazania B" w powiązaniu ze zdaniem
"zobowiązany jest mieć przy sobie i okazywać A lub B" troszeczkę się
zmienia.

Nie, bo to "lub" wybiera szkieł, a nie ofiara.

O! Jaki piękny przykład, że dla niektórych spotkanie z policjantem to
trauma, ale w zaciszu domowego fotela...

Ewentualne zapędy tych panów zostały skutecznie ukrócone zmianą ustawy, ale
i przed zmianą nie spotkałem się, i nie znam nikogo, kto miałby zatrzymany
DR i odholowany pojazdu, w związku z okazaniem wyłącznie jednego dowodu
związanego z OC.

Zresztą Tomek Pyra już wyjaśnił jak należy czytać "lub" w takim przepisie...  --
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:

dla niektórych spotkanie z policjantem to
trauma, ale w zaciszu domowego fotela...

Jasne, na drodze jest pewnie przyjemniej?
Zazdroszczę, tak mi się jeszcze nie zdarzyło.

Ewentualne zapędy tych panów zostały skutecznie ukrócone zmianą ustawy, ale
i przed zmianą nie spotkałem się, i nie znam nikogo, kto miałby zatrzymany
DR i odholowany pojazdu, w związku z okazaniem wyłącznie jednego dowodu
związanego z OC.

Zresztą Tomek Pyra już wyjaśnił jak należy czytać "lub" w takim przepisie...

Dokładnie.
Napisał jota w jotę to co ja.
Przykro, jeśli zrozumiałeś to inaczej. ;-)

On 2009-12-05, 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> wrote:

J.F. w <news:un8lh51um9eflgt19gohegbrct7gtnlp204ax.com>:

On Sat, 5 Dec 2009 18:51:39 +0100,  'Tom N' wrote:

J.F. w <news:o66lh5lq7oj6e8btsfq7de6dt20nu7bvnt4ax.com>:

Dawniej bylo tak:
  6)  nieokazania przez kierującego dokumentu stwierdzającego zawarcie
umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadacza pojazdu lub nieokazania dokumentu stwierdzającego opłacenie
składki tego ubezpieczenia

No i?  W Twoim mniemaniu to "lub" co oznacza w logice zdań (z uwzględnieniem
specyfiki języka polskiego)?

nieokazania lub nieokazania raczej nie budzi watpliwosci.
trzeba okazac jeden ... i trzeba okazac drugi :-)

Bo ponieważ -- wyjaśnisz w końcu tok myślenia? Bo powtarzanie tego samego z
Twojej strony nic nie wnosi.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_De_Morgana

Użytkownik "Skiraz" <pabloniusy@op.pl> napisał w wiadomości news:hfdt1e$hee$1news.onet.pl...

Kupuję OC przez net i oplacam go terminowo. Posiadam wydrukowane potwierdzenie oraz wydrukowane potwierdzenie dokonania wpłaty (zgodne z Prawem Bankowym). Nie mam potwierdzenia od ubezpieczyciela, tego wysłanego z listem (zawierające podpis i pieczątkę)
Zatrzymuje mnie Policja za prędkośc (200 zł) Policjant nie uznaje mojego potwierdzenia opłaty składki za OC, które przy sobie posiadam.
Potwierdzenie wniesienia opłaty jest wystarczającym dokumentem (Art 86 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).
Z mandatem za prędkość się zgadzam i go przyjmuję, odnośnie kary za brak wymaganych dokumentów się nie zgadzam i uważam że w oparciu o art 7 Prawa Bankowego oraz Art 86 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych sąd powinien mnie uniewinnić.

i co zrobić w takiej sytuacji?

Mandatu za OC nie przymujesz, bo masz przecież opłacone, a dowód wpłaty przy sobie.

Pozdro Przemek

"Skiraz" <pabloniusy@op.pl> wrote in message news:hfdt1e$hee$1news.onet.pl...

Nie mam potwierdzenia od ubezpieczyciela, tego

wysłanego z listem (zawierające podpis i pieczątkę)
Zatrzymuje mnie Policja za prędkośc (200 zł) Policjant nie uznaje mojego potwierdzenia opłaty składki za OC, które przy sobie posiadam.
Potwierdzenie wniesienia opłaty jest wystarczającym dokumentem (Art 86 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).

Dziwne, ja mam ubezpieczenie w mBank i sam sobie drukuję wysłany przez nich pdf (umowa zawarcia ubezpieczenia) . Kilka razy policja mnie zatrzymała i nigdy sie nie czepiali wydrukowanej przeze mnie umowy. Od kilku lat w mBank mam ubezpieczenie i prawdę mówiąc nie zrezygnuję z nich przede wszystkim z wygody - nie musze się szwędać po ajencjach ubezpieczeniowych po jakiś debilny świstek zawarcia ubezpieczenia.


--
Radek