| Data: 2012-07-24 10:50:37 | |
| Autor: Slawek Kotynski | |
| Dwukropek w umowie | |
|
Wprowadzenie:
============= Umowa dotyczy sprzedaży nieruchomości, która jeszcze nie została przejęta od miasta. Miasto przedstawiło swoje roszczenia finansowe, związane z poniesionymi stratami. Istota sprawy czyli wcześniejsze ustalenie ustne ================================================ Kupujący bierze na siebie roszczenia miasta (ewentualnie sam się o to procesuje) przejmując wszelkie ewentualne straty i korzyści. W umowie przedwstępnej jest: =========================== Strony ustalają, że przy umowie przyrzeczonej sprzedający przeleją na kupujących prawa i roszczenia związane z nieruchomością, w tym roszczenie o żądanie odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz roszczenie o żądanie zapłaty za niewłaściwe sprawowanie zarządu nieruchomością zaś kupujący przejmie na siebie obowiązki związane z własnością nieruchomości. Projekt umowy: ====================== /sprzedający/ oświadcza że w ramach ceny określonej w §2 przelewa na rzecz /kupującego/ prawa i roszczenia związane z nieruchomością: roszczenie o żądanie odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz roszczenie o żądanie zapłaty za niewłaściwe sprawowanie zarządu nieruchomością zaś /pełnomocnik kupującego/ działający w imieniu i na rzecz /kupującego/ oświadcza, że jego mocodawca na powyższe wyraża zgodę a nadto przejmuje na siebie obowiązki związane z własnością nieruchomości. Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek. Jest tu jakiś haczyk? Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie wyliczone, nie wchodzi w zakres... mjk |
|
| Data: 2012-07-24 20:56:50 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Dwukropek w umowie | |
|
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w wiadomości news:t742e9-vvq.ln1tower.askar.com.pl...
Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek. Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści. |
|
| Data: 2012-07-26 12:07:08 | |
| Autor: Slawek Kotynski | |
| Dwukropek w umowie | |
|
W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić? mjk |
|
| Data: 2012-07-26 19:31:12 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Dwukropek w umowie | |
|
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w wiadomości news:dfh7e9-ek2.ln1tower.askar.com.pl...
W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze: Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy dłużnikiem, a nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi wierzyciela, to ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń, jeśli zgody na zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz mógł dochodzić na nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję, że nie za bardzo uprościłem. |
|
| Data: 2012-07-26 20:44:52 | |
| Autor: Slawek Kotynski | |
| Dwukropek w umowie | |
|
W dniu 2012-07-26 19:31, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w Dzięki za wyjaśnienie. Czy w takim wypadku jest dobrym pomysłem wysmarowanie pisma do burmistrza gminy z prośbą o przeniesienie roszczeń na kupującego, zgodnie z umową, żeby uniknąć sytuacji, w której gmina automatem skieruje roszczenia do sprzedawcy? mjk |
|
| Data: 2012-07-26 20:56:12 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Dwukropek w umowie | |
|
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w wiadomości news:7qf8e9-2u3.ln1tower.askar.com.pl...
W dniu 2012-07-26 19:31, Robert Tomasik pisze: Burmistrz musi dla ważności umowy wyrazić na nią zgodę. |
|
| Data: 2012-07-26 17:54:38 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Dwukropek w umowie | |
|
On Tue, 24 Jul 2012, Robert Tomasik wrote:
U¿ytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisa³ G³owy bym nie da³. Slawek IMO dobrze pisze, ¿e poprzednio by³a lista otwarta. Za³ó¿my teraz, ¿e jest jaka¶ wierzytelno¶æ zwi±zana z t± nieruchomo¶ci±, ale nie przypisana do nieruchomo¶ci (lecz do u¿ytkownika), o której Slawek nie wie. Czy w tezie, i¿: - z ustaleñ ustnych i "przedwstêpnych" wynika, ¿e tê wierzytelno¶æ te¿ by przej±³ - z tre¶ci pisemnej wynika, ¿e ta wierzytelno¶æ nie wchodzi w sk³ad umowy .... jest gdzie¶ dziura? Dla ustalenia uwagi - niech to by³by nale¿ny czynsz (czyli nie nale¿no¶æ za u¿ytkowanie bezumowne). pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-07-26 19:36:56 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Dwukropek w umowie | |
|
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1207261748380.1636quad...
On Tue, 24 Jul 2012, Robert Tomasik wrote: Masz racje, ale za³o¿y³em, ¿e sprzedajacy wie, jakie s± te roszczenia i je wymieni³. Ale tak, jak piszesz mo¿e to mieæ znaczenie. |
|