|
Data: 2012-07-24 20:56:50 |
Autor: Robert Tomasik |
Dwukropek w umowie |
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w wiadomości news:t742e9-vvq.ln1tower.askar.com.pl...
Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
Jest tu jakiÅ› haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...
Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z ewentualnego zobowiazania sprzedającego? Chyba, ze stroną umowy jest miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
|
|
|
Data: 2012-07-26 12:07:08 |
Autor: Slawek Kotynski |
Dwukropek w umowie |
W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w
wiadomości news:t742e9-vvq.ln1tower.askar.com.pl...
Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
Jest tu jakiÅ› haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...
Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
ewentualnego zobowiazania sprzedajÄ…cego? Chyba, ze stronÄ… umowy jest
miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?
mjk
|
|
|
Data: 2012-07-26 19:31:12 |
Autor: Robert Tomasik |
Dwukropek w umowie |
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w wiadomości news:dfh7e9-ek2.ln1tower.askar.com.pl...
W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w
wiadomości news:t742e9-vvq.ln1tower.askar.com.pl...
Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
Jest tu jakiÅ› haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...
Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
ewentualnego zobowiazania sprzedajÄ…cego? Chyba, ze stronÄ… umowy jest
miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?
Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy dłużnikiem, a nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi wierzyciela, to ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń, jeśli zgody na zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz mógł dochodzić na nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję, że nie za bardzo uprościłem.
|
|
|
Data: 2012-07-26 20:44:52 |
Autor: Slawek Kotynski |
Dwukropek w umowie |
W dniu 2012-07-26 19:31, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w
wiadomości news:dfh7e9-ek2.ln1tower.askar.com.pl...
W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w
wiadomości news:t742e9-vvq.ln1tower.askar.com.pl...
Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
Jest tu jakiÅ› haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...
Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
ewentualnego zobowiazania sprzedajÄ…cego? Chyba, ze stronÄ… umowy jest
miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?
Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika
wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy
dłużnikiem, a nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi
wierzyciela, to ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń,
jeśli zgody na zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz
mógł dochodzić na nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję,
że nie za bardzo uprościłem.
Dzięki za wyjaśnienie.
Czy w takim wypadku jest dobrym pomysłem wysmarowanie pisma do burmistrza gminy z prośbą o przeniesienie roszczeń na kupującego,
zgodnie z umową, żeby uniknąć sytuacji, w której gmina automatem
skieruje roszczenia do sprzedawcy?
mjk
|
|
|
Data: 2012-07-26 20:56:12 |
Autor: Robert Tomasik |
Dwukropek w umowie |
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w wiadomości news:7qf8e9-2u3.ln1tower.askar.com.pl...
W dniu 2012-07-26 19:31, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w
wiadomości news:dfh7e9-ek2.ln1tower.askar.com.pl...
W dniu 2012-07-24 20:56, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisał w
wiadomości news:t742e9-vvq.ln1tower.askar.com.pl...
Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
Jest tu jakiÅ› haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...
Haczyka nie ma, ale masz świadomość, że taka umowa nie zwalnia z
ewentualnego zobowiazania sprzedajÄ…cego? Chyba, ze stronÄ… umowy jest
miasto albo conajmniej wyrazi zgodę na umowę o tej treści.
Nie mam takiej świadomości. Mógłbyś mi to objaśnić?
Wynika to z art. 519 kc i kolejnych. Dla skutecznej zmiany dłużnika
wymagana sie zgoda wierzyciela. Umowa jest skuteczna pomiędzy
dłużnikiem, a nowym właścicielem, ale jeśli nowy właściciel nie zaspokoi
wierzyciela, to ten może spokojnie dochodzić na Tobie swoich roszczeń,
jeśli zgody na zmiane dłużnika nie wyrazi, a Ty ewentualnie będziesz
mógł dochodzić na nabywcy zwrotnie roszczeń z tego tytułu. Mam nadzieję,
że nie za bardzo uprościłem.
Dzięki za wyjaśnienie.
Czy w takim wypadku jest dobrym pomysłem wysmarowanie pisma do burmistrza gminy z prośbą o przeniesienie roszczeń na kupującego,
zgodnie z umową, żeby uniknąć sytuacji, w której gmina automatem
skieruje roszczenia do sprzedawcy?
Burmistrz musi dla ważności umowy wyrazić na nią zgodę.
|
|
|
Data: 2012-07-26 17:54:38 |
Autor: Gotfryd Smolik news |
Dwukropek w umowie |
On Tue, 24 Jul 2012, Robert Tomasik wrote:
U¿ytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisa³
Zwrot "w tym" zmieni³ siê na dwukropek.
Jest tu jaki¶ haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...
Haczyka nie ma
G³owy bym nie da³.
Slawek IMO dobrze pisze, ¿e poprzednio by³a lista otwarta.
Za³ó¿my teraz, ¿e jest jaka¶ wierzytelno¶æ zwi±zana z t± nieruchomo¶ci±,
ale nie przypisana do nieruchomo¶ci (lecz do u¿ytkownika), o której
Slawek nie wie.
Czy w tezie, i¿:
- z ustaleñ ustnych i "przedwstêpnych" wynika, ¿e tê wierzytelno¶æ
te¿ by przej±³
- z tre¶ci pisemnej wynika, ¿e ta wierzytelno¶æ nie wchodzi
w sk³ad umowy
.... jest gdzie¶ dziura?
Dla ustalenia uwagi - niech to by³by nale¿ny czynsz (czyli
nie nale¿no¶æ za u¿ytkowanie bezumowne).
pzdr, Gotfryd
|
|
Data: 2012-07-26 19:36:56 |
Autor: Robert Tomasik |
Dwukropek w umowie |
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1207261748380.1636quad...
On Tue, 24 Jul 2012, Robert Tomasik wrote:
U¿ytkownik "Slawek Kotynski" <smieciarz@askar.com.pl> napisa³
Zwrot "w tym" zmieni³ siê na dwukropek.
Jest tu jaki¶ haczyk?
Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
wyliczone, nie wchodzi w zakres...
Haczyka nie ma
G³owy bym nie da³.
Slawek IMO dobrze pisze, ¿e poprzednio by³a lista otwarta.
Za³ó¿my teraz, ¿e jest jaka¶ wierzytelno¶æ zwi±zana z t± nieruchomo¶ci±,
ale nie przypisana do nieruchomo¶ci (lecz do u¿ytkownika), o której
Slawek nie wie.
Czy w tezie, i¿:
- z ustaleñ ustnych i "przedwstêpnych" wynika, ¿e tê wierzytelno¶æ
te¿ by przej±³
- z tre¶ci pisemnej wynika, ¿e ta wierzytelno¶æ nie wchodzi
w sk³ad umowy
... jest gdzie¶ dziura?
Dla ustalenia uwagi - niech to by³by nale¿ny czynsz (czyli
nie nale¿no¶æ za u¿ytkowanie bezumowne).
Masz racje, ale za³o¿y³em, ¿e sprzedajacy wie, jakie s± te roszczenia i je wymieni³. Ale tak, jak piszesz mo¿e to mieæ znaczenie.
|
|