Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego, czy też ewentualne istnienie takiego nakazu to wyłącznie skutek interpretacji tej dyrektywy przez (niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

W zasadzie co stoi na przeszkodzie, by UE wprowadziła nakaz posiadania telefonu komórkowego dla każdego obywatela UE np. od 12-go roku życia? To by ostatecznie zakończyło wiele niepotrzebnych dyskusji i ułatwiło urzędnikom wiele spraw.

Pozdr-
-Rowerex

On 14.09.2019 02:42, rowerex@op.pl wrote:

Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący
nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego, czy też ewentualne
istnienie takiego nakazu to wyłącznie skutek interpretacji tej dyrektywy przez
(niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp
do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

W zasadzie co stoi na przeszkodzie, by UE wprowadziła nakaz posiadania telefonu
komórkowego dla każdego obywatela UE np. od 12-go roku życia? To by ostatecznie
zakończyło wiele niepotrzebnych dyskusji i ułatwiło urzędnikom wiele spraw.

Przecież możesz zarejestrować numer w internecie i na niego będziesz dostawał SMSy. Albo kupić modem GSM na USB i wsadzić do niego kartę SIM. Nikt nie narzuca przymusu posiadania telefonu.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

W dniu sobota, 14 września 2019 09:34:22 UTC+2 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:

Przecież możesz zarejestrować numer w internecie i na niego będziesz dostawał SMSy.

Numer telefonu stacjonarnego też mogę zarejestrować w internecie i na niego dostawać SMSy?

Albo kupić modem GSM na USB i wsadzić do niego kartę SIM. Nikt nie narzuca przymusu posiadania telefonu.

Hę? A czym jest karta SIM?

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2019-09-14 o 10:13, rowerex@op.pl pisze:

W dniu sobota, 14 września 2019 09:34:22 UTC+2 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:

Przecież możesz zarejestrować numer w internecie i na niego będziesz
dostawał SMSy.

Numer telefonu stacjonarnego też mogę zarejestrować w internecie i na niego
dostawać SMSy?

Możesz. Tylko, że telefon powinien być raczej bezprzewodowy i z wyświetlaczem.

Albo kupić modem GSM na USB i wsadzić do niego kartę SIM.
Nikt nie narzuca przymusu posiadania telefonu.

Hę? A czym jest karta SIM?

Szczególnie tym, że ma przypisany numer telefonu.



--
animka

W dniu sobota, 14 września 2019 20:12:59 UTC+2 użytkownik Animka napisał:

W dniu 2019-09-14 o 10:13, rowerex pisze:
> W dniu sobota, 14 września 2019 09:34:22 UTC+2 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:
> >> Przecież możesz zarejestrować numer w internecie i na niego będziesz
>> dostawał SMSy.
> > Numer telefonu stacjonarnego też mogę zarejestrować w internecie i na niego
> dostawać SMSy?

Możesz. Tylko, że telefon powinien być raczej bezprzewodowy i z wyświetlaczem.

Hehehe - zaczyna być naprawdę zabawnie :)

Zapytam inaczej - dlaczego standardowy komputer stacjonarny, nawet najbardziej nowoczesny i z dostępem do internetu jest zbyt "słabym" narzędziem, nie nadającym się wg niektórych do wykorzystania jako "silne uwierzytelnienie" wg PSD2  - natomiast smartfon już takim "silnym" narzędziem jest i się nadaje.

Jakoś nikt nic nie wspomina o treści owej mitycznej dyrektywy, a ja pytam o jej treść, a nie o to co wolno lub nie dostawcom zdalnych usług bankowych. Może nie doczytałem i jest tam jednak napisane, co trzeba obowiązkowo posiadać, by móc z takich zdalnych usług korzystać, nawet na nie swoim komputerze...

Pozdr-
-Rowerex

On 2019-09-14, rowerex@op.pl <rowerex@op.pl> wrote:

[...]

Zapytam inaczej - dlaczego standardowy komputer stacjonarny, nawet najbardziej nowoczesny i z dostępem do internetu jest zbyt "słabym" narzędziem, nie nadającym się wg niektórych do wykorzystania jako "silne uwierzytelnienie" wg PSD2  - natomiast smartfon już takim "silnym" narzędziem jest i się nadaje.

Telefon/smartfon jest o wiele łatwiej identyfikowalny (nr telefonu, IMEI itp.)
niż komputer, nie wystarczy "wyczyścić cookies", nie jest tak łatwo wprowadzić
keylogger/wirus, nie można tak łatwo sklonować telefonu [1], a zapewnia dodatkowe mechanizmy zabezpieczenia aplikacji (tzw. sandbox), powiązanie urządzenia z kontem może być zapisane w sposób bezpieczny (w przeciwieństwie do przeglądarek w komputerach, gdzie masz tylko cookie i ew. local storage) i na koniec sporo smartfonów umożliwia autoryzację biometryczną.

[1] chociaż oszuści dążą do klonowaia kart sim, ale tu jeszcze dodatkowo
muszą dość dużo wiedzieć o "ofierze", żeby się w banku zautoryzować

Jakoś nikt nic nie wspomina o treści owej mitycznej dyrektywy, a ja pytam o jej treść,

Treść mówi o wymaganiu 2 z trzech składowych:
 - coś co wiesz (np. hasło)
 - coś co masz (np. komórkę)
 - coś czym jesteś (biometryka)

Komputera w wiarygodny sposób nie da się ustawić jako "coś co masz", telefon/smartfon i owszem.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

On 2019-09-14, Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> wrote:

Treść mówi o wymaganiu 2 z trzech składowych:
 - coś co wiesz (np. hasło)
 - coś co masz (np. komórkę)
 - coś czym jesteś (biometryka)

Komputera w wiarygodny sposób nie da się ustawić jako "coś co masz", telefon/smartfon i owszem.

Nie chwytam różnicy. IMEI daje się gdzieniegdzie zmieniać, numery typu MAC są w obydwu, a IMEI też w modemach. To już prędzej karta SIM jest czymś co masz, bo przypisanym do osoby, a gdzie się tę kartę włoży to już jakby rzecz wtórna.

Nb. widzę, że Inteligo odgraża sie, że niektóre funkcje będą dostępne tylko przez ich aplikację. Ciekawe czy taką na wirtualnej maszynie również.

--
Marcin

W dniu sobota, 14 września 2019 23:50:52 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

 - coś co masz (np. komórkę)

Dlaczego nie zapisano tego w formie: "coś co musisz mieć?"

Pozdr-
-Rowerex

W dniu sobota, 14 września 2019 23:50:52 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

On 2019-09-14, rowerex@op.pl <rowerex@op.pl> wrote:

[...]

> Zapytam inaczej - dlaczego standardowy komputer stacjonarny, nawet najbardziej > nowoczesny i z dostępem do internetu jest zbyt "słabym" narzędziem, > nie nadającym się wg niektórych do wykorzystania jako "silne uwierzytelnienie" > wg PSD2  - natomiast smartfon już takim "silnym" narzędziem jest i się nadaje.

Telefon/smartfon jest o wiele łatwiej identyfikowalny (nr telefonu, IMEI itp.)
niż komputer, nie wystarczy "wyczyścić cookies", nie jest tak łatwo wprowadzić
keylogger/wirus, nie można tak łatwo sklonować telefonu [1], a zapewnia dodatkowe mechanizmy zabezpieczenia aplikacji (tzw. sandbox), powiązanie urządzenia z kontem może być zapisane w sposób bezpieczny (w przeciwieństwie do przeglądarek w komputerach, gdzie masz tylko cookie i ew. local storage) i na koniec sporo smartfonów umożliwia autoryzację biometryczną.

Cookies? Przeglądarka? Android vs Windows? Przeglądarka internetowa na komputerze stacjonarnym nie jest jedynym narzędziem programistycznym umożliwiającym kontakt ze siecią zewnętrzną, a problem ewentualnego keyloggera bardzo łatwo obejść.

> [1] chociaż oszuści dążą do klonowaia kart sim, ale tu jeszcze dodatkowo

muszą dość dużo wiedzieć o "ofierze", żeby się w banku zautoryzować

Na przykład co?
 

Treść mówi o wymaganiu 2 z trzech składowych:
 - coś co wiesz (np. hasło)
 - coś co masz (np. komórkę)
 - coś czym jesteś (biometryka)

Czemu nie zapisano słowa "musi" - czyli coś "co musi mieć"?

Komputera w wiarygodny sposób nie da się ustawić jako "coś co masz", telefon/smartfon i owszem.

Ciekawe co na to powiedziałby Microsoft ;-)

Pozdr-
-Rowerex

On 2019-09-15, rowerex@op.pl <rowerex@op.pl> wrote:

[...]

Telefon/smartfon jest o wiele łatwiej identyfikowalny (nr telefonu, IMEI itp.)
niż komputer, nie wystarczy "wyczyścić cookies", nie jest tak łatwo wprowadzić
keylogger/wirus, nie można tak łatwo sklonować telefonu [1], a zapewnia dodatkowe mechanizmy zabezpieczenia aplikacji (tzw. sandbox), powiązanie urządzenia z kontem może być zapisane w sposób bezpieczny (w przeciwieństwie do przeglądarek w komputerach, gdzie masz tylko cookie i ew. local storage) i na koniec sporo smartfonów umożliwia autoryzację biometryczną.

Cookies? Przeglądarka? Android vs Windows? Przeglądarka internetowa na komputerze stacjonarnym nie jest jedynym narzędziem programistycznym umożliwiającym kontakt ze siecią zewnętrzną, a problem ewentualnego keyloggera bardzo łatwo obejść.

Przeglądarka jest na ten moment jedynym ogólnodostępnym medium na komputerach.
Nie ma żadnego ekonomicznego uzasadnienia dla pisania aplikacji oraz ich
wspierania.

Treść mówi o wymaganiu 2 z trzech składowych:
 - coś co wiesz (np. hasło)
 - coś co masz (np. komórkę)
 - coś czym jesteś (biometryka)

Czemu nie zapisano słowa "musi" - czyli coś "co musi mieć"?

Ale rozumiesz słowo "wymaganie"?

Komputera w wiarygodny sposób nie da się ustawić jako "coś co masz", telefon/smartfon i owszem.

Ciekawe co na to powiedziałby Microsoft ;-)

Też umożliwia autoryzację 2-składnikową z użyciem SMSów, a co?

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu niedziela, 15 września 2019 14:41:58 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

Przeglądarka jest na ten moment jedynym ogólnodostępnym medium na komputerach.
Nie ma żadnego ekonomicznego uzasadnienia dla pisania aplikacji oraz ich
wspierania.

To dlaczego piszą aplikacje na smartfony?
 

>> Treść mówi o wymaganiu 2 z trzech składowych:
>>  - coś co wiesz (np. hasło)
>>  - coś co masz (np. komórkę)
>>  - coś czym jesteś (biometryka)
>
> Czemu nie zapisano słowa "musi" - czyli coś "co musi mieć"?

Ale rozumiesz słowo "wymaganie"?

Pytam, więc mogę nie rozumieć, może nawet nie rozumiem - będę bardzo wdzięczny za wyjaśnienie.

To tak jak polskim słowem "powinien" - byłem na wielu spotkaniach, gdzie toczyły się zażarte dyskusje, czy "powinien" znaczy "musi".
 

>> Komputera w wiarygodny sposób nie da się ustawić jako "coś co masz", >> telefon/smartfon i owszem.
>
> Ciekawe co na to powiedziałby Microsoft ;-)

Też umożliwia autoryzację 2-składnikową z użyciem SMSów, a co?

A kto twierdzi, że to jedyna możliwa metoda?

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2019-09-14 o 23:50, Wojciech Bancer pisze:

On 2019-09-14, rowerex@op.pl <rowerex@op.pl> wrote:

[...]

Zapytam inaczej - dlaczego standardowy komputer stacjonarny, nawet najbardziej
nowoczesny i z dostępem do internetu jest zbyt "słabym" narzędziem,
nie nadającym się wg niektórych do wykorzystania jako "silne uwierzytelnienie"
wg PSD2  - natomiast smartfon już takim "silnym" narzędziem jest i się nadaje.

Telefon/smartfon jest o wiele łatwiej identyfikowalny (nr telefonu, IMEI itp.)
niż komputer, nie wystarczy "wyczyścić cookies", nie jest tak łatwo wprowadzić
keylogger/wirus, nie można tak łatwo sklonować telefonu [1], a zapewnia
dodatkowe mechanizmy zabezpieczenia aplikacji (tzw. sandbox), powiązanie
urządzenia z kontem może być zapisane w sposób bezpieczny (w przeciwieństwie
do przeglądarek w komputerach, gdzie masz tylko cookie i ew. local storage)
i na koniec sporo smartfonów umożliwia autoryzację biometryczną.

[1] chociaż oszuści dążą do klonowaia kart sim, ale tu jeszcze dodatkowo
muszą dość dużo wiedzieć o "ofierze", żeby się w banku zautoryzować

Jakoś nikt nic nie wspomina o treści owej mitycznej dyrektywy, a ja pytam o jej
treść,

Treść mówi o wymaganiu 2 z trzech składowych:
  - coś co wiesz (np. hasło)
  - coś co masz (np. komórkę)
  - coś czym jesteś (biometryka)

Komputera w wiarygodny sposób nie da się ustawić jako "coś co masz",
telefon/smartfon i owszem.

Loguję się dzisiaj do Banku (bankowośc internetowa). Strasznie to wolno "idzie" jakby ktos drugi powielał to co ja wpisuję, robię.
Sprawdziłam saldo i sie wylogowywuję, a tu: wyskakuje duży komunikat: Twój kabel do internetu jest odlączony!!! Normalnie zdębiałam. ...ale bank mnie wylogował. Kabel do internetu działal i działa cały czas. W Banku konsultant niczego złego sie nie dopatrzył. więc nie mam żadnej na ten temat informacji kto, co i jak. Natomiast UPC może śledzić komputery i telewizory zdalnie, ale przecież nikt się nie przyzna do czegoś takiego.


--
animka

W dniu 2019-09-14 o 21:50, rowerex@op.pl pisze:

W dniu sobota, 14 września 2019 20:12:59 UTC+2 użytkownik Animka napisał:

W dniu 2019-09-14 o 10:13, rowerex pisze:

W dniu sobota, 14 września 2019 09:34:22 UTC+2 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:

Przecież możesz zarejestrować numer w internecie i na niego będziesz
dostawał SMSy.

Numer telefonu stacjonarnego też mogę zarejestrować w internecie i na niego
dostawać SMSy?

Możesz. Tylko, że telefon powinien być raczej bezprzewodowy i z
wyświetlaczem.

Hehehe - zaczyna być naprawdę zabawnie :)

Zapytam inaczej - dlaczego standardowy komputer stacjonarny, nawet najbardziej
nowoczesny i z dostępem do internetu jest zbyt "słabym" narzędziem,
nie nadającym się wg niektórych do wykorzystania jako "silne uwierzytelnienie"
wg PSD2  - natomiast smartfon już takim "silnym" narzędziem jest i się nadaje.

Kto Ci to powiedział, bo mnie nikt nic takiego nie zakomunikował.
Komputer do bankowości internetowej jest najważniejszy, a sms-y Bank wysyła na telefon w celu autoryzacji przelewu do zatwierdzenia.
Te swoje telefonowe aplikacje to niech banki, allegra i facebooki sobie wsadzą...do jakichś swoich "papirków". Żadnych tego typu aplikacji nie instaluję w telefonie.

Jakoś nikt nic nie wspomina o treści owej mitycznej dyrektywy, a ja pytam o jej
treść, a nie o to co wolno lub nie dostawcom zdalnych usług bankowych. Może nie
doczytałem i jest tam jednak napisane, co trzeba obowiązkowo posiadać, by móc z
takich zdalnych usług korzystać, nawet na nie swoim komputerze...

Na nie swoim komputerze to raczej nie skorzystasz. Zadzwoń do Banku u zapytaj.
Pamiętam jak założyłam swojej koleżance profil (bo ona nie umiała) na Naszej Klasie w swoim komputerze. Potem szlag mnie trafiał, bo wszystkie powiadomienia i wiadomości przychodziły do mnie! Musiałam któremuś z panów NK robić wykład co i jak, żeby raczyli się ode mnie odczepić.


--
animka

On 14.09.2019 21:50, rowerex@op.pl wrote:

Zapytam inaczej - dlaczego standardowy komputer stacjonarny, nawet najbardziej
nowoczesny i z dostępem do internetu jest zbyt "słabym" narzędziem,
nie nadającym się wg niektórych do wykorzystania jako "silne uwierzytelnienie"
wg PSD2  - natomiast smartfon już takim "silnym" narzędziem jest i się nadaje.

Przecież regulacja PSD ani PSD2 nie narzuca używania "telefonu". Wymaga użycia uwierzytelnienia dwuskładnikowego. A co sobie banki wybiorą, to ich sprawa.

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

W dniu niedziela, 15 września 2019 08:47:39 UTC+2 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:

On 14.09.2019 21:50, rowerex@op.pl wrote:
> Zapytam inaczej - dlaczego standardowy komputer stacjonarny, nawet najbardziej
> nowoczesny i z dostępem do internetu jest zbyt "słabym" narzędziem,
> nie nadającym się wg niektórych do wykorzystania jako "silne uwierzytelnienie"
> wg PSD2  - natomiast smartfon już takim "silnym" narzędziem jest i się nadaje.

Przecież regulacja PSD ani PSD2 nie narzuca używania "telefonu".. Wymaga użycia uwierzytelnienia dwuskładnikowego. A co sobie banki wybiorą, to ich sprawa.

No i w tym się chciałem upewnić :) Najłatwiej było założyć a priori, że "każdy ma komórkę", a tzw. "większość" ma smartfona, w którego dodatkowo wepchniemy aplikację na stworzenie i zabezpieczenie której wydaliśmy ciężkie pieniądze - wystarczyło zrobić statystykę klientów którzy podali i nie podali numeru telefonu...

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2019-09-14 o 10:13, rowerex@op.pl pisze:

W dniu sobota, 14 września 2019 09:34:22 UTC+2 użytkownik Mateusz Bogusz napisał:

Przecież możesz zarejestrować numer w internecie i na niego będziesz
dostawał SMSy.

Numer telefonu stacjonarnego też mogę zarejestrować w internecie i na niego
dostawać SMSy?

zalezy od banku, w citi mam zarejestrowany numer stacjonarny i dostaje sms-y.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

I odsłuchujesz paszczę?


-- -- -

mam zarejestrowany numer stacjonarny i dostaje sms-y.

W dniu 2019-09-30 o 13:10, ąćęłńóśźż pisze:

I odsłuchujesz paszczę?

ano, oni nie rozumieją, że mogę normalnie odebrać sms-a, więc domyślnie od nich sms-y nadają paszczowo, to zapisuje mi się na sekretarce :)

Ale na swoj telefon normalnie otrzymuje sms-y.
Zaleta niepodawania numeru komórki jest taka zaleta, że nie wydzwaniają do mnie gdy jestem w pracy. Zazwyczaj i tak mam wyłączony telefon, ale czasami czekam na jakąś ważniejszą informację i wtedy się mogą wdzwonić, tak odbijają się ładnie od ściany, albo dzwonią, gdy jestem w domu i mam czas.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu .09.2019 o 13:41 Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2019-09-30 o 13:10, ąćęłńóśźż pisze:

I odsłuchujesz paszczę?

ano, oni nie rozumieją, że mogę normalnie odebrać sms-a, więc domyślnie  od nich sms-y nadają paszczowo, to zapisuje mi się na sekretarce :)

Nie wiem, jak rozumiesz to "oni" :)
Zwykle aparat stacjonarny nie odbiera SMS, a operator telefonii nie ma jak  tego sprawdzić, lub po prostu nie widzi w tym interesu.
Zatem dla bezpieczeństwa odbiera twój SMS i nadaje go fonią/zapisuje tak w  poczcie głosowej.

Stawiam, że "oni" to nie jest bank.

--
Trefniś

W Sferii (CDMA) SMS-y działały dobrze czyli tekstowo na ekranie.
Poza w wielu sieciach wyższymi cenami wysyłania na stacjonarne (0-22) ...... (bywa u niektórych nawet 1 zł/sms).
Spadkobierca Sferii czyli Plus mimo iż sieć "stacjonarna" (22) ....... działa na sieci komórkowej GSM/GPRS wyłączył tekstowość i czyta paszczą, bez sensu.
W wielu miejscach cofamy się w rozwoju.


-- -- -

Zwykle aparat stacjonarny nie odbiera SMS, a operator telefonii nie ma jak tego sprawdzić

W dniu .09.2019 o 14:28 ąćęłńóśźż <a@e.pl> pisze:

W Sferii (CDMA) SMS-y działały dobrze czyli tekstowo na ekranie.
Poza w wielu sieciach wyższymi cenami wysyłania na stacjonarne (0-22)  ...... (bywa u niektórych nawet 1 zł/sms).
Spadkobierca Sferii czyli Plus mimo iż sieć "stacjonarna" (22) .......  działa na sieci komórkowej GSM/GPRS wyłączył tekstowość i czyta paszczą,  bez sensu.
W wielu miejscach cofamy się w rozwoju.


-- -- -

Zwykle aparat stacjonarny nie odbiera SMS, a operator telefonii nie ma  jak tego sprawdzić

Pisałem wyraźnie - chodzi mi o wygodnictwo operatorów, nie o możliwości  techniczne.
Fizycznie znaczna większość używanych przez abonenta aparatów  stacjonarnych nie odbiera SMS.
Stąd operator woli odebrać i przekazać abonentowi głosowo, zamiast  kombinować.
Ja wiem, że "znasz się" na możliwościach telefonów, ale wystarczyło  przeczytać post...

--
Trefniś

W dniu 2019-09-30 o 14:04, Trefniś pisze:

W dniu .09.2019 o 13:41 Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2019-09-30 o 13:10, ąćęłńóśźż pisze:

I odsłuchujesz paszczę?

ano, oni nie rozumieją, że mogę normalnie odebrać sms-a, więc domyślnie od nich sms-y nadają paszczowo, to zapisuje mi się na sekretarce :)

Nie wiem, jak rozumiesz to "oni" :)
Zwykle aparat stacjonarny nie odbiera SMS, a operator telefonii nie ma jak tego sprawdzić, lub po prostu nie widzi w tym interesu.

jesli nie ma, to nie musi nadawac swoim kanalem, zamieni to operator stacjnarny, w ktorym wlascicel telefonu może ustawić, że chce dostawać sms-y tekstowe.I tak mam ustawione i od niektorych osob dochodza normalnie w postaci tekstowej.

Zatem dla bezpieczeństwa odbiera twój SMS i nadaje go fonią/zapisuje tak w poczcie głosowej.

nie, nie zapisuje w poczcie glosowej, aparat ma automatyczna sekretarke i to on zapisuje

albo bank, albo operator ichni, nie wiem.

--
http://zrzeda.pl

Ale jakie to ma znaczenie czy komórkowy czy stacjonarny?


-- -- -

Zaleta niepodawania numeru komórki jest taka zaleta, że nie wydzwaniają do mnie gdy jestem w pracy.

W dniu 2019-09-30 o 14:21, ąćęłńóśźż pisze:

Ale jakie to ma znaczenie czy komórkowy czy stacjonarny?

Że nie przeszkadzają mu w pracy, ile razy trzeba ci pisać :)

Inna sprawa, że podawanie komórki Citkowi jest bardzo nierozsądne. Mam u nich kartę kredytową od 9 lat, i dzwonią raz w tygodniu albo i częściej, z tą samą beznadzieją ofertą kredytową ("a może by pan chciał wybrać trochę gotówki z karty"). Wyjątkowo upierdliwie, bo jeszcze przed ofertą żądają zautoryzowania się jakimiś wrażliwymi danymi. Grzeczne dziękowanie odmowne powoduje, że za tydzień zadzwonią znowu. Rozłączenie się przed autoryzacją - również. Dlatego sukcesywnie dodawałem ich numery na czarną listę i teraz tylko widzę powiadomienia, że mój telefon blokował ich połączenia. Raz na parę miesięcy zadzwonią z jakiegoś nowego numeru, to trzeba go wówczas po prostu dodać do czarnej listy. Mimo wieloletnich starań, ciągle dzwonią z tą samą ofertą, więc nawet szkoda czasu odbierać.

--
Liwiusz

W dniu 14.09.2019 o 02:42, rowerex@op.pl pisze:

Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego, czy też ewentualne istnienie takiego nakazu to wyłącznie skutek interpretacji tej dyrektywy przez (niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

W zasadzie co stoi na przeszkodzie, by UE wprowadziła nakaz posiadania telefonu komórkowego dla każdego obywatela UE np. od 12-go roku życia? To by ostatecznie zakończyło wiele niepotrzebnych dyskusji i ułatwiło urzędnikom wiele spraw.

te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów

W dniu sobota, 14 września 2019 11:51:01 UTC+2 użytkownik Krzysztof 'kw1618' Warszawa napisał:

> (niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp > do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów

Zastanawiam się, czy to nie podpada po jakąś klauzulę niedozwoloną, czy coś w tym stylu - PSD2 mówi, że jednym z elementów "silnego uwierzytelnienia" jest "coś, co posiada wyłącznie użyt­kownik", a te "niektóre" banki oznajmiają wszem i wobec, że wg nich ten składnik to "coś co _musi_ posiadać wyłącznie użytkownik, bo jeśli nie posiada to usługa nie będzie realizowana" i niech się taki wypcha lub biegnie do salonu operatora sieci komórkowej...

Mało tego, jeden z banków (a może więcej) wlepia kary finansowe użytkownikom za nie posiadanie smartfona z jego aplikacją - "kara finansowa" obowiązuje w przypadku uwierzytelniania transakcji SMS'em (płatnym - jako owa kara), natomiast taki sam SMS przy logowaniu na konto, nawet 100krotnym w ciągu dnia, jest teoretycznie darmowy. Oczywiście jeśli ktoś ma smartfona z ich aplikacją, to w nagrodę kary nie dostaje...

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2019-09-14 o 13:57, rowerex@op.pl pisze:

Zastanawiam się, czy to nie podpada po jakąś klauzulę niedozwoloną, czy coś w
tym stylu - PSD2 mówi, że jednym z elementów "silnego uwierzytelnienia" jest
"coś, co posiada wyłącznie użyt­kownik", a te "niektóre" banki oznajmiają wszem
i wobec, że wg nich ten składnik to "coś co _musi_ posiadać wyłącznie
użytkownik, bo jeśli nie posiada to usługa nie będzie realizowana" i niech się
taki wypcha lub biegnie do salonu operatora sieci komórkowej...

Moga rozdawać tokeny a nie zmuszać do telefonu.
Nie chciało mi się klikać w te informacje na stronach w jaki sposób
bank (Santander) rozwiąże problem logowania tam gdzie nie mam podanego numeru telefonu, ani nie mam aplikacji mobilnej. Ale używam starego tokena do tego konta -
gdzies tak od 1998 roku - nie chciało mi się zmieniać na SMS, bo pod oddziałem
trudno zaparkować i bywam tam raz na 5 lat - i w tym tokenie wygenerowali mi dodatkowe hasło. Trochę mnie zaskoczyli :-).
Tak swoją drogą ciekawi mnie kiedy skończy się bateria w tym tokenie.

On 2019-09-14, cef <cezfar@interia.pl> wrote:

W dniu 2019-09-14 o 13:57, rowerex@op.pl pisze:

Zastanawiam się, czy to nie podpada po jakąś klauzulę niedozwoloną, czy coś w
tym stylu - PSD2 mówi, że jednym z elementów "silnego uwierzytelnienia" jest
"coś, co posiada wyłącznie użyt­kownik", a te "niektóre" banki oznajmiają wszem
i wobec, że wg nich ten składnik to "coś co _musi_ posiadać wyłącznie
użytkownik, bo jeśli nie posiada to usługa nie będzie realizowana" i niech się
taki wypcha lub biegnie do salonu operatora sieci komórkowej...

Moga rozdawać tokeny a nie zmuszać do telefonu.

Tokeny, podobnie jak lista kodów jednorazowych nie mają informacji "co"
autoryzujesz, więc powoli wypadają z kręgu bezpiecznych metod (np.
chyba ostatnio PeKaO się wycofał z tokenów twierdząc, że właśnie
PSD2 nie pozwala).

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

On 2019-09-14, Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> wrote:

Tokeny, podobnie jak lista kodów jednorazowych nie mają informacji "co"
autoryzujesz, więc powoli wypadają z kręgu bezpiecznych metod (np.
chyba ostatnio PeKaO się wycofał z tokenów twierdząc, że właśnie
PSD2 nie pozwala).

Czy z tokenów się wycofał to nie wiem, ale ze zdrapek na pewno nie i nie wygląda aby miał zamiar czytając komunikaty nt. PSD2. Zdrapki również nie mają informacji co autoryzujesz.

--
Marcin

On 2019-09-15, Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> wrote:

On 2019-09-14, Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> wrote:

Tokeny, podobnie jak lista kodów jednorazowych nie mają informacji "co"
autoryzujesz, więc powoli wypadają z kręgu bezpiecznych metod (np.
chyba ostatnio PeKaO się wycofał z tokenów twierdząc, że właśnie
PSD2 nie pozwala).

Czy z tokenów się wycofał to nie wiem, ale ze zdrapek na pewno nie i nie wygląda aby miał zamiar czytając komunikaty nt. PSD2. Zdrapki również nie mają informacji co autoryzujesz.

To uzgodnij swoją wersję z bankiem, bo:

https://www.pekao.com.pl/klient-indywidualny/bankowosc-elektroniczna/zmiana-metod-autoryzacji.html

-- --
14 sierpnia 2019 r. Bank Pekao S.A. wycofał stare metody autoryzacji, takie jak:

 * karta kodów jednorazowych
 * aplikacja PekaoToken
 * token w postaci osobnego urządzenia.

W związku z powyższym prosimy o zmianę na jedną z dwóch dostępnych w Pekao24 metod autoryzacji:

* bezpłatną autoryzację dzięki aplikacji mobilnej PeoPay,
 * kody SMS (płatne w wysokości 20 groszy za każdy SMS*).

Całkowite wycofanie starych metod wynika ze zmian w ustawie z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych,  wprowadzonych ustawą o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1075), mających na celu m.in. podniesienie bezpieczeństwa w bankowości elektronicznej.
-- --

A powyższa ustawa to właśnie "polska ustawa" zawiera wdrożone zmiany dyrektywy PSD2.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

On 2019-09-15, Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> wrote:

On 2019-09-15, Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> wrote:

On 2019-09-14, Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> wrote:

Tokeny, podobnie jak lista kodów jednorazowych nie mają informacji "co"
autoryzujesz, więc powoli wypadają z kręgu bezpiecznych metod (np.
chyba ostatnio PeKaO się wycofał z tokenów twierdząc, że właśnie
PSD2 nie pozwala).

Czy z tokenów się wycofał to nie wiem, ale ze zdrapek na pewno nie i nie wygląda aby miał zamiar czytając komunikaty nt. PSD2. Zdrapki również nie mają informacji co autoryzujesz.

To uzgodnij swoją wersję z bankiem, bo:

https://www.pekao.com.pl/klient-indywidualny/bankowosc-elektroniczna/zmiana-metod-autoryzacji.html

A, takie pekao. Tych nie sprawdzałem, na Inteligo uzywałem zdrapek w tym miesiącu.

A powyższa ustawa to właśnie "polska ustawa" zawiera wdrożone zmiany dyrektywy PSD2.

Jak widac sposób zalezy od banku.

--
Marcin

W dniu poniedziałek, 16 września 2019 01:20:22 UTC+2 użytkownik Marcin Debowski napisał:

On 2019-09-15, Wojciech Bancer wrote:
> On 2019-09-15, Marcin Debowski wrote:
>> On 2019-09-14, Wojciech Bancer wrote:
>>> Tokeny, podobnie jak lista kodów jednorazowych nie mają informacji "co"
>>> autoryzujesz, więc powoli wypadają z kręgu bezpiecznych metod (np.
>>> chyba ostatnio PeKaO się wycofał z tokenów twierdząc, że właśnie
>>> PSD2 nie pozwala).
>>
>> Czy z tokenów się wycofał to nie wiem, ale ze zdrapek na pewno nie i nie >> wygląda aby miał zamiar czytając komunikaty nt. PSD2. Zdrapki również nie >> mają informacji co autoryzujesz.
>
> To uzgodnij swoją wersję z bankiem, bo:
>
> https://www.pekao.com.pl/klient-indywidualny/bankowosc-elektroniczna/zmiana-metod-autoryzacji.html


A, takie pekao. Tych nie sprawdzałem, na Inteligo uzywałem zdrapek w tym miesiącu.

PKO (w tym inteligo) są w ogóle ponad prawem - albo też mają innych prawników - wciąż bowiem logowanie bez zmian.

To jest jeszcze lepsze niż ogłaszanie zmian tydzień przed ich wejściem bez wspominania o możliwości rozwiązania umowy bez ponoszenia kosztów...

W dniu 15.09.2019 o 14:45, Wojciech Bancer pisze:

  * kody SMS (płatne w wysokości 20 groszy za każdy SMS*).

Ocipieli? Dobrze, że już od dawna nie mam u nich konta...

   MJ

Dnia Sat, 14 Sep 2019 04:57:49 -0700 (PDT), rowerex@op.pl napisał(a):

W dniu sobota, 14 września 2019 11:51:01 UTC+2 użytkownik Krzysztof 'kw1618' Warszawa napisał:

(niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów

Zastanawiam się, czy to nie podpada po jakąś klauzulę niedozwoloną, czy coś w tym stylu - PSD2 mówi, że jednym z elementów "silnego uwierzytelnienia" jest "coś, co posiada wyłącznie użyt­kownik", a te "niektóre" banki oznajmiają wszem i wobec, że wg nich ten składnik to "coś co _musi_ posiadać wyłącznie użytkownik, bo jeśli nie posiada to usługa nie będzie realizowana" i niech się taki wypcha lub biegnie do salonu operatora sieci komórkowej...

Byla inna dyrektywa - o obowiazkowym darmowym koncie ... i tu juz moze
nastapic konflikt.

Ale zaraz - czy obywatel ma obowiazkowe prawo do dostepu przez
internet ? Moze bank moze mu powiedziec "bez telefonu bedze pan
zalatwal wszystko w oddziale" :-)

Hm, tylko w oddziale to uslugi platne ...

J.

W dniu sobota, 14 września 2019 17:26:10 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Dnia Sat, 14 Sep 2019 04:57:49 -0700 (PDT), rowerex napisał(a):
> W dniu sobota, 14 września 2019 11:51:01 UTC+2 użytkownik Krzysztof 'kw1618' Warszawa napisał:
> >>> (niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp >>> do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?
> >> te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów
> > Zastanawiam się, czy to nie podpada po jakąś klauzulę niedozwoloną, czy coś w > tym stylu - PSD2 mówi, że jednym z elementów "silnego uwierzytelnienia" jest > "coś, co posiada wyłącznie użyt­kownik", a te "niektóre" banki oznajmiają wszem > i wobec, że wg nich ten składnik to "coś co _musi_ posiadać wyłącznie > użytkownik, bo jeśli nie posiada to usługa nie będzie realizowana" i niech się > taki wypcha lub biegnie do salonu operatora sieci komórkowej...

Byla inna dyrektywa - o obowiazkowym darmowym koncie ... i tu juz moze
nastapic konflikt.

Ale zaraz - czy obywatel ma obowiazkowe prawo do dostepu przez
internet ? Moze bank moze mu powiedziec "bez telefonu bedze pan
zalatwal wszystko w oddziale" :-)

Nooo, a które zapisy PSD2 odbierają lub ograniczają użytkownikowi prawo dostępu do usług płatniczych, bo czegoś tam nie posiada (komputera, komórki) z przyczyn wielorakich typu: ograniczony zasięg lub dostęp? Zwłaszcza, że to prawo kiedyś już nabył bez takich ograniczeń. Przy ograniczonym dostępie do dwóch wymaganych urządzeń robi już się całkiem ciekawie...

Bank nie mówi, że to jego plan biznesowy w stylu: "starcy, biedota, wszelkie zacofane dziadostwo - wypier..., precz i wynocha! My stawiamy na ludzi cywilizowanych!" - bank to argumentuje jednoznacznie dyrektywą PSD2 - co by znaczyło, że dyrektywa mówi "musisz mieć komórkę/smartfona", albo spadaj ("spadaj" zapewne wliczono w koszty, bo z tabelek w excelu wyszło, że utrata klientów będzie akceptowalna kosztowo)

W PSD2 parę razy pojawia się słowo "niedyskryminujące", choć w zawiłych kontekstach - a tu nam się trochę użytkowników nagle zdyskryminowało i odcięło od źródełka.

 

Hm, tylko w oddziale to uslugi platne ...

O właśnie! Jest rok 2045 - wchodzi w życie dyrektywa PSD4 - główne założenia:

1) Likwidacja bankowości zdalnej ze względu na masowe ataki hakerskie z wykorzystaniem sztucznej inteligencji

2) Wszelkie transakcje wyłącznie w zamkniętym pokoiku bez ścian, wygłuszonym akustycznie, wytłumionym elektromagnetycznie, odpornym na przenikanie neutrin

3) Hiper-silne uwierzytelnianie: odciski palców, skan siatkówki, szybki test genetyczny, test człowieczeństwa (aby wykluczyć klony i roboty-androidy) 4) Ograniczenia dla użytkowników banków: mężczyźni, wiek 25-40 lat, broda, odpowiedni stan zdrowia, wyznanie: tradycyjny europejski islam ;-)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2019-09-14 o 18:37, rowerex@op.pl pisze:

(niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp
do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów

Zastanawiam się, czy to nie podpada po jakąś klauzulę niedozwoloną, czy coś w
tym stylu - PSD2 mówi, że jednym z elementów "silnego uwierzytelnienia" jest
"coś, co posiada wyłącznie użyt­kownik", a te "niektóre" banki oznajmiają wszem
i wobec, że wg nich ten składnik to "coś co _musi_ posiadać wyłącznie
użytkownik, bo jeśli nie posiada to usługa nie będzie realizowana" i niech się
taki wypcha lub biegnie do salonu operatora sieci komórkowej...

Byla inna dyrektywa - o obowiazkowym darmowym koncie ... i tu juz moze
nastapic konflikt.

Ale zaraz - czy obywatel ma obowiazkowe prawo do dostepu przez
internet ? Moze bank moze mu powiedziec "bez telefonu bedze pan
zalatwal wszystko w oddziale" :-)

Nooo, a które zapisy PSD2 odbierają lub ograniczają użytkownikowi prawo dostępu
do usług płatniczych, bo czegoś tam nie posiada (komputera, komórki) z przyczyn
wielorakich typu: ograniczony zasięg lub dostęp? Zwłaszcza, że to prawo kiedyś
już nabył bez takich ograniczeń. Przy ograniczonym dostępie do dwóch wymaganych
urządzeń robi już się całkiem ciekawie...

Bank nie mówi, że to jego plan biznesowy w stylu: "starcy, biedota, wszelkie
zacofane dziadostwo - wypier..., precz i wynocha! My stawiamy na ludzi
cywilizowanych!" - bank to argumentuje jednoznacznie dyrektywą PSD2 - co by
znaczyło, że dyrektywa mówi "musisz mieć komórkę/smartfona", albo spadaj
("spadaj" zapewne wliczono w koszty, bo z tabelek w excelu wyszło, że utrata
klientów będzie akceptowalna kosztowo)

Wymyślasz i nadinterpretujessz.
Znani mi emeryci którzy nie mają komputera nie mają też i smartfona
i nie interesuje ich brak możliwości autoryzacji SMSem.
Oni przeważnie raz w miesiącu pojawiają się w oddziale banku
i wyciągają całą emeryturę.
I nikt im z braku komórki i kompa tego konta nie zamknie.


Pozdrawiam

On 2019-09-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Dnia Sat, 14 Sep 2019 04:57:49 -0700 (PDT), rowerex@op.pl napisał(a):

W dniu sobota, 14 września 2019 11:51:01 UTC+2 użytkownik Krzysztof 'kw1618' Warszawa napisał:

(niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów

Zastanawiam się, czy to nie podpada po jakąś klauzulę niedozwoloną, czy coś w tym stylu - PSD2 mówi, że jednym z elementów "silnego uwierzytelnienia" jest "coś, co posiada wyłącznie użyt­kownik", a te "niektóre" banki oznajmiają wszem i wobec, że wg nich ten składnik to "coś co _musi_ posiadać wyłącznie użytkownik, bo jeśli nie posiada to usługa nie będzie realizowana" i niech się taki wypcha lub biegnie do salonu operatora sieci komórkowej...

Byla inna dyrektywa - o obowiazkowym darmowym koncie ... i tu juz moze
nastapic konflikt.

Ale zaraz - czy obywatel ma obowiazkowe prawo do dostepu przez
internet ? Moze bank moze mu powiedziec "bez telefonu bedze pan
zalatwal wszystko w oddziale" :-)

Hm, tylko w oddziale to uslugi platne ...

Albo zrobią w oddziale darmowy punk dostępowy wifi :)

--
Marcin

Wg aktualnej tabeli opłat ;-)


-- -- -

Albo zrobią w oddziale darmowy punk dostępowy wifi

W dniu 2019-09-14 o 11:50, Krzysztof 'kw1618' Warszawa pisze:

W dniu 14.09.2019 o 02:42, rowerex@op.pl pisze:

Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący
nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego, czy też ewentualne
istnienie takiego nakazu to wyłącznie skutek interpretacji tej dyrektywy przez
(niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp
do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

W zasadzie co stoi na przeszkodzie, by UE wprowadziła nakaz posiadania telefonu
komórkowego dla każdego obywatela UE np. od 12-go roku życia? To by ostatecznie
zakończyło wiele niepotrzebnych dyskusji i ułatwiło urzędnikom wiele spraw.

te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów

Jak ma konto bankowe w internecie i umiał je założyć to w czym problem?
Ma internet to i telefon pewnie ma. Teraz już 7 latki mają telefony.



--
animka

Animka <animka.tonie.ja@wp.pl> pisze:

W dniu 2019-09-14 o 11:50, Krzysztof 'kw1618' Warszawa pisze:

W dniu 14.09.2019 o 02:42, rowerex@op.pl pisze:

Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący
nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego, czy też ewentualne
istnienie takiego nakazu to wyłącznie skutek interpretacji tej dyrektywy przez
(niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp
do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

W zasadzie co stoi na przeszkodzie, by UE wprowadziła nakaz posiadania telefonu
komórkowego dla każdego obywatela UE np. od 12-go roku życia? To by ostatecznie
zakończyło wiele niepotrzebnych dyskusji i ułatwiło urzędnikom wiele spraw.

te niektóre banki o których piszesz stracą trochę klientów

Jak ma konto bankowe w internecie i umiał je założyć to w czym problem?
Ma internet to i telefon pewnie ma. Teraz już 7 latki mają telefony.

To jest grupa prawo.  TU właściwym pytaniem jest czy UE w swej
"mądrości" pozbawiła prawa do  bankowości internetowej bez posiadania
telefonu komórkowego. W tłumaczeniu na twój przykład "czy nawet
siedmiolatki MUSZĄ mieć komórki?"
Demagogiczna analogia: Większość ludzi w Polsce jest ochrzczona.
Prawa do czego można pozbawić ludzi nie ochrzczonych?

Telefon komórkowy to "urządzenie śledzące na koszt śledzonego".
PRZYMUSZANIE ludzi do jej posiadania może "coś" zasugerować.

--
A. Filip
| Szczęśliwy lekarz spotyka chorego przy końcu jego choroby, a
| nieszczęśliwy - przy jej początku.  (Przysłowie chińskie)

W dniu 2019-09-14 o 21:46, A. Filip pisze:

To jest grupa prawo.

A Ty jesteś d... prawo i nawet lewo.


--
animka

W dniu 14.09.2019 o 02:42, rowerex@op.pl pisze:

Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego, czy też ewentualne istnienie takiego nakazu to wyłącznie skutek interpretacji tej dyrektywy przez (niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

No ale idźmy dalej. To również nakaz posiadania urządzenia dającego
dostęp do internetu. :-)

W dniu sobota, 14 września 2019 14:34:11 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 14.09.2019 o 02:42, rowerex pisze:
> Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący > nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego, czy też ewentualne > istnienie takiego nakazu to wyłącznie skutek interpretacji tej dyrektywy przez > (niektóre?) banki w znaczeniu: "nie masz komórki, to z automatu tracisz dostęp > do nabytego zgodnie z umową prawa do korzystania z bankowości internetowej"?

No ale idźmy dalej. To również nakaz posiadania urządzenia dającego
dostęp do internetu. :-)

No ba, i jeszcze nakaz przebywania w zasięgu kabla sieciowego lub sieci WiFi GSM, nie mówiąc o 230V/50Hz jak padnie bateria :)

Bankowość jest "internetowa" i definicja słowa "internet" wystarczała, by móc określić podstawowe i niezbędne urządzenie do jej obsługi, urządzenie którego wcale nie trzeba posiadać, wystarczy mieć do niego dostęp... PSD2 mówi o "posiadaniu" więc na paru zebraniach założono, że użytkownik posiada, o przepraszam, że musi posiadać smartfona lub komórkę (no bo kto nie posiada :P).. Ale to też nie jest wypełnienie dyrektywy, bo wystarczy mieć dostęp do komórki, a nie udowodnione posiadanie.

Taka ciekawostka - na infolinii jednego z banków podawałem numer telefonu komórkowego (m.in. do uwierzytelnień) - wymagano ode mnie wszelakich kodów podanych mi przy zakładaniu konta, sprawdzano czy zgadza się PESEL, adres zamieszkania, data urodzenia, ale co do samego numeru telefonu, wymagano wyłącznie jego wyrecytowania - nie odbyła się żadna, najmniejsze weryfikacja tego numeru (jakieś oddzwonienie, wysłanie testowego SMS, po prostu NIC), nie było ważne na kogo jest zarejestrowany numer, czy w ogóle jest prawidłowy - gdybym podał numer telefonu prezydenta, premiera, burdelu, sklepu monopolowego, naczelnego GW, prymasa, czy prezesa owego banku, to po prostu by go wprowadzono do systemu i to prezes banku dostawałby SMSy o moich transakcjach... - byłem w szoku - wydaje się, że jednego z podstawowych narzędzi weryfikacji transakcji, które ma być narzędziem "silnego uwierzytelnienia" wg PSD2, czyli numeru telefonu komórkowego banki nie weryfikują (przynajmniej nie wszystkie_... - no chyba, że nie ma potrzeby.

Token sprzętowy, to ja rozumiem, to narzędzie ściśle uwierzytelniające (gadać się przez niego nie da, do zabawy nie służy) i wiadomo że ktoś go "posiada", ale z tego co czytam niektóre banki przestały je obsługiwać powołując się na PSD2... LOL!

Pozdr-
-Rowerex

On 2019-09-14, rowerex@op.pl <rowerex@op.pl> wrote:

Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego,

A kiedy wprowadzili obowiązek posiadania dostępu online do konta, że
ten telefon wg Ciebie jest niezbędny?
Nie chcesz, korzystaj z placówki.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 14.09.2019 o 16:37, Wojciech Bancer pisze:

On 2019-09-14, rowerex@op.pl <rowerex@op.pl> wrote:

Czy dyrektywa PSD2 wprowadza niezapisany wprost, ale w skutkach obowiązujący nakaz posiadania smartfona lub telefonu komórkowego,

A kiedy wprowadzili obowiązek posiadania dostępu online do konta, że
ten telefon wg Ciebie jest niezbędny?
Nie chcesz, korzystaj z placówki.

a jeśli bank nie ma placówki lub ma tych placówek zbyt mało, to zmienić
konto na takie, które ma te placówki; jest jeden bank i jego
elektroniczny klon który można obsługiwać w kilku placówkach w każdej
gminie