Witam,

Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD, konkretnie myślę o takim:
http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespoly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64GB_%28Serial_ATA%29.html
bo nie jest drogi.

Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo ślimacze w zapisie?

Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?

Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?

A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?

Dzięki,

latet

Użytkownik "Latet" <latet@sdasda.pl> napisał w wiadomości news:hkohln$1e2$1inews.gazeta.pl...

Witam,

Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD, konkretnie myślę o takim:
http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespoly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64GB_%28Serial_ATA%29.html
bo nie jest drogi.

Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo ślimacze w zapisie?

Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?

Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?

A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?

SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

haha ;-)


grafi

Użytkownik "grafi" <grafi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hkp4gt$1o3$1news.onet.pl...

quent wrote:

SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

haha ;-)

Pełnym zdaniem kolego, to nie zerówka ;-)

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Użytkownik "Latet" <latet@sdasda.pl> napisał w wiadomości news:hkohln$1e2$1inews.gazeta.pl...
> Witam,
>
> Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD, > konkretnie myślę o takim:
> http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespoly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64GB_%28Serial_ATA%29.html
> bo nie jest drogi.
>
> Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo > ślimacze w zapisie?
>
> Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba > wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i > wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na > inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?
>
> Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?
>
> A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy > priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?
>
> No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na > SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?


SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Grzegorz

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp5sh$6hc$1news.onet.pl...

Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Na system wystarczy.

Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Skąd wyszło Ci 20%?

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp5sh$6hc$1news.onet.pl...
> Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Na system wystarczy.

U mnie na programy też (z nawiązką).

> Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
> nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
> zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Skąd wyszło Ci 20%?

Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Grzegorz

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp6r5$97d$1news.onet.pl...

Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Zastosowanie ma być jako szybki dysk systemowy. Jedno i drugie nadaje się do tego równie dobrze.
U mnie 2 dyski w Raid 0 mają max odczyt na poziomie 230MB/s (hd tune) - za ta kasę IMO warto.

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Quent wrote:

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp6r5$97d$1news.onet.pl...
> Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
> zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
> porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Zastosowanie ma być jako szybki dysk systemowy. Jedno i drugie nadaje się do tego równie dobrze.
U mnie 2 dyski w Raid 0 mają max odczyt na poziomie 230MB/s (hd tune) - za ta kasę IMO warto.

Chyba należałoby praktycznie (wstawanie systemu, uruchamianie programów
itp.) _porównać_ 2 maszyny różniące się SSD / HDD-RAID...

Grzegorz

Dnia Mon, 8 Feb 2010 09:23:07 +0100, Latet napisał(a):

Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo ślimacze w zapisie?

Nie.

Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?

Zależy od stopnia znumeromaniacenia. Jeśli codziennie na śniadanie będziesz
robił benchmark dysku, a 10% spadek wydajności po jakimś czasie wywoła u
ciebie siwiznę, to tak, ustaw wszystko na partycjach mechanicznych :)

Jeśli nie - wszystko co się da pakuj na SSD. Ten sprzęt jest drogi, należy
go wykorzystywać. Uwierz, radzi sobie świetnie, ale patrz niżej.

Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?

Ja bym jednak nie ryzykował Kingstona [*]. SSD to jednak raczkująca
technologia, dostajesz to, za co płacisz. Moim zdaniem warto kupić OCZ
(Vertex bądź Agility) lub Intela G2. I wywalić muzealne XP [**]

A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

Nie. Nigdy więcej nie będziesz chciał mieć systemu na HDD.

No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?

Spytaj za rok :). Bad sectorów samych w sobie nie uświadczysz, ale historii
całkowitego padu dysku trochę po internecie krąży.

t.

[*] Choć niektóre Kingstony są na Intelach z tego co pamiętam.

[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

On 8 Lut, 17:56, Tomasz Bątor <m...@koralgol.pl> wrote:

Nie. Nigdy więcej nie będziesz chciał mieć systemu na HDD.

Podczepię się na sępa pod dyskusję. Mam problem z decyzją
co kupić teściowi do kompa biurowego/cadowskiego.
Moim priorytetem jest cisza, jak również szybka praca
(ale bez przesady, zdecydowany nacisk na ciszę).
Myślałem o 2 cichych dyskach w raid0, ale być może
lepszym rozwiązaniem jest SSD?
Nie mam bladego pojęcia praktycznego o SSD i trochę
boję się komuś coś takiego proponować ale może niesłusznie?

Pzdr.
L.

Dnia Mon, 8 Feb 2010 14:47:02 -0800 (PST), Lisciasty napisał(a):

Podczepię się na sępa pod dyskusję. Mam problem z decyzją
co kupić teściowi do kompa biurowego/cadowskiego.
Moim priorytetem jest cisza, jak również szybka praca
(ale bez przesady, zdecydowany nacisk na ciszę).
Myślałem o 2 cichych dyskach w raid0, ale być może
lepszym rozwiązaniem jest SSD?
Nie mam bladego pojęcia praktycznego o SSD i trochę
boję się komuś coś takiego proponować ale może niesłusznie?

Też bym się bał. Połączenie W7 i SSD drugiej generacji (kontrolery Indilinx
i Intel) powinno być dosyć bezpieczne, ale trzebaby się upewnić, że działa
TRIM i/lub garbage collecting (co w praktyce oznacza odpowiednio nowy
firmware dysku)

Chyba bym jednak zaryzykował.

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

Też bym się bał. Połączenie W7 i SSD drugiej generacji (kontrolery Indilinx
i Intel) powinno być dosyć bezpieczne, ale trzebaby się upewnić, że działa
TRIM i/lub garbage collecting (co w praktyce oznacza odpowiednio nowy
firmware dysku)

A jak sie w praktyce objawia brak działąnia TRIM? Nie zwalnia sie miejsce po skasowanych plikach, czyli co? Dysk się przepełnia i amen?

latet

Dnia Tue, 9 Feb 2010 09:37:07 +0100, Latet napisał(a):

A jak sie w praktyce objawia brak działąnia TRIM? Nie zwalnia sie miejsce po skasowanych plikach, czyli co? Dysk się przepełnia i amen?

Nie przepełnia się, ale wydajność *znacznie* spada. Związane jest to z tym,
że zapisu można dokonać tylko na pustych komórkach, a samo skasowanie pliku
usuwa tylko link do danych, nie zaś fizycznie same dane (stąd zresztą
różnego rodzaju programy recovery, undelete itp). Po jakimś czasie więc
dysk zapełnia się śmieciami (danymi, do których nie ma żadnego powiązania),
i żeby coś zapisać kontroler dysku musi najpierw wymazać cały duży blok
(nie da się wymazać pojedyńczej komórki). W ekstremalnym przypadku proste
polecenie zapisu powoduje odczyt dużego kawałka danych, wsadzenie ich do
cache, wymazanie dużego kawałka danych, zapis cache i dopiero zapis tego,
co chciał zapisać system.

TRIM jest po to, aby skasowanie pliku spowodowało także fizyczne
wyczyszczenie miejsca przez ten plik zajmowanego.

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.

A w czym problem z XP? Czy dla systemu taki dysk to nie jest po prostu dysk SATA?

Chciałem też spytać o narzędzia do robienia/przywracania partycji, bo własnie przy pomocy BootIt NG chciałem obecny system testowo przenieść na SSD i zobaczyć jak będzie hulał. Czyżby już z samym przeniesieniem miały być jakieś problemy?

Dzięki,

latet

Użytkownik "Latet" <latet@sdasda.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hkphih$i4d$1@inews.gazeta.pl...

[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.

A w czym problem z XP? Czy dla systemu taki dysk to nie jest po prostu dysk SATA?

XP powoduje 2 krotne zużycie się dysku SSD (pad komórek pamięci). Także transfer nie jest maksymalny.

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

a czy z Windows [ 2000 ] , 2003 , 2008 , Vista , 7 jest lepiej ??

Użytkownik "Gupik" <brudas25@NIE_CHCE_SPAMUinteria.pl> napisał w wiadomości news:hkpnad$n14$1news.task.gda.pl...

a czy z Windows [ 2000 ] , 2003 , 2008 , Vista , 7 jest lepiej ??

Jedynym systemem jako tako przystosowanym do obsługi SSD jest siódemka.

aha, czyli rozumiem że stawianie na takim systemu starszego niż Win 7 nie ma sensu [ bo szybko go ujebie ] , ale fizycznie jest to możliwe do zrobienia, a jak wygląda sprawa ze zrobieniem obrazu partycji systemowej na takim dysku, innym programem nić ten wbudowany w system, np Acronis Trueimage lub Norton GHost ??

Użytkownik "Gupik" <brudas25@NIE_CHCE_SPAMUinteria.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hkpnad$n14$1@news.task.gda.pl...

a czy z Windows [ 2000 ] , 2003 , 2008 , Vista , 7 jest lepiej ??

W 2000, 2003 były SSD?
Zoptymalizowana pod SSD jest tylko 7.

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

XP powoduje 2 krotne zużycie się dysku SSD (pad komórek pamięci). Także transfer nie jest maksymalny.

A możesz to nieco rozwinąć / uzasadnić?

Dziękuję,

latet

Dnia Mon, 8 Feb 2010 21:50:05 +0100, Latet napisał(a):

XP powoduje 2 krotne zużycie się dysku SSD (pad komórek pamięci). Także transfer nie jest maksymalny.

A możesz to nieco rozwinąć / uzasadnić?

Nie da się, bo to bzdura.

A co do odpowiedzi na twoje pytanie: przed instalacją systemu będziesz
musiał zrobić partition alignment. Samo w sobie nie jest to specjalnie
trudne (są dobre tutoriale na forum OCZ), ale nie każdy program robiący
obraz systemu sobie z tym poradzi (w sensie: zrobisz obraz starego XP i
partition alignment który sobie ręcznie ustawiłeś na nowym dysku pójdzie do
piachu, kiedy ten obraz będziesz chciał przywrócić na ten dysk [*]).

Ręczny partition alignment jest w przypadku XP i SSD niezbędny.

Już po instalacji OSa będziesz musiał wyłączyć defragmentację, a potem raz
na jakiś czas odpalać program czyszczący SSD (w OCZ się to zwie "wiper").
Potrzebne jest to po to, aby fizycznie zwolnić "wolne" miejsce na dysku
(sam proces usuwania pliku tego nie zapewnia, chyba że masz W7, SSD
obsługujący komendę TRIM i odpowiednią konfigurację)

Innym rozwiązaniem jest upgrade firmware dysku do takiego, które obsługuje
Garbage Collecting (różnie to nazywają różni producenci). Polega to na tym,
że usypiając komputer, twój dysk sam zadba o optymalne "rozłożenie" danych.

Chyba tyle.

t.

[*] Niektóre programy obrazujące potrafią przywrócić obraz nie niszcząc
ustawionego partition alignment, ale nie pamiętam które.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

Użytkownik "Tomasz Bątor" <mis@koralgol.pl> napisał w wiadomości news:1gl6k2udino8g.zlxnlwdggmyt.dlg40tude.net...

Już po instalacji OSa będziesz musiał wyłączyć defragmentację, a potem raz
na jakiś czas odpalać program czyszczący SSD (w OCZ się to zwie "wiper").

Program o którym piszesz jest specjalnie dostosowany do kontrolerów Indilinxa. Oczywiście OCZ nie jest jedynym producentem SSD z tym kontrolerem. I odwrotnie, OCZ montuje także dyski z innymi kontrolerami. Niektóre z nich (nowsze Samsunga) robią to samo automatycznie. Do dysków Intela jest inny program do tego samego celu.

Potrzebne jest to po to, aby fizycznie zwolnić "wolne" miejsce na dysku
(sam proces usuwania pliku tego nie zapewnia, chyba że masz W7, SSD
obsługujący komendę TRIM i odpowiednią konfigurację)

Innym rozwiązaniem jest upgrade firmware dysku do takiego, które obsługuje
Garbage Collecting (różnie to nazywają różni producenci). Polega to na tym,
że usypiając komputer, twój dysk sam zadba o optymalne "rozłożenie" danych.

Trzy nazwy, których używasz (czyszczenie, trymowanie i Garbage Collecting) w istocie rzeczy dotyczą tego samego.

Dnia Tue, 9 Feb 2010 00:24:39 +0100, MC napisał(a):

Program o którym piszesz jest specjalnie dostosowany do kontrolerów Indilinxa. Oczywiście OCZ nie jest jedynym producentem SSD z tym kontrolerem. I odwrotnie, OCZ montuje także dyski z innymi kontrolerami. Niektóre z nich (nowsze Samsunga) robią to samo automatycznie. Do dysków Intela jest inny program do tego samego celu.

Zgadza się.

Trzy nazwy, których używasz (czyszczenie, trymowanie i Garbage Collecting) w istocie rzeczy dotyczą tego samego.

Wg tego co piszesz, wiper robi "trymowanie", więc możnaby pomyśleć, że
przesyła komendę TRIM (co nie jest możliwe).

A garbage collecting [*] może robić też defragmentację [**]

Ale tak, ogólnie służą do tego samego :), czyli utrzymania SSD w dobrej
kondycji.

t.

[*] osobiście "to coś" uważam za pomysł zupełnie chybiony, ale może
dlatego, że usypiania komputera nie praktykuję.

[**] w sensie: przenoszenie danych w celu ich optymalnego uporządkowania.
Bardziej bonus do wear levellingu, niż defragmentacja jaką normalnie
widzimy.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

Użytkownik "Tomasz Bątor" <mis@koralgol.pl> napisał w wiadomości news:xuzsw0wz870o$.1n962subjf4y0.dlg40tude.net...

Trzy nazwy, których używasz (czyszczenie, trymowanie i Garbage Collecting) w
istocie rzeczy dotyczą tego samego.

Wg tego co piszesz, wiper robi "trymowanie", więc możnaby pomyśleć, że
przesyła komendę TRIM (co nie jest możliwe).

Nie, wpierw była czynność nazwana trymowaniem, a dopiero potem pojawiła sie komenda. Albo inaczej, to, że jest komenda nie oznacza,. że tego samego nie można zrobić bez niej. W sprzyjających okolicznościach, tzn jeśli się ma odpowiedni kontroler, firmware i soft do niego.

A garbage collecting [*] może robić też defragmentację [**]

W tym znaczeniu śmieciem w SSD jest bloków prawie pusty, z zapisem na małej liczbie stron, a trymowanie na przeniesieniu tych stron do bardziej zapełnionych bloków i opróżnianie tych mniej załadowanych. Słowo defragmentacja też od biedy oddaje istotę sprawy, chociaż nie jest to ta sama defragmentacja co na innych nośnikach.

Ale tak, ogólnie służą do tego samego :), czyli utrzymania SSD w dobrej
kondycji.

Coraz więcej kontrolerów robi to "w tle". W takim wypadku system operacyjny przestaje mieć znaczenie.

Ręczny partition alignment jest w przypadku XP i SSD niezbędny.

A jak się to robi? Czym? I kiedy (spod Windows?).
Czym jest ten partition aligment w ogóle? Czym się różni od normalnego podzielenia dysku na partycje?

Dzięki,

latet

Użytkownik "Latet" <latet@sdasda.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:hkr6su$psk$1@inews.gazeta.pl...

A jak się to robi? Czym? I kiedy (spod Windows?).
Czym jest ten partition aligment w ogóle? Czym się różni od normalnego podzielenia dysku na partycje?

Ciężko użyć google?
http://nvision.pl/Dysk-SSD-czy-warto-wydajnosc-triki-i-porady-przy-uzytkowaniu-- Articles-274-ndetails-12.html

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

Dnia Tue, 9 Feb 2010 09:29:56 +0100, Latet napisał(a):

Ręczny partition alignment jest w przypadku XP i SSD niezbędny.

A jak się to robi? Czym? I kiedy (spod Windows?).
Czym jest ten partition aligment w ogóle? Czym się różni od normalnego podzielenia dysku na partycje?

Bez problemu wykonasz to spod BootIt (sorry za przydługi cytat autora
programu):

"Info for new drives with 4K sectors and WD "Advanced Formatting"

For some reason many users are thinking there is something special about
these new drives with internal 4K sectors and that they require advanced
formatting" to function properly.  Let me just nip it in the bud now -
this is mainly marketing BS.

This should all be obvious to anyone with basic knowledge of drives/file
systems and the link.  Here's some simple brief information:

What's the deal with the 4K sectors?

A sector is the smallest unit/block of data a drive can transfer.  A
traditional hard drive has used 512 byte sectors and the plan to change
to a larger internal sector size has been in the works for years and
now there are drives that are using 4K sectors.  The larger sector
sizes  allow there to be more data on the same platter because there is
a gap between each sector (including the ECC data).  These drives are
still fully compatibly with all existing software and operating systems
because they (properly) provide a 512 byte sector view and internally
handle read/writing in 4K chunks using read-modify-write.   With proper
caching technology (built into the drive) the affects of this should be
negligible on typical desktops.

What about this alignment stuff?

Alignment has to do with where the partitions and data are located on
the drive.  Obviously the "optimal" location is where all data to be read/written are contained in the least number of sectors; however, it's marketed simply as aligning partitions to the size of a sector (or block
for devices not using sectors).  The reality is you may have a more
optimal configuration or setup if the partitions are not aligned to the
size of a sector - what matters is where and how IO occurs on the drive
which is dependant on the applications (including OS) use of data, file
system in use, the file system driver implementation, and any cache
manager implementation.

On the application side of things, one given is the OS paging file which
can be heavily used by the OS.  The OS will read/write an entire page
which is 4096 bytes (4K) so having that file aligned to a sector size is
probably the biggest single alignment factor on a typical desktop
computer.  For that file to be aligned, the clusters of the file system
need to be aligned (see below).  While we're talking about the page
file, if your file system cluster size is < 4K you'd also want to ensure
that the page file is not fragmented or that could affect performance as
well.

For the file systems, NTFS clusters (allocation units) occur starting at
the start of a partition so if that partition is aligned on a sector
size, so will a cluster.  For FAT the data may not be aligned even if
the partition is aligned on a sector size.  However, you can use BootIt
Next Generation (BING) to format a FAT/FAT32 partition using "align for
NTFS" which will be aligned; you can also use BING to align an existing
FAT/FAT32 partition using its "slide" / "align for NTFS only" option.
BING is located at
http://www.terabyteunlimited.com/bootit-next-generation.htm

However, even if a cluster is sector aligned, it doesn't mean the file system driver is going to read/write entire clusters at a time (in fact
that would normally be a waste of time and slow file access way down).
The only time you will see that is if either the file system driver is
poorly implemented, or for security the writes on newly allocated
clusters are zero padded (to end of new cluster) for security.

Another factor is a cache manager.  If this cache manager reads or
writes entire clusters (or multiple of clusters) then having a cluster
aligned with a sector size will be optimal for the cache manager and
hence anything that uses it.

What's the bottom line on alignment and Windows?

Due to the cache manager and paging file it's probably best that you
align your partitions (particularly on heavy used servers/systems).  You
can use BootIt Next Generation to align your new or existing partitions
by enabling its Align 2048 setting (you should also disable Align on
End, enable Align MBR End HS - see manual for details at http://www.terabyteunlimited.com/support-bootit-next-generation.htm )
before creating the partition or before using its slide (move) option to
move the partition location.

However, if your partitions are not aligned or you don't want to align
them then simply don't worry about it because the system will continue
to function.  If you find that the performance is not as expected then
align them at your convenience to see if that was the cause of your
performance issues."
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Tomasz Bątor pisze:

XP powoduje 2 krotne zużycie się dysku SSD (pad komórek pamięci). Także transfer nie jest maksymalny.

A możesz to nieco rozwinąć / uzasadnić?

Nie da się, bo to bzdura.

Nie do końca. Windows XP odpala automatyczną defragmentację
dysków, zbędną i szkodliwą przy SSD. Oczywiście, da się to
wyłączyć, ale nie poleca się XP z domyślną konfiguracją sta-
wiać na SSD. Dopiero Windows 7 chyba całkowicie blokuje de-
fragmentację dysków SSD, więc nawet niedouczony użytkownik
nie zaszkodzi napędowi.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości news:2010020911520800grush.one.pl...

XP odpala automatyczną defragmentację
dysków, zbędną i szkodliwą przy SSD. Oczywiście, da się to
wyłączyć, ale nie poleca się XP z domyślną konfiguracją sta-
wiać na SSD. Dopiero Windows 7 chyba całkowicie blokuje de-
fragmentację dysków SSD, więc nawet niedouczony użytkownik
nie zaszkodzi napędowi.

Mam dysk SSD na Asusie 901, system XP Home.
Jak wyłaczyć ową szkodliwą defragmntacją, lub jak sprawdzić, czy system ma tą funkcję włączoną/wyłączoną?

SJ

qwerty pisze:

XP powoduje 2 krotne zużycie się dysku SSD (pad komórek pamięci). Także transfer nie jest maksymalny.

Taki nius kiedyś czytałem: w Moskwie w kamienicy, w ciągu nocy
dach zawalił się dwukrotnie.

--
pozdro

Dnia Mon, 8 Feb 2010 18:27:33 +0100, Latet napisał(a):

[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.

A w czym problem z XP? Czy dla systemu taki dysk to nie jest po prostu dysk SATA?

Właśnie w tym problem. Dla XP SSD jest zwykłym dyskiem.

Chciałem też spytać o narzędzia do robienia/przywracania partycji, bo własnie przy pomocy BootIt NG chciałem obecny system testowo przenieść na SSD i zobaczyć jak będzie hulał. Czyżby już z samym przeniesieniem miały być jakieś problemy?

Będzie to działało, ale będzie działało bardzo, bardzo źle. Chyba tylko
Intele potrafiłyby wyjśc z tego obronną ręką, ale tylko w tym sensie, że
być może nie widziałbyś problemu. Wydajność będzie mniejsza tak czy
inaczej.

Partition alignment. Sprawdź moją odpowiedź trochę niżej w wątku :)

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

** Latet <latet@sdasda.pl> wrote:

[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.

A w czym problem z XP? Czy dla systemu taki dysk to nie jest po prostu dysk
SATA?

No właśnie o to chodzi, że dla XP to po prostu jest dysk SATA - w tym problem
bo to przecież jest storage o innej charakterystyce. XP to system pisany dobre
kilka lat temu i nie był optymalizowany z myślą o obecnych realiach (chociażby
ilości i podejście do RAM, dyski SSD itd.).

Zgadzam się z kolegą piszącym poprzedniego posta, że jeżeli chcesz się bawić w
agresywne optymalizacje to nie ma sensu upierać się na trącące myszą
oprogramowanie bo pomimo, że poniesiesz stosunkowo duży (względem kosztu samego
oprogramowania) nakład na sprzęt to nie wykorzystasz w pełni tego co kupiłeś.

Zgadzam się też, że jak w końcu zaczniesz optymalizować storage na stacji
roboczej to więcej do "starego" podejścia nie wrócisz. Polecam właśnie SSD
(mały np. 32GB ale wydajny - to nie jest tanie) na system i oprogramowanie
+wydajne dyski w RAID (1 lub 10, do 5,6 nie podchodź bez dobrego kontrolera)
dają *odczuwalną* różnicę.

Chciałem też spytać o narzędzia do robienia/przywracania partycji, bo własnie
przy pomocy BootIt NG chciałem obecny system testowo przenieść na SSD i
zobaczyć jak będzie hulał. Czyżby już z samym przeniesieniem miały być jakieś
problemy?

Z doświadczenia mogę powiedzieć, że zabawy w przenoszenie obrazów systemu mają
mało sensu - tzn. więcej czasu tracisz na właśnie takie wygibasy z próbowaniem
przeniesienia partycji niż po prostu instalację systemu (co daje się
automatyzować). --
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Z doświadczenia mogę powiedzieć, że zabawy w przenoszenie obrazów systemu mają
mało sensu - tzn. więcej czasu tracisz na właśnie takie wygibasy z próbowaniem
przeniesienia partycji niż po prostu instalację systemu

W przypadku dysków mechanicznych mam od wielu lat wyłącznie dobre doświadczenia z przenoszeniem obrazów partycji systemowych XP (wszystko zawdzięczam wspaniałemu BootIT NG). Więc podejrzewam, że albo problemy zaczynają się w przypadku SSD, albo masz na myśli inne programy do przenoszenia partycji, które w przeciwieństwie do BootIt NG wymagają od użytkownika wygibasów :)

P.S.
Jak sobie BootIT NG radzi z przenoszeniem partycji systemowej Siódemki? Bo tego jeszcze nie próbowałem. Z Vistą radzi sobie dobrze, choć nie do końca - przeniesioną partycję systemową trzeba jeszcze pobudzić do życia zapuszcając funkcję "naprawy" z płyty instalacyjnej Visty. Podejrzewam, że z Siódemją może być podobna historia. A więc jednak są wygibasy, ale to jest 2 minuty i 2 kliknięcia całej roboty.

latet

** Latet <latet@sdasda.pl> wrote:

Z doświadczenia mogę powiedzieć, że zabawy w przenoszenie obrazów systemu
mają mało sensu - tzn. więcej czasu tracisz na właśnie takie wygibasy z
próbowaniem przeniesienia partycji niż po prostu instalację systemu

W przypadku dysków mechanicznych mam od wielu lat wyłącznie dobre
doświadczenia z przenoszeniem obrazów partycji systemowych XP (wszystko
zawdzięczam wspaniałemu BootIT NG). Więc podejrzewam, że albo problemy
zaczynają się w przypadku SSD, albo masz na myśli inne programy do
przenoszenia partycji, które w przeciwieństwie do BootIt NG wymagają od
użytkownika wygibasów :)

Tzn. jeżeli chodzi Ci o przenoszenie partycji na zasadzie "mam ten sam sprzęt,
wymieniam dysk na większy" to faktycznie to działa.

Ja mam złe doświadczenia w operowaniu na partycjach odnośnie przenoszenia
obrazu systemu między różnymi maszynami czy migracjami [PV]2[PV] itd. Z reguły
to po prostu system się potem nie podnosił, a jak się podnosił to sprawiał
problemy itd. Wychodzę z założenia, że wiem ile czasu zajmuje postawienie
systemu i usług od zera (można to dosyć ściśle oszacować), a z przenoszeniem
partycji to jest loteria i nie wiadomo nawet czy się powiedzie. No ale to moje
doświadczenia, może inni mają inne. :)

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Órzytkownik "Konrad Kosmowski" napisał:

Ja mam złe doświadczenia w operowaniu na partycjach odnośnie przenoszenia
obrazu systemu między różnymi maszynami czy migracjami [PV]2[PV] itd. Z reguły
to po prostu system się potem nie podnosił, a jak się podnosił to sprawiał
problemy itd. Wychodzę z założenia, że wiem ile czasu zajmuje postawienie
systemu i usług od zera (można to dosyć ściśle oszacować), a z przenoszeniem
partycji to jest loteria i nie wiadomo nawet czy się powiedzie. No ale to moje
doświadczenia, może inni mają inne. :)

spróbuj zainstalować win98, przenosi się na każdy sprzęt i działa bezproblemowo, jedynie przy starcie na zmienionym sprzęcie wykrywa i doinstalowuje sobie sterowniki:O) na xp, linuksach i9 innych już to dzie działa:O(

** Papo Smurf <Smurf@zaguramichopsa.sa> wrote:

Ja mam złe doświadczenia w operowaniu na partycjach odnośnie przenoszenia
obrazu systemu między różnymi maszynami czy migracjami [PV]2[PV] itd. Z
reguły to po prostu system się potem nie podnosił, a jak się podnosił to
sprawiał problemy itd. Wychodzę z założenia, że wiem ile czasu zajmuje
postawienie systemu i usług od zera (można to dosyć ściśle oszacować), a z
przenoszeniem partycji to jest loteria i nie wiadomo nawet czy się
powiedzie. No ale to moje doświadczenia, może inni mają inne. :)

spróbuj zainstalować win98, przenosi się na każdy sprzęt i działa
bezproblemowo, jedynie przy starcie na zmienionym sprzęcie wykrywa i
doinstalowuje sobie sterowniki:O) na xp, linuksach i9 innych już to dzie
działa:O(

Akurat na Linuksach to działa całkiem nieźle.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Tzn. jeżeli chodzi Ci o przenoszenie partycji na zasadzie "mam ten sam sprzęt,
wymieniam dysk na większy" to faktycznie to działa.

Oczywiście. Ani by mi do głowy nie przyszło przenoszenie "zywego" systemu na inny sprzęt. Choćby ze względu na kwestię legalności OEM.

latet

** Latet <latet@sdasda.pl> wrote:

Tzn. jeżeli chodzi Ci o przenoszenie partycji na zasadzie "mam ten sam
sprzęt, wymieniam dysk na większy" to faktycznie to działa.

Oczywiście. Ani by mi do głowy nie przyszło przenoszenie "zywego" systemu na
inny sprzęt. Choćby ze względu na kwestię legalności OEM.

A co z tą kwestią? Przecież logiczne jest, że przy takich przenosinach u źródła
i w docelowej blasze mam równoprawne licencje.

A czemu mi to do głowy przychodzi? Ostatnio modna (tzn. w zasadzie bardziej
"ostatni zamyka drzwi") jest wirtualizacja. Po prostu przy aktualizacji sprzętu
wpadasz i wymieniasz dajmy na to 15 blach na których coś się kręci na 3 blachy
+macierz i jakiś VMware czy inny XenServer. To jest bardzo opłacalne w zasadzie
nie da się nie mieć ROI (chociażby prund).

No i tu pojawia się pokusa konwersji P2V (fizyczna do wirtualnej) starych
systemów. Niestety w praktyce okazuje się, że to nie działa zbyt dobrze - tzn.
nie wiadomo jak zadziała w zależności od stopnia zasiania w systemie i
konfiguracji usług. Potem okazuje się, że konwertowany system albo się nie
podnosi bo miał jakieś dziwne stery czy agenty producenta albo się podnosi ale
jakaś usługa się gubi z różnych przyczyn itd. Łatwiej postawić na nowo.

Taka konwersja to w skrócie: odpalenie procedury przyszykowania systemu do
konwersji, przeprowadzenie konwersji (zrzucenie obrazu dysku), podniesienie w
nowym środowisku i korekta ustawień. W teorii to ma szanse działać i można to
robić na zakładkę.

W drugą mańkę V2P jest prościej i mogę powiedzieć, że działa.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

On Sat, 13 Feb 2010, Konrad Kosmowski wrote:

** Latet <latet@sdasda.pl> wrote:

Tzn. jeżeli chodzi Ci o przenoszenie partycji na zasadzie "mam ten sam
sprzęt, wymieniam dysk na większy" to faktycznie to działa.

Oczywiście. Ani by mi do głowy nie przyszło przenoszenie "zywego" systemu na
inny sprzęt. Choćby ze względu na kwestię legalności OEM.

A co z tą kwestią? Przecież logiczne jest, że przy takich przenosinach u źródła
i w docelowej blasze mam równoprawne licencje.

  Zdaje się nie bardzo.
  OEM jest związany z *tym* komputerem, a nie z *takim* (nawet takim
samym) komputerem, cywilnoprawnie rozróżnienie dotyczy "towaru
oznaczonego co do tożsamości" a nie "towaru oznaczonego co do gatunku".
  No chyba że stwierdzisz iż się mylę.

A czemu mi to do głowy przychodzi? Ostatnio modna (tzn. w zasadzie bardziej
"ostatni zamyka drzwi") jest wirtualizacja. Po prostu przy aktualizacji sprzętu
wpadasz i wymieniasz dajmy na to 15 blach na których coś się kręci na 3 blachy

  No kwestia jest taka, że u co poniektórych producentów, dajmy
takiego przykładowego MS, nie ma problemu OEM na wirtualnej
maszynce, po prostu nie wolno używać (jako klienta!) i basta.

  Zwyczajnie kupujesz "full" za dwa razy większą cenę :| - i możesz
sobie przenosić do woli.
  Jeśli więc Latet *WIDZI* problem OEM, to znaczy że ta dwukrotnie
większa cena mu z jakiegoś powodu wadzi.

  Dla jasności: mi z powodu jw. kupowanie OEM hm... "dolega",
jak już wyrzucić pieniądze to na pełną wersję.
  Ale ergonomię rozumiem, więc jak ktoś się decyduje na OEM, to właśnie
mamy wyjaśnienie dlaczego *nie* wirtualizacja (z tego p. widzenia).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Konrad Kosmowski" <konrad@kosmosik.net> napisał w wiadomości news:rdq647-5nj.ln1kosmosik.net...

Z doświadczenia mogę powiedzieć, że zabawy w przenoszenie obrazów systemu mają
mało sensu - tzn. więcej czasu tracisz na właśnie takie wygibasy z próbowaniem
przeniesienia partycji niż po prostu instalację systemu (co daje się
automatyzować).

Kingston zaleca kopiowanie partycji za pomocą Acronisa. Dodaje ten program do niektórych SSD. Być może robi to, o co chodzi.

Użytkownik "Latet" <latet@sdasda.pl> napisał w wiadomości news:hkohln$1e2$1inews.gazeta.pl...

Witam,

Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD, konkretnie myślę o takim:
http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespoly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64GB_%28Serial_ATA%29.html
bo nie jest drogi.

Ten dysk to akurat badziew. Stary kontroler, brak cache.

Latet pisze:

Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD,

W celu?

Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo ślimacze w zapisie?

W tej cenie? Bardzo możliwe. Poczytaj sobie testy na Anand-
Techu choćby. Dopiero nowe napędy Intela i OCZa zbierają cał-
kiem dobre opinie.

PS. Nie "dyski", bo żadnego dysku w środku nie ma ;)

Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba

Raczej "by napęd nie zwalniał i nie podlegał niepotrzebnie
zużyciu".

A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

1) SSD wcale nie są aż tak bardziej energooszczędne od HDD.

2) Dobrze skonfigurowany i używany system działa sprawnie
    nawet na HDD. Generalnie dysk powinien być używany tylko
    w czasie uruchamiania programu, wywoływania jakichś funk-
    cji i odczytywania/zapisywania danych :)

3) SSD na dzień dzisiejszy mają największy sens w kompute-
    rach ultra-mobilnych, które mogą podlegać silnym urazom
    fizycznym przy ciągłym noszeniom i nie służą intensywnej
    pracy, więc mają mało zapisów na nośniku. W desktopie
    średniej klasy SSD niewiele przyspieszy, a może po pew-
    nym czasie nawet zwolnić system ;)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> napisał(a):

Dopiero nowe napędy Intela i OCZa zbierają całkiem
dobre opinie.

PS. Nie "dyski", bo żadnego dysku w środku nie ma ;)

A napęd jest? ;)

Wiem, niby Solid State Drive, ale też Solid State Disk. To w ogóle bez sensu nazwa.

barum


--

barum pisze:

PS. Nie "dyski", bo żadnego dysku w środku nie ma ;)

A napęd jest? ;)

"Point taken". Faktycznie, napędu w dosłownym rozumieniu
również nie ma, aczkolwiek przyjęło się rozumieć "napęd"
jako "urządzenie"/"jednostka", bez połączenia z silnikiem
elektrycznym znajdującym się we wnętrzu.

Bezpiecznym terminem pozostanie chyba "jednostka" :)

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Dnia Tue, 09 Feb 2010 12:56:14 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

3) SSD na dzień dzisiejszy mają największy sens w kompute-
    rach ultra-mobilnych, które mogą podlegać silnym urazom
    fizycznym przy ciągłym noszeniom i nie służą intensywnej
    pracy, więc mają mało zapisów na nośniku. W desktopie
    średniej klasy SSD niewiele przyspieszy, a może po pew-
    nym czasie nawet zwolnić system ;)

Nieprawda. Nawet polecany przez ciebie AnandTech (a w zasadzie sam Anand)
temu przeczy :P

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

Tomasz Bątor pisze:

Nieprawda. Nawet polecany przez ciebie AnandTech (a w zasadzie sam Anand)
temu przeczy :P

Czytam regularnie Ananda i testuje on raczej *dobre* napędy,
w zupełnie innym zakresie cenowym. I wyraźnie zwraca uwagę
na: a) problemy z instalacją systemu na najtańszych dyskach
MLC, których używanie zdecydowanie odradza, b) spadek wydaj-
ności przy wysokim stopniu zapełnienia nośnika na tanich na-
pędach i w systemach, które nie obsługują TRIM.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Dnia Wed, 10 Feb 2010 08:25:05 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

Nieprawda. Nawet polecany przez ciebie AnandTech (a w zasadzie sam Anand)
temu przeczy :P

Czytam regularnie Ananda i testuje on raczej *dobre* napędy,
w zupełnie innym zakresie cenowym. I wyraźnie zwraca uwagę

Hm, z kontekstu wynikało, że mówisz o SSD w ogólności.

Ale mniejsza. Również moim zdaniem kupowanie tanich SSD mija się trochę z
celem, ale faktycznie nie zaakcentowałem tego dość mocno. Szkoda tylko, że
mimo pojawiających się napędów 3 generacji, nie widać perspektyw spadku cen
starszych urządzeń.

t.

--
  _______   _______   ____  ____  _______    _______
 _\__ __/___\     /___\  _\/   /__\    __)___\   __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

** Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> wrote:

A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

1) SSD wcale nie są aż tak bardziej energooszczędne od HDD.

Wcale są, szczególnie jak weźmiesz pod uwagę ile ciepła wydzielają.

2) Dobrze skonfigurowany i używany system działa sprawnie nawet na HDD.
Generalnie dysk powinien być używany tylko w czasie uruchamiania programu,
wywoływania jakichś funk- cji i odczytywania/zapisywania danych :)

Komunały prawisz.

3) SSD na dzień dzisiejszy mają największy sens w kompute- rach
ultra-mobilnych, które mogą podlegać silnym urazom fizycznym przy ciągłym
noszeniom i nie służą intensywnej pracy, więc mają mało zapisów na nośniku.

Pamięci tego typu od zawsze miały większy sens i nie tylko w urządzeniach
ultra-mobilnych ale np. takich, które nie muszą zżerać energii na okresowe
rozkręcenie dysku tylko po to aby zapisać kilka KB danych (np. stacje
pomiarowe).

Zalet jest o wiele więcej i tak naprawdę sprowadza się to do umieszczenia
danego systemu w określonym typie zastosowania i charakterystyce przetwarzania.
Faktem jest, że wymienione przez Ciebie zastosowanie jest generalnie podatne na
użycie SSD ale to wcale nie oznacza, że inne zastosowanie nie jest.

W desktopie średniej klasy SSD niewiele przyspieszy, a może po pew- nym
czasie nawet zwolnić system ;)

Przyspieszy zauważalnie. Chociażby rozruch systemu może być od kilku do
kilkunastu sekund krótszy, aplikacje też będą się szybciej uruchamiać. Również
zyskają na tym ruchu wszelkie operacje w których nieliniowy dostęp do danych
jest istotny (np. bufory). Ergo w desktopie średniej klasy (a co to w ogóle jest?) sensowne rozbudowanie
storage daje największe korzyści bo storage jest obecnie najwęższym gardłem. Umieszczenie systemu na SSD, podanie komputerowi dobrego Flasha na ReadyBoost
(czy podobne), umieszczenie przestrzeni danych na dobrym RAID da *widoczne*
wyniki. Nawet na średniej klasy desktopie.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK