Użytkownik "Latet" <latet@sdasda.pl> napisał w wiadomości news:hkohln$1e2$1inews.gazeta.pl...

Witam,

Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD, konkretnie myślę o takim:
http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespoly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64GB_%28Serial_ATA%29.html
bo nie jest drogi.

Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo ślimacze w zapisie?

Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?

Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?

A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?

No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?

SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

haha ;-)


grafi

Użytkownik "grafi" <grafi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hkp4gt$1o3$1news.onet.pl...

quent wrote:

SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

haha ;-)

Pełnym zdaniem kolego, to nie zerówka ;-)

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Użytkownik "Latet" <latet@sdasda.pl> napisał w wiadomości news:hkohln$1e2$1inews.gazeta.pl...
> Witam,
>
> Myślę, aby spróbować przerzucić partycję systemową (WinXP) na dysk SSD, > konkretnie myślę o takim:
> http://www.karen.pl/index.php/product/73990/Podzespoly-PC/Dyski-twarde/Kingston_2.5_SSD_Now_V_Series_64GB_%28Serial_ATA%29.html
> bo nie jest drogi.
>
> Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo > ślimacze w zapisie?
>
> Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba > wszelkie foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i > wszystko inne co jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na > inne partycje, będące na dyskach mechanicznych?
>
> Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?
>
> A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy > priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?
>
> No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na > SSD? Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?


SSD jest jeszcze za drogie/za malo pojemne. IMO jeszcze za wczesnie na to...
Mialem podobny dylemat i kupilem 2 barracudy 320GB (jedeno-talezowe) i spialem je w raid 0.
Zpierdziela jak sam diabel ;-)
To chyba najbardziej oplacalna "inwestycja" - wydalem na to 333 zl

Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Grzegorz

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp5sh$6hc$1news.onet.pl...

Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Na system wystarczy.

Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Skąd wyszło Ci 20%?

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

quent wrote:

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp5sh$6hc$1news.onet.pl...
> Na system+programy 64GB to mało? Nie wydaje mi się.

Na system wystarczy.

U mnie na programy też (z nawiązką).

> Różnica w cenie 20% przy generalnie niskiej cenie powiedziałbym
> nieznacząca. Ale w sumie porównywanie 64GB SSD do i 640GB HDD w tym
> zastosowaniu nie ma żadnego sensu (pojemności i szybkość zupełnie inne).

Skąd wyszło Ci 20%?

Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Grzegorz

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp6r5$97d$1news.onet.pl...

Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Zastosowanie ma być jako szybki dysk systemowy. Jedno i drugie nadaje się do tego równie dobrze.
U mnie 2 dyski w Raid 0 mają max odczyt na poziomie 230MB/s (hd tune) - za ta kasę IMO warto.

Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Quent wrote:

Użytkownik "Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> napisał w wiadomości news:hkp6r5$97d$1news.onet.pl...
> Sory, ~ 300 vs 400 netto (w komputerniku) czyli 1/3 lub 1/4 (w
> zależności w którą strone liczyć). Ale przede wszystkim, po co
> porównywać produkty przeznaczone do różnych zastosowań?

Zastosowanie ma być jako szybki dysk systemowy. Jedno i drugie nadaje się do tego równie dobrze.
U mnie 2 dyski w Raid 0 mają max odczyt na poziomie 230MB/s (hd tune) - za ta kasę IMO warto.

Chyba należałoby praktycznie (wstawanie systemu, uruchamianie programów
itp.) _porównać_ 2 maszyny różniące się SSD / HDD-RAID...

Grzegorz