| Data: 2013-02-09 18:32:43 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
Czesc!
Potrzebuje dysku zewnetrznego, ktory dobrze sobie radzi ze stosunkowo duza liczba malych plikow (projekty kompilowane z tegoz dysku). Pomyslalem, ze dysk SSD 250GB na USB3.0, gdzie polowe przeznacze na partycje Truecrypt z owymi projektami (100GB wystarczy na jakis czas) powinno byc ok. Szybki zapis/odczyt oraz manipulacje na plikach w czasie kompilacji. Czy da sie cos takiego zdobyc? Dyskow SSD jest multum ale zewnetrznych i na USB 3.0 jakos za wiele nie widze. Da sie zmontowac taki zestaw i bedzie to mialo szanse spelnic moje zalozenia? -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-09 19:38:04 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
Hej!
Znalazlem jedynie cos takiego: TRANSCEND ESD200 Z tego co widze trzeba kupic za granica. Koszt ~1000-1050 Ale nic innego nie widze... -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-09 23:54:15 | |
| Autor: Tomasz Jasiñski | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 09 Feb 2013 19:38:04 +0100 dosz³a do mnie wiadomo¶æ <kf652l$aen$1@node2.news.atman.pl> od mk4 <mk4@dev.nul> :
Hej! Najlepszy do tego celu by³by dysk esata(je¶li masz dostêpne porty esata-p), mo¿na kupiæ luzem kieszeñ i dysk. Jest wiele kieszeni na rynku, wiêc co¶ znajdziesz. USB, nawet w wersji 3, to nie jest najlepsze rozwi±zanie(wolniejsze od e-sata). Je¶li portów esata-p nie masz, to jeste¶ skazany na kupno USB3, kieszeni i dysków jest na rynku sporo. -- http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=NF-R-McfN1Q#t=80s |
|
| Data: 2013-02-10 10:29:06 | |
| Autor: JDX | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-09 23:54, Tomasz Jasiñski wrote:
[.....] USB, nawet w wersji 3, to nie jest najlepsze rozwi±zanie(wolniejszeNo nie wiem, tutaj http://tnij.org/uj8u pisz± co¶ innego. :-D |
|
| Data: 2013-02-10 11:54:11 | |
| Autor: m4rkiz | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
"JDX" <jdx@onet.pl> wrote in message news:kf7p94$17j2$1news2.ipartners.pl...
On 2013-02-09 23:54, Tomasz Jasiñski wrote: teoria jest fajna, w praktyce esata w nowych plytach to zawsze sata 3Gb/s lub 6Gb/s a usb 3.0 da ~150-200 MB/s w dobrych kieszeniach, i ~100-130 na chinszczyznie (ograniczenie wprowadzane przez interfejs sata<>usb) http://www.tomshardware.com/reviews/usb-3.0-superspeed-external-enclosure,2597-8.html pozatym rozwazania te sa jalowe, wiekszosc lepszych kieszeni na usb ma rowniez wyprowadzone esata i oba kable wiec mozna przetestowac oba scenariusze w 10 minut bez ponoszenia dodatkowych kosztow |
|
| Data: 2013-02-09 23:44:55 | |
| Autor: m4rkiz | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
"mk4" <mk4@dev.nul> wrote in message news:kf6185$8qa$1node1.news.atman.pl...
Pomyslalem, ze dysk SSD 250GB na USB3.0, gdzie polowe przeznacze na partycje Truecrypt z owymi projektami (100GB wystarczy na jakis czas) kompresja truecryptem znacznie zmniejszy jego osiagi, w przypadku samsunga 840 pro 128GB jest to spadek z 1100 do 350 punktow w as ssd powinno byc ok. Szybki zapis/odczyt oraz manipulacje na plikach w czasie kompilacji. kup kieszen i wsadz dysk esata bedzie szybsze niz usb |
|
| Data: 2013-02-10 15:21:21 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-09 18:32, mk4 pisze:
Potrzebuje dysku zewnetrznego, ktory dobrze sobie radzi ze stosunkowo Pomysł podwójnie zły. Po pierwsze USB w dowolnej wersji bardzo źle radzi sobie z zapisem dużej ilości małych plików, a dodatkowo TrueCrypt bardzo negatywnie wpływa na wydajność niema każdego dysku SSD, zwłaszcza tych na popularnym SF2281 - producenci Truecrypta wręcz odradzają go na SSD AFAIR. Czy da sie cos takiego zdobyc? Dyskow SSD jest multum ale zewnetrznych i Jak już to dowolny SSD (ze wskazaniem na Intela 510, Cruciala M4 lub Samsunga 830 albo ew. coś na Indilixie jak lubisz testy) i do tego obudowa z USB 3.0 i koniecznie ESATA. ESATA dużo lepiej sobie poradzi w tym zastosowaniu, a kieszenie z tym interfejsem przy niewielkiej dopłacie można kupić z combo ESATA/USB - ten drugi warto mieć dla kompatybilności jakby taki HDD w kieszeni trzeba było podłączyć do innego komputera - nie każdy ma ESATA. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-10 17:00:30 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-10 15:21, Michal wrote:
Pomysł podwójnie zły. Po pierwsze USB w dowolnej wersji bardzo źle radzi Zakladam wykorzystanie dysku, gdzie kontroler nie dokonuje kompresji danych (co na wejsciu obniza wydajnosc o ponad 50% w przypadku szyfrowania). Moze przedstawie jak to dziala w tej chwili. Mam stary dysk Hitachi 120GB podlaczany przez USB2 i na nim partycje NTFSowa. Na tej partycji jest ~50GB plik truecrypta. Montuje sobie ten plika jako kolejny drive i dzialam. Jednak w czasie kompilacji projektow dysk strasznie trybi (no slychac jak ciagle rusza glowicami) i proba np kopiowania jakiegos pliku z/na ten dysk w takiej chwili skutkuje transferem na poziomie ~700kB/s. Uznalem, ze: 1) problemem tutaj jest czas dostepu przede wszystkim - bo po zakonczeniu kompilacji transfer skacze juz bez przeszkod do tych 15-18MB/s co jest w miare ok. 2) problemem jest dostep do wielu - niekiedy malych (kilkanascie kilobajtow) plikow rozlozonych w dosc losowy sposob. W zwiazku z tym pomyslalem, o SSD, ktore dla malych plikow/blokow moga osiagac transfery rzedy 20+ MB/s. Czyli jesli dysk podczas pracy na malych (najczesciej rzedu 4-30kB) plikach osiaglaby wydajnosc ~20 MB/s byloby super. Gdyby dobijal do rzeczywistej przepustowosci USB2.0 (~30 MB/s) to juz pelen odlot ;) Pisze tutaj, ze chce USB 3.0 nie po to aby osiagac kosmiczne transfery ale po to, zeby ewnetualnie komendy sterujace szly szybciej - co jak sobie tlumacze pozwoli na wiecej operacji odczyty/zapisu zlecanych dyskowi. A mysle o SSD bo chyba zaden talerzowiec nie zapewni mi w miare szybkiego transferu (po to zeby mozna bylo stracic na USB i truecrypcie ;) ) w dosc losowym dostepie do stosunkowo malych plikow. Moje watpliwosci dotycza glownie: 1) Czy fakt podlaczenia dysku SSD przez USB powoduje jakies duze (pomijajac sama przeplywosc USB) negatywne implikacje w wydajnosci? Skad moje watpliwosci? Ano stad, ze chcialem kiedys kupic takiego szybkiego pendrive 64GB w tym samym celu co teraz dysk. Niestety okazalo sie, ze samo sformatowanie takiego pendrive na NTFS powodowalo tak dramatyczny spadek wydajnosci (100-200KB/s w przypadku zapisu malych plikow vs 30MB/s zapisu deklaoranych przez producenta), ze mi witki opadly. Dotad nie rozwiklalem, czemu w penach tak dramatycznie spada wydajnosc w zastosowaniu o ktormy pisze. A skoro nie znam odpowiedzi to mam powazne obawy, czy podlaczenie w ten sam sposob dysku SSD (czyli przez USB) nie zredukuje go do takiego wlasnie pendrive o zapisie rzedu 200KB/s... 2) Druga kwestia to dbanie o kondycje dysku. Jak pisalem tylko polowe chce przeznaczyc na truecrypt. W zwiazku z tym chcialbym wiedziec, czy dysk sam dba o swoja kondycje i przenosi sobie komorki tak zeby dzialaly optymalnie czy byc moze jest to zwiazane ze sterownikami/kontrolerem i np. podlaczenie przez USB skutecznie zablokuje ten mechanizm - ze wzgledu np. na brak mozliwosci bezposredniego odwolyywania sie do tego dysku przez sterownik czy kontroler (wszak sa tam jakies komendy w protokole SATA (w koncu taki dysk bedzie ostatecznie podlaczony), ktore nie beda do wysterowania kiedy podlaczymy go przez USB). Mam nadzieje, ze znajdzie sie ktos chetny rzucic nieco swiatla na moje watpliwosci. -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-10 18:50:38 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-10 17:00, mk4 pisze:
Zakladam wykorzystanie dysku, gdzie kontroler nie dokonuje kompresji O to mi właśnie chodziło pisząc o złym wyborze USB jako interfejsu - on sam projektowany był pod skanery, drukarki itp. i z dowolnym dyskiem bardzo źle wypada przy obsłudze dużej ilości małych plików, nawet na SSD. Dlatego rozglądaj się raczej za kieszenią ESATA + USB dla kompatyblności. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-10 23:04:26 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-10 18:50, Michal wrote:
W dniu 2013-02-10 17:00, mk4 pisze: Tylko jakos nie bardzo dostrzegam jak interfejs USB wplywa na to, ze dysk talerzowy nie moze sobie poradzic z obsluga malych i rosproszonych plikow? Bo na moje oko akurat to nie jest jakos bezposrednio zwiazane. A juz zupelnie nie rozumiem jak w tym kontekscie rozpatrywac teze o "zlym wyborze USB jako interfejsu" - skoro piernik nie ma nic do wiatraka ;). -- Pozdrawiam, mk3 |
|
| Data: 2013-02-11 20:05:49 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-10 23:04, mk4 pisze:
O to mi właśnie chodziło pisząc o złym wyborze USB jako interfejsu - on A za transmisję po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czy krasnoludki na taczkach te bity wożą, hę? Z tego co czasem podpinałem pod USB na przejściówce USB-SATA 2,5" z kompletu od Cruciala M4 to nawet na SSD (M4 i Samsung 830) opóźnienia w dostępie do małych plików po podłączeniu pod USB zamiast (e)SATA bardzo wyraźnie wzrastają. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-11 21:39:21 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-11 20:05, Michal wrote:
W dniu 2013-02-10 23:04, mk4 pisze:Malo konkretow troche. Poza tym nie wskazujesz przyczyny. Pamietaj, ze na tym samym USB jeszcz ejakis czas temu reklamowano funkcje trzymania swapa na pendrive co rzekomo mialo byc bardziej efektywne niz normalnie na dysku. No a przeciez charakter dostepu do swapa jest dosc losowy i w malych blokach (strona 4kB). Jak to rzekomo pogodzic takie reklamowane zastosowanie (to bylo chyba w czasach wejscia visty) z twoim twierdzeniem co do nie nadawania sie USB do malych plikow? Czym takim istotnym roznia sie male pliki od malych stron, ktore musza byc odczytywane/zapisywane na swapa? Chodzi mi o probe wyjasnienia problemu i namierzenia waskiego gardla. -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-11 22:37:21 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-11 21:39, mk4 pisze:
A za transmisję po tym kablu to odpowiada sterownik hosta, czyMalo konkretow troche. Poza tym nie wskazujesz przyczyny. A co ja developer sterownika magistrali USB jestem?. Piszę Ci co widzę po podłączeniu HDD/SSD via USB i sugeruję (jak i inni zresztą) eSATA do zastosowań o jakich pisałeś. Chcesz to kup ten dysk pod USB, podobno najlepiej uczy się na własnych błędach (choć niekoniecznie najtaniej) ;) Pamietaj, ze na tym samym USB jeszcz ejakis czas temu reklamowano Pierwsze S3 Virge też reklamowano jako "akcelerator". Argument o reklamach Microsoftu z czasów premiery Visty jest taki sobie. Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje, bo dawało to znikome, jeśli nie żadne rezultaty. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-11 22:41:56 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-11 22:37, Michal wrote:
Pierwsze S3 Virge też reklamowano jako "akcelerator". Hmm, ale co by nie mowic to Tomb Rider chodzil szybciej na Virge wiec jakas akceleracja byla. Widzialem to na wlasne oczy u kumpla :) Pozniej jak wymienil to na Riva TNT to juz bylo szalenstwo ;) Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje, Tak sie to nazywalo - ale idea zdaje sie jak napisalem. -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-11 23:00:22 | |
| Autor: Michal | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2013-02-11 22:41, mk4 pisze:
On 2013-02-11 22:37, Michal wrote: 1. Tomb Raider i Descent miały specjalnie optymalizowane wersje pod Virge, podobnie jak pierwszy Unreal swój METAL dla S3, na reszcie działało to fatalnie i nie widziałem wielkiej róźnicy pomiędzy Virge, a Trio64 itp., o 3dfxach a potem Rivie128 nawet nie wspominając. 2. Jakie Virge. Mogło to być GX/GX2 itp. ulepszone na SGRAM. Początkowe Virge VX to i 325 to była porażka i nie bez powodu prześmiewczo określano je "decelatorami" ;) Pozniej jak wymienil to na Riva TNT to juz bylo szalenstwo ;) A to już inna inszość. Nie bez powodu od dawna nikt ReadyBoost (nie swapa) chyba nie stosuje, Owszem, ale IMHO dawało to podobne rezultaty akceleracji OSa, jak Virge VX grafiki. -- /MB |
|
| Data: 2013-02-11 07:00:43 | |
| Autor: qwerty | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kf8g78$os7$1@node1.news.atman.pl...
Jednak w czasie kompilacji projektow dysk strasznie trybi (no slychac jak ciagle rusza glowicami) i proba np kopiowania jakiegos pliku z/na ten dysk w takiej chwili skutkuje transferem na poziomie ~700kB/s. A procesor jaki? |
|
| Data: 2013-02-11 10:25:15 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
W dniu 2/11/2013 07:00, qwerty pisze:
Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup Xeon W3550 -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-11 21:40:05 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-11 07:00, qwerty wrote:
Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup Xeon w3550 |
|
| Data: 2013-02-12 16:34:54 | |
| Autor: qwerty | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
Użytkownik "mk4" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kfbkvg$l72$2@node2.news.atman.pl...
Xeon w3550 Nie ma sprzętowej akceleracji AES (tak jak myślałem), ale mimo to, nie powinno tak spaść wydajność. |
|
| Data: 2013-02-12 22:17:12 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-10 15:21, Michal wrote:
Pomysł podwójnie zły. Po pierwsze USB w dowolnej wersji bardzo źle radzi No to zeby przywolac nieco liczb pozwolilem sobie zrobic maly test (uzyte bylo USB2.0 w komputerze): M - pendrive USB3.0, 16GB, AData, partycja NTFS V - stary HDD 120GB, 5 lat, w kieszeni na USB, partycja NTFS D - wewnetrzny wolumin RAID 0, partycja NTFS Male pliki: 26910 plikow w 30 folderach, rozmiar ~268541000 Zapis M - 7:41:00 ( 525kB/s) V - 2:31:00 (1778kB/s) D - 1:59:00 (2237kB/s) Usuwanie M - 2:20:00 V - 0:51:00 D - 0:19:00 Majac na wzgledzie relacje V<->D ciezko obronic teze, ze do malych plikow USB jakos sie szczegolnie nie nadaje. Na M jest wolniej (ale i powinno byc) ale nie ma tragedii. Natomiast relacja M<->V czy M<->D wyglada masakrycznie dla M. Majac dwa powyzsze na uwadze gdzie tu wina USB skoro V wypada przyzwoicie (a to leciwy talerzowiec na IDE) a M wrecz fatalnie? Rzucmy okiem na wieksze pliki. Duzy plik: 1 plik, rozmiar ~7237861000 Zapis M - 5:30:00 (21932kB/s) V - 4:28:00 (27006kB/s) Odczyt M - 3:25:00 (35306kB/s) V - 3:49:00 (31606kB/s) No i co teraz tutaj mamy? Ano leciwy HDD wygral w zapisie (no ale dajmy, ze te 22MB/s w takich warunkach (system plikow, itd.) to predkosc graniczna naszego pedraka. I widac, ze dopiero w odczycie calosc oparla sie o ograniczenie USB, gdzie pendrive zatrzymal sie na 35MB/s co przyjmuje sie jako graniczna przepustowosc w takich warunkach. HDD dostal lekkiej zadyszki - pewnie gdyby byl na USB3.0 (podlaczonym do portu 2.0 jak pendrive) to by wycisnal troche lepiej. Ale i w jego przypadku mozna uznac ze dobil wlasciwie do granicy USB. I na koniec pytania (w kontescie obslugi malych plikow) Skad sie bierze tak fatalna wydajnosc pendrive przy zapisie stosunkowo malych plikow (stawiam teze, ze nie USB jest tu problemem bo tak samo podlaczony HDD radzil sobie calkiem niezle)? Czy podlaczenie dysku SSD przez USB nie zredukuje jego wydajnosci do poziomu takiego wlasnie pendrive? Czy pomimo jego oczywistego spowolnienia przez USB (w stosunku do SATA) bedzie on wielokrotnie szybszy w obsludze malych plikow niz HDD (pomiedzy osiagnietym przez HDD wynikiem w zapisie - 1778kB/s a praktyczna przeplywnoscia USB2.0 jest przepasc - okolo 18x) - np. 8-12x? -- Pozdrawiam, mk4 |
|
| Data: 2013-02-12 23:10:59 | |
| Autor: mk4 | |
| Dysk SSD, zewnetrzny USB 3.0, 250GB | |
|
On 2013-02-12 22:17, mk4 wrote:
On 2013-02-10 15:21, Michal wrote: Tutaj jest: Majac na wzgledzie relacje V<->D ciezko obronic teze, ze do malychA powinno byc: Majac na wzgledzie relacje V<->D ciezko obronic teze, ze do malych plikow USB jakos sie szczegolnie nie nadaje. Na V jest wolniej (ale i powinno byc) ale nie ma tragedii.
|
|