"KL" napisał:

Potrzebuję podłączyć nowy dysk do starego komputera.

Płyta główna:
A-Trend i440BX-W977TF-6240-VH
6240 VER:1.1 07 WB
z UDMA 33

Dysk:
WD800AAJB 80 GB UATA/100

Słyszałem, że w takich przypadkach czasem pojawiają się problemy
z wykrywaniem dysku w BIOS-ie, jednak jest tu kilka spraw dla mnie
niezrozumiałych.

BIOS dysku nie identyfikuje. Nie ma nawet tych 32 GB, które podobno
w takich sytuacjach bywają wykrywane.

To chyba jeszcze za czasów Socket 7. Nie spotkałem płyty na BX-ie, która miałaby problemy z granicą 32 GiB. Aczkolwiek są rzeczy, o których się fizjologom nie śniło ;-)
Bardziej mi to wygląda na problem z kablami (na pewno jest taśma 80-żyłowa?) lub zworkologią (Caviary bywały dość kapryśne w tym względzie - wisi sam na taśmie, czy w towarzystwie?).

1) Co może być przyczyną, że dysk nie jest wykrywany przez OS (Linux)?

Bo Linuch (wbrew propagandzie obecnej również na tej grupie) nie jest żadnym cudownym lekarstwem i na felernym sprzęcie nie ujedzie dużo dalej niż inne systemy.

2) Czy jest jakiś sposób na ominięcie takiej BIOS-owej "blokady" poza
upgradem BIOSU (nie chcę ryzykować)?

Jeśli kable zasilające, taśma i zworki są w porządku - trzeba będzie spróbować, przeczytawszy wpierw opisy tych BIOS-ów, czy faktycznie coś poprawiają z w obsłudze dysków.

JoteR

Dnia Wed, 10 Aug 2011 00:47:49 +0200, JoteR zatrybił (a):
/.../

Jeśli kable zasilające, taśma i zworki są w porządku - trzeba będzie
spróbować, przeczytawszy wpierw opisy tych BIOS-ów, czy faktycznie coś
poprawiają z w obsłudze dysków.

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać. Dysk działa na innym sprzęcie?
W Caviarach była porąbana zworkologia: inne ustawienia dla single, master i slave. Można spróbować odpalić ten dysk jako jedyny na tasiemce, do drugiego gniazda ATA podpiąć.

Dnia Tue, 9 Aug 2011 23:39:07 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Dnia Wed, 10 Aug 2011 00:47:49 +0200, JoteR zatrybił (a):
/.../

Jeśli kable zasilające, taśma i zworki są w porządku - trzeba będzie
spróbować, przeczytawszy wpierw opisy tych BIOS-ów, czy faktycznie coś
poprawiają z w obsłudze dysków.

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia Wed, 10 Aug 2011 07:25:28 +0200, Michal Kawecki zatrybił (a):
/.../

Linux nie korzysta z mechanizmĂłw BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie
powinien wiele dać.

To w jaki sposĂłb startuje?

No z płyty

Dnia Wed, 10 Aug 2011 12:10:02 +0000 (UTC), Smok Eustachy napisał(a):

Dnia Wed, 10 Aug 2011 07:25:28 +0200, Michal Kawecki zatrybił (a):
/.../

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie
powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?

No z płyty

Z której płyty? Tej z BIOS-em? ;-)
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 10.08.2011 07:25, Michal Kawecki pisze:

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?

BIOS wczytuje program startowy z bootsektora, a ten dalej radzi sobie sam.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 13:55:03 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

W dniu 10.08.2011 07:25, Michal Kawecki pisze:

Linux nie korzysta z mechanizmów BIOS, dlatego raczej ten upgrade nie powinien wiele dać.

To w jaki sposób startuje?

BIOS wczytuje program startowy z bootsektora, a ten dalej radzi sobie sam.

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 20:25:49 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

Lilo, GRUB nie jest częścią Linuksa? Ciekawa teoria.
 

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dysk, sieć, flash - to są wszystko urządzenia obsługiwane przez BIOS.
BIOS ładuje fragment Linuksa, którego zadaniem jest (upraszczając)
rozpoznanie partycji boot i załadowanie z niej jądra systemu. Dlatego
stwierdzenie, że "Linuks nie używa BIOS-u" po prostu nie ma sensu.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

On 2011-08-10 22:40, Michal Kawecki wrote:

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

Lilo, GRUB nie jest częścią Linuksa? Ciekawa teoria.

Nie jest. Lilo/grub skutecznie bootuje różne systemy operacyjne. Linux ma do wyboru bardzo wiele sposobów na umieszczenie się w pamięci, z co bardziej dziwnym może być np. loadlin używający w tym celu DOS. Masz wybór jak chcesz używać jądra. Ja startuje linuxa bez użycia grub/lilo i w niczym to nie przeszkadza aby *Linux* działał.

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do
pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być
z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dysk, sieć, flash - to są wszystko urządzenia obsługiwane przez BIOS.

Jednak ta obsługa jest zbyteczna kiedy jądro znajdzie się w pamięci.

BIOS ładuje fragment Linuksa, którego zadaniem jest (upraszczając)
rozpoznanie partycji boot i załadowanie z niej jądra systemu. Dlatego
stwierdzenie, że "Linuks nie używa BIOS-u" po prostu nie ma sensu.

Nie używa. *Przed* uruchomieniem coś powoduje że znajduje się w pamięci. Czy to jest BIOS czy cokolwiek innego nie ma żadnego znaczenia, jądro przejmuje pałeczkę i ma w dupie czy to był BIOS czy krasnoludki, *nie* używa ich (choć istnieją niewielkie wyjątki, np ustawienie framebuffera).

PS. Ponieważ to OT to nie chciałbym kontynuować tej dyskusji bo w sumie spieramy się raczej o definicję a nie o istotę dzialania.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 23:23:55 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

On 2011-08-10 22:40, Michal Kawecki wrote:

On 2011-08-10 14:51, Michal Kawecki wrote:

A program startowy z bootsectora to nie jest część Linuksa?

Nie jest.

Lilo, GRUB nie jest częścią Linuksa? Ciekawa teoria.

Nie jest. Lilo/grub skutecznie bootuje różne systemy operacyjne. Linux ma do wyboru bardzo wiele sposobów na umieszczenie się w pamięci, z co bardziej dziwnym może być np. loadlin używający w tym celu DOS. Masz wybór jak chcesz używać jądra. Ja startuje linuxa bez użycia grub/lilo i w niczym to nie przeszkadza aby *Linux* działał.

Nie ma żadnego znaczenia jak się taki program nazywa, ważne, że został
napisany w celu ładowania jądra Linuksa i stanowi integralną część
dystrybucji. Są oczywiście inne, uniwersalne bootmanagery, ale z reguły
one tylko służą do wskazania miejsca, z którego zostanie zaczytany jakiś
systemowy loader: lilo / Grub / ntloader /osloader / whatever. 

A tak naprawdę chodzi o to aby jądro *jakoś* zostało załadowane do
pamięci. Jak to się stanie nie jest istotne. Może być z dysku, może być
z sieci, może być nawet *zamiast* BIOSu zaszyty we Flashu.

Dysk, sieć, flash - to są wszystko urządzenia obsługiwane przez BIOS.

Jednak ta obsługa jest zbyteczna kiedy jądro znajdzie się w pamięci.

Jednak ta obsługa jest konieczna, aby jądro znalazło się w pamięci.
 

BIOS ładuje fragment Linuksa, którego zadaniem jest (upraszczając)
rozpoznanie partycji boot i załadowanie z niej jądra systemu. Dlatego
stwierdzenie, że "Linuks nie używa BIOS-u" po prostu nie ma sensu.

Nie używa. *Przed* uruchomieniem coś powoduje że znajduje się w pamięci. Czy to jest BIOS czy cokolwiek innego nie ma żadnego znaczenia, jądro przejmuje pałeczkę i ma w dupie czy to był BIOS czy krasnoludki, *nie* używa ich (choć istnieją niewielkie wyjątki, np ustawienie framebuffera).

To mi przypomina dyskusję, co było pierwsze: jajo czy kura.

Oczywiście że bez BIOS-u nie załadujesz "tego czegoś" - i na tym możemy
dyskusję zamknąć.
 

PS. Ponieważ to OT to nie chciałbym kontynuować tej dyskusji bo w sumie spieramy się raczej o definicję a nie o istotę dzialania.

Jasne. Tutaj pełna zgoda. EOD
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia Wed, 10 Aug 2011 00:47:49 +0200, JoteR napisał(a):

"KL" napisał:
Potrzebuję podłączyć nowy dysk do starego komputera.

Płyta główna:
A-Trend i440BX-W977TF-6240-VH
6240 VER:1.1 07 WB
z UDMA 33

Dysk:
WD800AAJB 80 GB UATA/100

(ciach…)

To chyba jeszcze za czasĂłw Socket 7.

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

Nie spotkałem płyty na BX-ie, która miałaby problemy z granicą 32 GiB. Aczkolwiek są rzeczy, o których się fizjologom nie śniło ;-)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę. Wpięcie 40GB dysku
powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS. Na szczęście dla mnie był to
drugi dysk w systemie i Windows XP wykrywał go bez najmniejszych problemów.

Bardziej mi to wygląda na problem z kablami (na pewno jest taśma 80-żyłowa?) lub zworkologią (Caviary bywały dość kapryśne w tym względzie - wisi sam na taśmie, czy w towarzystwie?).

Że o Maxtorach w połączeniu z Caviarami nie wspomnę… :D

(ciach…)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jak ktoś ma pecha, to złamie ząb podczas seksu oralnego                  ]
[                                                            (pl.pregierz) ]

"Przemysław Ryk" napisał;

To chyba jeszcze za czasĂłw Socket 7.

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

W sensie, że to ograniczenie do 32 GiB ostatni raz widziałem na maszynie z Socket 7. I pomimo sklerozy potrafię jeszcze odróżnić Pentium MMX od Celerona czy Pentium 2/3.

Nie spotkałem płyty na BX-ie, która
miałaby problemy z granicą 32 GiB. Aczkolwiek są rzeczy, o których się
fizjologom nie śniło ;-)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę.

TeĹź na BX-ie, czy na (za przeproszeniem) VIA lub innym SIS-ie?

Wpięcie 40GB dysku powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS.

Wówczas dyski bywały wyposażane w zworkę ograniczającą pojemność do 32 GiB. W tym przypadku to już chyba zbyt nowy dysk, a szkoda, bo taki eksperyment dałby odpowiedź na pytanie, czy powodem niewykrywania są ograniczenia BIOS-u, czy coś innego.
A propos - w Sieci jest trochę informacji o tej płycie i problemach z dyskami > 32 GIB, ale to już lektura dla wątkotwórcy.
http://www.pcreview.co.uk/forums/atc-6240-bios-update-t2016163.html
http://www.wimsbios.com/forum/topic5136.html

JoteR

Dnia Wed, 10 Aug 2011 10:10:21 +0200, JoteR napisał(a):

To chyba jeszcze za czasĂłw Socket 7.

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

W sensie, że to ograniczenie do 32 GiB ostatni raz widziałem na maszynie z Socket 7.

To chyba, Ĺźe tak.

I pomimo sklerozy potrafię jeszcze odróżnić Pentium MMX od Celerona czy Pentium 2/3.

A nie wyglądasz… ;)))))))))))))))))))))))))))

Nie spotkałem płyty na BX-ie, która miałaby problemy z granicą 32 GiB.
Aczkolwiek są rzeczy, o których się fizjologom nie śniło ;-)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę.

TeĹź na BX-ie, czy na (za przeproszeniem) VIA lub innym SIS-ie?

O płycie na jakim chipsecie rozmawiamy? :D

Wpięcie 40GB dysku powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS.

Wówczas dyski bywały wyposażane w zworkę ograniczającą pojemność do 32 GiB.

Mnie na tych pozostałych 8GB zależało, a że napęd był jako drugi w systemie
i XP go bez problemów wykrywał, to się w żadną zworkologię nie bawiłem.

(ciach…)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta: sama się pyta, sama odpowiada i jeszcze się obraĹźa.             ]
[                                                        (demotywatory.pl) ]

UĹźytkownik "Przemysław Ryk"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4yv16kilv9vx.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info...

BX to juĹź raczej Slot 1 / Socket 370 tak na mĂłj gust.

Masz rację

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę. Wpięcie 40GB dysku
powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS. Na szczęście dla mnie był to
drugi dysk w systemie i Windows XP wykrywał go bez najmniejszych problemów.

Miałem Zida BXe 98 ATX i dysk 120 GB bez problemów wykrywał i obsługiwał.

Dnia Wed, 10 Aug 2011 14:51:02 +0200, qwerty napisał(a):

(ciach…)

Miałem swego czasu taką płytę - producenta już nie pomnę. Wpięcie 40GB dysku
powodowało, że nie był on wykrywany przez BIOS. Na szczęście dla mnie był to
drugi dysk w systemie i Windows XP wykrywał go bez najmniejszych problemów.

Miałem Zida BXe 98 ATX i dysk 120 GB bez problemów wykrywał i obsługiwał.

Moja płyta niestety nie raczyła być aż tak uprzejma. :(

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jeśli chcesz mieć coś zrobione dobrze, zrĂłb to sam.                      ]
[                                            (Jean-Baptiste Emmanuel Zorg) ]