Użytkownik "Przemysław Ryk" <przemyslaw.ryk@gmail.com> napisał w wiadomości news:16wogh0gmidmx$.dlgmaverick.przemekryk.no-ip.info...

-  Gigabyte EP35-DS3 (mostek południowy ICH9, BIOS F1 z 12/13/07 - tak
podaje HWiNFO, tak podaje CPU-Z, tak podaje AIDA64. Na stronie do v2.1 płyty
widzę wersję F4 - aktualizacja, to akurat nie problem). Czy mam wersję 2.0
czy 2.1, to nie bardzo cholera wiem. Wymienione trzy programy zwracają
wielce treściwe „Mainboard Version: x.x”. :-/

W takich przypadkach nie wierz programom - zawsze wersja płyty jest gdzieś napisana na samej płycie.

Pracować to będzie pod kontrolą 64-bitowego Windows 7. Dysk na partycję z
systemem jest już wygrzebany i będzie to całkowicie osobny napęd.

Jeśli to nie będzie dysk startowy to nie ma problemu. Możesz nawet całkowicie wyłączyć detekcję tego dysku w biosie, windows sam go sobie rozpozna.

Jeśli to nie będzie dysk startowy to nie ma problemu. Możesz nawet całkowicie wyłączyć detekcję tego dysku w biosie, windows sam go sobie rozpozna.

....i zapoda tryb PIO z 100% obciążeniem CPU przy jakimkolwiek zapisie lub odczycie :)

Użytkownik "M1SLQ" <m-b-i-e-r-w-i-a@minusyPRECZ.o2.pl> napisał w wiadomości news:50be90f7$0$1298$65785112news.neostrada.pl...

Jeśli to nie będzie dysk startowy to nie ma problemu. Możesz nawet całkowicie wyłączyć detekcję tego dysku w biosie, windows sam go sobie rozpozna.

...i zapoda tryb PIO z 100% obciążeniem CPU przy jakimkolwiek zapisie lub odczycie :)

Po to w Menedżerze Urządzeń jest odpowiednia parafka przy kontrolerach dysków, aby można było włączyć / wyłączyć DMA. Z innych opcji - dysk można podłączyć przez USB (tu jak pamiętam nie ma ograniczeń pojemności).

Dnia Wed, 5 Dec 2012 13:09:26 +0100, maX napisał(a):

Użytkownik "M1SLQ" <m-b-i-e-r-w-i-a@minusyPRECZ.o2.pl> napisał w wiadomości news:50be90f7$0$1298$65785112news.neostrada.pl...

Jeśli to nie będzie dysk startowy to nie ma problemu. Możesz nawet całkowicie wyłączyć detekcję tego dysku w biosie, windows sam go sobie rozpozna.

...i zapoda tryb PIO z 100% obciążeniem CPU przy jakimkolwiek zapisie lub odczycie :)

Po to w Menedżerze Urządzeń jest odpowiednia parafka przy kontrolerach dysków, aby można było włączyć / wyłączyć DMA. Z innych opcji - dysk można podłączyć przez USB (tu jak pamiętam nie ma ograniczeń pojemności).

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Serce jest zakładnikiem, powiada stara mądrość. Lepiej go nie oddawać.   ]
[                                          (Pani, Glen Cook "Sny o stali") ]

Proces Przemysław Ryk <przemyslaw.ryk@gmail.com> zwrócił błąd:

Jeśli to nie będzie dysk startowy to nie ma problemu. Możesz nawet całkowicie wyłączyć detekcję tego dysku w biosie, windows sam go sobie rozpozna.

...i zapoda tryb PIO z 100% obciążeniem CPU przy jakimkolwiek zapisie lub odczycie :)

Po to w Menedżerze Urządzeń jest odpowiednia parafka przy kontrolerach dysków, aby można było włączyć / wyłączyć DMA. Z innych opcji - dysk można podłączyć przez USB (tu jak pamiętam nie ma ograniczeń pojemności).

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
(nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.

--
Saiko Kila
My dog's name is Muhammad.

Proces Saiko Kila <fnvxbxvyn@benatr.cy> zwrócił błąd:
 

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA

Znaczy PCIex oczywiście.

--
Saiko Kila
My dog's name is Muhammad.

Dnia Wed, 5 Dec 2012 17:57:20 +0100, Saiko Kila napisał(a):

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
(nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Wan't to look like a winner? Hang around a loser.             (Garfiled) ]

Proces Przemysław Ryk <przemyslaw.ryk@gmail.com> zwrócił błąd:

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
(nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
nie mówiąc o pojedynczym dysku.

--
Saiko Kila
My dog's name is Muhammad.

Dnia Wed, 5 Dec 2012 20:30:26 +0100, Saiko Kila napisał(a):

Proces Przemysław Ryk <przemyslaw.ryk@gmail.com> zwrócił błąd:

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
(nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
nie mówiąc o pojedynczym dysku.

Nie sądzę. Ale RAID10 - czemu nie...
--
M.   /odpowiadając na priv zmień px na pl/

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:10:59 +0100, Michal Kawecki napisał(a):

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
nie mówiąc o pojedynczym dysku.

Nie sądzę. Ale RAID10 - czemu nie...

Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym poziomie
bezpieczeństwa i akceptowalnymi „stratami” pojemności. :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jeśli uwaĹźasz, Ĺźe wszyscy są  przeciwko tobie, to jest to zdrowy         ]
[ rozsądek. Paranoja jest wtedy, gdy uwaĹźasz, Ĺźe oni są w zmowie.          ]
[                                                     (znalezione w necie) ]

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:44:50 +0100, Przemysław Ryk napisał(a):

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:10:59 +0100, Michal Kawecki napisał(a):

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
nie mówiąc o pojedynczym dysku.

Nie sądzę. Ale RAID10 - czemu nie...

Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym poziomie
bezpieczeństwa i akceptowalnymi „stratami” pojemności. :D

Podepnij więc te dyski do posiadanego czteroportowego kontrolera i
posadź na tej maszynce jakiegoś Linuksa, albo np. specjalizowaną
dystrybucję w rodzaju FreeNAS, którą można odpalać z flasha. Linux sobie
poradzi z ich obsługą, nawet jeśli BIOS ich nie zechce zobaczyć.
--
M.   /odpowiadając na priv zmień px na pl/

Dnia Thu, 6 Dec 2012 00:13:36 +0100, Michal Kawecki napisał(a):

Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym poziomie
bezpieczeństwa i akceptowalnymi „stratami” pojemności. :D

Podepnij więc te dyski do posiadanego czteroportowego kontrolera

Mam czteroportowy kontroler - o czym pisałem w pierwszym poście. Wolę jednak
kontrolnie spytać, czy ktoś z takowego korzystał i wie, czy są problemy z
obsługą dysków o pojemnościach 2TB i więcej.

i posadź na tej maszynce jakiegoś Linuksa, albo np. specjalizowaną
dystrybucję w rodzaju FreeNAS, którą można odpalać z flasha. Linux sobie
poradzi z ich obsługą, nawet jeśli BIOS ich nie zechce zobaczyć.

Czytałeś mój post inicjujący wątek? :) Nie będzie tam Linuksa. Obsługą tego
zajmie się Windows 7 postawiony na osobnym dysku. :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Everything is subjective. Choices, answers, good and evil.               ]
[                                                              (Max Payne) ]

Dnia 2012-12-05, o godz. 22:44:50
Przemysław Ryk <przemyslaw.ryk@gmail.com> napisał(a):

Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym
poziomie bezpieczeństwa i akceptowalnymi „stratami” pojemności. :D

RAID nie jest zabezpieczeniem. RAID (poza RAID) jest metodą na ciągłą
dostępność danych. Nic nie zrobisz jeśli padnie jednocześnie więcej niż
2 dyski albo sam kontroler. Znam uczelnię prywatną która uwierzyła że
RAID5 zabezpieczy jej dane i w efekcie odtwarzali 7 miesięcy pracy
(dane studentów, pracowników, księgowe etc.) bo taki był najświeższy
backup.

ZdrĂłwko

Dnia Thu, 6 Dec 2012 10:06:35 +0100, Maciek BabciaDobosz napisał(a):

Mnie raczej chodzi o zadowalającą wydajność przy stosunkowo niezłym
poziomie bezpieczeństwa i akceptowalnymi „stratami” pojemności. :D

RAID nie jest zabezpieczeniem. RAID (poza RAID) jest metodą na ciągłą
dostępność danych. Nic nie zrobisz jeśli padnie jednocześnie więcej niż
2 dyski albo sam kontroler. Znam uczelnię prywatną która uwierzyła że
RAID5 zabezpieczy jej dane i w efekcie odtwarzali 7 miesięcy pracy
(dane studentów, pracowników, księgowe etc.) bo taki był najświeższy
backup.

Maciek - serio serio - ja z tych osób, co już robią kopie zapasowe, a nie z
tych, które zaraz zaczną. :)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ The Guv: There are inmates and there are convicts. [...] So, which are   ]
[ you gonna be? Richard B. Riddick: Me? I'm just passin' through.          ]
[                                            ("The Chronicles of Riddick") ]

Proces Michal Kawecki <kkwinto@o2.px> zwrócił błąd:

 

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
(nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Zależy do czego. Ale faktycznie, RAID5 będzie tu szybszy niż nawet SSD,
nie mówiąc o pojedynczym dysku.

Nie sądzę. Ale RAID10 - czemu nie...

No, od RAID5 może niekoniecznie, choć trzeba by testu. Zapis ucierpi.
Natomiast mam RAID0 ze zwykłych Basiek 7200.11 na ICH9R i on jest
szybszy niż SSD 830 Samsunga (na tym i na ICH8). W odczycie i zapisie
sekwencyjnym oczywiście, a nie w losowym dostępie. RAID 10 powinien mieć
nawet lepszą  wydajność, patrząc na swoje stare porównania na tych
chipsetach.

--
Saiko Kila
My dog's name is Muhammad.

Użytkownik "Przemysław Ryk" <przemyslaw.ryk@gmail.com> napisał w wiadomości news:1ruae2qcd00d9.dlgmaverick.przemekryk.no-ip.info...

Dnia Wed, 5 Dec 2012 17:57:20 +0100, Saiko Kila napisał(a):

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
(nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko 125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0). Ewentualnie do RAID kupić większą ilość dysków ale 2TB. No i biorąc pod uwagę cenę czterech dysków 3TB to można przy ich kupnie odrazu wymienić płytę główną na taką obsługującą dyski powyżej 2TB.
Można też użyć eSATA (prędkość ta sama co SATA, ale zalety USB, w szczególności możliwość podłączenia hot-plug przy działającym windowsie, z pominięciem biosu). Ale w praktyce jeśli to nie jest dysk startowy to tak jak pisałem - nawet po wyłączeniu detekcji tego dysku w biosie windows sam powinien go sobie wykryć.
Albo dokupić kontroler eSATA / SATA obsługujący duże dyski. Kontrolery eSATA zaczynają się od 30 zł, SATA również ale trzebaby sprawdzić które obsługują duże dyski.

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:41:15 +0100, maX napisał(a):

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko 125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0).

Czekaj. Proponujesz mi NAS z dyskami w RAID5. Taki NAS podpięty do kompa po
USB3.0 (którego nie mam - to już pomińmy) i? I dodatkowo po 1 Gbit dla
reszty sieci, tak? Czy NAS -> komputer (USB3.0) -> 1Gbit do sieci?
1. Sprawdzałeś, jak wygląda możliwość jednoczesnego dostępu do danych w NAS
po USB3.0 i Ethernecie?
2. Proponowane rozwiązanie ma pewną „drobną” wadę: nie mam NAS, nie mam
kontrolera USB3.0. I szczerze mówiąc, to wolałbym raczej kasę (której na
tyle nie mam) władować w dyski, niż w NAS.

Ewentualnie do RAID kupić większą ilość dysków ale 2TB. No i biorąc pod
uwagę cenę czterech dysków 3TB to można przy ich kupnie odrazu wymienić
płytę główną na taką obsługującą dyski powyżej 2TB.

Masz może informacje, które płyty pod socket 775 obsługują bez najmniejszego
zająknięcia dyski 2TB i większe?

Bo wiesz - równie dobrze mogę sobie szafę rackową do domu wstawić, ze trzy
półki na - nie szalejmy - 12 dysków każda, wszystko spiąć po FiberChannel, a
do domu dodatkowo światłowód pociągnąć. :)

Można też użyć eSATA (prędkość ta sama co SATA, ale zalety USB, w szczególności możliwość podłączenia hot-plug przy działającym windowsie, z pominięciem biosu).

Docelowo myśląc o RAID5 to możesz mi tak szczerze powiedzieć, na plaster mi
ten hot-plug w eSATA? Już pomijając ten drobny fakt, że w płytach, które mam
pod ręką eSATA nie mam…

Ale w praktyce jeśli to nie jest dysk startowy to tak jak pisałem - nawet
po wyłączeniu detekcji tego dysku w biosie windows sam powinien go sobie
wykryć.

I to jest jakaś informacja.

Albo dokupić kontroler eSATA / SATA obsługujący duże dyski. Kontrolery eSATA zaczynają się od 30 zł, SATA również ale trzebaby sprawdzić które obsługują duże dyski.

Mam kontroler SATA. W pierwszym poście podałem jego model pytając m.in. o
to, czy ktoś nie ćwiczył podłączania do niego dysku o pojemności 2 lub 3TB.

Podsumowując: proszę Cię - Ty mi nie pisz, że gdyby w tym miejscu stało
przedszkole w przyszłości, to paaaanie jak byłoby piknie. Zadałem konkretne
pytanie o współpracę danych modeli dysków z danymi modelami płyt głównych
oraz dodatkowego kontrolera, pod kontrolą danego systemu operacyjnego, który
to system na innym kompletnie dysku jest. :D

To mam. Jeżeli zajdzie konieczność wymiany tego Gigabyte z ICH9 na Asusa z
ICH10 - to mam taką możliwość za niewielkie pieniądze zrobić (nawet bez
stawiania systemu na czysto się obejdzie). Nie interesuje mnie kupowanie
NASa, kolejnego kontrolera eSATA / SATA, czy USB 3.0, jeĹźeli posiadane i
wymienione w pierwszym poście rzeczy spokojnie sobie z obsługą docelowo 4
dysków po 3TB poradzą.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Ashby: It's as though, uh, Janis and Alanis had a baby. Moody: Yeah,     ]
[ and they put it a dumpster to howl away it's pathetic little existence.  ]
[             ("Californication 2x08 Going Down and Out in Beverly Hills") ]

Użytkownik "Przemysław Ryk" <przemyslaw.ryk@gmail.com> napisał w wiadomości news:6qf4jx7zl3g0$.dlgmaverick.przemekryk.no-ip.info...

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:41:15 +0100, maX napisał(a):

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć
przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może
korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko
125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0).

Czekaj. Proponujesz mi NAS z dyskami w RAID5.

Wobec ceniy 4 dysków 3TB cena "otoczenia" (NAS) maleje znacząco.

Taki NAS podpięty do kompa po
USB3.0 (którego nie mam - to już pomińmy)

Kontrolery USB 3.0 też już mają akceptowalne ceny.

i? I dodatkowo po 1 Gbit dla
reszty sieci, tak? Czy NAS -> komputer (USB3.0) -> 1Gbit do sieci?

Nic nie stoi na przeszkodzie żeby wszystkie podłączone do NAS kompy komunikowały się z nim za pośrednictwem USB.

1. Sprawdzałeś, jak wygląda możliwość jednoczesnego dostępu do danych w NAS
po USB3.0 i Ethernecie?

Jak wyĹźej.

2. Proponowane rozwiązanie ma pewną „drobną” wadę: nie mam NAS, nie mam
kontrolera USB3.0. I szczerze mówiąc, to wolałbym raczej kasę (której na
tyle nie mam) władować w dyski, niż w NAS.

Ewentualnie do RAID kupić większą ilość dysków ale 2TB. No i biorąc pod
uwagę cenę czterech dysków 3TB to można przy ich kupnie odrazu wymienić
płytę główną na taką obsługującą dyski powyżej 2TB.

Masz może informacje, które płyty pod socket 775 obsługują bez najmniejszego
zająknięcia dyski 2TB i większe?

"Bariera" jest właśnie na 2TB (tak jak swego czasu było nią 128 GB). Dopiero powyżej 2TB może być problem (w szczególności jeśli dysk ma być startowy).

Można też użyć eSATA (prędkość ta sama co SATA, ale zalety USB, w
szczególności możliwość podłączenia hot-plug przy działającym windowsie, z
pominięciem biosu).

Docelowo myśląc o RAID5 to możesz mi tak szczerze powiedzieć, na plaster mi
ten hot-plug w eSATA? Już pomijając ten drobny fakt, że w płytach, które mam
pod ręką eSATA nie mam…

Ale niemal napewno mają funkcję hot-plug (bo to miała nawet moja low-endowa płyta AM2 Asrocka kupiona ponad 6 lat temu, która eSATA też nie miała), co w tym konkretnym przypadku oznacza że ich kontrolery SATA są zdolne do podłączenia dysku SATA bezpośrednio pod windowsem, bez wyłączania komputera i bez pośrednictwa biosu (a więc i z pominięciem jego ograniczeń n/t maksymalnej pojemności dysku).
I zapewne obsługują też hot-swap (jeśli w macierzy chcemy wymienić dysk bez wyłączania komputera).

Ale w praktyce jeśli to nie jest dysk startowy to tak jak pisałem - nawet
po wyłączeniu detekcji tego dysku w biosie windows sam powinien go sobie
wykryć.

I to jest jakaś informacja.

Choć dawno tego nie robiłem i trzebaby się upewnić jak to jest na danej konkretnej płycie (ale biorąc pod uwagę w/w funkcję hot-plug nie powinno być problemów, oczywiscie w tym przypadku dysk juz starcie byłby podłączony do komputera).

Albo dokupić kontroler eSATA / SATA obsługujący duże dyski. Kontrolery eSATA
zaczynają się od 30 zł, SATA również ale trzebaby sprawdzić które obsługują
duĹźe dyski.

Mam kontroler SATA. W pierwszym poście podałem jego model pytając m.in. o
to, czy ktoś nie ćwiczył podłączania do niego dysku o pojemności 2 lub 3TB.

Kontroler kontrolerowi nierĂłwny. Wszystko zaleĹźy od jego biosu.

Dnia 2012-12-06, o godz. 00:50:00
"maX" <averwywal@interia.pl> napisał(a):

Nic nie stoi na przeszkodzie żeby wszystkie podłączone do NAS kompy komunikowały się z nim za pośrednictwem USB.

No to jestem ciekaw w jaki sposób podłączysz równocześnie więcej niż
jeden komputer do NAS-a po USB.

Tak dla wprowadzenia to zastanów się a potem sprawdź czemu nie można
jednocześnie mieć dostępu do NAS-a po USB i sieci. Hint - "dostęp
blokowy".

Zdrówko

Dnia Thu, 6 Dec 2012 00:50:00 +0100, maX napisał(a):

Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS
podłączyć przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z
tego RAID może korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie
sieciowe 1Gbit to tylko 125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0).

Czekaj. Proponujesz mi NAS z dyskami w RAID5.

Wobec ceniy 4 dysków 3TB cena "otoczenia" (NAS) maleje znacząco.

Na razie będę miał jeden dysk. Pozostałych trzech nie mam, podobnie jak nie
mam samego NAS.

Taki NAS podpięty do kompa po USB3.0 (którego nie mam - to już pomińmy)

Kontrolery USB 3.0 też już mają akceptowalne ceny.

Kupisz mi na Mikołaja? Na PCI-Express x1 poproszę. :)

i? I dodatkowo po 1 Gbit dla
reszty sieci, tak? Czy NAS -> komputer (USB3.0) -> 1Gbit do sieci?

Nic nie stoi na przeszkodzie żeby wszystkie podłączone do NAS kompy komunikowały się z nim za pośrednictwem USB.

Jak patrzę na
http://www.synology.com/products/photo.php?product_name=DS413&lang=plk#p_submenu
to tak średnio widzę podłączenie komputer-NAS po USB. Raczej mi się wydaje,
że porty w NAS to jednak są downstream, a nie upstream.

1. Sprawdzałeś, jak wygląda możliwość jednoczesnego dostępu do danych w
NAS po USB3.0 i Ethernecie?

Jak wyĹźej.

Co jak wyĹźej? Wszystko po USB 3.0?

Masz może informacje, które płyty pod socket 775 obsługują bez
najmniejszego zająknięcia dyski 2TB i większe?

"Bariera" jest właśnie na 2TB (tak jak swego czasu było nią 128 GB). Dopiero powyżej 2TB może być problem (w szczególności jeśli dysk ma być startowy).

Czytałeś pierwszy post w tym wątku?

Docelowo myśląc o RAID5 to możesz mi tak szczerze powiedzieć, na plaster
mi ten hot-plug w eSATA? Już pomijając ten drobny fakt, że w płytach,
które mam pod ręką eSATA nie mam…

Ale niemal napewno mają funkcję hot-plug (bo to miała nawet moja low-endowa płyta AM2 Asrocka kupiona ponad 6 lat temu, która eSATA też nie miała), co w tym konkretnym przypadku oznacza że ich kontrolery SATA są zdolne do podłączenia dysku SATA bezpośrednio pod windowsem, bez wyłączania komputera i bez pośrednictwa biosu (a więc i z pominięciem jego ograniczeń n/t maksymalnej pojemności dysku).
I zapewne obsługują też hot-swap (jeśli w macierzy chcemy wymienić dysk bez wyłączania komputera).

Naprawdę - przeżyję (i osoby korzystające z tego magazynu również)
wyłączenie komputera na 10 minut.

Mam kontroler SATA. W pierwszym poście podałem jego model pytając m.in. o
to, czy ktoś nie ćwiczył podłączania do niego dysku o pojemności 2 lub 3TB.

Kontroler kontrolerowi nierĂłwny. Wszystko zaleĹźy od jego biosu.

Jeżu kolczasty - jak Ci się wydaje - dlaczego zadaję te pytania na grupie?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jeśli uwaĹźasz, Ĺźe wszyscy są  przeciwko tobie, to jest to zdrowy         ]
[ rozsądek. Paranoja jest wtedy, gdy uwaĹźasz, Ĺźe oni są w zmowie.          ]
[                                                     (znalezione w necie) ]

Dnia Wed, 5 Dec 2012 22:41:15 +0100, maX napisał(a):

Użytkownik "Przemysław Ryk" <przemyslaw.ryk@gmail.com> napisał w wiadomości news:1ruae2qcd00d9.dlgmaverick.przemekryk.no-ip.info...

Dnia Wed, 5 Dec 2012 17:57:20 +0100, Saiko Kila napisał(a):

Jeszcze kompletnie na głowę nie upadłem, żeby stacjonarny dysk zamiast po
SATA podłączać po USB 2.0.

Możesz dokupić kartę USB 3.0 na PCI i wtedy będzie chodzić jak po SATA
(nie licząc odrobinę większego użycia CPU). Wybierzesz wersję z
gniazdkami i do środka i na zewnątrz, i będzie bardziej uniwersalnie.

Średnio satysfakcjonujące rozwiązanie. Szczególnie, że docelowo (jak
zleceniodawcy pozwolą ;D) się to ma skończyć czterema dyskami w RAID5.

Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko 125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0). Ewentualnie do RAID kupić większą

Wolniej? A według Ciebie jaki transfer można osiągnąć pod USB 3.0? Bo w
zestawieniu poniżej nijak nie wychodzi więcej niż 124 MB/s, i to przy
użyciu dysków SSD. http://www.everythingusb.com/speed.html
--
M.   /odpowiadając na priv zmień px na pl/

Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości news:ni14tk9xolt9.dlgkwinto.prv...

Teoretycznie można 4 takie dyski połączyć w RAID5 w NAS, a ten NAS podłączyć
przez USB 3.0 do kompa (takie rozwiązanie ma ta zaletę że z tego RAID może
korzystać większa ilość kompów; tymczasem połączenie sieciowe 1Gbit to tylko
125 MB/s, znacznie wolniej niz USB 3.0). Ewentualnie do RAID kupić większą

Wolniej? A według Ciebie jaki transfer można osiągnąć pod USB 3.0? Bo w
zestawieniu poniżej nijak nie wychodzi więcej niż 124 MB/s

W takim przypadku nie pozostaje nic innego jak samemu zrobić własnego NAS-a, a do komunikacji użyć bezpośredniego połączenia kablowego przez USB 3.0

i to przy
użyciu dysków SSD.

http://www.everythingusb.com/speed.html

A tu zupełnie inne porównanie USB 3.0
http://twojepc.pl/news26453/Natywny-kontroler-USB-30-kontra-reszta-swiata.html
..

...i zapoda tryb PIO z 100% obciążeniem CPU przy jakimkolwiek zapisie lub odczycie :)

Moze kiedys tak bylo, ale obecnie sam podlaczam dyski
pod dzialajacym systemem i nic nie dziala w zadnym PIO, itd...