| Data: 2016-09-18 14:37:09 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Witam,
Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s. Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do 190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to wykonalne? -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-18 15:00:51 | |
| Autor: ggs | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
"Marek" <precz@spamowi.com> wrote in message news:nrm1pr$ks0$1news.icm.edu.pl... Witam, 200 , 180, 156 MB/s to wartości prawie porównywalne jak na tą skalę. Można kombinować ewentualnie z RAIDami 0. Bedzie szybciej. A jak chcesz naprawdę szybko to tylko SSD i to najlepiej PCI-e z protokołem NVMe. Wtedy leci ok. 2000MB/s i robi wrażenie. No ale to też koszt , niestety... -- G |
|
| Data: 2016-09-18 16:50:19 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
200 , 180, 156 MB/s to wartości prawie porównywalne jak na tą skalę. Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing? Można kombinować ewentualnie z RAIDami 0. Bedzie szybciej. Niekoniecznie. Gdy dyski miały prędkości rzędu 100MB/s, to różnica była powalająca. Zrezygnowałem z RAID 0 gdy okazało się iż na obecnym dysku przyrost prędkości był zaledwie ok 15%. Kontroler na płycie głównej jak i zewnętrzny również nie robiły istotnych różnic. A jak chcesz naprawdę szybko to tylko SSD i to najlepiej PCI-e z protokołem NVMe. O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-) -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-18 17:04:33 | |
| Autor: qwerty | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-) Są znacznie większe, więc będziesz zadowolony. |
|
| Data: 2016-09-18 17:30:50 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 17:04, qwerty pisze:
Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D SSD nie wchodzi w grę. Tak jak napisałem - chciałbym mieć większy dysk (2TB+) w rozsądnej cenie i przynajmniej tak szybki jak dotychczasowy zwykły, stary HDD z transferem w obie strony przynajmniej 200MB/s (zapisuję często duże pliki). Czy już się takich nie produkuje? -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-18 17:55:01 | |
| Autor: Olaf Frikiov Skiorvensen | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 17:30:50 +0200 doszła do mnie wiadomość <nrmbvg$cgs$1@news.icm.edu.pl> od Marek <precz@spamowi.com> :
W dniu 18.09.2016 o 17:04, qwerty pisze: Zapewne się produkuje, poszperaj na stronach z testami. storagereview.com anandtech.com hardwaresecrets.com techradar.com thessdreview.com legitreviews.com hardwarecanucks.com i wiele innych. -- ,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym, że zaczynamy się w niej urządzać!" Kisielewski. |
|
| Data: 2016-09-18 19:50:14 | |
| Autor: Adam | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 17:30, Marek pisze:
W dniu 18.09.2016 o 17:04, qwerty pisze: Dyski przemysłowe SATA lub kontroler i szybkie SAS 15krpm. -- Pozdrawiam. Adam |
|
| Data: 2016-09-20 17:30:42 | |
| Autor: qwerty | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nrmbvg$cgs$1@news.icm.edu.pl...
O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D Najmniejsze dyski SSD są chyba 64GiB. |
|
| Data: 2016-09-20 18:06:03 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 20.09.2016 o 17:30, qwerty pisze:
Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup Jak na wstępie napisałem - nie mieszczę się na 1TB więc musiałbym takich dysków kupić 32 aby podwoić przestrzeń :-) -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-21 12:39:25 | |
| Autor: Adam | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-20 o 18:06, Marek pisze:
W dniu 20.09.2016 o 17:30, qwerty pisze: Oraz dobrą macierz, która by taką ilość obsłużyła ;) -- Pozdrawiam. Adam |
|
| Data: 2016-09-21 17:36:49 | |
| Autor: knrdz | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 17:30, Marek pisze:
SSD nie wchodzi w grę. Tak jak napisałem - chciałbym mieć większy dysk Twój stary dysk nie ma transferu "przynajmniej 200MB/s", tylko "co najwyżej 200MB/s". Na samym początku dysku, czyli na skrajnych obszarach talerza. I taki sam transfer będziesz miał na większych dyskach Seagate - czyli np. ST2000DM001, tyle że ten wysoki transfer będziesz miał na 2 razy większym obszarze dysku. Bardzo podobne wyniki odnotujesz przy dyskach innych producentów z talerzami 1TB (np. 3-terabajtowy 3-talerzowy Toshiba DT01CA300 ma maksymalny transfer 208MB/s), wyższych transferów nie będzie dopóki nie pojawią się dyski z jeszcze większą pojemnością talerzy. Reasumując - talerzowe dyski nie są coraz wolniejsze, niestety w ciągu ostatnich 3 lat nie przyśpieszyły ani odrobinę. |
|
| Data: 2016-09-21 22:18:05 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 21.09.2016 o 17:36, knrdz pisze:
Purysta jeden :-D Ok, poprawiam się. Chodzi mi o dysk, który miałby przynajmniej 200 MB/s maksymalnego ciągłego transferu. Pasuje? :-D Zapisuję przede wszystkim pliki dość duże. Zwykle 300-500 MB ale i nie rzadko po 2-3GB. Tka więc patrzę na dyski przez pryzmat moich indywidualnych potrzeb. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-18 18:28:31 | |
| Autor: ggs | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
"Marek" <precz@spamowi.com> wrote in message news:nrm9jh$ae0$1news.icm.edu.pl... W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze: Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing? Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały. Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy miało by to większy sens. Spróbuj pomiaru dokonac ze 2-3 razy , powinna zadziałac tzw Adaptive Memory Technology i moze wtedy bedzie jakis efekt. Dawno temu miałem 2.5'' Seagate Momentusa z 4 GB SSD i w benchmarkach byl efekt po kilku probach. Niekoniecznie. Gdy dyski miały prędkości rzędu 100MB/s, to różnica była powalająca. Zrezygnowałem z RAID 0 gdy okazało się iż na obecnym dysku przyrost prędkości był zaledwie ok 15%. Kontroler na płycie głównej jak i zewnętrzny również nie robiły istotnych różnic. A to ciekawe , w moich zabawach RAIDami 0 zazwyczaj bywał wzrost niemal dwukrotny. Jakie to kontrolery były ? O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-) Mówisz o pojemności czy o predkości ? -- G |
|
| Data: 2016-09-18 21:04:34 | |
| Autor: Poldek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko dywagujesz? |
|
| Data: 2016-09-18 21:39:30 | |
| Autor: ggs | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
"Poldek" <pugilares@interia.eu> wrote in message news:nrmog2$8h5$1node2.news.atman.pl... W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze: Tak miałem. A co do kosztów to temat rzeka czy cos MUSI racjonalnie tyle kosztowac ile kosztuje ale to inny temat. W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A plik 10GB bedziesz miec skopiowany w 4 sek ? Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych transferów. -- G |
|
| Data: 2016-09-18 21:49:28 | |
| Autor: Poldek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 21:39, ggs pisze:
To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę i nic więcej. Akurat autor tego wątku pisał o zapisywaniu plików 2-3GB, a ja miałem pod ręką plik 2,5 GB do użycia na szybki test. Nie znaczy wcale, że plik 10 GB skopiuje w 4 sekundy. Ile czasu trwa skopiowanie pliku 10 GB u mnie, to bym mógł stwierdzić, gdybym zrobił taką próbę. Ale nie robiłem. Nie wiem dlaczego autor wątku nie ma takich transferów. Może ma nie włączone AHCI, podłączył dyski pod SATA II, albo i SATA I, a może ma kiepski zasilacz, a może program antywirusowy ma włączony, że w locie sprawdza kopiowane pliki? |
|
| Data: 2016-09-18 21:59:43 | |
| Autor: Olaf Frikiov Skiorvensen | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:49:28 +0200 doszła do mnie wiadomość <nrmr48$b9m$1@node2.news.atman.pl> od Poldek <pugilares@interia.eu> :
W dniu 2016-09-18 o 21:39, ggs pisze: Nawet na SATA 600 przy kopiowaniu 2,5 GiB nie zejdziesz <5 sekund. Standard nie przewiduje więcej jak jakieś 550 MiB/s - cache systemu napompowałeś. -- ,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym, że zaczynamy się w niej urządzać!" Kisielewski. |
|
| Data: 2016-09-18 22:06:18 | |
| Autor: ggs | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
"Olaf Frikiov Skiorvensen" <Belzebub@invalid.invalid> wrote in message news:e9sttb5eljo67o67kgj4cf38r6buo0u0f14ax.com... To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę i nic więcej. A no właśnie . Tylko SSD na PCIe jest bliskie takim osiągom. Nie wszczynajmy niepotrzebnych niemiłych dyskusji ale ja uważam , że to co kolega Poldek twierdzi to na takim sprzęcie jest niemożliwe do uzyskania. -- G |
|
| Data: 2016-09-19 14:03:47 | |
| Autor: jedrek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
"Olaf Frikiov Skiorvensen"
Nawet na SATA 600 przy kopiowaniu 2,5 GiB nie zejdziesz <5 sekund. Jak jest z tą przepustowością 600MB/s? Czy ona jest osiągalna niezależnie dla wszystkich kanały SATA dostępnych na płycie? Czy dotyczy jednak łącznej przepustowości wszystkich kanałów SATA chipa, do którego są zapięte te kanały na płycie głównej? Czy dla każdego kanału jest ona gwarantowana? Przykładowo płyta http://www.gigabyte.pl/products/page/mb/ga-990fxa-ud5rev_10/specs/ Czy mam rozumieć, że jak np. do 8 dostępnych na niej kanałów SATA (6 główne, 2 dodatkowe na osobnym chipie w tej płycie, pomijam już w rozważaniu kolejne 2 e-sata) podepniemy 8 dysków twardych to jestem w stanie uzyskać 4 równoległe transmisje (zakładamy, że dyski mają teoretyczną wydajność >> 600MB/s) każda po te realne 550MB/s? Czyli z dysku 1 kopiujemy duży plik na dysk 2, w tym samym czasie z dysku 3 kopiujemy na 4, z dysku 5 kopiujemyna 6, oraz z 7 dysku kopiujemy na dysk 8. Czy raczej 600MB/s podzieli się na 4 i uzyska się już wtedy dla tych 4 wątków kopiujących tylko po średnia ~150MB/s dla każdego z nich? Czy raczej każde kopiowanie z 4 równoległych będzie się odbywać z max prędkością kanału 600MB/s? Co rozumiesz pod pojęciem napompowania cache systemu? |
|
| Data: 2016-09-19 15:42:59 | |
| Autor: Olaf Frikiov Skiorvensen | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 14:03:47 +0200 doszła do mnie wiadomość
<57dfd419$0$50175$b1db1813$ca8b28d9@news.astraweb.com> od "jedrek" <jedrek@jedrek> : "Olaf Frikiov Skiorvensen" Pojedyńcze złącze SATA ma swoją maksymalną przepustowość, SATA 300 300mbit/s, sata600 600mbit/s. Kontroler SATA(chipset) połączony jest najczęściej z resztą systemu magistralą DMI: https://pl.wikipedia.org/wiki/Direct_Media_Interface Magistrala DMI ma ograniczoną przepustowość(w nowszych płytach znacznie większą niż przepustowość pojedyńczego kanału SATA), jednak czasem zbyt małą, aby wysycić do maximum na przykład pięć czy sześć dysków SSD połączonych w RAID: http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-dc-s3500-raid-performance,3613.html Dla dysków talerzowych z reguły nie ma takiego problemu(są znacznie wolniejsze niś SSD) Poczytaj dokumentację do płyty/chipsetu, tam powinny być jakieś informacje o sumarycznej przepustowości kanałów SATA. Co rozumiesz pod pojęciem napompowania cache systemu? Plik został zbuforowany w cache systemu i powoli wysyłany do miejsca docelowego. -- Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta, spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi, może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL. |
|
| Data: 2016-09-18 22:30:22 | |
| Autor: ToMasz | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A Jasne. z ramdysku na ramdysk. NA sprzętach o których tu piszemy, możesz tyko pomarzyć o takich transferach. Wątkotwórca ma coś skopane. Raid 0 przyśpiesza najbardziej kopiowanie dużych plików. w takich testach ze stoperem - w zadzadzie dwukrotnie. to co on pisze, wskazuje na jakieś ograniczenie transferu poza dyskiem, na płycie głównej? Ale jak? co tam może być wąskim gardłem - niemam pojęcia. ToMasz |
|
| Data: 2016-09-19 00:43:45 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 22:30, ToMasz pisze:
Wątkotwórca ma coś skopane. Raid 0 przyśpiesza najbardziej kopiowanie Tak na marginesie przytoczę kilka liczb. Na jednym kontrolerze mam dysk systemowy SSD Samsung 840 Pro i dysk twardy (wspomniany Seagate). Dla SSD uzyskuję realne transfery R/W 539/373 MB/s. Tak więc kontroler i środowisko wokół niego dają radę z wysokimi transferami. Na HD mniej więcej symetrycznie po 200 MB/s. Jakiś czas temu użyłem dwóch tych dysków do realizacji RAID 0 i uzyskałem ok 230 MB/s więc dałem sobie spokój z RAIDowaniem i drugi dysk przeznaczyłem na kopie. Podkreślę, że zależałoby mi przynajmniej na utrzymaniu prędkości 200 MB/s po zmianie dysku na większy. Nie chcę się cofać w "rozwoju" sprzętu. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 00:28:22 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 18:28, ggs pisze:
Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt> Dawno temu miałem 2.5'' Seagate Momentusa z 4 GB SSD i w benchmarkach > byl efekt po kilku probach. Zapewne masz rację lecz z mojego specyficznego punktu widzenia nie ma to sensu. Gdybym używał takiego dysku jako systemowego, to ok. Jednakże zamierzam zapisywać i odczytywać głównie duże pliki i to w nieprzewidywalny sposób. Chodzi o prace graficzne. Czyli otwieram jakiś plik, grzebię w nim i co pewien czas zapisuję, co niestety trwa chwilę więc staram się ją skrócić ile się da. Potem pracuję z innym plikiem itd. Oczywiście kwestie ekonomiczne wchodzą w grę. Chcę wypośrodkować i przynajmniej nie mieć gorzej niż obecnie po zmianie dysku na większy. A jest to jak widzę bardzo trudne... :-( A to ciekawe , w moich zabawach RAIDami 0 zazwyczaj bywał wzrost Hardware'owego nie pamiętam a na płycie mam dwa kontrolery, z czego używam dla dysków AMD SB950.Bardzo dobrze współpracuje on z dyskami Seagate w sensie transferów. Wyciska z nich tyle ile mają transferu wewnętrznego w/g kart katalogowych. Dlatego zależy mi na dyskach z dobrym wewnętrznym transferem. Tymczasem w tych popularnych już takich nie ma albo nie potrafię znaleźć. O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-) Ups, miałem na myśli 2TB pojemności. Sorki za literówkę. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-18 18:20:31 | |
| Autor: ToMasz | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
Witam,czy ten parametr ma dla Ciebie istotne znaczenie? W (_czyli masz dwa dyski_?) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu powinien być wyzszy niż w czasie zapisu. więc coś jest nie teges. Z czasem zaczynazła metoda pomiarowa, porównujesz super dysk ze starych czasów z nowoczesnym padalcem itd. ToMasz ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec |
|
| Data: 2016-09-18 18:31:34 | |
| Autor: ggs | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
"ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> wrote in message news:nrmesa$2l9$1dont-email.me... W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze: Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w teorie powkładać. -- G |
|
| Data: 2016-09-18 21:53:23 | |
| Autor: Poldek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze:
Nie wiem, jak autora wątku, ale mnie interesuje ile czasu trwa od kliknięcia do zakończenia kopiowania pliku. Czy to było buffered, cached czy linear - nie ma znaczenia. |
|
| Data: 2016-09-18 22:05:45 | |
| Autor: Olaf Frikiov Skiorvensen | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:53:23 +0200 doszła do mnie wiadomość <nrmrbj$bf2$1@node2.news.atman.pl> od Poldek <pugilares@interia.eu> :
W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze: Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku docelowym i zamknięcie pliku. Tu nie przeskoczysz fizycznego ograniczenia na interface dysku docelowego. -- Całujmy wszyscy dupę Henryka. http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546 |
|
| Data: 2016-09-18 23:24:43 | |
| Autor: Poldek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 22:05, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:
Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:53:23 +0200 Nie muszę niczego przeskakiwać. Potrzebowałem przekopiować plik 2,5 GB z jednego dysku na drugi. Wyświetliło się, że kopiowanie zakończone. Więcej nic nie mogę/nie potrzebuję/nie chcę robić - dla mnie sprawa jest zamknięta raz na zawsze. |
|
| Data: 2016-09-19 22:51:49 | |
| Autor: m4rkiz | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
On 2016-09-18 23:24, Poldek wrote:
Potrzebowałem przekopiować plik 2,5 GB z jak Ci kiedys wylacza prad czy zdarzy sie inne nagle wylaczenie systemu mniej niz kilkanascie-kilkadziesiat sekund po 'zakonczeniu' takiego kopiowania to okaze sie ze sprawa wcale nie jest zamknieta raz na zawsze co do "nie moge" - oczywiscie ze mozesz, tylko musialbys chciec lub potrzebowac - a skoro nie chcesz i nie potrzebujesz to nie ma o czym dyskutowac |
|
| Data: 2016-09-19 20:16:59 | |
| Autor: BUNIEK | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku Zależy jak do tego podchodzimy, dla użytkownika proces kończy sie może przejść do kolejnych zadań. Jeżeli pod spodem system jeszcze mieli to juz inna sprawa. A to jest do uzyskania poprzez cache w pamięci operacyjnej lub kontrolera zwłaszcza jak pracuje w trybie Write Back. Buniek |
|
| Data: 2016-09-19 01:12:06 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 18:20, ToMasz pisze:
W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze: No raczej tak. Jeśli transfer wewnętrzny jest niski to niczego dobrego nie uzyskasz na zewnątrz przy zapisywaniu / odczytywaniu dużych plików. W Nooo, mam. SSD systemowy i HDD na dane. Ale skąd Twój wniosek? :-) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu Zewnętrzny transfer jest podobny do maksymalnego wewnętrznego. No i są sobie równe. Tak mi wychodzi w testach tym programem. Też mnie zastanawiało w czym rzecz bo w/g karty katalogowej: http://www.seagate.com/staticfiles/docs/pdf/datasheet/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf jest 210/156. Na dyskowe cache'owanie to za duże pliki. Może coś system od siebie daje, albo programik fałszuje dane. Nie wiem, nie znam się na tym aż tak dobrze aby zdiagnozować przyczynę.
Zapis 26 GB w 2 sekundy dla HDD??? -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 08:09:49 | |
| Autor: ToMasz | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 19.09.2016 o 01:12, Marek pisze:
W dniu 18.09.2016 o 18:20, ToMasz pisze:taaa. wewnątrz samego dysku. realne są te wyniki z drugiej linijki. czyli odczyt 700MB (film z 1 CD) kilka sekund ToMasz |
|
| Data: 2016-09-19 12:42:41 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 19.09.2016 o 08:09, ToMasz pisze:
taaa. wewnątrz samego dysku. realne są te wyniki z drugiej linijki.Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec U mnie realny transfer to ok 200 MB/s: https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l6VDd0U2M/view?usp=sharing Widać na tym wykresie, że chwilowo był wielokrotnie większy ale to buforowanie działało. Można przyjąć, że bufor ogarnia u mnie jakieś 2GB ciągłego transferu a potem spada drastycznie. No ale tak czy owak dostrzegam stagnację lub nawet regres w rozwoju dużych dysków dla sprzętu domowego (w sensie szybkości transferów). Mimo upływu lat barierą jest 200M. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-20 12:01:43 | |
| Autor: BUNIEK | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec Raid 5 (4x 2TB 7200) na HP P410 SAS/SATA + 512MB cache: cache ratio: 75% Write/ 25%Read Są to wyniki systemu wirtualnego na tym serwerze chodzi jeszcze 7 innych wirtualek. Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 334.940 MB/s Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 352.943 MB/s Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 3.342 MB/s [ 815.9 IOPS] Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 13.066 MB/s [ 3189.9 IOPS] Sequential Read (T= 1) : 212.257 MB/s Sequential Write (T= 1) : 33.343 MB/s Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.485 MB/s [ 118.4 IOPS] Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 10.621 MB/s [ 2593.0 IOPS] Test : 8192 MiB [C: 65.1% (77.8/119.5 GiB)] (x5) [Interval=5 sec] Date : 2016/09/20 11:53:49 OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 14393] (x86) |
|
| Data: 2016-09-18 18:29:55 | |
| Autor: Irokez | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
Witam, Bo wymieniłeś dysk 7200obr na 5400obr a te SSD 8GB w nim to taki hłyt matetingowy. Nauczy się szybciej system odpalać i... koniec jego zalet. Wymień na SSD 512GB to poczujesz różnicę (lub dobre 256GB, generalnie im mniejsze tym wolniejsze a jak szybszy to 2x droższy za tą samą pojemność). -- Irokez |
|
| Data: 2016-09-19 01:23:19 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 18:29, Irokez pisze:
Bo wymieniłeś dysk 7200obr na 5400obr Jeszcze nie wymieniłem. Dopiero szukam dysku jaki mogę zastosować. Czy dysk Seagate SSHD 2TB (ST2000DX002), do którego się przymierzam ma 5400? W karcie katalogowej: http://www.seagate.com/www-content/product-content/firecuda-family/firecuda/files/firecuda-ds-1903-1-1606us.pdf nie piszą o tym ale jest tam zdanie, które mnie zmyliło "Game up to 5x faster than with traditional 7200-RPM hard drives...", co niekoniecznie oznacza, że ten dysk ma 7200, jak się zasugerowałem. a te SSD 8GB w nim to taki hłyt matetingowy. No więc właśnie. Mi zależy na dysku na dane a nie odpalanie systemu. Wymień na SSD 512GB to poczujesz różnicę (lub dobre 256GB, generalnie im Ale ja z 1TB już się nie mieszczę. Dlatego 2TB szukam. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 19:02:04 | |
| Autor: Irokez | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-19 o 01:23, Marek pisze:
To pozostaje klasyczny 7200obr. Wszelkie SSD czy HDD typu np. Seagate Cheetah są na system, szybkie operacje dyskowe, a nie na walające się w jednym miejscu dane. -- Irokez |
|
| Data: 2016-09-18 21:18:47 | |
| Autor: Poldek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem Tzn. w jaki sposób ze zdumieniem stwierdziłeś te cyfry 156, 190 MB/sek? Jakie to są te nowe dyski SSHD konkretnie, które modele testowałeś? Jak testowałeś - jak podłączone dyski, jaki komputer itd. U mnie zapis pliku 2,5 GB odczytywanego z SSD na Seagate Desktop SSHD 2TB trwa mgnienie oka nie zdążam kliknąć "Więcej szczegółów" i przeczytać, jaka wyświetla się przepustowość kopiowania. |
|
| Data: 2016-09-18 22:44:41 | |
| Autor: Michal Lukasik | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
On 18/09/2016 20:18, Poldek wrote:
U mnie zapis pliku 2,5 GB odczytywanego z SSD na Seagate Desktop SSHD LOL! To może też napisz o Twojej metodologii testowania. Ile razy wcześniej kopiowałeś ten sam plik, że wylądował w cache? Zrób podobny test na kilkunastu różnych plikach (powiedzmy jakiś ISO albo filmy) i te Twoje wyniki można między bajki włożyć. -- _____ __________________________ \` Y (__) __\` | | | '/ T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184 GG#1902559 |__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l |
|
| Data: 2016-09-19 09:28:03 | |
| Autor: Poldek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 23:44, Michal Lukasik pisze:
On 18/09/2016 20:18, Poldek wrote: Nie kopiowałem wcześniej tego pliku. Zrób podobny test na kilkunastu różnych plikach (powiedzmy jakiś ISO Nie potrzebuję kopiować kilkunastu filmów w tym momencie i nie chce mi się. Autor wątku pisał o plikach 2-3 GB, że mu kopiowanie idzie wolno, więc zawiadamiam, że u mnie nie idzie wolno, tylko szybko. |
|
| Data: 2016-09-19 01:31:37 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 18.09.2016 o 21:18, Poldek pisze:
Tzn. w jaki sposób ze zdumieniem stwierdziłeś te cyfry 156, 190 MB/sek? Czytam karty katalogowe. Nie testuję. Chcę kupić dysk przynajmniej tak szybki jak mój obecny ale 2x większy. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 09:30:12 | |
| Autor: Poldek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-19 o 01:31, Marek pisze:
W dniu 18.09.2016 o 21:18, Poldek pisze: Pobaw się jakiś czas komputerem, który ma taki dysk w środku. W kartach katalogowych piszą prawdziwe dane. Ale bardziej liczy się jak to działa w realnym życiu. |
|
| Data: 2016-09-19 11:57:23 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 19.09.2016 o 09:30, Poldek pisze:
No właśnie nie mam takiej możliwości. Nie zajmuję się sprzętem szerzej niż dla siebie samego. Mogę bazować wyłącznie na Waszych opiniach. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 04:23:00 | |
| Autor: sczygiel | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu poniedziałek, 19 września 2016 11:57:28 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
W dniu 19.09.2016 o 09:30, Poldek pisze: Aby ukrócić zbytnie filozofowanie napisz co dokładnie robisz z tymi duzymi plikami. Bo jak widzisz nie da się jednoznacznie powiedzieć czy ci sie dysk sshd spisze czy nie. Moja sugestia jest taka abyś sobie kupił dysk ssd i po prostu na nim pracował. Zaczynasz prace to kopiujesz pliki robocze na ssd. Pracujesz, obrabiasz itp. Na koniec kopiujesz sobie na zwykly hdd 2TB. Alternatywnie możesz po prostu dokupic duuuużo ramu. Pliki będą siedzieć w buforach i tyle. Szybciej niż to nie będzie. A jak się uprzesz na hdd/sshd to po prostu kup najszybszy jaki znajdziesz wg benchmarków z sieci. Jak kupisz przez internet to możesz zwrócić po 14 dniach. Feler z sshd jest taki że zazwyczaj tej pamięci tam nie ma dużo. I te twoje pliki moga się w niej nie zmieścić. Więc i tak ciagle będziesz czytać je z talerzy a nie z flasha na tym dysku. Zazwyczaj ilośc tego flasha to 8-16GB. To tak sobie. Pliki 2-3GB sie zmieszczą. Ale tylko 2-3 sztuki. Jak pracujesz z większą ilością to ten flash zostanie wymieciony i będziesz czytać dane z talerzy. Do tego tanie to one nie są. IMHO lepiej kupić nawet 120GB ssd i na nich pracowac komfortowo. |
|
| Data: 2016-09-20 18:03:57 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 19.09.2016 o 13:23, sczygiel@gmail.com pisze:
Aby ukrócić zbytnie filozofowanie napisz co dokładnie robisz z tymi To już napisałem. Generalnie chodzi o edycję grafiki. Więc wielokrotnie, co powiedzmy 10 minut zapisuję zmiany. Plik sięga czasem 3 GB. Alternatywnie możesz po prostu dokupic duuuużo ramu. Pliki będą A to jest myśl! Czy da się sprawdzić jakość lub wpłynąć na system co do ilości RAM na bufor? A jak się uprzesz na hdd/sshd to po prostu kup najszybszy jaki O ile go nie rozpakuję = nie nosi śladów użytkowania :-) Feler z sshd jest taki że zazwyczaj tej pamięci tam nie ma dużo. I Pracuję z większą ale w systemie 1-2dni na zabawę z 1 plikiem. Do tego tanie to one nie są. IMHO lepiej kupić nawet 120GB ssd i na Też dobra myśl. W zasadnie mam jako systemowy SSD (Samsung 840 Pro) więc mogę spróbować w ten sposób. Tam transfery sięgają 550M. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-20 12:11:36 | |
| Autor: sczygiel | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu wtorek, 20 września 2016 18:04:00 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
W dniu 19.09.2016 o 13:23, sczygiel@gmail.com pisze: Sprawdzić można w managerze zadań. Tam jest pozycja która mówi ile pamięci jest na cache i bufory dyskowe. Możesz sobie podejrzeć jak sie zmienia. > Feler z sshd jest taki że zazwyczaj tej pamięci tam nie ma dużo. I No to w sumie sshd powinien dać radę. Bo ten plik sie zmieści w flashu sshd. Ale feler jest taki ze ten flash będzie miał relatywnie duzo cykli zapisu. Może szybko paść. trudno ocenić. > Do tego tanie to one nie są. IMHO lepiej kupić nawet 120GB ssd i naJesli zdecydujesz sie na ssd to pamietaj o jednej sprawie: Backupy. O ile hdd padają powoli i zazwyczaj jakoś się daje to wykryć o tyle ssd pada nagle. I to nagle oznacza nagle czyli ułamek sekundy. Dlatego backupy są ważne. Jak dokupisz tyle ramu aby ci sie plik w nim zmieścił to zapis będzie bardzo szybki. Ale musisz pamiętać o tym że mimo że zapisałeś i zamknąłeś program to zapis jeszcze leci na dysk. Jak zamkniesz komputer to nic sie nie stanie. Ale jak w między czasie prądu zabraknie to plik bedzie uszkodzony.. tak czy siak zalecam ssd i pracę na nim jako na dysku roboczym. |
|
| Data: 2016-09-20 22:34:02 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 20.09.2016 o 21:11, sczygiel@gmail.com pisze:
Sprawdzić można w managerze zadań. Tam jest pozycja która mówi ile Czy chodzi o "buforowana" ? To raczej nie to... Przy samych dyskach nie ma nic o wykorzystaniu pamięci na bufor. https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UTRrMy1QaXI0cGc/view?usp=sharing No to w sumie sshd powinien dać radę. Bo ten plik sie zmieści w FireCuda ma 5 lat gwarancji jakby co... Jesli zdecydujesz sie na ssd to pamietaj o jednej sprawie: Backupy. Do chyba nie tylko w przypadku SSD powinno się je robić? :-) Korzystam z SyncBackupPro. Świetna aplikacja. Codziennie tworzę backupy tylko tego co się zmieniło. Jak dokupisz tyle ramu aby ci sie plik w nim zmieścił to zapis będzie Dam radę... świeże akumulatory w UPS. :-) -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 10:34:11 | |
| Autor: robot | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
Witam, Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo. Jak dokładnie robiłeś test? Zrób tak: Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp. Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu. |
|
| Data: 2016-09-19 04:12:37 | |
| Autor: sczygiel | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał:
W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze: Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund. Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić. Jak dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc kolejne będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi coś bezdyskowego. Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie. |
|
| Data: 2016-09-19 13:29:28 | |
| Autor: ggs | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
<sczygiel@gmail.com> wrote in message news:dfd81d94-3f3c-4c02-a37a-279ecefb9d14googlegroups.com... W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał: <A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund. O właśnie , dobrze przedstawione ! A i gdyby wtedy zaraz po zniknieciu okna kopiowania wyjąć taki dysk z systemu to stawiam , że błedy CRC albo "urwany" i bezużyteczny plik mamy na 100%. Często tak z ludzie z pendrivami robią , koniec formatki kopiowania no to - cyk - pen off z USB. A potem płacz bo skopiowanego pliku dziwnie odczytac sie nie da. -- G |
|
| Data: 2016-09-19 04:54:55 | |
| Autor: sczygiel | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu poniedziałek, 19 września 2016 13:29:30 UTC+2 użytkownik ggs napisał:
<sczygiel@gmail.com> wrote in message news:dfd81d94-3f3c-4c02-a37a-279ecefb9d14googlegroups.com...Zgadza sie, jak plik był mały to szybko pójdzie do pendrive. Więc takie wyjęcie mu nie zaszkodzi. Windows ma ustawienie specjalne do tego celu, dyski wyjmowalne są troche inaczej traktowane i dla nich zapis jest dokonywany najszybciej jaks ie daje. Dla wbudowanych zapis jest optymalizowany i nie zawsze trafia na dysk szybko. Tak czy siak można sobie w performance managerze czy pod zwyklym ledem "hdd" zobaczyc czy cos sie dzieje czy nie. |
|
| Data: 2016-09-20 10:08:56 | |
| Autor: robot | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-19 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:
Słuszna uwaga. Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test? Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze? |
|
| Data: 2016-09-20 02:17:50 | |
| Autor: sczygiel | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu wtorek, 20 września 2016 10:08:57 UTC+2 użytkownik robot napisał:
W dniu 2016-09-19 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze: Ale po co robić go inaczej? Mamy dwie sytuacje: 1. Robimy klik i czekamy na zakończenie. Wynikiem jest czas po którym możemy kontynuować pracę. 2. Robimy klik i czekamy na zakończenie operacji dyskowych. Jak one się skończą to mamy znowu szybki i w pełni sprawny komputer (operacje dyskowe nie czekają na te długie kopiowanie. Cały wątek jest bez sensu. Wątkotwórca uparł się aby pracować tylko na jednym dysku. Nie chce powiedzieć co to za praca która wymaga takich obszarów i nie daje się jej przenieść na ssd. Mam wrażenie że potrzebne jet po prostu szybkie kopiowanie pomiędzy dyskami lub pomiędzy jednym dyskiem. Ewentualnei pomiędzy ramem a dyskiem. Ale to moje przypuszczenie. Jak kopiowanie pomiędzy dyskami to nic tylko szybkie dyski to usprawnią. Jak kopiowanie między partycjami lub w obrębie tej samej partycji to również tylko szybki dysk a do tego programik w rodzaju copy-ram. Bo często dyski zbyt wiele machają głowicami zamiast czytać sekwencyjnie i zapisywać sekwencyjnie. Nie wiem jak dziś windows sobie to ogarnia... Jak mamy tylko kopiowanie ram-dysk lub odwrotnie to również tylko szybki dysk to umozliwi. Czyli zero kombinowania. Trzeba znaleźć dyski które wyciągają jak najszybsze transfery liniowe i do kompletu sterownik/chipset. I to jest podsumowanie. Zaden sshd tego nie ulepszy. Ale wątkotwórca nie chce napisac co robi więc wątek się rozwleka... Moja rada: Kupić najszybszy dostępny dysk talerzowy. Ale i tak nie należy się spodziewać kosmosu. 200MB/s to standard. Tu jest lista dla WDC: http://www.wdc.com/pl/products/catalog/ Jak na dłoni widać co jest i ile można mieć za konkretne pieniądze. |
|
| Data: 2016-09-20 02:22:45 | |
| Autor: sczygiel | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
Jak na dłoni widać co jest i ile można mieć za konkretne pieniądze. http://hdd.userbenchmark.com/ http://ssd.userbenchmark.com/ Poklikać i widać że hdd szybsze nie są. One obrastają w pojemność. Aby mieć szybkość trzeba ssd. No magic... |
|
| Data: 2016-09-20 10:17:46 | |
| Autor: Leszek K. | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Dnia Tue, 20 Sep 2016 10:08:56 +0200, robot napisał(a):
W dniu 2016-09-19 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze: Zapuścić darmowe hdtune. -- +++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++ |
|
| Data: 2016-09-20 10:22:37 | |
| Autor: robot | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-20 o 10:17, Leszek K. pisze:
Dnia Tue, 20 Sep 2016 10:08:56 +0200, robot napisał(a):Ja jakoś nie ufam tym wszystkim programikom. Nie zawsze wyniki z nich pokrywają się w osiągami dysku w codziennym użytkowaniu. Chociaż do wstępnego porównania dwóch dysków mogą się nadać. Najbardziej ufam jednak testom "praktycznym". To znaczy mierzenie czasu kopiowania różnych zestawów plików. |
|
| Data: 2016-09-20 18:16:45 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 19.09.2016 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:
Racja! Szczególnie, że ja nie kopiuję plików lecz zapisuję je z poziomu aplikacji graficznej. Nie wiem co ona robi. Być może podczas "save" coś odczytuje równocześnie w pliku, przestawia jego fragmenty itd. Cholera wie... -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-20 12:04:45 | |
| Autor: sczygiel | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu wtorek, 20 września 2016 18:16:47 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
W dniu 19.09.2016 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:Mysle ze robi troche odczytów. Ale raczej niewiele. Zrób tak: Kup sobie ssd 128-256GB. Wyjdzie cie to pi*oko 150-300PLN. Jak zaczynasz prace z plikiem - kopiujesz go sobie na ssd. Otwierasz i pracujesz. Ten plik w momencie wrzucania na ssd i tak zostanie w ramie. Więc nic nie tracisz. Bo i tak musiał byś go wczytać do programu graficznego. Kopiowanie pójdzie bardzo szybko bo dysk hdd 1TB (czy 2TB) bedzie czytac sekwencyjnie. Pracujesz z nim i masz spokojnie szybkie transfery. Na koniec kopiujesz plik z ssd na hdd. Też pójdzie szybko bo leci z buforów ram na hdd. Buforów nie masz jak kontrolować. System sam o to dba aby wyrzucać z ramu rzeczy niepotrzebne. Kiedyś miało sens kopiwanie przez wtyczki do totalcommandera które kopiowały plik do ram a potem do docelowego miejsca. Dzieki temu głowice tyle nie latały i kopiowanie było szybkie. Ale dziś chyba to tylko dla małych plików jest potrzebne no i tylko jak kopiujesz w obrębie jednego dysku. Kup mały ssd i korzystaj jako dysk roboczy. End of story :) |
|
| Data: 2016-09-20 23:35:03 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 20.09.2016 o 21:04, sczygiel@gmail.com pisze:
Zrób tak: Kup sobie ssd 128-256GB. Wyjdzie cie to pi*oko 150-300PLN. Mam jako systemowy SSD więc sprawa się upraszcza. Tak czy owak mój dysk HDD trzeszczy w szwach więc chcąc nie chcąc muszę go wymienić na większy. Jednakże masz rację - nie warto spędzać godzin nad kartami katalogowymi bo i tak szybciej niż SSD nie będzie. Tak na marginesie, wybrałem jako HDD FireCudę 2TB licząc, że nie będzie wolniej z transferem raczej tylko po to by się nie uwsteczniać. Właśnie sprawdziłem realne jej parametry. W zasadzie jest bardzo podobnie (ufff). Zapis rzędu 210MB/s więc minimalnie szybciej nawet. Jedynie marketingowy bełkot ten dysk ma lepszy od poprzedników sprzed lat. -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 10:56:50 | |
| Autor: Olaf Frikiov Skiorvensen | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 10:34:11 +0200 doszła do mnie wiadomość <nro7u3$k3s$1@node2.news.atman.pl> od robot <robot@o2.pl> :
W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze: Mogą osiągać, ale na początkowych ścieżkach, na końcowych może być nawet połowę wolniej. Widać to w przypadku Velociraptora, sekcja "Performance Across All LBAs": http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2 -- ,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym, że zaczynamy się w niej urządzać!" Kisielewski. |
|
| Data: 2016-09-20 09:58:35 | |
| Autor: robot | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-19 o 10:56, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:
Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 10:34:11 +0200Wyraźnie napisałem "z dyskiem 7200rpm". Velociraptor ma 10000. Poza tym to że mogą osiągać coś tam na początkowych ścieżkach, nie ma znaczenia w codziennym użytkowaniu. |
|
| Data: 2016-09-20 13:27:31 | |
| Autor: Olaf Frikiov Skiorvensen | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Wcale nie przypadkiem, dnia Tue, 20 Sep 2016 09:58:35 +0200 doszła do mnie wiadomość <nrqq7b$2hc$1@node2.news.atman.pl> od robot <robot@o2.pl> :
Wyraźnie napisałem "z dyskiem 7200rpm".Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który Jest wiele dysków konsumenckich 7200 RPM, które osiągają taki transfer w początkowym obszarze LBA, ale, jak pokazałem na przykładzie Velociraptora, transfer spadnie nawet o połowę(bez względu na to, czy dysk ma 10K czy 7K czy 15K), tu transfery max dla 7200: http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2013/-02-Read-Throughput-Maximum-h2benchw-3.16,2900.html http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2013/-05-Write-Throughput-Maximum-h2benchw-3.16,2903.html Jreśli mówimy, że jakiś dysk jest w stanie osiągnąć 200 MB/s, to jest to dla tych dysków prawdą, natomiast całą pawdę widać dopiero na wykresie Transfer/LBA number. -- ,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym, że zaczynamy się w niej urządzać!" Kisielewski. |
|
| Data: 2016-09-19 12:26:21 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 19.09.2016 o 10:34, robot pisze:
Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo. Właśnie tak wczoraj zrobiłem i mniej więcej taki właśnie czas osiągam. Mój dysk dla odczytu ma 210M a dla zapisu bodajże 156M w/g katalogu. To się potwierdza. Co ciekawe, na drugim kontrolerze (mam dwa na płycie) ciągłe transfery dyskowe, głównie dla dysku SSD (Samsung 840 Pro), potrafią być o połowę gorsze względem tych samych dysków na szybszym kontrolerze. Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który Seagate'y serii DM003 oraz DM001 tak miały. Przy czym podkreślę, że bardzo dużo zależy od kontrolera. Tu masz test sprzed chwili: https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l6VDd0U2M/view?usp=sharing W/g stopera wyszło mi nawet 217M. No ale mogłem się nie wstrzelić z "kliknieciem". -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 16:12:33 | |
| Autor: marfi | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
Użytkownik "Marek" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości news:nroege$mhh$1news.icm.edu.pl...
.... Pierwsza część wykresu to zapewne zapis do bufora dysku (czyli RAM). -- marfi |
|
| Data: 2016-09-20 18:08:39 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 19.09.2016 o 16:12, marfi pisze:
Użytkownik "Marek" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości Tak, wiem -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-20 10:04:52 | |
| Autor: robot | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 2016-09-19 o 12:26, Marek pisze:
W dniu 19.09.2016 o 10:34, robot pisze:No to mogę jedynie potwierdzić, że rzeczywiście szybki ten dysk. Sam bym se taki kupił. |
|
| Data: 2016-09-20 18:13:57 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 20.09.2016 o 10:04, robot pisze:
No to mogę jedynie potwierdzić, że rzeczywiście szybki ten dysk. Kosztowało mnie to ze 3 dni wertowania kart katalogowych dysków bo praktycznie żaden sklep nie publikuje (i zapewne nie wie) jakie jest wąskie gardło poszczególnych dysków - czyli transfer wewnętrzny. Piszą za to marketingowy bełkot, że łącze SATA w tych dyskach to np. 600 MB/s jakby to miało jakiekolwiek znaczenie. Równie dobrze mogliby podawać kolor obudowy - tak samo to istotne. :-/ -- Pozdrawiam, Marek |
|
| Data: 2016-09-19 14:45:09 | |
| Autor: ToMasz | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.challenge accepted największy plik jaki mam to 3.3 giga kopiuje się z dysku ssd na hdd (2T) w 15-16 sekund. Czyli wychodzi jakieś 3, 4 sekundy na skpoiowanie filmu z 1 płyty CD ToMasz |
|
| Data: 2016-09-21 15:35:32 | |
| Autor: 2late | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
On 18/09/2016 01:37, Marek wrote:
Witam, Jest, wlasnie sie pojawil. ;) http://www.tweaktown.com/news/54037/worlds-fastest-samsung-2tb-ssd-rocks-2-1gb-sec-writes/index.html Pozdrawiam -- 2late(TM) Outspace Communication Inc.(R) 1999*2016(C) Stupidity, like virtue, is its own reward |
|
| Data: 2016-09-21 18:01:38 | |
| Autor: ggs | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
"2late" <deadlog_FILTR_@wp.pl> wrote in message news:nru9c4.3io.1outspace.org...
Robi wrażenie i ta pojemnośc i szybkość.. Cena jednak też robi wrazenie - producenta 1299USD. Coś tyle ale w PLN płaciłem za 950 PRO (512). Faktycznie jest piorunujący w kopiowaniu dużych plików (nawet w ramach tej samej partycji). Mam go jako systemowy i tutaj nic wybitnego , dziala organoleptycznie z prędkością jak poprzedni SSD na SATA. -- G |
|
| Data: 2016-09-21 22:54:21 | |
| Autor: 2late | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
On 21/09/2016 05:01, ggs wrote:
Jest, wlasnie sie pojawil. ;) Podejrzewam ze tak samo szybko by dzialal na wirtualnej maszynie na wirtualnej maszynie na wirtualnej maszynie na wirtualnej maszynie. :) Pozdrawiam -- 2late(TM) Outspace Communication Inc.(R) 1999*2016(C) Stupidity, like virtue, is its own reward |
|
| Data: 2016-09-21 22:20:28 | |
| Autor: Marek | |
| Dyski coraz wolniejsze? | |
|
W dniu 21.09.2016 o 16:35, 2late pisze:
Ok, jutro zagram w totka :D -- Pozdrawiam, Marek |
|