W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:

Witam,

Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym.

czy ten parametr ma dla Ciebie istotne znaczenie?

W
testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)

(_czyli masz dwa dyski_?)

osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.

ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu powinien być wyzszy niż w czasie zapisu. więc coś jest nie teges.

 Z czasem zaczyna
brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem
stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w
ramach rozmiaru pamięci statycznej - do 190

zła metoda pomiarowa, porównujesz super dysk ze starych czasów z nowoczesnym padalcem itd.
ToMasz

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

  Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
  Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

  Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
  Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

"ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> wrote in message news:nrmesa$2l9$1dont-email.me...

W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

 Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w teorie powkładać.

--
G

W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze:

"ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> wrote in message news:nrmesa$2l9$1dont-email.me...

W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

 Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w teorie powkładać.

Nie wiem, jak autora wątku, ale mnie interesuje ile czasu trwa od kliknięcia do zakończenia kopiowania pliku. Czy to było buffered, cached czy linear - nie ma znaczenia.

Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:53:23 +0200  doszła do mnie wiadomość  <nrmrbj$bf2$1@node2.news.atman.pl>  od Poldek <pugilares@interia.eu>  :

W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze:

"ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> wrote in message news:nrmesa$2l9$1dont-email.me...

W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

 Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w teorie powkładać.

Nie wiem, jak autora wątku, ale mnie interesuje ile czasu trwa od kliknięcia do zakończenia kopiowania pliku. Czy to było buffered, cached czy linear - nie ma znaczenia.

Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku
docelowym i zamknięcie pliku. Tu nie przeskoczysz fizycznego
ograniczenia na interface dysku docelowego.
--
Całujmy wszyscy dupę Henryka.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546

W dniu 2016-09-18 o 22:05, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:

Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:53:23 +0200
 doszła do mnie wiadomość  <nrmrbj$bf2$1@node2.news.atman.pl>
 od Poldek <pugilares@interia.eu>  :

W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze:

"ToMasz" <tomasz@poczta.fm.com.pl> wrote in message news:nrmesa$2l9$1dont-email.me...

W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

 Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w teorie powkładać.

Nie wiem, jak autora wątku, ale mnie interesuje ile czasu trwa od
kliknięcia do zakończenia kopiowania pliku. Czy to było buffered, cached
czy linear - nie ma znaczenia.

Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku
docelowym i zamknięcie pliku. Tu nie przeskoczysz fizycznego
ograniczenia na interface dysku docelowego.

Nie muszę niczego przeskakiwać. Potrzebowałem przekopiować plik 2,5 GB z jednego dysku na drugi. Wyświetliło się, że kopiowanie zakończone. Więcej nic nie mogę/nie potrzebuję/nie chcę robić - dla mnie sprawa jest zamknięta raz na zawsze.

On 2016-09-18 23:24, Poldek wrote:

Potrzebowałem przekopiować plik 2,5 GB z
jednego dysku na drugi. Wyświetliło się, że kopiowanie zakończone.
Więcej nic nie mogę/nie potrzebuję/nie chcę robić - dla mnie sprawa jest
zamknięta raz na zawsze.

jak Ci kiedys wylacza prad czy zdarzy sie inne nagle wylaczenie systemu
mniej niz kilkanascie-kilkadziesiat sekund po 'zakonczeniu' takiego
kopiowania to okaze sie ze sprawa wcale nie jest zamknieta raz na zawsze

co do "nie moge" - oczywiscie ze mozesz, tylko musialbys chciec lub potrzebowac - a skoro nie chcesz i nie potrzebujesz to nie ma o czym dyskutowac

Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku
docelowym i zamknięcie pliku. Tu nie przeskoczysz fizycznego
ograniczenia na interface dysku docelowego.

Zależy jak do tego podchodzimy, dla użytkownika proces kończy sie może przejść do kolejnych zadań.
Jeżeli pod spodem system jeszcze mieli to juz inna sprawa. A to jest do uzyskania poprzez cache w pamięci operacyjnej lub kontrolera zwłaszcza jak pracuje w trybie Write Back.

Buniek

W dniu 18.09.2016 o 18:20, ToMasz pisze:

W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:

Witam,

Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym.

czy ten parametr ma dla Ciebie istotne znaczenie?

No raczej tak. Jeśli transfer wewnętrzny jest niski to niczego dobrego nie uzyskasz na zewnątrz przy zapisywaniu / odczytywaniu dużych plików.

W
testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)

(_czyli masz dwa dyski_?)

Nooo, mam. SSD systemowy i HDD na dane. Ale skąd Twój wniosek? :-)

osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.

ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu
powinien być wyzszy niż w czasie zapisu. więc coś jest nie teges.

Zewnętrzny transfer jest podobny do maksymalnego wewnętrznego. No i są sobie równe. Tak mi wychodzi w testach tym programem. Też mnie zastanawiało w czym rzecz bo w/g karty katalogowej:

http://www.seagate.com/staticfiles/docs/pdf/datasheet/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf

jest 210/156. Na dyskowe cache'owanie to za duże pliki. Może coś system od siebie daje, albo programik fałszuje dane. Nie wiem, nie znam się na tym aż tak dobrze aby zdiagnozować przyczynę.

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

 Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Zapis 26 GB w 2 sekundy dla HDD???


--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 19.09.2016 o 01:12, Marek pisze:

W dniu 18.09.2016 o 18:20, ToMasz pisze:

W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:

Witam,

Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym.

czy ten parametr ma dla Ciebie istotne znaczenie?

No raczej tak. Jeśli transfer wewnętrzny jest niski to niczego dobrego
nie uzyskasz na zewnątrz przy zapisywaniu / odczytywaniu dużych plików.

W
testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)

(_czyli masz dwa dyski_?)

Nooo, mam. SSD systemowy i HDD na dane. Ale skąd Twój wniosek? :-)

osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.

ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu
powinien być wyzszy niż w czasie zapisu. więc coś jest nie teges.

Zewnętrzny transfer jest podobny do maksymalnego wewnętrznego. No i są
sobie równe. Tak mi wychodzi w testach tym programem. Też mnie
zastanawiało w czym rzecz bo w/g karty katalogowej:

http://www.seagate.com/staticfiles/docs/pdf/datasheet/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf


jest 210/156. Na dyskowe cache'owanie to za duże pliki. Może coś system
od siebie daje, albo programik fałszuje dane. Nie wiem, nie znam się na
tym aż tak dobrze aby zdiagnozować przyczynę.

ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T

 Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Zapis 26 GB w 2 sekundy dla HDD???

taaa. wewnątrz samego dysku. realne są te wyniki z drugiej linijki. czyli odczyt 700MB (film z 1 CD) kilka sekund
ToMasz

W dniu 19.09.2016 o 08:09, ToMasz pisze:

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Zapis 26 GB w 2 sekundy dla HDD???

taaa. wewnątrz samego dysku. realne są te wyniki z drugiej linijki.
czyli odczyt 700MB (film z 1 CD) kilka sekund

U mnie realny transfer to ok 200 MB/s:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l6VDd0U2M/view?usp=sharing

Widać na tym wykresie, że chwilowo był wielokrotnie większy ale to buforowanie działało. Można przyjąć, że bufor ogarnia u mnie jakieś 2GB ciągłego transferu a potem spada drastycznie.

No ale tak czy owak dostrzegam stagnację lub nawet regres w rozwoju dużych dysków dla sprzętu domowego (w sensie szybkości transferów). Mimo upływu lat barierą jest 200M.

--
Pozdrawiam,
Marek

 Timing cached reads:   25200 MB in  2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 1156 MB in  3.00 seconds = 385.09 MB/sec

 Timing cached reads:   26258 MB in  2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 606 MB in  3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Raid 5 (4x 2TB 7200) na HP P410 SAS/SATA + 512MB cache: cache ratio: 75% Write/ 25%Read
Są to wyniki systemu wirtualnego na tym serwerze chodzi jeszcze 7 innych wirtualek.

   Sequential Read (Q= 32,T= 1) :   334.940 MB/s
  Sequential Write (Q= 32,T= 1) :   352.943 MB/s
  Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) :     3.342 MB/s [   815.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) :    13.066 MB/s [  3189.9 IOPS]
         Sequential Read (T= 1) :   212.257 MB/s
        Sequential Write (T= 1) :    33.343 MB/s
   Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) :     0.485 MB/s [   118.4 IOPS]
  Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) :    10.621 MB/s [  2593.0 IOPS]

  Test : 8192 MiB [C: 65.1% (77.8/119.5 GiB)] (x5)  [Interval=5 sec]
  Date : 2016/09/20 11:53:49
    OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 14393] (x86)