W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:

Witam,

Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
(kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
200MB/s.  Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
wykonalne?

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
Jak dokładnie robiłeś test?
Zrób tak:
Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał:

W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
> Witam,
>
> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
> Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
> wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
> (kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
> 200MB/s.  Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
> go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
> transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
> 190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
> zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
> powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
> wykonalne?
>

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
Jak dokładnie robiłeś test?
Zrób tak:
Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych.
Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko.
Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany.
A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.

Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić. Jak dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc kolejne będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi coś bezdyskowego.
Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie.

<sczygiel@gmail.com> wrote in message news:dfd81d94-3f3c-4c02-a37a-279ecefb9d14googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał:

<A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.

O właśnie , dobrze przedstawione ! A i gdyby wtedy zaraz po zniknieciu okna kopiowania wyjąć taki dysk z systemu to stawiam , że błedy CRC albo "urwany" i bezużyteczny plik mamy na 100%. Często tak z ludzie z pendrivami robią , koniec formatki kopiowania no to - cyk - pen off z USB. A potem płacz bo skopiowanego pliku dziwnie odczytac sie nie da. --
G

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 13:29:30 UTC+2 użytkownik ggs napisał:

<sczygiel@gmail.com> wrote in message news:dfd81d94-3f3c-4c02-a37a-279ecefb9d14googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał:

<A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.

O właśnie , dobrze przedstawione ! A i gdyby wtedy zaraz po zniknieciu okna kopiowania wyjąć taki dysk z systemu to stawiam , że błedy CRC albo "urwany" i bezużyteczny plik mamy na 100%. Często tak z ludzie z pendrivami robią , koniec formatki kopiowania no to - cyk - pen off z USB. A potem płacz bo skopiowanego pliku dziwnie odczytac sie nie da.

Zgadza sie, jak plik był mały to szybko pójdzie do pendrive.
Więc takie wyjęcie mu nie zaszkodzi. Windows ma ustawienie specjalne do tego celu, dyski wyjmowalne są troche inaczej traktowane i dla nich zapis jest dokonywany najszybciej jaks ie daje.

Dla wbudowanych zapis jest optymalizowany i nie zawsze trafia na dysk szybko.

Tak czy siak można sobie w performance managerze czy pod zwyklym ledem "hdd" zobaczyc czy cos sie dzieje czy nie.

W dniu 2016-09-19 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:

Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.

Słuszna uwaga.
Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?

W dniu wtorek, 20 września 2016 10:08:57 UTC+2 użytkownik robot napisał:

W dniu 2016-09-19 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:

>
> Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
> że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
> być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
> buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.
>
Słuszna uwaga.
Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?

Ale po co robić go inaczej?

Mamy dwie sytuacje:
1. Robimy klik i czekamy na zakończenie. Wynikiem jest czas po którym możemy kontynuować pracę.
2. Robimy klik i czekamy na zakończenie operacji dyskowych. Jak one się skończą to mamy znowu szybki i w pełni sprawny komputer (operacje dyskowe nie czekają na te długie kopiowanie.


Cały wątek jest bez sensu.
Wątkotwórca uparł się aby pracować tylko na jednym dysku. Nie chce powiedzieć co to za praca która wymaga takich obszarów i nie daje się jej przenieść na ssd.

Mam wrażenie że potrzebne jet po prostu szybkie kopiowanie pomiędzy dyskami lub pomiędzy jednym dyskiem. Ewentualnei pomiędzy ramem a dyskiem.

Ale to moje przypuszczenie.
Jak kopiowanie pomiędzy dyskami to nic tylko szybkie dyski to usprawnią.
Jak kopiowanie między partycjami lub w obrębie tej samej partycji to również tylko szybki dysk a do tego programik w rodzaju copy-ram. Bo często dyski zbyt wiele machają głowicami zamiast czytać sekwencyjnie i zapisywać sekwencyjnie. Nie wiem jak dziś windows sobie to ogarnia...

Jak mamy tylko kopiowanie ram-dysk lub odwrotnie to również tylko szybki dysk to umozliwi.

Czyli zero kombinowania. Trzeba znaleźć dyski które wyciągają jak najszybsze transfery liniowe i do kompletu sterownik/chipset.

I to jest podsumowanie. Zaden sshd tego nie ulepszy.

Ale wątkotwórca nie chce napisac co robi więc wątek się rozwleka...

Moja rada:
Kupić najszybszy dostępny dysk talerzowy. Ale i tak nie należy się spodziewać kosmosu. 200MB/s to standard. Tu jest lista dla WDC:
http://www.wdc.com/pl/products/catalog/
Jak na dłoni widać co jest i ile można mieć za konkretne pieniądze.

Jak na dłoni widać co jest i ile można mieć za konkretne pieniądze.

http://hdd.userbenchmark.com/
http://ssd.userbenchmark.com/

Poklikać i widać że hdd szybsze nie są. One obrastają w pojemność.
Aby mieć szybkość trzeba ssd. No magic...

Dnia Tue, 20 Sep 2016 10:08:56 +0200, robot napisał(a):

W dniu 2016-09-19 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:

Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.

Słuszna uwaga.
Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?

Zapuścić darmowe hdtune.

--
+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

W dniu 2016-09-20 o 10:17, Leszek K. pisze:

Dnia Tue, 20 Sep 2016 10:08:56 +0200, robot napisał(a):

W dniu 2016-09-19 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:

Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.

Słuszna uwaga.
Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?

Zapuścić darmowe hdtune.

Ja jakoś nie ufam tym wszystkim programikom.
Nie zawsze wyniki z nich pokrywają się w osiągami dysku w codziennym użytkowaniu.
Chociaż do wstępnego porównania dwóch dysków mogą się nadać.
Najbardziej ufam jednak testom "praktycznym".
To znaczy mierzenie czasu kopiowania różnych zestawów plików.

W dniu 19.09.2016 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:

Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych.
Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko.
Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany.
A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.

Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić. Jak dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc kolejne będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi coś bezdyskowego.
Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie.

Racja! Szczególnie, że ja nie kopiuję plików lecz zapisuję je z poziomu aplikacji graficznej. Nie wiem co ona robi. Być może podczas "save" coś odczytuje równocześnie w pliku, przestawia jego fragmenty itd. Cholera wie...

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu wtorek, 20 września 2016 18:16:47 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

W dniu 19.09.2016 o 13:12, sczygiel@gmail.com pisze:

>
> Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych.
> Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko.
> Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany.
> A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.
>
> Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić. Jak dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc kolejne będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi coś bezdyskowego.
> Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie..
>

Racja! Szczególnie, że ja nie kopiuję plików lecz zapisuję je z poziomu aplikacji graficznej. Nie wiem co ona robi. Być może podczas "save" coś odczytuje równocześnie w pliku, przestawia jego fragmenty itd. Cholera wie...

Mysle ze robi troche odczytów. Ale raczej niewiele.

Zrób tak:
Kup sobie ssd 128-256GB.
Wyjdzie cie to pi*oko 150-300PLN.

Jak zaczynasz prace z plikiem - kopiujesz go sobie na ssd.
Otwierasz i pracujesz.
Ten plik w momencie wrzucania na ssd i tak zostanie w ramie. Więc nic nie tracisz. Bo i tak musiał byś go wczytać do programu graficznego.
Kopiowanie pójdzie bardzo szybko bo dysk hdd 1TB (czy 2TB) bedzie czytac sekwencyjnie.

Pracujesz z nim i masz spokojnie szybkie transfery.

Na koniec kopiujesz plik z ssd na hdd. Też pójdzie szybko bo leci z buforów ram na hdd.

Buforów nie masz jak kontrolować. System sam o to dba aby wyrzucać z ramu rzeczy niepotrzebne.
Kiedyś miało sens kopiwanie przez wtyczki do totalcommandera które kopiowały plik do ram a potem do docelowego miejsca. Dzieki temu głowice tyle nie latały i kopiowanie było szybkie.
Ale dziś chyba to tylko dla małych plików jest potrzebne no i tylko jak kopiujesz w obrębie jednego dysku.

Kup mały ssd i korzystaj jako dysk roboczy.
End of story :)

W dniu 20.09.2016 o 21:04, sczygiel@gmail.com pisze:

Zrób tak: Kup sobie ssd 128-256GB. Wyjdzie cie to pi*oko 150-300PLN.

Mam jako systemowy SSD więc sprawa się upraszcza. Tak czy owak mój dysk HDD trzeszczy w szwach więc chcąc nie chcąc muszę go wymienić na większy. Jednakże masz rację - nie warto spędzać godzin nad kartami katalogowymi bo i tak szybciej niż SSD nie będzie.

Tak na marginesie, wybrałem jako HDD FireCudę 2TB licząc, że nie będzie wolniej z transferem raczej tylko po to by się nie uwsteczniać. Właśnie sprawdziłem realne jej parametry. W zasadzie jest bardzo podobnie (ufff). Zapis rzędu 210MB/s więc minimalnie szybciej nawet.

Jedynie marketingowy bełkot ten dysk ma lepszy od poprzedników sprzed lat.

--
Pozdrawiam,
Marek

Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 10:34:11 +0200  doszła do mnie wiadomość  <nro7u3$k3s$1@node2.news.atman.pl>  od robot <robot@o2.pl>  :

W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:

Witam,

Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
(kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
200MB/s.  Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
wykonalne?

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
Jak dokładnie robiłeś test?
Zrób tak:
Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Mogą osiągać, ale na początkowych ścieżkach, na końcowych może być
nawet połowę wolniej.
Widać to w przypadku Velociraptora, sekcja "Performance Across All
LBAs":
http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2
--
,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym,
 że zaczynamy się w niej urządzać!"
Kisielewski.

W dniu 2016-09-19 o 10:56, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:

Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 10:34:11 +0200
 doszła do mnie wiadomość  <nro7u3$k3s$1@node2.news.atman.pl>
 od robot <robot@o2.pl>  :

W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:

Witam,

Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
(kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
200MB/s.  Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
wykonalne?

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
Jak dokładnie robiłeś test?
Zrób tak:
Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Mogą osiągać, ale na początkowych ścieżkach, na końcowych może być
nawet połowę wolniej.
Widać to w przypadku Velociraptora, sekcja "Performance Across All
LBAs":
http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2

Wyraźnie napisałem "z dyskiem 7200rpm".
Velociraptor ma 10000.
Poza tym to że mogą osiągać coś tam na początkowych ścieżkach,
nie ma znaczenia w codziennym użytkowaniu.

Wcale nie przypadkiem, dnia Tue, 20 Sep 2016 09:58:35 +0200  doszła do mnie wiadomość  <nrqq7b$2hc$1@node2.news.atman.pl>  od robot <robot@o2.pl>  :

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Mogą osiągać, ale na początkowych ścieżkach, na końcowych może być
nawet połowę wolniej.
Widać to w przypadku Velociraptora, sekcja "Performance Across All
LBAs":
http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2

Wyraźnie napisałem "z dyskiem 7200rpm".
Velociraptor ma 10000.
Poza tym to że mogą osiągać coś tam na początkowych ścieżkach,
nie ma znaczenia w codziennym użytkowaniu.

Jest wiele dysków konsumenckich 7200 RPM, które osiągają taki transfer
w początkowym obszarze LBA, ale, jak pokazałem na przykładzie
Velociraptora, transfer spadnie nawet o połowę(bez względu na to, czy
dysk ma 10K czy 7K czy 15K), tu transfery max dla 7200:

http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2013/-02-Read-Throughput-Maximum-h2benchw-3.16,2900.html
http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2013/-05-Write-Throughput-Maximum-h2benchw-3.16,2903.html

Jreśli mówimy, że jakiś dysk jest w stanie osiągnąć 200 MB/s, to jest
to dla tych dysków prawdą, natomiast całą pawdę widać dopiero na
wykresie Transfer/LBA number.
--
,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym,
 że zaczynamy się w niej urządzać!"
Kisielewski.

W dniu 19.09.2016 o 10:34, robot pisze:

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
Jak dokładnie robiłeś test?
Zrób tak:
Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Właśnie tak wczoraj zrobiłem i mniej więcej taki właśnie czas osiągam. Mój dysk dla odczytu ma 210M a dla zapisu bodajże 156M w/g katalogu. To się potwierdza. Co ciekawe, na drugim kontrolerze (mam dwa na płycie) ciągłe transfery dyskowe, głównie dla dysku SSD (Samsung 840 Pro), potrafią być o połowę gorsze względem tych samych dysków na szybszym kontrolerze.

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Seagate'y serii DM003 oraz DM001 tak miały. Przy czym podkreślę, że bardzo dużo zależy od kontrolera. Tu masz test sprzed chwili:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l6VDd0U2M/view?usp=sharing

W/g stopera wyszło mi nawet 217M. No ale mogłem się nie wstrzelić z "kliknieciem".

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik "Marek" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości news:nroege$mhh$1news.icm.edu.pl...
....

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l6VDd0U2M/view?usp=sharing

  Pierwsza część wykresu to zapewne zapis do bufora dysku (czyli RAM).

--
marfi

W dniu 19.09.2016 o 16:12, marfi pisze:

Użytkownik "Marek" <precz@spamowi.com> napisał w wiadomości
news:nroege$mhh$1news.icm.edu.pl...
...

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l6VDd0U2M/view?usp=sharing

 Pierwsza część wykresu to zapewne zapis do bufora dysku (czyli RAM).

Tak, wiem

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2016-09-19 o 12:26, Marek pisze:

W dniu 19.09.2016 o 10:34, robot pisze:

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo. Jak dokładnie robiłeś test? Zrób
tak: Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku na dysk
który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM od momentu
rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania procedury i
zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Właśnie tak wczoraj zrobiłem i mniej więcej taki właśnie czas
osiągam. Mój dysk dla odczytu ma 210M a dla zapisu bodajże 156M w/g
katalogu. To się potwierdza. Co ciekawe, na drugim kontrolerze (mam
dwa na płycie) ciągłe transfery dyskowe, głównie dla dysku SSD
(Samsung 840 Pro), potrafią być o połowę gorsze względem tych samych
dysków na szybszym kontrolerze.

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który osiągnąłby tak
wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Seagate'y serii DM003 oraz DM001 tak miały. Przy czym podkreślę, że
bardzo dużo zależy od kontrolera. Tu masz test sprzed chwili:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l6VDd0U2M/view?usp=sharing

 W/g stopera wyszło mi nawet 217M. No ale mogłem się nie wstrzelić z
"kliknieciem".

No to mogę jedynie potwierdzić, że rzeczywiście szybki ten dysk.
Sam bym se taki kupił.

W dniu 20.09.2016 o 10:04, robot pisze:

No to mogę jedynie potwierdzić, że rzeczywiście szybki ten dysk.
Sam bym se taki kupił.

Kosztowało mnie to ze 3 dni wertowania kart katalogowych dysków bo praktycznie żaden sklep nie publikuje (i zapewne nie wie) jakie jest wąskie gardło poszczególnych dysków - czyli transfer wewnętrzny. Piszą za to marketingowy bełkot, że łącze SATA w tych dyskach to np. 600 MB/s jakby to miało jakiekolwiek znaczenie. Równie dobrze mogliby podawać kolor obudowy - tak samo to istotne. :-/


--
Pozdrawiam,
Marek

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
Jak dokładnie robiłeś test?
Zrób tak:

challenge accepted

największy plik jaki mam to 3.3 giga kopiuje się z dysku ssd na hdd (2T) w 15-16 sekund. Czyli wychodzi jakieś 3, 4 sekundy na skpoiowanie filmu z 1 płyty CD

ToMasz