Trybunał orzekł, że odszkodowanie za naruszenie dóbr osobistych Marka Siwca nie naruszyło wolności słowa, bo ich tekst był nierzetelny
Chodziło o tekst, który w 1997 r. ukazał się w Super Expressie. Na pierwszej stronie pisma była informacja, że ówczesny minister szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego w Kancelarii Prezydenta, Aleksandra Kwaśniewskiego, "wziął" od pewnego biznesmena samochód wart ponad 100 tys. dolarów. Dopiero wewnątrz numeru była informacja, że w istocie pożyczył go na jakiś czas. Siwiec wytoczył Super Expressowi proces o ochronę dóbr osobistych. Wygrał: sąd zasądził od Super Expressu przeprosiny, 10 tys. zadośćuczynienia i 1600 złotych kosztów sądowych.

Kania i Kittel poskarżyli się do Strasburga. We wtorek przegrali. Trybunał potwierdził ustalenia polskich sądów: że rzetelnie zebrali materiał, ale nierzetelnie go przedstawili - przynajmniej na pierwszej stronie. Trybunał podkreślił, że pisząc o sprawie działali w ramach powinności dziennikarskiej, jaką jest informowanie opinii publicznej o istotnych sprawach. I że w ramach spełniania tej dziennikarskiej misji mieli prawo do przesady, a nawet prowokacji. A także, że granice dopuszczalnej krytyki w przypadku osób publicznych są daleko szersze, niż w stosunku do osób prywatnych. Jednak informacja, która ukazała się na pierwszej stronie Super Expressu: że minister "wziął", była nieprawdziwa i autorzy zdawali sobie z tego sprawę. Trybunał uznał, że takie przekłamanie w tytule artykułu było celowym zabiegiem, służącym podniesieniu atrakcyjności tekstu, a więc nie było usprawiedliwione względami swobody debaty publicznej. Trybunał podkreślił przy tym, że dziennikarzy i pismo dotknęła za to sankcja cywilna, a nie karna, a więc nie można mówić, że była to sankcja nieproporcjonalna i przez to naruszająca wolność słowa.


- Z tego wyroku wynikają dwie dobre wiadomości dla dziennikarzy. Po pierwsze, powodem przegranej był jedynie sensacyjny i upraszczający styl tekstu. A po drugie Trybunał nie zaakceptowałby sankcji o charakterze karnym, poza skrajnym naruszeniem dóbr osobistych - ocenia dr Ireneusz Kamiński z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. I podkreśla, że teraz bilans w wyrokach dotyczących naruszania wolności słowa do tej pory byłą wynik 15:1 na niekorzyść Polski. Teraz jest 15:2.


Więcej... http://wyborcza.pl/1,75248,9826922,Dziennikarze_Dorota_Kania_i_Bertold_Kittel_przegrali.html#ixzz1PyzxXCmK



Warto przypomnieć kim jest Dorota Kania:


http://wyborcza.pl/1,76842,6605063,Jak_Dorota_Kania_wyciagala_pieniadze_od_rodziny_Dochnala.html


http://wyborcza.pl/1,76842,5254295,Dorota_Kania_tez_ma_teczke__Wspolczesna_.html


http://www.rp.pl/artykul/98492.html



Przemek

--

"Szczególnie "masz błoto na twarzy, ty wielka hańbo" i "masz krew na twarzy
ty wielka hańbo" ryczące z głośników podczas gdy prezes plącze się pomiędzy
młodzieżówką było widokiem godnym najwyższych ukłonów poszanowania dla
profesjonalistów z PIS. No może jeszcze "Chłopie ty jesteś stary i biedny.

Wydaje się, że Kaczyński mógłby zniszczyć Platformę tylko w jeden jedyny sposób: wstępując do niej."