On 01.09.2012 18:34, Krzysztof 45 wrote:

Naraził 170 ludzi +- około tyle samo jak by doszło do czołówki. Straty
finansowe zniszczonego składu/składów, trakcji, torowiska, trupów,
odszkodowań i kosztów leczenia pozostałych plus całej akcji ratunkowej
to ładnych nawt kilkanaście milionów zł.

Z rejestratora i opinii wynika, że NIE naraził. Jak masz inne zdanie to może chociaż uzasadnij a nie "bo tak".

Nie wnikam w artykuły i paragrafy tak samo jak prokuratura. Przekładając
to na auto osobowe oczywiście z zamontowanym profesjonalnym
rejestratorem, to adekwatny wyrok jaki by zapadł? Tak na szybko bez
kalkulatora. Zakaz prowadzenia pojazdów na 9 godzin i 40 zł grzywny? Czy
przesadziłem?

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas? I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg stanął i tyle.

Gdyby przegapił ograniczenie/światło to rzeczywiście można by mówić o groźbie katastrofy, ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

--
Pozdrawiam
Michoo

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?

nie wiem

  "Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – KrakĂłw Główny. Pociąg Warszawa-KrakĂłw wjechał na niewłaściwy tor, po ktĂłrym z naprzeciwka poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120304/KRAJSWIAT/120309960

On Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul <xpm@wp.pl> wrote:

nie wiem

 "Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – KrakĂłw Główny. Pociąg Warszawa-KrakĂłw wjechał na niewłaściwy tor, po ktĂłrym z naprzeciwka poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Ale to nie jest wina maszynisty.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2012-09-01 20:25, jerzu pisze:

On Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul <xpm@wp.pl> wrote:

nie wiem

  "Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – KrakĂłw Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?
to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg jedzie po torach.

On 01.09.2012 20:31, nazgul wrote:

W dniu 2012-09-01 20:25, jerzu pisze:

On Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul <xpm@wp.pl> wrote:

nie wiem

"Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg jedzie po
torach.

W Japonii w szybkiej kolei jest głównie dla dekoracji i żeby ludzie nie panikowali, że pociąg sam jedzie (a właśnie to robi).

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2012-09-01 20:44, Michoo pisze:

nie wiem
"Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z
naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg
jedzie po
torach.

W Japonii w szybkiej kolei jest głównie dla dekoracji i żeby
ludzie nie panikowali, że pociąg sam jedzie (a właśnie to robi).

Piloci też, i co z tego ? Są od tego w sumie by działać jak się automaty spierdolą. Pilot "realną" pracę w czasie normalnego lotu wykonuje może 15/30 minut.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A czym się wg ciebie różni "zły" od "dobrego"?

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:16:40 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A czym się wg ciebie różni "zły" od "dobrego"?

Tam tez obowiazuje ruch prawostronny ... ale nie zawsze.

J.

W dniu 01.09.2012 23:29, J.F. pisze:

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:16:40 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A czym się wg ciebie różni "zły" od "dobrego"?

Tam tez obowiazuje ruch prawostronny ... ale nie zawsze.

No właśnie. To nadzór kieruje na właściwe tory.

W dniu 2012-09-01 23:45, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.09.2012 22:19, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A czym się wg ciebie różni "zły" od "dobrego"?

Tam tez obowiazuje ruch prawostronny ... ale nie zawsze.

No właśnie. To nadzór kieruje na właściwe tory.

Ale jeśli jeździsz 5 lat daną trasą i zawsze jesteś prowadzony torem 1, a danego dnia kierują cię na tor nr 2 - możesz się przez radiotelefon upewnić o co chodzi ...

Na ten przykład ...I jak JF wspomniał - z zasady obowiązuje ruch prawostronny, również na kolei.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

W dniu 01.09.2012 23:51, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

No właśnie. To nadzór kieruje na właściwe tory.

Ale jeśli jeździsz 5 lat daną trasą i zawsze jesteś prowadzony torem 1,
a danego dnia kierują cię na tor nr 2 - możesz się przez radiotelefon
upewnić o co chodzi ...

Mogę też dzwonić do zarządcy danej drogi za każdym razem, jak ruch jest
znakami kierowany na przeciwny pas.

Ale tego nie robię. A ty?

Na ten przykład ...I jak JF wspomniał - z zasady obowiązuje ruch
prawostronny, rĂłwnieĹź na kolei.

Zwłaszcza na jednym torze ;->

W dniu 2012-09-03 08:28, Andrzej Lawa pisze:

No właśnie. To nadzór kieruje na właściwe tory.

Ale jeśli jeździsz 5 lat daną trasą i zawsze jesteś prowadzony torem 1,
a danego dnia kierują cię na tor nr 2 - możesz się przez radiotelefon
upewnić o co chodzi ...

Mogę też dzwonić do zarządcy danej drogi za każdym razem, jak ruch jest
znakami kierowany na przeciwny pas.
Ale tego nie robię. A ty?

Mówiąc prawdę - z kurewską rezerwą i nieufnością podchodzę na remontowanych odcinkach /wahadłach/ etc do oznakowania pionowego, które mówi mi którą stroną znaku mam jechać. Kiedyś się nadziałem i 3 km na wstecznym popierdalałem z braku możliwości mijanki/nawrócenia z jadacymi z przeciwka.

Na ten przykład ...I jak JF wspomniał - z zasady obowiązuje ruch
prawostronny, rĂłwnieĹź na kolei.

Zwłaszcza na jednym torze ;->

Tam chyba już dorobili się 2 torów :D

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

Mon, 03 Sep 2012 10:12:06 +0200, "Rafał \"SP\" Gil"

Kiedyś się nadziałem i 3 km na wstecznym popierdalałem z braku możliwości mijanki/nawrócenia z jadacymi z przeciwka.

Jakiś niepitomny widocznie byłeś, albo nap...ny. ;P

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-09-03 10:47, Myjk pisze:

Kiedyś
się nadziałem i 3 km na wstecznym popierdalałem z braku
możliwości mijanki/nawrócenia z jadacymi z przeciwka.

Jakiś niepitomny widocznie byłeś, albo nap...ny. ;P

Ni hu hu HU. Tak to jest, jak jedziesz w nocy i jedyne o co możesz oprzeć podejrzenia gdzie jest oficjalna droga, to znaki (tablice) U6c i U6d ... wjeżdżam dokładnie pomiędzy U6c i U6d i jadę ... nagle dostrzegam że od jakiegoś momentu stoją odwrotnie, albo stawiane losowo :) Zonk ... (remont na 703) Nie ja jeden tam wtedy się wrypałem :D


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

Dnia Sat, 1 Sep 2012 23:29:28 +0200, J.F. napisał(a):

Tam tez obowiazuje ruch prawostronny ... ale nie zawsze.

Nie obowiązuje. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sat, 01 Sep 2012 22:19:10 +0200, "Rafał \"SP\" Gil" napisał(a):

Z jakiej odległości mógł zobaczyć? Jaka jest droga hamowania?

W momencie gdy wjechał na zły tor ?

A skąd miał wiedzieć, że jest zły?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 01.09.2012 20:31, nazgul pisze:

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?
to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg jedzie po
torach.

Zasadniczo większość współczesnych środków komunikacji zbiorowej może działać pod kontrolą automatyczną i pomijając przypadki nieprzewidziane przez twórców systemu ludzie są tylko jako ozdoba oraz dupochron formalno-ubezpieczeniowy.

Pociągi... Samoloty... Gorzej jest z autobusami, bo po tych samych drogach szwendają się stada chaotycznych amatorów ;)

W dniu 2012-09-01 23:15, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.09.2012 20:31, nazgul pisze:

Ale to nie jest wina maszynisty.

ze nie zauważył to też?
to w sumie może w ogóle wyjebać maszynistę skoro i tak pociąg jedzie po
torach.

Zasadniczo większość współczesnych środków komunikacji zbiorowej może
działać pod kontrolą automatyczną i pomijając przypadki nieprzewidziane
przez twórców systemu ludzie są tylko jako ozdoba oraz dupochron
formalno-ubezpieczeniowy.

fajna teza, szkoda ze nieprawdziwa.
Jak już napisano ludzi są potrzebni choćby w sytuacjach awaryjnych,
podobnie jak dajmy na to ABS
Pijany maszynista nie zadziałałby w potrzebie.
ciągnąc analogię dalej, człowiek pijany w 99,9% przypadków rutynowo dojechałby z domu do pracy, czy odwrotnie.
problem zaczyna się gdy ktoś mu wyskoczy, wyjedzie, zahamuje.
takiemu "wyzwaniu" nie sprosta, jak i autopilot w samolocie.

Pociągi... Samoloty... Gorzej jest z autobusami, bo po tych samych
drogach szwendają się stada chaotycznych amatorów ;)

a po torach jada na zderzenie czołowe profesjonaliści wpuszczeni tam przez amatorów.
lepiej?

On 01.09.2012 20:11, nazgul wrote:

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?

nie wiem

"Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – Kraków Główny. Pociąg
Warszawa-Kraków wjechał na niewłaściwy tor, po którym z naprzeciwka
poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120304/KRAJSWIAT/120309960

Mogą dwa trafić na tor kolizyjny, ale prowadzący pociąg nie może nagle zjechać "na czołówkę" na drugi tor.

--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Sat, 01 Sep 2012 20:11:53 +0200, nazgul napisał(a):

  "Jan Matejko" relacji Warszawa Wsch. – KrakĂłw Główny. Pociąg Warszawa-KrakĂłw wjechał na niewłaściwy tor, po ktĂłrym z naprzeciwka poruszał się pociąg Przemyśl-Warszawa.

Widzisz, maszynista był trzeźwy i to przez to!

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2012-09-01 20:03, Michoo pisze:

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?
I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego
zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg
stanął i tyle.

Gdyby przegapił ograniczenie/światło to rzeczywiście można by mówić o
groźbie katastrofy, ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

A wiesz że masz bardziej nasrane w łepetynie niż ten co ma 1,6 promila w wydychanym powietrzu?
--
Krzysiek

On 01.09.2012 21:04, Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-09-01 20:03, Michoo pisze:

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?
I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego
zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg
stanął i tyle.

Gdyby przegapił ograniczenie/światło to rzeczywiście można by mówić o
groźbie katastrofy, ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

A wiesz że masz bardziej nasrane w łepetynie niż ten co ma 1,6 promila w
wydychanym powietrzu?

Masz jakieś skrzywienie na punkcie przesadnie surowej kary. Facet winny jest prowadzeniu pod wpływem za co został ukarany, fakt, że dość łagodnie.

Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to dlaczego uważasz, że stwarzał zagrożenie?

Btw:
W Polsce zakazane jest prowadzenie samochodu z ponad 0.02%, powyżej 0.05% jest to przestępstwem. W niektórych państwach poniżej 0.08% jest ciągle legalne.
Uważasz, że w Polsce ktoś z 0.02% już jedzie zygzakiem i stwarza zagrożenie a w UK taki z 0.08% już nie?

Tu maszynista nie musiał panować nad torem jazdy a jedynie reagować na znaki i dostosowywać do nich prędkość/zatrzymywać skład.

--
Pozdrawiam
Michoo

begin Michoo

Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to dlaczego
uważasz, że stwarzał zagrożenie?

Zaśnięcie w trakcie jazdy to "prawidłowe prowadzenie pociągu"? Co Ty palisz?

--
ignorance is bliss

W dniu 01.09.2012 21:52, Michoo pisze:
> W Polsce zakazane jest prowadzenie samochodu z ponad 0.02%, powyżej
> 0.05% jest to przestępstwem. W niektórych państwach poniżej 0.08%
> jest ciągle legalne.
> Uważasz, że w Polsce ktoś z 0.02% już jedzie zygzakiem i stwarza
> zagrożenie a w UK taki z 0.08% już nie?

W sumie przy takich limitach alkoholu większe zagrożenie stanowią ludzie niewyspani czy z gorączką.

W dniu 01-09-2012 23:20, Andrzej Lawa pisze:> W sumie przy takich limitach alkoholu większe zagrożenie stanowią ludzie
> niewyspani czy z gorączką.

Dokładnie tak. Maszynista musiał się wyspać aby nie stanowić zagrożenia. Nie wiem dlaczego tak się go czepiają :/


--
Pozdr.

Dnia Sun, 02 Sep 2012 16:21:24 +0200, DoQ napisał(a):

W dniu 01-09-2012 23:20, Andrzej Lawa pisze:> W sumie przy takich  > niewyspani czy z gorączką.

Dokładnie tak. Maszynista musiał się wyspać aby nie stanowić zagrożenia. Nie wiem dlaczego tak się go czepiają :/

Jakby o potrzebie wyspania pomyslal przed jazda, to pewnie nikt.

Jakby stanal na dworcu i poprosil o przyslanie zmiennika, bo sie zle czuje,
to moze tez nikt.

J.

W dniu 02-09-2012 16:59, J.F. pisze:

Dokładnie tak. Maszynista musiał się wyspać aby nie stanowić zagrożenia.
Nie wiem dlaczego tak się go czepiają :/

Jakby o potrzebie wyspania pomyslal przed jazda, to pewnie nikt.

Jakby wiedział że się przewróci to by się położył. Do tej pory wystarczała flaszka i było git.

Jakby stanal na dworcu i poprosil o przyslanie zmiennika, bo sie zle czuje,
to moze tez nikt.

Chlapnął sobie na dobre samopoczucie, to przecież powinno wystarczyć.



--
Pozdr.

W dniu 2012-09-01 21:52, Michoo pisze:

Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to
dlaczego uważasz, że stwarzał zagrożenie?

Nie wnikając w KK który jasno stwierdza ile i za co, może pytanie do jego "kumpli" po fachu. Dlaczego spanikowali i go podkablowali? Mogli go obudzić, poczęstować browarkiem na kaca  by dalej powoził.

Tu maszynista nie musiał panować nad torem jazdy a jedynie reagować
na znaki i dostosowywać do nich prędkość/zatrzymywać skład.

Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?
Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by udowodnić że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko lub dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.
Za rok, dwa tak się napierdoli że nie zdąży się zatrzymać i rozwali 300 ludzi. Ciekawe jak wtedy będziesz ćwierkał.
--
Krzysiek

On 02.09.2012 00:32, Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-09-01 21:52, Michoo pisze:

Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to
dlaczego uważasz, że stwarzał zagrożenie?

Nie wnikając w KK który jasno stwierdza ile i za co, może pytanie do
jego "kumpli" po fachu. Dlaczego spanikowali i go podkablowali? Mogli go
obudzić, poczęstować browarkiem na kaca by dalej powoził.

Tu maszynista nie musiał panować nad torem jazdy a jedynie reagować
na znaki i dostosowywać do nich prędkość/zatrzymywać skład.

Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?

Zobacz sobie zdjęcie takiego eu-07 - jak facet był w stanie to kontrolować i przy tym prowadzić zgodnie z wymaganiami to znaczy, że radził sobie jednak całkiem nieźle.

Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by udowodnić
że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?

Nie 'jakiś' woźnica, a ten jeden w tej konkretnej sytuacji.

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko lub
dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Nie. Jak już pisałem, uważam, że dostał dość niski wyrok, ale prawdopodobnie warunkowany tym, że miał niedaleko do emerytury i już więcej nie pojeździ. To, że był najebany nie znaczy automatycznie, że ludzie byli zagrożeni.

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o _bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

Za rok, dwa tak się napierdoli że nie zdąży się zatrzymać i rozwali 300
ludzi.

Z tego co rozumiem to on już pociągu nie poprowadzi. A żeby wjechać za zakaz wjazdu to nie starczy być najebanym - inaczej najebani piesi by np. masowo ginęli na drogach wskakując pod tiry.


--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2012-09-02 03:50, Michoo pisze:

Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by
udowodnić że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?

Nie 'jakiś' woźnica, a ten jeden w tej konkretnej sytuacji.

Ja się Ciebie jasno pytam czy wiedząc że on prowadzi pociąg wyślesz rodzinę z
takim człowiekiem?

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko
lub dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Nie.

Wychlej 0,7 lub całego litra, następnie włącz sobie jakąś gierkę i
zobaczysz jakie będziesz miał wyniki.

Jak już pisałem, uważam, że dostał dość niski wyrok,

Zdecyduj się. Jeżeli według Ciebie nie stwarzał zagrożenia i nie był
najebany to dla czego twierdzisz że wyrok jest dość niski?

prawdopodobnie warunkowany tym, że miał niedaleko do emerytury i już
więcej nie pojeździ.

Bzdura. Czytałeś artykuł?
Jasno jest napisane - "sąd wymierzył mu bez procesu karę *roku* zakazu
prowadzenia pojazdów i grzywnę"
To w wieku 59 lat, ile lat pracy pozostało do emerytury? I po czym twierdzisz że już więcej nie pojeździ?

To, że był najebany nie znaczy automatycznie, że

Wcześniej stwierdziłeś że nie był. Zdecyduj się.

Z tego co rozumiem to on już pociągu nie poprowadzi.

Po czym to rozumiesz?

Motasz się, zaprzeczasz sam sobie, nie czytasz ze zrozumieniem i
domyślam się że nie wiesz o czym piszesz.
Nie będę stawiał tu diagnozy jaka jest tego przyczyna. Np. Znam takie
objawy u pewnej dorosłej osoby już po dwóch piwach lub u dzieci po
spożyciu dopalacza.
--
Krzysiek

Dnia Sun, 02 Sep 2012 07:39:27 +0200, Krzysztof 45 napisał(a):

W dniu 2012-09-02 03:50, Michoo pisze:

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko
lub dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Nie.

Wychlej 0,7 lub całego litra, następnie włącz sobie jakąś gierkę i
zobaczysz jakie będziesz miał wyniki.

Jesli dobrze licze to mowa raczej o cwiartce. Eee, to on prawie trzezwy byl :-)

Bzdura. Czytałeś artykuł?
Jasno jest napisane - "sąd wymierzył mu bez procesu karę *roku* zakazu
prowadzenia pojazdów i grzywnę"
To w wieku 59 lat, ile lat pracy pozostało do emerytury? I po czym twierdzisz że już więcej nie pojeździ?

potem musi odzyskac uprawnienia, potem musi go ktos przyjac do pracy, bo w
miedzyczasie chyba zwolnia dyscyplinarnie ... no ale jak Tusk przedluzy do
67, to moze jeszcze trafi.

J.

On 02.09.2012 07:39, Krzysztof 45 wrote:

W dniu 2012-09-02 03:50, Michoo pisze:

Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by
udowodnić że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?

Nie 'jakiś' woźnica, a ten jeden w tej konkretnej sytuacji.

Ja się Ciebie jasno pytam czy wiedząc że on prowadzi pociąg wyślesz
rodzinę z
takim człowiekiem?

Jeżeli jechałby równie prawidłowo to tak.

Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko
lub dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.

Nie.

"Nie" w znaczeniu "nie bronię patologi"  a nie "nie był najebany" co jasno wynika z dalszego kontekstu.

Wychlej 0,7 lub całego litra, następnie włącz sobie jakąś gierkę i
zobaczysz jakie będziesz miał wyniki.

Zdarzyło mi się po trochę mniej. Upośledzona motoryka i reakcja, co ma znaczenie przy sterowaniu. Nie wiem tylko jaki wniosek powinienem wyciągnąć.

Jak już pisałem, uważam, że dostał dość niski wyrok,

Zdecyduj się. Jeżeli według Ciebie nie stwarzał zagrożenia i nie był
najebany to dla czego twierdzisz że wyrok jest dość niski?

Uważam, że najebany pracownik nie powinien znajdować się tam gdzie może się komuś stać krzywda. Dlatego popieram karanie za to.

Uważam, że w tym konkretnym przypadku kara jest stosunkowo niska, ale warunkowana wiekiem sprawcy.

Uważam, że skoro prokuratura ustaliła, że _w tym wypadku_ nie było nawet hipotetycznego zagrożenia (np. wjechał za czerwone, mimo, że tor był pusty/ nie dostosował prędkości/ wjechał za czerwone i musiał się cofać), nie było tym bardziej _bezpośredniego_ zagrożenia (wjechał za czerwone i ledwo minął inny pociąg/ jechał za szubko i wykoleił skład/ wjechał za czerwone i ledwo wycofał) to nie należy go karać za _sprowadzenie bezpośredniego zagrożenia_.

prawdopodobnie warunkowany tym, że miał niedaleko do emerytury i już
więcej nie pojeździ.

Bzdura. Czytałeś artykuł?
Jasno jest napisane - "sąd wymierzył mu bez procesu karę *roku* zakazu
prowadzenia pojazdów i grzywnę"
To w wieku 59 lat, ile lat pracy pozostało do emerytury? I po czym
twierdzisz że już więcej nie pojeździ?

Bo jeżeli miał przepracowane ponad 20 lat w zawodzie to przeszedł by na emeryturę w wieku 60 lat.

Motasz się,

E-e.

zaprzeczasz sam sobie,

Nie ;)

nie czytasz ze zrozumieniem i

Nie czytasz ze zrozumieniem.

domyślam się że nie wiesz o czym piszesz.

Widzę, że nie wiesz o czym piszesz ;)

Nie będę stawiał tu diagnozy jaka jest tego przyczyna.

I nawzajem.


--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Sun, 02 Sep 2012 03:50:34 +0200, Michoo napisał(a):

On 02.09.2012 00:32, Krzysztof 45 wrote:

Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?

Zobacz sobie zdjęcie takiego eu-07 - jak facet był w stanie to kontrolować i przy tym prowadzić zgodnie z wymaganiami to znaczy, że radził sobie jednak całkiem nieźle.

Ale zasnal za nastawnikiem. Co w zasadzie bylo do przewidzenia.
Zasnal w beziecznym miejscu, ale to bylo nie do przewidzenia, a wiec
narazil na ryzyko ...

No chyba ze uznac ze czuwak jest wystarczajacym zabezpieczeniem.

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o _bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

Przy 1.6 promila ? Patrz wyzej.
No dobra, jakby doczekal do konca zmiany to mozna by mowic ze
hipotetyzujemy, ale jak nie doczekal ?

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,12254973.html
Bylo zagrozenie czy nie bylo ? J.

On 02.09.2012 09:59, J.F. wrote:

Dnia Sun, 02 Sep 2012 03:50:34 +0200, Michoo napisał(a):

On 02.09.2012 00:32, Krzysztof 45 wrote:

Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?

Zobacz sobie zdjęcie takiego eu-07 - jak facet był w stanie to
kontrolować i przy tym prowadzić zgodnie z wymaganiami to znaczy, że
radził sobie jednak całkiem nieźle.

Ale zasnal za nastawnikiem. Co w zasadzie bylo do przewidzenia.
Zasnal w beziecznym miejscu, ale to bylo nie do przewidzenia, a wiec
narazil na ryzyko ...

To już pytanie do prokuratury, czy na tej trasie były miejsca w okolicy gdzie gdyby zasnął to byłoby bardzo niebezpiecznie. Ale nadal - karane jest sprowadzenie _bezpośredniego_ niebezpieczeństwa. Od karania za hipotetyczne jest właśnie zestaw artykułów o pracy w stanie upojenia.

No chyba ze uznac ze czuwak jest wystarczajacym zabezpieczeniem.

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

Przy 1.6 promila ? Patrz wyzej.
No dobra, jakby doczekal do konca zmiany to mozna by mowic ze
hipotetyzujemy, ale jak nie doczekal ?

Uważam, że nadal nie.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,12254973.html
Bylo zagrozenie czy nie bylo ?

Dobre pytanie - skoro zapory były opuszczone to wygląda na to, że niewielkie (bo mogłoby kogoś sprowokować do ominięcia rogatek) do żadnego.

Zauważ, że też jest tu wspomniany

Art. 180. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, pełni czynności związane bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu pojazdów mechanicznych, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

a nie:

Art. 174.
§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

+ jeszcze jako okoliczność łagodzącą powinno się potraktować, że dróżnik w momencie gdy stwierdził, że "najebał się lekko za mocno" to te zapory jednak opuścił. Natomiast gdyby był najebany w 3 dupy a przejazd otwarty, a w ogóle gdyby jakiś pociąg przejechał przez ten otwarty przejazd to art 180 uważam jak najbardziej na miejscu.

Ja po prostu uważam, że nie należy ciągle cisnąć na maksymalnie ostrą karę bo się dochodzi do absurdów - jak za kradzież kilku ziemniaków będziesz podpalał człowieka żywcem (podobno częste w Afryce) to co zrobisz człowiekowi, który ukradł kilka wagonów pomocy dla głodujących?

--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Sun, 02 Sep 2012 13:11:49 +0200, Michoo napisał(a):

On 02.09.2012 09:59, J.F. wrote:

Ale zasnal za nastawnikiem. Co w zasadzie bylo do przewidzenia.
Zasnal w beziecznym miejscu, ale to bylo nie do przewidzenia, a wiec
narazil na ryzyko ...

To już pytanie do prokuratury, czy na tej trasie były miejsca w okolicy gdzie gdyby zasnął to byłoby bardzo niebezpiecznie.

Pewnie tak. To jednak teren zurbanizowany, gory, a nie 500km prosto przez
tajge ..

Ale nadal - karane jest sprowadzenie _bezpośredniego_ niebezpieczeństwa. Od karania za hipotetyczne jest właśnie zestaw artykułów o pracy w stanie upojenia.

No, to chyba juz blisko _bezposredniego_

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,12254973.html
Bylo zagrozenie czy nie bylo ?

Dobre pytanie - skoro zapory były opuszczone to wygląda na to, że niewielkie (bo mogłoby kogoś sprowokować do ominięcia rogatek) do żadnego.

A adwokat dorwal go wczesniej i podpowiedzial zeby zeznal ze jak sie zle
poczul, to zamknal rogatki i poszedl spac ? Bo jesli zasnal przypadkiem, to rownie dobrze mogl to zrobic 5 minut
wczesniej czy pol godziny pozniej i zostawic otwarte ..

Zauważ, że też jest tu wspomniany
Art. 180. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, pełni czynności związane bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu pojazdów mechanicznych, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

kierowcy i maszynisty nie dotyczy ?

Ja po prostu uważam, że nie należy ciągle cisnąć na maksymalnie ostrą karę bo się dochodzi do absurdów

Ja tez nie, tym niemniej tu chyba byla bardzo lagodna.

J.

Sun, 2 Sep 2012 09:59:52 +0200, J.F.

Przy 1.6 promila ? Patrz wyzej.
No dobra, jakby doczekal do konca zmiany to mozna by mowic ze
hipotetyzujemy, ale jak nie doczekal ?

Ale te wszystkie progi na podstawie promili to są o kant dupy potłuc.
Szwagierka potrafi wypić litr wina i ciągle prosto chodzić, przy czym po
jednej lampce alkomat jej wykazuje... 1,5 promila, a po dwĂłch juĹź 3,3
(naturalnie z odczekaniem przepisowego czasu do dmuchu).

Dla porównania ja też jestem w stanie wypić litr wina, ale w
przeciwieństwie do szwagierki jestem oszczędny, bo potem szybko oddaję. :P
Po lampce wina alkomat nic mi nie wykazuje, dopiero po dwóch coś tam dygnie
i wykaże z trudem te 0,2 -- ale już po jednej lampce mój błędnik zaczyna
świrować.

Często bywa tak, że jestem chory czy nie wyspany i czuję się gorzej niż jak
jestem nawalony w trzy dupy -- a jeździć nikt mi nie zabroni i nikt mnie z
tego nie rozliczy. Ot, powiedzą, po prostu, zdarzył się wypadek, bo tak
czasem bywa. Ale jak wykażą, że był alkohol, to morderca i pijak. To jest
abstrakcja. Kiedyś się dziwiłem, że w US najpierw każą tykać się nosa i
łazić po linii. Teraz widzę, to ma większy sens niż odrazu dymanie "w
balon" i opieranie się na samych cyfrach.

Tak zawsze mnie się Rysio przypomina przy takich dyskusjach :D
http://www.youtube.com/watch?v=MFXa1d5sxOs
Za kierownicą to nie ten sam człowiek! ;)

--
Pozdor Myjk

Dnia Mon, 3 Sep 2012 08:11:48 +0200, Myjk napisał(a):

Sun, 2 Sep 2012 09:59:52 +0200, J.F.

Przy 1.6 promila ? Patrz wyzej.
No dobra, jakby doczekal do konca zmiany to mozna by mowic ze
hipotetyzujemy, ale jak nie doczekal ?

Ale te wszystkie progi na podstawie promili to są o kant dupy potłuc.
Szwagierka potrafi wypić litr wina i ciągle prosto chodzić, przy czym po
jednej lampce alkomat jej wykazuje... 1,5 promila, a po dwóch już 3,3
(naturalnie z odczekaniem przepisowego czasu do dmuchu).

Z plukaniem ust ? Bo po jednej lampce nie ma prawa byc 1.5 promila, no chyba ze to lampka
litrowa :-)

Często bywa tak, że jestem chory czy nie wyspany i czuję się gorzej niż jak
jestem nawalony w trzy dupy -- a jeździć nikt mi nie zabroni i nikt mnie z
tego nie rozliczy. Ot, powiedzą, po prostu, zdarzył się wypadek, bo tak
czasem bywa. Ale jak wykażą, że był alkohol, to morderca i pijak. To jest
abstrakcja.

Owszem, i sam sie podobnie wypowiadam. Tu jednak jesli dobrze licze bylo ponad cwiarte na glowe - stan zahaczajacy
o upojenie, i jak widac - zakonczyl sie usnieciem "za kierownica".
No chyba ze alkohol sobie, a zasniecie z powodu nieprzespanej nocy ze
szwagrem.


J.

Mon, 3 Sep 2012 22:00:43 +0200, J.F.

Z plukaniem ust ?

Nie zaglądam jej do ust jak pije, więc nie wiem. ;)

Bo po jednej lampce nie ma prawa byc 1.5 promila,
no chyba ze to lampka litrowa :-)

Lampka standarodowa, jakieś 200-250 ml. Tak po prostu kobita zionie
alkoholem i tyle. Kwestia organizmu jak już wcześniej pisałem. Ja nie
zionę, za to błędnik mi panikuje praktycznie odrazu.

Owszem, i sam sie podobnie wypowiadam. Tu jednak jesli dobrze licze bylo ponad cwiarte na glowe - stan zahaczajacy
o upojenie, i jak widac - zakonczyl sie usnieciem "za kierownica".

Ta teoria, w świetle tego co napisałem powyżej, może być zupełnie błędna.

No chyba ze alkohol sobie, a zasniecie z powodu nieprzespanej nocy ze
szwagrem.

Więc właśnie, usnąć za kierownicą można będąc wyspanym i całkiem trzeźwym. W minioną zimę jechałem autem z żoną i kumplem do Francji. Prowadził
głównie kumpel (70%), żona (20%) i ja (10%). Większość trasy (noc)
przespałem i to całkiem wygodnie. Wsiadłem za kółko i po parudziesięciu
kilometrach obudziłem się jadąc już na poboczu w stronę rowu... Jedynym
moim błędem było to, że nie wypiłem żadnego wspomagacza. Uznałem, że jestem
wyspany i siłą rzeczy wypoczęty, że mi to nie będzie potrzebne na te
200-300km. Jakże mocno się myliłem... Na codzień kawy i innych wspomagaczy
nie pijam i jestem w stanie od poderwania się z łóżka normalnie
funkcjonować.

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Mon, 3 Sep 2012 22:00:43 +0200, J.F.

Z plukaniem ust ?

Nie zaglądam jej do ust jak pije, więc nie wiem. ;)

Bo po jednej lampce nie ma prawa byc 1.5 promila,
no chyba ze to lampka litrowa :-)

Lampka standarodowa, jakieś 200-250 ml.

to jest solidny kubek a nie lampka :-)

Tak po prostu kobita zionie
alkoholem i tyle. Kwestia organizmu jak już wcześniej pisałem. Ja nie
zionę, za to błędnik mi panikuje praktycznie odrazu.

Badales jakims porzadnym alkomatem ?

Owszem, i sam sie podobnie wypowiadam.
Tu jednak jesli dobrze licze bylo ponad cwiarte na glowe - stan zahaczajacy
o upojenie, i jak widac - zakonczyl sie usnieciem "za kierownica".

Ta teoria, w świetle tego co napisałem powyżej, może być zupełnie błędna.

Poczekamy, zobaczymy, jakby tam nic nie pil to pewnie by protestowal.
Dziennikarze tez niby napisali ze zionelo wodka ..

No chyba ze alkohol sobie, a zasniecie z powodu nieprzespanej nocy ze
szwagrem.

Więc właśnie, usnąć za kierownicą można będąc wyspanym i całkiem trzeźwym.

W minioną zimę jechałem autem z żoną i kumplem do Francji. Prowadził
głównie kumpel (70%), żona (20%) i ja (10%). Większość trasy (noc)
przespałem i to całkiem wygodnie. Wsiadłem za kółko i po parudziesięciu
kilometrach obudziłem się jadąc już na poboczu w stronę rowu... Jedynym

tak napisales jakbys przestapl kilkadziesiat km :-)

moim błędem było to, że nie wypiłem żadnego wspomagacza. Uznałem, że jestem
wyspany i siłą rzeczy wypoczęty, że mi to nie będzie potrzebne na te
200-300km. Jakże mocno się myliłem...

No ale widzisz - miales prawo przypuszczac ze jestes wyspany i wypoczety.

A on co ? Powinien przypuszczac ze jak sie nachleje, to usnie gdzies w trasie, i nie pojedzie tak jak trzeba, no i naprawde usnal, wiec co to jest ?

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki mial 1.6 promila :-)

J.

Tue, 4 Sep 2012 12:11:17 +0200, J.F

Lampka standarodowa, jakieś 200-250 ml.

to jest solidny kubek a nie lampka :-)

Ja mówię o "domowej" lampce, a nie restauracyjnej. ;)

Tak po prostu kobita zionie
alkoholem i tyle. Kwestia organizmu jak już wcześniej pisałem. Ja nie zionę, za to błędnik mi panikuje praktycznie odrazu.

Badales jakims porzadnym alkomatem ?

Znaczy nie rozumiem... Nie był to policyjny alkomat, ale nie piliśmy nic
wcześniej, zjedliśmy ten sam obiad (ta sama ilość) i równo tak samo piliśmy
wino. Pomiar był dokładnie po jednej i po dwóch lampach i dmuchaliśmy w tę
samę rurkę. Jedyna różnica była taka, że ja przed obiadem dłuuugo nic nie
jadłem (byłem na wyniszczeniu po meczu w piłkę nożną).

Ta teoria, w świetle tego co napisałem powyżej, może być zupełnie błędna.

Poczekamy, zobaczymy, jakby tam nic nie pil to pewnie by protestowal.
Dziennikarze tez niby napisali ze zionelo wodka ..

Zapach to teĹź indywiduwalna sprawa osobnika.
 

tak napisales jakbys przestapl kilkadziesiat km :-)

;) Szczerze mówiąc nawet się boję pomyśleć ile czasu przespałem. :/
 

No ale widzisz - miales prawo przypuszczac ze jestes wyspany i wypoczety.
A on co ? Powinien przypuszczac ze jak sie nachleje, to usnie gdzies w trasie, i nie pojedzie tak jak trzeba, no i naprawde usnal, wiec co to jest ?

 To teĹź tylko przypuszczenie i Ĺźadna reguła, bo znam takich, ktĂłrzy po
alkoholu śmigają jak krĂłliczki z bateryjkami duracell w tyłku. 

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki mial 1.6 promila :-)

Da się. Niestety.

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Tue, 4 Sep 2012 12:11:17 +0200, J.F

Tak po prostu kobita zionie
alkoholem i tyle. Kwestia organizmu jak już wcześniej pisałem.
Ja nie zionę, za to błędnik mi panikuje praktycznie odrazu.

Badales jakims porzadnym alkomatem ?

Znaczy nie rozumiem... Nie był to policyjny alkomat, ale nie piliśmy nic
wcześniej, zjedliśmy ten sam obiad (ta sama ilość) i równo tak samo piliśmy
wino. Pomiar był dokładnie po jednej i po dwóch lampach i dmuchaliśmy w tę

Mialo byc jeszcze "po stosownym czasie".

samę rurkę. Jedyna różnica była taka, że ja przed obiadem dłuuugo nic nie
jadłem (byłem na wyniszczeniu po meczu w piłkę nożną).

Na moj gust to ten alkomat was oszukal. A skoro tak, to trzeba najpierw sprawdzic czy oszukal, ewentualnie czemu.

Ta teoria, w świetle tego co napisałem powyżej, może być zupełnie
błędna.

Poczekamy, zobaczymy, jakby tam nic nie pil to pewnie by protestowal.
Dziennikarze tez niby napisali ze zionelo wodka ..

Zapach to teĹź indywiduwalna sprawa osobnika.

Znasz takich ktorzy pachna wodka ? Przetrawionym alkoholem ?

tak napisales jakbys przestapl kilkadziesiat km :-)

;)
Szczerze mówiąc nawet się boję pomyśleć ile czasu przespałem. :/

Mysle ze nieduzo, bo chyba jednak szybko bys zjechal z drogi.
Aczkolwiek wczesniejsza jazda jak widac zbyt swiadoma nie byla.

No ale widzisz - miales prawo przypuszczac ze jestes wyspany i
wypoczety.
A on co ? Powinien przypuszczac ze jak sie nachleje, to usnie gdzies w
trasie, i nie pojedzie tak jak trzeba, no i naprawde usnal, wiec co to
jest ?

To też tylko przypuszczenie i żadna reguła, bo znam takich, którzy po
alkoholu śmigają jak króliczki z bateryjkami duracell w tyłku.

Za malo wodki bylo :-)

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki
mial 1.6 promila :-)

Da się. Niestety.

Watpie. Tzn 1.6 promila we krwi, nie wskazania alkomatu.

J.

On 04.09.2012 12:56, J.F wrote:

Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości
Tue, 4 Sep 2012 12:11:17 +0200, J.F

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki
mial 1.6 promila :-)

Da się. Niestety.

Watpie. Tzn 1.6 promila we krwi, nie wskazania alkomatu.

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml czystego alkoholu. To nie jest dużo. W typowym przypadku wchłanianie/metabolizm nie powinny pozwolić na osiągnięcie dużej koncentracji z małej dawki, ale w szczególnym, to kto wie...

--
Pozdrawiam
Michoo

UĹźytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości grup
On 04.09.2012 12:56, J.F wrote:

Bo jakos nie wierze zeby po jednym piwie czy malym kieliszku wodki
mial 1.6 promila :-)

Da się. Niestety.

Watpie. Tzn 1.6 promila we krwi, nie wskazania alkomatu.

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml czystego alkoholu. To nie jest dużo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki miekkie.
Wiec nie na 5l, ale na 50, no powiedzmy na 35 u wychudzonej kobietki.

J.

W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest duĹźo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki
miekkie.

Chyba sobie kpisz... To są "promile alkoholu we krwi". A nie "w tkankach
miękkich".

UĹźytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest duĹźo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki
miekkie.

Chyba sobie kpisz... To są "promile alkoholu we krwi". A nie "w tkankach
miękkich".

Chyba sobie kpisz. Policzylbys ile daje "pol litra na leb", to bys nie kpil wiecej.


J.

W dniu 04.09.2012 15:44, J.F pisze:

UĹźytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest duĹźo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki
miekkie.

Chyba sobie kpisz... To są "promile alkoholu we krwi". A nie "w tkankach
miękkich".

Chyba sobie kpisz. Policzylbys ile daje "pol litra na leb", to bys nie
kpil wiecej.

Emmm.... Czyżbyś był na tyle głupi, że wydaje ci się, że 100% alkoholu
wlanego do gardła trafia do krwi i to za jednym zamachem?

Pała z fizjologii!

J.F w <news:504605ce$0$26708$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości
W dniu 04.09.2012 13:28, J.F pisze:

W sumie to 1.6 promila we krwi (licząc 5l=5000ml krwi) daje 8ml
czystego alkoholu. To nie jest dużo.

Ale to sie nie przelicza na sama krew, tylko raczej na wszystkie tkanki
miekkie.

Chyba sobie kpisz... To są "promile alkoholu we krwi". A nie "w tkankach
miękkich".

Chyba sobie kpisz. Policzylbys ile daje "pol litra na leb", to bys nie

                                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^

kpil wiecej.

Czyli nie na 5l krwi tylko na krew we łbie i dlatego ta ćwiarta o której
pisałes wystarcza


--
'Tom N'

Tue, 4 Sep 2012 12:56:07 +0200, J.F

Na moj gust to ten alkomat was oszukal. A skoro tak, to trzeba najpierw sprawdzic czy oszukal, ewentualnie czemu.

Z pewnością mnie oszukał w dół, a szwagierkę w górę.
Podły i złośliwy, nieskalibrowany alkomat. :P

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości
Tue, 4 Sep 2012 12:56:07 +0200, J.F

Na moj gust to ten alkomat was oszukal. A skoro tak, to trzeba
najpierw sprawdzic czy oszukal, ewentualnie czemu.

Z pewnością mnie oszukał w dół, a szwagierkę w górę.
Podły i złośliwy, nieskalibrowany alkomat. :P

Powiedzmy sobie szczerze - chinskie g* za 49 zl :-P

J.

Wed, 5 Sep 2012 11:06:35 +0200, J.F

Z pewnością mnie oszukał w dół, a szwagierkę w górę.
Podły i złośliwy, nieskalibrowany alkomat. :P

Powiedzmy sobie szczerze - chinskie g* za 49 zl :-P

Zabrakło Ci trójki na początku, poza tym wszystko się zgadza. :P

--
Pozdor Myjk

W dniu 02.09.2012 03:50, Michoo pisze:

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

Uściślijmy: karanie za stwarzanie bezpośredniego zagrożenia jest niewłaściwe.

Ale stosowne ukaranie za samą pracę "pod wpływem" na pewno się należy.

Dnia Sat, 01 Sep 2012 20:03:32 +0200, Michoo napisał(a):

 ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

Niezgodnie. Maszynista jest w pociągu (podobnie jak pilot w samolocie
pasażerskim) od tego by reagował na nieprzewidziane, awaryjne sytuacje. Jak
pijany, reagować nie mógł więc naraził.
W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie przy dzisiejszej technice by takie
samoloty, pociągi czy metro obywały się całkiem bez pilota/maszynisty.
Ciąży tradycja i ten znikomy ułamek przypadków kiedy człowiek jest
potrzebny (casus Wrony). Zresztą pierwsze jaskółki już są - jakieś nowe
metro będzie bez maszynistów :) --
Jacek

Hello Jacek,

Saturday, September 1, 2012, 9:50:42 PM, you wrote:

 ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

Niezgodnie. Maszynista jest w pociągu (podobnie jak pilot w samolocie
pasażerskim) od tego by reagował na nieprzewidziane, awaryjne sytuacje. Jak
pijany, reagować nie mógł więc naraził.
W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie przy dzisiejszej technice by takie
samoloty, pociągi czy metro obywały się całkiem bez pilota/maszynisty.
Ciąży tradycja i ten znikomy ułamek przypadków kiedy człowiek jest
potrzebny (casus Wrony). Zresztą pierwsze jaskółki już są - jakieś nowe
metro będzie bez maszynistów :)

Czy aby w Singapurze część metra nie jeździ bez maszynistów?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2012-09-02, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> wrote:

Czy aby w Singapurze część metra nie jeździ bez maszynistów?

Nie trzeba szukać tak daleko :). Kolejki w pełni automatyczne są już
w wielu miejscach (w Europie przoduje w tej dziedzinie Francja).
Do tego dochodzi znacznie więcej linii półautomatycznych, tzn. takich,
gdzie człowiek siedzi w kabinie na wypadek awarii lub tylko obsługuje
drzwi.

Akurat metro (szczególnie takie odcięte podziemne) jest jednym
z najprostszych środków transportu, więc tam automatyzacja jest zupełnie
naturalna. Pasażerskich samolotów bez pilotów nie oczekiwałbym
w najbliższych dziesięcioleciach, a może w ogóle nigdy.
Nowoczesne samoloty już dziś robią wszystko same (nawet lądują), ale
ludzie baliby się latać bez pilota i właśnie głównie do zapewniania
spokoju on jest potrzebny. Dokładnie taka sama sytuacja jest przy
samochodach osobowych - granicą nie jest technologia tylko (uzasadniona)
obawa pasaĹźerĂłw.

pozdrawiam,
PK

begin PK

Dokładnie taka sama sytuacja jest przy samochodach osobowych - granicą
nie jest technologia tylko (uzasadniona) obawa pasaĹźerĂłw.

Po czym masz takie jazdy?

--
ignorance is bliss

Kto: Jacek Maciejewski Gdzie:  pl.misc.samochody Kiedy: 01.09.2012, 21:50:42

Zresztą pierwsze jaskółki już są - jakieś nowe
metro będzie bez maszynistów :)

Nie takie pierwsze - w Berlinie jeździła bez maszynistów kolejka
magnetyczna bodajże w 1989 roku.

--
Llort

Dnia Sat, 01 Sep 2012 20:03:32 +0200, Michoo napisał(a):

On 01.09.2012 18:34, Krzysztof 45 wrote:

Naraził 170 ludzi +- około tyle samo jak by doszło do czołówki. Straty
finansowe zniszczonego składu/składów, trakcji, torowiska, trupów,
odszkodowań i kosztów leczenia pozostałych plus całej akcji ratunkowej
to ładnych nawt kilkanaście milionów zł.

Z rejestratora i opinii wynika, że NIE naraził. Jak masz inne zdanie to może chociaż uzasadnij a nie "bo tak".

Narazil. Zasnal w bezpiecznym miejscu, ale skad gwarancja ze tam by sie to
stalo, a nie przed jakims waznym semaforem ? Wiec jak ruszyl w stanie upojenia, to juz narazil.

Co prawda podobnie naraza kierowca ktory sie nie wyspal przed podroza, a
nikt tego nie sprawdza.

Ale wiesz, że w pociągu np nie grozi Ci wjechanie na przeciwległy pas?

A jak drugi tor bedzie w remoncie, albo w ogole jest tylko jeden ? 

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg stanął i tyle.

Dlatego taki sam zarzut moglby byc, jakby mu lekarz powiedzial ze stan
grozi zaslabnieciem, a on mimo to poszedl do pracy nic nikomu nie mowiac.

Gdyby przegapił ograniczenie/światło to rzeczywiście można by mówić o groźbie katastrofy, ale skoro jechał zgodnie z przepisami?

Ale pr-stwo ze przegapi bylo duze. Wiec _narazil_ na _niebezpieczenstwo_.
A to jest czasem karalne.

J.

W dniu 01.09.2012 22:39, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

A kto jest odpowiedzialny za jego stan techniczny?

Ale pr-stwo ze przegapi bylo duze. Wiec _narazil_ na _niebezpieczenstwo_.
A to jest czasem karalne.

Sąd uznał, że nie naraził.

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:21:58 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:39, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

A kto jest odpowiedzialny za jego stan techniczny?

Czuwak nie hamulce. Wsiadac w stanie mocno pijanym i liczyc na to ze jak
sie zasnie to czuwak zatrzyma - przyznasz chyba ze to narazanie ?

Ale pr-stwo ze przegapi bylo duze. Wiec _narazil_ na _niebezpieczenstwo_.
A to jest czasem karalne.

Sąd uznał, że nie naraził.

O ile zrozumialem to prokurator uznal, i wcale takich zarzutow nie
postawil. A chyba mogl. A poza tym - czy mi sie wydaje czy ty wiesz najlepiej ze i sady sie czasem
myla ?

J.

W dniu 01.09.2012 23:26, J.F. pisze:

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:21:58 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 22:39, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

A kto jest odpowiedzialny za jego stan techniczny?

Czuwak nie hamulce.

Za to nikt nie odpowiada?

Wsiadac w stanie mocno pijanym i liczyc na to ze jak

Swoją szosą mnie ciekawi, skąd się konkretnie wzięły te promile. Szwagier się głupio załapał na wykroczenie przez dwa piwa dzień wcześniej.

Czasem ktoś może komuś zrobić głupi kawał - słyszałeś może o rumisiach? ;)

sie zasnie to czuwak zatrzyma - przyznasz chyba ze to narazanie ?

A tak szczerze - nigdy nie siadałeś za kierownicą niewyspany, jak się źle czułeś, z zatruciem, grypą czy inną gorączką?

Ale pr-stwo ze przegapi bylo duze. Wiec _narazil_ na _niebezpieczenstwo_.
A to jest czasem karalne.

Sąd uznał, że nie naraził.

O ile zrozumialem to prokurator uznal, i wcale takich zarzutow nie
postawil. A chyba mogl.
A poza tym - czy mi sie wydaje czy ty wiesz najlepiej ze i sady sie czasem
myla ?

To nie jest kwestia "mylenia" tylko kwestia odpowiednich wejść i motywacji.

W takich przypadkach można uznać, że jest dość neutralny.

Dnia Sat, 01 Sep 2012 23:44:22 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 01.09.2012 23:26, J.F. pisze:

I, że pociąg sam się zatrzyma gdy mechanik zasłabnie/zaśnie/etc? Jego

A jak czuwak bedzie uszkodzony ?

A kto jest odpowiedzialny za jego stan techniczny?

Czuwak nie hamulce.

Za to nikt nie odpowiada?

Ktos tam pewnie sprawdza i przeglada. Moze nawet maszynista ma obowiazek
sprawdzic.
Tym niemniej - zabezpieczenie ostatniej szansy, liczyc na nie to juz
narazanie.

Wsiadac w stanie mocno pijanym i liczyc na to ze jak

Swoją szosą mnie ciekawi, skąd się konkretnie wzięły te promile. Szwagier się głupio załapał na wykroczenie przez dwa piwa dzień wcześniej.

Ale to nie bylo 0.21 promila, tylko 1.6.

Czasem ktoś może komuś zrobić głupi kawał - słyszałeś może o rumisiach? ;)

nie.

A tak szczerze - nigdy nie siadałeś za kierownicą niewyspany, jak się źle czułeś, z zatruciem, grypą czy inną gorączką?

Nie mowie nie, jechalem tez 150/90, no i zgodnie z zielona fala - ale nie
twierdze ze to nie bylo stwarzanie zagrozenia. Choc ... w zasadzie twierdze, no moze ta zielona fala to troche za szybko
byla ustawiona :-)

J.

W dniu 02.09.2012 10:21, J.F. pisze:

Ktos tam pewnie sprawdza i przeglada. Moze nawet maszynista ma obowiazek
sprawdzic.

Wiesz? Znasz procedury i zakres obowiązków?

Tym niemniej - zabezpieczenie ostatniej szansy, liczyc na nie to juz
narazanie.

LOL

Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś :)

Wsiadac w stanie mocno pijanym i liczyc na to ze jak

Swoją szosą mnie ciekawi, skąd się konkretnie wzięły te promile.
Szwagier się głupio załapał na wykroczenie przez dwa piwa dzień wcześniej.

Ale to nie bylo 0.21 promila, tylko 1.6.

Nie załapałeś. Skup się i spróbuj ponownie.

Czasem ktoś może komuś zrobić głupi kawał - słyszałeś może o rumisiach? ;)

nie.

Wrzucasz misie-żelki do rumu i wstawiasz do lodówki (inaczej się rozpuszczą).

Po paru dniach masz wysokoprocentowe rumisie.

A tak szczerze - nigdy nie siadałeś za kierownicą niewyspany, jak się
źle czułeś, z zatruciem, grypą czy inną gorączką?

Nie mowie nie, jechalem tez 150/90, no i zgodnie z zielona fala - ale nie
twierdze ze to nie bylo stwarzanie zagrozenia.

No to jeśli nie jesteś zasmarkanym hipokrytą, to powinieneś przynajmniej zrzec się prawa jazdy i pogadać z prokuratorem w sprawie dobrowolnego poddania się karze.

Sun, 2 Sep 2012 10:21:34 +0200, J.F.

[...] liczyc na nie to juz narazanie.

W ten sposób myśląc, to nikt nie powinien jeździć, bo za każdym razem
naraĹźa siebie lub innych samym faktem prowadzenia pojazdu. --
Pozdor Myjk

Dnia Mon, 3 Sep 2012 08:16:34 +0200, Myjk napisał(a):

Sun, 2 Sep 2012 10:21:34 +0200, J.F.

[...] liczyc na nie to juz narazanie.

W ten sposób myśląc, to nikt nie powinien jeździć, bo za każdym razem
naraża siebie lub innych samym faktem prowadzenia pojazdu.

Wyciales "ostatniej szansy".

To troche tak jakbys nie hamowal, bo moze zdazy sie przeszkoda usunac, a
jak sie nie usunie ... wypadku nie bedzie, tzn rannych nie bedzie, bo masz
poduszki ..

J.

Mon, 3 Sep 2012 21:56:22 +0200, J.F.

W ten sposób myśląc, to nikt nie powinien jeździć, bo za każdym razem
naraĹźa siebie lub innych samym faktem prowadzenia pojazdu.

Wyciales "ostatniej szansy".
To troche tak jakbys nie hamowal, bo moze zdazy sie przeszkoda usunac, a
jak sie nie usunie ... wypadku nie bedzie, tzn rannych nie bedzie, bo masz
poduszki ..

Nie ma znaczenia jaka jest "ostatnia szansa", a nawet Ĺźe w ogĂłle taka jest
(choć dobrze, że jest). W przypadku zaśnięcia na drodze (auto, autobus) nie
ma takiego "wspomagacza" -- ląduje się odrazu na czołówce, na drzewie albo
w rowie i to po trzeźwości. Można zatem stwierdzić, że każde zajęcie
miejsca za kółkiem, to narażanie siebie i innych. Ale to bez sensu,
podobnie jak TwĂłj wniosek.

Zachodzi bowiem pytanie, co by było gdyby maszynista zasnął a był całkiem
trzeĹşwy? --
Pozdor Myjk

On Sat, 1 Sep 2012, J.F. wrote:

Co prawda podobnie naraza kierowca ktory sie nie wyspal przed podroza,
a nikt tego nie sprawdza.

....i to jest chyba clou problemu, niewykluczone iż to właśnie
sąd wziął pod uwagę.
  Który to był polski polityk, Gieremek?

  Pojawiło się podejrzenie, rzucone "znikąd", jakoby był pijany.
  Cała Polska ;) (dobra, przesadzam) w oczekiwaniu.
  A tu nic - "uff, porządnie, na trzeźwo się zabił".

  Nie mam po prawdzie pojęcia gdzie tu logika (i czy od zabicia
się zaśnięciem na trzeźwo jest mniej zabity), ale jakoś tak
to działa.
  O ile jakiś poziom nacisku na ściganie pijanych rozumiem, to
chyba została przekroczona granica rozróżniania w czym problem.
"My na trzeźwo, w porządku".

zachowanie de facto nie różniło się od przypadku zasłabnięcia - pociąg
stanął i tyle.

Dlatego taki sam zarzut moglby byc, jakby mu lekarz powiedzial ze stan
grozi zaslabnieciem, a on mimo to poszedl do pracy nic nikomu nie mowiac.

  Tu nie sposób się nie zgodzić.
  Ale skoro przepis szczegółowy przewiduje prewencyjne karanie za takie
zachowanie, to zastosowanie właśnie tego przepisu wygląda na uzasadnione.

pzdr, Gotfryd

Tue, 4 Sep 2012 10:31:53 +0200, Gotfryd Smolik news

  O ile jakiś poziom nacisku na ściganie pijanych rozumiem, to
chyba została przekroczona granica rozróżniania w czym problem.
"My na trzeźwo, w porządku".

To prawda, zresztą to nie jedyny paradoks. To samo jest z prędkością.
Prędkość zabija, to się ściga piratów. Nie ważne jest, że większość
wypadków jest spowodowana zwykłą nieuwagą, lub nieznajomością przepisów.
Winni wypadków są szybko jeżdżący i koniec.

--
Pozdor Myjk